Провадження №2/522/3610/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29-А» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.10.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСББ «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29-А» про витребування безпідставно набутого майна.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.07.18 року.

В підготовче судове засідання 09.07.2018 року зявився представник позивача ОСОБА_3, позов підтримав та вважав за можливе закрити підготовче засідання, а справу призначити до розгляду по суті.

Також до суду зявився представник відповідача ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А», позов ОСОБА_1 не визнав, вважає за можливе слухати справу по суті.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018 року.

У судове засідання призначене на 19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився,18.09.2018 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява щодо відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання.

У судове засідання 19.09.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень, наданих через канцелярію суду 19.09.201 року.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, прийняти пояснення відповідача з додатками, зобовязано надіслати їх позивачу, а також визнано неявку представника позивача неповажною, у звязку з ненаданням належних доказів щодо поважності причин неявки, відкласти розгляд справи на 29.11.2018 року.

У судове засідання призначене на 29.11.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання 29.11.2018 року не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв або клопотань щодо відкладення розгляду справи або за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Крім того, обовязок щодо сповіщення представника про час розгляду справи покладається і на позивача.

Представник відповідача ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» у судове засідання 29.11.2018 року не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також просив суд розглядати справу за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у квітня 2018 року, представник позивача не цікавиться розглядом справи, ні позивач (ні його представник) не зявляються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з'явилися у судове засідання двічі та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 29-А» про витребування безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2018 року

Суддя: Домусчі Л.В.