overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2100/17
Провадження № 2/483/116/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року було повністю задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовлені рішення в його резолютивній частині було допущено описку у зазначенні ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи (а. с. 30), ідентифікаційний код ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в .

За таких підстав суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому рішенні. На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущені в заочному рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість «ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_1» правильним вважати «ідентифікаційний код в ».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

07.06.2018
Справа №461/2010/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 червня 2018 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 14.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №6 в будинку №22 по вулиці Коперніка у місті Львові.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 454/411/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя , в с т а н о в и в:

в провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, вважаючи, що судом вчинено всіх необхідних процесуальних дій для підготовки справи до судового розгляду. При тому подала клопотання про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думку сторін з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі, вирішені клопотання сторін.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.08.2018 р. на 16.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4. Яка проживає в м. великі Мости, вул. Грушевського,4 та ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1731/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1378/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року в прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 06.11.2017 року, 04.12.2017 року, 17.01.2018 року та 18.01.2018 року до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 14 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 17 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3390/18
Провадження № 2/520/4181/18
УХВАЛА

07.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання послуг перевезення вантажу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання послуг перевезення вантажу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Відповідачем ТОВ «Нова пошта» надано до суду клопотання про передачу даної справи до Октябрського районного суду м. Полтава за підсудністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що дана справа повинна розглядатися за місцем спричинення шкоди Київським районним судом міста Одеси.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, яка встановлена статтею 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Місцезнаходження ТОВ «Нова пошта» - м. Полтава, вул. Європейська, 57.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 520/3390/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання послуг перевезення вантажу, до Октябрського районного суду м. Полтава (36002 м. Полтава, вул. Навроцького, 5), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №591/1587/18 Номер провадження 22-ц/788/1082/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У звязку із значним поточним судовим навантаженням та відпусткою судді-доповідача призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року про закриття провадження до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 02 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_6;

- відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_7 (а.с. 51);

- представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_4
Справа №: 653/1528/18
Провадження № 2-н/653/41/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/551/18
Провадження № 2/202/951/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.07.2018 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
07.06.2018
Справа №652/450/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

07 червня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі о 15.00 год. «03» липня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, у строк до «25» червня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 201/5920/18
провадження 2/201/2053/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 червня 2018 року надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 06 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2737/17

Провадження № 2/126/171/2018

"05" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко