_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2681/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - правонаступника Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк» в листопаді 2016 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №СL 52272 від 09.06.2008 року у сумі 78000 грн., стверджуючи, що позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі. У визначені законом строки суд не розглянув справ з підстав неявок сторін до судових засідань (відповідач є військовослужбовцем, служить в зоні АТО), наданням сторонами додаткових доказів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував наступним: 9 червня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №СL 52272, на виконання умов якого ОСОБА_3 надав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 22200 грн.. у тимчасове платне користування терміном до 25 травня 2013 року під 36% річних.

З підстав невиконання умов договору ПАТ «Універсал Банк» у 2010 році звернувся до суду із заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_2 всієї суми кредиту.

12.04.2010 Малиновський районний суд м.Одеси видав судовий ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 24208 грн..

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_2 не сплатив у повному обсязі грошові кошти на виконання судового ОСОБА_3, внаслідок чого утворилась нова заборгованість, тому ОСОБА_3 знову звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за договором кредиту.

ОСОБА_2- його представник, позов не визнають і стверджують, що судовий ОСОБА_3 виконано, сума зазначена в судовому ОСОБА_3 стягнута з ОСОБА_2 в 2016 році.

12.04.2018 року ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал-Банк». 25.09.2018 року суд задовольнив клопотання позивача і клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про залучення до участі по справі його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал». До судового засідання ні представник ПАТ «Універсал банк» ні представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не зявились, представники надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал-Банк» і ОСОБА_2 09.06.2008 року уклали кредитний договір на суму 22200 грн. під 36% річних на строк до 25.05.2013 року. Повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний був здійснювати щомісяця у формі ануїтетного платежу у строки і в сумі, визначені у графіку щомісячних платежів, що є додатком до договору кредиту. ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість і на підставі заяви Банку та наданих до неї розрахунків Малиновський райсуд м.Одеси 12.04.2010 року виніс Судовий ОСОБА_3 №2н-1027/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості за кредитним договором №СL 52272 у розмірі 24208, 71 грн. і судовий збір в сумі 121 грн. (а.с.29). Судовий ОСОБА_3 отримав 25.11.2010 року і надав до органів виконавчої служби для примусового виконання. 04.10.2016 року державний виконавець Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1027/10 : борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника стягнуто у повному обсязі.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Таким чином, в 2010 році ПАТ «Універсал-Банк» в односторонньому порядку змінив строк виконання зобовязання позичальником за кредитним договором, коли предявив вимогу про дострокове стягнення кредитних коштів разом з заборгованістю по кредиту, нарахованими відсотками і штрафними санкціями. Після винесення судом ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора, правовідносини між Банком і ОСОБА_2, що ґрунтуються на кредитному договорі, припинились, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Банк, звертаючись до суду 30.11.2016 року, здійснив розрахунок боргу ОСОБА_2 за кредитним договором станом на травень 2013 року (а.с.20-22) і доводив, що прострочена заборгованість за кредитом складає 2569 грн. 22 коп., відсотки (з розрахунку 36% річних) 12874,16 грн., підвищені відсотки (з розрахунку 108 % річних) складають 62557,58 грн.. В розрахунку банк зазначив, що у період з квітня місяця 2013 року по вересень місяць 2016 року ОСОБА_2 вносив банку грошові кошти на виконання судового наказу від 12.04.2010 року.

Надані до суду письмові докази свідчать, що на момент звернення ПАТ «Універсал-Банк» з позовом до ОСОБА_2 останній не мав заборгованості за кредитним договором, тому як рішення суду про дострокове стягнення кредиту виконано позичальником у жовтні місяці 2016 року, а нарахування відсотків за користування кредитом за період з 2010 року по 2013 рік є неправомірним.

Щодо правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦКУ передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора у зобов'язанні шляхом передачі ним своїх прав іншій особі за правочином. За підсумками вчинення правочину новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за зобов'язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ). Як вбачається з реєстру боргових зобовязань (а.с.92) ПАТ «Універсал Банк» передав а ТОВ «ФК Кредит-Капітал» прийняв згідно з п.3.1 Договору про відступлення права вимоги боргові зобовязання за договором №СL 52272 від 09.06.2008 року в сумі 75901,05 грн. заборгованість по відсоткам. Оскільки судом встановлена відсутність ОСОБА_2 зобовязань за договором №СL 52272 від 09.06.2008 року перед ПАТ «Універсал Банк» станом ще на жовтень 2016 року, то, відповідно, ОСОБА_3 не передавав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за вищевказаним договором.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - правонаступника Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.