Справа № 579/1630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, а саме, просить розяснити в тій частині, що вказаним рішенням виділено кожному із співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині житлового будинку, розташованого в м. Кролевець Сумської області, вул. Петрушенка, № 4, в натурі шляхом поділу, та право спільної часткової власності сторін у звязку з цим припинилось, і судове рішення підлягає державній реєстрації як новий правовстановлюючий документ.

Свої вимоги мотивує тим, що звертаючись з позовом до суду, вона та відповідач вже були власниками житлового будинку на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному. Вона обґрунтовувала позов у відповідності до ч.1 ст.364 ЦК України, у частині виділу частки в натурі. Судом позов задоволено, фактично кожному із співвласників виділено в натурі належні їм частки житлового будинку і право спільної часткової власності припинилось. Судове рішення підлягає державній реєстрації як новий правовстановлюючий документ, але державний реєстратор вважає це судове рішення рішенням про поділ майна подружжя.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про поділ спільного майна в натурі.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області суду від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, виділено ОСОБА_1 частину житлового будинку літ.«А-І» в м. Кролевець Сумської області, вул. Петрушенка, № 4: приміщення житлової 1-5 площею 21,4 м кв.; приміщення житлової 1-6 площею 8,9 м кв.; приміщення кухні 1-7 площею 11,1 м кв.; підвал - пд; огорожа (1/2) - №, згідно із варіантом № І судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи. Виділено ОСОБА_2 частину житлового будинку в м. Кролевець Сумської області, вул. Петрушенка, № 4: літ.а1 приміщення веранди 1-1 площею 21,9 м кв.; літ.А-І приміщення передпокою 1-2 площею 8,2 м кв.; приміщення житлової 1-3 площею 11,7 м кв.; приміщення житлової 1-4 площею 8,8 м кв.; літ.а приміщення ванни 1-8 площею 6,5 м кв.; приміщення вбиральні 1-9 площею 1,1 м кв.; погріб - пг; ганок - гн; огорожа (1/2) - №, згідно із варіантом № І судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи.

За змістом рішення суду сторонам демонтувати дверні блоки та закласти прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-2 та1-5, 1-7 та 1-8, 1-2 та 1-7 та виконати окреме підключення електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання з дотриманням державних норм та правил проведення будівельних робіт.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року є чітким, ясним та зрозумілим.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року.

Однак, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що рішенням суду кожній із сторін виділено окрему частину будинку, зобовязано демонтувати дверні блоки та закласти прорізи між приміщеннями, таким чином, рішенням суду фактично припиняється право спільної часткової власності сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3