Справа №489/5520/17 05.06.2018
Провадження №22-ц/784/826/18
Провадження 22ц/784/826/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

05 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

- третьої особи по справі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбування «Зоря «Машпроект» та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалене 03 квітня 2018 року о 9.47 год. суддею цього ж суду Тихоновою Н.С., у справі № 489/5520/17, за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбування «Зоря «Машпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбування «Зоря «Машпроект» (далі ДП НВКГ «Зоря «Машпроект»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 25 травня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Hi Ace, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням працівника ОСОБА_4, який належить ДП НВКГ «Зоря «Машпроект» та автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер ВЕ 2027ВВ, під керуванням позивача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК»АХА Страхування».

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_6, проведеного на замовлення АТ «СК»АХА Страхування», вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу визначена в розмірі 148 183 грн. 64 коп., а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження склала 112 460 грн. 94 коп.

АТ «СК»АХА Страхування» йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 76 036 грн. 94 коп.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути 72 146 грн. 70 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди у вигляді вартості з відновлюваного ремонту транспортного засобу і страховою виплатою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ДП «НВКГ «Зоря-«Машпроект» на користь ОСОБА_5 36 424 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким визначити розмір шкоди з урахуванням залишків пошкодженого автомобіля для подальшої утилізації.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позові.

Перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача Renault Megane, державний реєстраційний номер ВЕ 2027ВВ.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_4

ОСОБА_4 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «НВКГ «Зоря-«Машпроект».

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 травня 2017 року № АМ/0224484 відповідальність автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер ВЕ 2027ВВ під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно з пунктом 4 вказаного поліса розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100 000 грн., франшиза - 510 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а розмір матеріальної шкоди в сумі 36 424 грн. становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. При цьому суд вважав, що транспортний засіб є таким, що фізично знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 148 183 грн. 64 коп., а ринкова вартість 112 460 грн. 94 коп.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням та знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.ст. 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 29 Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки », якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до п. 1.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі-Методика),відновлювальний ремонт (або ремонт)-комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин; економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

За змістом п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

За змістом пп. 8.1. - 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту ТЗ не перевищує його ринкову вартість, розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників ТЗ.

За змістом указаних правових норм транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на ремонт транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу є більше дійсної ринкової вартості.

В матеріалах справи відсутні відомості, про те, що позивач визнав свій автомобіль фізично знищеним або автомобіль позивача був відремонтований, під час ремонту були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини і позивач поніс реальні затрати.

Відповідно звіту № 112/05-17 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 20 червня 2017 року, ринкова вартість автомобіля марки Renault Megane, державний реєстраційний номер ВЕ 2027ВВ складає 112 460 грн. 94 коп., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 148 183 грн. 64 коп., в той час, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - у розмірі 76 032 грн. 90 коп. Саме цю суму й сплатило АТ «СК»АХА Страхування» позивачеві.

Отже, автомобіль не можна вважати таким, що фізично знищений у результаті ДТП, а ремонт автомобіля економічно обґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням зносу (76 032 грн. 90 коп.) не перевищують його ринкову вартість до ДТП (112 460 грн. 94 коп.).

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про неможливість проведення відновлювального ремонту автомобіля та чи буде такий ремонт економічно обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що страховик виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тобто відшкодував заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі, тому відсутні правові підстави для стягнення відшкодування шкоди з відповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не врахував, не в повній мірі визначив, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору, що відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким в позові ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із позивача на користь ДП «Науково- виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» та ОСОБА_4 слід стягнути по 1082 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбування «Зоря «Машпроект» та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбування «Зоря «Машпроект» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбування «Зоря «Машпроект» та ОСОБА_4 по 1082 грн. 21 судового збору за подачу апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

Повний текст судового рішення виготовлено 07.06.2018 р.