Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2206/16-ц
УХВАЛА

26.10.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Кей-Колект, ОСОБА_4,

встановив:

В листопада 2016 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень №45020573, №45020647, №45020520 від 13.10.2014, опису та арешту майна боржника, яким є ОСОБА_3, неправомірними. Також просить скасувати постанову від 13.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №45020573 по виконавчому листі №2-209/2010 від 02.06.2010, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, скасувати постанову від 13.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №45020520 по виконавчому листі №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) від 19.12.2012, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, скасувати постанову від 13.10.2014 про відкриття виконавчого провадження №45020647 по виконанню виконавчого листа №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) від 19.12.2012, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області. Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 та зняти з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 02.06.2010 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі №2-209/2010 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький Агробуд, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 11.05.2010. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.05.2013.

Вказаний виконавчий лист разом з заявою про примусове виконання рішення суду ПАТ УкрСиббанк направило на примусове виконання до відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції 13.06.2013 за №30-31-309. Вказані документи були отримані відділом ДВС 04.07.2014 і 13.10.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, 19.12.2012 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи у цивільній справі №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 198921,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1588921,99 грн. та 8468,90 грн. пені та про стягнення судового збору в сумі 850 грн.

Вказане рішення суду набрало чинності 21.05.2012, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 21.05.2013.

Зазначені виконавчі листи разом з заявами про примусове виконання рішення суду ТОВ Кей-Колект направило на примусове виконання до відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції 30.09.2013 і 13.10.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідні постанови.

Оскільки державним виконавцем виконавчі провадження, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, були відкриті на підставі заяв стягувачів та виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання пропущено, тому опис і арешт майна боржника здійснено без правової на те підстави. У зв'язку з чим така постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню із зняттям арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Кей-Колект.

Ухвалою суду від 04.07.2018 до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_4.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини. Зокрема вказала, що державні виконавці не мали права відкривати виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами, які були пред'явлені до виконання із пропуском річного строку, визначеного законом для пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Представник Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти скарги заперечив, вказавши, що вищевказані виконавчі листи раніше вже пред'являлися до виконання, а тому строк пред'явлення їх до виконання не пропущений і дії, вчинені державним виконавцем по виконанню даних виконавчих листів, повністю відповідають вимогам закону.

Представник ТОВ Кей-Колект, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій проти скарги заперечив та просив справу розглянути у його відсутності.

Представник ПАТ Укрсиббанк, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_4, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2010 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист по справі №2-209/2010 про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький Агробуд, ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрссиббанк заборгованості по кредиту на загальну суму 275845,05 грн. Рішення набрало чинності 11.05.2010. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 11 травня 2013 року.

Вказаний виконавчий лист пред'являвся до виконання до Ярмолинецького районного відділу ДВС 21.07.2010, 04.07.2013 та 09.10.2014.

Дані обставини підтверджуються: даними виконавчого листа №2-209/2010, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 02.06.2010 (т. 1, а.с. 6), постановою державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції у виконавчому провадженні №20374123 від 24.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (т. 1, а.с. 106), постановою про відкриття виконавчого провадження №38712814 від 04.07.2013 за вказаним виконавчим листом (т. 1, а.с. 110); постановою про відкриття виконавчого провадження №45020573 від 13.10.2014 за вказаним виконавчим листом (т. 1 а.с. 36); даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (т. 1 а.с. 168-171).

Крім того, 19.12.2012 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи по справі №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ Кей-Колект заборгованості по кредитному договору №0 від 07.08.2008 в сумі 198921,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1588921,99 грн. та пені в сумі 8468,90 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Кей-Колект судового збору в сумі 850 грн. Рішення суду набрало законної сили 21.05.2012. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 21 травня 2013 року.

Дані виконавчі листи пред'являлися до виконання до Ярмолинецького районного відділу ДВС 08.04.2013, 30.09.2013 та 09.10.2014.

Вказані обставини підтверджуються: даними виконавчих листів №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12), виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 19.12.2012 (т. 1, а.с. 8, 9), даними виконавчих проваджень №45020647 (т. 1 а.с. 42), №45020520 (т. 1 а.с. 55), №40007309 (т. 1 а.с. 79), №40007173 (т. 1 а.с. 91), №37437942 (т. 1 а.с. 117), даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно яких виконавчі листи від 19.12.2012 року №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) надійшли до державного виконавця 08.04.2013, в той же день були відкриті виконавчі провадження, повторно вони предявлялися до виконання 30.09.2013 та 09.10.2014 (т. 1 а.с. 159-167).

Крім того, у виконавчому провадженні №40007173 міститься повідомлення відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції Головному державному інспектору ДІСГ в Хмельницькій області від 17.04.2013 № 4460/4, у якому вказано, що на виконанні у відділі ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-8/11 (н/п 2/2221/265/12) від 19.12.2012 Ярмолинецького районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, у звязку з чим витребувано інформацію про наявність тракторів та інших самохідних машин щодо вказаної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, який діяв на час існування даних правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої вказаної статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки судом встановлено, що усі виконавчі листи, на підставі яких винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які просить скасувати скаржник, були вчасно пред'явлені до виконання, після чого неодноразово знову пред'являлися до виконання, у зв'язку з чим строк пред'явлення їх до виконання переривався, а тому посилання представника скаржника на пропуск вказаних строків є необґрунтованим, через що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника в частині скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 та про зняття з-під арешту квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2016 державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано та накладено арешт на квартиру №3 та гараж №6, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 1а, та належать на праві власності боржнику ОСОБА_3.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження, в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діяв на час винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна від 04.11.2016, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частинами 4 та 5 ст. 59 вказаного Закону визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Серед яких:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом не встановлено наявності підстав для зняття арешту з майна боржника, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено законність відкриття провадження по вищевказаним виконавчим листам.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час вказані виконавчі листи не виконані, суд вважає, що підстави для скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 04.11.2016 року та про зняття з-під арешту квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 260, 353, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повтий текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов