overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3013/16-ц
Провадження №2/463/397/18
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, скасування обтяження -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, скасування обтяження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 212/2438/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаПокровська районна у місті ОСОБА_1 рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.06.2018 о 09:30 год.

Відповідач у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаПокровська районна у місті ОСОБА_1 рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням , відкласти на 14-00годину 16 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 643/1194/18
Номер провадження 2-сз/643/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.02.2018р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2018р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOTM7B1LX9 від 17 січня 2018 року та №PROM8BB6XM від 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 487/3315/18
Провадження № 2-н/487/627/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 127/8650/18
Провадження № 2/127/1487/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 362/1297/18
Провадження № 2/362/1317/18
У х в а л а

"19" березня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 3 квітня 2018 року о 08:40 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

21 березня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В.,

прокурора Зубкова А.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівська міська рада Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із даним позовом. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Прокурор та відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні участі не брала та відповідно до письмової заяви просила розглянути справу без її участі, на задоволеннні позовних вимог наполягає. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівська міська рада Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року з 11-30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Справа №705/1122/18
2/705/1258/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 111058 грн. 78 коп.. Позовні вимоги обґрунтовував позивач тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 вересня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 12 лютого 2018 року заборгованість складає 111058 грн. 78 коп., яка складається з: 54802,85 грн. тіло кредиту, 46722,68 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 3768,55 грн. нараховано пені та 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 5264,70 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

17.04.2018р. представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2018Справа №: 518/469/18 Провадження № 6/518/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 518/1285/14-ц (провадження № 2/518/640/2014) року від 29.09.2015 року по додатковому рішенню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, замість втраченого.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що оригінал виданого виконавчого листа вона втратила, тому просила свою заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області було винесено додаткове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) В.Р. про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку задоволено.

05.11.2015 року ОСОБА_3 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) В.Р. був виданий виконавчий лист, який згодом був втрачений.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Русланівни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 518/1285/14-ц (провадження № 2/518/640/2014) року від 29.09.2015 року по додатковому рішенню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 461/2015/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6490/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи Управління КВДЕР ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ОСОБА_2 міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності клопотання про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, 252 ч.1 п.5, 253, 368 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_2 міської ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ОСОБА_2 міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень (першого поверху та підвалу) загальною площею 151,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5 станом на час проведення дослідження за даною експертизою?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобовязати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_2 міської провести оплату вартості вказаної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Справа № 645/2698/18
Провадження № 2-о/645/109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2018 року у м. Стаханов Луганської області.

Ухвалою судді від 17 травня 2018 року заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у п.2) ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Заявник не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя