Справа № 522/2826/15-ц
Провадження №4-с/522/159/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52667396,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, у якій просить: витребувати до початку розгляду справи з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП №52667396; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №52667396 незаконною; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 14.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52667396 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 28 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №522/2826/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 175 909,14 доларів США, яким позовні вимоги банку задоволено. 27.05.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою 12.10.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №52667396. Однак, 16.01.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №52667396 від 14.12.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52667396 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника заявника за наявними матеріалами по справі.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника відділу, а також надіслала копію матеріалів виконавчого провадження №52667396.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №522/2826/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 175 909,14 доларів США.

12.10.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52667396 по виконанню виконавчого листа №522/2826/15 від 27.05.2015 року.

Крім того, 12 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Мельниченком А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору.

Також, 08.12.2016 року старшим державним виконавцем було здійснено відповідні запити до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки за боржником ОСОБА_2; до КП «ОМБТІ та РОН» щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна за боржником; до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2; до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про цінні папери ОСОБА_2; до територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області щодо надання інформації про наявність транспортних засобів, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2

Згідно листа-відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 серед власників, які володіють сільськогосподарською (будівельною) технікою, не значиться.

Відповідно до листів-відповідей Державної фіскальної служби України від 18.07.2017 року, платник постів з податковим номером НОМЕР_1 чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно листів-відповідей Пенсійного фонду України від 19.07.2017 року, інформацію щодо ОСОБА_2, як особи, яка отримує пенсію або працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, не знайдено.

Також, 28.02.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2: м. Одеса, пров. Каховський, 4, проте майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, виявлено не було.

14.12.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Окрім цього, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 175 909,14 доларів США, скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, законодавцем наділено державного виконавця широким спектром повноважень у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі і щодо розшуку майна боржників, що в свою чергу покликано для забезпечення найефективнішого та повного виконання судових рішень. Зі змісту матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження здійснювалися дії щодо розшуку майна боржника, коштів, за рахунок яких рішення суду могло б бути виконано, накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення та заборонено його відчуження, що не свідчить про бездіяльність останнього та ухилення від виконання рішення суду, у зв'язку з чим, враховуючи зміст матеріалів виконавчого провадження, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем не здійснювалися дії щодо виконання рішення суду, а оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм законодавства.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В, оскільки останнім вжиті усі належні заходи з примусового виконання рішення суду та підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52667396, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова