Номер провадження: 22-ц/785/7003/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В.,

Сегеди С.М.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов'язання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2018 року, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов'язання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації.

До суду 16.07.2018 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов'язання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду в порядку до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов'язання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою зазначено, що підставою для залишення позову без розгляду є подання позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом.

До позовної заяви була надана копія довіреності від 30 квітня 2015 року з тексту якої вбачається, що вона посвідчена неуповноваженою на це особою - начальником дільниці №12 Сергеєвим Д.С., а також ОСОБА_3 не уповноважувала громадянина ОСОБА_6 на підписання саме позовної заяви (а.с. 8 т.1).

Окрім того, в тексті довіреності від 9 січня 2018 року (а.с. 215 т.1) прізвище ОСОБА_6 відсутнє, а вказано інше прізвище, а саме ОСОБА_8, яка не є стороною у даній справі.

Начальником дільниці №12 Сергеев Д.С. не відноситься до числа осіб визначених законом , якому надано право на посвідчувати довіреність ОСОБА_3.

Згідно частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником .

За правилами частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви , підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи , довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що представник, через якого має право здійснювати свою участь сторона - є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Таким чином суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з відсутністю повноважень представника на підписання позовної заяви та посвідчення довіреності особою, якій законом такі повноваження не надані.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра