overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2018 227/433/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.11.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 74066,74 гривень та судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Від відповідача відзиву на позовну заяву, а також клопотань від учасників справи про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що для зясування певних обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, необхідно заслухати особисті пояснення сторін, у звязку з чим, розгляд справи слід відкласти для виклику сторін.

Судом встановлено, що пункт 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, які додані до позову, передбачає, що датою укладення договору є дата отримання карти, вказаної в заяві.

Але матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було отримано карту, вказану в заяві.

Крім цього, з досліджених судом матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2013 року в сумі 74066,74 грн., в тому числі за пенею та комісією в розмірі 3900,00 грн., на підтвердження чого позивач надав розрахунок вказаної заборгованості станом на 25.10.2017 року. Але ні позовна заява ні наданий розрахунок заборгованості не містить обґрунтований розрахунок суми заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3900,00 грн. Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 25.10.2017 року неможливо встановити окремо розмір нарахованої пені та окремо розмір заборгованості за комісією.

Відповідно до статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками.

Враховуючи наведене, з метою зясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, явку яких визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 240, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 29 березня 2018 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі, явку яких визнати обовязковою.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 225/2668/18
Провадження № 6/225/127/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 до виконання зобов'язаннь.

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття з нього відповідного обмеження.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 441 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/127/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2668/18.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

11.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визначити їй додатковий строк, терміном два місяці з дня набуття рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її батька ОСОБА_3.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки всупереч роз'ясненням, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" стосовно того, що у справах даної категорії суди відкривають провадження у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, та за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також, що відповідачами у даних справах є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини виключно за умови відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, позивачем не викладено обґрунтувань та не зазначено доказів обставин відсутності вказаної письмової згоди чи відсутності інших спадкоємців за заповітом чи за законом, або за правом представлення згідно відомостей спадкової справи, що має істотне значення для визначення кола заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом викладення безпосередньо у позовній заяві обгрунтування щодо наявності або відсутності інших спадкоємців та зазначення відповідних доказів на підтвердження цього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження номер 2-н/243/434/2018
Справа номер 243/5054/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

«07» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу в частині стягнення пені, передбаченої Договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Однією з вимог є стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 170,80 грн., що передбачено пунктом 7.2.3 Договору № 656 від 15 жовтня 2007 року, відповідно до якого споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлено вимоги про стягнення пені, передбаченої умовами Договору № 656 від 15 жовтня 2007 року про надання послуг, що відповідно приписів ст. 161 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені, передбаченої Договором № 656 від 15 жовтня 2007 року про надання послуг, оскільки заявлено вимогу, що відповідно приписів ст. 161 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Номер провадження 2/676/1482/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/2108/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 182/4060/18
Провадження № 2/0182/2491/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 15170,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно анкети-заяви № б/н від 01.03.2016 року). З анкети-заяви № б/н від 01.03.2016 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем на підставі анкети-заяви № б/н від 01.03.2016 року кредиту у розмірі 15170,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

-з анкети-заяви № б/н від 01.03.2016 року частково не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати вказану анкету-заяву належної якості, з якої можливо прочитати весь текст.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/4553/17
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Перевірити обґрунтованість доводів позову без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 45280606, відкритого 03.11.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-861/2012, виданого 20.02.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1

Ухвала має бути виконана до 30.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08.06.2018
Справа №642/1259/18
Провадження №2/642/889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про відшкодування витрат, понесених на відшкодування недоліків товару, упущеної вигоди, моральної шкоди

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про відшкодування витрат, понесених на відшкодування недоліків товару у розмірі 15030,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 2 3871, 73 грн, моральної шкоди у сумі 200 000, 00 грн., а також витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 10 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про відшкодування витрат, понесених на відшкодування недоліків товару, упущеної вигоди, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 336/1820/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ "ІДЕЯ БАНК" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення ст. 177 ЦПК подана без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ "ІДЕЯ БАНК" про поділ спільного майна подружжязалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №720/637/18
Провадження № 2/720/436/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

-про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 489654 виданий Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 15 грудня 1999 року, ІПН: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літер А, сарай літер Б, В, літня кухня літера Г, убиральня літер Д, колодязь № 1, огорожа №2-3, розташований по вул. Шевченка, 8 с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 09 вересня 2017 року ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 489654 виданий Новоселицьким РВ УМВС України у Чернівецькій області 15 грудня 1999 року, ІПН: НОМЕР_1 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.04.2018 року в сумі 1402 грн. 68 коп. (одна тисяча чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок) з Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.