overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1337/18
Провадження № 2/524/1263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.04.2018 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.04.2018, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в ухвалі судді від 02.04.2018 не усунуті недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суддя вважає за можливе також повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, сплачений судовий збір в сумі 1762 грн, що внесений згідно платіжного доручення № PROM3BEQ8R від 23/02/2018 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області розрахунковий рахунок 0009, МФО 831019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М. О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позову наполягала, у разі неявки в судове засідання відповідача просила винести заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:
Позивачем сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 1-2).
Вимог про застосування позовної давності не заявлялося.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6-10, 12-19, 23, 258-259, 89, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, 11, 15, 16, 252, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/1252/2018
Справа № 537/4774/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 316/1614/14-ц
Провадження № 6/316/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду в особі свого представника за письмовою довіреністю ОСОБА_3, із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, оскільки оригінал був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та представника відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника та представника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби надати письмову заяву в разі неможливості явки у судове засідання, а також письмову інформацію, чи надходив на примусове виконання до Відділу виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 Фонг на користь ОСОБА_2 та які виконавчі дії по ньому проводилися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3748/18
Провадження № 2/210/1728/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2018 року 465/5545/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1на користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості в розмірі 3583,83 грн., 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Затишне»
3583 (три тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 83 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 177,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 448/733/18
Провадження № 2/448/713/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 200 ч.3, 206 ч.4, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №31 по вул.Миру в с.Берегове Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2018р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернівці

Справа 718/944/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2018 року, призначити до розгляду на 12:45 год. 14 листопада 2018 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого -судді Нев»ядомськогоД.В.,

за участю секретаря Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковіскаргу ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на дії приватного виконавця ОСОБА_2 Виконавчий округ Харківської області ( 61003 адреса для листування м.Харків а/с 9313) , стягувач : ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), зацікавлена особа: Товариство з обмеженю відповідальністю «Альянс» ( місце знаходження АДРЕСА_1 ) , за виконавчим листом №640/12437/15-ц, ВП №56528882, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині ухвали , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76,, 244-245, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на дії приватного виконавця ОСОБА_2 Виконавчий округ Харківської області ( 61003 адреса для листування м.Харків а/с 9313) , стягувач : ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), зацікавлена особа: Товариство з обмеженю відповідальністю «Альянс» ( місце знаходження АДРЕСА_1 ) , за виконавчим листом №640/12437/15-ц, ВП №56528882 відмовити в повному обсязі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 296/9622/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомир, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої застосуванням закону, що визнаний неконституційним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/851/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

У листопаді 2018 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (далі КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13582,29 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Суд вважає, що у видачі судового наказу у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦКП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176,20 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160 - 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підсписано суддею 07 листопада 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда