_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1705/18
УХВАЛА

26.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №520/11159/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/11159/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Відповідач вважає, що позов по справі №520/11159/16-ц до Київського районного суду м. Одеси поданий особою, яка не має на те повноважень, оскільки позовну заяву до суду було подано представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4, однак на думку відповідача, у останнього відсутні повноваження на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки довіреність видана особами, які не мають на те повноважень.

Відповідач зазначив, що довіреність на представника ОСОБА_4 було видано в.о. начальника Відділу претензійно позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5 та начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_6, вказані особи діють спільно на підставі Статуту.

Також, відповідач зазначив, що до позовної заяви представник ПАТ «ОТП Банк» надав копію статуту ПАТ «ОТП Банк», виписку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію, проте надані документи в повній мірі не дають можливість встановити наявність та дійсність повноважень осіб, що видали довіреність, у звязку з чим, відповідач ОСОБА_1 просить позовну заяву, подану представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

У підготовче судове засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_7 Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2, підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.

Заслухавши думку представника ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази на підтвердження заявленого клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, законодавець передбачив можливість залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову, але він не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом не приймалось рішення про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків позову, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається поданий до суду позов від імені ПАТ «ОТП Банк» у справі №520/11159/16-ц підписаний представником за довіреністю ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якої до позову додано копію довіреності від 02.03.2016, яка не може вважатися належним документом на підписання даного позову від імені ПАТ «ОТП Банк», з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої 58 ЦПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6 ст. 62 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно зі ст.76 Закону України «Про нотаріат», вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позову від імені юридичної особи, суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності, інші копії не передбачені нормами ЦПК України як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника.

Як вбачається з доданої до позову копії довіреності від 02 березня 2016 року, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в особі в.о начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_5 та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_6, за їх підписом, які діють спільно на підставі Статуту уповноважують ОСОБА_4 на вчинення від імені ПАТ «ОТП Банк» дій з правами, наданій стороні та третій особі по справі з певним їх обмеженням.

Водночас, копія Статуту ПАТ «ОТП Банк» яка була додана до позову, не містить повноважень в.о начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_5 та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_6 на вчинення певних дій, у тому числі на видачу довіреності на ведення справи від імені ПАТ «ОТП Банк».

Отже, суду не надано жодних документів, що підтверджують повноваження вищевказаних осіб та мають права вчиняти юридично значимі дії від імені такої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повноваження представника позивача ОСОБА_4 на підписання даного позову, не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк будуть застосовані вимоги п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.