справа №274/6318/16-ц
провадження № 2-ві/274/2/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Земеги О.В. від розгляду цвільної справи № 274/6318/16-ц -

в с т а н о в и в :

До судді надійшла заява про відвід головуючого судді Земеги О.В., мотивована тим, що на думку заявника, є підстави сумніватися в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заявник посилається на те, що секретарем судді відносно нього мала місце нетактовна поведінка при ознайомленні з матеріалами вказаної справи, конверт з ухвалою про розгляд справи в загальному порядку йому не був неправлений, і дана ухвала не вручена. Крім того помічник судді обманув його, що в матеріалах справи є заява його тестя щодо неправомірної поведінки відповідача. А також позивач йому неодноразово говорила про те, що з суддею Замегою О.В. вже все вирішено і рішення буде на її користь.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву про відвід приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, заявник не звільнений від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши обставин, які є підставами звернення заявника ОСОБА_1 із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви, - оскільки заявником не доведено, що суддя Земега О.В. прямо або опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи або існують інші обставини, що можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Зявником не надано жодних доказів, які б вказували на існування будь-яких домовленостей між суддею та позивачем. Окрім того заявник, посилаючись на поведінку помічника судді та секретаря, не обгрунтовує яким чином це пов'язано з неможливістю об'єктивного розгляду справи суддею.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Земега О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім того, суддя також звертає увагу на ту обставину, що заяву про відвід головуючому судді заявлено з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України та заяником не зазначено причини їх пропущення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Земеги О.В. від розгляду цвільної справи № 274/6318/16-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Скиба М.М.