Справа № 522/3926/18
Провадження № 2/522/5621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукічни про стягнення заборгованості за кредитними договорами (відсотків за користування кредитами),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого вимагає :

1. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «МТБ БАНК»заборгованість за відсотками за Кредитним договором №00386/FО від 09.11.2007 року за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року та за Кредитним договором №00389/FО від 019.12.2007 року за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року у загальному розмірі 239 831,90 дол. США;

2. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «МТБ БАНК»заборгованість за відсотками за Кредитним договором №00386/FО від 09.11.2007 року за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року та за Кредитним договором №00389/FО від 019.12.2007 року за період з 20.02.2015 року по 25.01.2018 року у загальному розмірі 239 831,90 дол. США.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлову будівлю загальною площею 1731,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Рішельєвська, б. 70 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- земельну ділянку площею 1га, цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0241;

- земельну ділянку площею 1га, цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0240;

- земельну ділянку площею 1га, цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0233;

- земельну ділянку площею 1га, цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0235;

- будинок житловий за адресою: Одеська область, Іванівський район, село Шаманівка, вул. Виноградна, б. 25, загальною площею 39, 5 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. (реєстраційний номер майна 20407415).

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що вимоги банку про стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами з відповідачів задоволені у повному обсязі Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі №22ц-1640/10 до теперішнього часу не виконані. Відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання судового рішення та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Кредитна заборгованість за зазначеними кредитними договорами має місце протягом більше восьми років і до теперішнього часу. ОСОБА_1 шляхом незаконних дій позбавив банк забезпечення у вигляді іпотеки двох квартир за зазначеними кредитними договорами. На теперішній час рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі №22ц-1640/10 неможливо виконати за рахунок предметів забезпечення.

Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду у даній справі. Також у банка є всі підстави припускати, що відповідачі можуть позбавитися від свого майна шляхом відчуження задля невиконання рішень суду та уникнення погашення кредитної заборгованості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ПАТ «МТБ БАНК», розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 1731,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Рішельєвська, б. 70 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), оскільки всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивача на судовий захист, який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання можливого рішення суду. В іншій частині задоволення клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки інші види забезпечення позову про застосування яких просить представник позивача не є співірними з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного банку «МТБ БАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 1731,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Рішельєвська, б. 70 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_1.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.А. Ільченко