АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2475/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 753/9087/14

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+»

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Комаревцевої Л.В. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

у справі за об'єднаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753/9087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у справі №753/9087/14 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №0 від 22 серпня 2008 року в сумі 45 105,42 доларів CШA, що за курсом НБУ станом на 12 травня 2014 року становило 522 944,69 грн., та судові витрати у сумі 3654 грн., з первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

26 липня 2017 року Апеляційний суд м. Києва скасував ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 753/9087/14- ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та питання передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, у зв'язку з тим, що 30 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» було укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «АКТИВ+» перейшло право вимоги по кредитному договору №0 від 22 серпня 2008 року, укладеному ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2, ТОВ «ФК «АКТИВ+» 14 січня 2017 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 753/9087/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року об'єднано в одне провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 755/9087/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні об'єднаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753/9087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального і процесуального права, в результаті чого прийнято необґрунтоване й незаконне судове рішення.

Зокрема зазначив, що відмова у заміні сторони виконавчого провадження унеможливлює реалізацію ТОВ «ФК «АКТИВ+» на звернення до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого листа або про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не може виступати підставою для відмови у реалізації права бути стороною виконавчого провадження.

ТОВ «ФК «АКТИВ+» вважає, що має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії процесу, а виконавче провадження це лише одна із стадій. Для прийняття рішення про заміну сторони стягувача не має правового значення, чи відкрито виконавче провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «АКТИВ+». Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. Доказів поновлення строку, так само як і самого виконавчого листа, в якому зазначається строк його пред'явлення до виконання, заявником не подано. Сплив строку пред'явлення виконавчого документу до виконання виключає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, о скільки виконавче провадження за таким документом не може бути розпочато.

Крім того, вважає, що заявник не надав доказів, які б свідчили про перехід прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відносно боржника ОСОБА_2

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заявника ТОВ «ФК «АКТИВ+» ОСОБА_4 в судовому засіданні 4 квітня 2018 року доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити. Після оголошення перерви представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи в установленому законом порядку повідомленою про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, а тому суд вважав за можливе продовжувати розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 45 105, 42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 травня 2014 року становило 522 944, 69 грн. та судові витрати у сумі 3654 грн.. Рішення набрало законної сили 27 листопада 2014 року. ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи по справі отримав. На дату подання ТОВ «ФК «АКТИВ+» заяви про заміну сторони виконавчого провадження річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплив. Доказів поновлення строку, так само як і самого виконавчого листа, в якому зазначається строк його пред'явлення до виконання, заявником не подано. Сплив строку пред'явлення виконавчого документа до виконання виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження за таким документом не може бути розпочато згідно положень п.4.4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 9 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 серпня 2008 року в розмірі 45 105,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 травня 2014 року становить 522 944, 69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654 грн. /а.с.79-83/

Дарницьким районним судом м.Києва були видані позивачу виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 9 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22 серпня 2008 року /а.с.85/.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 22 серпня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /а.с.95-96/.

Актом приймання - передачі права вимоги від 20 квітня 2015 року, (клієнт) ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за кредитами (фактору) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (за переліком, наведеним у додатку 1.1. /реєстр боржників/ до Договору) /а.с. 97/.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року, (клієнт) ПАТ «УкрСиббанк» передав (фактору) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 22 серпня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 /а.с. 98/.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 липня 2017 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 3753/9087/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості /109-110, 180-181/. Апеляційний суд м. Києва передав вирішення заяви ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 0 від 22 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» /а.с.116-118/.

Актом приймання-передачі права вимоги від 30 листопада 2016 року (клієнт) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передав право вимоги за кредитами (фактору) ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» (за переліком, наведеним у додатку 1.1. /реєстр боржників/ до Договору) /а.с. 119/.

Додатковою угодою №1 до договору факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року внесено зміни у визначення терміну «боржники», який закріплено у ст. 1 договору та внесено зміни у п. 4.3 ст. 4 договору. Зокрема, визначили «боржники - Фізичні та/або юридичні особи, які уклали первинні договори з АТ «УкрСиббанк», Права Вимоги за якими перейшло до Клієнта згідно Договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року, укладеного між Клієнтом та АТ «УкрСиббанк», та відступаються за цим Договором Фактору». /а.с. 119 зворот -120/.

Крім цього, додатковою угодою №2 до Договору факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року внесено зміни, зокрема до п.2.5 ст. 2 Договору, викладено його у наступній редакції: «2.5 Одночасно з відступленням Права Вимоги до фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення, вказаними у реєстрі застав згідно форми, викладеної у Додатку №1.3. до цього Договору та реєстрі порук згідно форми, викладеної у Додатку №1.4 до цього Договору».

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року, (клієнт) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передав (фактору) ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» право вимоги за кредитним договором №0 від 22 серпня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 /а.с. 122, 206-209/.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс 13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно частини 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме стягувач має право звернутися з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа (п.17.4 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) та поновлення строків на його пред'явлення (ст.433 ЦПК України), а пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не може бути правовою підставою для відмови у реалізації права бути стороною виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню, а заява ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволенню.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на те, що заявниками не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки такий перехід права вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи договором факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, актом приймання-передачі права вимоги від 20 квітня 2015 року та витягом з реєстру боржників, а від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «АКТИВ+» договором факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року та додатковими угодами до нього від 30 листопада 2016 року, актом приймання - передачі права вимоги від 30 листопада 2016 року та витягом з реєстру боржників.

Отже, оскільки право вимоги за кредитним договором №0 від 22 серпня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «АКТИВ+», тому саме ТОВ «ФК «АВТИВ+» на даний час є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2017 року - скасувати.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» за виконавчими листами № 753/9087/14-ц виданими Дарницьким районним судом м.Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус