Справа № 127/376/18
Провадження № 22-ц/772/1982/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

06 листопада 2018 рокуСправа № 127/376/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Панасюка О.С., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

05 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні заявник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №826/11415/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови.

Зазначає, що ним відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України було подано відзив на апеляцій скаргу у вказаній справі з аргументацією щодо відповідності рішення суду діючому законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 у справі № 826/11415/16 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних, на підставі якої виконавчої дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Зазначає, що скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.10.2016, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у справі №826/11415/16 та направлення даної справи на повторний розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва не дає можливості об'єктивного розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Остаточне рішення в адміністративній справі №826/11415/16 може вплинути не лише на права та обов'язки сторін у даній справі, а й на обґрунтованість розгляду в апеляційній інстанції скарги на рішення суду першої інстанції, та буде визначальним в частині застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що виникли у даній цивільній справі.

Зважаючи на мотиви клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якому просив стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на свою користь грошові кошти, нараховані проценти, 3 % річних та кошти відповідно індексу інфляції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року позов задоволено частково.

При ухваленні рішення суд першої інстанції посилався на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 у справі №826/11415/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.06.2015 №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24.06.2105 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Вказану постанову залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у справі №826/11415/16.

Суд прийшов до висновку, що відповідач не відноситься до категорії неплатоспроможних і положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не розповсюджуються на спірні правовідносини.

ПАТ «КБ «Фінансові ініціатива» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 23.06.2015 №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до 23.10.2015 включно. Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №826/11415/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.10.2016, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017. Вказаною постановою Верховного Суду справу №826/11415/16 передано на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду м. Києва.

Тобто постанова Правління НБУ від 23.06.2015 №408 є чинною, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016, на яку посилався суд першої інстанції, - скасована.

У додаток до клопотання про зупинення провадження у справі позивачем додано постанову Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №826/11415/16.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Правління НБУ від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016 у справі № 826/11415/16 визнано протиправною та скасовано вищезазначену постанову Правління НБУ від 23.06.2015 № 408.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 було скасовано вищевказану постанову по справі та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у справі № 826/11415/16 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №826/11415/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2016, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 скасовано. Вказаною постановою Верховного Суду справу №826/11415/16 передано на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду м.Києва.

Із наведеного слідує, що наразі чинною є постанова Правління НБУ від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

У пункті 6 частини 1 статті 251 ЦПК України зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, колегія суддів, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

В ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, є неможливим до вирішення адміністративної справи № 826/11415/16, яка наразі передана на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що продовжує діяти тимчасова адміністрація в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», без встановлення правомірності постанови Правління НБУ від 23.06.2015 №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» розгляд даної справи є неможливим.

Остаточне рішення в адміністративній справі №826/11415/16 буде визначальним в частині застосування норм матеріального права і лише після його ухвалення можна переглянути рішення у даній справі.

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен, зокрема, врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність обов'язку зупинити провадження у данній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 374 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №826/11415/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Копаничук С.Г.

Панасюк О.С.