пр. № 2-п/759/122/18
ун. № 759/4905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

за участю секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р. у цивільній справі № 759/4905/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на загальну суму 99 719,15 грн. (ас. 29-30).

23.08.2018 р. представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2018 р., посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповдач також не отримував. Відповідач був позбавлений можливості та права подати до суду відзив на позовну заяву. Представник відповідача також вказав, що спірна боргова розписка була написана відповідачем під примусом позивача як його роботодавця, вказана розписка має формальний характер, оскільки кошти за розпискою ніхто не передавав та не отримував. З огляду на викладене, представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду від 25.06.2018 р., призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачка в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, подав письмовий відзив на заяву (ас. 84-87).

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає , враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (чинній станом на день постановлення зочного рішення та подання заяви про перегляд заочного рішення) та пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду із вказаним позовом зазначив адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за якою здійснювався виклик останньої в призначені судом судові засідання.

Також, судом встановлено, що реєстрація місця поживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною вище адресу було підтверджено відповіддю на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві (ас. 20).

Таким чином, підсудність поданих матеріалів судом була перевірена, поданий позов підлягає розгляду Святошинському районному суду м. Києва.

Встановлено, що ухвалою суду від 14.05.2018 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 25.06.2018 р. (ас. 38) отримав 04.07.2018 р., тобто в межах строку перегляду заочного рішення. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи № 759/4905/18 19.07.2018 р..

Заява про перегляд заочного рішення суду подана лише 23.08.2018 р., тобто з пропуском строку для перегляду заочного рішення.

Суд не приймає доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, якими зазначає, що помилково по справі первинно була подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2018 р. була повернута апелянту (ас. 58-59) оскільки останній особисто 19.07.2018 р. ознаймився з матеріалами справи як уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору № 01/ОСОБА_1/2018 про надання правової допомоги від 18.07.2018 р. та до теперішнього часу представляє інтереси останнього у суді, а тому, представник ОСОБА_2 був уповноважений належно та в повому обсязі проконсультувати клієнта, відповідача ОСОБА_1 щодо його дій у разі непогодження із судовим рішенням та діяти в його інтересах та в межах Закону.

Також, суд відхиляє доводи представика відповідача щодо необхідності перегляду заочного рішення, оскільки письмових доказів в підтвердження таких доводів суду не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заочне рішення у справі постановлено судом у відповідність вимогам ЦПК України, а тому, доводи відповідача щодо скасування заочного рішення є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р. та поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 287, 81, 258-260 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р. у цивільній справі № 759/4905/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: