Єдиний унікальний номер 243/7612/16-ц Номер провадження 22-ц/775/658/2018

У Х В А Л А

06 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції у залі судового засідання № 3 клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» про зупинення провадження у справі № 243/7612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року (суддя Гусинський М.О.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 80 000,00 грн., штраф за невиконання умов договору у сумі 840 000,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариства «Донецьктурист» (далі - ОСОБА_2 «Донецьктурист») подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

10 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 14 травня 2018 року вищевказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 09.00 год.

22 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист», в якому заявник просить зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 «Донецьктурист» на рішення Словянського мсіькрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 «Донецьктурист» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, представника апелянта - ОСОБА_2 «Донецьктурист» ОСОБА_3, яка наполягала на заявленому клопотанні, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_2 «Донецьктурист» обґрунтовано тим, що в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 «Донецьктурист» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, заявник просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 243/1848/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та зазначив, що у вказаній справі буде вирішено питання дійсності договору позики, який стосується підстав, заявлених у справі № 243/7612/16-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і даними обставинами заявник обґрунтовує заявлене клопотання. Вважає, що без вирішення питання про визнання договору позики недійсним неможливо обєктивно розглянути апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 243/1848/18 за позовом ОСОБА_2 «Донецьктурист» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2018 року розгляд справ призначено на 18 червня 2018 року. (а.с. 242, 243).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи клопотання заявника ОСОБА_2 «Донецьктурист», колегія суддів зазначає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики, а звернення ОСОБА_2 «Донецьктурист» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним не впливає на можливість ухвалення рішення та розгляд апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення та перевіряє обставини справи, що існували станом на 17 жовтня 2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 367, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_4