Справа № 484/3949/18
Провадження № 2/484/1633/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на підставі Договору купівлі-продажу належить житловий будинок № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області. 19.01.2009 року вона зареєструвала у будинку сина своєї подруги ОСОБА_2, відповідача у справі. Він у будинку не проживає, речі його відсутні; місце знаходження його не відоме. За таких обставин позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в їх відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2018 року, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, клопотань і доказів не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не зявився у судове засідання без поважних причин; не подав відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 20.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори, належить житловий будинок № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області /а.с.5-6/.

Згідно довідок квартального комітету, ЦНАП, відповідач дійсно зареєстрований у вказаному будинку, однак буть-які договори між сторонами про порядок користування, найм житлового приміщення, тощо, не укладались.

Той факт, що відповідач не проживає у будинку, підтверджується довідкою про склад сімї, складеною головою квартального комітету № 4 м. Первомайська, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в даному будинку. Місце його перебування не відоме /а.с.9/.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній у будинку № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області понад строки, встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Відповідач добровільно залишив житло і добровільно ним не користується більше одного року.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 163, 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 405 ЦК України. ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 9 по вул. Академіка Корольова в м. Первомайську Миколаївської області, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачкою до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.11.2018 року.

СУДДЯ: