Справа №490/376/18 08.06.2018 08.06.2018 08.06.2018
Провадження №22-ц/784/861/18
Справа № 490/376/18 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/861/18
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
представника заявника ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" ОСОБА_2,
переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, яку постановлено за відсутності учасників справи 23 березня 2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Н.П., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
18 січня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (далі ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал") подало до Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену заяву, яку обґрунтовувало наступним.
Зазначене рішення набрало законної сили та перейшло в стадію виконання, яке відкрито постановою від 04 жовтня 2016 року за № 52570294 на підставі виконавчого листа № 2-1-3130/2009 та здійснюється Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області
24 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклали договір відступлення права вимоги № 114/23, за якими перший передав, а другий отримав право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі, який є додатком до зазначеного договору, у тому числі і борг ОСОБА_4, підтверджений судовим рішенням від 30 березня 2009 року.
Того ж дня, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» уклало з ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал" договір відступлення права вимоги № 24062016, за якими до останнього перейшли права набуті відчужувачем за договором укладеним з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».
Посилаючись на виписані обставини, 18 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року за виконавчим листом № 2-1-3130/2009 від 22 вересня 2009 року з Публічне акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал", яку і просив задовольнити.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал" подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовували невідповідністю висновків районного суду дійсним обставинам справи та положенням чинного процесуального законодавства.
Скарга товариства була прийнята до судового розгляду і по ній відкрито апеляційне провадження.
07 червня 2018 року директор ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал" ОСОБА_5, в порядку, передбаченому пунктом 4 частиною 1 ст. 255 ЦПК України, звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Колегія вважає, що цю відмову слід прийняти, а провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал" закрити.
В силу частин 9-10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Якщо відмова відбулася після на стадії апеляційного оскарження, то згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 цього Кодексу.
Зокрема, за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
При цьому, в силу ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України.
Таким чином, виходячи з системно-логічного аналізу виписаних вище норм цивільно-процесуального законодавства та за наявності належно оформленого документу про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції зобовязаний таку вимогу задовольнити.
Іншого процесуальний закон не передбачає.
Дослідивши подану ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал" заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та мотиви такої відмови - колегія суддів дійшла висновку про те, що перешкод для прийняття відмови немає, оскільки вона вчинена в межах його повноважень компетентним посадовцем юридичної особи, заявника по справі, відповідно до положень чинного процесуального законодавства, з її власної доброї волі, а тому цю відмову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 377 ЦПК Україниколегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"задовольнити повністю.
Скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"від названої заяви, у звязку з чим провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий П.П. Лисенко
Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_6
__________________________________________________
Повний текст постанови складено 08 червня 2018 року.