Дата документу 06.11.2018 Справа № 336/2968/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2968/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-3/807/1/18 Суддя-доповідач: Крилової О.В.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.) з посиланням на те, що в судове засідання при розгляді заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року не з'явився представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», а судовою колегією вирішено питання про розгляд справи у відсутність представника банку.

На думку заявника відводу зазначена обставина надає підстави для сумніву у неупередженості суду.

Заяву про відвід судова колегія вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що розгляд справи у відсутності представника позивача свідчить саме про наявність обставин, передбачених п. 5 зазначеної норми ЦПК.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не навів доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.)

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.) на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі зупинити.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати іншому судді в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков