Справа № 175/1871/18
Провадження № 2-о/175/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належить квартира № 5 у житловому будинку № 30 по вул. 8 Марта, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом на право власності на кооперативну квартиру № 5. Маючи намір скласти заповіт на користь своєї доньки вона звернулась до Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Проте Нотаріус ознайомившись зі Свідоцтвом виявив помилку, а саме: власником вищевказаного Свідоцтва зазначена ОСОБА_2 у той час, як її «прізвище», відповідно до паспортного запису - ОСОБА_1. Вищезазначена помилка створює їй перепони у складанні заповіту на користь її доньки, а тому Нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується відповідними копіями, а саме: технічним паспортом на квартиру, паспортом та карткою платника податків, довідкою БТІ вих. № 571 від 14.05.2018, посвідченням ветерана праці, свідоцтвом про одруження, ордером на жиле приміщення № 207 від 22.05.1992, пенсійним посвідченням та першою сторінкою трудової книжки. У вищезазначених документах вірно вказане її прізвище «Мищенко». А тому це є додатковим підтвердженням того, що при видачі їй Свідоцтва уповноваженими на це фахівцями була допущена описка.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 правовстановлюючого документа - Свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру № 5 виданого 25.09.1996 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 591/2-р Дніпропетровської рай. держ. адміністрації від 20.09.1996 року та зареєстрованого Новомосковським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за № 693-4.

До початку відкритого судового засідання заявник надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

До початку відкритого судового засідання від представників заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В матеріалах справи є копія паспорта громадянина України ОСОБА_1, серія АМ 823264 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2002 року.

Згідно Свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру №5 від 25.09.1996 року виданого Дніпропетровською рай. держ. адміністрацією на підставі розпорядження №591/2-р Дніпропетровської рай. держ. адміністрації від 20.09.1996 року, вбачається, що власником квартири №5 по вул. 8-е Березня, буд. 30, сел. Ювілейне, зазначено ОСОБА_2.

У Свідоцтві на право власності на кооперативну квартиру №5 від 25.09.1996 року, не вірно зазначено прізвище «Міщенко».

Проте, прізвище у паспорті громадянина України, зазначено як «Мищенко».

Через допущення вказаної помилки в зазначенні прізвища заявника вона не може вчинити дії, як власник квартири.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеною вимогу заявника щодо належності їй правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру №5 від 25.09.1996 року.

Суд, оцінюючи представлені докази та проаналізувавши обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 259, п.5 ч.2 ст.293, ч.3 ст. 294,п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру № 5 виданого 25.09.1996 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 591/2-р Дніпропетровської рай. держ. адміністрації від 20.09.1996 року та зареєстрованого Новомосковським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за № 693-4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік