САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1402/18
2/206/649/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 21.11.2018 року позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки до будинку було здійснено самовільне будівництво.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Окрім того, суд вважає, що для визначення часток, необхідно зясувати дійсну ринкову вартість домоволодіння №29 по вулиці Таджицька в місті Дніпро та в подальшому вирішити питання щодо розміру судового збору. Також враховуючи той факт, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, на яке не оформлено у встановленому законом порядку право власності, суд вважає за необхідне поставити експерту на вирішення питання без врахування обєктів незавершеного будівництва.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104-105, 107-109, 252, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у спільному сумісному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Якою є дійсна ринкова вартість домоволодіння №29 по вулиці Таджицька в місті Дніпро (без врахування обєктів незавершеного будівництва)?

2)Чи можливо виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами (без врахування обєктів незавершеного будівництва), що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, б.29? Якщо можливо, визначити можливі варіанти поділу домоволодіння.

3)Визначити вартість перебудов, необхідних для виділення в натурі ? частини домоволодіння.

4)Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, б.29, з врахуванням часток співвласників.

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев