АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/822/17 22-ц/774/945/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/822/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації Банку, як споживача фінансових послуг.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з перебуванням у провадженні іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що Банк не повернув йому грошові кошти у зв'язку з протиправними діями відповідача, який не забезпечив розгляд звернень та повернення грошових коштів після закінчення термінів депозитних угод за наявності заяв на повернення вкладів готівкою через касу банку.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та докази його направлення іншим учасникам справи, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що у провадженні Окружного адміністративного суду місті Києва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається х матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив суд:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» щодо включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів «Банк» Фінанси та кредит» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в порядку, визначеному чинним законодавством; визнати протиправним ненадання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» відповіді на звернення 22.09.2015, 25.11.2015 та інші;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство АТ «Банк» Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича визнати ОСОБА_1, кредитором на загальну суму вкладів 300792 грн. 55 коп. і внести дану суму до реєстру вимог кредиторів 4 черги;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 коштів за вкладом відповідно до Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 по справі №210/834/15-ц.

Разом з тим, на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни щодо включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати протиправним ненадання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни відповіді на звернення 22.09.2015 та інші;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни визнати ОСОБА_1 кредитором на загальну суму вкладів 300 792,55 грн. і внести дану суму до реєстру вимог кредиторів 4 черги;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування ОСОБА_1 коштів за вкладом, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 23.03.2016 у справі №210/834/15-ц (провадження №2/210/195/16).

Отже, дані позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак позови подано до двох різних судів (до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та Окружного адміністративного суду м.Києва), що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, колегією суддів враховується й те, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України.

Частина восьма статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.

В свою чергу норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають особливу процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, відмінну від порядку ліквідації банкрута, яка здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: виведення неплатоспроможного банку з ринку здійснюється на підставі відповідної постанови Правління Національного банку України за правилами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що не передбачає порушення справи про банкрутство в господарському суді.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що за суб'єктним складом відповідачів та характером виконуваних ними функцій дана справа є публічно-правовим спором, оскільки Фонд та уповноважена особа Фонду виконують владні управлінські функції, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі з виконання дій із забезпечення виведення банку з ринку та організації виплат відшкодувань за вкладами.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини виникли між вкладником та Фондом і його Уповноваженою особою, як наслідок запровадження процедури ліквідації банку, а не у межах процедури банкрутства, та без участі банку як боржника.

На переконання колегії суддів, даний спір з приводу виконання відповідачами функцій з організації виплати відшкодування за вкладами є публічно-правовим та має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим залишення позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації Банку, як споживача фінансових послуг, який заявлений останнім у порядку цивільного судочинства, не буде чинити перешкод позивачу у доступі до правосуддя та не порушить право останнього на судовий захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: