Номер провадження: 22-ц/785/3405/18
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року (суддя Целух А.П.) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

21.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року, в якості заходу забезпечення позову по справі заборонено посадовим особам Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси здійснювати будь-які дії щодо вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 до розгляду позову по суті.

30.11.2017 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що він має законне право проживати у спірній квартирі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року заяву скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 13.11.2016 року.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення позивача про день та час розгляду справи, ставиться питання про скасування ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, районний суд посилався на ч.6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали) та виходив лише з того, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак постановою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2018 року зазначена ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року скасована та справу направлено для продовження розгляду.

Таким чином відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч.6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали) та які зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказав, що необхідно відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, тоді як у резолютивній частині ухвали зазначив протилежне.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову районний суд не перевірив інших доводів заяви ОСОБА_4від 30.11.2017 року, колегія суддів дійшла до висновку, що через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в силу п.1,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про скасування заходів забезпечення позову направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати і направити питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева