АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/370/18 Номер провадження 22-ц/786/612/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С., при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :14:007:0146 пл. 0,1 га, яка знаходиться в м. Полтаві по провулку Світанковому,5; земельну ділянку кадастровий номер :14:007:0231 пл. 0,04 га, яка знаходиться в м. Полтаві по провулку Світанковому,28; гараж 27, ряд 10, який знаходиться в авто гаражному кооперативі «Сади» в м. Полтаві по вул. Ярошенка, 25 г.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення наклавши арешт на майно відповідача.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права і з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема було зазначено, що судом його заява була розглянута поверхово без належного зясування всіх обставин справи, та без наведення належного мотивування для відмови у задоволенні заяви в повному обсязі, та неможливості її часткового задоволення.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.01.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Ціна позову складає 24261 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :14:007:0146 пл. 0,1 га, яка знаходиться в м. Полтаві по провулку Світанковому,5; земельну ділянку кадастровий номер :14:007:0231 пл. 0,04 га, яка знаходиться в м. Полтаві по провулку Світанковому,28; гараж 27, ряд 10, який знаходиться в авто гаражному кооперативі «Сади» в м. Полтаві по вул. Ярошенка, 25 г.

Заява про забезпечення позову була розглянута судом 19.01.2018 року в порядку визначеному ст. 153 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом, ціна якого 24261 грн., тоді як арешт прохає накласти на земельні ділянки та гараж, дійсна вартість яких значно перевищує заявлені позивачем вимоги, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В порушення зазначених вище вимог, судом першої інстанції, розгляд заяв позивача, проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме зважаючи на зміст спірних правовідносин та позицію сторін, маючи право на виклик сторін до суду, суд першої інстанції до розгляду поданої заяви віднісся формально, та не вжив всіх необхідних заходів спрямованих та забезпечення повного та обєктивного розгляду заяви про забезпечення позову. На поверховість та формальність розгляду заяви позивача також вказує зміст оскаржуваної ухвали, який не відповідає вимогам ст. ст. 153, 259-260 ЦПК України. Відповідно доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими для підлягають врахуванні при перегляді ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року та направлення справи до суду першої для проведення нового розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 22 березня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: