24.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7567/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7567/2018
Номер провадження: 2-з/205/107/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Позивача ОСОБА_1 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Позивача ОСОБА_1 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна. Одночасно просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві приватної власності.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 23 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Зокрема, наявність спору підтверджується доданими до позову письмовими доказами у вигляді Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0000202, листа Дніпровської міської ради № 1/9-879 від 31.05.2018 року, листом КП «Дніпропетрвоске міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР №7452 від 30.05.2018 року, інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 137674723 від 13.09.2018 року, листа Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району № 249 від 10.07.2018 року, копіями договорів купівлі продажу від 06.02.2016 року, 04.06.2016 року, 13.032018 року.

Враховуючи, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на квартиру № 263, що розташована за адресою: вул. Моніторна, буд. 10 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_2 та встановленням заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження такого майна. На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого спірного майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд також вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А) інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) до ОСОБА_2 (49106, АДРЕСА_1), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (52314, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Барвінок, вул. Перемоги, 70), ОСОБА_4 (49120, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (49130, АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (49130, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 55, прим.5), ОСОБА_8 (49000, м. Дніпро, вул. Січових СтрільцівАДРЕСА_4), Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району (49128, м.Дніпро, ж/м ОСОБА_9, буд. 10а), про витребування майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру № 263, що розташована за адресою: вул. Моніторна, буд. 10 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та будь яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно- квартиру № 263, що розташована по вул. Моніторна, буд. 10 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомо майна 01).

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан