Справа № 709/10/2011
Провадження по справі 2/305/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради, Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, виконавчого комітету Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту, скасування рішення органу місцевого самоврядування та вчинення певних дій, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, об'єднаним позовом ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності та за об'єднаним позовом ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами до Квасівської сільської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи вищевикладене, вказана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

06.06.2018 позивачка за об'єднаним позовом та одночасно відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить заяву про уточнення позовних вимог приєднати до матеріалів справи та викладені в ній обставини взяти суду до уваги під час вирішення справи по суті та ухвалення судового рішення.

Інші учасники судового розгляду вирішення даної заяви залишили на розсуд суду.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи міститься позовна заява ОСОБА_3 разом з заявою про збільшення позовних вимог, з врахуванням якої її вимогами являються: визнання недійсним заповіту від 11 березня 1997 року вчиненого ОСОБА_6 Михайлівною, посвідченого секретарем виконкому Квасівської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області та визнання за нею права власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_6 Михайлівні, в тому числі на житловий будинок № 655, що в с.Кваси, Рахівського району, Закарпатської області.

В заяві про уточнення позовних вимог поданої ОСОБА_3 06.06.2018 вона уточнює вимоги в частині складу спадкового майна, на яке просить визнати право власності після смерті ОСОБА_6 Михайлівни, окрім того ставить додаткові вимоги про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та поновлення строку позовної давності, в зв'язку з його пропуском з поважних причин. Отже, в даному випадку, за своєю суттю заява ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог являється заявою про збільшення позовних вимог, оскільки нею заявлено додаткові позовні вимоги.

У відповідності до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час вказана справа знаходиться на стадії судового слідства, вже давно розпочата розглядом, отже позивачкою збільшено позовні вимоги з пропуском строку встановленого законодавцем, для здійснення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те що заява про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, подана з пропуском строку встановленого законом для її подання, клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, з наведенням поважності причини його пропуску ОСОБА_3 суду не подавала, тому заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 120, 126, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог викладених у прохальній частині позову в новій редакції від 06.06.2018 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуюча: Бліщ О.Б.