Справа № 2-1557/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого документа у справі № 2-1557/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби його було втрачено. Просить заяву задоволити.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч.3ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2205,92 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/324 від 26.08.2009 року складає 17623 грн. 09 коп. На виконання вказаного судового рішення, Рівненським міським судом Рівненської області 26 травня 2010 року видано виконавчий лист.

З листа начальника відділу ДВС Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №78137 від 06 вересня 2018 року вбачається, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відсутні відкриті виконавчі провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Водночас згідно результатів пошуку АСВП у Корольовському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області значиться відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1557/10 де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Заявник вказує, що виконавчий лист було видано Рівненським міським судом Рівненської області 26 травня 2010 року. Таким чином строк його предявлення до виконання закінчився 27 травня 2013 року.

Доводи заявника про те, що ним пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку із тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби його було втрачено, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони залежали від волі стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявником не доведено наявність об'єктивних обставин, які унеможливили пред'явлення ним виконавчого документа до виконання, у встановлений законом строк.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В зв'язку з закінченням строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того у заяві про видачу дубліката виконавчого документа не наведено, коли банку стало відомо про втрату виконавчого документа, з яких причин заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання ним подано до суду лише в жовтні 2018 року, тобто після спливу більше пяти років з моменту закінчення вказаного строку.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1557/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4