Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 Справа №607/16274/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі-ПрАТ «АХА Страхування»про стягнення страхового відшкодування у сумі 143225,81 грн., 20000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 1200 грн. витрат на проведення експертної оцінки.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.02.2017 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шептицького-Живова у м. Тернополі був пошкоджений належний йому транспортний засіб марки Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1. Винуватцем даної ДТП є відповідач ОСОБА_4, який керуючи транспортним засобом марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та здійснив рух на червоний сигнал світлофора. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» (поліс №АК/7440589). За його заявою про настання страхового випадку страховиком було заведено страхову справу №1.102.17.0002035 та листом від 13.04.2017 року направлено позивачу повідомлення про визначення суми страхового відшкодування у розмірі 18630,93 грн. У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №515/17 від 21.04.2017 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу із врахуванням затрат на проведення відновлювального ремонту складає 143255,81 грн., про що позивач повідомив страховика, вказавши про свою незгоду із визначеною сумою страхового відшкодування. У відповідь страховик листом від 16.06.2017 року повідомив позивача про визначення розміру страхового відшкодування у сумі 26557,02 грн. Із зазначеною сумою відшкодування позивач не погоджується, вважає її значно заниженою та такою, що не покриває завдану йому внаслідок ДТП шкоду. Відповідач ОСОБА_4 будь-яких дій спрямованих на відшкодування завданих позивачу збитків не вчиняв, а тому позивач змушений був звернутись за захистом своїх прав до суду та просить стягнути на його користь із «СК «АХА Страхування» 100000 грн. та із відповідача ОСОБА_4 43225,81 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу. Також вказав, що у результаті протиправних дій відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним моральних та душевних стражданнях, яких він зазнав в результаті пошкодження свого майна, неможливості експлуатувати свій транспортний засіб, необхідність затрачати свій час та додаткові зусилля для відновлення порушеного права, в той час як відповідач ОСОБА_4 не доклав жодних зусиль щоб мінімізувати незручності та витрати з якими він змушений був стикнутися. Із врахуванням наведеного просить стягнути з відповідачів на його користь 20000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди у рівних частках по 10000 грн. із кожного.

ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» подало відзив на позов. Заявлені позовні вимоги до ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» просить залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2017 року винуватцем ДТП, в якій було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб є відповідач ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ОСОБА_6 «СК «Провідна», а тому у ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року було здійснено заміну відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов. Вказав, що заявлені позовні вимоги визнає частково в частині стягнення з ОСОБА_6 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 50 736,18 грн. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. грошового відшкодування моральної шкоди та 1200 грн. витрат, пов»язаних із залученням експерта. Зазначив, що у відповідності до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9620973 від 08.07.2016 року його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП 19.02.2017 року була застрахована у ОСОБА_6 «СК «Провідна», яка і повинна здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності. Відповідно до наданого ОСОБА_3 висновку експертного дослідження №515/17 вартість завданого йому матеріального збитку становить 50736,18 грн., а тому саме ця сума і підлягає стягненню зі страховика в користь потерпілого. З урахуванням обставин справи, характеру, тривалості та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, істотності вимушених змін у його житті вважає, що стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1500 грн. є достатнім для компенсації спричинених йому незручностей.

Відповідач ОСОБА_6 «СК «Провідна» подало відзив на позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Зазначило, що дійсно цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ОСОБА_6 «СК «Провідна» у відповідності до полісу №АЕ/9620973 від 08.07.2016 року. Однак після настання страхового випадку, який мав місце 19.02.2017 року, до страховика не надходило заяви від позивача ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та документів, які є необхідними для з»ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування. Статтею 37.1.4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено річний строк для звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у разі, якщо шкода завдана майну потерпілого. Пропуск зазначеного строку є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, що підтверджується існуючою судовою практикою, зокрема ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року у справі №6-36649ск15 та від 15.03.2017 року у справі №743/1620/15-ц. Зважаючи на те, що з моменту ДТП пройшло більше року, а позивач із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, вважає, що у ПРАТ «СК «Провідна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 Просять розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_6 «СК «Провідна».

04.06.2018 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_6 «СК «Провідна» на його користь 50736,18 грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 50736,18 грн. страхового відшкодування, 120 грн. витрат по оплаті експертного дослідження та 10000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 подав відзив на уточнену позовну заяву. Вказав, що у відповідності до висновку щодо застосування норм права сформульованого ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц у випадках, коли деліктні відносини поєднуються із відносинами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов»язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, а тому саме з ОСОБА_6 «СК «Провідна» слід стягнути в користь позивача 50736,18 грн. страхового відшкодування, зважаючи на те, що позивач заявив таку вимогу безпосередньо до страховика у своєму позові, який залучений у справі в якості належного відповідача, а заявлена сума відшкодування відповідає ліміту відповідальності застрахованої особи. Окрім цього, вважає, що завдана позивачу моральна шкода також підлягає стягненню зі страховика, який відповідає перед третіми особами за відшкодування шкоди, заподіяної водієм застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП.

20.08.2018 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_6 «СК «Провідна» на його користь 50736, 18 грн. страхового відшкодування , 1500 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди, 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження та понесені витрати по оплаті судового збору; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 50736,18 грн. страхового відшкодування, 10000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди, 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4-адвокат ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_4 відмовити з мотивів, наведених у відзиві на позов та стягнути з ОСОБА_6 «СК «Провідна» на користь позивача 50736,18 грн. страхового відшкодування, 1500 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди, 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 320 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 Д.С.19.02.2017 року о 14 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_8, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Шептицького-Живова у м. Тернополі порушив вимоги п.п.8.7.3 е, 8.7.3 д ПДР України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «жовте світло», яке змінило колір на «червоне», не надав переваги в русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Шептицького. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою-ч.6 ст.82 ЦПК України.

ОСОБА_9 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 978668 від 24.02.2012 року власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_3

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №515/17 від 21.04.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, станом на момент ДТП 19.02.2017 року становить 50736,18 грн.

ОСОБА_9 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9620973 від 08.07.2016 року (строк дії з 10.07.2016 року по 09.07.2017 року) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ОСОБА_6 «СК «Провідна» (Страховик). Розмір страхової суми(ліміту відповідальності) на одного потерпілого становить 100000 грн.

ОСОБА_9 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7440589 від 15.02.2017 року(строк дії з 16.02.2017 року по 15.02.2018 року) цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» (Страховик).

На підставі повідомлення позивача про настання страхового випадку ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» було заведено страхову справу №1.102.17.0002035 та повідомлено страхувальника про визначення розміру страхового відшкодування у сумі 18630,93 грн., що підтверджується листом страховика №02276/14 від 13.04.2017 року.

ОСОБА_4 №04088/14 від 16.06.2017 року ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» повідомило ОСОБА_3 про свою незгоду із розміром матеріальної шкоди, визначеної у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №515/17 та вказало, що спеціалістом ОСОБА_6 «СК «АХА Страхування» на підставі звіту №109/1/42/1.102.17.0002035 від 13.06.2017 року складено розрахунок страхового відшкодування згідно із яким сума страхового відшкодування становить 26 557,02 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку- ст.1187 ЦК України.

Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов»язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплати другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) .

Частиною 1 ст.999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року(надалі-Закон № 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників .

ОСОБА_9 ст.5 Закону № 1961-IV об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров»ю майну третьої особи.

ОСОБА_9 п.9.1 ст.9 Закону № 1961-IV страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону №1961-IV страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_9 із п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до Угоди про пряме врегулювання збитків, підписаної 25.03.2016 року між страховиками-членами МТСБУ та МТСБУ потерпілий в ДТП має можливість звернутись за страховим відшкодуванням до страхової компанії з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що і було зроблено в даному випадку позивачем.

ОСОБА_7 Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц сформувала висновок щодо застосування норм права відповідно до якого у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 ч.1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон № 1961-IV передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов'язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Так, у відповідності до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов'язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 ("ґ") пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд вважає, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності .

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

З огляду на вищенаведене суд вважає необґрунтованим посилання відповідача ОСОБА_6 «СК «Провідна» на відсутність свого обов»язку щодо виплати страхового відшкодування позивачу у зв»язку із ненадходженням до страховика письмового повідомлення про ДТП встановленого зразка .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення страхового відшкодування у розмірі 50736,46 грн. зі страховика заподіювача шкоди-ПрАТ «СК «Провідна», а не одночасно зі страховика та відповідача ОСОБА_4, як помилково вважає позивач.

У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_9 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Статтею 26-1 Закону № 1961-IV передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Аналізуючи досліджені судом докази та встановлені на їх підставі обставини справи, вищенаведене, суд приходить до переконання що в результаті пошкодження належного позивачу транспортного засобу внаслідок ДТП останньому було завдано моральну шкоду, яка в даному випадку підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4, оскільки на страховика покладається обов»язок відшкодування моральної шкоди лише у разі заподіяння ушкоджень здоровю потерпілого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, суд враховує характер, тривалість та обсяг моральних страждань позивача з приводу пошкодження належного йому майна, істотність вимушених змін, що настали в житті ОСОБА_3, який був позбавлений можливості експлуатувати належний йому транспортний засіб, змушений затрачати свій час та докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права та виходячи із вимог розумності, добросовісності та справедливості оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

ОСОБА_9 ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково та стягнути на його користь із ОСОБА_6 «СК «Провідна» 50736,18 грн. страхового відшкодування, а також із відповідача ОСОБА_4 2000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1200 грн. до задоволення не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт сплати позивачем зазначених витрат..

В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. з кожного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як вбачається із наявних у матеріалах справи квитанцій ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.905193717. від 29.1.2017 року та АТ «Ощадбанк» № 14 від 12.12.2017 року при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2724,74 грн., а тому позивачу слід повернути 1444,74 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 509, 526, 511, 549, 550, 625, 979, 992, 1166,1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Тернопіль, вул. В. Великого, 5/69, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) 50736(п»ятдесят тисяч сімсот тридцять шість) гривень 18 коп. страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Тернопіль, вул. Злуки, 43/139, ідентифікаційний код: НОМЕР_5) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Тернопіль, вул. В. Великого, 5/69, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) 2000(дві тисячі) гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код 23510137) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Тернопіль, вул. В. Великого, 5/69, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) 640(шістсот сорок) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Тернопіль, вул. Злуки, 43/139, ідентифікаційний код: НОМЕР_5) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Тернопіль, вул. В. Великого, 5/69, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) 640(шістсот сорок) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Повернути ОСОБА_3 1444(одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 74 коп. зайво сплаченого судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_10