Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1113/2018 Справа № 641/5257/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору займу та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 01.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційного суду Харківської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Григорєва Б.П.

Ознайомившись з матеріали справи, встановлено, що вони містять уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Питання щодо прийняття уточненого позову суддею Курганниковою Е.А. вирішено не було, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду була ухвалена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, потім справу за даним позовом було розглянуто судом апеляційної інстанції.

Таким чином суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена можливість уточнювати позовні вимоги, шляхом залучення співпозивача.

ОСОБА_2 є третьої особою у справі, таким чином та відповідно до ст. 52 ЦПК України він мав право звернутись до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Крім того, оскільки позовна заява подана 29.01.2018 року, тобто після набрання чинності новим Цивільно-процесуальним кодексом України, то до неї застосовуються вимоги ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, а саме: не вказані поштові індекси сторін у справі їх ідентифікаційні коди, реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору займу та іпотечного договору недійсними - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк пять днів з дня вручення ухвали.

Роз′яснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_6