Справа №504/2175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_4, після задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В., надійшла цивільна справа №504/2175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення земельного сервітуту.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи виходячи з наступного.

Так, в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. також перебувають справи:

№504/3445/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

№504/665/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у відновленні отмостки впродовж стіни житлового будинку №4 по вул.Ветеранів в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області в зоні дії земельного сервітуту, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2004 року по цивільній справі №2-747/04.

№504/4395/18 за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

№504/1184/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів

У даних справах заявлені протилежні по своїй суті вимоги сторін, які випливають одна з іншої.

Зокрема, в судових засіданнях при розгляді справи №504/665/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у відновленні отмостки впродовж стіни житлового будинку №4 по вул.Ветеранів в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області в зоні дії земельного сервітуту, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2004 року по цивільній справі №2-747/04, представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 наполягав на зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №504/2175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення земельного сервітуту.

Дана справа раніше розглядалася суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В., а на разі, після задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. перейшла у провадження судді Жовтан П.В.

Оскільки від прийнятого рішення по справі №504/2175/17 буде залежити подальше вирішення інших справ за позовами (заявами) сторін, які перебувають в судді Жовтан П.В., на думку судді, вказані обставини призведуть до виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді.

На цих підставах суддею Жовтан П.В. було складено відповідну заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №504/2175/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі 504/2175/17 (2 /504/596/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення земельного сервітуту задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан