Справа № 464/4028/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7485/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельника Ю.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2017 року державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львів Мельник Ю.Р. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу Бассараб Т.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №464/4028/16-ц. Обґрунтовував подання тим, що на виконанні у Сихівському ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження №53246205 з виконання виконавчого листа, виданого 23.12.2016 Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 145460 євро і 12583 доларів США. Оскільки боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання боргових зобов'язань, на виклики державного виконавця не з'являється, виконати стягнення за відсутності боржника не дається можливим, просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями суду. Виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що лише ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням. Стверджує, що державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучено документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, проте із таких матеріалів не встановлено, що він ухиляється від сплати заборгованості. Звертає увагу на те, що твердження державного виконавця про ухилення ним від виконання зобов'язань спростовується тим, що 11.10.2017 року ним оплачено на рахунок Сихівського ВДВС 5000 грн. Посилається на те, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказував державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Зазначає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Стверджує, що у матеріалах подання відсутні дані про його ухилення від виконання зобов'язань. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

На виконанні у Сихівському ВДВС м. Львів перебуває виконавчий лист №464/4028/16-ц, виданий 23.12.2016 Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 17.08.2014 у розмірі 145460 євро і 12583 доларів США.

Як вбачається з матеріалів подання, боржником ОСОБА_3 рішення суду належним чином не виконується, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, боржником не вчинялось.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено наступне. Згідно відповіді Реєстраційної служби у боржника відсутнє майно, належне йому на праві власності. Відповідно до відповіді РСЦ МВС у Львівській області у боржника відсутнє рухоме майно. Згідно відповіді Пенсійного фонду від 20.07.2017 боржник пенсію не отримує та офіційно не працює.

Виконавцем неодноразово 17.01.2017, 22.08.2017, 04.09.2017 надсилались на адресу боржника виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.07.2017 року ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України. (а.с.21)

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції обґрунтовано, виходив з того, що підтверджується факт ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, однак такі не приймаються до уваги, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов»язання стверджується тим, що боржник жодного разу не з`явився на виклики державного виконавця та не вжив жодних заходів для виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 11.10.2017 року оплачено на рахунок Сихівського ВДВС 5000 грн. є безпідставним з огляду на частку, яка складає ця сума від загальної суми заборгованості - 145460 євро і 12583 доларів США, а також відсутність будь-яких інших проплат.

Відповідно до ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов»язком держави.

Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечується важлива складова верховенства права - права на справедливий судовий розгляд у частині виконання судових рішень.

А відтак, вжиття державним виконавцем заходів для виконання рішення суду та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не порушує прав боржника і відповідає принципу верховенства права.

В зв`язку викладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.