АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1632/17
Провадження № 22-ц/792/652/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру №29, що по пр-ту Миру, 71/2 в м. Хмельницькому, будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва садового будинку, площею 64 кв.м., який знаходиться в Садівничому товаристві «Надія-3», та транспортний засіб марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири №29, що по пр-ту Миру, 71/2 в м. Хмельницькому, на 1/2 частки будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва садового будинку, площею 64 кв.м., який знаходиться в Садівничому товаристві «Надія-3», та на 1/2 частки транспортного засобу марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, залишивши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки вказаного майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 760 грн. 44 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року в частині визнання за нею права власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва садового будинку площею 64 кв.м., який знаходиться в Садівничому товаристві «Надія-3», та на 1/2 частки транспортного засобу марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, залишивши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки вказаного майна, - та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її позову повністю.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи з метою повного та всебічного зясування обставин справи, та витребування у звязку з цим від відповідача документів. Мотивуючи тим, що в суді першої інстанції за ухвалою суду від 14 листопада 2017 року було призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 08.12.2017 року експертом було направлено клопотання до суду про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2017 року було відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду. При постановленні ухвали суд виходив з того, що проведення експертизи є неможливим. Проте, як вказує заявник, такий висновок суду є помилковим, оскільки експерт у клопотанні не вказував на неможливість проведення експертизи, а просив надати додаткові матеріали. Відповідно, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не вжив заходів щодо надання можливості сторонам надати зазначені у клопотанні документи і не витребував їх. Повідомлення про неможливість надання висновку надійшло суду лише 13.03.2018 року, після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі. Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи.

16 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на заявлене клопотання, в якому просить у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити, посилаючись на те, що 31.01.2017 року позивачем разом з експертом було проведено огляд недобудованого будинку та земельної ділянки, за результатами якого експертом-оцінювачем складено звіт про оцінку від 06.02.2017 та висновок про вартість майна станом на 31.01.2017. А тому, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо проведеної оцінки та визначення ринкової вартості садового будинку, на думку ОСОБА_3, потреби у проведенні комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи немає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста перекладача.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року у справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу (а.с. 39).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано іншому судді (а.с. 45).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14листопада 2017 року у справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу (а.с. 55).

08 грудня 2017 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 56).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року відновлено провадження у справі, у звязку із неможливістю виконання експертизи (а.с. 57).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення ступеня будівельної готовності та вартості обєкту нерухомості потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 84, 103,108, 112, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування документів задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5 (вул. Огієнка, 28/5, офіс 1, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Який ступінь будівельної готовності та вартість обєкту нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :34:001:1112) в Садівничому товаристві інвалідів «Надія-3» в м. Хмельницькому, станом на день проведення експертизи?

Витребувати від ОСОБА_3 проектно-технічну та дозвільну документацію на обєкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :34:001:1112) в Садівничому товаристві інвалідів «Надія-3» в м. Хмельницькому; технічний паспорт та правовстановлюючі документи на нерухоме майно.Зазначені документи надати до Апеляційного суду Хмельницької області в строк до 27.04.2018 року. У разі неможливості у встановлений строк подати документи, витребувані судом, ОСОБА_3 зобовязаний повідомити суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Надіслати експерту копію ухвали і матеріали цивільної справи №686/1632/17.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, оплату здійснити протягом 10 днів з дня отримання вимоги про оплату.

Розяснити учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта