УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/8403/17

Провадження№2-п/751/9/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не прибув)

позивач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44»

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Обґрунтовує заяву тим, що 12.02.2018 року заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: стягнуто з ОСОБА_1 2 513 грн 00 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 640 грн 00 коп судового збору, 1 200 грн 00 коп витрат за проведення експертного дослідження, 400 грн 00 коп витрат на правничу допомогу. Вказує, що заочне рішення є незаконним у звязку з недоведеністю позовних вимог позивача та порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС, інвалідом 2 групи І категорії, а тому стан здоровя його постійно погіршується. Проживає за межами міста, не має телефонного звязку, а тому не зміг подати відзив на позов та повідомити про причини неприбуття в судове засідання. Крім того, в рішенні суду висновок спеціаліста не містить причинного звязку з тим, що матеріальний збиток внаслідок залиття квартири було завдано саме з його вини. Також, вважає незаконним акт комісії ЧВК №44 від 27.09.2017 року. Враховуючи, що має пільги згідно законодавства України, а тому незаконним є стягнення з нього витрат на правничу допомогу в сумі 2 240 грн.

У судове засідання заявник не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити. Суд, у відповідності до вимог ст. 287 ч.1 ЦПК України, визнав можливим розглянути заяву у відсутності заявника за наявними матеріалами в справі.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи - державна установа «Чернігівська виправна колонія №44», в судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою, а тому просила залишити її без задоволення.

Вислухавши думку позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Новозаводським районним судом м. Чернігова 12 лютого 2018 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 513 грн 00 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; стягнуто з ОСОБА_1 640 грн 00 коп судового збору, 1 200 грн 00 коп витрат за проведення експертного дослідження, 400 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, всього 2 240 грн 00 коп (а.с.55-57).

Згідно супровідного листа суду від 12.02.2018 року відповідачу направлялася копія заочного рішення, яку останній отримав 22.02.2018 року. Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 12.03.2018 року (а.с.63-66).

Таким чином, відповідач не пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення передбачений ст.284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе якщо відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не погоджується із висновком спеціаліста щодо причин залиття квартири, зазначає, що з технічних причин не міг подати відзив на позовну заяву, а також те, що з нього безпідставно стягнуто судові витрати.

Беручи до уваги, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, який не зявився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_3, державна установа «Чернігівська виправна колонія №44» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2018 року на 08 год 00 хв.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Згідно ст. 181 ЦПК України запропонувати третій особі протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову або відзив на нього, які мають відповідати умовам, визначеним у ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. Пояснення на відзив іншого учасника справи подати протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 19.04.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк