overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3363/18
Провадження № 2/522/5459/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання від сторін надійшло клопотання про надання сторонам терміну для примірення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що сторони мають намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на шість місяців, тобто до 05.09.2018 року включно.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2018 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Науменко А.В.

05.06.2018
Справа № 444/2976/15-ц
Провадження № 2/444/17/2018
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Однак, представник позивача подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло, однак його представник- Яцишин І. В. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем прийнято рішення про позасудове врегулювання спору та на 28.03.2018 року заплановане підписання договору про прощення частини заборгованості та врегулювання даного спору.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 26 квітня 2018 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №504/2617/17
№2/504/677/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Ухвалою судді від 14.08.2017 року позов залишено без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліківта розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Ухвала суду отримана позивачкою 04.09.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усуненні не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька - вважати неподаною та повернути позивачці.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 522/6413/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи вбачається, що направлені судові документи ОСОБА_1 повернуті судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач за відомою суду адресою не проживає та суд не може повідомити відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 19, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 10 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань № 216.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
УХВАЛА

Іменем україни

05 березня 2018 року справа № 521/1926/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5983/17

провадження № 22-ц/781/1240/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка про визнання незаконним та скасування наказу, визнання строкового договору недійсним у частині визначення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В матеріалах справи наявний акт складений працівниками Апеляційного суду Кіровоградської області 11 червня 2018 року про відсутність копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року, зазначеної в додатках до апеляційної скарги, зареєстрованої судом першої інстанції 05 червня 2018 року (а.с.183)

За таких підстав ОСОБА_1 необхідно надати копію апеляційної скарги, в одному примірнику.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області копію апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року, відповідно до кількості учасників справи (1 примірник).

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 242/5752/16-ц
Провадження № 6/242/106/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Каменської А.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 354,438 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 червня 2018 року.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 12 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 426/5850/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 426/5850/15-ц від 13.09.2017. До канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви поданої в порядку ст. 435 ЦПК України без розгляду, оскільки сторони вирішили питання виконання рішення суду від 13.09.2017 в позасудовому порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом заявника, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом заявника, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 426/5850/15-ц від 13.09.2017 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 235/5720/17
Номер провадження 22-ц/775/659/2018

Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
11 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді доповідача: Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволений.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

11 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, Подільським районним судом м. Києва, Апеляційним судом м. Києва.

Згідно із ч.ч.2,7 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано в межах строку, передбаченого ст.212 ЦПК України із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вказана справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Доручити Подільському районному суду міста Києва, який розташований за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити участь адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати до Подільського районного суду міста Києва та адвокату ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

м.Суми

Справа №585/75/18

Номер провадження 22-ц/788/737/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в складі судді Шульги В.О., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складений 07 березня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, скасувати.

Стягнути з філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5693 грн 80 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з філії «Роменський молочний комбінат» приватного підприємства «Рось» в дохід держави 486,31 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 729,46 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1), заінтересованої особи - ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 18.06.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук