Справа №: 398/1002/14-ц
провадження №: 6/398/27/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретарів Долини А.М., Василяки І.І.,

представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на магазин продовольчих товарів загальною площею 39,30 кв.м., який розташований за адресою Кіровоградська область м.Олександрія пр. Леніна,101, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 6 від 19.03.2008р.).

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вважає вказані обставини суттєвими та такими, що позбавляють ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати рішення, що набрало законної сили, у передбачений спосіб. Тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний спосіб виконання вказаного рішення суду: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Островського, буд. 46 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ) заборгованість у розмірі 70312,76 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.01.2014 року складає 561798.92 гри. яка складається з наступного:

- 41653.02 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 19336.54 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5945.17 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до Договору:

31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

3346.74 [Долар США] грн. - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року по справі № 398/1002/14-ц залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав заяву з підстав зазначених в ній та просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином. Суд ухвалив провести розгляд заяви у її відсутність та постановити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 398/1002/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на магазин продовольчих товарів загальною площею 39,30 кв.м., який розташований за адресою Кіровоградська область м.Олександрія пр. Леніна,101, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 6 від 19.03.2008р.) ПАТ КБ «ПриватБанк», встановити початкову ціну предмету іпотеки (магазину) на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.51-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак, у поданій заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично ставить питання не про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а обставини, що підлягають доказуванню при стягненні заборгованості за кредитним договором, не були предметом розгляду справи за позовом ППАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зміна порядку і способу виконання вищезазначеного рішення суду із звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості за кредитним договором фактично призведе до зміни змісту вказаного рішення, що суперечить вимогам статті 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя