Справа № 2-з/593/11/2018
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" грудня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення нотаріуса в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2018 року звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» із вимогою скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу від 10 липня 2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) за ОСОБА_4 Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23А.

03 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі, у якій заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення згаданого позову, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23 А.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначив, що при задоволені згаданого позову буде відновлене його право власності на нерухоме майно, - нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23А, з приводу якого й висунуто вимогу про забезпечення позову. На даний час заявник вважає реальними існування ризиків відчуження відповідачем ОСОБА_4 «Фінансовою компанією «ІНВЕНТ» вказаного нерухомого майна і таке відчуження, у випадку задоволення позову, створить додаткові перешкоди заявнику, оскільки за таких обставин він буде змушений звертатися до суду вже з іншими позовами до інших осіб; відтак він буде позбавлений можливості на справедливий захист свого порушеного права та рішення суду буде невиконаним. Також заявник вказує, що у зв»язку із переукладенням ОСОБА_4 «ФК ІНВЕНТ» договору оренди згаданого нерухомого майна, він позбавлений можливості провести експерте дослідження ринкової вартості такого майна, відтак вказує його вартість виходячи із розміру вказаного у відповідних договорах між ним та ПАТ КБ «Надра», а саме - 1 800 000,00 гривень. Також зазначає, що така сума є для нього (заявника) дуже значною.

Також заявник вказав про свою фактичну згоду на встановлення судом зустрічного забезпечення позову у даній справі, з метою збереження балансу інтересів сторін та дотримання справедливості при розгляді справи судом й згідний внести на депозитний рахунок суду 10 000,00 грн. як зустрічне забезпечення. Хоча одночасно зазначив, що на його переконання відповідачі не понесли (не понесуть) жодних фінансових збитків при забезпечення даного позову.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу від 10 липня 2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності (реєстрацію переходу прав власності) за ОСОБА_4 Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23А.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року у вказаній цивільній справі відкрите провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 27 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв., питання забезпечення позову у такій ухвалі судом не вирішувалося.

З урахуванням обставин, вказаних позивачем у позовній заяві на підтвердження заявлених вимог, а також вказаних ним, як заявником у заяві про забезпечення зазначеного позову, судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом якого є дотримання визначеного законом порядку державної реєстрації права власності (реєстрації переходу прав власності) на нерухоме майно, а також те, що існує загроза реалізації такого майна в майбутньому, а відтак твердження заявника (позивача) про утруднення та неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення його позовних вимог, суд приймає як обґрунтоване.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу (заявнику) ОСОБА_1 на праві власності належала нежитлова будівля, - магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23А (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14 вересня 2007 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради Тернопільської області, зареєстроване в Бережанському ОК МБТІ за №-20278686 згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно).

10 липня 2018 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено запис про право власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_4 «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», номер запису про реєстрацію 26978474.

На даний час позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги, задоволення яких призведене до відновлення його права власності на вказане нерухомого майна.

Натомість, відповідач ОСОБА_4 «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», у власності якої на даний час перебуває таке нерухоме майно має реальну можливість ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову у даній цивільній справ.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з метою створення гарантій для належного виконання можливого судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на такі обставини, суд забезпечує позов у спосіб, запропонований позивачем, а саме шляхом накладенням арешту на згадане нерухоме майно та забороною вчиняти дії щодо відчуження такого майна.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

На підставі ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна,що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв»язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. …

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, суд виходить з існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов»язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 319 ЦК України, власність зобов»язує.

Оцінюючи розмір можливих збитків ОСОБА_4 «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» у зв»язку з застосуванням заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Як вказано позивачем у його заяві, вартість майна, з приводу якого вчинено оспорювану реєстраційну дію, складає 1 800 000,00 гривень.

Як вказано позивачем у його заяві, відповідач ОСОБА_4 «ФК ІНВЕНТ» має намір відчужити вищезгадане нерухоме майно і саме ця обставина є причиною того, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову й накласти арешт на вказане майно, заборонивши його відчуження.

З урахуванням, кризових явищ в економіці України, в тому числі знецінення національної валюти, подорожчання енергоносіїв та комунальних послуг, вартість нерухомого майна істотно знижується. Неможливість розпорядитися відповідним майном може призвести до зниження вартості такого майна та як наслідок реалізації його за ціною, що може бути істотно нижчою, аніж та, яка існує на даний час.

Оприлюднені Національним Банком України на офіційному веб-порталі середньозважені ставки в річному обчисленні за довгостроковими депозитами суб»єктів господарювання в банках України у національній валюті за період 2018 р. у середньому склала 16,00 %.

Вказані обставини щодо існуючих розмірів середньозважених депозитних ставок банків України є загальновідомими, не потребують додаткового доказування, містяться у відкритих джерелах інформації (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Враховуючи викладене, за період з 23 листопада 2018 року по 23 травня 2019 року (потенційно 6-ть місяців судового розгляду даної цивільної справи, із врахування ймовірного часу набрання рішенням законної сили, ймовірного апеляційного оскарження), за збереження наведених тенденцій, від розміщення коштів на суму вартості належної йому нерухомості в національній валюті ( 1 800 000,00 грн.) на депозит в установах банків України, відповідач ОСОБА_4 «ФК «ІНВЕНТ» міг би отримати 143 605,48 грн. грн. доходу відповідно до наступного розрахунку:

Сума коштів, грн. х Середньозважена ставка НБ, % : кількість днів у році, (Початок періоду Кінець періоду) х Кількість днів.

Так, - 1 800 000,00 гривень х 16% : 365 днів ( 23 листопада 2018 року 23 травня 2019 року) Х 182 дні = 143 605,48 грн.

Таким чином, розмір збитків, яких може зазнати відповідач ОСОБА_4 «ФК «ІНВЕНТ» у зв»язку із забезпеченням позову у даній справі за 6-ть місяців судового розгляду такої справи внаслідок неможливості розпоряджатися належним йому майном за ціною, яка вказана позивачем й отримати мінімальний дохід від поміщення таких коштів на депозит, може скласти 143 605,48 грн.

Інформації про зареєстроване за позивачем на території України право власності на нерухоме майно, про зареєстровані на праві власності за позивачем транспортні засоби, як і відомості про наявність у позивача доходу, заявником (позивачем) суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позивача не має майна, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд зобов'язаний застосувати у даній справі зустрічне забезпечення в силу приписів ст. 154 ЦПК України., в розмірі 143 605,48 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, місто Бережани, площа Ринок, 23 А, (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 04), який, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41991554 від 10 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська область, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», , Україна, 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 8-Б. та заборонити відчуження такого нерухомого майна.

Визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 143 605 (сто сорок три тисячі шістсот п»ять) гривень 48 коп.

Строк внесення забезпечувального платежу в сумі 143 605 (сто сорок три тисячі шістсот п»ять) гривень 48 коп. встановлюється судом до 14 грудня 2018 року.

У строк до 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, в протилежному випадку суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку суду для внесення коштів для забезпечення виконання рішення суду: Отримувач коштів ТУ ДСА в Тернопільській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача:03454

Призначення платежу « зустрічне забезпечення згідно ухвали суду від 04 грудня 2018 року, справа №2з/593/11/2018 ЄУ№593/1826/18, платник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НЮ №-381418, виданий Бережанським РС УДМС України в Тернопільській області 13 травня 2016 року».

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно суд роз»яснює, що відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5