УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"31" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 16 червня 2017 року по вул. Челябінській, 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля НОМЕР_2, який належить позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша», відповідно полісу АК № 7010493. Згідно звіту № 93 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 04 липня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить у розмірі 69 151,64 грн., розмір матеріального збитку становить у розмірі 42 986,63 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 35 822,19 грн. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить у розмірі 26 165,01 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 26 165,01 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

16 травня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

13 вересня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1

Представник позивача підтримав позовні вимоги за позовом. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю. До суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по ремонту транспортного засобу «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_3 обсягам робіт, що зазначені в акті прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «Олімп Мотор» № 6147 від 21.12.2017? Чи були фактично використані деталі, вузли комплектуючі частини та матеріали, що зазначені в акті прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «Олімп Мотор» № 6147 від 21.12.2017 для проведення ремонту автомобіля НОМЕР_4? Якщо так, то чи були використані саме нові деталі, вузли, комплектуючі? Чи всі ремонтні роботи, що були фактично проведені та деталі, у тому числі, кронштейн (5К0807262), дзеркало праве (НОМЕР_5), опора амортизатора (PXCN018F), підшипник кульковий амортизатора (SNM25901), амортизатор лівий (SH313549), амортизатор правий (SH313550), ліхтар задній лівий протитуманний (924011Н110), заглушка бампера заднього (866171Н000), що були фактично замінені відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «Олімп Мотор» № 6147 від 21.12.2017 по ремонту автомобіля, потребували виконання та заміні саме у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.06.2017? Яка вартість фактично виконаних робіт автомобіля НОМЕР_4, що пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.06.2017, та вартість фактично використаних при цьому деталей, вузлів, комплектуючих частин та матеріалів? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_6 пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.06.2017? Яка вартість запасних частин транспортного засобу «Кіа Ceed» державний номер НОМЕР_6, що були пошкодженні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.06.2017 за участі транспортного засобу «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_7 відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт № 6147 від 21.12.2017, та підлягали обов'язковій заміні?

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначених положень суд вважає за можливе викласти перше, друге, четверте, п'яте та шосте питання, поставлене на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, в наступній редакції: Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_8, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року та з чого складається?

Крім того, суд вважає за можливе викласти третє питання, поставлене на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, в наступній редакції: Чи пов'язана заміна таких деталей: кронштейн (5К0807262), дзеркало праве (НОМЕР_5), опора амортизатора (PXCN018F), підшипник кульковий амортизатора (SNM25901), амортизатор лівий (SH313549), амортизатор правий (SH313550), ліхтар задній лівий протитуманний (924011Н110), заглушка бампера заднього (866171Н000), відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «Олімп Мотор» № 6147 від 21.12.2017, з пошкодженнями, завданими автомобілю НОМЕР_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року?

Суд вважає також за необхідне поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи такі питання: Які пошкодження завдано автомобілю НОМЕР_9, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року? Чи могли бути на автомобілі НОМЕР_8 при наявності пошкоджень, вказаних в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2017 року, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді?

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, відповідно до якої просить поставити на вирішення судової авто товарознавчої експертизи таке питання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_9, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року, станом на 21 грудня 2017 року?

Тому, суд також вважає за необхідне поставити зазначене питання на вирішення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які пошкодження завдано автомобілю НОМЕР_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року?

2.Чи могли бути на автомобілі НОМЕР_8 при наявності пошкоджень, вказаних в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2017 року, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_9, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року, станом на 21 грудня 2017 року?

4.Чи пов'язана заміна таких деталей: кронштейн (5К0807262), дзеркало праве (НОМЕР_5), опора амортизатора (PXCN018F), підшипник кульковий амортизатора (SNM25901), амортизатор лівий (SH313549), амортизатор правий (SH313550), ліхтар задній лівий протитуманний (924011Н110), заглушка бампера заднього (866171Н000), відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «Олімп Мотор» № 6147 від 21.12.2017, з пошкодженнями завданими автомобілю НОМЕР_8, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року?

5.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_8, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2017 року та з чого складається?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, а за поставлена питання № 3 на позивача - ОСОБА_4.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна