Справа №520/9195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни, заявлений у судовій справі №520/9195/16-ц (провадження №2/705/209/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Ребрини К.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які незаконно утримуються.

10 квітня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г., в якій вона вказує на наявність підстав, передбачених п.5 ст.36 ЦПК України. На думку ОСОБА_1 суддя Ребрина К.Г.: грубо порушує строки розгляду попереднього засідання та судового розгляду справи по суті; безпідставно відкладає розгляд справи; порушує засади цивільного судочинства щодо рівності учасників процесу, справедливого, безстороннього та неупередженого розгляду справи, що підтверджується тим, що суддя надавала поради адвокату відповідача щодо виписування ордеру, адвокат відповідача надає поради судді, адвокат відповідача та суддя разом порушили таємницю нарадчої кімнати; порушує права позивача, так як не надає копію записів фіксації судових засідань та процесуальні документи у електронному вигляді; порушила порядок відкриття провадження у справі. Вважає, що вказані обставини виключають участь судді Ребрини К.Г. в судовому розгляді справи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку позивача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Ребрини К.Г. при розгляді справи. На думку судді, який розглядає заяву про відвід, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни, заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які незаконно утримуються (судова справа №520/9195/16-ц (провадження №2/705/209/18)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман