overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/1006/18

Провадження № 22-ц/4815/339/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/15557/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

Керуючись статтями статтями 258, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирського національного агроекологічного університету задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання права власності на нерухоме майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 482/2044/18
Номер провадження 6/482/67/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення подання до розгляду
« 29 » жовтня 2018 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України при розгляді подання
Державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2
- про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, і призначити судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 30 жовтня 2018 року, в каб. №2 приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області, під головуванням судді Демінської О.І., про що невідкладно повідомити головного державного виконавця Молчанову А.С.
Роз"яснити державному виконавцю, що державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6057/18
провадження № 2-н/489/1062/18
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

03.10.2018 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, а також індексацію інфляції та три відсотки річних.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вищевказаною адресою відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення з ОСОБА_2.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольське Головне управління ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольське Головне управління ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольське Головне управління ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15-45 годину 31 січня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31 січня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6894/18
№ 2/183/3564/18

У Х В А Л А
05 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/6894/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, представник позивача надав клопотання про витребування у державного нотаріуса Новомосковської міської нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію договору дарування серія та номер: 1-1711, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо квартири АДРЕСА_1, від 05 листопада 2015 року.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Новомосковської міської нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію договору дарування серія та номер: 1-1711, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо квартири АДРЕСА_1, від 05 листопада 2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати державного нотаріуса Новомосковської міської нотаріальної контори Дніпропетровської області, надати копію договору дарування серія та номер: 1-1711, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо квартири АДРЕСА_1, від 05 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.
гСправа № 358/451/18 Провадження № 2/358/387/18 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 09751, Київська область, Богуславський район, с. Медвин/, вул. Зосимівка, 7.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 09751, Київська область, Богуславський район, с. Медвин/, вул. Зосимівка, 7.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2001 року Медвинською сільською радою Богуславського району Київської області, актовий запис № 02.

Свої вимоги позивачка обгрунтовуює тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають спори та непорозуміння, конфліктні ситуації, стверджує, що їх шлюб існує лише формально та його збереження суперечить її інтересам.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 травня 2018 року з 11 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 травня 2018 року з 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6302/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 552/6302/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з призначенням судового засідання на 09 листопада 2018 року на 15-00 год.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2018 року справа передана в провадження судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 552/6302/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15-00 год. 09 листопада 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.11.2018
Провадження № 2-о/234/1501/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/15935/18 за заявою,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа- Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (зацікавлена особа Костянтинівським міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка- Дорофеєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 23.08.2018 року у місті Кіровське Донецької області, оскільки медичні документи видані незаконним державним утворення, тому органами ДРАЦС їй було відмовлено у реєстрації смерті чоловіка.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/15935/18 за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Костянтинівським міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькі області ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 502/1063/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 20.06.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 958 гривень 33 копійки.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1063/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.07.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 13.09.2018 року о 10:00 годині, 07.11.2018 року о 09:00 годині повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1063/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2018
Справа № 320/7049/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_2, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 26.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн за невиконання без поважних причин рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 07.11.2018 Справа № 319/1136/18
Справа № 22-ц/807/1147/18
Є.У. № 319/1136/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: