overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/3585/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1899/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа боржник ОСОБА_3, на дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження. Роз'яснено заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Вказану ухвалу ПАТ «Українська залізниця» оскаржило в апеляційному порядку, проте не додало документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., а також розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Українська залізниця» отримала 26 жовтня 2018 року (а.с. 35), однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Українська залізниця» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/1898/18
Провадження №2/369/1660/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2018 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31.10.2018 року, здійсненого на підставі розпорядження № 641 від 31.10.2018 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа 688/3420/18
№ 2/688/1116/18
Ухвала

07 листопада 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представника позивача та позивач просять замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є синами спадкодавця ОСОБА_5, оскільки вирішення спору може стосуватися їх прав та обовязків.

Представник відповідача в підготовче засідання не з?явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За поясненнями позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є синами ОСОБА_5

Таким чином вирішення спору може стосуватися прав, обовязків та інтересів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як спадкоємців першої черги за законом, тому за клопотанням позивача суд знаходить замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Шепетівської міської ради, належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно неналежного відповідача виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області належними відповідачами - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (м. Шепетівка, вул. Лермонтова, 26).

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, вручити належним відповідачам.

Підготовче засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року, викликавши на вказану дату учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Босюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу України "Буковинський державний медичний університет", Міністерство охорони здоров"я України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу України "Буковинський державний медичний університет", Міністерство охорони здоров"я України про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати Вищому навчальному закладу України "Буковинський державний медичний університет"(м. Чернівці, Театральна площа, 2), Міністерству охорони здоров"я України(м. Київ, вул. М. Грушевського, 7) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Суддя підпис /ОСОБА_1Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №727/827/18

Провадження №22-ц/794/1158/18 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 54 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 596/1836/18
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн. основного боргу та 27540,00 грн. процентів за користування позикою..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрити провадження у справі № 596/1836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №2-н/522/603/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19605,93 грн. та судових витрат на користь ОК «Говорова, 8»,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Говорова, 8» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19605,93 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів заяви, поданої ОК «Говорова, 8», до заяви не додано її копію разом з доданими до неї документами для боржника.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОК «Говорова, 8» слід відмовити.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частин першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19605,93 грн. та судових витрат на користь ОК «Говорова, 8».

Розяснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 502/1607/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1, м. Кілія Одеської області, вул. Горького, 26;

заінтересована особа: Кілійська міська рада Одеської області, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 11.09.2018 року із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 21 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3672/18
Провадження № 2/159/1075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1) на користь ПТМ "Ковельтепло" (р/р 88 АТ «Ощадбанк», м.Ковель МФО 303398, ) сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 12 листопада 2018 року включно.

Головуючий:О. А. Восковська
Справа № 587/2549/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просила розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 03 червня 2000 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з 2012 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають спільних дітей-Плахоніна Д.О., 11 листопада 2000 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/592/6245/18

УХВАЛА

11.12.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. За час шлюбу стала непрацездатною, а тому вважає, що відповідач повинний її утримувати. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1 / 4 частини доходів.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у сімейному спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко