overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3221/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (79035, м.Львів, вул.Липова Алея, 5а/6) до Прокуратури №2 (79002, м.Львів, вул.Липинського, 11) про відшкодування шкоди внаслідок бездіяльності прокурора, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення завданої йому шкоди внаслідок бездіяльності прокурора з державного бюджету в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Зокрема даною ухвалою суду встановлено, що позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Проте позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліків у частині сплати судового збору.

У заяві, поданій 01.06.2018 року, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на основі скрутного матеріального становища, проте не долучає документів, які б підтверджували б таке становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (79035, м.Львів, вул.Липова Алея, 5а/6) до Прокуратури №2 (79002, м.Львів, вул.Липинського, 11) про відшкодування шкоди внаслідок бездіяльності прокурора - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4679/18
Справа № 754/5949/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), про стягнення грошових коштів за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позивачем на виконання ухвали суду, у строки встановлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства її розгляд можливий в спрощеному порядку, в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, отже суд вважає за можливе розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2/201/190/2018
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення експертизи

та поновлення провадження у цивільній справі

01 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.07.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. провадження по справі було зупинене у звязку із призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с.№197 том№1).

20.02.2018р. з ДНДЕКЦ до суду надійшов рахунок вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Станом на 30.05.2018р. позивачка та її представник доказів оплати експертизи суду не надали, до суду надійшла заява представника позивачки про відмову її довірителя від проведення оплати експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом, суд вправі, в тому числі, й скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачка відмовилась від проведення оплати експертизи, вважаю за можливе скасувати ухвалу суду від 15.11.2017р про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що даною ухвалою скасовано ухвалу суду від 15.11.2017р. про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, то вважаю за можливе поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 254, ст. ст. 135, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2017р. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про стягнення грошових коштів - скасувати.

Поновити провадження у цивільній справі № 201/10620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання на 12год. 00хв. 12 липня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2124/17 Номер провадження 22-ц/786/1311/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючий-суддя: Пилипчук Л.І.,

судді: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 9-20 год. 14.06.2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_3
Справа №491/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря Соловйова К.В.

з участю сторін по справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №660114, виданий 23 травня 1997 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка мешкала в с.Шимкове, Ананьївського району Одеської області і померла 13 травня 2001 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде складено 15 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4.
07.06.2018 Провадження № 2/311/739/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д

до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2007 року у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн..

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08-30 годину 20 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 26 червня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://vs.zp.court.gov.ua/sud0802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/646/17

провадження № 22-ц/781/1030/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Роксолана» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 липня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1665/17
Провадження № 2/185/150/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08 червня 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

01 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Так, предявлений до суду позов містить вимогу, яка підлягає до оплати судовим збором в сумі 704,80 грн. Судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, сама утримує малолітню дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за можливе клопотання надати ОСОБА_1 розстрочку у сплаті судового збору з визначенням порядку початкового та кінцевого платежу. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розстрочити сплату судового збору, та оплатити його в сумі 300,00 грн. при пред"явленні позову та 404, 80 до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 300 грн. - судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 6001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код 37993783, МФО 899998, призначення платежу судовий збір, та подати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Розстрочити сплату судового збору в сумі 404,80 грн. до постановлення рішення у справі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас