Постанова

Іменем України

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа №643/7807/13-ц

провадження №61-36324св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у складі колегії судді: Пилипчук Н. П., Гуцал Л. В., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8; визнати за ним право власності на вказану квартиру; витребувати на його користь вказану квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_6

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року у складі судді Скотар А. Ю. позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі №643/1295/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала апеляційного суду мотивована неможливістю розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, у якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що зупинення провадження у справі призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

Доводи заперечень ОСОБА_5 на касаційну скаргу зводяться до того, що апеляційний суд діяв у межах процесуального закону, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України покладають на суд обов'язок зупинити провадження у справі в разі пов'язаності розгляду справи з іншим розглядом.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України, чинній на момент вчинення процесуальної дії, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Апеляційний суд установив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року у справі №643/1295/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_10, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_10 (який діяв на підставі договору комісії) та ОСОБА_4

Встановивши, що між справою, яка переглядається, та справою №643/1295/16-ц існує тісний матеріально-правовий зв'язок, апеляційний суд вірно застосував пункт 4 частини першої статті 201, дійшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справу, апеляційний суд діяв у межах своїх повноважень.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, що в силу положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вдається до вирішення питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська