Справа № 449/1047/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/161/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представників ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з заявою у якій просила поновити їй строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-492/2011р. про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 1 047258 гривень та 1820 гривень судових витрат.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що виконавчий лист, отриманий нею 05 березня 2012 р., загубився під час скерування між відділами ДВС, про що свідчать відповіді Залізничного відділу ДВС м. Львова від 12 грудня 2016р. та Перемишлянського РВ ДВС ГУЮ у Львівській області від 30 листопада 2016 р. (копії містяться в матеріалах справи).

23 вересня 2016 р. виконавче провадження відкрили на підставі дублікату виконавчого листа №2-492. Станом на дату отримання дублікату строк пред'явлення його до виконання уже був пропущений.

Вказує, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку на пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Такої ж позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25 вересня 2015 року.

Просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-492 виданого 05 березня 2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1 047 258 грн.

Постановою державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2016 року при примусовому виконані виконавчого листа №2-492 виданого 05 березня 2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1 047 258 грн. накладено арешт на все нерухоме майно.

Постановою державного виконавця Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-492 виданого 05 березня 2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1 047 258 гривень у звязку з пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу не є поважними.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, ( в редакції 2003 року чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, ( в редакції 2003 року чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предвлення виконавчого документа до виконання, до суду. Таке право стягувача передбачене також ч.1 ст. 371 ЦПК України, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України 2004 року підставою для поновлення строку предвлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебувала справа № 2-492/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів від 01 жовтня 2008 р. в сумі 1 047 258 гривень та 1820 гривень судових витрат.

Виконавчий лист по справі ОСОБА_2 отримала 05 березня 2012 року та пред'явила до виконання у відділ ДВС Перемишлянського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перемишлянського управління юстиції від 26 травня 2014 р. виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено в Залізничний ВДВС ЛМУЮ, так як державним виконавцем було виявлено майно боржника - АДРЕСА_1.

05 червня 2014 р. державним виконавцем Залізничного відділу ДВС м. Львів винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та скеровано до Перемишлянського РВ ДВС.

Однак, згідно листа Перемишлянського РВ ДВС, вищевказаний лист на виконання у Перемишлянський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із Залізничного ВДВС ЛМУЮ не надходив.

Оскільки виконавчий лист про стягнення боргу за договором позики грошових коштів від 01 жовтня 2008 р. в сумі 1 047 258 гривень та 1820 гривень судових витрат був втрачений при пересилці документів, ОСОБА_2 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява була задоволена, видано дублікат виконавчого листа.

23 вересня 2016 року Перемишлянським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження та дублікату виконавчого листа №2-492 від 05березня 2012 р.

ОСОБА_5 звернулася із скаргою на дії державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Перемишлянського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року та постанови про арешт майна боржника від 30 вересня 2016 року.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року про виконання виконавчого листа №2-492 виданого 05 березня 2012 року винесена з пропуском встановленого строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

31 жовтня 2016 р. державним виконавцем Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.2. ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, стягувач ОСОБА_2 на даний час, позбавлена можливості виконувати рішення суду у примусовому порядку через те, що виконавчий лист, у свій час, був втрачений при пересилці з одного відділу державної виконавчої служби в інший.

У зв»язку з цим стягувач ОСОБА_2 обґрунтовано звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, а суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви.

Окрім того, боржник ОСОБА_5 запевняла про повернення боргу добровільно. Частково вона добровільно повернула частину боргу в розмірі 20 (двадцять) грн., що підтверджується доданою до заяви випискою з рахунку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пп.5 ч.4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: єдність системи судоустрою забезпечується обов'язковістю виконання на території України судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до абзацу 3 п.22 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю „ДІД Коне" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до абзацу 2 п.З мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до абзацу 4-5 п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження", Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

На наведене, суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, ухвала Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2-492/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 суми у розмірі 1047258 ( один мільйон сорок сім тисяч двісті пятдесят вісім) гривень та 1820 ( тисяча вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н. П.

ОСОБА_10