Справа № 486/460/18
Провадження № 2/486/353/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді Франчук О.Д.,

за участю секретаря - Деменко К.Л.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

представник позивача ОСОБА_4, представник третьої особи Єлаш Т.О.

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітніх дочок - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановити опіку над малолітніми та призначити її їх опікуном.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є матір'ю ОСОБА_9 25 березня 2011 року її дочка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу у них народилось двоє дочок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини у них не склались, в зв'язку з чим 06 листопада 2012 шлюб шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 разом з дітьми проживали з позивачем та діти повністю знаходились під їх опікою та на їх утриманні. Згідно рішення Южноукраїнського міського суду з відповідача стягуються аліменти на утримання дочок, які він регулярно сплачує. Однак, окрім виконання своїх аліментних зобов'язань ОСОБА_3 ніякої участі у житті дочок не приймає, не займається їх вихованням, фізичним та духовним розвитком, він взагалі не спілкується з доньками. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 померла, після її смерті діти залишились проживати з позивачем, вона опікує їх, займається їх вихованням, розвитком. Відношення відповідача до дітей зовсім не змінилось. В зв'язку з чим просила суд позбавити його батьківських прав відносно його малолітніх дочок - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановити опіку над дітьми та призначити її їх опікуном.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надав. 25 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3, в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

В своїй заяві від 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали обставини викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітніх дочок - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановити опіку над малолітніми та призначити ОСОБА_11 їх опікуном.

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_12 (а.с. 6).

Як вбачається з витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 25 березня 2011 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_9 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 10).

ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_9 померла (а.с. 12).

Відповідно до довідки (виписки про склад сім'ї та реєстрацію) від 27 березня 2018 року малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають за місцем мешкання своєї бабусі - позивача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 02 квітня 2018 року, в зазначеній квартирі створені всі умови для проживання дітей. Малолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишені без батьківського піклування. В ході бесіди працівників Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з ОСОБА_2 було встановлено, що мати дівчаток померла, їх батько участі у їх вихованні не приймає. Вихованням дітей займається позивач (а.с. 28).

Відповідно до характеристик наданих ЮЗШ № 1 ім. Захисників вітчизни, ОСОБА_7 навчається в 5-А класі даної школи. Мати приділяла належну увагу вихованню доньки та постійно допомагала школі. Батько участі у вихованні дівчинки не приймав (а.с. 13 - 14).

Згідно довідки № 6 від 01.03.2018 року наданої дошкільним навчальним закладом № 2 "Ромашка" управління освіти Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_8 відвідувала даний дошкільний навчальний заклад з 09.09.2014 року по 22.06.2017 року. Батько за час відвідування дитиною даного закладу на батьківські збори не приходив, з вихователями не спілкувався (а.с. 15).

Відповідно до характеристики наданої ЮЗШ № 1 ім. Захисників вітчизни, ОСОБА_8 навчається в 1-А класі даної школи. Мати активно цікавилась успіхами дитини в школі, завжди відвідувала батьківські збори, приймала активну участь у роботі батьківського комітету. Батько участі у житті і вихованні доньки не приймав (а.с. 16).

Відсутність батька в житті дівчаток підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Окрім того, згідно наявних в матеріалах цивільної справи нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_3, він надав свою згоду на позбавлення його батьківських прав щодо його малолітніх дочок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17, 18).

Згідно висновку органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16 травня 2018 року № 133 орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, щодо його малолітніх дочок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІV. Оцінка суду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 18 Конвенції з прав дитини, ст. 150 СК України батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя і несуть відповідальність за її виховання та розвиток.

Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Стаття 164 ч. 1 п.2 СК України передбачає, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 р. ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Тому, приймаючи до уваги що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своїх дочок, не цікавиться їх життям, фізичним і духовним розвитком, не піклується про стан їх здоров'я, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітніх дочок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягають задоволенню.

На думку суду, позбавлення ОСОБА_3 його батьківських прав, буде насамперед захистом прав та інтересів дітей.

Ще однією вимогою у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить встановити над малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 опіку та призначити її їх опікуном.

За правилами ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, у разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітніх дочок, ОСОБА_2 може бути призначена опікуном ОСОБА_10 та ОСОБА_15, що буде відповідати інтересам дітей (а.с. 42 - 43).

Таким чином, на підставі ч.3 ст. 243 СК України та беручи до уваги, що малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавлені батьківського піклування, та згідно наданих до суду документів, постійно проживають разом зі своєю бабусею - позивачем ОСОБА_2, яка піклується про них, займається їх вихованням та утримує їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач понесла документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 409, 60 грн., які, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на її користь (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265, 352, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (проживаючої: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (проживаючого: АДРЕСА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ Миколаївська область) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, позбавити батьківських прав щодо його малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Призначити опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук

Повне рішення суду виготовлено 07 червня 2018 року.