АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/882/17 Номер провадження 22-ц/786/900/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 06.12. 2016 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення був виявлений факт самовільного підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником у квартирі відповідача ОСОБА_2. Змінена схема включення запобіжники до облікові при вимкнених запобіжниках лічильник не працює, а електроенергія у будинку є, електроприлади працюють. Спожита таким чином електрична енергія не обраховується електричним лічильником. Виявлене порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» в ОСОБА_5 № 00005306, на підставі якого відповідачеві було донараховано кількість неврахованої електроенергії на суму 29952,26 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь вказану суму в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго 29952,26 грн. (двадцять девять тисяч девятсот пятдесят дві гривні двадцять шість копійок ) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судових витрат.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3 апеляційній скарзі останній прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 14.11.2016 р. він придбав електрогенератор струму та здійснив до нього підключення частини будинку для споживання альтернативної енергії. Вказаний прилад працівники рейдової бригади не зафіксували. Розподільча коробка, про яку зазначено в акті, була підключена саме до цього генератора, що не є порушенням, про яке зафіксовано в акті. Крім цього, наявність прихованої проводки не могла бути виявлена штангенциркулем, про що зазначено в акті, оскільки вся електропроводка знаходиться під штукатуркою та шпалерами. Схема розташування прихованої проводки не надана.

У поданому позивачем відзиві на апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії прохає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг ПАТ «Полтаваобленерго» з електропостачання.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором про користування електричною енергією, укладеним 06 липня 2004 року (а.с. 30-31).

Судом вірно встановлено, що при перевірці працівниками Миргородського філії ПАТ «Полтаваоблененрго» дотримання споживачами «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», 06.12.2016 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, яке виявилося у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Змінена схема включення запобіжники до облікові при вимкнених запобіжниках лічильник не працює, а електроенергія у будинку є, електроприлади працюють. Спожита таким чином електрична енергія не обліковується електролічильником.

Вказане порушення було зафіксовано в ОСОБА_5 про порушення №00005306 від 06.12.2016 р., з яким була ознайомлена дружина відповідача ОСОБА_6 під підпис, отримавши його копію; зауважень до нього не подала, особисто зазначивши в акті, що з порушенням згідна та від свідків відмовляється.

У п. 9 вказаного акту зазначено про те, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проведено 28 грудня 2016 року. Таким чином, споживач був проінформований належним чином про час розгляду акту (а.с. 8-10).

28.12.2016 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення Миргородської філії, оформленому протоколом № 381, було проведення нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 3.3 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» на суму 29952,26 грн. (а.с.11-14).

На вказаному засіданні відповідач та його дружина не були присутні. Рішення відповідачем в судовому порядку не оспорювалося.

Технічна перевірка електромережі за місцем проживання відповідача була проведена 22 травня 2015 року, що вбачається зі змісту акту №47/190269074 від 22 травня 2015 року (а.с.27).

З урахуванням цих обставин та показів допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, які були в складі рейдової бригади енергопостачальної організації при виявленні вказаного порушення, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які приймали участь в комісії з розгляду зазначеного акту про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії врегульовані ст. ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ОСОБА_4), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика) .

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3.1.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_4 та в разі виявлення такого порушення ОСОБА_4 як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року, відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - від дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення (а.с.12-14).

Нарахування вартості необлікованої електроенергії проведено у відповідності з тарифами для населення, що діяли в період нарахування (а.с. 56-58).

Претензія про оплату вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача, залишена без реагування (а.с. 25).

Встановивши обставини справи та здійснивши системний аналіз наведених правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 29952,26 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про допущені працівниками позивача порушення при виявленні безоблікового використання електроенергії в будинку відповідача ОСОБА_2 відповідачем та його представником не надані ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

З актом 00005306 від 06.12.2016 р. про порушення споживач погодився, будь-яких заперечень чи зауважень з його боку в акті не зафіксовано.

На засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення Миргородської філії від 28.12.2016 р., на якому розглядався вказаний акт, відповідач та його дружина не були присутні, пояснень та зауважень не надали.

Оформлене протоколом № 381 від 28.12.2016 р. рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 29952,26 грн. в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Беззаперечних доказів на підтвердження того, що на час проведення перевірки за будинком працівниками рейдової бригади Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» працював бензиновий генератор, як альтернативне джерело надання електричної енергії, відповідачем та його представником суду першої та апеляційної інстанцій надано не було.

Посилання представника відповідача на те, що придбаний відповідачем у 2016 р. бензиновий генератор використовувався для отримання електричної енергії, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів його наявного підключення та використання в момент проведення перевірки та складання акту про порушення ОСОБА_2 не надано. Дружина відповідача, яка була присутня при складенні вказаного акту, про зазначені обставини не вказала.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги, які фактично дублюють заперечення відповідача проти позову, належними та допустимими доказами не підтверджені, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської ообласті ОСОБА_1