РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14312/18

Провадження № 2/643/5739/18

07.12.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

05.10.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису від 31.10.2017 № 24712 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12.08.2005 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем укладений кредитний договір № 819/3-28/5-179, згідно умов якого банк надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 13 000 доларів США, зі сплатою 13,00 відсотків, на умовах визначених договором кредиту. 28.10.2008 між сторонами укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005, за якою з 20.10.2008 встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 14 процентів річних. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005 в сумі 106833,19 та заборгованість за договором кредиту № 819/3-28/8-083 від 04.04.2008 в сумі 126796,31, а також судовий збір у сумі 3504,43 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиллено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 залишено без змін. Позивачем направлено касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2017 відкрито касаційне провадження. Зупинене виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2016 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. 01.10.2018 позивачем отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018, зі змісту якої йому стало відомо про наявність виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 24712, вчиненого 31.10.2017 ПН Київського МНО ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором кредиту № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005, боржником за яким є ОСОБА_1 Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення боргу проводиться за період з 30 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2017 року. Загальна сума заборгованості становить 4506,76 доларів США. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса недійсним з таких підстав:

-ПН Київського МНО ОСОБА_2 не мав права вчиняти виконавчого напису за межами свого нотаріального округу;

-Позивач не погоджується із сумою заборгованості 4506, 76 доларів США, яка зазначена у виконавчому написі, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, будь-якого розрахунку з урахуванням графіку погашення кредиту, встановленого кредитним договором, не надано. А наявність спору підтверджується звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1

-ОСОБА_1 від відповідача жодних вимог про сплату суми, яка зазначена у виконавчому написі не отримував.

Тому, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій розяснено порядок подання клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

23.11.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПАТ «Укрсоцбанку», якому він просить відмовити у задоволенні вищезазначеного позову, посилаючись на те, що приватний нотаріус діяв, керуючись нормами чинного законодавства України, при цьому правомірно включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості лише з 30.10.2016 по 30.10.2017 і ця заборгованість не стосується заборгованості, яка стягувалась Московським районним судом м. Харкова. Також вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

19.11.2018 до суду надійшли письмові пояснення від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської міської ради ОСОБА_3, у яких він зазначив, що 30.18.2018 виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ разом із рішенням направлено приватному виконавцю з відміткою про повне його виконання. Тому факт того, що боржник самостійно сплатив всю суму заборгованості за виконавчим документом беззаперечно підтверджує, що він визнав наявність заборгованості та її розмір, який вказано у виконавчому документі. Також звертає увагу на те, що жодного процесуального документу позивачем не оскаржувалось. Тому, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Отже, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. 279 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, запереченнями відповідача та письмовими пояснення третьої особи, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.08.2005 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем укладено кредитний договір № 819/3-28/5-179, згідно умов якого банк надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 13 000 доларів США, зі сплатою 13,00 відсотків, на умовах визначених договором кредиту (а.с. 11-16).

28.10.2008 між сторонами укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту № 819/3-28/5-179 від 12.08.2005, за якою з 20.10.2008 встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 14 процентів річних (а.с. 17).

30.11.2016 рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. 07.09.2017 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 залишено без змін. (а.с. 18-21).

Ухвалою від 23.11.2017 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 та зупинене виконання рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2016 (а.с.22).

31.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу зробив виконавчий напис про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором кредиту № 819/3-28/5/179 від 12.08.2005, боржником за яким є ОСОБА_1 у сумі 4 506, 76 доларів США за період з 30.10.2016 по 30.10.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

26.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадженн на підставі виконавчого напису № 24712 від 31.10.2017 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором кредиту № 819/3-28/5/179 від 12.08.2005, боржником за яким є ОСОБА_1 у сумі 4 506, 76 доларів США, копія якої міститься в матеріалах справи.

29.10.2018 приватному виконавцю ОСОБА_3 надійшла заява від представника АТ «Укрсоцбанк», у якій він просив вирішити питання про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором, копія якої міститься в матеріалах справи.

30.10.2018 приватним виконавцем на постановою про закінчення виконавчого провадження, копія якої міститься в матеріалах справи, закінчено виконавче провадження з виконавчого напису № 24712 від 31.10.2017, оскільки рішення боржником фактично виконано в повному обсязі.

Згідно п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до імперативних норм статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/ заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках , якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до таких документів відноситься: нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на таке майно. Безспірними визнаються такі вимоги, які не викликають у їх отримувача будь-яких заперечень, будь-яких не погоджень із заявленими вимогами, будь-яких зустрічних заяв з відповідним обґрунтуванням та своїми запереченнями, вимоги за наслідками яких не виник спір між сторонами, вимоги під сумнів їх змісту яких не ставить отримувач даних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, такими що не підлягає задоволенню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк», не направлялись ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобовязань, вимоги банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме за період з 30.10.2016 по 30.10.2017 позивачем у судовому порядку не оскаржувались. Також необхідно звернути увагу на те, що позивач самостійно сплатив всю суму заборгованості за виконавчим написом, що беззаперечно підтверджує факт наявності заборгованості та її розмір, який вказано у виконавчому документі.

Керуючись, ст. ст. 5, 10, 11, 12, 81, 83, 137, 141, 259, 263, 279, 354 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61121, АДРЕСА_1.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , п/р 0003, МФО 300023, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, прийм. 505.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25.

Суддя О.О. Сугачова