Справа № 2-164/11
Провадження № 6/161/168/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.03.2011 в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» Волинська філія АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 187 158,38 грн.; по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018.

На даний час право вимоги за кредитним договором 784/07 від 25.12.2007, який був укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, а також договорами забезпечення, укладеними з ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить ОСОБА_2

А тому, просить суд замінити стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2

Від заявника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не подавали. Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювавсяза відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.03.2011, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.07.2017, в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» Волинська філія АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 187 158,38 грн.; по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду набрало законної сили, стороні позивача видано виконавчі листи щодо кожного із боржників, які в подальшому ним було предявлено до виконання у Перший ВДВС Луцького МУЮ. Відкрито виконавчі провадження ВП № 46280868, ВП № 45746626.

З матеріалів заяви вбачається, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018, внаслідок чого ОСОБА_2 набув право вимоги за кредитним договором № 784/07 від 25.12.2007, який був укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, а також договорами забезпечення, укладеними з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ОСОБА_2, що стверджується наявною в матеріалах справи копією договору про відступлення прав вимог.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2 за виконавчими листами № 2-164/2011 від 04.11.2011 виданими Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 15.03.2011.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) у правовідносинах за виконавчими листами № 2-164/2011 від 04.11.2011 виданими Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 15 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Волинська філія АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 187 158,38 грн.; по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій