Номер провадження: 22-з/785/344/18
Номер справи місцевого суду: 520/1364/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої Олени Сергіївни, Журавльова Олександра Геннадійовича, Кравця Юліана Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року позов задоволено. Звернуто стягнення заборгованості за договором кредиту № 33-14/05-08, укладеним 06 лютого 2008 року між TOB «КБ «АРМА» та ОСОБА_3 в сумі 9 763 607,81 грн., на предмети іпотеки:

- за іпотечним договором № 477 від 06 лютого 2008 року, що укладено між TOB «КБ «АРМА» та ОСОБА_3, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 245.8 кв.м., житлова площа - 74.9 кв.м.;

- за іпотечним договором № 919 від 22 лютого 2008 року, що укладений між TOB «КБ «АРМА» та ОСОБА_4 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

шляхом продажу від імені ОСОБА_2 будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі, визначеному на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, із наданням ОСОБА_2 права подавати та отримувати від імені власника нерухомого майна ОСОБА_1 довідки та документи, які необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу предмета іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем предмету іпотеки; одержати дублікати технічної документації на предмет іпотеки.

На період до реалізації предметів іпотеки передано в управління ОСОБА_2: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0.0346 га, за адресою: АДРЕСА_1; домоволодіння за вказаною адресою, загальною площею 340.7 кв.м., житлова площа - 90.6 кв.м,; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0.0069 га за вказаною адресою

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати (т.1 а.с.176-181).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (т.1 а.с.240-243).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права (т.2 а.с.2-7).

23 жовтня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. (головуючий), Журавльов О.Г., Кравець Ю.І. (т.2 а.с.10).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року було відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду (т.2 а.с.11, 12).

04 грудня 2018 року ОСОБА_1, через канцелярію суду, звернулася з заявою про відвід суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., посилаючись на тривалий розгляд апеляційної скарги, що дає їй підстави вважати склад колегії суддів упередженим (т.2 а.с.226-227).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст. 40 ЦПК України (т.2 а.с.229-231).

06 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (т.2 а.с.234).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави клопотання про відвід, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 13 грудня 2017 року (т.2 а.с.12).

13 грудня 2017 року у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, в редакції 2004 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з несповіщенням учасників судового процесу: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (відповідачі), ОСОБА_5 (третя особа), слухання справи відкладено на 07 лютого 2018 року (т.2 а.с.36).

07 лютого 2018 року у відповідності до ст.223 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з несповіщенням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, слухання справи відкладено на 21 березня 2018 року (т.2 а.с.57).

21 березня 2018 року у відповідності до ст.223 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з несповіщенням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, слухання справи відкладено на 25 квітня 2018 року (т.2 а.с.66).

25 квітня 2018 року, у зв'язку з направленням судді Комлевої О.С. до Одеського регіонального відділення НШСУ для участі у тренінгу, розгляд справи відкладено на 03 травня 2018 року (т.2 а.с.78).

03 травня 2018 року, у відповідності до ст.223 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з несповіщенням відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, слухання справи відкладено на 06 червня 2018 року (т.2 а.с.84).

07 травня 2018 року направлялися до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області запити щодо надання інформації відносно місця реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (т.2 а.с.86, 87, 88).

06 червня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відрядженні, розгляд справи відкладено на 22 серпня 2018 року (т.2 а.с.102, 103).

22 серпня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці, розгляд справи відкладено на 26 вересня 2018 року (т.2 а.с.117, 118).

26 вересня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці, розгляд справи відкладено на 07 листопада 2018 року (т.2 а.с.153, 154).

07 листопада 2018 року, у зв'язку з перебуванням суддів Комлевої О.С. та Кравця Ю.І. у відпустці, розгляд справи відкладено на 05 грудня 2018 року (т.2 а.с.200, 201, 202).

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведене, а також те, що відкладення розгляду справи відбулося з поважних причин, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої Олени Сергіївни, Журавльова Олександра Геннадійовича, Кравця Юліана Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков