ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2346/18 Справа № 199/8235/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та відповідачем існують договірні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг на підставі договору від 26 червня 2015 року. Він є споживачем житлово-комунальних послуг КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради. Відповідно до п.п.4, 26 зазначеного договору відповідач, як виконавець послуг, зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали квартирних засобів обліку, зокрема лічильника холодної води КВ-1,5 №478863, який встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та провести дії з їх повірки при настанні такої необхідності. Зазначає, що відповідач порушив умови договору, не проконтролював належним чином міжповіркові інтервали квартирних засобів обліку і до теперішнього часу не провів періодичну повірку квартирних засобів обліку, зокрема лічильника холодної води КВ-1,5 №478863, проте час для проведення такої повірки настав ще 10 вересня 2017 року. Відповідач не повідомив його про дату, з якої настала необхідність періодичної повірки цього квартирного засобу обліку, незважаючи на відповідні його звернення 13 листопада 2017 року та 31 жовтня 2017 року (вх.№П-246) з вимогою виконати умови пп.4, 26 Договору. На підставі викладеного, просив суд зобов'язати відповідача провести за власний рахунок періодичну повірку квартирного засобу обліку - лічильника холодної води КВ-1,5 №478863, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж, який встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача сплатити йому пеню у сумі 466 грн. 20 коп. та три відсотки від середньомісячної вартості послуги у серпні-жовтні 2017 року у сумі 69 грн. 99 коп. - тобто 2 грн. 10 коп. за кожну добу не усунення порушення відповідачем зобов'язань.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильність встановлених обставин у справі, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання_на_підставі_договору._Договір_про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 23 «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов'язані забезпечити: виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору; відшкодування збитків, завданих юридичним і фізичним особам внаслідок порушення вимог законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та централізованого водовідведення, що сталося з їх вини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підлягають періодичні повірці та повірці після ремонту. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію та газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання, якщо інше не встановлено договором, укладеним відповідно до законів, що регулюють відносини у сферах електроенергетики та газопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію та газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію та газ) проводиться за рахунок тарифів на електро- і газопостачання або за рахунок комерційного обліку.

Відповідно до п.7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08 липня 2015 року виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це позивача шляхом надсилання повідомлення за встановленою формою рекомендованим листом з повідомлення про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Згідно з п.8 вказаного Порядку споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки.

У разі неможливості споживача у зазначений строк забезпечити доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки для проведення його періодичної повірки споживач не пізніше ніж за десять календарних днів до настання такого строку інформує про це виконавця шляхом надсилання повідомлення за встановленою формою рекомендованим листом з повідомлення про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання виконавцем відповідної інформації.

З матеріалів справи вбачається, 26 червня 2015 року між КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 укладено Договір №1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с.6, 7).

Нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_2 особовий рахунок НОМЕР_1 КП «Днігіроводоканал» проводить за показниками лічильника водопостачання, опломбованого та прийнятого до обліку представником підприємства 30 жовтня 2013 року (а.с.9).

10 вересня 2013 року було проведено повірку лічильника води (а.с.11).

30 жовтня 2013 року лічильник був опломбований та прийнятий на облік. Планова повірка лічильника має бути проведена 10 вересня 2017 року, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, підприємство офіційно повідомило абонента про термін наступної перевірки лічильника.

11 вересня 2017 року абонента було внесено до реєстру для проведення державної перевірки приладу обліку КП «Дніпроводоканал» (а.с.18).

Оскільки телефон для зв'язку абонентом не надано, повідомлення про державну перевірку було розміщено на дошці оголошень (а.с.12).

Судом встановлено, позивач був відсутній на момент проведення повірки лічильників у АДРЕСА_2 а тому повірка лічильника проведена не була.

20 жовтня 2017 року абонента ОСОБА_1 вдруге відповідачем було внесено до реєстру проведення державної перевірки КП «Дніпроводоканал» (а.с.20).

Проте знову не було проведено повірку лічильника у зв"язку з відсутністю абонента у квартирі.

13 листопада 2017 року до КП «Дніпроводоканал» надійшов лист вх. 11-246 від ОСОБА_1, в якому він вимагав провести державну повірку приладу обліку за адресою АДРЕСА_2, 17 листопада 2017 року з 16 до 18 години (а.с.10).

17 листопада 2017 року на адресу АДРЕСА_2 було направлено представника підприємства для попередження позивача про неможливість проведення державної повірки приладу обліку холодної води 17 листопада до 18.00 (саме ця дата була зазначена у зверненні ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року), на час перебування представника підприємства за вказаною адресою ніхто не відчинив двері квартири, а представником підприємства у поштовій скрині квартири було залишено листівку із зазначеними телефонами працівників районної дільниці водоканалу Амур-Нижньодніпровського району та телефонів працівників, які безпосередньо проводять роботи з повірки лічильників води для можливості узгодження з позивачем дати та часу проведення повірки приладів обліку у регламентований час, про що був складено відповідний акт (а.с.14, 22).

30 листопада 2017 року позивача втретє було внесено до реєстру проведення державної повірки лічильника води КП «Дніпроводоканал» (а.с.21).

Однак, повірка лічильників у будинку 4 кв.№92 по пров. Крушельницької, знову проведена не була, у зв'язку з відсутністю позивача вдома.

Відповідно до акту № 007841 від 08 червня 2018 року, складеного представником КП «Дніпроводоканал» ДМР за адресою: пров. Крушельницької 4/92 був розпломбований та демонтований для повірки лічильник холодної води КВ-1,5 №478863 (а.с.71).

Отже, 08 червня 2018 року лічильник холодної води КВ-1,5 №478863 за адресою: АДРЕСА_2 був розпломбований та демонтований для повірки відповідачем КП «Дніпроводоканал».

Відповідно до пункту 21 Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води №1 від 26 червня 2015 року, укладеним між КП «Дніпроводоканал» та абонентом ОСОБА_1, пеня сплачується виконавцем у разі ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених норм споживання.

Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» безперебійно надає відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позивачу, нарахування проводяться згідно обліку пристрою.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача провести за власний рахунок періодичну повірку квартирного засобу обліку - лічильника холодної води КВ-1,5 №478863, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж, який встановлений в квартирі за адресою: пров. АДРЕСА_2 м.Дніпро, а також зобов'язати відповідача сплатити позивачу пеню у сумі 466 грн. 20 коп. та три відсотки від середньомісячної вартості послуги у серпні-жовтні 2017 року у сумі 69 грн. 99 коп. - тобто 2 грн. 10 коп. за кожну добу не усунення порушення відповідачем зобов'язань відповідно до пп.4, 26 договору.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що повірку лічильника води у квартирі позивача певний час не проводилося у зв"язку з відсутністю можливості доступу до приладу обліку води працівниками відповідача, про що відповідачем було надано відповідні акти (а.с.22, 72-75).

На теперішній період часу демонтаж лічильника води для державної повірки, що знаходиться у квартирі позивача, 08 червня 2018 року було проведено відповідачем, про що надано відповідний акт (а.с.71).

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача провести за власний рахунок періодичну повірку квартирного засобу обліку - лічильника холодної води.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь пені та трьох відсотків річних за кожну добу неусунення порушення відповідачем зобов"язань згідно договору, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині, оскільки доказів на підтвердження перебоїв у водопостачанні до квартири позивача, чи надання відповідачем послуг невідповідної якості, позивачем суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги про невстановлення судом належним чином, з якою метою було здійснено демонтаж лічильника води є необгрунтованими, оскільки в акті відповідача зазначено, що демонтаж лічильника здійснено для державної повірки (а.с.71).

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом всіх обставин справи та невірне їх встановлення є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді