У Х В А Л А

Справа № 184/490/18

Номер провадження 2-ві/184/1/18

07 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року відкрите провадження у цивільній справі №184/490/18, 2/184/262/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 червня 2018 року на стадії розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заявив відвід судді Коваля А.М., який розглядає дану справу, посилаючись на те, що існують підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки повістка про виклик відповідача була несвоєчасно направлена відповідачу, крім того у повістці зазначена неправильна адреса місця проживання відповідача.

За результатами розгляду заявленого відводу суд дійшов висновку про його необґрунтованість та передачу справи до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Подальше вирішення питання про відвід судді Коваля А.М. буде здійснюватися суддею Малашиною Ю.Б., яка не входить до складу, що розглядає цивільну справу №184/490/18, 2/184/262/18 та визначена за результатами автоматизованого розподілу судової справи про відвід судді (провадження № 2-ві/184/1/18).

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коваля А.М. суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4, яка мотивована наявністю фактів направлення секретарем судового засідання повістки про виклик відповідача за неправильною адресою місця проживання останнього та несвоєчасністю направлення повістки, суддя приходить до висновку, що в діях судді Коваля А.М. немає упередженого ставлення до сторін по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду.

Однак, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», забезпечення права учасника судового процесу на справедливий і публічний розгляд цивільної справи, враховуючи відсутність довіри розглядати цивільну справу по суті з боку представника відповідача по відношенню судді Коваля А.М., вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Тому, для забезпечення повного, об'єктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяву представника відповідача про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина