Провадження № 6/243/317/2018
Єд. унік № 243/4948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік Анжели Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року державний виконавець Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 55480200 з приводу виконання виконавчого листа № 2/243/44 від 21.11.2017 року, виданого Слов'янським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 970 000 грн. та судового збору у розмірі 3775,80 грн.

Оскільки рішення суду не виконується, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить обмежити останнього у праві виїзду за межі України.

До судового засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

На примусовому виконанні Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2/243/44 виданий Слов'янським міськрайонним судом 21.11.2017 року про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 970 000 грн. та судового збору у розмірі 3775,80 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 05.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55480200 за зазначеним виконавчим листом.

На виконання запиту державного виконавця, 07.09.2018 року начальником Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано Витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення з Державної фіскальної служби України інформація про джерела отримання доходів ОСОБА_2 відсутня.

З повідомлення Пенсійного Фонду України вбачається, що знайдена інформація про те, що ОСОБА_2 є засновником та керівником ТОВ « ГОФРО Консалтінг», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цей сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про судове рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, відомо про примусове виконання цього рішення та факту ухилення боржника вій його виконання.

Проте, державним виконавцем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання вимоги по сплаті заборгованості ОСОБА_3 та доказів про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду, державним виконавцем було зазначено, що боржник не сплачує заборгованість, тим самим ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього вимогою повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не доведено ухилення боржником від сплати заборгованості.

За змістом ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 4 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти боржника, документи виконавчого провадження надсилаються боржнику також електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

У поданні державного виконавця документи не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення даної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Долучений до матеріалів подання витяг з сайту електронної пошти щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до ДВС, є свідченням лише того, що вказані документи направлялися боржнику на електронну пошту, але не можуть бути доказами того, що останній отримував вказані документи, ознайомлювався з їх змістом, тощо.

Таким чином, державним виконавцем не надано жодних доказів, що підтверджують ухилення боржника від сплати боргу, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Д.В. Воронков