У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/148/2018
Провадження № 2/300/6/2018
27.11.2018 року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1,за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
інші учасники справи:
представник позивача ОСОБА_3,
представник відповідачаРадь І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міжгірської селищної ради Закарпатської області (далі Міжгірська селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просив виділити йому в натурі 2/3 частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, яке знаходиться за адресою: смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області.
У подальшому позивач ОСОБА_2 доповнив позов вимогою про скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради № 18 від 12 квітня 2014 року про зміну цільового призначення будівель за адресою: смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області.
У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просив виділити належну йому 1/3 частку будівлі, яка є близькою до ідеальної, зі сплатою ОСОБА_2 компенсації за 32,72 кв.м., з урахуванням фактичного користування будівлею адміністративного корпусу.
Під час судового розгляду позивач подав до суду клопотання про призначення в справі додатковоїсудової будівельно-технічної експертизи для зясування питань про можливі варіанти реального розподілу обєкта нерухомості в смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області, з урахуванням розміру часток які належать сторонам, зокрема 2/3 частки позивачу та 1/3 частка відповідачу.Клопотання мотивоване тим, що висновок попередньої експертизи, яка проводилася у справі, не дає відповіді на основне питання про можливість реального розподілу майна.
Вивчивши клопотання про призначення додаткової експертизи, заслухавши думкусторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст. 103 ЦПК).
Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Встановлено, що в цій цивільній справі спочатку було проведено дві будівельно-технічні експертизи щодо поділу майна, яке є у спільній частковій власності сторін. Проте, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, висновки експертиз не дають відповіді на всі питання, що стосуються заявленого позову про поділ спірного приміщення в натурі. Судам слід було дати оцінку й іншим доказам, які згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України повинні надати сторони, і оцінити всі докази у взаємному звязку й сукупності та обговорити питання про необхідність призначення у справі відповідної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України ( в попередній редакції до 03.10.2017 р.) висновки і мотиви, з яких скасоване рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
З урахуванням позиції сторін, які узгодили питання, необхідні на вирішення експертизи та наявних висновків експертів, а також позиції ВССУ, яка міститься в ухвалі від 26 жовтня 2016 року, суд ухвалою від 10.10.2017 р. постановив провести у справі комплексну будівельно-технічну та оціночну будівельну експертизу, яка була проведена і є в матеріалах справи.
Суд зазначає, що згідно з ухвалою суду від 10.10.2017 року про призначення комплексної судової експертизи питання, які просить поставити на вирішення додаткової експертизи позивач, були поставлені на вирішення попередньої експертизи. Висновки цієї експертизи не були предметом судового дослідження під час розгляду справи.
Заперечуючи проти призначення додаткової експертизи, представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що питання про можливі варіанти реального розподілу обєкта нерухомості в смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3, Закарпатської області, з урахуванням розміру часток які належать сторонам, було узгоджене сторонами і вже ставилося на вирішення попередньої експертизи. Підстав для проведення додаткової експертизи немає.
Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що висновки попередніх експертиз у цій справі судом під час судового розгляду не досліджувалися, не були предметом обговорення сторін, а тому передчасними є доводи позивача про те, що всі попередні експертизи є неповними або неясними.
Суд зазначає, що саме неповнота експертизи чи її неясність, які належно обґрунтовані сторонами, і визнано судом, є підставою для призначення додаткової експертизи у відповідності з вимогами ст. 113 ЦПК України.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність у додатковому зясуванні питань, які були предметом дослідження попередньої експертизи, а тому клопотання підлягає відхиленню через відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 110, 113, 258, 260, 261ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1