Провадження № 22-ц/780/1416/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

секретар: Шуляк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив визнати дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 при вчиненні протесту простого векселя серії АА 2423865 від 25 квітня 2013 року щодо стягнення з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн. за реєстром №418 неправомірними; визнати дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 при вчиненні виконавчого напису про стягнення на підставі протесту векселя про несплату за простим векселем серії АА 2423865 від 25 квітня 2013 року з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн. за реєстром №419 неправомірними; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн..

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що у звязку із можливими шахрайськими діями з використання виданого на користь ФОП ОСОБА_2 простого векселя серії АА 2423865 на суму 4890000,00 грн. за заявою позивача Білоцерківською ВП ГУ НП було відкрито кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що існує необхідність у забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів як позивача так і третіх осіб-покупців, які придбають майно в разі його реалізації в порядку здійснення виконавчого провадження. Також позивач зазначив, що реалізація майна ПОСП «ОДІСЕЙ» в порядку здійснення виконавчого провадження істотно ускладнить та фактично унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Тому просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн.; заборонити головному державному виконавцю Карпенко Наталії Василівні або будь-якому іншому державному виконавцю Білоцерківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, а також іншим заінтересованим особам, вчиняти будь-які дії на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року, в тому числі в межах виконавчого провадження №54087918 від 08 червня 2017 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року з ПОСП «Одісей» (місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, с. Бикова Гребля, вул. Пимона Кабули, 5, код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн..

Заборонено головному державному виконавцю Карпенко Наталії Василівні або будь-якому іншому державному виконавцю Білоцерківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, а також іншим заінтересованим особам, вчиняти будь-які дії на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року, в тому числі в межах виконавчого провадження №54087918 від 08 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач ФОП ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вказує, що між ПОСП «Одісей» та ФОП ОСОБА_2 проводяться переговори щодо мирного врегулювання спору, а з моменту відкриття виконавчого провадження жодного стягнення не здійснювалося. Крім того, вказує, що у межах виконавчого провадження ФОП ОСОБА_2 З метою забезпечення стабільного функціонування підприємства надав згоду на використання у господарській діяльності ПОСП «Одісей» описаних та арештованих засобів виробництва, техніки та устаткування.

Позивач ОСОБА_3 надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена і обгрутована відповідно до положень ЦПК України. Вказує, що реалізація майна ПОСП «Одісей» в порядку здійснення виконавчого провадження істотно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що доводи заяви про забезпечення позову є обґрунтованими, і погодився з доводами позивача про існування певних ризиків відчуження відповідачем належного ПОСП «Одісей» майна. Крім того, вказав, що оскільки нотаріальний акт є предметом судового розгляду, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного ОСОБА_1.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив визнати дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 при вчиненні протесту простого векселя серії АА 2423865 від 25 квітня 2013 року щодо стягнення з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн. за реєстром №418 неправомірними; визнати дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 при вчиненні виконавчого напису про стягнення на підставі протесту векселя про несплату за простим векселем серії АА 2423865 від 25 квітня 2013 року з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн. за реєстром №419 неправомірними; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн. (а.с.2-12).

08 вересня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.14).

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року з ПОСП «Одісей» (код 32268744) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) суми коштів в розмірі 4890000,00 грн.; заборонити головному державному виконавцю Карпенко Наталії Василівні або будь-якому іншому державному виконавцю Білоцерківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, а також іншим заінтересованим особам, вчиняти будь-які дії на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 №419 від 02 червня 2017 року, в тому числі в межах виконавчого провадження №54087918 від 08 червня 2017 року (а.с.17-19).

В обгрунтування зазначив, що у звязку із можливими шахрайськими діями з використання виданого на користь ФОП ОСОБА_2 простого векселя серії АА 2423865 на суму 4890000,00 грн. за заявою позивача Білоцерківською ВП ГУ НП було відкрито кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що існує необхідність у забезпечення позову з метою захисту прав та інтересів як позивача так і третіх осіб-покупців, які придбають майно в разі його реалізації в порядку здійснення виконавчого провадження. Також позивач зазначив, що реалізація майна ПОСП «ОДІСЕЙ» в порядку здійснення виконавчого провадження істотно ускладнить та фактично унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду. Концепцією нової редакції ЦПК України є конкретана пропозиція позивача виражена у клопотанні яка або приймається, або не приймається судом.

Разом з тим, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, і в порушення вимог ч.9 ст.153 ЦПК України не постановив ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України розглянув заяву про забезпечення позову та дійшов помилкового висноку про задоволення даної заяви шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Викладеним вище спростовуються доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 про те, що оскаржувана ухвала постановлена і обгрутована відповідно до положень ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову відповідно до ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: