Ухвала

Іменем України

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 214/5213/16-ц

провадження № 61-26328ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - директор департаменту з персоналу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа - директор департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що 17 серпня 1999 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду майстра з ремонту обладнання К-1500 кисневого виробництва Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (далі - Криворізький ДГМК «Криворіжсталь»), правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22 серпня 2016 року № 926/л ОСОБА_4 був звільнений за скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що при вирішенні питання виключення штатних одиниць та видання наказу про звільнення позивача відповідачем не було дотримано вимог трудового законодавства щодо підстав та порядку його звільнення, ОСОБА_4 просив скасувати наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22 серпня 2016 року № 926/л «Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_4.»; поновити його на посаді заступника начальника виробництва з ремонту механообладнання (утримання і ремонт механообладнання) кисневого виробництва

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року, залишеним постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що порушення процедури звільнення позивача з роботи відсутні.

У касаційній скарзі, поданій 07 квітня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року отримано 17 березня 2018 року, про що надано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наказу

від 16 серпня 1999 року № 968/л ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в кисневе виробництво Криворізького ДГМК «Криворіжсталь» на посаду майстра з ремонту обладнання К-1500 кисневого виробництва. Наказом

від 22 серпня 2016 року № 926/л «Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_4.», позивач був звільнений з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

При зміні внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи, звільнення згідно з пунктом першим частини першої статті 40 КЗпП України проводиться лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з такими змінами, при умові дотримання власником вимог частини другої статті40, статей 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-65цс12 від 27 червня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачу неодноразово пропонувались інші вакантні посади за його спеціальністю

(у тому числі з можливістю навчання або перепідготовки за рахунок коштів відповідача), однак позивач неодноразово відмовлявся від переводу. Встановивши, що у даному випадку відповідач вжив всіх можливих заходів, спрямованих на працевлаштування позивача за спеціальністю, а також за іншими посадами, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що роботодавцем було дотримано вимоги статті 49-2 КЗпП України при звільненні позивача.

Вирішуючи спір в частині позовних стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки вони є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394, статті 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - директор департаменту з персоналу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк