КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/32693/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/946/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Поливач Л.Д.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач Держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подану через представника Музичук Лесю Василівну, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у/н справи № 761/32693/17 № а/п 22-ц/824/946/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила визнати незаконним рішення та дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про визнання нікчемним правочину та надіслання їй повідомлення про нікчемність правочину; визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо не включення неї в реєстр вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», як таку, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку від 19.03.2015 року № 9663-114; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь 175 000 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірних рішень, дій та бездітності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

23.07.2018 представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, а тому нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновок, що Фонд є суб'єктом публічного права та наділений управлінськими функціями і є суб'єктом владних повноважень, а тому спори за його участю підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018 провадження у даній справі закрито в частині вимог про визнання незаконними рішення та дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк «Київська Русь» ВолковаО.Ю. визнання нікчемним правочину та надіслання ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність та визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 в реєстр вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку № 9663-114 в національній валюті від 19.03.2015.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині відмови у закритті провадження у справі в частині вимог до Фонду про відшкодування матеріальної шкоди, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині, в іншій частині ухвалу залишити без змін. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд є державною установою, яка не має на меті отримання прибутку, та не відповідає за зобов'язаннями банків. Фонд є особою публічного права (ст. 3 Закону), і відповідно до приписів ст. 19 Конституції України він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно).Тобто правовідносини між позивачем та банком ґрунтуються на договорі, а між Фондом та позивачем на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відтак позивач безпідставно просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти, оскільки Фонд гарантування не є боржником в розумінні ЦК України, який прострочив виконання грошового зобов'язання. Відповідальність банк несе за договором, а Фонд гарантування - за Законом. Фонд гарантування не є правонаступником банку, а лише виступає його ліквідатором. Суд не врахував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 820/11591/15 та не дослідив належним чином природи походження вимог позивачки та порядку здійснення їх виплат вкладникам за рахунок Фонду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду в частині відмови щодо закриття провадження про відшкодування матеріальної шкоди з Фонду без змін. Зазначає, що їй діями Уповноваженої особи Фонду завдано майнової шкоди у розмірі 175 000 грн. Згідно з ч. 4 ст. 22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано майнової шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі). У постанові Верховного Суду України від 15.05.2017 у справі № 758/11078/14-ц року вказано, що Уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних правовідносин. Вказане спростовує посилання Фонду на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є надавачем фінансових послуг та не є правонаступником банку, що ліквідується.

У судовому засіданні представник заявника Музичук Л.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник 3-ї особи Юра М.А. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 19.03.2015 між ПАТ «Бак «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу. На рахунку позивача знаходились кошти в сумі 175 000 грн. У подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Київська Русь», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку. Листом від 26.10.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку її повідомлено про нікчемність правочину.

Не погоджуючись із діями уповноваженої особи Фонду позивач просить визнати незаконним рішення та дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. визнання нікчемним правочину та надіслання ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність. Визнати незаконною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 в реєстр вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку № 9663-114 в національній валюті від 19.03.2015, та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 175 000 грн. шкоди внаслідок неправомірних рішень, дій та бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю..

Закриваючи провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними рішення та дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. визнання нікчемним правочину та надіслання ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність та визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 в реєстр вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку № 9663-114 в національній валюті від 19.03.2015, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала суду в цій частині не оскаржується.

Відмовляючи у закритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є цивільно-правовим.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

При визначенні предметної юрисдикції необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судівпоширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 21 цього Кодексу позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноваженьабо іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є юридичною особою публічного права.

Аналіз функцій Фонду дає підстави вважати, що такі функції мають як владний характер, оскільки направлені на урегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а направлені на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частинами 1 та 2 Закону України ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

Позивач оспорює дії Фонду, вчинені ним як суб`єктом публічного права, а не як органом управління банком, який ліквідується, оскільки право визнавати договори нікчемними Законом надано саме Фонду.

Відмовляючи у закритті провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції не врахував положення ст. 21 КАС України та не звернув уваги на підставу таких вимог. З позовної ж заяви вбачається, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди є похідною від вимог про визнання незаконним рішення та дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивачки у реєстр вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», як таку, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором банківського рахунку в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Розмір такої шкоди позивач також визначає як розмір коштів на рахунку, який не перевищує розміру гарантованої суми вкладу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, суд першої інстанції помилково вважав, що ці вимоги мають розглядати окремо у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков Олександр Юрійович про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2018

Головуючий

Судді