Справа № 155/1230/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/802/167/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

боржника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

приватного виконавця - Таранка Д.В.,

представника стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 04 квітня 2018 року, обґрунтовуючи її тим, що на виконання рішення суду від 01 липня 2014 року у справі № 155/1230/13-ц Горохівським районним судом Волинської області 22 вересня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 130666,25 гривень заборгованості за договором та судові витрати. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання - 02 вересня 2015 року. Стягувач скористався своїм правом та звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання даного рішення суду. 15 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Казуном В.В. було відкрито виконавче провадження № 46008795 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 22 червня 2016 року державним виконавцем було виведено дане виконавче провадження із зведеного та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату прийняття постанови), даний виконавчий документ постановою державного виконавця від 22 червня 2016 року повернуто стягувачу. Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник стверджує, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа після спливу 22 червня 2017 року строку пред'явлення його до виконання. Враховуючи вищенаведене, просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 04 квітня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича № 56115893 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 155/1230/13-ц, виданого 22 вересня 2014 року Горохівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у сумі 130666,25 грн. та судових витрат в розмірі 1306,66 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову від 04 квітня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича №56115893 про арешт майна боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року скаргу задоволено.

Постановлено визнати неправомірною та скасувати постанову від 04 квітня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича № 56115893 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 155/1230/13-ц, виданого 22 вересня 2014 року Горохівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у сумі 130666,25 грн. та судових витрат в розмірі 1306,66 грн..

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 04 квітня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича № 56115893 про арешт майна боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, покликаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просив скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити в задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що після повернення виконавчого документа стягувачу згідно з постановою державного виконавця від 22 червня 2016 року строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа складав 1 рік, тобто до 22 червня 2017 року, а стягувач відповідно до встановленого порядку з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду не звертався, а тому приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Однак погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Горохівським районним судом Волинської області 22 вересня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» 130666,25 гривень заборгованості за договором та судові витрати в розмірі 1306,66 гривень.

Згідно з постановою головного державного виконавця Казуна В.В. від 15 січня 2015 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 155/1230/13-ц, виданого 22 вересня 2014 року Горохівським районним судом Волинської області.

З інформаційної довідки з спец розділу АСВП по ВП 46008795 встановлено, що 22 червня 2016 року державним виконавцем було виведено дане виконавче провадження із зведеного та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», даний виконавчий документ постановою від 22 червня 2016 року повернуто стягувачу.

04 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Дмитром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 155/1230/13-ц, виданий 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» 130666,25 гривень заборгованості за договором та судові витрати в розмірі 1306,66 гривень.

Постановою від 04 квітня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича № 56115893 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В силу вимог ч. 5 ст. 47 вказаного вище Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

02 червня 2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановленні цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеного Закону, у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу без виконання 22 червня 2016 року, ТзОВ «Кредекс Фінанс» мав право пред'явити виконавчий лист повторно до виконння до 22 червня 2019 року.

Отже, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович правомірно відкрив виконавче провадження 04 квітня 2018 року за заявою стягувача ТзОВ «Кредекс Фінанс», поданою 30 березня 2018 року, з примусового виконання виконавчого листа Горохівського районного суду від 22 вересня 2014 року про стягнення 130666,25 грн. заборгованості з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» в межах строків пред'явлення виконавчого листа для виконання, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а також правомірно виніс постанову від 04 квітня 2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_1.

Покликання суду першої інстанції на висновок експерта криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 16 червня 2016 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 на карті реструктуризації до договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди до договору виконані не ОСОБА_1, а іншою особою не мають правового значення для вирішення питання про скасування оскаржуваних постанов приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року в даній справі скасувати і постановити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича 1762(одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді