У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 2607/11202/12, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

17.05.2018 на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 2607/11202/12.

Заява обґрунтована посиланням на те, що суддя Васильченко О.В. не може бути головуючим у даній справі, адже ним 10.12.2013 року було ухвалено рішення у цій цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Відтак, головуючий суддя Васильченко О.В. не може повторно розглядати цю справу після скасування рішення від 10.12.2013 року судом касаційної інстанції.

Сторони в судове засідання по розгляду поданої заяви не викликались, зважаючи на строки розгляду заяви про відвід судді встановлені ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 2607/11202/12, Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Васильченка О.В. було ухвалено рішення від 10.12.2013 року, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі № 2607/11202/12 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Після надходження справи до суду першої інстанції повторно, головуючим у ній було визначено суддю ОСОБА_5

Однак, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, справу було повторно автоматично розподілено між суддями Подільського районного суду м. Києва. Головуючим суддею визначено суддю Васильченка О.В.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 37 ЦПК України прямо забороняє здійснювати розгляд справи суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 2607/11202/12.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 2607/11202/12, обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 2607/11202/12 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко