overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/2176/18
пр. № 2/336/1672/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року Концерн «Міські теплові мережі», від імені та в інтересах якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_2, направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 16997,16 гривень.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати оригінал довіреності представника позивача, оригінали або нотаріально посвідчені копії Статуту (повний текст), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРПОУ, документів, що підтверджують призначення на посаду та повноваження генерального директора підприємства.

Також у відповідності до положень ст. 177 ЦПК України суд звертає увагу, що усі вищевказані документи повинні бути надані у копіях також для відповідача.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

07.06.18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

7 червня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/609/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог, які вказані у позовній заяві, заперечує, у визначенні розміру аліментів покладається на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 204/7752/17
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю. Казак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4169/18
провадження № 2/753/4145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України), до позовної заяви не додані її копії згідно кількості відповідачів і третіх осіб та копії всіх документів, що додаються до неї (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 446/155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/2508/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Бадівської О.О.

за участі: представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області у складі судді Котромус Т.І. від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 681/489/18
УХВАЛА

про заміну належного відповідача

"07" червня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну належного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду від 15 травня 2018 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 07.06.2018 р.

В судове засідання позивач не зявилася, розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 20 червня 2018 р.

06 червня 2018 р. електронною поштою адвокат ОСОБА_2 направив до суду заяву про заміну належного відповідача.

Відповідно до ст.51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Враховуючи, що клопотання адвоката зявлено до початку першого судового засідання, розгляд справи відкладено на 20 червня 2018 року у звязку з неявкою позивача в судове засідання, суд вважає необхідним клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Замінити у справі належного відповідача. Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 464/2603/18
пр № 2-н/464/575/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-7 054,42 гривень основного боргу, 751,83 гривень інфляційних нарахувань, 174,41 гривень 3% річних, 176, 20 гривень судових витрат по сплаті судового збору, а всього 8 156,86 гривень.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року. м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - Притуляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання - Харькової Л.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про зняття осіб з реєстрації та виселення із житлового приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про зняття осіб з реєстрації та виселення із житлового приміщення = відмовити.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 червня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.А. Притуляк

06.06.2018
Справа № 390/590/18
Провадження № 2/390/457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П., Головацькій А.Б.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ФГ Фортуна 2008- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» до ОСОБА_6, ФГ «ФОРТУНА-2008 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-5, 7, 10, 12-13, 77- 81, 95, 133, 137, 141, 235, 258-259, 263- 265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,08 га кадастровий номер :02:000:3198 на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 25), укладений 10 серпня 2015 року між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фермерським господарством «ФОРТУНА- 2008» (), зареєстрований 12 серпня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23709484 від 17 серпня 2015 року, номер запису про інше речове право 10823281).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Фермерського господарства «ФОРТУНА-2008», , на користь ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» по 1381 грн. судових витрат, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитись 30 листопада 2018 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 461/7012/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3630/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участі : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної Спілки політичних в`язнів України в особі голови ОСОБА_3 про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремети Н.О. від 21.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_2, ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної Спілки політичних в`язнів України в особі голови ОСОБА_3 про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 523/7171/18
Провадження №2/523/3483/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А) до ОСОБА_1 (65069, м. Одеса, вул. Курська, 63) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 23 358 грн. 38 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А) до ОСОБА_1 (65069, м. Одеса, вул. Курська, 63) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Проведення судового засідання призначити на 08 серпня 2018 року о 15.30 годині, за участю учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: