ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4562/17
Провадження № 2/636/1295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «ОТП БАНК», в якому просить визнати недійсними умови кредитних договорів: № НОМЕР_1 від 18.05.2013р., № НОМЕР_2 від 12.09.2013р., № НОМЕР_3 від 27.02.2014р., № 209911577 від 10.12.2014р., № НОМЕР_4 від 10.12.2014р., № НОМЕР_5 від 10.12.2014р., та зобовязання позичальника сплачувати комісійні і страхові платежі, визначені у пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4.; зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» повернути позивачу зайво сплачені кошти у вигляді комісії 2% та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами у розмірі 78 834 грн.; стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача завдану матеріальну шкоду у вигляді 52 000 грн. інфляційних втрат, 3 % річних за користування чужими коштами у розмірі 13 000 грн., а всього 65 000 грн.; та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 22.05.2018 року та призначено підготовче судове засідання на 10.07.2018, яке відкладено .

07.11.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій він зазначив, що не довіряє судді Гуменному З.І. через штучне затягування справи понад будь-які розумні строки, вигаданими недоліками позовної заяви, що є проявом неупередженості, необєктивності і недостатньої кваліфікації судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовче судове засідання призначене на 10.07.2018 відкладено на 10.08.2018 у звязку з неявкою відповідача. 10.08.2018 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача для надання додаткових доказів на 26.09.2018, однак 26.09.2018 підготовче судове засідання не відбулося через перебування головуючого у відрядженні і відкладено на 07.11.2018.

07.11.2018 позивачем подана заява про зміну позовних вимог, тобто суд знову позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату підготовчого судового засідання судовою повісткою та через оголошення на інтернет сторінці суду вебсайту Судова влада.

Суд зазначає, що розгляд даної справи триває з 22.05.2018 і до цього часу не проведено підготовче судове засідання через обєктивні причини.

Отже, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя