Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/1350/17
РІШЕННЯ
29 жовтня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Смирнова В.В.
за участю секретаря судового засідання Крамського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в загальному порядку позовного провадження цивільну справу за
відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. ОСОБА_2,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості з заробітної плати,
Відповідач: EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. ОСОБА_2,
За участю представників сторін:
Представник позивача: ОСОБА_3,
Представник відповідача: ОСОБА_4,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. ОСОБА_5 позиції позивача.
10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 19.10.2013 року уклав індивідуальну трудову угоду з Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., відповідно до якої строк найму складає 2+2 місяця на посаді старшого механіка з місячним окладом 2600 дол. США.
Початок роботи на Буксирі почався фактично 19.10.2013 р., про що свідчить запис у паспорті моряка.
Позовна заява мотивована тим, що після закінчення виконання Позивачем своїх трудових обов'язків, Відповідач не сплатив в повному обсязі Позивачеві заборгованість по заробітній платі, в наслідок чого, Позивач був вимушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
ІІ. Виклад позиції відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, стверджуючи про те, що відповідач не визнає факт укладання з позивачем індивідуальної трудової угоди та проходження ним служби на буксирі VASYL FRANKO, вважаючи індивідуальну трудову угоду недійсною.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено, що 19.10.2013р. між ОСОБА_1 та компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. укладено індивідуальну трудову угоду, відповідно до якої позивач прийнятий на буксир VASYL FRANKO на посаду старшого механіка строком 2+2 місяця з місячним окладом 2600 дол. США (а.с. 5).
При цьому, фактично позивач виконував свої трудові обов'язки на борту буксиру VASYL FRANKO більший період, а саме по 12.08.2014 р., про що свідчить довідка про заборгованість по заробітній платі, видана капітаном буксиру VASYL FRANKO ОСОБА_7 та засвідчена печаткою буксиру (а.с.109-123).
Під час виконання трудових обов'язків позивачем, заробітна плата відповідачем була сплачена лише частково, що підтверджується довідкою капітана буксира VASYL FRANKO та довідкою по заробітній платі, виданою представником компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. ОСОБА_8
Із зазначених документів вбачається, що заборгованість компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. по заробітній платі перед позивачем складає 11 985 доларів США та підтверджується самою компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.(а.с. 56).
ІV. Оцінка Суду.
Матеріалами справи підтверджується, що Компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD. S. A. є іноземною юридичною особою, місце реєстрації якої ОСОБА_2.
Статтею 91 Конвенції ООН з морського права від 1982 року, яка ратифікована Україною 03.06.1999, судна мають національність тієї держави, під прапором якої вони мають право плавати.
Згідно індивідуальної трудової угоди, укладеної між Позивачем і Відповідачем, місцем виконання трудових обовязків Позивача було судно "VASYL FRANKO" під прапором Коморських островів, на яке розповсюджується юрисдикція Союзу Коморських островів.
Загальні засади регулювання правовідносин з іноземним елементом встановлені Конституцією України, статті якої гарантують забезпечення, охорону і захист прав і свобод людини.
Статтею 26 Конституції України закріплено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЦПК України, норми права інших держав суд застосовує у разі, коли це встановлено законом України чи міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України.
Український суд застосовує норму права іноземної держави на підставі Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 за № 2709-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього закону, інших законів, міжнародних договорів України.
Частиною 1 статті 52 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
В той же час, міжнародна угода між Україною та Союзом Коморських островів, що визначає право, яке підлягає застосуванню при вирішенні спору стосовно трудових відносин, відсутня.
Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право", при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.
Згідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-754/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом", оскільки суд зобов'язаний застосовувати норми іноземного права, то встановлення ним іноземного права здійснюється exofficio, суд використовує наступні способи здобуття інформації про іноземне право:
1) власне з'ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа;
2) використання експертних висновків;
3) дипломатичний порядок отримання такої інформації;
4) офіційний запит через Міністерство юстиції;
5) отримання довідок через систему правової допомоги;
6) обмін правовою інформацією;
7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами;
8) встановлення іноземного права сторонами тощо.
Пунктом 9 вищезазначеного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також зазначено: "Якщо зміст норм права іншої держави, незважаючи на вжиті з цією метою заходи, в розумні строки не з'ясовано, суд застосовує відповідні норми законів та інших нормативно-правових актів України".
У зв'язку з тим, що у учасників справи виникли труднощі у встановленні змісту трудового законодавства Союзу Коморських Островів, з метою встановлення змісту трудового законодавства Союзу Коморських островів, 03.10.2017 р. судом по даній справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування від Почесного консульства Союзу Коморських островів витягів законодавства, що передбачають та регулюють трудові відносини щодо порядку виплати заробітної плати та порядку стягнення заборгованості по заробітній платі з роботодавця на користь працівника.
Зазначену ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області було надіслано на адресу Почесного Консульства Союзу Коморських островів.
Проте, до теперішнього часу відповіді від Почесного консульства Союзу Коморських островів до суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, на підставі п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-754/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом" суд вправі застосовувати до спірних правовідносин законодавство України.
Право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю закріплено у статтях 43, 46 Конституції України.
Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України "Про оплату праці", Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими, нормативними та міжнародними актами, згоду на обовязковість яких, надано Україною.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, діючі міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою, є частиною національного законодавства України.
Частиною 2 статті 12 Конвенції "Про захист заробітної плати" № 950 від 04.08.1961 встановлено, що коли минає термін трудового договору, остаточний розрахунок заробітної плати, належної працівнику, має бути проведено відповідно до національного законодавства, колективного договору чи рішення арбітражного органу, або коли немає такого законодавства, угоди чи рішення в розумний термін з урахуванням умов контракту.
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці залежно від її результатів, складності і умов відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Однак, не зважаючи не те, що у позивача трудовий контракт з Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. вже завершено, відповідач до теперішнього часу заборгованість з заробітної плати перед позивачем не погасив.
Представник Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. в судовому засіданні пояснив, що трудова угода з позивачем не укладалась та є підробленою.
Суд не може прийняти до уваги такі твердження представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., оскільки в матеріалах справи міститься індивідуальна трудова угода позивача та судова роль.
Факт перебування позивача під час дії його індивідуальної трудової угоди на борту судна підтверджується послужною книжкою моряка, довідкою про заборгованість по заробітній платі, яка видана капітаном ОСОБА_9
Індивідуальна трудова угода позивача, яка містяться в матеріалах справи не визнана недійсною у встановленому законом порядку, а відтак діє презумпція правомірності правочину.
Судом також відхиляються доводи представника відповідача про відсутність у J.Salcedo повноважень на підписання індивідуальної трудової угоди, оскільки протокол зборів акціонерів Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. датований 03.07.2015, тобто після закінчення виконання позивачем своїх трудових обов'язків, а тому є таким, що не відноситься до періоду, за яким заявлено позовні вимоги.
Суд також не приймає до уваги твердження представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про відсутність у капітана буксиру "VASYL FRANKO" ОСОБА_9 повноважень на видачу ним довідки про заборгованість по заробітній платі, оскільки відповідно до ст. 58 КТМ України капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.
Під час судового засідання 29.10.2018 представником відповідача зроблено заяву про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог, у зв'язку із пропуском позивачем загального строку позовної давності тривалістю у три роки.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлена в 3 роки.
Статтею 268 Цивільного кодексу України встановлений перелік вимог, на які позовна давність не поширюється.
Частиною 2 даної статті зазначено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, відсутні підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вищенаведених приписів законодавства щодо обов'язку роботодавця на своєчасну виплату заробітної плати.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що заробітна плата у встановлені строки позивачу в повному обсязі не виплачувалася.
Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 11 895 доларів США, що підтверджується власною довідкою відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Оскільки позивач за законом звільнений від сплати судового збору, він на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд,
1. Позов ОСОБА_1 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 985 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) доларів США.
3. Стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.
7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
9. Повний текс рішення складено та підписано 07 листопада 2018 року.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області ОСОБА_5.