ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Харків

справа №639/3166/18

провадження № 22-ц/818/739/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

третя особи - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В.,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 21 січня 2008 року про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 20 серпня 2018 року матеріали цивільної справи з позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що позов пред'явлено нею до юридичної особи, яка знаходиться у Жовтневому районі м. Харкова, вимог про визнання права власності на нерухоме майно нею не заявлено, а тому справа підсудна саме Жовтневому районному суду м. Харкова.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правовий спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Харківському районі Харківської області, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 228 від 21 січня 2008 року, яким було затверджено акт державної приймальної комісії прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - будинку АДРЕСА_1 в смт. Бабаї Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Оскільки спір виник з приводу правомірності прийняття в експлуатацію нерухомого майна, яке територіально розташоване у Харківському районі Харківської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування правил виключної підсудності та направив справу для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова