Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у

складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року під головуванням судді Полонця С.М.

у справі №295/20210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2015 року у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами. Зокрема, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ Укрсоцбанк у задоволенні позовних вимог до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №280/40-164 від 11.12.2006 року. Як на нововиявлену підставу перегляду судового рішення посилався на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15.02.2018 року у справі №755/4963/15-ц. Цією ухвалою суд скасував рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2014 року по справі №1636/14, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору та були предметом розгляду у третейському суді, повязані з виконанням зобовязань по кредитному договору та на момент винесення рішення третейського суду ЗУ «Про третейські суди» діяв в редакції, якою передбачена заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки). Таким чином, скасування рішення третейського суду від 02.12.2014 року, ухваленого поза компетенцією вказаного суду, є обставиною, яка не була встановлена судом, та не була відома відповідачу на час розгляду справи, а тому, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що 23.03.2018 року судом винесено ухвалу про залишення його заяви без руху відповідно п.п.5,6 ч.2, п.п.2,3 ч.3 ст. 426 ЦПК України. На виконання цієї ухвали суду було надано квитанцію про сплату судового збору та копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 15.02.2018 року, в якій чітко зазначено нововиявлені обставини та докази, якими вони обґрунтовуються. Однак суд, не зясувавши всіх обставин по даній справі, безпідставно визнав неподаною та повернув заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2015 року у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 03.04.2018 року, але не більше п'яти днів з дня вручення копії ухвали. При цьому суд посилався на те, що подана ОСОБА_3 до суду заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України. Окрім того, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали заявником отримано 04.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17). За таких обставин, строк для усунення недоліків закінчувався 10.04.2018 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

06 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали судді від 23.03.2018 року ОСОБА_3 подано заяву, до якої додано оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 121,80 грн.(а.с.18).

Згідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В даному випадку, заявник частково усунув недоліки заяви, а саме, доплатив судовий збір.

Разом з тим, до заяви не додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, як це передбачає п.3 ч.3 ст.426 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються наступним.

Так, копія ухвали про залишення без руху заяви отримана заявником 04.04.2018 року. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 29.03.2018 року про долучення до справи ухвали Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.16). Проте, самої ухвали в матеріалах справи немає. Наступні а.с.17 та 18 рекомендоване поштове повідомлення та заява про усунення недоліків щодо долучення квитанції про сплату судового збору. Отже, безпідставними є доводи в тій частині. Що на виконання вимог ухвали суду заявником надані докази на підтвердження заявлених вимог.

А тому суд обгрунтовано визнав неподаною та повернув заявнику заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367,368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Головуючий: Судді: