Справа №333/4029/17
Провадження №2/333/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №333/4029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

30.05.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 07.06.2018 року, позивач та її представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 06.06.2018 року позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника.

Відповідач та її представник до зали судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 07.06.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та стягнення з позивача на її користь, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 14 286,45 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 30.05.2018 року та залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При розгляді клопотання відповідача, яке надійшло на адресу суду 07.06.2018 року, про компенсацію витрат,повязаних з розглядом справи, судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Як вбачається із змісту клопотання відповідача, яке надійшло на адресу суду 07.06.2018 року, ОСОБА_2 просить суд компенсувати їй витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 14 286,45 грн., які складаються з: витрат на правничу допомогуадвоката у розмірі 8 400 грн., а також витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту відповідача, її представника та свідків у розмірі 5 886,45 грн. Так, з матеріалів справи слідує, що для отримання правничої допомоги 24.08.2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги та процесуальне представництво №4 (т. 2, а.с. 52). Відповідно до журналу судового засідання від 09.10.2017 року, відповідач ОСОБА_2 була присутня в судовому засідання. Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає в м. Житомир, останньою понесено витрати, повязані з переїздом, у розмірі 653,69 грн., що підтверджується копією проїзних документів від 08.10.2017 року за напрямками «Житомир Київ», «Київ-Запоріжжя», а також від 09.10.2018 року за напрямками «Запоріжжя Київ», «Київ - Житомир» (т. 2, а.с. 57). В судовому засіданні, призначеному на 01.11.2017 року, були присутні відповідач ОСОБА_2, її представник - адвокат ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання. Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем ОСОБА_2 понесено витрати, повязані з переїздом, у розмірі 3 706,52 грн., що підтверджується копією проїзних документів від 31.10.2017 року за напрямками «Житомир Київ», «Київ-Запоріжжя» серії БО №№134173, 134174, 134175, 134176 (т. 2, а.с. 58-69), а також від 01.11.2017 року за напрямками «Запоріжжя Київ», серії БО №№ 134177, 134178, 134179, 134180, «Київ - Житомир» (т. 2, а.с. 63-65). Крім того, в період часу з 01.11.2017 року по 02.11.2017 року, ОСОБА_2 на час проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2017 року, проживала в кімнаті №7 в готелі «Під дубом», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садівництва, буд. 13, що підтверджується рахунком від 01.11.2017 року №211 (а.с. 61), та понесла витрати у розмірі 600 грн., що підтверджується квитанцією. (т. 2, а.с. 62). Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Запорізької області 22.02.2018 року здійснювався в присутності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 1, а.с. 216-217). З цих підстав, відповідачем ОСОБА_2 понесено витрати, повязані з переїздом, у розмірі 1526,24 грн., що підтверджується копією проїзних документів від 21.02.2018 року за напрямками «Житомир Київ», «Київ-Запоріжжя» серії ВВ №№357518, 357519 (т. 2, а.с. 66-67), а також від 23.02.2018 року за напрямками «Запоріжжя Київ», серії ВВ №№ 357522, 357523, «Київ - Житомир» (т. 2, а.с. 73-74). Також, в період часу з 22.02.2018 року по 24.02.2018 року, відповідач на час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Запорізької області, на підставі договору від 22.02.2018 року про надання послуг з тимчасового проживання та матеріальну відповідальність Замовника за житлове приміщення та майно (а.с. 68-72), отримала від ОСОБА_4 послуги з тимчасового проживання у квартирі. У звязку з чим ОСОБА_2 заявлено вимогу про компенсацію їй витрат у розмірі 400 грн. За час розгляду справи адвокат ОСОБА_3 надав, а ОСОБА_2 прийняла послуги, вартість яких складає 8 400 грн., що підтверджується актом про прийняття-передачі виконання послуг (а.с. 55). Як доказ оплати зазначеної суми, відповідачем у справі долучено до матеріалів клопотання квитанції до прибуткового касового ордера від 24.08.2017 року на суму 3 600 грн. та від 06.06.2018 року на суму 4 800 грн. (а.с. 56). Враховуючи те, що доданими до матеріалів клопотання доказами в повному обсязі підтверджується сума витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи, а також те, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 14 286,45 грн. Керуючись ст.ст. 133, 142, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та фактично проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) - 14 286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 45 коп. суми витрат, повязаних з розглядом справи.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова