overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/838/17
Провадження № 22-ц/772/1094/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 рокуСправа № 133/838/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, виключення з державних реєстрів запису про реєстрацію квартири,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 20 березня 2018 року зі складанням його повного тексту 20 березня 2018 року у м. Козятині під головуванням судді цього суду Сечка В.Л.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни задовольнити частково, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження цієї юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) сплачений за подачу цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. та на користь Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни сплачений за подачу цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

А.Ю. Зайцев
Справа № 390/849/18
Провадження №6/390/38/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" червня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-785/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-785/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, подана заява на підставі п.17.4 Перехідних положень, ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-785/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвали недоліки, а саме:

- надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 0,03 грн. розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52,86 грн. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача - код за ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р: 0194; призначення платежу: «Судовий збір»; ).

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя
Справа №463/4677/17
Провадження №2/463/1822/17
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

05 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні до суду вказаної вище позовної заяви.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,50 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією ТВБВ №10013/0320 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Беручи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 212/1628/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 11.05.2018, 07.06.2018, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 199/4045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 03 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 10 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 03 липня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4477/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/4477/16-ц
Провадження № 2во/205/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року виправлено описку допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, замість «с. Фастівці» вважати за правильне: «с. Фастовці».

Однак дату постановлення вищезазначеної ухвали помилково вказано як: «20 жовтня 2017 року» замість вірного: «26 жовтня 2017 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, без повідомлення учасників справи на 11 червня 2018 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 309/885/18
Провадження № 2/309/1010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Від позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ПрАТ СК « Альфа Страхування» , оскільки на час ДТП цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована цією страховою компанією.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 лопотання підтримали просять його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи , що на момент ДТП, яка мала місце 16.10.2014 року цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК ОСОБА_5 відповідно до полісу АІ/1026171 від 18 травня 2014 року , суд вважає , що дану страхову компанію слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задоволити .

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ПрАТ « Альфа Страхування» 01216 м. Київ вул.. Соборності № 19

Залученому співвідповідачу направити копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами. Запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів, з дотриманням правил, встановлених ст. 178 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області або через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 617/727/18
Провадження № 2/617/391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білоколодязької селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 липня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4362/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв'язку з наступним.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебуванням.

При цьому, ст. 30 ЦПК України передбачає норму про виключну підсудність спору у випадку пред'явлення позову, що виникає з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача та місце знаходження квартири, у якій проводилися ремонтні роботи на підставі договору підряду, не перебувають в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Передачу справи на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 265/2820/18
Провадження № 2/265/978/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

26 квітня 2018 року представник позивача, ОСОБА_3, надала до суду заяву в якій зазначила, що у звязку з повним погашенням ОСОБА_2 боргу та проведенням реструктуризації заборгованості, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовляється від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти від позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» відмову від заявлених вимог, та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмову від позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя_________________