06.06.2018 Справа № 756/3893/18
унікальний № 756/3893/18
провадження № 2-з/756/121/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, а саме нерухомого майна - столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_2через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно - столярний цех (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Окрім того заявник просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 або будь-які інші особи можуть відчужити вказане майно на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності НОМЕР_1 столярний цех (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2.

Враховуючи позовні вимоги позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, беручи до уваги те, що вищевказаний столярний цех є предметом спору, судвважає доцільним та правильним накласти арешт на вказане майно. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.Окрім того суд вважає правильним заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного майна.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - столярний цех (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко