Справа № 396/854/16-ц
Номер провадження 2/404/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки № 268 сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Григоріївської сільської ради Новоукраїнського району, що належала покійному ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №029224, виданого 30.03.2002 року, встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки № 268 сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Григоріївської сільської ради Новоукраїнського району, що належала покійному ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №029224, виданого 30.03.2002 року.

В судовому засіданні відповідачем надано чергову заяву про відвід судді, оскільки вважає, що є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді: раніше суддя в провадженні вже мала аналогічну справу між тими ж сторонами, з іншим номером, , тобто допущено повторну участь судді в розгляді справи, безпідставно залучено до участі інших спадкоємців, головуюча виконує дії нотаріуса, думка сторони відповідача не враховується, клопотання відповідача відхиляються в т.ч. щодо об»єднання справ , які знаходяться в провадженні іншого судді.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова