ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7355/17 Номер провадження 22-ц/814/66/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши питання про виправлення описок в постанові Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за апеляційною скаргою адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест», про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3, адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест», про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю - апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3, Арзуманян Віталія Альбертовича в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар» задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ваткін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест», про стягнення заборгованості за договорами позики грошових коштів, договором поручительства, договором про відступлення прав вимоги та звернення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження було відкрите за двома апеляційними скаргами - адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар», однак, у вступній і резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року помилково зазначено, що предметом апеляційного розгляду були три скарги ОСОБА_3, адвоката Арзуманян Віталія Альбертовича в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий Господар».

З огляду на наведене, суд вважає, що помилкове включення скарги ОСОБА_3 до переліку скарг, що були предметом апеляційного розгляду - є опискою, яку необхідно виправити виключивши скаргу ОСОБА_3 із вказаного переліку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року,виключивши зі вступної і резолютивної частин постанови посилання на апеляційну скаргу ОСОБА_3, як скарги, що була предметом апеляційного розгляду у межах апеляційного провадження № 22-ц/814/66/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак