Провадження №2/760/3685/18
17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарях Коваленко І.О., Ковальській К.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мосійчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської клінічної лікарніпро поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до Олександрівської клінічної лікарніпро поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - було задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючого відділення, лікаря уролога відділення урології гострих захворювань сечовивідних шляхів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 12 травня 2017 року.

Стягнуто з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2017 по 17.09.2018 включно у розмірі 173710,38 грн.

Згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров'я або лікар, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування.

Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому цими Основами порядку. Обов'язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

А відповідно до ст. 78 цього ж закону медичні і фармацевтичні працівники зобов'язані:

а) сприяти охороні та зміцненню здоров'я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу;

б) безплатно надавати відповідну невідкладну медичну допомогу громадянам у разі нещасного випадку та в інших екстремальних ситуаціях;

г) дотримувати вимог професійної етики і деонтології, зберігати лікарську таємницю;

д) постійно підвищувати рівень професійних знань та майстерності;

Медичні та фармацевтичні працівники несуть також інші обов'язки, передбачені законодавством.

В ході розгляду справи було встановлено, що наказом № 223-к від 16.09.2014 позивач був прийнятий на посаду лікаря-уролога швидкої та невідкладної медичної допомоги Олександрійської клінічної лікарні м. Києва на 0,5 ставки приймального відділення урології, наказом № 262-к від 30 жовтня 2014 року його переведено на посаду завідуючого відділення, лікаря-уролога урологічного відділення №2, а 01 січня 2017 року наказом №385-к від 15.12.2016 у зв'язку з прийняттям нової організаційної структури та затвердженням штатного розпису лікарні, був переведений на посаду завідуючого відділення, лікаря-уролога відділення урології гострих захворювань сечовивідних шляхів.

Наказом № 146-к від 12.05.2017 його було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, враховуючи, що раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Підставами у вказаному наказі зазначено: наказ № 276-к від 30.09.3016 про оголошення догани, наказ № 66-к від 06.03.2017 про оголошення догани та протокол комісії від 25.04.2017.

Встановлено, що наказ № 276-к від 30.09.3016 про застосування дисциплінарного стягнення позивачем оскаржено не було.

Підставами в наказі зазначено протокол наради, рапорт заступника головного лікаря Криворучка І.Г., пояснювальна записка ОСОБА_3

Як вбачається з даних документів, розглядалося питання про грубі недоліки в організації лікувально - діагностичного процесу, рівень контролю за веденням медичної документації.

З пояснювальної записки ОСОБА_3 вбачається, що він визнав грубі недоліки в організації лікувально - діагностичного процесу, недостатній контроль по веденню медичної документації .

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні позивача та представника відповідача ОСОБА_5 дані обставини стосуються ведення історії хвороби пацієнта м.к.№6202673. Як встановлено у судовому засіданні даний пацієнт помер. З пояснень представника позивача ОСОБА_5 вбачається, що саме дії ОСОБА_3 призвели до вказаних наслідків.

Судом під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3 всупереч п. 3 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 008/о "Журнал запису оперативних втручань у стаціонарі", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 665/20978, двічі не було відображено в обліковій документації хід оперативного втручання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Крім того, як зазначив в своїх поясненнях ОСОБА_3, ним здійснено, про всяк випадок, оперативне втручання, яке ОСОБА_6 не потребувала та яке не відображене в медичні документаії.

Крім того, як раніше зазначалося хворий ОСОБА_7 помер.

Як вбачається з протоколу наради у головного лікаря від 20.09.2016 року, випадок смерті хворого ОСОБА_7 в урологічному відділенні №2 аналізувався та було зроблено висновок , що мають місце грубі недоліки в організації лікувально - діагностичного процесу. Вказане знайшло своє відображення і в наказі № 276-к від 30.09.2016 про застосування дисциплінарного стягнення відносно лише ОСОБА_3.

Також вказаний випадок, як вбачається з протоколу наради у головного лікаря від 20.09.2016 був предметом розгляду ЛКК. Однак, будь- яких висновків у наданих суду документах, щодо причин смерті хворого ОСОБА_7 та прийнятих у зв'язку з цим мір, крім оголошення догани ОСОБА_3 суду надано не було.

В діях ОСОБА_3 наявне не своєчасне і некваліфіковане обстеження та лікування пацієнтів.

Суд вважає, що вказані факти належним чином не розслідувалися.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу до Міністерства охорони здоров'я для усунення умов та причин вище приведених порушень закону та застосування відповідних заходів реагування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Про вищевикладене довести до відома Міністерство охорони здоров'я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7) для усунення умов та причин вище приведених порушень закону та застосування відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи має бути повідомлено суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Апеляційна скарга може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: