overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4866/18
Провадження № 2/0182/2720/2018
07.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.02.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та сварок з січня 2014 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув також, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які повернулись зі сплином терміну зберігання та, у звязку з цим, оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади.
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.02.2011 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Подружні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та сварок з січня 2014 року, позивач зберігати сімю не бажає, відповідач до суду не зявляється.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 86, від якого є неповнолітня донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Обоянцева, ОСОБА_2 прізвище „Обоянцев.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3416/17
Провадження № 2/682/126/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., ознайомившись з повідомленням про результати виконання ухвали суду про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 р судом призначено у справі судову автотехнічну експертизу, яку доручено провести експертам Хмельницького НДЕКЦ, та зупинено провадження у справі.

02.02.2018 р провадження у справі повнолено, справа призначена до судового розгляду для вирішення питання про витребування доказів, які містять вихідні дані для проведення еккспертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р витребувано у Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000395 від 06.06.2016 р за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП вихідні дані на момент ДТП про: дорожні умови, профіль проїзної частини (горизонтальний, підйом або спуск - величина та напрямок); характер та швидкість руху транспортних засобів - учасників ДТП Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2; їх завантаженість; коли та кому виникає небезпека для руху; час існування небезпеки для руху чи відстань в цей момент від транспортних засобів до місця зіткнення; чи гальмувалися автомобілі до моменту зіткнення і яку відстань подолали в загальмованому стані.

18 квітня 2018 р до суду надійшло повідомлення заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з вихідними даними по факту ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки ухвала суду про призначення у цивільній справі судової автотехнічної експертизи не виконанна та повернута експертами до суду без виконання, а також враховуючи, що суду надані необхідні вихідні дані для проведення експертизи, суд знаходить за необхідне направити справу повторно експертам для проведення експертного автотехнічного дослідження.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП Хмельницькому НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Протягом 15 днів з дня складення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд в частині зупинення провадження у справі .

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 544/1005/18
пров. № 2/544/451/2018
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

представника позивача ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа № 496/4533/18
Провадження № 2/496/1945/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 25.02.1989 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.11.2018 року відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що неповнолітній син ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки або вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, а тому суд вважає, що на дані правовідносини не поширюються положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України щодо вибору підсудності справ за вибором позивача.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. №102, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №496/4533/18 (провадження №2/496/1945/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її отримання через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 535/264/18
Провадження № 2/535/156/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування батьківства та виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 19.05.2016 року №64 Книги реєстрації народжень Котелевського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, запис про те, що його батьком є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), адреси електронної пошти сторін (якщо такі відомі та за наявності);

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4002/18
"07" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої -судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітній дочці у зв'язку з навчанням
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2018 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1щомісячно матеріальну допомогу на навчання (аліменти) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 17.10.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

При постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, а саме судового збору з відповідача в сумі 704,8 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Не прибуття в судове засідання осіб, які були повідомленні про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106), , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 704,8 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів .

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 591/6413/18
Провадження № 2-н/591/870/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
провадження № 2/243/3625/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 10 грудня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідачів, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/941/18
Провадження №2/433/454/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.10.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання, призначене на 30.10.2018 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа 537/26/18
Провадження 2/524/1294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 30.10.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць