РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/341/17

Провадження № 22-ц/4815/203/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач : Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року, ухваленого в складі судді Венгерчук А.О., повний текст складено 13 серпня 2018 року у м. Острог, у справі №567/341/17,

в с т а н о в и в :
В березні 2017 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України 12120 грн. штрафних санкцій за поставку неякісного товару .

Вирішено питання про розподіл судового збору.

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та просив поновити строк для подання заяви покликаючись на те, що він не отримував вказане заочне рішення, оскільки змінив місце проживання, а дізнався про нього випадково. Крім того, вказував, що жодної повістки про розгляд вказаного позову він не отримував. Відтак, належним чином не повідомлявся про час та місце судового засідання. Копію судового рішення отримав 16.08.2018 року.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для перегляду заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що копію заочного рішення заявник отримав 16 червня 2017 року, оскільки на адресу суду повернувся конверт із копією рішення суду із відміткою « за заначеною адресою не проживає», що відповідно до ч.6 п.5 ст. 272 ЦПК України вважається, що є днем вручення судового рішення. Зазначена відповідачем причина пропуску цього строку не може вважатись поважною.
У поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що про наявність цивільного позову йому не було відомо так як жодної повістки він не отримував, а відтак не міг повідомити суду свою адресу фактичного місця проживання. Вважає, що суд дійшов до помилкового висновку проте, що заочне рішення вважається врученим 16.06.2017 року, оскільки конверт із копією рішення повернувся до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а рішення суду отримав 16 серпня 2018 року коли ознайомився із матеріалами справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Убачається, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи: ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться (а.с.69). Крім того, у позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача не відоме. Разом з тим, відповідно до виписки із реєстру фізичних-осіб підприємців місцем проживання відповідача вказано АДРЕСА_1 .
Судова кореспонденція, а саме копія ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки та копія заочного рішення судом направлялася на адресу відповідача рекомендованими листами, проте, була повернута на суду з відміткою установи пошти «за зазначеною адресою не проживає».
За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 284 чинного ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатами перегляду заочного рішення суд може винести ухвалу про залишення заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що 06.06.2017 року копія заочного рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, 16.06.2017 року поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за вказаною адресою не проживає».
Матеріалами справи підтверджується, що 05.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомившись з цими матеріалами, виготовив фотокопії судового рішення, про що свідчить відповідний запис на заяві (а.с. 189). Разом з тим, будь-які дані про дату отримання копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.
02 серпня 2018 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. При цьому зазначав, що копію рішення не отримував. Оскільки строк подання заяви про перегляд рішення пропустив з поважної причини, просив його поновити.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення, а також те, що положення ст.272 ЦПК набули чинності після ухвалення заочного рішення. Тому безпідставно вважав вжитими всі необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення.
Разом з тим, в порушення вимог ЦПК України суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів щодо обставин фактичного ознайомлення заявника із заочним рішенням лише 05.07.2018 року та не обговорив питання щодо пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення з поважних причин.
Закон не містить переліку причин, які можуть бути визнані поважними, але судова практика вважає такими обставини, які перешкоджали стороні дотриматись встановлених строків та своєчасно вчинити процесуальну дію.
При цьому суду необхідно виходити з мети встановлення процесуальних строків, які покликані забезпечити гарантованість і реальність судового захисту, стабільність, чіткість і визначеність процесуальних правовідносин; а також враховувати принципи, запроваджені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), зокрема, «правовірність обмеження» права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд), в тому числі «надмірний формалізм» у застосуванні процесуальних норм, принцип «правової визначеності» тощо.
Згідно положень ч. 4 ст. 231 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) та нині діючої ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто, відповідач має право на апеляційний перегляд заочного рішення лише у разі залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.
Судом першої інстанції належним чином не перевірені обставини, зазначені заявником у заяві про перегляд заочного рішення щодо пропуску строку для подання такої заяви, не з`ясовано та не перевірено факт отримання заявником копії заочного рішення, не досліджено та не надано належної правової оцінки зазначеним заявником обставинам.
Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву відповідача, порушивши його право на судовий захист.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року.

Головуючий :

Судді