Справа № 462/5925/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок»/ третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок»/ третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення недоплачених грошей за фактично виконану роботу розмірі 960 грн. за липень 2008 року та моральної шкоди 10.000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач - ОСОБА_1 працював в Львівській загальноосвітні шкоді 1-го ступеню «Світанок» сторожем. В час обіймання ним вказаної посади роботодавцем було оголошено наказ №110 від 17.07.2008р. який йому було дано для ознайомлення, у вказаному документі було зазначено: Про встановлення надбавок до посадового окладу на час чергових відпусток технічних працівників у липні 2008 року. Відсотковий розмір вказаної надбавки становить 30%, що станом на момент подання позовної заяви становить 960,00 грн. При звільненні позивача з роботи з ініціативи відповідача за протиправними підставами, зі ним не було проведено остаточного розрахунку як цього вимагає чинне законодавство. Однак,таким чином станом на сьогодні, відповідач злісно уникає здійснення виплати вказаної суми коштів чесно заробленої заробітної плати позивача за сумлінно виконану роботу, в супереч гарантії держави на захист від порушення права на оплату праці. Крім того, додатково наголосив, що оскільки за час не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, йому доводилось займати гроші для свого та родини існування, таким чином докладаючи додаткових зусиль для організації свого життя, він зазнав моральної шкоди яку оцінює в 10000,00 грн. У звязку із наведеним звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок»/ третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відкрито спрощене позовне провадження та роз'яснено сторонам положення ст. 178, 193 ЦПК України, їх права та процесуальні обов'язки.

17 січня 2018 року відповідач Львівська загальноосвітня школа 1- го ступеня «Світанок», подала до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року Львівську загальноосвітню школу 1- го ступеня «Світанок» зобов'язано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали привести відзив на позовну заяву у відповідність до вимог ст. 178 ЦПК України.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 та його представники подали до суду клопотання про повідомлення їх про час та місце судового засідання по справі, та надання йому відзиву з усіма додатками.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено.

02 лютого 2018 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву надісланий відповідачами.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 та його представники подали до суду заперечення на відзив від 02.02.2018 року у справі № 462/5925/17.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2018 року ОСОБА_1 зобов'язано, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, привести відповідь на відзив у відповідність до вимог ст. 178, 179 ЦПК України.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 та його представники подали до суду заяву про відвід головуючому судді Кирилюку А.І.

08 лютого 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок»/ третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок»/ третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2018 року у справі № 462/5925/17.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року апкляційну скаргу ОСОБА_1 та його представників на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року повернено апелянтам.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок»/ третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відновлено.

07 березня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву «про необхідність надання копій а/с № 462/3938/16, а саме №№____».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 від 07.03.18 року повернуто позивачу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані сторонами відзив, заперечення на відзив з їх додатками, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Львівській загальноосвітні шкоді 1-го ступеню «Світанок» сторожем. В час обіймання ним вказаної посади роботодавцем було оголошено наказ №110 від 17.07.2008р. який йому було дано для ознайомлення, у вказаному документі було зазначено: Про встановлення надбавок до посадового окладу на час чергових відпусток технічних працівників у липні 2008 року./а.с.2 зворот/

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку сум, що стягується, позовні вимоги, що стосуються стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 960 грн. ОСОБА_1 розраховує як: 3200,00 грн. * 30/100%, що становить 960, 00 грн.

У свою чергу позивач зазначає розмір надбавки становить 30% від посадового окладу. Посадовий оклад у свою чергу становить 3200,00 грн., що підтверджується довідкою, долученою до матеріалів прави. /а.с.13/

Відповідно ст.129 Конституції України Основними засадами судочинства є:1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обовязковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач надав суду довідку відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів, про нарахування та виплату позивачу надбавки 30% в сумі 167,10 грн., яку на думку суду при відсутності інших доказів, не можна вважати належним доказом у справі. Крім того відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування зробленого позивачем розрахунку щодо розміру невиплаченої заробітної плати, не надано даних про розмір посадового окладу позивача, а також не надано жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо недопустимості поданого позивачем розрахунку заборгованості і недоведено перед судом неправдивості тверджень позивача про вказану невиплачену надбавку.

Таким чином, суд приймає розрахунок позивача та вважає, що позовна вимога про стягнення на користь позивача 30-відсоткової надбавки від посадового окладу за липень 2008 року в розмірі 960 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.237-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган відшкодовує працівнику моральну шкоду у випадку, якщо з його вини були порушені законні права працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина. Даний перелік обставин визнаний загальними, так як його наявність необхідна у всіх випадках відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів в підтвердження вимоги щодо відшкодування на його користь моральної шкоди. Відтак, позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення за недоведеністю.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви поданої до суду 28.12.2017 року, позивач у своєму розрахунку зазначає суму судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи у розмірі 10 500, 00 грн., з яких 10 000,00 грн. - правовий захист представником, та 500,00 грн. - юридична консультація. Однак у своїй позовній заяві, позивач не просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму судових витрат. Оскільки позивач не просив суд стягнути з відповідача на його користь вказані витрати, не доводив суду їх дійсність, стягнення судових витрат у вказаному розмірі судом не розглядаються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, із відповідача слід стягнути на користь позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 960 грн, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок» /іден. код 25224611/ на користь ОСОБА_1, /який проживає за адресю м. Львів, вул. Замарстинівська,30/ суму недоплачених грошей за фактично виконану роботу розмірі 960 /дев'ятсот шістдесят/ грн. 00 коп. за липень 2008 року.

Стягнути із Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок» у дохід держави судовий збір в розмірі 704/сімсот чотири/ грн. 80 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови .

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: