Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9099/17

Провадження № 2/712/145/18

22 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просить визнати недійсною довіреність від 9 травня 2005 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_7 на вчинення дій (посвідчена приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрвана за № 21/53); визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 6 жовтня 2005 року між ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_3 (посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 4030); витребувати в ОСОБА_5 у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог посилається на те, що момент посвідчення довіреності від 09.05.2005р. не була документована паспортом громадянки України у зв'язку з виїздом на постійне проживання за кордон та не знаходилась в Україні, підпис та рукописний текст у вказаній довіреності вчиненій від ії імені іншою особою, також у довіреності вказані відомості про її проживання на території Звернигородського району, які не відповідають дійсності. В зв'язку з тим, що доручення на продаж належного їй спірного нерухомого майна не надавала, вибуття вказаного майна з її права власності відбулось без законних підстав.

Провадження у справі зупинялось на час призначення судової почеркознавчої експертизи. Згідно повідомлення експерта справа повернута без проведення експертизи у зв'язку з невирішенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту ЧВ КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні питання - чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в примірниках довіреності від 9 вересня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 самою ОСОБА_2 чи іншою особою. В обгрунтування клопотання вказували, що для з'ясування обставин, які підтверджують позовні вимоги необхідні спеціальні знання.

Також позивачка та її представником заявлено клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи та приєднання матеріалів, що містять зразки підписів позивачки.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_5 та її представника, які по суті заявлених клопотань не заперечували, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи дійсності підпису від імені позивачки на спірному документі необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи та приєднання матеріалів, що містять зразки підписів позивачки підлягають до задоволення, оскільки кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, витребування матеріалів для проведення експертизи та приєднання матеріалів, що містять зразки підписів задовольнити.

Витребувати з Черкаського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області (18036, м.Черкаси, вул.Пастерівська,104) оригінали матеріалів кримінального провадження №0003555 від 06.09.2014р., порушене за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Строк виконання ухвали встановити 10 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в примірниках довіреності від 9 вересня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.93,94) самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/9099/17: в якості вільних зразків оригінал довіреності від 30 липня 2004 року (а.с.51), оригінал паспорту ОСОБА_2 ( а.с.153), в якості умовно-вільних зразків позовна заява ОСОБА_2 ( а.с.2-5), договір про надання правової допомоги від 27.06.2017р. ( а.с.155), заявка ОСОБА_2 для відправлення коштів (а.с.154), заперечення на апеляційну скаргу (а.с.34-36 виділених матеріалів справи №712/9099/17), заяви від імені ОСОБА_2 в матеріалах кримінального провадження № 0003555 від 06.09.2014р., також надати експериментальні зразки підпису, надані в судовому засіданні ( а.с.158-161).

Обовязок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська