УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 175/2338/16-ц

провадження № 61-2017ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Мрія», про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року вищевказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску, зокрема, дати отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду, зазначення правильного найменування суду, до якого подається касаційна скарга, та сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли: касаційна скарга у новій редакції із зазначенням правильного найменування суду, до якого вона подається, та її копії для сторін, квитанція про сплату судового збору і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 09 листопада 2018 року. Приєднує довідку, видану Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про те, що копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року він отримав 09 листопада 2017 року на підставі заяви про видачу судового рішення, і копію заяви із розпискою про отримання копії оскаржуваної постанови 09 листопада 2017 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки із доданих до клопотання про поновлення строку матеріалів неможливо встановити чи отримував ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови апеляційного суду до 09 листопада 2018 року і чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції відповідні докази на підтвердження зазначеного.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 10 жовтня 2017 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 03 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель