АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 657/701/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/778/18 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське - 1» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року постановлену у складі судді Живцової О.А. за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 657/701/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чаплинське - 1» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року вищезазначену цивільну справу розподілено колегії суддів в складі: головуючий суддя - Базіль Л.В, суддів: Бугрика В.В., Кузнєцової О.А.

Ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

06.06.2018 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Базіль Л.В, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Апеляційним судом Херсонської області розглядалися апеляційні скарги на заочні рішення Каланчацького районного суду де апелянтом було Приватне підприємство "Чаплинське-1", а до складу судової колегії входили судді які є в теперішньому складі. За результатами розгляду апеляційних скарг були постановлені постанови відповідно до яких апеляційні скарги ПП "Чаплинське-1" були задоволені, а рішення суду першої інстанції скасовані. На думку заявника при розгляді цих справ колегія суддів знехтувала правом особи на всебічний, повний та неупереджений розгляд справи, а тому вважає, що є всі підстави сумніватися в об'єктивності і неупередженості судової колегії в складі суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А., Бугрик В.В.

Заслухавши думку представника ПП "Чаплинське-1", ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, на які посилається заявник, як на підставу відводу, а саме на те, що колегія суддів в складі визначеному для розгляду цієї справи раніше були в складі колегії суддів, яка розглядала апеляційні скарги Приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочні рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, за результатами розгляду яких, скарги були задоволенні, а судові рішення скасовані не є підставою для відводу відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Базіль Л.В., Бугрика В.В., Кузнєцової О.А. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження № 22-ц/791/778/18 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 657/701/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чаплинське - 1» про розірвання договору оренди землі до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід колегії суддів для вирішення в порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_5