АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/543/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Побережна Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановленої в складі судді Побережної Н.П. за виділеними матеріалами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 ОСОБА_5 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вказувала, що 15 квітня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, якою судом накладено арешт на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску.

10 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення, яким визнав за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску. А тому, вважає, що на даний час не має підстав для арешту автомобіля «HONDA CIVIC», який був накладений ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року.

Просила суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року, а саме арешт на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_5 скасовано.

Знято арешт з транспортного засобу, автомобіля «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Вказує на те, що автомобіль на який накладено арешт належить за договором купівлі-продажу його матері ОСОБА_7 В даний час у Шполянському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому підстави для зняття арешту з нього відсутні. Просив скасувати ухвалу про зняття арешту з автомобіля та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

19 березня 2018 року ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на те, твердження апелянта у своїй апеляційній скарзі стосовно того , що власником автомобіля є ОСОБА_7 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 23 січня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що відпала потреба в забезпеченні позову, а тому суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захис, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року було накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_6, в тому числі на: автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову застосовувалися шляхом накладення арешту на майно ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя (а.с.31).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року за ОСОБА_5 було визнана право особистої приватної власності на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску (а.с.6-9).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року залишено без змін. (а.с.10-11).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53891891 від 02 листопада 2017 року на автомобіль «HONDA CIVIC», 2009 року випуску, було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 травня 2015 року, виданої в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції (а.с.13).

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі стосовно того, що власником автомобіля є ОСОБА_7, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, відповідно до якого право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_5 і вказане рішення набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом Черкаської області від 21 серпня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність підстав в подальшому забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови складений 12 квітня 2018 року.