overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1681/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районнний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-н/337/985/2018
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 446/1842/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.11.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: Київська, 244/16, смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 ачстину набутого за час шлюбу житлового будинку по вул.Київська, 244/16, смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год. 29 листопада 2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити, що у строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими документами, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І.Костюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2474/18
н/п 2-н/490/278/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
233 № 233/837/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чернопис А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса зареєстрованогомісця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» (адреса місцезнаходження: м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Шмідта, 20, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 квітня 2018 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Справа № 571/1411/17
Провадження №2/571/95/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини. При відкритті провадження у справі було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. 21.02.2018 року ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_9, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

29 травня 2018 року ОСОБА_9 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

23 серпня 2018 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 І-ГЮ №222187.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.ст.1218, 1219 ЦК України у даному спорі допускається правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців третьої особи за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №571/1411/17 за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_9.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного судупротягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
провадження 2/201/3308/2018
УХВАЛА

02 листопад 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, припиненими іпотеки та договору іпотеки, зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, Чапля (ОСОБА_4, ОСОБА_4) О.Ю. про визнання права власності, припиненими іпотеки та договору іпотеки, зняття заборони.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 05 жовтня 2018 року, 09 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було подано до суду аналогічні позовні заяви справа № 201/10787/18 та справа № 201/10967/18, № 201/11582/18, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інші позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Михайлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, припиненими іпотеки та договору іпотеки, зняття заборони повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, Фастівської РДА Київської області про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Київська обл., Фастівський р-н, смт Борова, вул. Молодіжна, 7, ІПН: НОМЕР_2), Борівської селищної ради Фастівського району Київської області (місцезнаходження: Київська обл., Фастівський р-н, смт Борова, вул.Миру, 16, ), Фастівської РДА Київської області (місцезнаходження: Київська обл., м.Фастів, пл.Соборна,1, ) про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав - задовольнити.

Визнати недійсним п.2 рішення Борівської селищної ради від 15.04.2014 року за № 8-20 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0700 га. з кадастровим номером :01:003:0664 за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 5.

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.05.2014 року, індексний номер 21316941 (САК №556759).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 06.05.2014 року, індексний номер 12870141 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0664 за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 5.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га. з кадастровим номером :01:003:0664 за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 7.

Стягнути з ОСОБА_4, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судового збору по 1456 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 180/2173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровській області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку ч.2 ст.247 ЦПК Українисудове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 182/6776/18 (провадження 2/182/3273/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку ч.1 ст.87 ЦПК України надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/6776/18 (провадження 2/182/3273/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На виконання даного доручення, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 викликався двічі на 23.10.2018 року, 05.11.2018 року, що підтверджується повідомленнями про виклик на судове засідання в цивільній справі; довідками про доставляння SMS. На виклики суду відповідач по справі не зявився. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області не надходило.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 182/6776/18 (провадження 2/182/3273/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути без виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 88 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 182/6776/18 (провадження 2/182/3273/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3