overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/493/18
Провадження № 2/337/684/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Василя Сергієнка(Задніпровська) б. 25, кв. 84) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд»( р/р 8979 в ЗРУ ПАТ «Приватбанк» МФО 313399, , м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3) заборгованість за договором оренди №58/16 від 07.11.2016 року в розмірі 12530(дванадцять тисяч пятсот тридцять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Василя Сергієнка(Задніпровська) б. 25, кв. 84) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Запоріжалюмінбуд»( р/р 8979 в ЗРУ ПАТ «Приватбанк» МФО 313399, , м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3) судовий збір у розмірі по 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 446/176/18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
24.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_4»янка-Бузького районного судуу Львівської області від 01.02.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 16.03.2018р..
В підготовче судове засідання з»явилась позивачка, позов підтримує в повному обсязі, відповідач в підготовче судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.
Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29).
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
ОСОБА_4 оскарженню не підлягає
Суддя І.А.Бакай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2708/18
Провадження № 2/552/987/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.06.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1263/18
Провадження № 2/209/862/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 16 вересня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 833.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою не надходили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 209/1263/18 (провадження № 2/209/862/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 08.30 годину 22 червня 2018 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 2-ві/714/1/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловської Л.Д.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід судді Козловської Л.Д. яка є головуючим у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалася на те, що суддею Козловською Л.Д. у листопаді 2012 року було ухвалено заочне рішення за позовом відповідача до неї про розірвання шлюбу, яким було задоволено вимоги ОСОБА_2 Вказані обставини та неетична поведінка судді під час судового розгляду за даною справою на думку заявниці викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Козловської Л.Д., тому остання підлягає відводу.

Вивчивши заяву, вважаю що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року під головуванням судді Козловської Л.Д. було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, тобто заявниці до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до вирішення питання про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, п.5 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Водночас у ч. 4 вказаної статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, ч.3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, слід зазначити, що ухвалення суддею, в даному випадку ОСОБА_3 судового рішення у іншій справі не може слугувати підставою для її відводу при розгляді наразі цивільної справи між тими же самими сторонами.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на відвід судді з міркувань неетичної поведінки судді під час судового розгляду без розкриття її сутності, не є обставиною, яка викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Козловської Л.Д.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Козловської Л.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 червня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/11320/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ФОП ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання договору та стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11320/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ФОП ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 26 червня 2018 року 15 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 26 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.Позивачу пропонуєть подати відповідь на відзив в строк до пяти календарних днів, але не пізніше закінчення підготовчого провадження.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/891/18
Провадження № 2/347/522/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

07.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився.

В підготовче засідання представник відповідача не зявився, до суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка позивача у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно на 09.00 год. 10.07.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Пр. №2/155/517/18
Справа № 155/556/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у вищевказаній справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про проведення підготовчого засідання у її відсутності у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Городищенської сільської ради Горохівського району Волинської області у підготовче судове засідання не з'явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Справа № 263/4181/18
Провадження № 2-н/263/123/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Д.В. Киян
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 641/1036/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

06 червня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що він разом з ОСОБА_2 проживали у її квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю з 2013 року. Оскільки спадкодавця раптово померла та не встигла скласти заповіт на імя заявника, останній, з метою прийняття спадщини, просив встановити факт проживання однією сімєю.

Зазначену заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 11 квітня 2018 року було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення вказаних недоліків суддею був установлений строк, 5-денний термін з дня отримання ухвали. Ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана представником заявника ОСОБА_307.05.2018 року, та за вказаний в ухвалі судді від 11.04.2018 року строк, недоліки не виконані.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути їй разом з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/686/18
Провадження № 2/382/444/18
Р І Ш Е Н Н Я
07.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинської районної ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинської районної ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, який помер 12 червня 2005 року, постійно проживав з ОСОБА_3, яка померла 8 січня 2000 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) за № 757, площею 4,53 га, в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Сотниківське» Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, що належало ОСОБА_3, яка померла 8 січня 2000 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0060103, виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області 22 січня 1997 року на підставі рішення Яготинської районної державної адміністрації Київської області та зареєстрованого 22 січня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 61.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 13 червня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.