Справа № 272/951/17
Провадження № 2-ві/272/1/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

з участю секретаря судових засідань Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Палазюк В.М. по цивільній справі №272/951/17 провадження 2/272/30/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку,суд.-

встановив :

08 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Палазюк В.М. по цивільній справі №272/951/17 провадження 2/272/30/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою Андрушівського районного суду 08 червня 2018 року під голованям судді Палазюк В.М. в задоволенні відводу відмовлено,провадження в справі зупинено та справа передана до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України,який вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2018 року головуючим визначений суддя Брагін В.І. та 11 червня 2018 року заяву про відвід судді Палазюк В.М. передано до розгляду.

Відповідно до частин 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Палазюк В.М. обґрунтована тим, що в ході розгляду даної справи суддею допущено розголошення нотаріальної таємниці, подання суддею заяви про самовідвід в іншій цивільній справі, де ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, незгода відповідача із ухвалою суду про забезпечення позову, яку вона оскаржила в апеляційному порядку та з ухвалою про відкладення розгляду заяви про роз'яснення ухвали про забезпечення позову до її розгляду апеляційним судом. Вважаючи наявність в діях судді дисциплінарного проступку, відповідачем подана скарга до Вищої ради правосуддя, що на її думку вплине на неупередженість та об'єктивність судді при розгляді даної справи та прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в іншіх справах,висловлена публічно думкак судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов'язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необгрунтованим.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Палазюк В.М., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_2 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та зазначені мотиви не можуть бути підставою для відводу. Виходячи з викладеного суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Палазюк В.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Палазюк В.М. по цивільній справі №272/951/17 провадження 2/272/30/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін