ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/86/18 Справа № 209/3133/17 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у кримінальному провадженні №1-кп/208/46/17 (справа №208/2264/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу «Toyota Саmry», 2006 року випуску, від 27.07.2016 року №3083/1244/2016 недійсним; скасувати вказаний договір та акт приймання-передачі транспортного засобу до цього договору; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та реєстраційну картку на автомобіль марки «Toyota Саmry», 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) №JTNBB46K973011537, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане 27.07.2016 року Дніпродзержинським територіальним сервісним центом 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3; повернути сторони договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2016 року №3083/1244/2016 в початковий стан, застосувавши реституцію як наслідок недійсності цього правочину; зобовязати ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_3 документально підтверджені ним витрати, якщо такі були понесені останнім задля поліпшення стану придбаного ним автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2016р. №3083/1244/2016. В рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, позивач просить передати йому автомобіль марки «Toyota Саmry», д.р.н. АЕ5454АІ та зобовязати Дніпродзержинський територіальний сервісний центр 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області здійснити державну перереєстрацію автомобіля марки «Toyota Саmry», д.р.н. АЕ5454АІ з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 з подальшим внесенням відповідних відомостей про таку дію до Єдиного державного реєстру МВС України та АІС «Автомобіль», зобовязати ОСОБА_2 виплатити позивачу суму в розмірі 48000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (а.с. 2-6, 98).

Місцевим судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000907 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №208/2264/15-к) (а.с. 11).

Автомобіль марки Toyota Camry, з приводу якого заявлено цивільний позов, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 10). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року накладено арешт на вказаний вище автомобіль Toyota Camry (державний номер НОМЕР_2), 2006 року випуску, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб (а.с. 17). ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані потерпілими та цивільними позивачами у вказаному вище кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, а ОСОБА_2 визнаний цивільним відповідачем (а.с. 12-16).

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий суд не навів обгрунтування обєктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000907 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №208/2264/15-к).

Так, предметом розгляду даної цивільної справи є, зокрема, дійсність договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля «Toyota Саmry».

Місцевим судом не наведене належне обгрунтування висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи у зв»язку з накладенням арешту у кримінальному провадженні на вказаний вище автомобіль та визнання його речовим доказом.

Крім того, згідно письмових матеріалів цивільної справи, до зупинення провадження у даній справі місцевим судом не були здійснені необхідні процесуальні дії щодо дослідження представлених у справі доказів, що свідчить про недотримання судом першої інстанції положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яким, зокрема, імперативно встановлено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія також зауважує, що по зазначеному вище кримінальному провадженню №0000907 (справа №208/2264/15-к) вперше підготовче судове засідання було призначене ухвалою Заводського районного судому м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року; на цей час вказана кримінальна справа по суті не розглянута.

Необґрунтоване зупинення провадження призводить до безпідставного затягування розгляду цивільної справи.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано та передчасно постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді