overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/2370/18
07 листопада 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря - Крамського Д.О.,
справа № 501/2370/18.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
07.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про строк на примирення у шість місяців, позов не визнав, просив суд розглянути його заяву без його участі (а.с. 22).
07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою заперечила проти надання строку на примирення, просила суд задовольнити її позов без її участі (а.с. 21).
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення у три місяці, тобто по 05.02.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 251, 253, 354-355 ЦПК України, суд,
Заяву про надання строку на примирення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати сторонам строк для примирення до 05 лютого 2019 року.
В судове засідання, яке призначене на 05 лютого 2019 року на 09:45 годину викликати сторін в справі.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/652/18

провадження № 22-ц/4809/469/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» оскаржило в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторони вправі в строк до 19 листопада 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд направляє особі, яка подала апеляційну скаргу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи також і копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/31/18
Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
секретаря судового засідання Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
11 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18 січня 2035 року (а.с.27-28).
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що в позовній заяві (згідно уточненої редакції) позивач просила суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи, що судом не було ухвалено рішення з приводу позовної вимоги щодо визначення розміру аліментів, який не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно цих позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141, 270, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі №501/31/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким визначити, що розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Провадження №2/760/6059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про визнання окремої частини договору недійним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 20.07.2018, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача та її представника, вказану в позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду від 20.07.2018 було отримано через засоби поштового зв'язку особисто позивачем 01.09.2018 та її представником 03.09.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулася 19.07.2018, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про визнання окремої частини договору недійним, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 646/5532/18
Провадження №2-н/646/741/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.12.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2018 року, тобто з дня подачі заяви, та до досягнення дитиною повноліття.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Суддя: Т.М.Янцовська
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»__________________20__ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Судовий наказ видано «________»___________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 342/445/18
Провадження №2/342/416/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між сторонами, який був зареєстрований 01 серпня 2014 року виконавчим комітетом Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення три місяці. 08 жовтня 2018 р. ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що доводиться довідками про доставку SMS.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/10/18 Справа № 215/7304/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

07 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів Барильської А.П.,Бондар Я.М.

вислухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Виконком Тернівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно дост. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Виконком Тернівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2018 року без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/5457/17
Провадження № 2/761/401/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.02.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 01.02.2018 року розгляд даної справи було вирішено продовжити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття її до свого провадження та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1456/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 18 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 26 жовтня 2018 року заявником отримано ухвалу суду від 18 жовтня 2018 року та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2018 року в установлений строк, її заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 -355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/389/795/18
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 10 по вул. Комарова в с. Петрове Знамянського району Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3