Справа № 303/5792/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі №303/5792/17 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів.

У позові зазначено, що 17 травня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського облуправління АТ «Ощадбанк» установа банку №097 та ОСОБА_1 підписали заяву про приєднання №336202 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

21 грудня 2016 року на мобільний телефон ОСОБА_1 почали приходити СМС повідомлення про те, що з його карткового рахунку через електронну платіжну систему «Портмоне» були зняті кошти в загальній сумі 4 948 грн. 50 коп.. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 дані трансакції не проводив, він негайно звернувся на гарячу лінію Ощадбанку з повідомленням про те, що з його рахунку пропадають кошти. Оператором гарячої лінії Ощадбанку було негайно заблокований картковий рахунок ОСОБА_1 та порекомендовано клієнту звернутися з письмовою заявою-претензією до відділення Ощадбанку про повернення коштів, які були списані з карткового рахунку позивача.

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою-претензією у відділення Ощадбанку про повернення коштів, які були списані з його карткового рахунку.

Оскільки, з рахунку позивача 21.12.2016 року було знято кошти на загальну суму 4 948 грн. 50 коп. і на сьогоднішній день, враховуючи 185 днів з моменту списання коштів з карткового рахунку на 0,1% за кожний день прострочення, сума яка підлягала стягненню становить 5 863 грн. 90 коп., з яких: 4 948 грн. 50 коп. - сума, яка була списана з рахунку ОСОБА_1 та 915 грн. 40 коп. - пеня за період 185 днів.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державний Ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 5 863 грн. 90 коп., з яких: 4 948 грн. 50 коп. - сума, яка була списана з рахунку ОСОБА_1 та 915 грн. 40 коп. - пеня за період 185 днів.

Стягнуто з ПАТ «Державний Ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «Державний Ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд керувався ст.1073 ЦК України і не встановив обставин, за яких банк зобов'язаний відновити залишок коштів на рахунку клієнта та сплатити проценти, а саме: чи мали місце обставини безпідставного списання коштів з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку. Висновок суду про задоволення позову ґрунтується на тому, що представником відповідача в судовому засіданні не було доведено належними доказами, які безспірно доводять, що ОСОБА_1, як користувач банківських послуг, своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» - Мірошнікова П.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності і судова колегія вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України дана обставина не перешкоджає розглядові справи.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 17 травня 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського облуправління АТ «Ощадбанк» установа банку №097 та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання №336202 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомив АТ «Ощадбанк» на гарячу лінію про те, що з його карткового рахунку через електронну платіжну систему «Портмоне» були зняті кошти в загальній сумі 4 948 грн. 50 коп., однак вказані трансакції ним не проводилися.

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою-претензією про повернення на його рахунок грошових коштів, які безпідставно були списані з його рахунку і на підстав Закону України «Про захист прав споживачів» просив повернути кошти у розмірі 4 948 грн. 50 коп..

Згідно до п.4.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), такий вважається укладеним (акцентованим Клієнтом в частині надання обраних Клієнтом послуг) з моменту оформлення заяви на приєднання до Договору за встановленою Банком формою, інших документів, надання яких необхідне за умовами цього Договору за встановленою Банком формою, в тому числі документів і відомостей, необхідних для з'ясування особи Клієнта, суті діяльності та фінансового стану.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що укладаючи цей Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, що передбачені Договором. Підписанням Заяви на приєднання Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору він ознайомився з повним текстом Договору, в тому числі з додатком до Договору та Тарифами, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору, а також отримав примірник Договору.

Відповідно до п.9.14 Клієнт зобов'язаний забезпечити (гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2), строк дії, номер Картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Згідно до п.9.15 вищезазначеного Договору клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного володіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта.

Із виписки по картковому рахунку гр.ОСОБА_1 вбачається, що 21.12.2016 року було проведено наступні операції: о 17:29 год. здійснена операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV PORTMONE LTD*MBK MOBIL на суму 357 грн.; о 17:34 год. здійснена операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV PORTMONE LTD*MBK MOBIL на суму 41,50 грн.; о 17:24 год. здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV RBА PORTMONE СzС на суму 4 550,00 грн..

Списання грошових коштів в загальній сумі 4 948,50 грн. відбулося шляхом їх переказу з використанням Інтернет - ресурсу PORTMONE.

Зазначені операції були проведені з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 ОСОБА_1 з правильним введенням номера картки строку її дії та CVC2-паролю, який зазначений на зворотній стороні платіжної картки та відомий тільки позивачу.

Зі змісту заяви-претензії ОСОБА_1 вбачається, що 21.12.2016 року о 17:00 до нього на його мобільний телефон з номера телефону НОМЕР_1 зателефонував чоловік, що представився працівником Ощадбанку та повідомив, що його картка заблокована, тому що проводяться якісь регламентні технічні роботи, а в подальшому до нього почали приходити СМС повідомлення з сервісу Ощадбанка про зняття з картки коштів у розмірі 4 550 грн., потім 357 грн. та 41 грн. 50 коп..

Відповідно до положень п.6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою НБУ №705 від 05.11.2014 року згідно якого до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Таким чином, операції щодо зняття та перерахування коштів з платіжної картки ОСОБА_1 супроводжувалися коректним введенням номера картки, строку її дії та CVC2-паролю, після першого списання коштів із рахунку о 17:24 год. суми 4 550,00 грн., про що ним отримано СМС-повідомлення позивач на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» не повідомляв, що призвело до повторного зняття коштів о 17:29 год. у сумі 357,00 грн. і тільки після зняття о 17:34 год. 41,50 грн., що мало місце 21.12.2016 року ним було повідомлено АТ «Ощадбанк» та дія картки була заблокована, і дані операції відбулися до моменту повідомлення користувачем банку, і ризик збитків від здійснення цих операцій та відповідальність несе користувач, а не банк.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано із посиланням на вимоги ст.1073 ЦК України та ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» задовольнив позовні вимоги.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15 та доданої представником позивача до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 13 січня 2018 року стосується у разі здійснення банком недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно і банк негайно повинен відшкодовувати суму такої операції, за необхідності відновлює залишок коштів рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції і користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У даному випадку має місце проведення операції коректно, з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, з правильним введенням номера картки, строку її дії CVC2-паролю, який зазначений на зворотній стороні платіжної картки та відомий тільки позивачу, що стверджується матеріалами справи і заявою-претензією поданої позивачем.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 поданого в його інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой