Справа № 2-3496/10
Номер провадження 4-с/404/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відмови в скасуванні арешту та скасувати арешт рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просе визнати дії виконавчої служби направомірними щодо відмови у знятті арешту з автомобіля НОМЕР_1 на який був накладений постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зазначав, що постановою державного виконавця від 24.09.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 18.10.2010 року, по стягненню з нього за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з заборгованістю по аліментах, накладено арешт на належний йому на праві власності будинок №13 по вул. Правди в с.Черняхівка Кіровоградського району та області та автомобіль НОМЕР_2. Арешт з будинку був знятий відповідно до ухвали від 23.12.2014 року апеляційного суду Кіровоградської області.

Заборгованість по аліментам він повністю погасив про що свідчать довідка Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.01.2018 року та квитанція про сплату 450 грн. залишку боргу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу посилаючись на викладені в ній обставини, державний виконавець у судове засідання не з'явився про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності і просе в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи суд находить скаргу яка підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3496 від 10.06. 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, доходу на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Внаслідок того, що боржник сплачує аліменти не у повному обсязі, утворилась заборгованість в сумі 25402 грн. 74 кол. і державним виконавцем постановою від 24.09.2014 року накладено арешт виявленого у боржника нерухомого майна у межах суми звернення стягнення 25402 грн. 74 коп. та оголошено заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.2014 року накладено арешт на будинок №13 по вулиці Правди, с.Черняхівка, Кровоградського району, що належить боржнику ОСОБА_1 і який був знятий відповідно до ухвали від 23.12.2014 року апеляційного суду Кіровоградської області

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 885893 ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_3.

У пункті 23 постанови №6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та;іноземній юті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і але за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за вийнятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до довідки Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.01.2018 року та квитанція про сплату 450 грн. залишку боргу заборгованість по аліментам у скаржника відсутня тому арешт на рухому майно як то автомобіль безпідставний і його необхідно зняти.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року№14 «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст.ст. 81,141, 265 ,210,386-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо відмовити в знятті арешту- неправлмірними.

Зняти арешт накладений згідно постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 б/н від 24.09.2014 року, зареєстрованої 19.05.2015 року за №15352203 реєстратором Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України а саме з

автомобіля ВАЗ 2107, седан В, реєстраційний номер ВА 8312ВВ, 1986 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Повний текст ухвали буде виготовлений 19.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко