Справа № 211/559/18
Провадження № 2/211/932/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 30 січня 2017 року померла її тітка ОСОБА_3. За життя тітка не хворіла на психічні захворювання, на обліку не перебувала, однак приблизно з жовтня 2016 року відбулось погіршення здоровя ОСОБА_3: в неї почалися галюцинації, вона заговорювалася, відповідач та її рідні забрала ключі від квартири ОСОБА_3 та почали робити уколи замість сусідки, яка раніше доглядала за її тіткою. Тому оскільки ОСОБА_3 була під дією отруйних препаратів та не могла в повному обсязі усвідомлювати характер вчинюваних нею дій та наслідки таких дій, просить суд визнати недійсним заповіт, вчинений померлою 30 січня 2017 року в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4 Михайловичем у спадковій справі № 6-2017.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_5 про перенесення судового засідання в звязку з його відпусткою та заява представника відповідача ОСОБА_6 про передачу справи за підсудністю в звязку із знаходженням спадкового майна на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень ст.198 ЦПК України та вважає необхідним розглянути клопотання представника відповідача.

Так, на виконання ухвали суду від 27 квітня 20128 року про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 копію спадкової справи № 6-2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2017 р., нотаріусом надіслано завірену належним чином копію вказаної спадкової справи.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 6-2017, на підставі заповіту від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 заповідала належну їй квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8, а згідно заповіту від 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 заповідала все належне їй майно ОСОБА_2.

За інформацією Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 27.07.2017 р., ОСОБА_3 належала частка квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності № Д-998 виданого 20.08.1993 р. УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів, що підтверджується наявною в матеріалах спадкової справи копією свідоцтва.

Крім того, в матеріалах спадкової справи міститься також копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 січня 2018 року, виданого на імя ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

Згідно тексту уточненого позову, при виборі підсудності позивач керувався загальними правилами, встановленими в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрована в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, а способ захисту цивільного права вважає спосіб, передбачений ст. 16 ЦК та ст. 225 України - визнання правочину недійсним.

Разом з тим, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Представником позивача в уточненому позові зазначено на посилання застосування положень ст. 16, 225 ЦК України - визнання правочину недійсним.

Однак в пункті 41, 42 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

Зазначене кореспондується положеннями частини 1 статті 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є вимога про визнання недійсним заповіту, який посвідчує право власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2,яка знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тому оскільки, позов позивача безпосередньо стосується нерухомого спадкового майна, на підставі частини 1 статті 30 ЦПК України, такі вимоги пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передати на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко