Дата документу 20.03.2018
Справа № 501/531/17
У Х В А Л А

20 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/531/17

Позивач: ОСОБА_1.

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача - ОСОБА_4 із заявою в якій, мотивуючи тим, що дія головуючої судді Максимович Г.В., - відмова в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ №501/531/17 та №501/344/18, - викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, просить відвести її від розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.213), не прибули на судове засідання, не повідомили про причини не явки. Представник відповідача просив заяву про відвід розглянути без його присутності.

Представник позивача, мотивуючи тим, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, - відмова в задоволені заяви не є підставою для відводу та відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами заявлення завідомо безпідставного відводу, то відповідно до ч.3 ст.44, - просив залишити без розгляду або повернути заяву про відвід судді Максимович Г.В. - Савенкову О.С.

П.9 Перехідних положень до діючого ЦПК України, - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ч.4.ст.3 ЦПК України, - закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

14 березня 2018 р (а.с.211) було ухвалено продовжити судовий розгляд справи, з урахуванням прав сторін, передбачених ЦПК України, який діяв на час звернення позивача до суду із позовом.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся із заявою про відвід під час дії ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, то і відповідно до ч.4 ст.3 ЦПК України, суд розглядає заяву про відвід, керуючись ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року.

23.11.2018р. представником відповідача було заявлене клопотання про перерву у судовому засіданні, в якому йому було відмовлено за відсутністю підстав (а.с.192).

14.03.2018р. представником відповідача було заявлене клопотання про перерву у судовому засіданні для викладення заяви про відвід (а.с.211).

Ч.4 ст.36 ЦПК України, - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ч.2 ст.44 ЦПК України, - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ч.3 ст.44 ЦПК України, - якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, то відвід судді Максимович Г.В. заявлений завідомо безпідставно та дії представника відповідача, які виразились в заявленні клопотань про перерви в судових засіданнях безпідставно та для заявлення завідомо безпідставного відводу вказують на спрямованість сторони відповідача на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а тому з урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву про відвід судді Максимович Г.В. слід повернути представнику відповідача.

Керуючись ст.ст.36,44,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Максимович Г.В. повернути представнику відповідач ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: