Дата документу 05.12.2018 Справа № 336/4244/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4244/18 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/243/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ПрАТ «Запоріжкокс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПрАТ «Запоріжкокс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПрАТ «Запоріжкокс» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є правильним і таким, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Так, статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем заявлено вимогу про скасування арешту, який було застосовано в якості заходу забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України вказано, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом, який розглядав справу в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Такий спосіб захисту права особи у позовному провадженні як скасування ухвали іншого суду чинним законодавством не передбачений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги ПрАТ «Запоріжкокс» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведеного слідує, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з дотриманням вимог процесуального законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1.ч.1 ст. 186 ЦПК України

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: