Ухвала

Іменем України

Справа № 712/901/18

Номер провадження 2/712/796/18

11 червня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Черкаського гарнізону до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону (вул.Надпільна, 224/1, м.Черкаси) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (вул.Франка,12, м.Черкаси) про розірвання договору дарування 57/100 частини житлового будинку по вул.Івана Франка,12, м.Черкаси, укладеного 11 лютого 2016 року між відповідачкою та ОСОБА_3 Підставою позову вказані ті обставини, що в ході розслідування кримінального провадження відповідачка з метою уникнення можливої конфіскації в дохід держави внаслідок зловмисної домовленості відчужила належне їй майно, на яке був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 08.02.2016р.

Ухвалою суду від 13 березня 2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - не надано документ про сплату судового збору згідно вимог чинного законодавства на день предявлення позову, також не обгрунтовані підстави звільнення позивача від сплати судового збору; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не конкретно викладені позовні вимоги щодо обраного позивачем способу захисту, не конкретно викладені позовні вимоги щодо обгрунтування позову, оскільки не вказано конкретно з ким у відповідачки була досягнута зловмисна домовленість та інші особи в якості відповідачів не залучені.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 13.03.2018 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою та отримана прокурором 22.05.2018р., однак залишена без виконанння.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА