overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/367/18
Провадження № 2/459/408/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.Клюсівська,7/8, м.Червоноград) та ОСОБА_2 (НОМЕР_2, вул.Стуса,9/136, м.Червоноград), зареєстрований 24.09.2016 року Сокальським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, актовий запис №154 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири), 80 гривень..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження 2/127/829/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з Центру адміністративних послуг Вінницької міської ради та з МКП «ЖЕК-12» відомості про осіб, які зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 120/39.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів в звязку з його обґрунтованістю та необхідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центру адміністративних послуг Вінницької міської ради та з МКП «ЖЕК-12» відомості про осіб, які зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.10.2017 року, актовий запис 2996 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 120/39.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1926/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабусею та дідусем своїх прав щодо виховання внука та встановлення режиму побачення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із зазначеним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні бабусею та дідусем своїх прав щодо виховання внука та встановлення режиму побачення.

Відповідач подала суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Згідно частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабусею та дідусем своїх прав щодо виховання внука та встановлення режиму побачення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і викликати в судове засідання, яке відбудеться на 31.05.2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2282/18
Провадження №2/636/1413/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості заявленого на успадкування в позові майна, відповідно до розміру якої має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 200/95/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропет-ровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.01.2018 року цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що 16.03.2018 року позивачем до суду було подано письмову заяву, в якій останній просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви провадження по справі не відкривалось, а подана позивачем заява про залишення позову без розгляду на відповідній стадії фактично свідчить про її відкликання, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.931514474.1 від 03 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 520/6343/17-ц

провадження № 61-32344ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник порушує клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що доводи заявника не свідчать про необхідність у зупиненні дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 520/6343/17-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданому представником ОСОБА_2, про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження №2/447/495/18
Справа №447/549/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Вербовська У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від його доходів щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 щомісячно на утримання дитини, оскільки відповідач працює, має достатній дохід та може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу, оскільки працює,має стабільний дохід.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постійне місце праці та дохід, є працездатним, може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено, однак позивочкою не надано достатній доказів, щодо обгрунтування вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу.

Керуючись ст.ст. 180-184, СК України, ст.ст. 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 Маряни Михайлівни ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 Анастісії Романівни ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно,але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення позивачки до суду з 02.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 704(сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 344/7698/18
Провадження № 2/344/3279/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.10.2018 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 297/748/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

06 червня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, мешканка с. В.Береги, вул. Мікефала, 32, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 18.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 06 червня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, подалазаяву згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:30 годин 06 серпня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/6599/18
Провадження№ 2-н/266/296/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м.Маріуполь
Cуддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 525,526,610,625 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д'яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/18253/14-ц

провадження № 22-ц/790/89/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалене 19 січня 2016 року, під головуванням судді Штих Т.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати у задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором МL-701/1104/2007 від 27.12.2007 року в розмірі за тілом кредиту - 1 081 830, 59 грн., за процентами - 54 517, 36 грн. за пенею - 1 136 347, 95 грн.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору - 1 479, 29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 5161, 50 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

О.В. Маміна