Справа 133/987/18
У Х В А Л А

05.06.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля «КІА SPORTAGE» сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, при цьому автомобіль залишити у власності відповідача .

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА SPORTAGE» сірого кольору,2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що те, що під час шлюбу із відповідачем 25.06.2013 року ними було придбано автомобіль «КІА SPORTAGE», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль в силу приписів ст.60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності, а відтак вона має право на отримання відповідної грошової компенсації половини його вартості.

Рішення суду про стягнення коштів піддлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом звернення стягнення на грошові кошти або майно боржника. Так як відповідач з 2001 року припинив свою підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, на даний час не має постійного заробітку, то у нього не має коштів, за рахунок стягнення на які може бути в подальшому виконано рішення суду в даній справі.

Посилається на ч.7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження де зазначено , що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

В разі, якщо стягнута на її корист із відповідача сума коштів не буде перевищувати 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 74460 грн., таке рішення суду не буде виконано шляхом звернення стягнення на квартиру №52, що розташована в будинку №25 по вул.Катукова в м.Козятині, яке являється єдиним житлом відповідача. Відповідач не є власником інших об'єктів нерухомості, на які можна було б звернути стягнення відповідно до положень ЗУ «По виконавче провадження».

В разі задоволення її позовних вимог рішення суду про стягнення на її користь коштів із відповідача може бути виконано виключно за рахунок звернення стягнення на вищезазначений автомобіль.

Після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач може відчужити вищезазначений транспортний засіб, а тому невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду в даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить поділити майно подружжя, зокрема, стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля «КІА SPORTAGE» сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В даному випадку, предметом спору, є стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобіля.

Спірний автомобіль на час подачі позову знаходиться в користуванні відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідного заходу. В разі накладення арешту на автомобіль відповідач буде позбавлений змоги користуватись та володіти автомобілем.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль , заявник посилається, що відповідач може відчужити даний автомобіль. Однак, обраний заявником вид забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і фактично позбавляє відповідача права користування належним йому майном. Крім того, заявником не надано відомості щодо вартості зазначеного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відповідність та співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту не відповідає заявленим вимогам позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення .

Ухвала складена 05.06.2018.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

05.06.2018