Справа № 712/1684/18
Провадження № 2/712/947/18
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу в якому просить стягнути з відповідача як правонаступника АТ «Укрінбанк» заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу № 10-1375707, відповідно до якого нею розміщено в банку вклад строком з 26.08.2015 року по 29.08.2016 року під процентну ставку 11,75% в розмірі 2489,70 доларів США. Зазначений вклад був пролонгований на той же строк, тобто до 02.09.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 750/8669/17 обєднаною ОСОБА_3 палатою Верховного Суду. При цьому пояснив, що правовідносини, що виникли у цій справі є подібними до правовідносин по справі № 712/1684/18, оскільки відносяться до правовідносин банківського вкладу, стосуються одного і того ж самого відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ». Рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду щодо правонаступництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ» після ПАТ «УКРІНБАНК» суттєво вплине на правильне вирішення справи №712/1684/18, оскільки посилання на відсутність такого правонаступництва є основним аргументом відповідача.

Ухвалою суду по справі було призначено судове засідання в режимі відео конференції в Подільському районному суді м. Києва для участі представника відповідача.

Однак, 27 листопада 2018 року представник відповідача не приймав участі у розгляді даного клопотання через технічні несправності відео конференції.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу. При цьому, вказувала, що договір банківського вкладу № 10-1375707 був укладений з Черкаським ЦВ АТ «Укрінбанк» правонаступником якого є відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Як вбачається з клопотання, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу № 750/8669/17 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для передачі на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду вказаної справи є відступлення від висновків щодо застосування норм права щодо інституту правонаступництва, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів обєднаної палати іншого касаційного суду.

При цьому звертається увага, що однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних і тих самих норм права, поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердження довіри до судової влади у цілому.

Для здійснення банківської діяльності у юридичної особи має бути спеціальна правосубєктність та відповідна ліцензія НБУ, проте відсутність спеціальної правосубєктності не виключає правосубєктність юридичної особи в інших правовідносинах (трудові, майнові).

Однією із підстав заперечення відповідача проти позову є те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а тому не може нести відповідальності за його зобовязаннями.

З урахуванням того, що питання законності правонаступництва ПАТ «Укрінком» буде вирішуватись ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду при розгляді справи 750/8669/17, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі № 712/1684/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу до закінчення перегляду судового рішення у справі №750/8669/17 ОСОБА_3 палатою Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: