У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

з участю представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному повторну заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області головуючий суддя Кучина Н.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

30.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді у попередньому судовому провадженні у справі за № 569/18918/17 за участю також вказаних сторін, по якій судом було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу. Вважає, що суддя умисно призначила вказану експертизу, не врахувавши при цьому, що його довіритель ОСОБА_2 перебуває у Чехії, чим зробила пастку, щоб допомогти іншій стороні виграти справу без проведення експертизи, в зв'язку з чим він заявляє відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2018 року провадження у справі було зупинено та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом разом із заявою про відвід судді Кучиній Н.Г. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області ( головуючий суддя Рудика Л.Д.) в задоволенні заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. було відмовлено у зв»язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення відводу.

12.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла повторна заява про відвід судді, яка мотивована недовірою до дій судді у попередньому судовому провадженні у справі за № 569/18918/17 за участю також вказаних сторін, по якій судом було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу. Вважає, що є підозри у корумпованості судді, її особистої зацікавленості, а тому вважає за необхідне заявити повторно відвід з підстав передбачених ст.36 ЦПК України .У своїй заяві про повторний відвід судді Кучиної Н.Г. представник позивача - ОСОБА_3 посилається і на ту обставину, що ним щодо дій судді подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що обєктивно дає підстави для негативного ставлення судді до позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що підстави зазначені у повторній заяві про відвід судді Кучиної Н.Г. є ідентичними з попередніми підставами для відводу,заявленими представником позивача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Кучиної Н.Г. від 12.04.2018 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кучиної Н.Г. залишити без розгляду.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: