Справа № 2-74/05
Провадження № 6/625/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-74/05 виданого 17 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-74/05 виданий 17 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2005 року до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області перебував виконавчий лист № 2-74/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2005 року до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 15.12.2010 року державним виконавцем Беспалим С.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та вказану копію постанови разом з виконавчим листом № 2-74/05 скеровано до ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області, для виконання за місцем знаходження боржника та його майна, проте згідно даних Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні дані щодо прийняття виконавчого листа з ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області та станом на 30 березня 2018 року вказаний виконавчий документ до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області на виконанні не перебував.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 17 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено, рішення набрало законної сили (а.с. 17).

Як видно із заяви ОСОБА_1.,виконавчий лист № 2-74/05 втрачено при пересилці з ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-74/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2005 року до її повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: