Справа №639/6340/18
Провадження №2-з/639/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/6340/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, б. 34-А, кв. 143, загальною площею 62,5 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м., реєстраційний номер майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 (VIN number: WVWZZZAUZDP090119)

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між сторонами існує спір про поділ спільного майна подружжя, який у досудовому порядку врегулювати не вдалося, але зважаючи на те, що квартира та автомобіль зареєстровані на відповідача та з метою уникнення поділу майна вона може вчинити будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, передачі в іпотеку, заставу із можливістю подальшого переходу права власності та ін.) спірного майна третім особам, чим позбавить можливості позивача визнати за собою право власності на свою частину майна та таким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову. На думку позивача, накладення арешту на спірне майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили буду ефективним захистом порушеного права позивача, оскільки в подальшому буде можливо здійснити примусове виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 92520716, сформованого 21.07.2017 р., вбачається, що ОСОБА_2 на підставі: акта прийому-передачі квартири, серія та номер: б/н, виданий 05.05.2017, видавник: Приватне акціонерне товариство «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1»; договір бронювання та надання послуг, серія та номер 35-143, виданий 02.06.2016, видавник: Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1»; договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: 2185-16/2184-16/БВ, виданий 02.06.2016, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛОБУД-1» є власником квартири (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля НОМЕР_1 (VIN number: WVWZZZAUZDP090119), даний автомобіль було придбано 15.09.2017 року.

Враховуючи те що, вказане майно було придбано сторонами під час шлюбу, а позовна заява містить у собі вимоги, щодо поділу даного спільного майна подружжя, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження квартири №143, яка розташована в б. 34-А по проспекту Малої Любові в м. Харкові, реєстраційний номер майна 101, а також оголошення заборони на відчуження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 (VIN number: WVWZZZAUZDP090119).

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/6340/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження квартири №143, яка розташована в б. 34-А по проспекту Малої Любові в м. Харкові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12) на праві приватної власності на підставі акту прийому-передачі квартири: б/н, видане 05.05.2017 року, видавник ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», договір бронювання та надання послуг, серія та номер : 35-143, виданий 02.06.2016, видавник: ОСОБА_3 ЖИТЛОБУД-1», договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: 2185-16/2184-16/БВ, виданий 02.06.2016, видавник ТОВ «ХАРКІВЖИТЛОБУД-1».

Оголосити заборону на відчуження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 (VIN number: WVWZZZAUZDP090119), який належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018 року.

Стягувач: Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: 61039, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: 61039, м. Харків, вул. Культкомівська, 12.

Суддя В.В. Труханович