overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4341/14-ц 08.06.2018
Провадження №22-ц/784/998/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

25 травня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Онуфрієву В.В. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 352,40 грн. судового збору.

07 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали судді, на адресу суду надійшов оригінал квитанції № 68 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 352,40 грн.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати заявнику, стягувачам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 143/431/18
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває вищезазначена справа.

04.06.2018 року позивач, через канцелярію суду, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача на його користь 1674,69 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, а також 500 грн. витрат на правову допомогу, вказуючи, що в травнів 2018 року завершено протезування зубів, втрачених ним під час побиття його ОСОБА_2 Відповідно до наряду №119 від 16.05.2018, виданого Зубопротезним кабінетом Стоматологічного відділення Погребищенської ЦРЛ, сума протезування становить 667,69 грн., а тому просить збільшити розмір позовних вимог на вказану суму.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився також, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 20, 22, 26).

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.5 ст.49 передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданої до неї документів іншим учасникам справи. Уразі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки, заява про збільшення позовних вимог була подана позивачем без доказів направлення її копії відповідачу ОСОБА_2, то суд її прийняти до розгляду не може та повертає позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 197,198, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 132/2083/16-ц
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради Вінницької області та Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018р., для розгляду справи визначено суддю Сєліна Є.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради Вінницької області та Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 квітня 2018 року на 09год.00хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 219/1933/18
Провадження № 2-н/219/232/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
8.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20_____року.
9.Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20_____року.
Суддя О.П. Чопик
Справа № 219/3340/18
Провадження №2/219/1481/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34633,44 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

До судового засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не зявився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 06 червня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2/200/1668/18
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ПП «Плутон» до ОСОБА_1, ТОВ «Консоль», ОСОБА_3 про розірвання договорів та усунення перешкод в користування приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

В обґрунтування відводу зазначено, що є наявні та обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Такі сумніви виникли у зв'язку з неодноразовими втручанням в систему автоматичного розподілу судових справ між суддями, а також масового подання ідентичних позовів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки, обґрунтуванням відводу судді є порушення автоматизованого порядку визначення судді по іншим цивільним справам та враховуючи, що суддя не має впливу на цей порядок, тому це не може бути підставою для відводу судді в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПП «Плутон» до ОСОБА_1, ТОВ «Консоль», ОСОБА_3 про розірвання договорів та усунення перешкод в користування приміщеннями до вирішення заяви про відвід судді.

Передати цивільну справу за позовом ПП «Плутон» до ОСОБА_1, ТОВ «Консоль», ОСОБА_3 про розірвання договорів та усунення перешкод в користування приміщеннями апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
н/п 2/490/2416/2018

У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський страховий дім»,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача, по справі призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

06 червня 2018 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та переданий судді.

За таких обставин, на підставі ст.254 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 червня 2018 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 640/9344/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 31675, 37 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.05.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

02.06.2018р. позивачем була отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 08.06.2018 р.

СУДДЯ
233 Справа № 270/6595/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

06.06.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, боржник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 в якій заявник просить:

1). Визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів від 14.03.2014 року по справі № 270/6595/13-ц;

2). Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листі від 14.03.2014 року по справі № 270/6595/13-ц.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року, про що повідомити стягувача, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Центрально-Міського Відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо перебування на виконанні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року в цивільній справі № 270/6595/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36185,70 доларів США, пені в розмірі 10641,72 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2998,78 грн., а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/311/520/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/726/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1, місце проживання: 71664, Запорізька область, Василівський район, с. Тополине, вул. Молодіжна, буд.2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23 липня 2014 року в сумі 73618,18 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/726/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:00 годині 20 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 20 квітня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик