Справа № 316/960/18
Провадження № 2/316/645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем визначено ціну даного позову 19 937 грн. 00 коп., проте відповідно до переліку майна, яке є предметом позову: кондиціонер Huberg-09 вартістю 5684 гривні; пральна машина Samsung вартістю 6500 гривень; електрична плита Hansa вартістю 7000 гривень; блендер Mulinex вартістю 1100 гривень; міксер Vitek вартістю 850 гривень; каблучка із золота 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 4000 гривень; табурет Софи чери в кількості 6 штук, загальною вартістю 1115 гривень; тумба Реал вартістю 650 гривень; комплект прихожа Модерн вартістю 1755 гривень; тумба ТО-2 вартістю 570 гривень; меблі вартістю 7 350 гривень; палас вартістю 1800 гривень; штора кухонна вартістю 500 гривень; тюль вартістю 1000 гривень, загальна вартість якого, перевищує визначену позивачем ціну позову.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Тобто даною нормою визначено, що ціна позову визначається саме вартістю всього майна, що є предметом позову, а не його половини, як визначив позивач.

Таким чином, всупереч п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, позивачем невірно визначено ціну позову, яка помилково розрахована від 1/2 частки всього майна.

Крім того, позивачем невірно сплачено суму судового збору.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- припинити право приватної власності, ОСОБА_3 на майно: кондиціонер Huberg-09; пральну машину Samsung; електричну плиту Hansa; блендер Mulinex; міксер Vitek; каблучку із золота 585 проби вагою 2,5 грами; табурет Софи чери в кількості 6 штук; тумбу Реал; комплект прихожа Модерн; тумбу ТО-2; меблі; палас; штору кухонну; тюль.

- визнати, що майно: кондиціонер Huberg-09 вартістю 5684 гривні; пральна машина Samsung вартістю 6500 гривень; електрична плита Hansa вартістю 7000 гривень; блендер Mulinex вартістю 1100 гривень; міксер Vitek вартістю 850 гривень; каблучка із золота 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 4000 гривень; табурет Софи чери в кількості 6 штук, загальною вартістю 1115 гривень; тумба Реал вартістю 650 гривень; комплект прихожа Модерн вартістю 1755 гривень; тумба ТО-2 вартістю 570 гривень; меблі вартістю 7 350 гривень; палас вартістю 1800 гривень; штора кухонна вартістю 500 гривень; тюль - є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, придбане під час спільного шлюбу, в рівних частках, тобто, по 1/2 частки на кожного.

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на майно: кондиціонер Huberg-09; пральну машину Samsung; електричну плиту Hansa; блендер Mulinex; міксер Vitek; каблучку із золота 585 проби вагою 2,5 грами; табурет Софи чери в кількості 6 штук; тумбу Реал; комплект прихожа Модерн; тумбу ТО-2; меблі; палас; штору кухонну; тюль.

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на майно: кондиціонер Huberg-09; пральну машину Samsung; електричну плиту Hansa; блендер Mulinex; міксер Vitek; каблучку із золота 585 проби вагою 2,5 грами; табурет Софи чери в кількості 6 штук; тумбу Реал; комплект прихожа Модерн; тумбу ТО-2; меблі; палас; штору кухонну; тюль, в рівних частках, по 1/2 частки за кожним.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна: кондиціонера Huberg-09; пральної машини Samsung; електричної плити Hansa; блендера Mulinex; міксера Vitek; каблучки із золота 585 проби вагою 2,5 грами; табурет Софи чери в кількості 6 штук; тумбу Реал; комплекта прихожої Модерн; тумби ТО-2; меблів; паласа; штори кухонної; тюлі у сумі 19 937 гривень 00 копійок.

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку майна: кондиціонера Huberg-09; пральної машини Samsung; електричної плити Hansa; блендера Mulinex; міксера Vitek; каблучки із золота 585 проби вагою 2,5 грами; табурет Софи чери в кількості 6 штук; тумбу Реал; комплекта прихожої Модерн; тумби ТО-2; меблів; паласа; штори кухонної; тюлі та визнати право власності на зазначену 1/2 частку майна за ОСОБА_3.

Отже, позовні вимоги позивача містять кілька вимог могу майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.10 постанови №10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

На підставі викладеного, позивачем невірно визначена сума судового збору, а відтак сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. не відповідає дійсним обставинам справи.

Оскільки позивачем невірно визначено ціну позову, суд не має можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно доплатити.

Невиконання позивачем наведених вимог закону тягне за собою ненадходження до бюджету судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 259-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба