У Х В А Л А Справа № 200/3317/13-ц

Провадження № 2-ві/200/34/18

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олена Анатоліївна, Євчук Ірина Леонідівна, Ларіна Наталя Олексіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, про відвід судді Женеску Е.В., -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 02 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 зробила усну заяву про недовіру судді Женеску Е.В. з тих підстав, що оригінали документів нотаріусу були направлені судом 17 липня 2018 року, що, на її думку, є неправомірним, а тому викликає у неї сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В. при розгляді даної цивільної справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана цивільна справ до провадження судді Женеску Е.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла 18 квітня 2017 року; ухвалою суду від 19 квітня 2018 року справа була прийнята суддею Женеску Е.В. до свого провадження. За весь час позивачем заява про відвід не подавалась, недовіра не висловлювалась.

Жодної з обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України в усній заяві позивачки про відвід судді не наведено. Тому суд дійшов до висновку про те, що обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В., відсутні. Крім того, ще однією підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід є пропуск позивачкою встановлених у ст. 39 ЦПК України строків на здійснення відводу судді у цивільному судочинстві.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко