overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №591/2249/17

Номер провадження 22-ц/788/1799/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2018 року в складі судді Кривцової Г.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 23 липня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2018 року у даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради про розяснення рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_4
пр. № 2/759/7156/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

31.10.2018 р., до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

01.11.2018 р. судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

02.11.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/369/3705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Під час судового засідання виникло питання про витребування доказів в Державного нотаріуса Пятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_3, 03.08.2010 року, згідно свідоцтва про смерть серія 1-БК № 179580, спадкова справа № 138/2013.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Державного нотаріуса Пятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, (03058, м. Київ, вул. Машинобудівельна, буд. 8) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_3, 03.08.2010 року, згідно свідоцтва про смерть серія 1-БК № 179580, спадкова справа № 138/2013.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Провадження № 2-о/727/217/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Чернівецької міської ради, адреса місця знаходження: м. Чернівці, Центральна площа, 1 про визнання особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою являється орган опіки і піклування виконкому Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Чернівецької міської ради, адреса місця знаходження: м. Чернівці, Центральна площа, 1 про визнання особи недієздатною.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа №463/6315/18
Провадження №2-н/463/616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомімячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення щомімячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_2 О.Р.26.06.1989 р.н. в розмірі однієї чверті заробітку (доходу).

До ухвалення судового наказу про стягнення аліментів від заявника надійшла заява про відкликання зазначеної заяви.

Враховуючи наведене вище та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомімячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) .

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомімячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) - повернути заявнку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 509/2299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоградківська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 31 грудня 2017 року в с. Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 31 грудня 2017 року в с. Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/822/16-ц Номер провадження 22-ц/814/95/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року (дата виготовлення повного тексту судового рішення не вказана)

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро»,

треті особи: Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, державний реєстр Оржицької районної державної адміністрації Антоненко Зоя Григорівна, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро»

про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко
Справа № 301/2398/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.11.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175,177,185,186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючисьст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 20 хв., 05 грудня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 329/928/18
Провадження № 2-н/329/32/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - .ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

29 жовтня 2018 року представник заявника надав до суду клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки на теперішній час відсутня необхідність у стягненні аліментів з боржника.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На теперішній час заява судом не розглянута, а отже підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та додані до неї документи, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6431/18
Провадження № 2-н/644/1116/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 15.09.2015 року по 07.08.2018 року у розмірі 2232,34 грн, та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 176,20 грн..

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ч.9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 487/2628/16-ц
Провадження № 2-п/487/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 23.08.2016 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, та скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» .

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року (487/2628/16-ц) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу описки, вказавши «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1218/18
Провадження №2/477/649/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2018 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за кожним по ? частині права власності на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, яка розташована в с. Полігон, по вул. Сонячній, 5 Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 29 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року постановлено підготовче провадження у справі закрити та справу призначити до судового розгляду по суті.

Однак у вступній та резолютивній частинах ухвали, судом помилково було зазначено відповідачем ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Миколаївської області, хоча ухвалою суду від 25 липня 2018 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Миколаївської області на належного - Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, у звязку з чим виникла потреба у виправленні описки у тексті ухвали суду.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі№ 477/218/18 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали відповідачем замість «ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області» вірно - «Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко