РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/479/18

Справа № 510/1801/17

03.04.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачам на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 19 грудня 2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 02 березня 2012 року. На підставі проекту від 2010 року було проведено перебудову квартири під нежитлове приміщення, загальною площею 106,45 кв. м.

14 березня 2010 року сторони домовились про купівлю-продаж належного відповідачам на праві власності нежитлового приміщення, було укладено письмовий договір купівлі-продажу нежитлового приміщення квартири АДРЕСА_2 загальною площею 106,45 кв. м.

Сторони також домовились, що через деякий час вищевказаний договір буде оформленій у нотаріальному порядку.

Таким чином позивачі та відповідачі домовились про усі суттєві умови договору, та відбулося повне його виконання. Відповідачі передали позивачам у власність обумовлене домовленістю нерухоме майно, а останні прийняли його, сплатили належну суму та фактично вступили в володіння цим майном.

Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звязалися з ОСОБА_3 та ОСОБА_3, щоб домовитися про зустріч з метою нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу, але останні постійно ухиляються від цього.

Позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої вони просять розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої вони просять розглядати справу за їх відсутності, позов визнають у повному обсязі та не заперечують проти його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, відповідачам на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 19 грудня 2011 року та витягу про державну реєстрацію прав від 02 березня 2012 року. На підставі проекту від 2010 року було проведено перебудову квартири під нежитлове приміщення, загальною площею 106,45 кв. м.

14 березня 2010 року сторони домовились про купівлю-продаж належного відповідачам на праві власності нежитлового приміщення, було укладено письмовий договір купівлі-продажу нежитлового приміщення квартири АДРЕСА_2 загальною площею 106,45 кв. м.

Сторони також домовились, що через деякий час вищевказаний договір буде оформленій у нотаріальному порядку.

Таким чином позивачі та відповідачі домовились про усі суттєві умови договору, та відбулося повне його виконання. Відповідачі передали позивачам у власність обумовлене домовленістю нерухоме майно, а останні прийняли його, сплатили належну суму та фактично вступили в володіння цим майном.

Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звязалися з ОСОБА_3 та ОСОБА_3, щоб домовитися про зустріч, з метою нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу, але останні постійно ухиляються від цього.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З наданих суду документів вбачається, що сторони домовились про усі істотні умови договору та відбулося повне його виконання, таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правомірне володіють спірним майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання права власності на спірне майно за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 344, 392, 397 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13 81, 89, 133, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спільної сумісної власності право власності на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 147 по вул. 28 Червня в м. Рені, Одеської області загальною площею 106,45 кв. м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова