Справа №536/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів.

26 жовтня 2018 року після звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що 21 березня 2017 року згідно з договором позики та розпискою надав у позику Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» грошові кошти в сумі 500 000 (пятсот тисяч) гривень, які позичальник зобов'язувався повернути до 20 березня 2018 року.

Факт укладення договору позику, відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України підтверджується розпискою ТОВ Фірма «ВІТЕКО» від 21.03.2017 року.

Станом на 22 жовтня 2018 року позика в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень позивачу не повернута.

Добровільно повертати суму позики відповідач відмовляється.

На підтвердження наявності у відповідача майна, заявник надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Згідно інформації, що міститься у даному витязі у приватній власності відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» () перебувають нежитлові будівлі за адресою: с. Максимівка, вул. Приморська, буд. 49-А, Кременчуцького р-ну, Полтавської області. Та відповідно до наданої заявником довідки від 13.09.2007 року ТОВ фірми «ВІТЕКО» балансова вартість обєктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області становить 477 394, 45 грн. Окрім наведеного майна, заявник також вказує, що йому відомо, що відповідачу належить рухоме майно, але доказів на підтвердження не надав.

На даний час відповідач по справі має реальну можливість продати належне йому рухоме та нерухоме майно, а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» ().

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 згідно з договором позики грошових коштів надав у позику Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» грошові кошти в сумі 500 000 (пятсот тисяч) гривень, які позичальник зобов'язувався повернути до 20 березня 2018 року.

Факт укладення договору позику, відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України позивач підтверджує розпискою ТОВ Фірма «ВІТЕКО» від 21.03.2017 року.

Станом на 22 жовтня 2018 року позика в розмірі 500000 гривень позивачу не повернута.

Добровільно повертати суму позики відповідач відмовляється.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, яке належить відповідачу.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 119533, виданий Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області 12 квітня 1996 року, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» КОД , місцезнаходження юридичної особи: 39720, с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області; - про стягнення коштів - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» КОД , місцезнаходження юридичної особи: 39720, с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області; відчужувати майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» ().

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО», що суд за його вмотивованим клопотанням скасувати заходи забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2