Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового, третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради, Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового, третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про:

1. Визнати незаконним та скасувати підпункт 9.5пункту 9 рішення Білоцерківської міської ради від 19.06.2014 року № 1216-60-VI Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та передачі земельної ділянки в оренду: Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви парафії Різдва Христового під розміщення Храму в м. Біла Церква по вулиці Героїв Чорнобиля, в районі будинку № 5/8, загальною площею 0,2000 га, строком на 5 років за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 0:01:023:0514), укладений Релігійною громадою Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового та Білоцерківською міською радою 26.12.2014 року за № 159 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.01.2015 року № 8423165).

3. Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2000 га, розташованої по вул. Героїв Чорнобиля в районі будинку № 5/8 в м. Біла Церква ( кадастровий номер :01:023:0514), індексний номер: 32390608, дата формування від 19.01.2015 року, номер запису про інше речове право: 8423165, дата та час державної реєстрації 14.01.2015 12:58:21, вид іншого права: право оренди земельної ділянки.

4. Зобовязати Релігійну громаду Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :01:023:0514), площею 0,2000 га, розташованої по вул. Героїв Чорнобиля в районі будинку № 5/8 в м. Біла Церква Київської області.

5. Стягнути судові витрати в сумі 5638,40 грн.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року.

Одночасно з позовом, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового (, місцезнаходження: вул. Славіна, б. 67, кв.1, м. Біла Церква, Київської області, 09100) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва Храму в м. Білі Церква по вул. Героїв Чорнобиля, в районі будинку № 5/8 на земельній ділянці площею 0,2000 га із кадастровим номером :01:023:0514.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справ, відповідачі зможуть забудувати спірну земельну ділянку, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивачів на судовий ефективний судовий захист.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективнийзахист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Встановлено, що між позивачами та відповідачем існує спір щодо земельної ділянки, яка рішенням міської ради від 19 червня 2014 року № 1216-60-VІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям» була передана відповідачу в районі будинку № 5/8 по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці площею 0,2000 га із кадастровим номером :01:023:0514 для будівництва Храму.

Позивачі вважають, що таке рішення міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду відповідачу для будівництва Храму в житловому масиві «Піщаний» порушує їх права, так як на спірній земельній ділянці розташовані зелені зони, жителі мікрорайону «Піщаний» проводять своє дозвілля. За власні кошти купили та висадили більше 65 дерев, зробили та встановили пісочниці, завезли пісок. У звязку з чим позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та вищезазначеними вимогами.

Судом встановлено, що заявлений позивачем вид заходівзабезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної цивільної справи. Таке забезпечення позову, виходячи з предмету спору, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки порушено права особи, а саме мешканців житлового масиву «Піщаний» на відпочинок і дозвілля в зеленій зоні, яка облаштована самими мешканцями, і звернення з заявою про забезпечення позову здійснено з метою його захисту.

Отже, невжиття такого заходу забезпечення позову як, заборона Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христовогота будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва Храму в м. Білі Церква по вул. Героїв Чорнобиля, в районі будинку № 5/8 на земельній ділянці площею 0,2000 га із кадастровим номером :01:023:0514, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість, що відповідачзможе забудувати спірну земельну ділянку.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обовязковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обовязковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обовязковою до виконання всіма субєктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими субєктами самостійно.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 18, 157, 149-153, 258, 353-354 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового, третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборони Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового (, місцезнаходження: вул. Славіна, б. 67, кв.1, м. Біла Церква, Київської області, 09100) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва Храму в м. Білі Церква по вул. Героїв Чорнобиля. в районі будинку № 5/8 на земельній ділянці площею 0,2000 га із кадастровим номером :01:023:0514.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявникам та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_3