УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12254/18

Провадження №: 6/755/1148/18

"29" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за наявними у справі матеріалами заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» - Нікіфорова М.Л.,

заінтересовані особи - відповідач-1 ОСОБА_3, відповідач-2 ТОВ «Укоінвестбуд», від імені якого діє ліквідатор Реверук Петро Костянтинович, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна,

про виправлення виконавчого документа,

учасники справи не з'явились,

УСТАНОВИВ:

представник позивача Нікіфоров М.Л. у цивільній справі № 755/12254/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа: приватний нотаріус Борозенець Юліана Георгіївна про скасування документів, рішення та запис, звернувся до суду з заявою про виправлення виконавчого документу, а саме ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2018, якою заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. аргументує тим, що Дніпровський РВ ДВС у м. Києві повернув позивачу вказаний виконавчий документ без виконання з вказівкою, що не зазначено дату народження ОСОБА_3, а також у виконавчому документі має бути один стягувач та один боржник, що підлягає виправленню, у зв'язку з чим просить зазначити дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в ухвалі тільки його відповідачем, оскільки відповідача-2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа: приватний нотаріус Борозенець Юліана Георгіївна про скасування документів, рішення та запису, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Цього ж дня судом постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Дані позивача: Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», , адреса: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, 5. Дані відповідача - 1: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2. Дані відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», , адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-А.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За нормою ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із приписами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та вважає необхідним внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2018 у справі № 755/12254/18, яка є виконавчим документом, усунувши наступні описки:

- абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Дані відповідача - 1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.»;

- абзац п'ятий резолютивної частини ухвали «Дані відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», , адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-А.» - виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 258-261, 269, 353, 354, 431, 432, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» - Нікіфорова М.Л., заінтересовані особи - відповідач-1 ОСОБА_3, відповідач-2 ТОВ «Укоінвестбуд», від імені якого діє ліквідатор Реверук Петро Костянтинович, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна, про виправлення виконавчого документа - задовольнити.

Виправити наступні описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2018 про забезпечення позову у справі № 755/12254/18, яка є виконавчим документом:

- абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Дані відповідача - 1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.»;

- абзац п'ятий резолютивної частини ухвали «Дані відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», , адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-А.» - виключити.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 20.08.2018 про забезпечення позову у справі № 755/12254/18.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко