Справа №668/2952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 року провадження у справі поновлено.

Від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №76 по вул. Королюка в м. Херсоні, що розташований на земельній ділянці площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:001:0561, до вирішення судом цивільної справи №668/2952/14-ц.

В обгрунтування заяви зазначив, що державним нотаріусом Другої Херсонської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 у лютому 2018 року відкрита спадкова справа №113 за заявою трьох його сестер після смерті батька ОСОБА_2, які через 6 місяців після смерті останнього, тобто 08.06.2018 року можуть отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідні частки житлового будинку №76 по вул. Королюка в м. Херсоні, що розташований на земельній ділянці площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:001:0561. Ним, також 22.05.2018 р. направлена заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2П, однак у зв'язку із значною територіальною віддіаленістю його від м. Херсона, поштовий лист із його заявою про прийняття спадщини може затриматись і не прибути вчасно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок №76 по вул. Королюка в м. Херсоні, що розташований на земельній ділянці площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:001:0561, до вирішення судом цивільної справи №668/2952/14-ц, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №76 по вул. Королюка в м. Херсоні, що розташований на земельній ділянці площею 0,0506 га, кадастровий номер :01:001:0561, до вирішення судом цивільної справи №668/2952/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6