Провадження №2/748/290/18
Єдиний унікальний № 748/403/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Укртелеком" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Укртелеком", у якому просить визнати неправомірними дії ПАТ " Укртелеком" щодо неналежного виконання обов'язків по наданню якісних телекомунікаційних послуг та зобов'язати забезпечити надання якісних телекомунікаційних послуг, зобов'язати ПАТ "Укртелеком" виплатити позивачу моральну шкоду, завдану неякісним наданням телекомунікаційних послуг, враховуючи значимість безперебійної роботи телефону для позивача у сумі 500 000 грн.

Вимоги обгрунтовує тим, що є споживачем послуг ПАТ « Укртелеком», користувачем стаціонарного телефона. З 2016 року почалися перебої у роботі телефона, телефон більше часу не працює. Термін відновлення надання послуг після отримання заявок може складати від одного до трьох місяців. Такі дії відповідача вважає протиправними, та такими, що порушують її права. Вважає, що ПАТ « Укртелеком» не виконує своїх обовязків по наданню якісних телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.7.7.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ « Укртелеком» має відшкодувати моральну шкоду через неналежне виконання Укртелекомом своїх обовязків. Зазначає, що є інвалідом І групи і для постійного користування їй потрібен телефонний звязок.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що в порушення вимог Закону України « Про телекомунікаційні послуги» відповідач не надає позивачу якісних послуг, телефон позивачки дуже часто не працює, досить багато часу йде на відновлення зв'язку. 04 серпня 2018 року позивачку покусав домашній кіт, через те, що телефон не працював, вона не мала змоги своєчасно звернутись за медичною допомогою, в результаті чого її необхідно було оперувати. Зазначив, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які позивачка зазнає від хвилювань через неісправний телефон.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення. Зазначила, що згідно укладеного договору позивач отримує телекомунікаційні послуги. Не заперечувала, що надходили заявки від позивача про відсутність телефонного зв'язку. Вважала, що тривале відновлення телефонного зв'язку зумовлене тим, що більше чим півкілометра повітряної лінії проходить над приватним садом, власники якого не дозволяють обрізати дерева. На другий квартал 2018 року запланована модернізація лінії, що веде до позивача. За період, за який телефон не працював з позивача не стягувалась абонентська плата. Вимоги про стягнення моральної шкоди вважала безпідставними, ні законодавством, ні умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що бабусі, позивачу по справі, тяжко перебувати одній вдома за відсутності телефонного зв'язку. Вона нервує, коли в неї може погіршитись стан здоров'я, а телефон у цей час не працює. Вважає, що саме через відсутність телефонного зв'язку у неї погіршилось самопочуття, настрій, погіршився стан здоров'я. Вона перебуває у постійному стресі через те, що телефон у потрібний момент не працює.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг фіксованого телефонного звязку ПАТ «Укртелеком» за номером 686-110, що встановлений за адресою Чернігівська область Чернігівський район с. Адріївка вул. Слобідська, 37 за договором № 196/ 686110 від 18 травня 2009 року.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено обовязок підприємства звязку забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, у пункті 2.1.4. передбачено обовязок усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі в контрольні технологічні терміни.

За обліковими даними ПАТ «Укртелеком» від позивача ОСОБА_3 надходили заявки про відсутність телефонного звязку: 06 червня 2016 року, який відновлено 17 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, який відновлено 02 вересня 2016 року, 17 січня 2017 року, який відновлено 27 січня 2017 року, 26 травня 2017 року, який відновлено 06 червня 2017 року, 23 червня 2017 року, який відновлено 26 червня 2017 року, 04 грудня 2017 року, який відновлено 19 січня 2018 року.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що підприємство звязку несе матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозвязку. Пунктом 5.2 передбачено, що абонентна плата за весь час пошкодження телефонного звязку чи проводового мовлення не нараховується у разі усунення пошкодження з порушенням контрольного терміну ( одна доба), за весь час пошкодження у разі порушення підприємством звязку контрольних термінів усунення пошкоджень, що виникли не з вини споживача.

Відповідно до положень ст.40 Закону України « Про телекомунікації» у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом пяти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.

Відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства, підприємство відповідача в періоди відсутності телефонного звязку нарахувань за послуги звязку не здійснювало та сплачувало на користь позивача, шляхом списання в рахунок абонентної плати, штраф у розмірі 25 відсотків від добової абонентної плати за кожну добу, що відображено в рахунках на а.с. 21-28.

Тобто судом встановлено, що за вказані періоди ПАТ «Укртелеком» позивачу надавались телекомунікаційні послуги з порушенням умов договору, тобто неякісно. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання неправомірними дій ПАТ " Укртелеком" щодо неналежного виконання обов'язків по наданню позивачу якісних телекомунікаційних послуг та зобовязання надання якісних телекомунікаційних послуг, оскільки встановлено, що в порушення п. 2.1.1 підприємтсво звязку у вказані періоди не забезпечило безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку позивачу, а також в порушення п. 2.1.4. не усунуло пошкодження телефонного звязку в контрольні технологічні терміни.

Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, вини останнього в її заподіянні. Пунктом четвертим передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судом не здобуто доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характер. Так, у позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про її моральні страждання, втрату нормальних життєвих звязків чи про те, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Надана позивачем виписка епікриз із медичної карти стаціонарного хворого відділеня гнійно- септичної хірургії Чернігівської міської лікрні № 2, згідо якої ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 08 серпня 2017 року по 16 серпня 2017 року з приводу рани в нижній 1/3 правої гомілки із гнійними виділеннями, біль, припухлість, почервоніння навколо, підвищення температури тіла, неможливість хотьби, загальну слабкість, рана укушена домашнім котом ( а.с.47,48), не відноситься до періоду, коли у позивача не працював телефон та не встановлено причинного звязку між зазначеним тілесним ушкодженням, лікуваням та заподіянням моральної шкоди позивачу неякісним наданням телекомунікаційних послуг.

Покази свідка ОСОБА_5 також не доводять причинного зв'язку між душевними стражданнями позивача та заподіяння їй моральної шкоди саме неякісним наданням телекомунікаційних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При подачі позову позивач, звільнена від сплати судового збору, заявила три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір на користь держави в частині задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави ( 640 х2 = 1280 грн.).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 265 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПАТ "Укртелеком", 01601, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18 , щодо неналежного виконання обов'язків по наданню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Андріївка, вул. Слобідська, 37 Чернігівського району Чернігівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якісних телекомунікаційних послуг та зобов'язати ПАТ " Укртелеком" забезпечити надання ОСОБА_3 якісних телекомунікаційних послуг.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ПАТ " Укртелеком" на користь держави 1280 грн. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6