ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/368/17-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/819/120/18 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року, у складі судді Францішка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь компенсацію збільшення вартості будинку та самочинно збудованих споруд в сумі 275448,00грн, з яких: 82806,50грн - збільшення вартості будинку, 192641,50грн - вартість самочинно збудованих споруд.

Позов обґрунтував наступним. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області, зміненим рішенням Апеляційного суду Херсонської області, у справі №654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що спірний будинок належав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та його вартість істотно збільшилася внаслідок коштів зароблених позивачем ОСОБА_3 Крім того, при будинку за адресою: АДРЕСА_1, побудовані господарські будівлі, які є самочинним будівництвом.

У зв'язку із тим, що той позов про стягнення компенсації вартості самочинного будівництва був пред'явлений лише до ОСОБА_4, то позивач вважає, що іншу частину збільшення вартості будинку має відшкодувати ОСОБА_2, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскаржуваним рішенням від 11 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості проведених будівельних та ремонтних робіт на суму 82806,50 грн та компенсацію вартості самочинно збудованих будівель в сумі 105204,33 грн, а разом - 188010,83 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному розгляді справи з'ясовано, що ОСОБА_3 звертався до суду також із іншим позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, стягнення компенсації вартості самочинно побудованих будівель (справа № 654/3460/15-ц).

Справа розглядалась та переглядалась апеляційною та касаційною інстанцією, наразі справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді, ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року дію постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року зупинено.

У тій іншій справі, зокрема, було встановлено, що спірний будинок належав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (по 1/2 частці) та вартість належної ОСОБА_4 частини істотно збільшилася за час шлюбу у своїй цінності внаслідок трудових та грошових затрат обох з подружжя, а тому це майно є їх спільною сумісною власністю. Також встановлено, що у справі не було доведено, що реконструкція будинку та будівництво господарських споруд здійснювалось не в інтересах сім'ї, а в особистих інтересах ОСОБА_4, не пов'язаних із сімейними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що розгляд цієї справи об'єктивно неможливий до вирішення вказаної вище справи № 654/3460/15-ц, яка згідно ЄДРСР ухвалою від 06.08.2018 року призначена до судового розгляду Верховним Судом. При цьому враховуються встановлені вказаними вище судовими рішеннями у справі № 654/3460/15-ц факти, зокрема істотне збільшення за час шлюбу у своїй цінності внаслідок трудових та грошових затрат обох з подружжя вартості належної ОСОБА_4 частки будинку, а також здійснення реконструкції будинку та будівництво господарських споруд в інтересах сім'ї. Вказані факти частково стосуються і фактів, які намагається довести позивач у цій справі на підтвердження своїх вимог, а саме що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як подружжя спільними трудовими і грошовими затратами здійснювали будівельні роботи щодо спірного будинку, що будівництво господарських споруд (в тому числі самочинних, які є предметом позову у цій справі) здійснювалося в інтересах сім'ї.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 654/3460/15-ц.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська