25.05.2018 Єдиний унікальний номер 204/7929/17
УХВАЛА

25 травня 2018 рокум. ДніпроСправа № 204/7929/17
2-з/205/62/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано суду заяву, у якій він просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наступні документи:

довідку про вчинені нотаріальні дії та всі копії документів, що зберігаються у справі № 02-07 до договору іпотеки, серія та номер 5460, який виданий 31.05.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1;

довідку про вчинені нотаріальні дії та всі копії документів, що зберігаються у справі № 02-10 до закладної, виданої на підставі договору іпотеки серія та номер 5460, який виданий 31.05.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1;

належним чином завірені копії документів, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, за ПАТ КБ «Приватбанк» (), а також: завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланий іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу), та інші.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Оскільки матеріали справи не містять перелічених документів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Водночас, оскільки в клопотанні позивача не вказано, які саме інші документи він просить витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, суд доходить висновку про відсутність вказаних ст.84 ЦПК України підстав для її витребування.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 35/1-А) у строк до 13.07.2018р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська наступні документи:

належним чином засвідчену копію довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у справі № 02-07 до договору іпотеки, серія та номер 5460, який виданий 31.05.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1;

належним чином засвідчену копію довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у справі № 02-10 до закладної, виданої на підставі договору іпотеки серія та номер 5460, який виданий 31.05.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану в АДРЕСА_1;

належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують перехід, припинення та виникнення, речових прав на нерухоме майно, квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, за ПАТ КБ «Приватбанк» ();

належним чином засвідчену копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові;

належним чином засвідчену копію вимоги про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що відповідно до ст.ст.144, 148 ЦПК України неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, є підставою для покладення на відповідну особу штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, суд також попереджає відповідних посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5