Єдиний номер справи 2-2117/2010
Провадження 22ц-812/154/18 Головуючий по 1 інстанції Румянцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

У липні 2018р. ПАТ «Банк Форум» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа оригінал якого було видано 27 вересня 2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за наслідками розгляду цивільної справи №2-2117/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заявник зазначав, що після неодноразово предявлявся до примусового виконання оригінал виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 20 листопада 2015р. був повернутий стягувачу.

12 січня 2016р. оригінал виконавчого листа в черговий раз був надісланий через пошту до виконавчої служби.

13 червня 2017р. та 10 квітня 2018р. до виконавчої служби надсилались звернення з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження на що 02 травня 2018р. було отримано відповідь про не надходження виконавчого документа.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а строк його предявлення до виконання не закінчився, заявник просив про задоволення його заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018р. заяву задоволено. Постановлено видати ПАТ «Банк Форум» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2117/2010 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами п.17.4 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК у редакції Закону №2147-У111 від 03 жовтня 2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо стягувач або державний (приватний) виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

За п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Крім того, згідно з ч.3 ст.23 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника строк предявлення виконавчого документа встановлюється з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, 22 червня 2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» 320043,04 грн. з яких 38760,82 дол. США, що еквівалентно 310412,15 грн. - заборгованість за кредитним договором, 7810,89 грн. - пеня, 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно технічне забезпечення. Звернуто стягнення на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання АКБ «Форум» права її продажу будь-якій особі за найвище запропонованою ціною.

27 вересня 2010р. на підставі цього рішення позивачу було видано виконавчий лист, який було предявлено до примусового виконання.

20 листопада 2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення

стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

04 січня 2016р. ПАТ «Банк Форум» подало через засоби поштового звязку до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа разом із оригіналом цього документа.

13 червня 2017р. та 10 квітня 2018р. ПАТ «Банк Форум» до виконавчої служби надсилало звернення з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження на що 02 травня 2018р. від останньої було отримано відповідь про не надходження виконавчого документа.

За таких обставин, а саме втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, строк предявлення якого не закінчився, суд правомірно постановив ухвалу про видачу заявнику дублікату виконавчого документа.

Аргументи в апеляційній скарзі про постановлення ухвали на припущеннях не можна визнати обґрунтованими, так як факт відсутності у стягувача оригіналу виконавчого листа підтверджується його заявами до виконавчої служби від 04 січня 2016р, 13 червня 2017р., 10 квітня 2018р. та реєстром поштових відправлень кореспонденції на адресу Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 12 січня 2016р. (а.с.158-161) достовірність яких боржником не спростована.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність факту наявності повноважень у представника стягувача звертатись у січні 2016р. із заявою до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не мають юридичного значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, тому що не спростовують обставини повязані з втратою оригіналу цього документа та закінчення строку його предявлення до виконання.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2018 р.

Головуючий: Судді: