19.03.2018 Провадження № 2/311/198/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», про стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», про стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати, розірвання договору оренди землі.

До початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивовано наступним.

22 січня 2018 року позивачем отримано відзив на позов із долученими документами, серед яких наявні копії документів на підтвердження отримання ОСОБА_3 орендної плати від ТОВ «Промінь» за 2014-2016 роки, про які позивач не знав. Крім того, позивач вказує, що підписи на вищевказаних документах йому не належать.

На підставі викладеного представник позивача просив суд витребувати у ТОВ «Промінь» оригінали відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки, оригінали відомостей про видачу соняшнику за 2014-2016 роки, оригінал видаткового касового ордеру від 09.09.2015.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, остільки у підготовчому провадженні відповідне клопотання представником позивача не заявлялося, а тому на його думку пропущений строк для витребування доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати оригінали письмових доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина 1); у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3); будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (частина 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (частина 9).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що предметом позовних вимог є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної сторонами 21.02.2006 з підстав систематичної несплати орендної плати відповідачем; стягнення орендної плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

При наданні відзиву на позов ТОВ «Промінь» надано до суду копії відповідних документів.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про сумніви справжності підписів позивача ОСОБА_3 у вказаних документах, в звязку з чим і заявлено клопотання про витребування оригіналів документів.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що ТОВ «Промінь» подано до суду копії письмових доказів, представником позивача заперечується справжність підписів ОСОБА_3 у наданих відповідачем копіях документів, суд вважає необхідним витребувати у відповідача оригінали відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки, оригінали відомостей про видачу соняшнику за 2014-2016 роки та оригінал касового ордеру від 09.09.2015.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обєктивну неможливість отримання представником позивача вищевказаних доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84,222, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Промінь» оригінали наступних документів:

-відомостей про видачу пшениці за 2014-2016 роки;

-відомостей про видачу соняшнику за 2014-2016 роки;

-касового ордеру від 09.09.2015.

Зобов'язати директора ТОВ «Промінь» подати суду відповідні докази в пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити директору ТОВ «Промінь», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити директору ТОВ «Промінь».

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4