Справа № 541/2257/18
Номер провадження 2-о/541/152/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в

складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю міста Баранівка Житомирської області Договору купівлі - продажу 1/5 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 укладеного між Миргородським керамічним технікумом та ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом Миргородської міської державної нотаріальної контори Наконечною Н. П. 24 вересня 1991 року та зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №36 за реєстровим номером №244, 26.09.1991 року.

ОСОБА_2 посилався на те, що на праві приватної власності в м.Миргороді він має 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1. В вересні місяці цього року він вирішив подарувати зазначену частину будинку своєму синові для чого звернувся до нотаріальної контори з метою отримання консультацій з цього приводу. При вивченні документів нотаріусом було виявлено розбіжності в написанні його прізвища в різних документах. Так , в договорі купівлі-продажу прізвище зазначено ОСОБА_2, а в паспорті ОСОБА_2. Дані розбіжності унеможливлюють вчинити нотаріальні дію.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_5 беззаперечно підтвердив, що частину будинку в АДРЕСА_1 придбав заявник ОСОБА_2 разом з іншими власниками. Частину будинку оформляли договором купівлі - продажу п'ять власників, а також під кожною квартирою приватизували земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що коли вона прийшла жити в будинок в АДРЕСА_1 на той час уже проживав в ньому заявник ОСОБА_2, який був власником частини будинку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що Договір купівлі - продажу 1/5 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 укладеного між Миргородським керамічним технікумом та ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом Миргородської міської державної нотаріальної контори Наконечною Н. П. 24 вересня 1991 року та зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №36 за реєстровим номером №244, 26.09.1991 року належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6,7).

Той факт, що власником Договору купівлі - продажу 1/5 частини житлового будинку є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 підтверджується технічним паспортом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, копією паспорта громадянина України, беззаперечними свідченнями свідків (а.с. 4,8,9,10).

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що в Договорі купівлі - продажу 1/5 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 укладеного між Миргородським керамічним технікумом та ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом Миргородської міської державної нотаріальної контори Наконечною Н. П. 24 вересня 1991 року та зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №36 за реєстровим номером №244, 26.09.1991 року невірно зазначено прізвище власника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» в результаті описки.

Враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю міста Баранівка Житомирської області Договору купівлі - продажу 1/5 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 укладеного між Миргородським керамічним технікумом та ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом Миргородської міської державної нотаріальної контори Наконечною Н. П. 24 вересня 1991 року та зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №36 за реєстровим номером №244, 26.09.1991 року.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.6, 318, 319,354, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю міста Баранівка Житомирської області Договору купівлі - продажу 1/5 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 укладеного між Миргородським керамічним технікумом та ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом Миргородської міської державної нотаріальної контори Наконечною Н. П. 24 вересня 1991 року та зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №36 за реєстровим номером №244, 26.09.1991 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Суддя: В. М. Куцин