Справа № 658/2295/18
(провадження №2/658/1162/18)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає в ній.

За вказаних обставин просили визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування квартирою № 25 по пр. Будівельників № 10 у м. Каховка Херсонської області.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.07.2002 року виконавчим комітетом Каховської міської ради належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачами у їх квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який є сином позивачки ОСОБА_1, братом позивачки ОСОБА_3, та дядьком ОСОБА_2, але не проживає в ній, що підтверджується актом № 5 від 12.06.2018 року, виданою ОСББ «Будівельників 10» (а.с. 5, 6, 8, 12).

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою позивачів, відповідач по справі є сином позивача ОСОБА_1, братом її доньки та дядьком онуки, відповідача вона вже давно не бачила у квартирі позивачів, особистих речей його у квартирі не має.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона також є сусідкою позивачів, син позивачки, відповідач по справі вже декілька років не проживає у квартирі своєї матері, особистих речей його у квартирі не має.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.07.2002 року виконавчим комітетом Каховської міської ради належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_4, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Таким чином, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289 ЦПК України, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 317, 383, 391 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Каховка Херсонської області, пр. Будівельників, 10/25, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_4) таким, що втратив право користування квартирою № 25 у будинку № 10 по пр. Будівельників у м. Каховка Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська