Справа № 661/2025/18
Провадження № 2/661/824/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

06 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участі секретаря судового засідання Лазор В.М., Антонової В.В.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між нею та ПАТ «Приватбанк» було укладено договір про іпотечний кредит № HEN0GI відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 102 262,50 грн. строком до 28.03.2028 року. 29 серпня 2008 року була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит відповідно до якої банк змінив валюту кредиту та склав графік погашення кредиту «Додаток № 1» згідно якого кредит був розбитий на щомісячні платежі в сумі 327,7 доларів США до 28.03.20128 року. У забезпечення виконання кредитного зобовязання по цьому договору між позивачем та відповідачем 31.03.2008 року був укладений іпотечний договір № HEN0GI, за яким ОСОБА_3 передала у заставу нерухомість квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева,21, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В строк до 18.08.2010 року позивач повністю виконала зобовязання позичальника по договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року і звернулася до працівника банку з вимогою зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна відносно її квартири. Але до теперішнього часу вимоги позивача не виконані відповідачем, усі письмові заяви від 08.09.2010 року, 19.10,2010 року, 29.11.2010 року залишені відповідачем поза увагою.

Рішенням Новокаховського міського суду від 22.01.2016 року по справі № 661/3605/15-ц зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_3 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення Новокаховського міського суду від 22.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2016 року залишено без змін. До цього часу рішення суду відповідачем не виконано. Всупереч ухваленим рішенням міського, апеляційного судів та касаційного суду про відсутність заборгованості та зобов'язання про надання довідки про повне погашення заборгованості, 19.06.2016 року позивачка отримала повідомлення від відповідача про намір банку укласти від свого імені договір купівлі продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Дане повідомлення змусило позивача звернутися до Головного територіального управління юстиції з проханням вжити заходів щодо заборони ПАТ КБ «Приватбанк» протиправних дій відносно нерухомого майна. Листом від 22.11.2016 року на адресу позивача було направлено лист Головного територіального управління юстиції в Херсонській області з відповіддю про те, що копію заяви та документи направлено до відома нотаріусів Херсонської області з забороною на відчуження даної квартири.

21.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до голови правлення ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою видати довідку про повне погашення кредиту, для можливості зняття застави з нерухомого майна, належного їй на праві власності, а саме квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 21.

Листом від 02.03.2017 року на адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь від відповідача, в якій позивачу рекомендовано звернутися до виконавчої служби із відповідним рішенням суду, що набуло чинності. Таким чином, добровільно видати довідку про повне погашення кредиту відповідач відмовився видати. 19.04.2017 року за заявою ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження в Дніпропетровській області. Постановою про накладення штрафу від 07.09.2017 року боржника зобовязано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. 29.09.2017 року винесена повторна постанова про накладення штрафу на боржника в сумі 10200 грн., з вимогою виконати певні дії. 30.11.2017 року у звязку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, винесена постанова про закриття виконавчого провадження з примусового виконання.

Просила суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 21, що належить ОСОБА_3 на праві власності та вилучити запис із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виключити запис про іпотеку нерухомого майна, а саме квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 21, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» витрати понесені для підготовки позовної заяви до суду та представництво адвоката в суді в розмірі 3000 грн., з яких 1000 грн. підготовка позовної заяви, 2000 грн. - представництво в суді. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн.

14.09.2018 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 31.03.2008 року за № 6910125, а саме на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 21 та належить ОСОБА_3 на праві власності.

Припинити (виключити) іпотеку, зареєстровану 31.03.2008 року в Державному реєстрі іпотек за № 6910278 на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею - 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 21, власником якої являється ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» витрати понесені для підготовки позовної заяви до суду та представництво адвоката в суді в розмірі 3000 грн., з яких 1000 грн. підготовка позовної заяви, 2000 грн. - представництво в суді. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 грн.

Під час судового розгляду представник позивача підтримала заявлені вимоги, позивачка до суду не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник АТ КБ «Приватбанк» під час судового розгляду позову не визнала, зазначивши про існування між банком та ОСОБА_3 зобовязальних правовідносин та існування кредитної заборгованості, що є перешкодою для зняття іпотеки з квартири.

З відзиву на позов від 02.08.2018 року слідує, що зі сторони ОСОБА_3 відсутнє виконання зобовязання, бо існує борг за резервування ресурсів. Право на зазначений позов виникло у ОСОБА_3 з моменту її останнього платежу 18.08.2010 року, тому нею пропущено строки давності, що є підставою для відмови в позові. Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо зняття обтяження нерухомого майна, оскільки таке може бути знято виключно державним реєстратором згідно із встановленим порядком та положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦК України на належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору № HEN0GI від 31.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення однокімнатну квартиру загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.03.2018 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу за реєстровим номер 1083, зареєстрованого в ПН ОСОБА_4 в Державному реєстрі правочинів за номером 2777937.Відповідно до п. 3.4 цього договору, іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобовязань.

Відповідно до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 29.03.2008 року, банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № 5881 на строк з 29.08.2008 року по 28.03.2028 року включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 21 969,91 доларів США на наступні ціні : на покращення житлових умов нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3 % річних від суми зарезервованих ресурсів винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 Договору. В п.8.5 цього Договору зазначено, що при достроковому погашенні кредиту позичальник додатково сплачує Банку за користування кредитом 0,0 % від суми кредиту, що погашається достроково.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсоснької області від 22.01.2016 року визнано зобовязання ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року припиненими з 18.08.2010 року у звязку з виконанням їх у повному обсязі.

Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_3 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року та додатковою угодою від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року. Зазначене рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку та залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2016 року та ухвалою ВССУ від 19.10.2016 року.

21.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до голови правління ПАТ КБ «Прпватбанк» з заявою про добровільне виконання рішення суду від 22.01.2016 року та видачу довідки про повне погашення боргу за договором про іпотечний кредит. 02.03.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у добровільному виконанні рішення суду та запропоновано звернутися до Державної виконавчої служби. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30,11.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/360515-ц виданого 12.12.2016 року про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_3 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року, закінчене у звязку щз невиконанням рішення боржником та неможливістю його виконання без участі боржника.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що заборона на нерухоме майно квартиру загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована 31.03.2008 року за № 6910125 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_5 Власник: ОСОБА_3, заявник ЗАТ КБ «Приватбанк». З відомостей з державного реєстру іпотек слідує, що іпотека на квартиру загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована 31.03.2008 року за № 6910278 реєстратором : приватний нотаріус ОСОБА_5 Іпотекодавець : ОСОБА_3 , розмір основного зобовязання 102 262,50 грн., іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк».

19.09.2016 року ОСОБА_3 надіслано повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про укладення договору купівлі продажу предмета іпотеки сторонній особі.

22.11.2016 року ОСОБА_3 надіслано відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на її звернення щодо протизаконного переоформлення квартири, щодо спрямування її заяви та документів до відома нотаріусів Херсонської області.

Із витягу із Статуту "АТ КБ "ПРИВАТБПНК" від 11.06.2018 року слідує, що змінено найменування відповідно з ПАТ КБ "ПРИВАТБПНК" на АТ КБ "ПРИВАТБПНК".

Відповідно до ст.317,319,391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень ( в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

Відповідно до п.5.1 п.5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

за рішенням суду;

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.01.2016 року зобовязання ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 28.03.2008 року визнано припиненими у звязку з їх повним виконанням та зобовязано відповідача видати довідку про повне погашення боргу за кредитним договором, яка необхідна ОСОБА_3 для зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відомостей з Державних реєстрів заборон на відчуження нерухомого майна та іпотеки. В добровільному порядку ПАТ КБ «Приватбанк» відмовився виконувати рішення суду та надати довідку про повне погашення боргу за кредитним договором. В примусовому порядку відповідач також рішення суду не виконує, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2017 року. На теперішній час ОСОБА_3 будучи власником квартири АДРЕСА_2 та не маючи зобовязань перед банком не може розпорядитися своєю власністю через існування заборони на відчуження нерухомого майна та перебування зазначеної квартири в іпотеці банку.

Враховуючи неможливість позивачки в позасудовому порядку відновити свої права щодо зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 та виключення її з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна через державного реєстратора, оскільки державний реєстратор здійснює реєстраційні дії лише на підставі документів про повне погашення боргу за кредитним договором, які у позивачки відсутні або за зверненням іпотекодержателя, що не проявляє ініціативу, а навпроти перешкоджає ОСОБА_3 в реалізації своїх прав, ігноруючи та не виконуючи рішення сулу як в добровільному так і в примусовому порядку, тому у суду є підстави для задоволення позову ОСОБА_3 в цій частині.

Суд не приймає заперечення представника відповідача проти позову стосовно пропуску позивачкою строку позовної давності, оскільки строк давності за вказаним спором рахується з дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2017 року, саме з цього часу позивачка дізналася про неможливість отримання довідки банку про повне погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит та зняття заборони на відчуження нерухомого майна і виключення нерухомого майна з Реєстру іпотек в позасудовому порядку .

Також суд вважає безпідставним твердження представника відповідача щодо відсутності повноважень у суду на зняття заборони відчуження нерухомого майна, оскільки відповідно до ст.27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація скасування обтяжень, проводиться на підставі рішення суду.

Позов в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про оплату позивачкою послуг за договором про надання правових послуг адвоката від 30.05.2018 року та представником позивача не надано розрахунку виконаних робіт за вказаним договором. Адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 судові витрати судовий збір в сумі 1409,60 грн. сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 599, 317,319,391 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 31.03.2008 року за № 6910125, а саме на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул..Першотравнева, 21 яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Припинити іпотеку, зареєстровану 31.03.2008 року в Державному реєстрі іпотек за № 6910278 на квартиру №11, загальною площею 31,6 кв..м, житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 21 власником якої є ОСОБА_3.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1409,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.12.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва