Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2018 року м. Мостиська

Єдиний унікальний номер 448/1584/16-ц

Провадження № 2/448/56/18

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

секретар Романченко І.А.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 не зявилась,

відповідач ОСОБА_3 не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 23.09.2014року між позивачем Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №201 від 23.09.2014року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 11000гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 23.09.2015року.

Зазначає, що в якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №201 від 23.09.2014року згідно з умовами якого відповідачка ОСОБА_3 є поручителем по зобовязаннях відповідачки ОСОБА_2 та відповідно до ст.554 ЦК України та п.4.1 Договору відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Стверджує, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого має заборгованість на загальну суму 12432,09 гривень, з яких: 9411,31 гривень заборгованість по кредиту; 3020,78 гривень заборгованість по відсотках.

З огляду на наведене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Щедрість» заборгованість за вищевказаним Кредитним договором №201 від 23.09.2014року у розмірі 12432,09 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 07.12.2016року відкрито провадження у справі.

Відповідачі своїм правом на подання заперечень у визначений судом строк не скористалися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були своєчасно і належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання призначене на 15.05.2018р., не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.

На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 надала суду пояснення, в яких зазначила, що була поручителем відповідачки ОСОБА_2, яка її про це попросила. Відповідачка ОСОБА_2 запевнила її що вказані грошові кошти буде сплачувати відповідно до умов договору укладеного між нею та Кредитною спілкою «Щедрість», на що відповідачка ОСОБА_3 погодилася та повірила ОСОБА_2 на слово.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.281 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.09.2014року між позивачем Кредитною спілкою «Щедрість» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №201 від 23.09.2014року (далі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1, п.1.3 Договору) позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 11000гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 23.09.2015року.

Цього ж дня, 23.09.2014року, для забезпечення виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору, із відповідачкою ОСОБА_3, був укладений Договір поруки №201 від 23.09.2014року згідно з умовами якого (п.1.1. та 4.1 Договору) відповідачка ОСОБА_3, є поручителем по зобовязаннях відповідачки ОСОБА_2 та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за вищезгаданим кредитним договором, відповідачка ОСОБА_2, свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків передбачених договором, належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.11.2016року має заборгованість на загальну суму 12432,09 гривень, з яких: 9411,31 гривень заборгованість по кредиту; 3020,78 гривень заборгованість по відсотках.

Із матеріалів справи також вбачається, що представником кредитної спілки направлялися відповідачам листи щодо наявності заборгованості по вищезазначеному кредитному договору та необхідності погашення такої (а.с.7-8), однак на письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією Кредитного договору №201 від 23.09.2014року та Додатку №1 до Договору (графік розрахунків); копією Договору поруки №201 від 23.09.2014року; розрахунком заборгованості за Кредитним договором №201 від 23.09.2014року станом на 23.11.2016року; копією статуту Кредитної спілки «Щедрість» та іншими матеріалами справи.

Зі змісту позову та встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання кредитних зобовязань.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, зокрема Главами 48 і 71 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч.2 ст.554 ЦК України, визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов Кредитного договору №201 від 23.09.2014року належним чином своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів передбачених договором, не виконує, внаслідок чого має заборгованість на загальну суму 12432,09 гривень, яка в добровільному порядку відповідачкою не погашена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників вищевказану суму заборгованості на користь позивача.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 1378 гривні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), котра зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), котра зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Кредитної спілки «Щедрість» (місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 7, Львівської області, , МФО 325796, рах.№5157 у філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором №201 від 23.09.2014 року у сумі 12432,09 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 09 копійок, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2018 року