АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 715/630/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Скакун К.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, (головуючий в І-й інстанції Цуренко В.А.)

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

18.05.1987р. згідно наказу № 216-к Глибоцького районного відділу народної освіти його було переведено на посаду директора Станівецької середньої школи.

30.12.2016р. управлінням Глибоцької районної державної адміністрації з ним був укладений контракт №1 та призначено його директором Станівецького навчально-виховного комплексу (НВК) Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на строк до 31.12.2021р.

02.03.2017р. управлінням освіти Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області був виданий наказ №160 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.», яким йому була оголошена догана.

Провадження 22ц-794/930/18 Категорія 54

01.09.2017р. управлінням освіти Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області був виданий наказ №503 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.», яким йому була оголошена догана в порядку п.1 ст. 147 КЗпП України. З наказом ознайомлений не був, копію наказу отримав 16.03.2018р.

24.01.2018р. управлінням освіти Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області був виданий наказ №9-к «Про розірвання трудового договору з ОСОБА_1Д.», яким його було звільнено із займаної посади директора Станівецького НВК на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. З наказом він не був ознайомлений, копію наказу отримав 16.03.2018р.

Вважає накази управління освіти Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області №503 від 01.09.2017р. та № 9-к від 24.01.2018р. незаконними та такими що підлягають скасуванню. Посилається на те, що жодних порушень ним допущено не було, пояснень у нього не відбирали, а застосування до нього як директора НВК дисциплінарного стягнення в звязку з низьким рівнем знань, які виявили випускники Станівецького НВК під час проведення ЗНО в 2017р. та «впродовж останніх років» є безпідставним. Крім того посилається на пропуск строку накладення дисциплінарного стягнення.

Зі змісту наказу №9-к від 24.01.2018р. вбачається, що підставою для його звільнення став акт перевірки усунення виявлених порушень від 10.11.2017р. Проте вказаний акт містить рекомендації, щодо вдосконалення поточної роботи Станівецького НВК. В ньому не зафіксовані будь-які порушення, які б свідчили про вчинення директором тяжкого дисциплінарного проступку або про заподіяння ним шкоди. Крім того, посилається на те, що 24.01.2018р. він був госпіталізований до реанімаційного відділення Глибоцької ЦРЛ з серцевим нападом (передінфарктний стан) і перебував на лікуванні до 17.02.2018р. Більш того, відповідачем порушені строки передбачені ст.148 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області від 01.09.2017р. №503 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.». Визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області від 24.01.2018р. №9-к «Про розірвання трудового договору з директором Станівецького НВК ОСОБА_1Д.». Поновити його на посаді директора Станівецького навчально-виховного комплексу Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області з 24.01.2018р.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року позов задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано наказ управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 24.01.2018р. № 9-к «Про розірвання трудового договору з директором Станівецького НВК ОСОБА_1Д.», поновлено на роботі директора Станівцеького НВК Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1 з 24.01.2018р., в задоволенні інших позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області подало апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апелянт посилався на те, що наказ від 24.01.2018р. № 9-к «Про розірвання трудового договору з директором Станівецького НВК ОСОБА_1Д.» є законним, оскільки був виданий на підставі виявлених фактів невиконання позивачем своїх обовязків, як директора НВК , порушення умов контракту від 30.12.2016р., низький рівень фахової підготовки педагогів закладу, на підставі акту перевірки усунення виявлених порушень складеного управління освіти Глибоцької РДА від 10.11.2017р., а також враховуючи накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень від 02.03.2017р. та від 01.09.2017р. Крім того, посилається на порушення позивачем строку звернення до суду для оскарження наказу про звільнення та поновлення його на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на обставини зазначені в позові, вважає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про пропуск ним строку для звернення до суду та оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. Відповідно до наказу № 216-к від 18.05.1987р. ОСОБА_1, на невизначений строк був переведений на посаду директора Станівецької середньої школи, що підтверджується копією трудової книжки.

30.12.2016р. управлінням Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області з ОСОБА_1 був укладений Контракт №1 про призначення його на посаду директора Станівецького навчально-виховного комплексу (НВК) Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до 31.12.2021р.

02.03.2017р. управлінням освіти Глибоцької районної державної адміністрації виданий наказ №160 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.», яким позивачу була оголошена догана. Наказ позивачем не оскаржується.

01.09.2017р. управлінням освіти Глибоцької районної державної адміністрації виданий наказ №503 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.», яким позивачу була оголошена догана в порядку п.1 ст. 147 КЗпП України.

24.01.2018р. управлінням освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області був виданий наказ №9-к «Про розірвання трудового договору з ОСОБА_1Д.», яким позивача було звільнено із займаної посади директора Станівецького НВК на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу, відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Законом України «Про освіту», шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

При розгляді вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 01.09.2017р. № 503 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.», судом першої інстанції було встановлено, що позивачу оголошено догану у звязку з тим, що на підставі проведеного аналізу результатів державної підсумкової атестації у формі зовнішнього незалежного оцінювання випускників 2017 року загальноосвітніх навчальних закладів району (протокол наради керівників закладів освіти району від 29.08.2017р.) були виявлені низькі результати якості знань учнів Станівецького НВК впродовж останніх років, що стало наслідком систематичного невиконання директором ОСОБА_1 його обов'язків, передбачених Статутом. Дисциплінарне стягнення було накладено на позивача в звязку з низьким рівнем знань, які виявили випускники Станівецького НВК під час проведення ЗНО в 2017р. та впродовж останніх років.

Зі змісту ст. 148 КЗпП України, вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач пропустив строки накладення дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 КЗпП України, оскільки зовнішнє незалежне оцінювання в 2017р. проводилось в травні. Результати даного оцінювання були відомі в червні 2017р. Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно ст. 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. При цьому, якість навчання контролює колегіальний орган - педагогічна рада. Суд першої інстанції дійшов висновку, що результат ЗНО сам по собі не може бути підставою для притягнення будь-якої особи до дисциплінарної відповідальності, якщо не встановлено безпосереднього звязку з такими діями. Такий висновок суду є правильним.

Крім цього було враховано, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, відповідач до застосування дисциплінарного стягнення не відібрав від позивача пояснень, порушив порядок, встановлений для застосування дисциплінарних стягнень та строк, передбачений ст.148 КЗпП України.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної позовної вимоги, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач пропустив строк звернення в суд з вимогою про визнання незаконним і скасування наказу від 01.09.2017р. №503 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, з поштового штампу на конверті про направлення даного наказу позивачу, останній відмовився від його отримання 13.09.2017р., а тому відповідно до вимог чинного законодавства, саме з цієї дати починається відлік строку звернення в суд, який закінчується відповідно 13.12.2017р., а позивач звернувся в суд 29.03.2018р.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і апелянтом не представлено належних та допустимих доказів підтвердження поважності причин пропуску строку звернення в суд із зазначеною вимогою.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про те , що наказ від 24.01.2018р. № 9-к «Про розірвання трудового договору з директором Станівецького НВК ОСОБА_1Д.» відповідає вимогам закону, є безпідставними і спростовуються наступним.

Задовольняючи зазначені позовні вимоги, судом першої інстанції було встановлено наступне. Згідно наказу №9-к від 24.01.2018р. позивача було звільнено із займаної посади директора Станівецького НВК на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у звязку з наказом управління освіти Глибоцької РДА «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівецького НВК ОСОБА_1Д.» №160 від 02.03.2017р., наказом №503 від 01.09.2017р., а також керуючись довідкою Державної інспекції навчальних закладів, що засвідчила вкрай низькі результати якості знань учнів Станівецького НВК, низький рівень фахової підготовки педагогів закладу, що є наслідком систематичного невиконання директором Станівецького НВК обовязків закріплених п 5.6 Статуту Станівецького НВК.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 10.11.2017р. складено акт перевірки усунення виявлених порушень, довідка Державної інспекції навчальних закладів, яка зазначена в наказі датована раніше 10.10.2017р., а наказ про застосування дисциплінарного стягнення був виданий 24.01.2018р., тобто з порушенням строків, передбачених ст.148 КЗпП України.

Також відповідачем були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, де зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що в наказі про розірвання трудового договору з позивачем не зазначено конкретного порушення, не зазначено які порушення та невиконання яких умов контракту допущені позивачем, а існує тільки посилання на довідку Державної інспекції навчальних закладів та акт перевірки усунення виявлених порушень складеного управлінням освіти Глибоцької РДА від 10.11.2017р. Довідка Державної інспекції навчальних закладів від 10.10.2017р. не містить фактів вчинення дисциплінарного проступку безпосередньо директором школи. В акті перевірки усунення виявлених порушень, складеному управлінням освіти Глибоцької РДА від 10.11.2017р. в основному містять пропозиції рекомендаційного характеру щодо покращення роботи.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що 24.01.2018р. позивач був госпіталізований до реанімаційного відділення Глибоцької ЦРЛ з діагнозом ішемічна хвороба серця і перебував на лікуванні до 17.02.2018р., що підтверджується листками непрацездатності (а.с. 34, 60), а також довідкою Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.02.2018р. № 960.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення його за п.5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92 року, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування наказу управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 24.01.2018р. №9-к «Про розірвання трудового договору з директором Станівецького НВК ОСОБА_1Д.» та поновлення позивача на роботі директора Станівецького НВК Глибоцького району Чернівецької області з 24.01.2018р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що листок непрацездатності позивача сфальсифікований є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, апелянт посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження свого звільнення, однак такі доводи спростовуються дослідженими доказами, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що позивач отримав наказ про звільнення з посади директора тільки 16.03.2017р., і звернувся в суд у строки передбачені ст. 233 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до того, що основною причиною звільнення позивача є низький рівень знань учнів та невиконання позивачем своїх обов»язків. Зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив всі обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку, визначився з характером правовідносин, застосував відповідні норми матеріального права.

Рішення є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст 367, 375, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 7 листопада 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :