overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/225/627/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/5621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 225/5621/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06 листопада 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа № 577/4454/18
Провадження № 2/577/1613/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"31" жовтня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10 жовтня 2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 12583 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2010 року станом на 26.09.2018 року, а також 1762 грн. 00 коп. судового збору.

З довідки Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та копії актового запису про смерть № 06 від 22.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.01.2018 року.

Отже, судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців ОСОБА_1

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/2507/18
Провадження № 2/648/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2018 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ст. 257 ЦПК України їй зрозумілі.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду,суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3, 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Західна, 22, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, вул. Зелена Роща, 2, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
Провадження 2-п/127/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, крім того відповідач пропустив строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки 26.09.2017р. звертався з заявою про ознайомлення зі справою.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-281,287 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.01.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

СУДДЯ :
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1489/18
Провадження № 2-н/211/183/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 571/746/16-ц
Провадження №6/571/37/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом №571/746/16-ц, виданим 21.10.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення боргу в розмірі 72216,26 грн..

Справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду на 17 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/5144/18

Номер провадження 2/629/1765/18

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу про позбавлення права на житло та анулювання реєстрації

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

В звязку з перебуванням судді Жмуд Н.М. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/317 від 05.11.2018 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Провадження у справі відкрито, призначено в підготовче судове засідання, підготовче провадження не закінчено.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на житло та анулювання реєстрації прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.11.2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/4993/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , 14 серпня 1973року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/4993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ

02 серпня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в якій вони просять винести рішення про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь: ОСОБА_1 у сумі 30000 грн; ОСОБА_2 у сумі 5000 грн.; ОСОБА_3 у сумі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 р. вказана позовна заява прийнята судом до розгляду та у цивільній справі відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про залишення їх позову до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5. 259 , 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Садовський
Провадження № 2/161/4028/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням проводити підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 06 грудня 2018 року, о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3826/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення та відзив на позовну заяву, які судом долучено до матеріалів справи.

Інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування завданої майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 17 грудня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3