Єдиний унікальний номер:448/1391/16-ц
Провадження № 2/448/46/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, 28.03.2018 року у судовому засіданні подала уточнення до позовної заяви шляхом зменшення позовних вимог, просила суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість витрат, понесених нею на будівництво житлового будинку № 3 по вул. Бічній Машиністів в с. Мостиська Другі Мостиського району, Львівської області в розмірі ? вартості будинку за оцінкою на день виставлення відповідачем вимоги припинення користування його земельною ділянкою.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 28.03.2018 року в уточненні до позовної заяви шляхом зменшення позовних вимог, просила суд вирішити питання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку № 3 по вул. Бічній Машиністів в с. Мостиська Другі Мостиського району, Львівської області на день виставлення відповідачем вимоги припинення користування його земельною ділянкою. Вартість будівельно-технічної експертизи зобов`язується оплатити.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 17.10.2016 року. У вказаній справі проведено попереднє судове засідання, за клопотанням позивача ОСОБА_1, призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та справу призначено до розгляду.

Відповідач подав суду відзив на уточнення позовних вимог в якому зазначив, що дане уточнення є по суті не зменшення позовних вимог, а зміна предмету позову, оскільки в уточнених позовних вимогах позивачка просить стягнути з нього відповідача ? вартості спірного будинковолодіння. Просить залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши заяву суд приходить до переконання, що зазначена заява в частині зменшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, а в частині клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до положень частини першої статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заява про зменшення позовних вимог, подана позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.03.2018 року, а не до закінчення підготовчого засідання, згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та в зазначеній заяві відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України не обґрунтовано поважність причин неподання цієї заяви у підготовчому провадженні, та враховуючи те, що прохання (клопотання) позивача про призначення будівельно-технічної експертизи заявлене у судовому засіданні, а не в підготовчому засіданні, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог та вказана заява підлягає залишенню без розгляду і відсутні підстави для задоволення прохання (клопотання) позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. ст. 197, 217, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1, про зменшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Білоус