Справа № 617/1238/14-ц
Провадження № 6/617/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 03 квітня 2015 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 29 січня 2015 року. Згідно виконавчого листа, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у розмірі 224799 грн. 35 коп. Зазначає, що на сьогодні існують обставини, які значно утруднюють виконання рішення суду, а саме: він офіційно не працює, має на утриманні хвору доньку, яка прописана разом з ним та потребує лікування та дорогих ліків, а тому не має достатніх коштів для одночасного погашення заборгованості. Наразі він влаштувався на тимчасову роботу, яка приноситиме дохід. Зазначене разом із зусиллями родини дають можливість сплачувати заборгованість щомісяця рівними частинами протягом шести місяців. Просив розстрочити виконання рішення суду від 29 січня 2015 року на шість місяців; припинити будь-які дії з примусової реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Вільча, вул. Прорізна, 22.

Під час судового розгляду суддя Глоба М.М. заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою судді Глоби М.М. від 05 грудня 2017 року була розглянута по суті заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, за результатами розгляду якої відмовлено у її задоволенні.

Суд надав оцінку доказам, наданих ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року ухвала Вовчанського районного суду Харківської області скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоби М.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя