МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 червня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Племрепродуктор Степове, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа РіКо - Альянс, про визнання договору міни дійсним, -

встановив:

07 вересня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача Державного підприємства Племрепродуктор Степове, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа РіКо - Альянс, про визнання договору міни дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2посилаються на те, що 29 жовтня 2001 року вони уклали Договір міни із Державою, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ, правонаступником якого є Державне підприємство Племрепродуктор Степове.

Відповідно до вказаного Договору міни, відповідач передав позивачам (в рівних долях) цілий житловий будинок № 6, який розташований по вулиці Присенка, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області, а позивачі передали відповідачу квартиру № 2, у будинку № 18 - А, який розташований по вулиці Молодіжній, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області.

Оскільки спірний Договір міни, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таДержавою, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ, правонаступником якого є Державне підприємство Племрепродуктор Степовене був посвідчений нотаріально, позивачі посилаються на неможливість подальшого розпорядження придбаним ними майном та просять визнати зазначений договір Міни дійсним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому 16.01.2018 подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, при цьому 05.06.2018 його представник ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просила проводити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечував.

Представник відповідача Державного підприємства Племрепродуктор Степове, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився; відзив не подав.

Представник третьої особи - Універсальної Товарної Біржі РіКо - Альянсу судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засіданнятретя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

29 жовтня 2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державою, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ укладено Договір № 5-114 міни, за яким Держава, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ передала у власність позивачам цілий житловий будинок № 6, який розташований по вулиці Присенка, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області, а позивачі передали у власність Державі, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙАДРЕСА_1, у будинку № 18 - А, який розташований по вулиці Молодіжній, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області.

Вказаний договір міни укладений і зареєстрований на Товарній Біржі РіКо - Альянс в Журналі реєстрації біржових угод за № 5-114 від 29 жовтня 2001 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (п. 10 Договору міни).

20 листопада 2001 року, на підставі зазначеного вище Договору № 5-114 міни, за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на квартиру№ 2, у будинку № 18 - А, який розташований по вулиці Молодіжній, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 5).

Державне підприємство Племрепродуктор Степове, з 26 березня 2003 року і по теперішній час, є правонаступником радгоспу Степовий (а. с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також Держава, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ, правонаступником якого є Державне підприємство Племрепродуктор Степове, при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі Договором № 5-114 міни.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги позивачів є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Племрепродуктор Степове, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа РіКо - Альянс, про визнання договору міни дійсним- задовольнити.

Визнати Договір № 5-114 міни, укладений 29 жовтня 2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державою, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ, зареєстрований на Товарній Біржі РіКо - Альянс 29 жовтня 2001 за № 114, за яким Держава, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ передала у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 цілий житловий будинок № 6, який розташований по вулиці Присенка, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 передали у власність Державі, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙАДРЕСА_1, у будинку № 18 - А, який розташований по вулиці Молодіжній, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області - дійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

06.06.2018