1Справа № 335/4159/17 2/335/333/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивачі зазначали, що являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1637.

Протягом 2015 року в квартирі АДРЕСА_2, що належить відповідачу та розташована над квартирою позивачів, здійснювався капітальний ремонт, внаслідок якого зазнали значних пошкоджень стеля та стіни у квартирі, що належить позивачам.

На підтвердження викладених обставин позивачі посилаються на акти, складені комісією у складі майстрів ділянки № 5 ЦТО МКП «Основаніє» 25.09.2015 року та 06.10.2015 року, а також проектно-кошторисну документацію (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису та договірна ціна) майбутніх підрядних робіт з відновлювального ремонту квартири, виготовлену на замовлення позивача ОСОБА_3 фахівцем у галузі інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації ОСОБА_7. Згідно з кошторисом, станом на 17.04.2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі № 31 за наслідками здійснення капітального ремонту в квартирі № 34, що належить відповідачу, становить 55 337,06 гривень. Добровільно відповідач завдану шкоду компенсувати відмовляється.

Посилаючись на ч. 1 ст. 22, ст. 386, ст. 1166, ст. 1192 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивачі стверджують про порушення своїх майнових прав, за відновленням яких вони звернулись із даним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду у розмірі 55 337,06 грн. (а.с. 2).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2017 (а.с. 24).

12.07.2017 року у даній справі судом ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивачів майнову шкоду у розмірі 55 337,06 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири, судові витрати зі сплати судового збору 640,00 грн. (а.с. 48-49).

25.07.2017 року ідповідач ОСОБА_5 в особі свого представника адвоката ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 10.10.2017 року задоволена, внаслідок чого вищезазначене заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 14.11.2017 року (а.с. 72).

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладених вимог закону, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 року розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 85).

Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення (відзив) проти позову, в яких зазначав, що жоден наданий позивачами доказ не містить часу виникнення пошкоджень у квартирі позивачів. У актах від 25.09.2015 року та від 06.10.2015 року зафіксовано лише наявність пошкоджень, а не час їх виникнення. Ці акти містять дані, що останній ремонт у квартирі позивачів проводився 15 років тому до виникнення пошкоджень, тому є цілком ймовірним, що пошкодження викликані нормальною експлуатацією будинку та такими явищами як просадка будівлі тощо, а не діями відповідача щодо капітального ремонту квартири. Отже, відсутній причинний звязок між діями відповідача і завданої шкодою. Ремонт проводився відповідачем відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того відповідачем отримана декларація про готовність обєкта до експлуатації. Отже, ремонт здійснювався із дотриманням будівельних норм. На підтвердження своєї позиції представник посилається на технічний висновок про стан будівельних конструкцій з метою визначення можливості проведення реконструкції. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 96).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ухвалою суду від 14.03.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Який орієнтовний період часу виникнення пошкоджень квартири АДРЕСА_3, зафіксованих у акті від 25.09.2015? 2. Чи існує причинно-наслідковий звязок між ушкодженнями квартири АДРЕСА_3 та капітальним ремонтом, що проводився в квартирі № 34 цього ж будинку? 3. Чи могли бути викликані пошкодження квартири АДРЕСА_3, зафіксовані у акті від 25.09.2015, фізичним зносом конструкцій квартири за умови не проведення поточного ремонту цієї квартири на протязі останніх 15 років? 4. Яка фактична вартість усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3, зафіксованих у акті від 25.09.2015 із урахуванням амортизації проведення попереднього ремонту більше 15 років назад? Проведення експертизи доручене експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», із попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Попередню оплату покладено на відповідача ОСОБА_5 Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (а.с. 112-113).

Ухвалою суду від 01.06.2018 року за клопотанням експерта викладене питання № 4, зазначене в ухвалі суду від 14.03.2018 року в такій редакції: «Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3?»

14.09.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 2425 від 12.09.2018 року, відповідно до якого: 1. Визначити орієнтовний період часу виникнення пошкоджень квартири АДРЕСА_3, зафіксованих у акті від 25.09.2015 не видається за можливе, тому що на теперішній час у нормативних актах, науково-технічній або довідковій літературі відсутні методики або будь-які положення по визначенню періоду виникнення пошкоджень будівель. Дослідження по визначенню приблизного періоду виникнення пошкоджень в будівлях можливо провести тільки за умови існування звітів про технічний стан будівлі до та після виникнення пошкоджень. 2. Визначити причинно-наслідковий звязок між ушкодженнями квартири АДРЕСА_3 та капітальним ремонтом, що проводився в квартирі № 34 цього ж будинку не видається за можливе, тому що будівельні роботи згідно із наданою декларацією про початок виконання будівельних робіт № ЗП 10 почались за 14 діб після складення акту технічного стану квартири АДРЕСА_3, складеного станом на 06.10.2015 та в наданих на дослідження матеріалах відсутня інформація про кваліфікацію будівельників, яким чином та при допомозі якого будівельного інструменту виконувались роботи по ремонту квартири № 34. 3. Проведеним дослідженням встановлено, що характер пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3, свідчить про деформації конструктивних елементів квартири, а не про фізичний знос. 4. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3, визначена станом на час проведення дослідження, складає 46 365,28 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7 727,55 грн., вартість матеріалів 14 628,28 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року провадження в даній цивільній справі поновлено та призначено судове засідання на 23.10.2018 року.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (відзиві) проти позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_4 (попередня назва проспект Леніна) в м. Запоріжжі на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1637.

Відповідачеві ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 (попередня назва проспект Леніна) в м. Запоріжжі, що розташована над квартирою позивачів. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2015 № 45599128 (а.с. 3).

25.09.2015 року комісією у складі майстрів ділянки №5 ЦТО МКП «Основаніє» було здійснено обстеження квартир № 31 та № 34 в будинку № 200 по проспекту Соборному (попередня назва проспект Леніна) в м. Запоріжжі, за наслідками якого були складені 2 акти.

Згідно з актом обстеження квартири № 31 було встановлено у трьох кімнатах, коридорі, туалеті та ванній кімнаті наявність тріщин на стелі та стінах, пошкодження шпалер та гіпсокартону (а.с. 5).

За актом обстеження квартири № 34, що належить відповідачеві, було візуально встановлено, що невідомі особи (можливо робочі), що знаходились на момент обстеження, телефон власника надавати відмовились, назву підрядної організації не вказали. В ході ремонтних робіт проведене перепланування квартири без надання дозвільних на це документів. Комісією була викликана поліція, після чого невідомі особи покинули квартиру (а.с. 6).

06.10.2015 року комісією у складі майстрів ділянки № 5 ЦТО МКП «Основаніє» було здійснено повторне обстеження квартир №№ 31, 34, за наслідками якого був складений акт. За висновками цього акту було встановлено зі слів мешканця квартири № 31, що ремонт квартир проводився 15 років тому, а також виявлені такі пошкодження в цій квартирі: у кімнаті 1 на стелі та падузі спостерігаються волосяні тріщини L ? 6 м/п; у кімнаті 2 на стелі та падузі спостерігаються волосяні тріщини L ? 6 м/п, а також часткове порушення штукатурного шару стелі в районі проходження трубопроводу ЦО S ? 0,2 м2, на стінах (поклеєні шпалерами) спостерігаються волосяні тріщини L ? 1,5 м/п, з частковим розривом шпалер до 2 мм L ? 0,5 м/п; у кімнаті 3 на стелі та падузі спостерігаються волосяні тріщини L ? 4 м/п, а також часткове порушення штукатурного шару стелі в районі проходження трубопроводу ЦО S ? 0,2 м2, на стінах (поклеєні шпалерами) спостерігаються тріщини з частковим розривом шпалер до 2 мм L ? 0,5 м/п; у коридорі на стелі спостерігаються волосяні тріщини L ? 2 м/п, на стінах (поклеєні шпалерами) спостерігаються волосяні тріщини L ? 1 м/п; у туалеті на стелі (гіпсокартон пофарбований водоемульсійним складом) спостерігається часткове порушення гіпсокартону в районі проходження трубопроводу ХВП S ? 0,1 м2; у ванні на стелі (гіпсокартон пофарбований водоемульсійним складом) спостерігається часткове порушення гіпсокартону в районі проходження трубопроводу ХВП S ? 0,1 м2; на кухні на стелі (гіпсокартон пофарбований водоемульсійним складом) спостерігається часткове порушення гіпсокартону в районі проходження трубопроводу ХВП та каналізації S ? 0,5 м2. Зі слів мешканця квартири № 31 тріщини на стелі та стінах почали зявлятися після того як мешканець квартири № 34 почав виконувати капітальний ремонт. В результаті обстеження квартири № 34 встановлено, що в квартирі проводиться капітальний ремонт, відсутні перегородки, підлога демонтована до плити перекриття, а також здійснюється заміна інженерних комунікацій ХВП, ГВП, ЦО і каналізації квартирної розводки. Документи на перепланування квартири № 34 надані не були (а.с. 7).

Позивачі, посилаючись на вищевказані акти стверджують, що пошкодження їх квартири сталося внаслідок проведення капітального ремонту у квартирі відповідача, а тому просять стягнути з відповідача завдану шкоду, яка складається із вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 55 337,06 грн. відповідно до виготовленої кошторисної документації (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису та договірна ціна), станом на 17.04.2016 року (а.с. 10-20).

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.наявність шкоди,

2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.вина особи, що завдала шкоду.

В межах розгляду даної цивільної справи суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні всі вищезазначені підстави для покладення на відповідача обовязку відшкодувати шкоду майну позивачів, виходячи з наступного.

Так, наявність пошкоджень у квартирі позивачів підтверджується вищезазначеними актами майстрів ділянки №5 ЦТО МКП «Основаніє».

На підтвердження розміру шкоди позивачі посилались на кошторисну документацію (локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису та договірна ціна), складену ФОП ОСОБА_7 (а.с. 13-20). Разом із тим, за даним кошторисом, вартість відновлювальних робіт у квартирі позивачів склала 55 337,06 грн., що не відповідає вартості робіт, встановленій у висновку експерта № 2425 від 12.09.2018 46 365,28 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7 727,55 грн., вартість матеріалів 14 628,28 грн.

Враховуючи, що розмір шкоди 46 365,28 грн. визначено експертом за наслідками проведеної експертизи на підставі ухвали суду, а також враховуючи, що експерти попереджалися судом про кримінальну відповідальність, врахуванню під час розгляду даної справи підлягає саме розмір шкоди, встановлений висновком експерта, а не кошторисною документацією, наданою позивачами.

Протиправність поведінки відповідача та її вину у завданні шкоди позивачі обґрунтовують також вищезазначеними актами майстрів ділянки №5 ЦТО МКП «Основаніє», які в цій частині не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки складені без урахування наданої відповідачем дозвільної документації.

Так, відповідачем було надано суду Декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім обєктів інженерно-транспортної інфраструктури) від 16.10.2015 року, яка була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 25.10.2015 року за № ЗП 10 (а.с. 97-98), а також Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану 09.02.2016 року у цьому ж Департаменті за № ЗП 58 (а.с. 99-102), відповідно до яких були розпочаті будівельні роботи в квартирі № 34 по пр. Соборному (попередні назва Леніна) в м. Запоріжжі, а також визнано квартиру готовою до експлуатації.

Крім того, відповідачем надано технічний висновок про стан будівельних конструкцій квартири № 34 по пр. Соборному (попередні назва Леніна) в м. Запоріжжі з метою визначення можливості її реконструкції, складений 02.10.2015 року приватною науково-виробничою фірмою «Стройіндустрія-Л», за яким технічний стан будівельних конструкцій квартири в цілому задовольняє нормативним вимогам та проведення реконструкції не вплине на несучу здатність будівельних конструкцій будинку в цілому. Реконструкція квартири можлива за умови дотримання рекомендацій, викладених у розділі 4 цього висновку (а.с. 103-108).

Позивачами та їх представником вищевказані докази не були поставлені під сумнів, а також ці докази не були спростовані під час розгляду справи.

Крім того, у висновку експерта № 2425 від 12.09.2018 року вказано на неможливість визначення орієнтовного періоду часу виникнення пошкоджень квартири АДРЕСА_3, зафіксованих у акті від 25.09.2015 року. Також не є можливим визначення експертним шляхом причинно-наслідкового звязку між ушкодженнями квартири АДРЕСА_3 та капітальним ремонтом, що проводився в квартирі № 34 цього ж будинку, тому що будівельні роботи згідно із наданою декларацією про початок виконання будівельних робіт № ЗП 10 почались за 14 діб після складення акту технічного стану квартири АДРЕСА_3, складеного станом на 06.10.2015 року та в наданих на дослідження матеріалах відсутня інформація про кваліфікацію будівельників, яким чином та при допомозі якого будівельного інструменту виконувались роботи по ремонту квартири № 34.

Крім того, у висновку експерта вказано, що характер пошкоджень у квартирі АДРЕСА_3 свідчить про деформації конструктивних елементів квартири, а не про фізичний знос. Однак, зазначене не доводить вину відповідача у деформації таких конструктивних елементів.

Відповідно до положень чч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку відповідач довела належними та допустимими доказами необґрунтованість позовних вимог позивачів, зокрема і те, що реконструкція (а не капітальний ремонт як стверджують позивачі) її квартири проводилась відповідно до норм діючого законодавства та із врахуванням стану будівельних конструкцій квартири. Натомість, позивачами позиція відповідача спростована не була, а їх висновок про винуватість відповідача у завданні шкоди носив характер припущень, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з огляду на що у задоволенні їх позову до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 76-81, 82, 137, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць