overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1721/18
Провадження № 2/282/603/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 442/2533/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши клопотання Голови обслуговуючого коореративу «Газовик» про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленнм сторін (викликом сторін), -

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Газовик» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 000.00 грн.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2018 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду по суті без виклику сторін на 18.06.2018 року на 09-00 год.

31.05.2018 до суду надійшло клопотання від Голови обслуговуючого кооперативу «Газовик» ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (викликом сторін).

Відповідно до ст.279 ч.6 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 000.00 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 170000 грн., для повного та всебічного розгляду справи, предметом якої є стягнення матеріальної шкоди, не вимагається проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання Голови обслуговуючого кооперативу «Газовик » ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Газовик» про відшкодування шкоди матеріальної шкоди у розмірі 35 000.00 грн. в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2-н/638/96/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 5969 грн. 68 коп..
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя _______________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/5079/17
Провадження № 2/314/343/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 28.08.2018 року о 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4231/17 22-ц/774/1470/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 10.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5251/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року під головуванням судді Волкової Н.Я.

у цивільній справі № 279/5251/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Коростень-Західний" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4618/18
Номер справи місцевого суду: 523/5670/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про визнання незаконними дій щодо встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 24-а, на 13 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 754/4311/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.04.2018 було відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлені судом належним чином. Разом з цим, останніми через канцелярію суду були подані клопотання, відповідно до яких останні просили суд проводити розгляд даної справи за їх відсутності, у зв'язку із неможливістю прибути до суду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року на 16 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2795/18
Номер провадження 6/676/104/18
У Х В АЛ А

10 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Ліпковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ПОСТАНОВИВ:

подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) місце реєстрації вул. Богуна, 1, с. Вихватнівці, Камянець-Подільського району, останнє відоме місцепроживання с. Вихватнівці, вул. Богуна, 1, Камянець-Подільський район, Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Камянець-Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання, сторонам по справі до відому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/5463/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1833/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.03.2018
УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір, а подане ОСОБА_2 повідомлення не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1200 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 1200 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 226/656/18

Справа № 226/656/18
Провадження № 2-н/226/54/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 09.08.2012 до 01.09.2017 в сумі 1478,73 грн., заборгованості за договором реструктиризації № 5946 від 09.08.2012 за період від 09.08.2012 до 09.08.2017 в сумі 3391,53 грн., а всього 4870,26 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

За інформацією відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.07.2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть від 14.07.2017 року № 448, отриманого судом 05.06.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 09.08.2012 до 01.09.2017 в сумі 1478,73 грн та заборгованості за договором реструктуризації від 09.08.2012 № 5946 за період з 09.08.2012 до 09.08.2017 в сумі 3391,53 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Клепка Л.І.