ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/928/13- ц Номер провадження 22-ц/814/246/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року, прийняту під головуванням судді Тімошенко Н.В. в м. Полтаві

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором № 00543/RP від 05.05.2008 року в сумі 252 486,64 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., всього 254 216,64 грн.

Додатковим заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року доповнено резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2010 року та вказано : « Кредитний договір № 00543/RP від 05.05.2008 року, укладений між ВАТ ««Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 достроково розірвати».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року скасовано заочне додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору № 00543/RP від 05 травня 2008 року, укладеного між ВАТ ««Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Вказану ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та визнати додаткове рішення від 10 грудня 2012 року таким, що набрало законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у січні 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 00543/RP від 05 травня 2008 року, укладеного між ВАТ ««Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 й стягнення заборгованості.

У жовтні 2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 31 344,97 доларів США та заборгованість за пенею та штрафом у сумі 1570,15 грн.( а.с.43).

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором № 00543/RP від 05.05.2008 року на суму 252486,64 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., всього 254216,64 грн.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначала, що судом першої інстанції не було вирішено питання про розірвання кредитного договору, що було однією з позовних вимог банку.

Додатковим заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року доповнено резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2010 року та вказано : « Кредитний договір № 00543/RP від 05.05.2008 року, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ПАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві та ОСОБА_2 достроково розірвати».

24 грудня 2012 року ПАТ «Морський транспортний банк» подав до районного суду заяву про перегляд додаткового заочного рішення.

Зазначав, що ухвалюючи додаткове заочне рішення від 10 грудня 2012 року, судом не було враховано, що уточнена позовна заява від 23 жовтня 2009 року не містить вимог щодо розірвання кредитного договору № 00543/RP від 05.05.2008 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року заочне додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Із журналу судового засідання від 29 січня 2013 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 звернулася із заявою про залишення позовної вимоги про дострокове розірвання кредитного договору № 00543/RP від 05.05.2008 року без розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору № 00543/RP від 05 травня 2008 року залишено без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України (в редакції на момент подачі уточненої позовної заяви) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

23 жовтня 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» остаточно уточнивши позовні вимоги, просив:

-приєднати цю заяву про уточнення позовних вимог до матеріалів справи та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ПАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві у повному обсязі;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ПАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 31 344,97 доларів США та заборгованість за пенею та штрафом у сумі 1570,15 грн.;

-стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. ( а.с.43).

Враховуючи вказане, при винесенні заочного рішенням від 24 березня 2010 року судом першої інстанції були вирішені позовні вимоги у повному обсязі.

Відтак, у районного суду відповідно до положень ст.220 ЦПК України ( в редакції станом на грудень 2012р.) були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин постановлена ухвала районного суду про залишення без розгляду вимог банку в частині розірвання кредитного договору є зайвою, так як не охоплюється змістом уточнених вимог. Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення , - відсутні.

Крім того, із тексту заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній було відомо про зміст уточнених позовних вимог (а.с. 108).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року, з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 07.11. 2018 р.