Провадження №2/155/830/18
Справа №155/1300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Демидівська селищна рада Демидівського району Рівненської області про відшкодування збитків, завданих державі незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області звернулося до суду із вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 шкоду в розмірі 4930 (чотири тисячі девятсот тридцять) гривень 00 копійок, заподіяної незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 квітня 2017 року о 21 годині 50 хвилин відповідач ОСОБА_1 на Хрінницькому водосховищі поблизу села Товпижин Демидівського району Рівненської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову риболовецькими сітками. Під час затримання у правопорушника виявлено рибу плітку в кількості 58 штук.

Відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року по справі №558/91/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, внаслідок його малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Отже, вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди, а також розмір завданої шкоди, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000051/97 від 29 квітня 2017 року, постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року по справі №558/231/17, розрахунком розміру заподіяної шкоди від 23 травня 2017 року за №02-15/516.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, згідно з яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

У звязку з вищенаведеним просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Демидівської селищної ради Демидівського району Волинської області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 29 квітня 2017 року о 21 годині 50 хвилин, на Хрінницькому водосховищі поблизу села Товпижин Демидівського району Рівненської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову риболовецькими сітками. Під час затримання у правопорушника виявлено рибу плітку в кількості 58 штук.

З оглянутої в судовому засіданні постанови Демидівського районного суду Волинської області від 08 червня 2017 року по справі №558/231/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, внаслідок його малозначності, обмежившись усним зауваженням. Вказана постанова набрала законної сили 20 червня 2017 року.

Згідно з ч.5 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Згідно з розрахунком, проведеного відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, діями ОСОБА_1 завдано шкоду у розмірі 4930 гривень, а тому позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, на даний час шкоду, заподіяну порушенням законодавства про тваринний світ, відповідачем не відшкодовано.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Поряд з цим, за змістом ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України у випадку визнання відповідчем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому статтею 206 цього кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 гривні.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 19, 200, ч.4 ст.206, ст.ст.247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд,

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області (номер рахунку 7449 в УК у Демидівському районі, МФО 899998, код платежу 24062100, ) шкоду в розмірі 4930 (чотири тисячі девятсот тридцять) гривень, заподіяної незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (р/р 7452, МФО 820172, ЗКПО 40868535, банк: Держказначейська служба, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2