overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4478/17
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

19 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (с. В.Сироватка, вул. Центральна, 23/13, Сумського району, Сумської області), заінтересовані особи: орган опіки і піклування ОСОБА_4 сільської ради (с. В.Сироватка, пл. Козацька Слава, 2. Сумського району, Сумської області), орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради (м. Ромни, бул. Шевченка, 2), ОСОБА_5 (м. суми, вул. Леваневського, 149/14), про визнання фізичної особи ОСОБА_6 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, в якій він просить визнати дружину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно довідки Сумської міської клінічної лікарні № 1 вона за станом свого здоровя не можу бути присутня в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування ОСОБА_4 сільської ради в судове зсідання не зявився, направивши заяву, в якій просили розглядати справи у відсутність їх представника.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Роменської міської ради в судове зсідання не зявився, направивши заяву, в якій вказали, що на даний час ОСОБА_3 не перебуває на території м. Ромни, а тому вважають, що вони не є заінтересованими особами.

Заінтересована особа ОСОБА_5 вказав, що призначення експертизи є недоцільним.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2.Чи може вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує вона за станом свого здоровя встановлення за нею опіки?

4. Чи може дана особа бути присутньою в залі судових засідань при розгляд даної справи та чи немає (відбувалося останнім часом) застосування до неї насильство психологічного та фізичного характеру?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 585/4478/17 року (провадження № 2-о/587/57/18).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Народні засідателі А.М.Мельник

ОСОБА_2

Суддя О.М.Черних
Справа № 732/1467/18
Провадження № 2/732/709/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

за участі прокурора - Деркач Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акту на право постійного користування землею , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 17.12.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,96,141,143,158 Земельного кодексу України, ст. 10, 11, 58-61, 88, 141, 206, 209, 211, 223, 264, 268,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити право ОСОБА_1 постійного користування земельною ділянкою загальною площею 10,0 га, наданої йому для організації селянського /фермерського/ господарства в межах Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, що посвідчене державним актом серії НОМЕР_1 від 31.05.1994 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів за № 18, та повернути земельну ділянку до земель державної власності.

Скасувати державний акт серії НОМЕР_1 від 31.05.1994 року на право постійного користування землею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач : Прокуратура Чернігівської області; р/р 6008; банк - ДКСУ м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПОУ - 02910114) 3524 грн.00 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Зобов'язати Городнянське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Прокуратурі Чернігівської області судовий збір, надмірно сплачений нею 01.11.2018 року за платіжним дорученням № 2593 до УК Городнянського району, код отримувача 37715958, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) в розмірі 4876 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 466/5017/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати житловий будинок на вул.Хвильового,15-а в м.Львові та автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, спільним майном подружжя, виділивши їй у власність 2/3 частини вказаного майна.

09.07.2018р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на спірні будинок і автомобіль. Зазначає, що вказане майно зареєстровано на відповідача, який може відчужити це майно, ускладнивши виконання рішення суду.

У відповідності до ст.153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення та виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст.149,150, 151,152,153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 ( м.Львів, вул.Хвильового,15-а, ІНПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Хвильового,15-а, ІНПП НОМЕР_3) про поділ майна подружжя накласти арешт на к житловий будинок на вул.Хвильового,15-а в м.Львові та автомобіль RENAULT TRAFIC, 2011року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач ОСОБА_1( м.Львів, вул.Хвильового,15-а, ІНПП НОМЕР_2).

Боржник ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Хвильового,15-а, ІНПП НОМЕР_3).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/148/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018 року о 14:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1414/18

Провадження № 2/126/811/2018

"01" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2009 року у розмірі 13766,16 грн. та судові витрати по справі.

26.10.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та розгляд справи у відсутність представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 233/313/18
Провадження №2/219/2461/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 листопада 2018 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 536/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми невиконаного грошового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини, а повний текст ухвали буде складено 16 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 255, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми невиконаного грошового зобовязання і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня після її проголошення.

У разі оголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/2591/17
Провадження № 2/463/413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Кубай В.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Мегаполіс», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пасічна-39 В», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма «Фідекс», Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди., суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з останніх матеріальної шкоди в розмірі 4 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 13 000 грн. з тих підстав, що внаслідок неодноразового затоплення, яке допущено у зв'язку із неналежним утриманням відповідачами майна співвласників будинку, позивач зазнала збитків на загальну суму 4 500 грн. Окрім цього, спричинені незручності завдали їй моральних страждань, а тому також просить стягнути моральну шкоду, яку визначила у розмірі 13 000 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Мегаполіс», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пасічна-39 В», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма «Фідекс», Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 рокуСправа №451/544/18
Провадження № 2-о/451/33/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Табен Л.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,81,89,247,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 виданого 12.03.2001 року Радехівською районною Радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 545/2862/18
Провадження № 2/545/1637/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, вул. Вербова, 13-б) до ОСОБА_2 (с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область, вул. Молодіжна,5 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05.11.2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.11.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця перебування відповідача, яку суддя отримала 07.11.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 06 грудня 2018 року о 11-00 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/2922/18
Провадження у справі № 2/129/1246/2018
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина, ОСОБА_8, є двоюрідною сестрою позивача ОСОБА_1, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки дружина головуючого у справі судді Швидкого О.В. Швидка О.В. є двоюрідною сестрою позивача ОСОБА_1, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гайсинська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, стягнення моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: