КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2674/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року,

встановив:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення коштів, посилаючись на те, що 01 березня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг у належному позивачу будинку АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ним оплачувались надані послуги згідно встановленого тарифу. У вересні 2016 року йому стало відомо про те, що відповідачем було зменшено тариф на житлово-комунальні послуги, однак до відома позивача, як споживача послуг, вказані зміни доведені не були, що призвело до переплати за надані послуги, яка становить 11 599 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача, посилаючись на те, що позивачем було заявлено до відповідача вимоги майнового характеру, а не про захист прав споживача. Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні 19 вересня 2018 року судом було постановлено на обговорення питання направлення справи за виключною підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом до Оболонского районного суду м.Києва позивач посилався на те, він є споживачем послуг відповідача та звернувся за захистом своїх прав за своїм місцем реєстрації, оскільки між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг, відповідно до умов якого ПП «Вертикаль-Сервіс» є виконавцем, а ОСОБА_3 - споживачем послуг.

При вирішенні питання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 який знаходиться на території Деснянського району м.Києва. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх споживчих прав, спір виник з з приводу виконання грошового зобов'язання з договору про надання комунальних послуг, об'єкту нерухомого майна він не стосується. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення надмірно сплачених коштів за договором з утримання та експлуатації нерухомого майна - жилого будинку АДРЕСА_1.

Предметом позову у справі є зобов'язання, які випливають з надання послуг щодо утримання будинку - нерухомого майна, що знаходиться на території Деснянського району міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що при зверненні до суду позивач скористався правом вибору підсудності, зокрема посилання на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом, також не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність, тоді як у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді