Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 183/3286/13-ц

провадження № 61-3549св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів:Олійник А. С., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_7,

третя особа - ОСОБА_8,

розглянув клопотання ОСОБА_7 про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 жовтня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 014/02-40/538 у розмірі 87 108,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року складає 696 260,72 грн та складається із: непогашеної суми кредиту -

81 777,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року складає 653 646,60 грн; заборгованість за процентами - 5 331,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року складає 42 614,12 грн 12 коп.; пеня -

1 157,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року складає

9 252,85 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки

від 15 грудня 2006 року № 014/02-40/1240 - нерухоме майно: комплекс будівель та споруд (приміщення магазину літ. А загальною площею 153,00 кв. м; навіс літ. Ж; кіоск літ. Е загальною площею 6,00 кв. м; кафе літ. З площею залу кафе 42,60 кв. м; покриття І; огорожа № 1, 2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року визначено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки від 15 грудня 2006 року № 014/02-40/1240 - нерухомого майна: комплексу будівель та споруд (приміщення магазину літ. А загальною площею

153,00 кв. м; навіс літ. Ж; кіоск літ. Е загальною площею 6,00 кв. м; кафе літ. З площею залу кафе 42,60 кв. м; покриття І; огорожа № 1, 2), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, для його подальшої реалізації відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: ціна продажу предмета іпотеки повинна бути встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року залишено без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_7 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня

2015 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 07 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду вказану цивільну справу.

13 квітня 2018 року ОСОБА_7 подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня

2016 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня

2016 року, то підстави для зупинення виконання рішення відсутні.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року та додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: А. С. Олійник

С. О.Погрібний

О. В. Ступак

Г. І.Усик