Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/367/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.12.2018смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вадовської А.В.,
за участю секретаря: Кравець Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання виконавчого напису №2321, вчиненого 03.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2014 р. між позивачем та АТ ОСОБА_4 Капітал, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк був укладений кредитний договір GP-6071719, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11 667,52 грн., в тому числі: 9 595 грн. - на руки а 2 072,52 оплата договору страхування.
Позивач до серпня 2014 року сплачувала кредит на рахунок зазначений у Договорі.
Згодом банки відмовлялися приймати платежі на вказаний рахунок у зв'язку з тим, що він був закритий. Через те, що позивачка не мала інформації на який рахунок необхідно сплачувати кошти, то вона припинила виплачувати кредит.
22 лютого 2018 р. ОСОБА_1 стало відомо про те, що ПАТ Перший Український міжнародний банк на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з неї стягнуто 23 139,02 грн. заборгованості, яка складається з 9 184,87 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 929,35 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 9 293,46 грн. простроченої заборгованості за комісією, 179,52 грн. строкової заборгованості за комісією, 13,27 грн. строкової заборгованості за процентами, 400 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, що регулює правовідносини щодо його вчинення.
При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
На думку позивача, вчинення виконавчого напису на підставі п.2 вказаної Постанови КМУ є незаконним з наступних підстав:
Відповідно до ч.4 ст.4 ЦК України, якщо постанова КМУ суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.
Законом України не встановлені випадки вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, а визначення такого випадку постановою КМУ суперечить приписам основного акта цивільного законодавства - Цивільного кодексу.
З цієї підстави нотаріус повинен був на підставі ч.1 ст.49 Закону України Про нотаріат відмовити у вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_5 не з'явилися. Представник ОСОБА_5 у письмовій заяві просила розглянути справу без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання повторно не з'явився, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, що вбачається з позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, з письмових матеріалів встановлено, що 18 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_4 Капітал» був укладений кредитний договір GP-6071719.
Правонаступником АТ «ОСОБА_4 Капітал» є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».
25 липня 2017 р. ОСОБА_4 направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором GP-6071719 від 18.02.2014 р., в якій зазначив, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 25 липня 2017 року становить 22 469,85 грн. У цій же вимозі відповідач повідомив, що термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі до 01.08.2017 р. Також відповідач попередив позивача, що у разі невиконання ним цієї вимоги, ОСОБА_4 має право стягнути з ОСОБА_1, у тому числі і витрати за оплату послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису.
09 жовтня 2017 р. ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення вказаної заборгованості у розмірі 23 139,02 грн.
03 листопада 2017 р. нотаріус вчинила виконавчий напис №2321 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором GP-6071719 від 18.02.2014 р. у розмірі 23 139,02 грн., яка складається з 9 184,87 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 929,35 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 9 293,46 грн. простроченої заборгованості за комісією, 179,52 грн. строкової заборгованості за комісією, 13,27 грн. строкової заборгованості за процентами, 400 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.
Строк, за який проводилося стягнення, з 09 жовтня 2016 р. по 09 жовтня 2017 р.
Для вчинення виконавчого напису нотаріусу Банком були надані наступні документи: оригінал кредитного договору, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю.
Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:
«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»
За такого 03 листопада 2017 р. нотаріус не мала правової підстави для вчинення виконавчого напису за даним кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у виді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2321, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03 листопада 2017 р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 139,02 грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 400 грн.
Заочне рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про його перегляд відповідачем або апеляційна скарга позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк: позивачем з дня проголошення рішення; відповідачем у той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_6