Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/477/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ТОВ «Запоріжнафтосинтез» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», ТОВ «Амкол», ТОВ «Енергетичні Технології», ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості.

ТОВ «Запоріжнафтосинтез» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборонити вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що належать відповідачам, оскільки відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання за договором поставки та договорами поруки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року заяву ТОВ «Запоріжнафтосинтез» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що належать відповідачам, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали судді, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді в частині накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, ухвалу суду в частині накладення арешту на рухоме майно залишити без змін.

Під час розгляду справи ТОВ «Запоріжнафтосинтез» звернулось із заявою про відвід колегії суддів з посиланням існування сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки даним складом суду вже було розглянуто аналогічний спір, а тому судді вже мають свою встановлену думку з аналогічного приводу.

Заява ТОВ «Запоріжнафтосинтез» про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що в заяві про відвід колегії суддів ТОВ «Запоріжнафтосинтез» фактично посилається на прийняту ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений ТОВ «Запоріжнафтосинтез» відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез», необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: