overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2986/18
Номер провадження 2/676/1695/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У Х В А Л А

11.06.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.

із участю : - секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання по даній справі на 04.05.2018 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.05.2018 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначивши її до судового розгляду на 29.05.2018 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.05.2018 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2018 року в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання 11.06.2018 року сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

стягувач ОСОБА_4

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

Керуючись ст.ст. 447-452 Цивільного процесуального кодексу України суд, -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.06.2018.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 712/7660/18
Провадження № 2/712/1835/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2018 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - МОГИЛАІ.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),
Позов задоволити частково.
Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2011 року, стягнувши з ОСОБА_2, 01.11.1973 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.05.2001 р.н, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 01.11.1973 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 20 585,86 грн.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по аліментах відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 грудня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 449/1047/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/161/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представників ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2-492/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суми у розмірі 1047258 ( один мільйон сорок сім тисяч двісті пятдесят вісім) гривень та 1820 ( тисяча вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4195/18
Провадження № 2-н/415/277/18
06 червня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 31.03.2016 по 04.06.2018 у розмірі 143 800,02 грн., відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 766/5996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позові які саме її права, свободи чи законні інтереси порушено, не визнано або оспорюються та не вказано ким саме задля залучення до участі у справі цих осіб. Також позивачем не додано копії позову з доданими до нього додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб для вручення їм.

У звязку з чим ухвалою суду від 10.04.2018 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З особистої розписки вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 08.05.2018 року.

Враховуючи те, що позивач у визначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позов.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/529/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. у м. Радомишлі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/676/1026/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/788/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1998 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 404. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті Кам»янець-Подільського міськрайонного суду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/747/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах захисту дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 19 травня 2018 року, однак станом на 07 червня 2018 року недоліків не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах захисту дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього сина, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 147/162/18
Провадження № 2/147/223/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретарі Свистун А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Алекберова ОСОБА_4 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа сільський голова Ободівської сільської ради ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов Алекберова ОСОБА_4 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа сільський голова Ободівської сільської ради ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Тростянецький район, ) на користь Алекберова ОСОБА_4 8000 (вісім тисяч) гривень майнової шкоди.

Стягнути з Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Тростянецький район, ) на користь Алекберова ОСОБА_4 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 750/1991/18 Провадження № 22-ц/795/742/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року у справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Діловий Центр» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 14:00 21 червня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді: