Справа № 308/9874/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області у звязку з нововиявленими обставинами від 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ «Універсал Банк»звернувся в суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року по цивільній справі №308/9874/13-цу звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 31.01.2017 року заявник отримав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №308/6367/14-ц (провадження №6-15010св16) від 14.12.2016 року. Згідно даної ухвали задоволено касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»і рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року №308/6367/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року по цивільні справі №308/6367/14-ц, колегія суддів відхилила апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»та залишила без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 посилаючись на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року №308/6367/14-ц звернувся до апеляційного суду Закарпатської області про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області №308/9874/13-ц від 20.01.2014 року за нововиявленими обставинами і цим рішенням задоволено вимоги банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

20 липня 2016 року апеляційний суд Закарпатської області по цивільній справі№308/9874/13-ц виносить рішення на користь ОСОБА_1.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №308/6367/14-ц (провадження №6-15010св16) від 14.12.2016 року скасоване рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року №308/6367/14-ц, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Закарпатської області №308/9874/13-ц від 20.07.2016 року, що підлягало перегляду.

Посилаючись на п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України (яка була чинна на час звернення в суд із заявою) просили скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року у справі №308/9874/13-ц та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.04.2016 року про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, так як заявником пропущений місячний строк, встановлений законом для подання заяви, так як ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено 14.12.2006 року про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року залучено до участі у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про перегляд рішення апеляційного суду від 20.07.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки, правонаступником процесуальних прав та обовязків ПАТ «Універсал Банк» - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить задовольнити подану ним заяву про залишення без розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а заяву відхилити, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України у редакції 2004 року).

Встановлено, що рішеннямУжгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в сумі 127 476 грн. 61 коп. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 274 грн. 77 коп..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 від імені якого по дорученню діє представник в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення неустойки (пені) за первісним позовом змінено.

Стягнуто солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: 7 337,64 доларів США, що по курсу НБУ становить 58 649,76 грн., простроченої заборгованості по сумі кредиту 4 152,49 доларів США, що по курсу НБУ становить 33 190,87 грн., заборгованості по відсоткам 574,85 доларів США, що по курсу НБУ становить 4 594,78 грн., заборгованості по пені, а всього на загальну суму 12 064,98 доларів США, що за курсом НБУ становить 96 435,38 грн., а також 964,35 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року, так як рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2015 року по справі №308/6357/14-ц порука ОСОБА_1, що виникла на підставі договору №06/2005 П-07 від 17.10.2007 року визнана припиненою з 04.07.2009 року і дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2016 року і набрало законної сили рішення з 23.02.2016 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року заявуОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Вказане рішення в частині вказівки про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року в частині стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Підставою для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 рокуу звязку з нововиявленими обставинами було рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, яким порука ОСОБА_1 по договору визнана припиненою з 04 липня 2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, скасування рішення судів, на якому ґрунтувалося рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року, є нововиявленою обставиною у розумінні п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України і заява про перегляд цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана ПАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягала задоволенню і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року слід скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.04.2016 року про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області слід відмовити.

Відповідно із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.13 постанови від 30 березня 2014 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (у редакції 2004 року) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України (2004 р.).

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставини, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України (2004 р.) днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (2004 р.), є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Оскільки, ПАТ «Універсал Банк» копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року отримав 31.01.2017 року і з цього дня обчислюється строк для заявника із зверненням із заявою до суду про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, який поданий ним 24.02.2017 року, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у звязку з пропуском подання такої заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.423, 424, 429 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року скасувати.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5