overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1805/18
Провадження №2/219/1108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 04 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2684/17
номер провадження 2/695/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Степановача до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.03.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на те, що ухвалу суду, від 09.02.2018р. ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримували, а про її існування дізналися з Державного реєстру судових рішень 19.02.2018р. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, з наданням права сторонам надавати усі пояснення з приводу заявлених вимог або заперечень по суті, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування передбачають встановлення фактичних обставин та дослідження доказів у справі лише на підставі оригіналів документів, які має надати позивач суду, просили провести розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 279 КПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Суд вважає, що для зясування обставин справи необхідно викликати сторони в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - задовольнити.

Призначити судове засідання на 12-15 год. 13 квітня 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали всіх документів, на які він посилається у позовних вимогах, а також оригінали документів, які підтверджують факт внесення коштів на депозитний рахунок за договором №SAMDN2790 від 01.12.2012р., рахунок №8152, рахунок №582887.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1494/18

провадження № 22-ц/790/3834/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджоникідзе» про зміну формулювання звільнення, виплату вихідної допомоги, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року у задоволенні позову - відмовлено.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 подали до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції, що почала діяти з 15.12.2017 року) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.п. 15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції. Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2І,, які діють в інтересах ОСОБА_3 подано безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджоникідзе» про зміну формулювання звільнення, виплату вихідної допомоги, стягнення грошової суми повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області
Справа № 565/785/18
Провадження № 2/565/347/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Левадній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним і скасування рішення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним і скасування рішення без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1, представники виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області, не зявилися.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним і скасування рішення по суті не розглядалась, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257,260,352,353,354 ЦПК України ст.128 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним і скасування рішення без розгляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днівз дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий
Дата документу 06.06.2018
Справа № 501/196/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/595/18

12 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису №445 від 16.02.2015 року, винесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що повністю не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису № 445 від 16.02.2015 року, винесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що повністю не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29 травня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 01 червня 2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув та подав суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № ПН262840 від 14 травня 2018 року позивач сплатив в Богородчанському відділенні №1 ПАТ "Ідея Банк" судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву з доданими матеріалами та сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису №445 від 16.02.2015 року, винесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що повністю не підлягає виконанню разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № ПН262840 від 14 травня 2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого в Богородчанському відділенні №1 ПАТ "Ідея Банк" судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН262840 від 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Круль
У Х В А Л А

12.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 160-165 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

11.06.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_1, що визначає підсудність даної заяви Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8162/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1712/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг 2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року в справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг 2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг 2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг 2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 08.05.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, на яку звернено стягнення знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28 ч. 9, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 07.05.2018 року та сплачену суму судового збору у розмірі 352,40 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 07.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 275/682/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 25 липня 2018 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді