overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/231/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги Державного підприємства "Антонов", боржник: ОСОБА_1, державний виконавець: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Юрій Олексійович, про визнання дій незаконними та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ДП "Антонов" звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Шевечнківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Юрія Олексійовича незаконними та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства "Антонов", боржник: ОСОБА_1, державний виконавець: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Юрій Олексійович, про визнання дій незаконними та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити боржнику, заінтеерсованій особі та державному виконавцю запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЄУН № 337/2347/18
Провадження № 2-н/337/466 /2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

06.06.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідившизаяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 47665 грн. 64 коп., заборгованості утворилася за період з 01.07.2009 року по 31.03.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 233/4356/16-ц

провадження № 61-13722ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління освіти Костянтинівської міської ради на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, вказану цивільну справу № 233/4356/16-ц витребувано з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду допущено описку в першому абзаці описової частини ухвали, а саме: замість «15 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління освіти Костянтинівської міської ради на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року у вищевказаній справі» помилково зазначено «19 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у вищевказаній справі».

За своїм змістом вказана помилка є опискою, яка підлягає виправленню. На вказану описку звернула увагу позивач ОСОБА_1 у письмовому зверненні до Верховного суду від 17 травня 2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2018 року, та замість слів та чисел «19 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у вищевказаній справі» зазначити слова та числа «15 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління освіти Костянтинівської міської ради на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року у вищевказаній справі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 р. Справа № 414/2990/18
Провадження № 2-н/414/162/2018
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г. Безкровний
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ І.Г. Безкровний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/5100/18
ун.№759/8105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору про розірвання Іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.05.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд перевіривши матеріали позовної заяви дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, з позовної заяви вбачається, що представником не підписано позовну заяву та її копії для відповідача та третіх осіб, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору про розірвання Іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 626/879/18
Провадження № 2-о/626/33/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В. О.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю 'МРІЯ', Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Красноградського районного сектору ГУДМС України в Харківській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою з дати набрання судового рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буди виготовлено не пізніше 18 червня 2018 року.

Суддя

Присяжні
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2639/18
Провадження № 2/552/970/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про набуття права власності за спадком та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про набуття права власності за спадком та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 21 травня 2018 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про набуття права власності за спадком та поділ земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/263/2863/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (адреса проживання: 87515, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адмінстративних послуг щодо зареєстрованого місце проживання відповідача ОСОБА_3: 87504, м.Маріуполь, вул. Лугова, буд. 9.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2018 року о 10:30 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. (87555 м.Маріуполь Донецької обласі, проспект Металургів, 31) про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької обалсті в Апеляційний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/966/17
Провадження № 2/151/15/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.01.2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/766/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» у розмірі 9500,97 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Лукінова