Справа № 750/793/17
Провадження № 6/750/10/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В обґрунтування подання зазначила, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів сплачених згідно товарного чека №260215-01 від 26 лютого 2015 року в розмірі 40113 грн. Вказав, що боржник рішення суду не виконує, проте має кошти для виїзду за кордон.

В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримала та вказала, що щомісячно відраховується із заробітної плати боржника на користь стягувача по 676 грн. 20 коп., проте рішення в повному обсязі не виконано, а боржник здійснює поїздки за кордон.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив таке.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/750/634/17 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів сплачених згідно товарного чека №260215-01 від 26 лютого 2015 року в розмірі 40113 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2017 позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E укладений між ОСОБА_3 та фізичною собою підприємцем ОСОБА_2 товарним чеком №260215-01 від 26 лютого 2015 року. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів сплачених згідно товарного чека №260215-01 від 26 лютого 2015 року в розмірі 40113 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 2621 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 16245 грн. 76 коп., а всього 58979 грн. 84 коп. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2017 рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2017 року в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною собою підприємцем ОСОБА_2 за товарним чеком №260215-01 від 26 лютого 2015 року; стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 2621,08 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 16245,76 грн. скасовано, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року скасовано. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року залишено в силі.

11.12.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова видано новий виконавчий лист, яким стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів сплачених згідно товарного чека №260215-01 від 26 лютого 2015 року в розмірі 40113 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 2621 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 16245 грн. 76 коп., а всього 58979 грн. 84 коп.

11.12.2018 вказаний виконавчий лист направлено головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, тому саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника та його виїзд за кордон. Окрім цього, на виконанні перебуває виконавчий лист із виконання рішення, яке вже скасовано Верховним Судом, а також здійснюється утримання із заробітної плати боржника щомісячно, що свідчить про відсутність ухилення від виконання рішення.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Отже, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України є необґрунтованим, що відповідно є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючисьст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута