Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 369/4551/16-ц

провадження № 61-1978ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сускб-Транс» на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сускб-Транс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і, уточнивши вимоги, просив стягнути із приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПрАТ «АСК «Інго Україна») страхове відшкодування у сумі 6 150, 85 грн; із товариства з обмеженою відповідальністю «Сускб-Транс» (далі - ТОВ «Сускб-Транс») матеріальну шкоду у розмірі 27 100, 91 грн та 30 000 грн моральної шкоди, 800 грн витрат на послуги евакуатора, вартість проведення експертного дослідження у сумі 2 000 грн. Вирішити питання судових витрат та витрат на правову допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто: із ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 700, 85 грн; із ТОВ «Сускб-Транс» - матеріальну шкоду у сумі 12 919, 13, грн, витрати на послуги евакуатора у сумі 850 грн, 3 000 грн моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Сускб-Транс» пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz E200». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позовних вимогах. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Сускб-Транс», у якій заявник просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року і прийняти нове рішення про відмову у позові.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції передбачені статтею 409 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, проте не порушує клопотання щодо постанови апеляційного суду. Таким чином, ТОВ «Сускб-Транс» необхідно уточнити клопотання касаційної скарги із урахуванням статей 389 і 409 ЦПК України та сплатити судовий збір із урахуванням уточнених вимог касаційної скарги з розрахунком 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі оспорюваної суми.

Також, на виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_4 необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ТОВ «Сускб-Транс» у Верховному Суді із урахуванням частини третьої статті 58, частини першої статті 60, частини першої, третьої, четвертої та шостої статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сускб-Транс» на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сускб-Транс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 17 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель