Справа № 214/6289/17
2/214/415/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №214/6289/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, -

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 02.11.2017 року шляхом направлення електронною поштою, в подальшому уточнивши вимоги (а.с.105-106), просить суд: встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2004 року по грудень 2014 року; поділити спільно нажите майно, визнавши за ним та ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по 1/2 частці за кожним; стягнути з відповідача грошову компенсацію за витрати, понесені на ремонт квартири та придбання меблів в розмірі 7590 доларів США; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження з призначенням до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До початку розгляду справи по суті позивач в порядку ст.151 ЦПК України подав заяву, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_2, із забороною відповідачеві відчужувати зазначене майно. Вимоги заяви мотивовано тим, що однією із предявлених ним вимог до ОСОБА_3 є майнова вимога про поділ майна, спільно нажитого з нею з період фактичних шлюбних стосунків, із визнанням за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири. На його переконання, ймовірність відчуження майна відповідачем унеможливить виконання судового рішення в подальшому, у звязку з чим застосування заявлених ним заходів забезпечення позову є доцільним та оправданим.

Присутня в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність у неї наміру відчужити спірне майно.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, вислухавши позицію сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується поділу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, право власності на яку значиться зареєстрованим за ОСОБА_3

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та забороною вчинення певних дій.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, предявленим ним вимогам, у звязку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, предявлений позивачем шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області із забороною відповідачеві вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., право власності на яку значиться зареєстрованим за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в КП «Криворізьке БТІ» ДОР запис № 443 в книзі 219П-443 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №565.

Заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_3 на користь третіх осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для негайного виконання, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко