Справа № 2-425/11
Провадження № 2-в/185/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2- 425/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-425/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 12 січня 2011 року по справі № 2-425/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-425/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 січня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 881 грн. 71 коп., судові витрати: державне мито у розмірі 1 328 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 881 грн. 71 коп., судові витрати: державне мито у розмірі 1 328 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року по справі № 2- 425/11.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № К-А-220316069 від 14 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року по справі № 2- 425/11, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-425/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2- 425/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2- 425/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«12 січня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Епель О.В.,

при секретарі - Назаренко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-А-220316069 від 14 березня 2008 року, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 118 850 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп., строком на 84 (вісімдесят чотири) місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 13 березня 2015 року, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних.

Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В порушення п.п. 1.5, 3.3.4, 3.3.5 кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 не погашає основний кредит у передбачених договором сумах, відсотки за користування кредитом та комісійні винагороди.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору за порушення за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за кредитним договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 14 жовтня 2010 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору склала 132 881 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят один ) грн. 71 коп. у тому числі: 118 846 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 96 коп. непогашений залишок по кредиту; 12 513 (дванадцять тисяч пятсот тринадцять ) грн. 62 коп. прострочені відсотки за користування кредитом; 1 521 (одна тисяча пятсот двадцять одна ) грн. 13 коп. пеня.

Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 132 881 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят один ) грн. 71 коп., судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив розглядати справу під час його відсутності, про місце та час розгляду справи був обізнаний.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року між ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-А-220316069, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 118 850 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп., строк погашення до 13 березня 2015 року, з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,50 % річних (а.с. 7-12).

В забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору № К-А-220316069 від 14 березня 2008 року на суму 118 850 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп. між ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № К-А-220316069/1 від 14.03.2008 року (а.с.19-26).

Згідно довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору № К-А-220316069 відповідач не погашав отриманий ним кредит.

Так, у відповідності до п. 3.3.4 Кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту 1 981 грн. 00 коп., що складає 30 % вартості транспортного засобу, що купується за кредитні кошти, в продовж перших вісімнадцяти місяців користування кредитом здійснювати погашення кредиту впродовж перших вісімнадцяти місяців рівними частинами в сумі 1 981 (одна тисяча девятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. та сплату нарахованих відсотків за користування ним щомісячно до 31 числа кожного місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. З другого року в сумі 1 261 ( одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 00 коп. та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом.

Судом встановлено, що станом на 14 жовтня 2010 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору склала 132 881 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят один ) грн. 71 коп. у тому числі: 118 846 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 96 коп. непогашений залишок по кредиту; 12 513 (дванадцять тисяч пятсот тринадцять ) грн. 62 коп. прострочені відсотки за користування кредитом; 1 521 (одна тисяча пятсот двадцять одна ) грн. 13 коп. пеня (а.с.4).

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за користування кредитом своєчасно не сплачує, чим порушує п. 1.1, 3.3.4 Кредитного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, відповідно до п.5.2 Кредитного договору за порушення за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за кредитним договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає що позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 881 (сто тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят один ) грн. 71 коп., судові витрати: державне мито у розмірі 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісім ) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко