У х в а л а

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/1843/16-ц

провадження № 61-36848 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними,

В с т а н о в и в:

1. Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними.

2. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року повернуто ПП «Агроекологія» апеляційну скаргу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року про прийняття до провадження після повторного авто розподілу вказаної цивільної справи.

3. 23 травня 2018 року ПП «Агроекологія» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ПП «Агроекологія» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

5. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали і порушено клопотання про поновлення цього строку, у якому ПП «Агроекологія» посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 17 травня 2018 року, при цьому доказів на підтвердження зазначених обставин не надало.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу та надано відповідачу строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2018 року, зокрема, для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали та наведення інших підстав для поновлення строку і подання відповідних доказів та сплати судового збору за подання касаційної скарги. Роз'яснено, що у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

8. У вересні 2018 року ПП «Агроекологія» надіслало до суду касаційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору.

9. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів ПП «Агроекологія» до суду не надало.

10. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі &quto;Пономарьов проти України&q?ас;) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ПП «Агроекологія» недоліки касаційної скарги не усунуло, зокрема, не звернулося із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та не вказало інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження судової ухвали, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк