overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1644/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартириАДРЕСА_1/ вул. Мічуріна,71 в м. Бердянськ Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.30, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про поділ майна подружжя.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

У звязку з перебуванням судді в черговій відпустці з 10.04.2018р. по 27.04.2018р.(згідно наказів від 05.03.2018р. №15-В,16-В) справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13-30 год. 08 травня 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/2949/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
відповідно до ст. 180-182 СК України, ст.165-168 ЦПК України
1. Стягувати із ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Оскільки судовий наказ видано відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, тому згідно положень ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не має права на подачу заяви про скасування судового наказу. У такому випадку згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/15674//17

провадження № 22-ц/796/5505/2018

07 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування пункту договору, стягнення неустойки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340, 40 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як вбачається з зі змісту вищевказаного рішення, його резолютивна частина не містить зазначення щодо розподілу судових витрат - стягнення судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, є підстави для усунення вищевказаного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення має бути вирішено в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування пункту договору, стягнення неустойки та моральної шкоди повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1316/16

провадження № 22-ц/781/738/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної експертизи іншим експертам у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

04 червня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення у даній справі додаткової комісійної експертизи іншим експертам. Клопотання мотивує тим, що висновок повторної комісійної експертизи наданий ДНДЕКЦ №19/8-4/362-СЕ/17 від 23.11.2017 року, яким суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про відмову у задоволенні позову, є неповним, не обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин , що обєктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення додаткової експертизи, відсутнє таке клопотання і в апеляційній скарзі, доводи якої зводяться до неправильної оцінки судом першої інстанції висновків експертиз.

Крім того, додаткова експертиза призначається у випадку, передбаченому ч.1 ст.113 ЦПК України, зокрема, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної експертизи іншим експертам - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 Справа №607/3368/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря І.В. Лобач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження позов ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 24.01.2011 року в сумі 24 959 гривень .

В судове засідання 07.06.2018 року надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/890/18
Номер провадження 2/725/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (код , проспект Тичини, 1В, м. Київ, 02152) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул. Івана Франка, 15/16, 58000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (, проспект Тичини, 1В, м. Київ, 02152), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01001), Перший відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (вул. Руська, 183, м. Чернівці, 58023) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання.

Від представника ТОВ «Порше Мобіліті» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Київського апеляційного господарського суду для проведення відеоконферненції.

Сторони у судове засіданні не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 21 червня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Порше Мобіліті».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Київському апеляційному господарському суду, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження: 22-ц/785/4129/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2018 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2067,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2067,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2018 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження 2/754/1970/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

Суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Справа: 754/6318/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ОСОБА_3 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач зваернувшись до суду з позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності і в якій не заперечував проти позову.

Адвокат позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 11.08.2007 року, сторони зареєстрували шлюб 11.08.2007 року.

Як вказує позивач у позові, а його адвокат у судовому засіданні, сторони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, адвокат позивача, просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11.08.2007 року, актовий запис № 926, вчинений відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Україна між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) і ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 219/2165/18
Провадження №2/219/1180/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Останкевич Є.Ю,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут Донецької області клопотання Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення експертного дослідження, повязаного з повним або частковим знищенням обєкта експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, було призначено судово-автотоварознавчу експертизу автомобіля CНЕVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

23 травня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення експертного дослідження, повязаного з повним або частковим знищенням обєкта експертизи - автомобіля CНЕVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, або зміною його властивостей, оскільки характер пошкоджень обєкта дослідження вказує на необхідність його дослідження як із зовнішньої так і з внутрішньої сторони з окремим дослідженням зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементів, деталей, вузлів, агрегатів обєкта дослідження, що з урахування характеру пошкодження цього обєкта не дозволить відновити його попередній стан після закінчення дослідження, що викликано необхідністю демонтажу зовнішніх елементів обєкта дослідження без можливості їх подальшого відновлення (через хрупкість пошкоджених лементів, існуюче пошкодження кріпильних елементів, деформація окремих елементів і т.п.).

В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву в якій не заперечує проти проведення експертного дослідження - судово-автотоварознавчої експертизи, повязаної з повним або частковим знищенням обєкта експертизи вищевказаного автомобіля або зміною його властивостей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення експертного дослідження, повязаного з повним або частковим знищенням обєкта експертизи.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення експертного дослідження, повязаного з повним або частковим знищенням обєкта експертизи - автомобіля CНЕVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, або зміною його властивостей.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко