Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2567/18 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 24 вересня 2018 року суддею Замегою О.В. у м. Бердичеві,

у справі №274/2567/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 20.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі №355, щодо стягнення 90388,25 доларів США, що за курсом 25,73 грн НБУ, відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 складає 2325689,67 грн, з яких: 21224,53 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 44619,88 доларів США - заборгованість за відсотками, 2075,48 доларів США - заборгованість з комісії, 22468,36 доларів США - пеня.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати вказане судове рішення та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що суддя при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги п.7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18 ЦПК України та не врахував, що ухвалою іншого судді від 04.06.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Тому, вважає, що за наявності такої ухвали, яка є чинною, неможливо було вирішувати питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Також вказав, що суд при зміні його складу не має процесуального права повторно вирішувати питання віднесені до глави 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення ОСОБА_2 позовної заяви, суддя виходив із положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву від імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_1 (а.с. 4-8). Останнім до позовної заяви додано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 (а.с. 14). Провадження у справі відкрито ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М. від 04.06.2018. Цією ж ухвалою призначено по справі підготовче судове засідання (а.с. 15).

05.09.2018 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, яку розподілено судді Замезі О.В. (а.с. 20).

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які суд постановляє за результатами підготовчого судового засідання. Зокрема, суд може залишити позовну заяву без розгляду. Однією із підстав залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є та обставина, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що питання наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви вирішені іншим суддею на стадії відкриття провадження у справі, провадження у справі на час постановлення оскаржуваної ухвали було відкрито та призначено підготовче судове засідання, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. помилково повернув позовну заяву позивачеві з підстав, визначених ст. 185 ЦПК України.

У даному випадку, у разі виявлення у підготовчому провадженні обставини, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя мав право у разі не підтвердження повноважень представника залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 листопада 2018 року.