Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з зазначеним позовом, до вищевказаних відповідачів, вказуючи на те, що 17.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) було укладено кредитний договір № HEWWAN13825491, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 41911,34 гривень на термін до 16.06.2015 року, а відповідач 1 ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1, повинен надати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 41 911,34 гривень.

Відповідач 1 ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки.

Станом на 13.09.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість 89 466,55 гривень, яка складається з наступного:

-47861,29 гривень - заборгованість за кредитом;

-14991,43 гривень -заборгованість за відсотками за користування кредитом;

-6613,83 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-20000,00 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобовязання.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № HEWWAN13825491 між ПАТ КБ «Приват Банк», в забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки, з поручителем-відповідачем 2 ОСОБА_2

Просять стягнути із відповідачів виниклу заборгованість за договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що дійсно за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору № HEWWAN13852491 в сумі 89466,55 гривень, посилання представника відповідача на те що борг погашено шляхом повернення автомобіля невірний, оскільки вказаний автомобіль було оцінено в 11700,00 гривень та вказана сума зарахована в погашення боргу. Крім того, відносно ОСОБА_1 ухвалено рішення Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 19.04.2012 року, на яке представник відповідача також посилається як на рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості за автомобіль, однак вказаним рішенням стягнено заборгованість за іншим кредитним договором, просить задаволити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки рішенням суду звернено стягнення на вказаний вище автомобіль. В ході розгляду справи участь ОСОБА_3 у справі припинена, суд вирішив розглянути справу за тими доказами що є у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилися, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору.

Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554, 610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року. Відповідно до ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники

Відповідно до п.6 договору поруки, поручитель зобовязаний зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання , залишена без задоволення.

У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини, щодо надання кредиту за кредитним договором № HEWWAN13825491 від 17.06.2008 року, для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 виступає поручителем відносно ОСОБА_1 проте кредитний договір відповідач 1 ОСОБА_1 не виконує в результаті чого утворилася заборгованість, а договір поруки поручителем не було виконано, хоча кредитор належним чином звернувся до поручителя з вимогою виконати зобовязання.

Відповідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Висновку №11/2008/ ОСОБА_4 Європи суддів щодо якості судових рішень/п.п.34-36/ суди повинні, в принципі, обґрунтовувати свої рішення, з метою гарантії від свавілля. Висновки повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними, несуперечливими, вони повинні надавати можливість читачеві простежити логіку міркуванні судді. Виклад висновків не повинен бути довгим, має бути дотриманий розумний баланс між обгрутованістю та стислістю.

Суд користується повним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази.

В рішенні Европейського Суду з прав людини і основоположних свобод «Северін та інші» ст.58 вказується,що при обґрунтуванні рішення не треба детальної відповіді на кожен аргумент, суд має право певної свободи розсуду щодо вибору аргументів в тій чи іншій справі та на прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Оскільки відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виконуються зобов'язання по кредитному договору, це є підставою до застосування передбачених договором санкцій за вибором позикодавця.

На підставі вимог ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,141, 258, 259, 263-265 ,268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, рах. № 3111 (для погашення заборгованості) рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299 заборгованість за кредитним договором № HEWWAN13852491 від 17.06.2008 року в сумі 89 466 (вісімдесят девять чотириста шістдесят шість) грн 55 коп., яка складається із:

-47861,29 гривень - заборгованість за кредитом;

-14991,43 гривень -заборгованість за відсотками за користування кредитом;

-6613,83 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-20000,00 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рівних долях судовий збір в сумі 1378,00 гривень .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 30 денний термін апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко