ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/588/18 Справа № 199/4694/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 52381,46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.08.2016 року в м. Дніпро по вул. Березанівська, 49-д о 19 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, тому відповідач по справі визнала свою провину, і відповідно до ст. 33.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на місці ДТП було складено європротокол. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в третьої особи (поліс №АЕ/8193361 від 05.03.2016 р.) позивачем, власником пошкодженого автомобіля «Хюндай», була подана заява на відшкодування завданого матеріального збитку до третьої особи в м. Дніпрі. В результаті ДТП позивачу, як власнику автомобіля «Хюндай Соната» була заподіяна матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до Звіту №4716 від 01.09.16 р. розмір матеріального збитку спричинений автомобілю «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 32 381,46 грн. За фактом ДТП позивач неодноразово зверталась до страхової компанії, ПрАТ «Європейський Страховий Союз», з якою у ОСОБА_2 було укладено Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, станом на 12 липня 2017 року заподіяна матеріальна шкода страховою компанією позивачу не відшкодована. Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок вищевказаної ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона та її онук зазнали при зіткненні та у зв'язку з усуненням пошкоджень внаслідок ДТП. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та матеріальні збитки в сумі 32 381,46 грн. (а.с.1-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27 035 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а всього 29035,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.37-39).

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.44-46) .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що 28.08.2016 р. в м. Дніпро по вул. Березанівська, 49-д о 19 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, та автомобіля «Мерседес бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

За фактом ДТП, яка сталась 28.08.2016 року близько 19.25 годин водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол). Складене повідомлення було підписано обома водіями.

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, відповідно до акту виконаних робіт на автомобіль «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.09.2016 року, та квитанцій про сплату виконаних робіт фактичні збитки позивача за проведений ремонт автомобіля становлять 32295 грн..

На місці скоєння ДТП відповідачем було сплачено позивачу в якості відшкодування заданої матеріальної шкоди 5260,00 грн., що підтверджується наданою розпискою.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд 1 інстанції виходив з того, що внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, відповідно до акту виконаних робіт на автомобіль «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.09.2016 року, та квитанцій про сплату виконаних робіт від 9-14.09.2014 року фактичні збитки позивача за проведений ремонт автомобіля становлять 32295 грн. На місці скоєння ДТП відповідачем було сплачено позивачу в якості відшкодування заданої матеріальної шкоди 5260,00 грн., що підтверджується наданою розпискою, а тому матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП та яка підлягає стягненню, складає 27035,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд врахував зміни її життєвих зв'язків, глибину душевних страждань, інших обставин справи, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, дійшов висновку за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 2 000 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, суд 1 інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку, з яким погоджується й колегія суддів, щодо наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди у сумі 27035,00 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн., і ухвалив обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, а тому саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, є безпідставними, оскільки особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: