ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/793/16-ц

провадження № 22-ц/781/701/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач ОСОБА_4;

відповідач ТОВ «Машинно-технологічна станція

Ятрань»;

третя особа - Новомиргородська районна державна

адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року у складі судді Орендовського В.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація та просив з урахуванням уточнень визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 20 серпня 2015 року до договору оренди землі № 2 від 22 серпня 2006 року, яка зареєстрована Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області за № 11889030 від 03.11.2015 року, кадастровий номер земельної ділянки № :03:000:0409, площею 3,635 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 074224 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки загальною площею 3,635 га, кадастровий номер :03:000:0409, яка розташована на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

22 серпня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань» укладено договір оренди землі, який зареєстрований 25 жовтня 2006 року Новомиргородським відділенням КФ ДП «КРЦДЗК» за № 200. Строком до 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 12 договору орендодавець листом від 05 квітня 2016 року повідомила орендаря про повернення, після закінчення строку дії договору,земельної ділянки. Однак вказану вимогу проігноровано.

Під час перевірки припинення обтяження на земельну ділянку їй стало відомо про факт реєстрації відповідачем додаткової угоди до договору оренди, яка зареєстрована Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області 03 листопада 2015 року за № 11888817.

Проте, згоди на пролонгацію дії договору оренди позивач не надавала, із змістом додаткової угоди ознайомлена не була та її не підписувала. Тобто, будь-якого волевиявлення на укладення додаткової угоди, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, власник землі не виявила, тому на підставі ст. 215 ЦК України правочин є недійсним.

У звязку із самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки позивач на даний час не може реалізувати своє право на володіння, розпорядження та користування власним майном.

Рішенням Новомиргородського ра йонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, суд першої інстанції належним чином не вмотивував відхилення висновку експерта № 1914 від 23.01.2017 року пославшись лише на те, що експерт застосував метод скріблення без отримання дозволу суду, що нібито в подальшому змінило властивості та первинний стан документу. Суд необґрунтовано зазначив, що інші встановленні судом докази спростовують вказаний висновок експерта. Згідно пояснень судового експерта наданих в суді першої інстанції, при застосуванні методу скріблення обєкт експертизи не був знищений повністю або частково, не змінив свої властивості, оскільки на ньому існує багато інших місць перетену, які можливо в подальшому дослідити за результатами призначення додаткових експертиз, крім того можливо навіть дослідити місця перетену, які ним досліджувались. Вказане підтверджує, що відсутні обставини повного або часткового знищення обєкта експертизи та зміни його властивостей. Відповідно до положень ч. 4 ст. 106 ЦПК України висновок експерта приймається, коли особа доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. Проводячи експертне дослідження виконане КВ НДЕКЦ в рамках кримінального провадження, невірно застосовано метод скріблення, оскільки на місця зворушення аркушу паперу голкою було застосовано канцелярську гумку, якою стерто зворушені волокна, що вплинуло на обєктивність висновку експертизи наданого в рамках кримінального провадження. Крім того, даний висновок виконаний не за ухвалою суду, сторона позивача не мала можливості поставити відповідні питання експерту. Висновок повторної комісійної експертизи наданий ДНДЕКЦ є неповним та необєктивним. В першу чергу експертами не використовувався метод скріблення, а лише було досліджено місця перетену шляхом використання огляду місць перетену під променями різного спектру довжини, який є методом лише зовнішнього огляду, та не надає можливості оглянути поверхню під тонером, спростувати чи підтвердити наявність або відсутність під тонером рукописного тексту виконаного пастою кулькової ручки. Експерти під час надання розяснень повідомили, що промені різної довжини спектру, які застосувалися під час дослідження не просвічують тонер та відбиваються від його поверхні. Зазначені ознаки вказують на те, що методикою яку застосовували експерти неможливо підтвердити чи спростувати відсутність чорнила кулькової ручки. Отже, експерти не надали обґрунтованого розяснення, яким чином під тонером в місцях де застосовувався метод скріблення іншими експертами могли бути виявленні частки чорнила кулькової ручки. Зміст спірної додаткової угоди містить нестандарту форму та текст, написання якого орендодавець обґрунтовує складанням розписки на чистому аркуші паперу під час отримання орендної плати в натуральній формі. Вказаний рукописний текст не містить інформації щодо погодження умов додаткової угоди, а лише містить інформацію, що орендодавець дійсно є власником земельної ділянки. Тобто, орендодавець розписуючись під вказаним текстом підтвердила той факт, що вона є власником земельної ділянки під час отримання орендної плати. Відповідач діючи всупереч вимог ст. 203 ЦПК України отримав зразки рукописного тексту та підписів позивача з метою подальшого виготовлення спірної додаткової угоди.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» подано відзив. Зазначається, що за результатами вивчення експертного висновку № 1914 від 23.01.2017 року та усного пояснення експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції зясувалися обставини та істотні порушення, які допустив експерт при проведенні експертизи, а саме: головним методом, на підставі якого експертом було зроблено власні висновки, був саме метод скріблення, який відноситься до руйнівних методів, тобто призводить до пошкодження обєкту експертизи.Відповідно до статті 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи. Безпосередньо сам експерт ОСОБА_6, під час усного пояснення свого висновку, підтвердив, що використаний ним метод скріблення призводить до пошкодження обєкту експертизи та що відповідного дозволу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на використання такого методу він не мав та не звертався за ним до суду. Позивач помилково посилається на порушення судом першої інстанції ч. 4 статті 106 ЦПК України, так як вказана норма стосується висновку експерта, який складено на замовлення сторони, а не згідно ухвали суду. Висновок експертів № 19/8-4/185-СЕ/17 від 07 вересня 2017 року є повним і обґрунтованим, а сама повторна експертиза проведена з дотриманням вимог законодавства. Твердження позивача, що зміст оспорюваної угоди містить нестандартну форму та текст, написання якого позивач обґрунтовує обставинами складання розписки на чистому аркуші паперу під час отримання орендної плати є лише припущенням, не підтверджується доказами та спростовується матеріалами справи, зокрема висновками експертів № 19/8-4/185-СЕ/17 від 07 вересня 2017 року та № 52 від 30.03.2017 року. Жодного доказу того, що підпис на додатковій угоді вчинено не позивачем не надано.

Апеляційне провадження відкрито 02 квітня 2018 року. Розгляд справи призначено на 15 травня 2018 року. У звязку з перебуванням судді доповідача у відрядженні розгляд відкладено на 06 червня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 3 а.с. 52-55). Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (т. 3 а.с.59-62).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_4 не підписувала спірний правочин, тобто у неї не було вільного волевиявлення на укладення з відповідачем додаткової угоди від 20.08.2015 року до договору оренди землі від 22.08.2006 року суду не надано.

Висновок суду першої інстанції перевірений колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги і встановлено про відповідність його обставинам справи, спірним правовідносинам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 074224 є власником земельної ділянки площею 3,64 га, розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :03:000:0409 ( т.1 а.с.8).

22 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» укладено договір оренди землі № 2. Згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове оплатне володіння та користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,64 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Правочин зареєстрований Новомиргородським відділом КРФДП «ЦДЗК» 25 жовтня 2006 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 200 (т.1 а.с.6-7)

12 квітня 2016 року ОСОБА_4 направила на адресу ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» лист-повідомлення про відмову в пролонгації строку дії договору оренди землі (т. 1 а.с.10-11).

20 серпня 2015 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 2 від 22.08.2006 року, згідно якої змінено строк дії договору оренди до 31 грудня 2023 року (т. 1 а.с.21).

В додатковій угоді міститься рукописний текст «Я, ОСОБА_7 є орендодавцем земельної ділянки, в чому засвідчую свій підпис», в графі «Орендодавець» мається підпис. Факт написання цих слів власноручно орендодавцем та справжність свого підпису позивач не оспорює.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права додаткова угода від 20 серпня 2015 року пройшла державну реєстрацію 03 листопада 2015 року, номер запису про інше речове право 11889030 (т.1 а.с.26).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Згідно ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України «Про оренду землі»).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Істотні умови договору оренди визначені в ст.15 Закону України «Про оренду землі» і за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 статті); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 статті); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 статті); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 статті).

В порядку ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 статті); якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач послалась на те, що не підписувала вищевказану додаткову угоду до договору оренди від 22 серпня 2006 року, а лише на прохання відповідача на чистому аркуші паперу зробила власноручний напис та поставила свій підпис, на якому відповідач без її згоди виклав текст додаткової угоди та продовжив строк дії договору оренди.

10 листопада 2016 року для перевірки обґрунтованості доводів осіб, які беруть участь у справі, за клопотанням сторони позивача, ухвалою суду першої інстанції призначено судово-технічну експертизу (т. 1 а.с.97-99).

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1914 від 23.01.2017 року судово-технічної експертизи документів (т.1 а.с. 114-124) друковані тексти двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015 до договору оренди землі № 2 від 22.08.2006, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», щодо оренди земельної ділянки №409 загальною площею 3,6350 га, кадастровий номер :03:000:00409, зареєстрованої 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) №11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції, один з яких знаходиться в реєстраційній справі № 38 за порядковим номером 12, а другий наданий відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна «Ятрань», нанесені електрографічним способом з чорно-білим друком, за допомогою екземпляра друкуючої або копіювально-розмножувальної техніки, яким може бути як принтер так і багатофункціональний копіювально-розмножувальний пристрій лазерного типу з електрографічним чорно-білим друком, моделей: HP (Hewlett Packard), Samsung, Canon, Brother, тощо.

Під час виготовлення зворотних сторін двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015 до договору оренди землі №2 від 22.08.2006, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», щодо оренди земельної ділянки №409 загальною площею 3,6350 га, кадастровий номер :03:000:00409, зареєстрованої 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) №11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції, один з яких знаходиться в реєстраційній справі № 38 за порядковим номером 12, а другий наданий відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», першими були виконані рукописні тексти змістом: «Я ОСОБА_7 є орендодавцем земельної ділянки в чому засвічую свій підпис», другими були надруковані основні друковані тексти документу.

Ознакою здійснення друку основних друкованих текстів двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015 до договору оренди землі №2 від 22.08.2006, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», щодо оренди земельної ділянки №409 загальною площею 3,6350 га, кадастровий номер :03:000:00409, зареєстрованої 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) №11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції, один з яких знаходиться в реєстраційній справі № 38 за порядковим номером 12, а другий наданий відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», поверх рукописних текстів змістом: «Я ОСОБА_7 є орендодавцем земельної ділянки в чому засвічую свій підпис», та підписів від імені ОСОБА_4, які виконані на зворотних сторонах документів, є нашарування тонеру друкуючого пристрою (принтера) поверх барвника пасти пишучого приладу (кулькової ручки), в місцях їх перетинання.

На зворотній стороні двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015 до договору оренди землі №2 від 22.08.2006 р., укладеного між сторонами щодо оренди земельної ділянки №409 загальною площею 3,6350 га, кадастровий номер :03:000:00409, зареєстрованої 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) №11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції, один з яких знаходиться в реєстраційній справі № 38 за порядковим номером 12, а другий наданий відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна «Ятрань», нанесені:

- рукописні тексти змістом: «Я ОСОБА_7 є орендодавцем земельної ділянки в чому засвідчую свій підпис»;

- підпис в графі «ОРЕНДАР: (ОСОБА_8А.)»;

- підпис в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (ОСОБА_4В.)»;

- мастичний відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань».

Будь-яких значно виражених ознак деформації паперу, або інших ознак утворених від:

- пишучих приладів, яким виконані рукописні записи та підписи;

- кліше печатки, яким нанесений мастичний відбиток печатки;

- механічного або термічного впливів механізмів принтеру (лазерного чи струйного) утворених від тиску, прокату, пресування, тощо, через вузли та механізми друкуючого пристрою, не виявлено.

Поглиблене вивчення механізмів слідоутворення слідів (механічних, термічних, статичних, динамітних, тощо), які виникають на предметах в результаті функціонування вузлів, агрегатів виробничих механізмів та інструментів, і експлуатаційного обладнання, згідно п. 5.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, є завданням трасологічної експертизи і виходить за межі компетенції експерта криміналіста з технічного дослідження документів.

Під час виготовлення зворотних сторін двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015 до договору оренди землі №2 від 22.08.2006, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», щодо оренди земельної ділянки №409 загальною площею 3,6350 га, кадастровий номер :03:000:00409, зареєстрованої 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) №11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції, один з яких знаходиться в реєстраційній справі № 38 за порядковим номером 12, а другий наданий відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», використовувалася наступна послідовність нанесення реквізитів документів:

- першими виконані рукописні тексти змістом: «Я ОСОБА_7 є орендодавцем земельної ділянки в чому засвічую свій підпис», та підпис розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (ОСОБА_4В.)»;

- другими надруковані основні друковані тексти;

- третіми виконані підписи розташовані в графах «ОРЕНДАР (ОСОБА_8А.)»;

- четвертими нанесені мастичні відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань».

Будь-яких слідів відмінності в порядку нанесення друкованих рукописних текстів, відтисків печатки, між двома примірниками додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015 до договору оренди землі №2 від 22.08.2006, укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», щодо оренди земельної ділянки №409 загальною площею 3,6350 га, кадастровий номер :03:000:00409, зареєстрованої 03.11.2015 року за реєстраційним номером запису про право (в державному реєстрі прав) №11889030 Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції, один з яких знаходиться в реєстраційній справі № 38 за порядковим номером 12, а другий наданий відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань», не виявлено.

Згідно досліджуваної частини висновку експертом застосовувалися додаткові методи, зокрема метод скобління та метод інверсії зображень.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як належний доказ вищевказаний експертний висновок № 1914 від 23.01.2017 року, оскільки експерт при проведенні експертизи в порушення вимог частин 3,4 ст.108 ЦПК України без отримання дозволу суду застосував метод скобління медичним скальпелем, пошкодивши оригінал спірної додаткової угоди (обєкт дослідження), що змінило властивості та первинний стан документу.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Висновком експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/8-4/185-СЕ/17 від 07 вересня 2017 року повторної комісійної судово-технічної експертизи (т.2 а.с.127-137) встановлено, що рукописні записи, підписи та електрофотографічні зображення у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2015, нанесені у наступній послідовності: першими нанесений друкований текст та лінії граф, другими - рукописні записи та підписи.

В місцях застосування методів часткового відшарування штрихів тонеру («скріблення») було виявлено значне пошкодження поверхневого шару паперової маси, наявність фрагментів барвної речовини від штрихів кулькової ручки та залишки тонеру.

При дослідженні місць перетину підпису та лінії графлення в кососпрямованих, інфрачервоній зоні спектру встановлені ознаки, які вказують про виконання підпису від імені в графі «Орендодавець» поверх лінії графлення.

При дослідженні місць перетину підпису та друкованої лінії в кососпрямованих, інфрачервоній зоні спектру та при Co-axial випромінюванні, встановлені ознаки, які вказують про виконання підпису в графі «Орендар ОСОБА_8А.» поверх лінії графлення.

У звязку з отриманням обєктивних та достовірних результатів дослідження метод часткового відшарування («скріблення»), не застосовувався.

Вищенаведений висновок також узгоджуються з висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №52 від 30.03.2017 року технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №0000120 (т.1а.с.204-208), який надано на запит суду Новомиргородським ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого в додатковій угоді:

- в місці перетену рукописних записів та друкованого тексту, спочатку було нанесено друкований текст, а потім рукописні записи;

- в графі «Орендар», спочатку був нанесений друкований текст, потім відтиск круглої печатки, а потім підпис;

- в графі «Орендодавець», спочатку був несений друкований текст, а потім підпис.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими цивільно-процесуальним законодавством.

Висновок повторної комісійної судово-технічної експертизи оцінено судом за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Крім того, за клопотанням представника позивача, експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили повторну комісійну судово-технічну експертизу, в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 січня 2018 року надали пояснення з приводу експертного висновку та підтвердили, що проведені ними методи дослідження дали підставу для категоричного висновку щодо послідовності нанесення текстів: спочатку друкований текст, потім рукописні записи, підписи сторін, печатка (т.2 а.с.167-168).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обовязок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільним процесуальним законодавством збирання доказів судом, за власної ініціативи, не передбачено і визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Тобто, тягар доказування обставин викладених в позові згідно з перерахованими нормами права покладається на позивача. Отже, саме ОСОБА_4 повинна надати докази відсутності її волевиявлення на укладення з ТОВ «Машинно-технологічної станції Ятрань» вищевказаної додаткової угоди.

Колегія суддів врахувавши докази досліджені судом першої інстанції погоджується із висновками суду про наявність правових підстав для відмови у задоволені позову.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності волевиявлення на укладення вказаної угоди.

Отже, в суді не доведено, що підпис в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_4 в оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі, виконаний не нею, а іншою особою.

Враховуючи, що стороною позивача легітимність документу не спростовано, суд дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для визнання правочину недійсним.

Додаткова угода не суперечить ЦК України, укладена в письмовій формі та спрямована на реальне настання правових наслідків.

У звязку з чим відсутні обєктивні підстави вважати, що волевиявлення власника земельної ділянки при укладенні додаткової угоди не було вільним та не відповідало її внутрішній волі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-технічної експертизи, не встановлена обґрунтованість такої вимоги та її доцільність.

Експертиза призначена та проведена у відповідності до вимог закону. Доказів того, що висновок повторної комісійної судово-технічної експертизи, який міститься в матеріалах справи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі, що рукописний текст зазначений в додатковій угоді позивач виконала на чистому аркуші паперу в якості розписки під час отримання орендної плати не підтверджено належними доказами та спростовується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем фактів порушення її прав, свобод та інтересів, виходячи з визначених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства правомірно відмовив в задоволенні позову. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06.06.2018 року.

Суддя доповідач:

Судді: