Справа № 450/3855/18 Провадження № 2/450/2054/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області про скасування рішення, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 2 Рішення № 2507-31/2018 Давидівської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області від 23.10.2018 року про зобовязання ОСОБА_1 забрати свої матеріальні цінності з озера в с. Соснівка до 01.12.2018 року; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №2507-31/2018 Давидівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області від 23.10.2018 р. «Про зобов'язання ОСОБА_1 забрати свої матеріальні цінності з озера в с. Соснівка до 01.12.2018 р.» в частині п. 2 про зобов'язання ОСОБА_1 забрати свої матеріальні цінності з озера в с. Соснівка до 01.12.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач позбавив права позивача на реалізацію рішення Чишківської сільської ради №56 від 20.10.2006 року «Про надання дозволу СПД-ФО ОСОБА_2 передати в суборенду земельну ділянку СПД -ФО Чаду ОСОБА_3», а також рішення виконавчого комітету Чишківської сільської ради №53 від 26.05.2011 року «Про дозвіл на підключення подачі електричної енергії ФОП ОСОБА_1 на території ставка в с. Соснівка Пустомитівського району Львівської області», а також права користування, земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки від 28.09.2007 року зареєстровано у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель, вчинено запис від 02.10.2007 року за №:04:07:458:00492. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, а саме - не зупинення дії оскаржуваного рішення в частині п.2 призведе до порушення майнових прав Позивача, знищення об'єктів інфраструктури та матеріальних цінностей позивача, а також призведе до неможливості поновлення порушених прав Позивача за захистом яких він звернувся до суду, а тому просить суд подану заяву задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рішення № 56 від 20.10.2006 року Чишківська сільська рада надала дозвіл СПД-ФО ОСОБА_2 передати в суборенду земельну ділянку під озеро площею 2,3534 га. для риборозведення СПД-ФО ОСОБА_1 Договір суборенди земельної ділянки укладено 28.09.2007 року терміном до 19 червня 2023 року

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення в частині дії рішення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області про скасування рішення шляхом:

зупинення дії рішення №2507-31/2018 Давидівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області від 23.10.2018 року «Про зобов'язання ОСОБА_1 забрати свої матеріальні цінності з озера в с. Соснівка до 01.12.2018 року» в частині п. 2 про зобов'язання ОСОБА_1 забрати свої матеріальні цінності з озера в с. Соснівка до 01.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4