overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко Мирослави В'ячеславівни про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко Мирослави В'ячеславівни про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 серпня 2018 р. о 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/20306/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4754/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 756/1819/15-ц Головуючий у першій інстанції Тітов М.Ю. Апеляційне провадження № 22-ц/796/4707/2018
У Х В А Л А

8 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про визнання недійсним договору кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій ОСОБА_3, ОСОБА_4 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про визнання недійсним договору кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 415/2764/18
Провадження № 2-н/415/181/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом пятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 615/805/18
Провадження № 6/615/19/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-13/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування частиною земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, виділеної під домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 08 червня 2018 року.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-13/2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 727/3933/18
Провадження № 2/727/1015/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Вказала суду, що сторони разом не проживають з січня 2018 року та між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Водночас заперечувала щодо надання судом терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати термін на примирення, вказав, що не втратив почуття любові до позивачки, хоче зберегти сімю. Заперечував обставини позову, зауважив на тому, що допомагав дружині. Уточнив, що вони не проживають подружнім життям тільки з квітня 2018 року. Зобов'язався вжити достатніх заходів для збереження шлюбу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, позицію відповідача, а також нетривалий термін, протягом якого сторони не проживають разом, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбутермін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 08.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 24 307,92 грн. основного боргу, 3% річних 76,27 грн., інфляційні витрати 304,09 грн., а всього 24 688 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдясят вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 344,5 грн. судового збору в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 344,5 грн. судового збору в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 344,5 грн. судового збору в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 344,5 грн. судового збору в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 222/726/18
Провадження № 2-о/222/104/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

07.05.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Нікольський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 07.05.2018 року о 16-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Нікольський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 07.05.2018 року о 16-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 127/6516/18
Провадження 2/127/1166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ни Петрівни,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про визнання батьківства, зобов»язання вчинити дії: внести зміни до актового запису про народження дитини, зміни прізвища дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_5, яка народилась 09.02.2018 року, зобов"язати Вінницький відділ ДРАЦС ГТУЮ в Вінницькій області внести зміни в актовий запис про народження дитини, вказавши його батьком та змінивши прізвище дитини з «Дембовської» на « Василюк- Дембовська» .

Згідно відзиву , що надійшов до суду 04.05.2018 року, ОСОБА_3 не заперечувала факту батьківства позивача відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечувала проти присвоєння дитині прізвища « Василюк - ОСОБА_6».

В ухвалі підготовчого судового засідання суд вказав позивачу та його представнику необхідність обґрунтування підстав висунутих вимог до відповідача - Вінницького відділу ДРАЦС ГТУЮ в Вінницькій області, зокрема згідно ст. 15 ЦК України: які права позивача порушені вказаною особою та у який спосіб належить відновити порушене право.

05.06.2018 року представник позивача подав до суду заяву позивача про залишення позовних вимог до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області без розгляду, подав уточнену редакцію позовної заяви.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача вважала заяви такими, що виключають одна одну та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 257 ЦПК України, су постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про зобов»язання вчинити дії вважає за можливим залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257 258, 260 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги вимоги ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про зобов»язання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 183/2917/18
Провадження № 2-о/183/138/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій просять усиновити нею малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести відповідні зміни в актовому записі про її народження, записавши її матір'ю дитини, а батьком - ОСОБА_3 та змінити дитині прізвище з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", по батькові з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 25 травня 2018 року залишалась без руху, на виконання якої 11 червня 2018 року заявник усунула зазначені недоліки. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявниками не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06 липня 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у термін до 26 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 592/2458/18
Провадження № 2/592/1507/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківського районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

встановив:

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа в якій ухвалою від 23 березня 2018 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме 12.04.2018, 26.04.2018, 15.05.2018 та 07.06.2018 року у судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про день та час її розгляду, та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягає.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В. Литовченко