22-ц/775/282/2018(м)
Єдиний унікальний номер 221/3819/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/282/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя - доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (надалі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до ОСОБА_2 Позов обґрунтовано тим, що згідно укладеного між сторонами договору б/н від 09.07.2007 року, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 39852,17 грн., яка складається з наступного: 9282,36грн. - заборгованість за кредитом, 23145,25грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7424,56грн. - заборгованість по пені та комісії. Від вказаної суми заборгованості необхідно відняти суму, у розмірі 29492,71грн., яка була задоволена рішенням Волноваського районного суду Донецької області, різниця яка належить до стягнення з відповідача дорівнює 10359,46грн; а також 250грн. - штраф (фіксована частина) та 517,97- штраф (процентна складова. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 11127,43грн., яку остання у добровільному порядку сплатити відмовилася.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

07.11.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано до Волноваського районного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 27 жовтня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Скаргу обґрунтовано тим, що відповідач отримав платіжну картку, яка є лише спеціальним засобом для отримання та перерахування коштів, строк дії якої не припиняє строку дії договору. У відповідності до положень Умов договір автоматично було пролонговано, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати. У разі застосування строку позовної давності, її наслідки можуть бути застосовані лише до тих зобов'язань та нарахувань, які були здійснені за межами строку позовної давності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Малервейн М.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Волноваського районного суду від 26.02.2013 року позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29492,71 грн., вирішено питання щодо судового збору. Ухвалою від 11.09.2015 року заочне рішення скасовано, справу розглянуто в порядку позовного провадження за наслідками якого постановлено рішення від 29.09.2015 року, яким в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Рішення суду не оскаржене та набуло законної сили. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до того самого відповідача з аналогічних у вказаній справі підстав - невиконання зобов'язань за тим самим кредитним договором, за пізніший період, судом враховані для даного спору пpeюдиційні oбcтaвини вcтaнoвлeні в cудoвoму pішeнні, якe нaбpaлo зaкoннoї cили.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обставинами встановленими судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відносно відповідача ОСОБА_2 за позовами ПАТ КБ «Приватбанк» двічі Волноваським районним судом приймалися заочні рішення про стягнення боргу. Перше рішення було постановлено 26.02.2013 року про суму стягнення 29492,71 грн. а друге 27.10.2015 року про суму стягнення 11127,43грн.(а.с. 6, 33)

У заяві про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_4 просив суд переглянути та скасувати заочне рішення від 27.10.2015 року, у задоволенні позову відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.(а.с.41-43)

Обидва рішення скасовані, перше скасовано 29.09.2015 року, а друге 18.12.2017 року.(а.с.51,52, 105-107)

Звертаючись до суду апеляційної інстанції про скасування рішення Волноваського районного суду від 18.12.2017 року, позивач не звернув уваги на чинність рішення Волноваського районного суду від 29.09.2015 року яким відмовлено в задоволенні позову до відповідача внаслідок спливу позовної давності.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів обговорені, вони не є переконливими та не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що позивач не оскаржував рішення Волноваського районного суду від 29.09.2015 року, тому його посилання на заочне рішення Волноваського районного суду від 26.02.2013 року є безпідставним.

Під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді позивач не надав суду відомості про поважність причин пропуску строку позовної давності, про зупинення, збільшення чи переривання цього строку, і судом їх не встановлено.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, щодо відмови в задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська