Справа №: 486/420/18 Провадження № 2/486/335/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року позивач звернулася з вищезазначеним позовом до суду.

03 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Савіну О.І. та ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.04.2018 року задоволено самовідвід.

05 квітня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Волковій О.І.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, є сином адвоката ОСОБА_3

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині вона була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.

На даний час за даним фактом триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000132 від 18.05.2017.

Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката ОСОБА_3, з якою суддя уклала договір про надання правової.

З Суддею Волковою О.І. 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_3, яка є матір'ю відповідача у даній цивільній справі, то даний факт виключає подальший розгляд цивільної справи під головуванням судді Волкової О.І.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Цивільну справу № 486/420/18 повернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4