АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4528/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Справа № 755/5286/18 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 р.

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заінтересовані

особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського

районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., старший державний виконавець

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби

Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 р. відмовлено в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.; скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 р., визнати поважними причини пропуску строків та поновити строки на подання скарги, направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 квітня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненнко Н.М., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.

Заявник просив визнати поважними причини пропуску строків та поновити строки на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М., старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. та головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.

Також просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. у виконавчому провадженні ВП №45696904 в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-1676/2003 від 1.07.2003 р. станом на 1.04.2015 р. у сумі 3088 грн.;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45696904 від 8.04.2015 р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві Мироненком Н.М. в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2-1676/2003 від 01.07.2003 р. станом на 01.04.2015 р. у розмірі 3088,00 грн.;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47753798;

скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47753798 від 04.06.2015 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного Управління юстиції у м. Києві Хільченком Р.В.;

скасувати винесені головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. наступні постанови : постанову про арешт майна боржника від 19.02.2018 р.; про розшук майна боржника від 19.02.2018 р,; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.02.2018 р.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії від 12.03.2018 р.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.03.2018 р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.03.2018 р.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що боржником пропущено встановлений законом строк на подачу скарги на дії державного виконавця виходячи із вимог ст.449 ЦПК України, що заявником не було надано суду доказів на підтвердження того, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій; що доказів того, що скаржник отримав лише 23.03.2018 р. від державного виконавця Білан Ю.С. лист та копії документів виконавчого провадження, матеріали скарги не містять.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, згідно п.1ч.1 ст.37 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та відповідно до вимоги п.п.1-4 ч.1 ст.264 ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, належним чином обставин справи не з»ясував.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилався на те, що йому не було відомо про виконавче провадження, що з матеріалами виконавчого провадження він був ознайомлений тільки 23.03.2018 р., про що є розписка у матеріалах виконавчого провадження, і копію цієї розписки ним було додано до апеляційної скарги (а.с.36).

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник посилався на те, що він не мав можливості надати копію вказаної розписки до матеріалів скарги суду 1-інстанції, бо на той час він її не мав, що суд фактично позбавив його можливості надати докази.

На підставі ч.3 ст.367 ЦПК України судова колегія вважає за можливе взяти до уваги ці докази.

Також заявник зазначав, що про наявність виконавчого провадження він дізнався лише 23.03.2018 р. коли отримав від головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. листа та копії документів виконавчого провадження (постанов), з яких він дізнався, що його внесено до ЄДР боржників, що на його майно накладено арешти, що його обмежено у праві керування ТЗ, полювання, користування зброєю, виїзду за кордон, оскільки за ним рахується заборгованість по аліментах згідно виконавчого листа №2-1676/2003 р. від 1.07.2003 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Посилався також на те, що жодних документів, як то : постанов, листів, викликів чи повідомлень від державних виконавців протягом усього часу (до 23.03.2018 р.) він не отримував, що йому не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження і що державними виконавцями проводяться певні дії.

Допитаний в судовому засіданні представник ДВС, пред»явивши матеріали виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, не зміг спростувати ці доводи скаржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, жодних доказів про направлення ОСОБА_1 будь-яких документів від ДВС в матеріалах виконавчого провадження немає.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася ) або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином всіх обставин справи не з»ясував, причини пропуску встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця належним чином не з»ясував та не перевірив, та дійшов передчасного висновку щодо відмови скаржнику у поновленні строку та залишенні скарги без розгляду.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 р. - скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11.06.2018 р.

Головуючий :

Судді :