Справа № 369/6187/18
Провадження №2-ві/369/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/10224/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушила норми процесуального закону та не задовольняє клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, які відповідач, зловживаючи правом, не бажає надати. Також справа слухається не в залі судових засідань, без належного обладнання, за відсутності обовязкової атрибутики (герб та прапор), що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Пінкевич Н.С. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Пінкевич Н.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/10224/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.