г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1498/18
Номер провадження 2/213/917/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.07.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ; ВП 22541213.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем невірно зазначено назву третьої особи - Інгулецького відділу ДВС на час звернення з позовом до суду, та неповно зазначено інформацію щодо учасників справи позов не містить адресу електронної пошти відповідача та третьої особи або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Крім того, з долучених до позову матеріалів вбачається, що спірне майно крім відповідача належало на праві спільної сумісної власності іншим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але ці особи учасниками справи не зазначено. Також не зазначено відповідачем не зазначено особу, в інтересах якої було накладено арешт на нерухоме майно.

Будь-яких пояснень стосовно викладеного позовна заява не містить.

Водночас, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах зазначеної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а третьою особою відповідний орган державної виконавчої служби.

Тому позивачу пропонується визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію позовного матеріалу.

Також позивач не зазначає, чи закінчено (виконано) виконавче провадження, в якому було накладено арешт на спірне майно, на час звернення з позовом до суду.

Крім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та які не засвідчені належним чином. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того, позивачу пропонується привести назву свого позову та його прохальну частину у відповідність з вимогами чинного законодавства, згідно з якими суди розглядають справи про зняття арешту з майна.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко