overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/640/18
№ 2/183/1540/18

У Х В А Л А
18 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 10.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 212/3439/18
2-о/212/110/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви суддя встановив, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

заінтересованою особою по справі зазначено Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, зазначеної юридичної особи на даний час не існує, тому суд вважає необхідним надати заявнику час для уточнення, хто по її заяві є зацікавленою особою.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник повинен, усунути зазначені недоліки, привести заяву у відповідність до ст. 318 ЦПК України, визначитись хто є зацікавленою особою по справі, подати уточнену заяву, інакше первинна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
06.06.2018 227/2054/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3773 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Провадження № 2/521/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішення, вказуючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Волноваська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та визнання права власності. 27.11.2017 року судом було ухвалено додаткове рішення, у резолютивній частині якого було допущено описку у вказанні площі кімнати, позначеної на плані 1-6: суд вказав 1,10 кв.м. замість 12,10 кв.м. Описка перешкоджає зареєструвати їх право власності, тому просили її виправити.

У судове засідання учасники справи не з*явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/6554/16-ц ( 2/221/182/2017), суд прийшов до висновку, що дйсно допустив описку, яка підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2017 року по цивільній справі № 221/6554/16-ц ( 2/221/182/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Волноваська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та визнання права власності, вказавши у резолютивній його частині розмір площі кімнати, позначеної на плані 1-6 12,10 кв.м замість 1,10 кв.м.

Дана ухвала є невід*ємною частиною додаткового рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2017 року по цивільній справі № 221/6554/16-ц ( 2/221/182/2017).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2018 року Справа № 462/3254/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 051 (одна тисяча пятдесят одна) гривня 96 копійок.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 88 /вісімдесят вісім/ гривень 10 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
465/3264/18
2-н/465/578/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа №173/342/18
Провадження №2/173/472/2018
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1П

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2

23.03.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

28.03.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.06.2018 року.

Відповідач ознайомлена із змістом позовної заяви

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги він наміру не має.

Позивачем також підтверджено, що ним надані всі докази на підтвердження позовних вимог. Клопотань про надання додаткових доказів, їх витребування, огляду, він не заявляє.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася подавши заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, проте будь-яких доказів, які підтверджують наявності захворювання та неможливість явки до суду не подала. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт наявність між сторонами договірних відносин, факт передачі грошових коштів.

Данні факти будуть підтверджуватись: борговою розпискою.

Вислухавши думку позивача щодо можливості призначити розгляд справи на 06.06.2018 року, суд вважає за потрібне призначити розгляд справи на іншу дату, так як позивач хоч і не надала суду доказів поважності причин неявки в судове засідання, але повідомила про причини неявки, які суд вважає поважними, тому суд вважає за можливе признатичи розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату з метою забезпечення права відповідача на участь у розгляді справи.

Крім того суд має можливість ухвалити заочне рішення у справі лише при повторній неявці відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Справу призначити до розгляду на 06 вересня 2018 року на 14-00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06.06.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 524/4782/17
Провадження № 2/524/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року на адресу суду надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 524/4782/17, провадження № 2/524/207/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за обєднаними в одне провадження позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 08 год. 20 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :