АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/1326/17
Провадження № 22-ц/792/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/1326/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року (суддя Горгулько Н.А.) у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, скасування реєстрації та повернення земельних ділянок власникам.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 звернулися до суду з позовами до ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, які обґрунтовували тим, що вони є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Кожен із них уклав з відповідачем договір оренди землі на строк 5 років. У період дії цих договорів товариство повідомило їх про необхідність приведення тексту договорів оренди у відповідність із вимогами нормативних актів. Їм були надані не пронумеровані і не прошиті аркуші з текстом додаткових угод та запропоновано підписати останній аркуш. При цьому було роз'яснено, що ніяких змін до договорів оренди землі не вноситься, лише збільшується орендна плата. Сподіваючись на порядність орендаря, підписали додаткові угоди. Документи відповідач їм надав більше ніж через рік. Додатковими угодами були змінені істотні умови договорів оренди, а саме строк дії договору оренди з 5 років до 10 років, на що вони згоди не давали. Крім того, додаткові угоди є фактично новими договорами оренди землі, які укладені без проведення нормативної грошової оцінки землі.

Тому, з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог від 06 грудня 2017 року позивачі просили визнати недійсними та скасувати додаткові угоди до договорів оренди землі, укладені з ТОВ «Енселко Агро» протягом 2011-2015 років, визнати недійсною і скасувати їх державну реєстрацію та повернути земельні ділянки власникам.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року цивільні справи за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Енселко Агро» об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Судом не враховано, що зміни до договору оренди землі мають діяти у межах терміну дії первісного договору. Відповідач безпідставно і без згоди позивача у п.14.1 додаткової угоди визначив, що раніше укладені договори стосовно вказаних земельних ділянок втрачають силу з набранням чинності додаткових угод. Обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися, змінюватися чи припинятися сторонами договору за власним волевиявленням. В порушення вимог Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась.

Рішення суду в частині вимог інших позивачів не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 30 липня 2008 року і від 31 травня 2012 року ОСОБА_4 є власником земельних ділянок площею 4,4021 га, 3,6803 га, 3,9042 га і 3,6931 га на території Кустовецької сілької ради Полонського району Хмельницької області «за межами населеного пункту» з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2, а.с.8-11).

Ці земельні ділянки ОСОБА_4 передала в оренду ТОВ «Енселко Агро» на п'ять років за договорами оренди землі від 19 серпня 2011 року, 20 грудня 2011 року та 08 червня 2012 року (т.2, а.с.12-27).

Додатковими угодами від 25 лютого 2015 року, укладеними між сторонами, до зазначених вище договорів оренди землі були внесені зміни із викладенням у новій редакції. У п. 3.1 додаткових угод визначено строк дії договорів оренди до 25 лютого 2027 року. Пунктом 4.1 додаткових угод визначено розмір орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка відповідно до п. 2.5 угоди визначена у сумі 124514,65 грн в цінах 2015 року (т.2, а.с.28-39).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд виходив з того, що сторони є вільними в укладенні договору, в належній формі досягли згоди щодо внесення змін до договору. Передбачених законом підстав для визнання додаткових угод недійсними немає.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи 25 лютого 2015 року додаткові угоди, ОСОБА_4 з'ясувала на яких умовах вони укладаються і підписала їх. Більше двох років отримувала орендну плату, визначену відповідно до умов додаткових угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх (неповнолітніх) чи непрацездатних дітей.

Позивач не надала доказів наявності таких передбачених законом підстав для визнання додаткових угод недійсними.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства правильно дійшов висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 з висновком суду першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Посилання позивача на безпідставність збільшення строку дії договору оренди землі і неправильність визначення розміру орендної плати без проведення нормативної грошової оцінки землі не ґрунтуються на законі.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з ч. 1 ст. 23 цього Закону орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 30 Закону «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у

разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки

державної та комунальної власності.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай