ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2156/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

за участі секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу укладеного з відповідачем 16.12.2016, стягнення коштів в розмірі 11080,00 грн., 426,26грн. втрат від інфляції та 102,91грн. - три процента річних, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлений позов, з викладених в ньому підстав, не заперечував щодо заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року замовив на сайті httр://стабилизатор.іn.ua гелеві акумулятори Аlvа AS 12-100 (12V 100FY), далі - гелеві акумулятори, в кількості 2 штуки та джерело безперебійного живлення Luxeon UPS8-2000ZХ, далі - ДБП, в кількості 1 штука.

16 грудня 2016 року було придбано у ФОП ОСОБА_4, який зазначив, що саме він представляє інтернет-магазин httр://стабилизатор.іn.ua, за адресою: АДРЕСА_1, по видатковій накладній № 768 від 16.12.2016р. ДБП за ціною 6 550 грн. та гелеві акумулятори в кількості 2 штуки за ціною 11 080 грн. за обидва.

Відповідно до Гарантійного талону № 190 від 16 грудня 2016 року на гелеві акумулятори встановлювалася гарантія 12 (дванадцять) місяців.

20 лютого 2017 року позивачем було повернуто ФОП ОСОБА_4 по розписці про отримання в ремонт від 20.02.2017р. ДБП в кількості 1 штука та гелеві акумулятори в кількості 2 штуки, в зв'язку з тим, що під час роботи гелевих акумуляторів він відчув їдкий запах, який йшов від них та побачив, що вони роздулися, а при торканні були дуже гарячими, крім того ДБП також працював нерівномірно та не вимикався.

10 березня 2017 року позивач надіслав Претензію на адресу ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_1, яка була ним отримана 14 березня 2017 року, в якій на підставі п.п. 1 абзацу 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вимагав повернути сплачену за гелеві акумулятори в кількості 2 (дві) штуки грошову суму в розмірі 11080 грн. протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної Претензії, тобто до 21.03.2017р.

20 березня 2017 року позивачем було отримано Відповідь на претензію від 13 березня 2017 року (копія Відповіді на претензію додається), до якої було додано копію акту перевірки акт № 17025 технічного огляду обладнання від 24 лютого 2017 року (копія Акту додається), який було складено ПАТ «Дніпрополімермаш», в якому було зазначено, що в гарантії відмовлено на тій підставі, що акумулятори перегрілися в зв'язку з недостатнім теплос'емом з корпусу акумуляторів (накриття дрантям, знаходження в умовах підвищених температурних режимів не передбачених виробником, знаходження в пакувальних коробках, велика напруга заряду), також було додано квитанцію № 169589, в якій було зазначено, що ДБП є технічно справним.

Але в гарантійному талоні жодного мого обов'язку як Покупця щодо не накриття дрантям або не знаходження в пакувальних коробках не зазначено, не вказано також жодних температурних режимів та того, яка саме напруга заряду є великою, крім того мною нічого з вищезазначеного не проводилось, а отже саме гелеві акумулятори були неякісними, а ФОП ОСОБА_4 намагається ввести мене в оману та не виконувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

11.07.2017р. отримав листа від ФОП ОСОБА_4 від 03.07.2017р., в якому він запропонував забрати ДБП та несправні гелеві акумулятори, при цьому зазначивши нову поштову адресу: АДРЕСА_2

За викладених обставин позивач просить позов задовольнити, розірвати договір купівлі - продаж, укладений між позивачем та відповідачем 16.12.2016, стягнути кошти в розмірі 11080,00грн., 426,26грн. втрат від інфляції та 102,91грн. - три процента річних.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановелено, що відповідачем було прийнято товар неналежної якості, однак не було задоволено вимогу позивача про повернення грошових коштів за не якісний товар, жодних дій спрямованих на повернення грошових коштів позивачу не вчинялося, доказів, які спростовують дані обставини відповідач ФОП ОСОБА_4 суду не надав.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави вважати заявлені вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За викладених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 16.12.2016, стягнення коштів в розмірі 11080,00 грн., 426,26грн. втрат від інфляції та 102,91грн. - три процента річних.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з вимог немайного характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу - 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) та вимоги майного характеру щодо стягнення коштів - 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок)

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, ст.ст. ,15, 16, 22 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу гелевих акумуляторів від 16 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 080 гривень, 426,26 грн. втрат від інфляції та 102,91 грн. - 3% річни, а всього 11 609 грн. 17 коп.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) за вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) за позовними вимогами про стягнення коштів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: