справа № 2-65/11
№ провадження 2-во/208/45/18
09 липня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревої Я.І., позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки власності в натурі, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки власності в натурі.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені та виділено ОСОБА_1 в натурі 19/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 у якості частки майна, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, у вигляді АДРЕСА_1 житлового будинку А-1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., а також ізольованих приміщень сараю В.1, вбиральні Д-1; визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 житлового будинку А-1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., що складається з коридору площею 3,6 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., кімнат площею 15,6 кв.м. і 15,0 кв.м., ванної кімнати площею 5,9 кв.м.; а також ізольованого приміщення сараю В -1.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, присутність їх в судовому засіданні не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви наданої суду ОСОБА_1 при виконанні рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виникли перешкоди, а саме коли вона в 2016 року звернулась в Дніпропетровське управління архітектури, щоб зареєструвати її домоволодіння окремою адресою, але їй було відмовлено знайшовши у резолютивній частині судового рішення помилки. А саме їй було виділено в натурі 19/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 у якості частки майна у вигляді АДРЕСА_1 житлового будинку А-1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., а також ізольованих приміщень сараю В.1, вбиральні Д-1 та визнано за нею право власності на АДРЕСА_1 житлового будинку А-1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., що складається з коридору площею 3,6 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., кімнат площею 15,6 кв.м. і 15,0 кв.м., ванної кімнати площею 5,9 кв.м.; а також ізольованого приміщення сараю В-1, таким чином виникли розбіжності, а саме не зрозуміло, чи визнано за нею право власності на ізольоване приміщення вбиральні Д-1, яке виділено їй в натурі та визнане за нею право власності на ізольоване приміщення сараю В-1 суперечить висновку №2800/2801/2802-10 додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 04.05.2011, де зазначено лише частиною сараю В-1.

Так, згідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, як вбачається з рішення суду в резолютивній частині допущена помилка, а тому суд вважає можливим зазначити в резолютивній частині рішення, а саме «додати визнати право власності на ізольоване приміщення вбиральні Д-1».

Керуючись ст.ст. 7, 19, 268, 270, 272, 273 ЦПК України, суд додатково, -

в и р і ш и в:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки власності в натурі, додатково:

Зазначити в резолютивній частині рішення «визнати право власності на АДРЕСА_1 житлового будинку А-1 АДРЕСА_1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., що складається з коридору площею 3,6 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., кімнат площею 15,6 кв.м. і 15,0 кв.м., ванної кімнати площею 5,9 кв.м.; а також ізольованого приміщення сараю В -1, вбиральні Д-1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.