У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання- Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.09.2017р. задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП яке сталось 08.04.2016р.,в розмірі 90556,09 грн., а також судові витрати 905,56 грн.

Відповідач звернувся із заявою до суду, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обґрунтував заяву тим, що не був належно повідомлений про розгляд справи в судові засідання, оскільки проживає фактично з дівчиною в квартирі не за місцем своєї реєстрації, тому судові повістки не отримував. Як на докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, посилався на те, що у звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, складено ФОП ОСОБА_4, сертифікат якого як суб'єкта оціночної діяльності, на підставі наказу Фонду Державного майна України від 13.05.2016р. №986 було анульовано. Тому звіт як доказ є неналежним.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву. Представник зазначив, що підставами скасування заочного рішення є те, що до справи не залучена СК «СКАЙД», яка в разі стягнення шкоди з відповідача, має йому сплатити страхове відшкодування і вона має право оскаржити дане рішення суду. Також підставами є те, що звіт про оцінку матеріальної шкоди є неналежним доказом. Разом з тим, до заяви не надав та не вказав який доказ є належним щодо встановлення вартості шкоди, оскільки автомобіль вже відремонтований та відчужений. Відповідач підтримав думку свого представник, та зазначив, що не згоден з розміром шкоди, вважає, що розмір міг бути в сумі 20000,00 грн., але доказів цьому також не надав. Пояснив, що свій автомобіль він також відремонтував.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що у відповідача відсутні підстави стверджувати, що суд неналежно його повідомляв. Відповідач, знаючи, що розглянута справа про притягнення його до адмінвідповідальності, міг поцікавитись або повідомити позивача , або свою матір, яка проживає за тією ж адресою, де зареєстрований відповідач, про зміну свого місця проживання. Крім того, право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним, і Законом не вимагається обов'язкового залучення страхової компанії до справи, тим більше, що за місцем її реєстрації компанія відсутня, що і змусило позивача подати позов до завдавача шкоди. Відповідач може і на даний час звернутись до своєю страхової компанії ПАТ СК «СКАЙД» про відшкодування йому страхового відшкодування. Крім того, звіт №1981/15 від 18.05.2016р. про визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, складений на замовлення ПАТ СК «СКАЙД», а не на замовлення ОСОБА_2

Автомобіль , власником якого є ОСОБА_2, відремонтований та відчужений. Інших доказів у суду не було.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він послався, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов'язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, і з пояснення сторін, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим своїм місцем проживання, де проживає його матір, іншої адреси суду не було відомо. Відповідачем не підтверджено про зміну свого фактичного місця проживання. Крім того, відповідач та його представник не надали інших доказів ,окрім наявних в матеріалах справи, які мають суттєве значення для вирішення справи , автомобіль вже відчужений , тому яким чином призначати експертизу представником відповідача не зазначено, відповідач не позбавлений права звернутись до страхової компанії за стягненням страхового відшкодування, а тому зі змісту заяви вбачається, що відповідач не згоден з розміром стягнутої шкоди, вважає, що вона має становити приблизно 20000,00 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.285-289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяГ. Б. Супрун