справа №619/4083/17
провадження №2/619/283/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

позивача- Руцького Д.М.,

відповідача- Руцької Т.В.,

представника позивача- Плугатирьової Н.В.,

представника відповідача- Заруцького Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище справа.

Позивач просить розділити майно, набуте в період шлюбу з відповідачем, виділивши йому телевізор, кондиціонер, комплект супутникового телебачення, солярій, бойлер, радіатори, всього на суму 99500,00 грн.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно:

1.Стійка адміністратора -1 шт.,вартістю - 5000 грн.

2.Телевізор «SAMSUNG 32» - 1 шт., вартістю -7000 грн.

3.Кондиціонер «SUPRA» - 2 шт., вартістю - 25000 грн.

4.Комплект супутникового телебачення 1 шт., вартістю 2000 грн.

5.Дзеркала настінні 4 шт.( розміром 0,8х1,5 м), вартістю 4000 грн.

6.Стільці перукарські з підставками 3 шт., вартістю - 3000 грн.

7.Лампа денного світла для дзеркал 3 шт., вартістю 1500 грн.

8.Крісла з шкірозамінника 2 шт., вартістю 2000 грн.

9.Стійка меблева декоративна 1 шт., вартістю 4000 грн.

10.Столи для манікюра 2 шт., вартістю 6000 грн.

11.Крісло для педикюра 1 шт., вартістю 5000 грн.

12.Столик журнальний 1 шт., вартістю 1000 грн.

Стійка з раковиною для миття голови з кріслом 1 шт., вартістю 5000 грн.

13.Солярій горизонтальний «Ergoline» - 1 шт., вартістю 60000 грн.

14.Тумби перукарські 3 шт.,вартістю 1500 грн.

15.Лампи настільні 2 шт., вартістю 500 грн.

16.Шафа-купе 1 шт., вартістю 6000 грн.

17.Бойлер 1 шт., вартістю 1500 грн.

18.Унітаз 1 шт., вартістю 1500 грн.

19.Раковина зі стійкою 2 шт., вартістю 4000 грн.

20.Крісло масажне косметологічне 1 шт., вартістю 7000 грн.

21.Столик косметологічний 1 шт., вартістю 2000 грн.

22.Апарат для чищення обличчя 1 шт., вартістю 5000 грн.

23.Аппарат для пилинга 1 шт., вартістю 5000 грн.

24.Лампа косметологічна 1 шт., вартістю 2000 грн.

25.Радіатори опалювальні електричні 4 шт., вартістю 4000 грн.

26.Стільці офісні 4 шт., вартістю 2000 грн.

Всього на суму 172500 грн.

В заяві зазначила, що в позові позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул.Незалежності ( колишня 70 років Жовтня) буд.1.

Вказане рухоме майно (меблі, побутова техніка, електротехніка, предмети інтер»єру) знаходиться в нежитловому приміщенні магазину загальною площею 105, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Незалежності ( колишня 70 років Жовтня) буд.1., яке було набуте (придбане) за час перебування сторонами у шлюбі та дає реальні підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_3 може на власний розсуд розпорядитися рухомим майном, яке знаходиться за вказаною вище адресою з метою уникнення (приховання) від розподілу спільного майна подружжя, що у випадку задоволення позовних вимог може зробити неможливим виконання рішення суду або для цього доведеться докласти значних зусиль, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність за позивачем права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

На теперішній час відповідач не допускає його до рухомого майна, що знаходиться на території нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка , вул.Незалежності ( колишня 70 років Жовтня) буд.1, що дає позивачу реальні підстави вважати, що вказаним рухомим майном, набутим подружжям за час шлюбу, відповідач може розпорядитися на власний розсуд.

Просить заяву задовольнити, накласти арешт на вказане вище майно та виконання ухвали суду покласти на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обговорення заяви позивач підтримав заяву, відповідач, представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви у звязку з її необґрунтованістю.

Заслухавши та обговоривши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача за рахунок належного відповідачу майна та його відчуження відповідачем, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд знаходить можливим часткове задоволення заяви тільки відносно майна, на яке претендує позивач.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2В про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно:

1.Телевізор «SAMSUNG 32» - 1 шт., вартістю -7000 грн.

2.Кондиціонер «SUPRA» - 2 шт., вартістю - 25000 грн.

3.Комплект супутникового телебачення 1 шт., вартістю 2000 грн.

4.Солярій горизонтальний «Ergoline» - 1 шт., вартістю 60000 грн.

5.Бойлер 1 шт., вартістю 1500 грн.

6.Радіатори опалювальні електричні 4 шт., вартістю 4000 гр., які знаходяться в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Незалежності ( колишня 70 років Жовтня) буд.1.

Копію ухвали для виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( Харківська область, м.Дергачі, вул. Сумський Шлях,20)

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова