Справа № 372/2293/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 88-ц/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.04.2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у вказаній справі.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

У поданій заяві ОСОБА_2 вказав, що на момент предявлення позову 20 вересня 2011 року Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI не набрав законної сили, тому судовий збір не справлявся. З огляду на це заявник вважав, що у нього відсутній обовязок сплати судового збору.

Проте, як установлено судом, на час предявлення позову прокурором діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, який визначав правові засади справляння державного мита, обєкти та розміри державного мита при звернення до суду.

Отже, за подання даної заяви ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті у 2011 році згідно Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заява повинна бути оплачені судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилом ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко