Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/806/17
Провадження № 22-ц/778/597/18 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3520 грн.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана особисто ОСОБА_2 05 грудня 2017 року та особисто ОСОБА_3 06 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року відмовлено. Надано ОСОБА_2 додатковий строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3520 грн.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана особисто ОСОБА_3 21 грудня 2017 року.

Поштове відправлення з копією ухвали судді, що направлялась на адресу ОСОБА_2, повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

26 грудня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року відмовлено. Надано ОСОБА_2 додатковий строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3520 грн.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року була направлена на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року була отримана особисто ОСОБА_3 06 січня 2018 року, проте недоліки апеляційної скарги на теперішній час не усунуті.

В той же час поштове відправлення з копією ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року, що направлялась на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі, повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року повторно направлено ОСОБА_2 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року для забезпечення її права на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

15 березня 2018 року поштове відправлення з копією ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року, що повторно направлялась на адресу ОСОБА_2, знову повернулось до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Оскільки копії процесуальних документів, що направлялись ОСОБА_2, тричі повертались на адресу Апеляційного суду Запорізької області з відміткою - за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_2 не повідомляла апеляційний суд про зміну місцезнаходження, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 06 січня 2018 року було отримано копію останньої ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто, в діях вказаних осіб вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська