Справа № 635/4059/15-ц
Провадження № 6/635/84/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд визнати належну частку майна боржника ОСОБА_2, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог подання, старший державний виконавець зазначив, що в Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 54740744 з примусового виконання виконавчого листа № 635/4059/15-ц від 14.03.2017р. виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника, ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 355162, 28 грн.

В ході виконання зазначеного виконавчого листа було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, майна, за боржником на праві власності виявлено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

20 вересня 2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника.

24 жовтня 2017 року було отримано копії документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» разом з відповіддю у якій вказано, що квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності за гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2. Згідно відповіді з виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, яка була отримана державним виконавцем 02.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_3, 17.01.1956р.н. Боржник ОСОБА_2 за даною адресою не зареєстрований.

На сьогоднішній день виникло питання щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в спільній сумісній власності, що порушує законні права та інтереси громадян, які не є сторонами у виконавчому провадженні.

Старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5, який дії на підставі довіреності в судове засідання не зявився, надав до суду заяву , в якій просить розглядати подання без участі представника та підтримує його повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

В силу вимог ч 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повного і всебічного зясування обставин та досліджених доказів, прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Зі змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і у відповідності до ст. 18 згаданого Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За положенням ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно. У випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 54740744 з примусового виконання виконавчого листа № 635/4059/15-ц від 14.03.2017р. виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника, ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 355162, 28 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 97822637 від 20.09.2017, постановою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.09.2017 накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності САВ № 413400, видане 30.05.2007 Відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Згідно відомостям з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 18.10.2017 вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на двохкімнатну квартиру № 15 в житловому будинку № 4 по вул. Докучаєва в с.Докучаєвське Харківського району Харківської області, зареєстроване на праві приватної спільної сумісної власності за гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ№413400, виданого Відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 30.05.2007, в бюро зареєстровано 30.05.2007р в книзі №2 номер запису -111/15.

Відповідно інформації виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 19.10.2017 за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між тим, судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яка сформована в інформаційній довідки № 116776535 від 13.03.2018 , на підставі договору дарування, серії та номер 54, від 12.01.2017, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ. Докучаєвське (селище Комуніст), АДРЕСА_5 припинено. Зазначені відомості внесені до реєстру 12.01.2017, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яка сформована в інформаційній довідки № 116776129 від 13.03.2018 , на підставі договору дарування, серії та номер 283, від 14.02.2018, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, власником квартири за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ. Докучаєвське (селище Комуніст), АДРЕСА_5 є ОСОБА_7. Зазначені відомості внесені до реєстру 14.02.2018, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Отже, станом на даний час бржник ОСОБА_2 не є власником спірного майна, а тому суд не вбачає підстав для визнання належної йому частки у зазначеному майні, та задоволення зазначеного подання.

Також, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5-7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Разом з тим, з подання та доданих до нього документів не вбачається, що старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в повному обсязі вчиненні першочергові виконавчі дії щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано подано до суду зазначене подання.

Крім того, подання не містить відомостей, щодо виконання боржником в добровільному порядку погашення заборгованості для визначення співмірності вимог щодо визначення частки майна боржника з розміром заборгованості з урахуванням виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, штрафів відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд, з урахуванням дійсних обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника.

Керуючись ст. ст. 443, 260-261, 353-351 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с та н о в и в :

В задоволені подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук