overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/354/17 07.06.2018
Провадження №22-ц/784/1012/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Повний текст рішення складено 03 квітня 2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

30 травня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Бубі Ю.П. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1920 грн.

06 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 236/2555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду та

призначення до судового розгляду

05 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Експрес-Банк""(стягувач), ОСОБА_1(боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі № 236/2555/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк", в особі Донецького регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" заборгованості по кредитному договору у розмірі 19413,34 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1110,67 гривень.

На теперишній час виконавче провадження за вказаною справою не завершено, однак в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк" Експрес - Банк"" відбулася реорганізація шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", тому заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Експрес-Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 23 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2245/16-ц 22-ц/774/799/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/2245/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 75 будинку № 192 по вул. Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна грн.) грн. 20 коп. та на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.) 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №403/148/18
Провадження №2/403/99/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
з участю:
представника позивача ТОВ Агрофірма «Перлина Степу»: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_4 про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису),-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у звязку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.
Відмовити в позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» до фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі.
Повний текст рішення буде складений 30 листопада 2018 року.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 236/4203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької областінадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належному на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.01.2009 державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори за реєстровим № 52, зареєстровано в КП "БТІ" м. Слов'янська 29.01.2009 в книзі 14 номер запису 3841.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Поданий позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до доданих матеріалів вбачається, що власником 1/2 частини квартири є ОСОБА_3, але в позовній заяві статус даної особи не визначено.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В порушення зазначених вимог, позивачем місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 взагалі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/75452/18-ц за позовом ОСОБА_1 (79010, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (01015, АДРЕСА_2) - про визнання договору удаваним та визнання права власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 27.04.2018 року о 12-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ОСОБА_2 - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа 133/1190/18
У Х В А Л А

06.06.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови

В позовні заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виникнення заборгованості, проте в порушення п 3 ч 3 ст 175 КПК України позивач не навів обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, який повинен містити відомості щодо розміру залишку непогашеного кредиту, розміру відсоткової ставки, порядку нарахованих відсотків, пені, суми коштів які надходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобовязання. В позовні заяві не зазначений термін дії кредитної картки, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини (на підставі яких фінансових документів відповідач отримав кредит, яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив).

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою саме в позовні заяві. Наданий як додаток до позовної заяви розрахунок може бути тільки доказом наведених в позовні заяві обґрунтованих розрахунків суми заборгованості.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

06.06.2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 461/12086/15-ц

провадження № 22-ц/781/923/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр МВС 3541 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр МВС 3541 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та вилучення рухомого майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 червня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №333/999/18
Провадження №2/333/1100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді від 22.05.2018 року з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції щодо надання інформації ОСОБА_2 помер 14.04.2017 року, що підтверджено актовим записом про смерть №2627 від 18.04.2017 року.

Так як, відповідач помер до того, як ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до суду, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.34, 189, 197-200, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 399/309/18
Провадження № 2/399/173/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 21.03.2015 року, після смерті ОСОБА_3.

17.05.2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Онуфріївського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначення ЦПК України підготовчого провадження у випадках заміни неналежного відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача на належного, відклавши підготовче засідання по справі, та направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами до відома ОСОБА_4 селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неналежного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Кіровоградської області.

Підготовче провадження по справі відкласти на 7 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, направити до відома ОСОБА_4 селищної ради Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях