ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 644/10371/16-ц

провадження № 22-ц/818/924/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі начальник філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зябрової О.Г. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова іншому складу суду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи за його позовом. Крім того у липні 2018 року він знаходився у лікарні. Вважає, що відсутні були підстави для залишення його позову без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 10.07.2018 року, 17.07.2018 року та 25.07.2018 року повторно не з'явився у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що з грудня 2016 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 березня 2017 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом (а.с.56).

Справа за позовом ОСОБА_1 неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що 10 липня 2018 року слухання справи за позовом ОСОБА_1 призначено на 17 липня 2018 року. У звязку з неявкою сторін, 17 липня 2018 року розгляд справи призначено на 25 липня 2018 року (а.с.177, 179).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про розгляд справи на 10 липня 2018 року, на 17 липня 2018 року та на 25 липня 2018 року позивач не отримав, повідомлення повернуто до суду «як не вручене» (а.с.178, 180, 188).

Повістки про виклик позивача до суду з вказівкою повернення, - не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.Така повістка не може слугувати підтвердженням повідомлення позивача про розгляд справи судом, оскільки не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.

Таким чином матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовом 10 липня 2018 року, 17 липня 2018 року та 25 липня 2018 року.

Крім того однією з підстав залишення позову без розгляду є неповідомлення позивача про причини неявки.

Разом з тим 13 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій повідомив суд про те, що він буде знаходитися у лікарні (а.с.164). Просив на період до вересня 2018 року справу не призначати. Листки непрацездатності підтверджують знаходження позивача на стаціонарному лікуванні протягом травня-серпня 2018 року (а.с. 194-201).

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 10.07.2018 року, 17.07.2018 року та 25.07.2018 року, а також не врахував причин неявки позивача у судові засідання, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_4

Повне судове рішення виготовлено 07.11.2018 року.