П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/17093/16ц

Провадження №22-ц/787/684/2018

Головуючий суддя у суді 1 інстанції: Першко О.О.

Дата і час постановлення ухвали: 26 лютого 2018 року о 14 год. 50 хв.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

учасники справи: позивач та його представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" Картавову Ю.О. (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Toyota Aygo", номерний знак НОМЕР_1, номер шасі JTDKG10C50N093489, що пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2016 року, в цінах станом на день огляду зазначеного транспортного засобу аварійним комісаром ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", тобто на 1 лютого 2016 року, виходячи з тих даних про автомобіль, його пошкодження, технічний стан, які можливо встановити з матеріалів справи, а саме: акту огляду (дефектної відомості) транспортного засобу, фотографій автомобіля "Toyota Aygo", номерний знак НОМЕР_1, ремонтної калькуляції №128-16В від 13.05.2016 року, яка міститься в розрахунку №128-16В розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу?

Надано експерту дозвіл проводити експертне дослідження без огляду транспортного засобу за наданими матеріалами справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1, якому роз'яснити, що у випадку непроведення оплати вартості експертизи справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Встановлено місячний строк проведення судової автотоварознавчої експертизи з моменту отримання експертом матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, де покликалася на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом того, що матеріали справи, які було направлено на проведення експертизи згідно із ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року, повернуто 3 листопада 2017 року без виконання. Підставою для повернення була відсутність оплати за проведення експертизи.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 18 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень при невиконанні ухвали суду позивач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами. Оскільки будь-яких доказів про об'єктивну неможливість виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи надано не було, тому міським судом безпідставно задоволено клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Вважає, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено призначення повторної судової експертизи. При цьому питання про експертизу вирішено за відсутності відповідача, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Зважаючи на викладене, просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу до суду, який постановив ухвалу, для подальшого її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено, у грудні 2016 року в суд звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів у розмірі 19 931, 72 гривні. Предмет і підстави позову вмотивовано тим, що після дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2016 року позивач у рахунок відшкодування завданої шкоди автомобілю "Toyota Aygo", н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача, завданої джерелом підвищеної небезпеки за участі кількох транспортних засобів, передав на користь відповідача 700 доларів США, що було еквівалентно 18 550 гривень. Дана сума коштів передавалася під умовою, що після відшкодування страхової виплати страховиком її буде повернуто назад ОСОБА_3

Оскільки відповідач отримала страхове відшкодування, однак відмовляється повернути спірні кошти, позивач пред'явив позов про стягнення 18 550 гривень разом із сумами трьох процентів річних - 288 гривень та інфляційних втрат - 1 093, 72 гривні. Матеріали справи не містять даних про суму, яка понесена на відновлення автомобіля "Toyota Aygo", н.з. НОМЕР_2.

Між тим, іншим способом визначити розмір завданої шкоди, як провести відповідну судову автотоварознавчу експертизу і здобути висновок експерта, не є можливим.

З огляду на це 11 травня 2017 року судом постановлено ухвалу, якою призначено судову автотоварознавчу експертизу, поставивши перед експертом питання про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Toyota Aygo", н.з. НОМЕР_2. Для виконання її спрямовано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 82). Дану ухвалу разом із матеріалами справи повернуто 31 жовтня 2017 року через відсутність доказів про оплату експертизи та невиконання вказівок про надання додаткових матеріалів і вихідних даних, узгодивши строк виконання експертизи до 90 днів (а.с. 94).

В подальшому, 26 лютого 2018 року Рівненським міським судом за клопотанням позивача знову постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено те ж саме питання - про вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Toyota Aygo", н.з. НОМЕР_2. Відповідач, бувши повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, як не забезпечив явку свого представника. Ухвалу суду разом із матеріалами справи вирішено направити для виконання до судового експерта ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" Картавову Ю.О. (а.с. 112-114). Її обґрунтовано обставиною ухилення відповідача надати відповідні додаткові матеріали та вихідні дані на виконання попередньої ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1.)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви їх правильності.

Таким чином, судом визнано, що на час вирішення спірних відносин між сторонами інших доказів, які можуть визначити розмір понесених витрат на відновлення автомобіля, крім висновку експерта, не існує. Тобто саме цей доказ буде належним та допустимим.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що попередня ухвала про призначення експертизи не виконана лише через неоплату її проведення позивачем, то вони не відповідають обставинам справи. Так, підставами невиконання Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначеної ухвали було як відсутність оплати, так і ненадання відповідачем відповідних матеріалів та вихідних даних, без яких експертизу провести неможливо (а.с. 94).

З таких самих міркувань не можна погодитися і з твердженнями про порушення позивачем вимог ст. 18 ЦПК України відносно обов'язковості судових рішень.

Не заслуговують на увагу і доводи про неможливість призначення повторної експертизи, оскільки судова автотоварознавча експертиза, що призначена оскаржуваною ухвалою, не є такою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Натомість експертизу тоді проведено не було, а висновок експерта не складався, що вказує про відсутність мотивів визнавати її повторною.

Твердження автора апеляційної скарги про порушення норм процесуального права в зв'язку із відсутністю відповідача та її представника в судовому засіданні при вирішенні клопотання щодо призначення експертизи колегія суддів вважає необґрунтованими. Оскаржуваною ухвалою спростовано зазначені доводи через відсутність жодного обґрунтування неможливості проведення експертизи судовим експертом, якому просить доручити проведення експертизи позивач. Також встановлено, що відвід цьому експерту не заявлявся.

Згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушенням норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак будь-яких доказів про існування фактів недодержання процесуально-правового законодавства, що потягло би обов'язкове скасування чи зміну ухвали, відповідач не надала, а апеляційним судом не було здобуто.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повне судове рішення складено: 17.04.2018 р. о 14 год. 50 хв.