Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 501/4129/15-ц

провадження № 61-9542св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у складі судді Максимович Г. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року у складі суддів: Варикаші О. Д., Ступакова О. А., Станкевича В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 21 203 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % строком з 11 квітня 2007 року по 11 квітня

2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 11 квітня 2007 року.

03 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до останнього переходить (відступається) право вимагати від боржників виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом

на 29 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 745 452,14 грн, з яких: тіло кредиту - 367 133,31 грн; відсотки - 378 318,84 грн, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада

2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду). Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року, якою залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач не виконав ухвалу суду першої інстанції від 22 жовтня 2015 року, не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) та не надав документу про сплату судового збору, а тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду).

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була подана до поштового відділення до моменту набрання чинності редакції Закону України «Про судовий збір» від 01 вересня 2015 року, відповідно до положень якого ПАТ «Дельта Банк» не було звільнено від сплати судового збору, тому судові рішення є такими, що не ґрунтуються на нормах закону та підлягають скасуванню.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

26 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 03 вересня 2015 року (згідно з вхідним реєстраційним номером суду першої інстанції) ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також позивач зазначав, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з позовної заяви, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію в ПAT «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня

2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року.

У зв'язку з несплатою позивачем судового збору при поданні позовної заяви судом першої інстанції після відкриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду) надано позивачу строк для усунення вказаного недоліку - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору, про що було постановлено ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року, яку позивачем отримано

05 листопада 2015 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду) визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач не усунув недолік, вказаний в ухвалі суду першої інстанції

від 22 жовтня 2015 року, судовий збір не сплатив, документ про сплату судового збору суду не надав, у зв'язку з чим ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду) особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Іллічівського міського суду Одеської області

від 22 жовтня 2015 року, не сплатив судовий збір та не надав документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим обґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду)

Доводи касаційної скарги про те, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до поштового відділення була подана до моменту набрання чинності редакції Закону України «Про судовий збір» від 01 вересня 2015 року не підтверджені будь-якими доказами (поштовим конвертом, фіскальним чеком відділення поштового зв'язку, описом вкладення у поштове відправлення.) Докази того, що позовна заява була подана в іншу дату, в матеріалах справи відсутні та до апеляційного суду також не подавались.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, надав їм належну оцінку, виконав всі вимоги цивільного судочинства та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України

(у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду).

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому вказані судові рішення відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня

2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик