overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1015/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 02 від 18 лютого 2010 року про народження ОСОБА_4, зробленого Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В підготовчому судовому засіданні 07 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Новомиколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Документи, про витребування яких заявлено представником позивача, мають значення для встановлення обставин справи.

Таким чином клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Новомиколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 08 листопада 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 2/325/451/2018
Справа № 325/1573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - ОСОБА_2 до суду не зявилася, надіслала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.2 , п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 489/5066/18
Номер провадження 2/489/2331/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про сягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача сягнення аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про сягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Пр. №2-н/756/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 31 511 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Оболонський районний суд м. Києва відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 188/519/16-ц
Провадження № 2/188/5/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників -

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи

На підставі зазначеного , керуючись ст. 11, 81,105 , 258 , 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача призначення посмертної судово- психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Повний текс ухвали буде виготовлено 13.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5242/18 Справа №754/8165/18
02 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,.
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням проведених виплат.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 2-5164/2011
Провадження № 6/344/151/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 0907/2-5164/2011, провадження 6/344/151/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа№ 505/3377/18
Провадження № 2-н/505/225/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1610,28 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1610,28 грн.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 307/997/18
Провадження № 2/307/830/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв'язку із спливом строку позовної даності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 212/3990/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини у інших осіб і передачу її батьку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

До суду сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, заяв про розгляд справи за відсутності сторін не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247,223,240,258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини у інших осіб і передачу її батьку до 26 листопада 2018 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 131/1306/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та визнання опікуна, заінтересована особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_6 історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_7

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задоволити вказане клопотання.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою обєктивного розгляду вказаної справи та винесення законного рішення вказане клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_6 (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Паріївка Іллінецького району Вінницької області, вул. Шевченка, 29.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_6 (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109)

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 643/4430/18
Провадження № 2/643/3603/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти ня десять днів, до 16 листопада 2018 року, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Харківської міської ради, юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7, про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3, померлого 13.03.1994 року, з грудня 1989 року по день смерті ОСОБА_3, та про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 13.03.1994 року ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ф. Погасій