Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2255/18
Номер провадження: 2-в/225/50/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №2-1623/11 від 23.09.2011 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315619 від 26.12.2007 року в розмірі 96839,99 грн., витрати по сплаті судового зборуу розмірі 968,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Згідно наявної інформації виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні в Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1623/11, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-1623/11 за позовом Прокуратури Будьонівського району м.Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі №2-1623/11 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315619 від 26.12.2007 року в розмірі 96839,99 грн., судові витрати у сумі 968,40 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.09.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.09.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1623/11 за позовом Прокуратури Будьонівського району м.Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., в частині ухвалення 23.09.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.09.2011 по цивільній справі №2-1623/11 за позовом Прокуратури Будьонівського району м.Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-1623/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Борисовій Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року позивач Прокуратура Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом до відповідача ОСОБА_1, вказавши, що 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України»у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»та фізичною особою відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-220315619, відповідно до якого відповідач одержав кредит у сумі 84300,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 25.12.2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.

Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконанні належним чином. Але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., якими передбачено наступне:за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обовязків позичальником несвоєчасно сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, п. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку передбаченому п.п. 2.3., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

У якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № Н-А-220315619/1 від 26.12.2007 року, за умовами якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору з щомісячним погашенням основного боргу та процентів до 25.12.2012 року, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору застави передбачене право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Заборгованість за кредитом станом на 11.06.2011 року складає 96839,99 грн. в тому числі: прострочений залишок за кредитом 62994,93 грн.; нараховані відсотки за кредитом 17737,28 грн.; пеня 16107,78 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315619 від 26.12.2007 року у розмірі 96839,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 968,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України»у особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»та фізичною особою відповідачем був укладений кредитний договір № Н-А-220315619 (а. с. 5-9), відповідно до якого відповідач одержав кредит у сумі 84300,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 25.12.2012 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.

Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконанні належним чином. Але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5., якими передбачено наступне:за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обовязків позичальником несвоєчасно сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.3.2. кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, п. 3.3.6. кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по кредитному договору та договору застави позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку передбаченому п.п. 2.3., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

У якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № Н-А-220315619/1 від 26.12.2007 року (а. с. 16-23), за умовами якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору з щомісячним погашенням основного боргу та процентів до 25.12.2012 року, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Пунктами 3.1.5., 3.1.6. договору застави передбачене право банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Заборгованість за кредитом станом на 11.06.2011 року складає 96839,99 грн. в тому числі: прострочений залишок за кредитом 62994,93 грн.; нараховані відсотки за кредитом 17737,28 грн.; пеня 16107,78 грн. (а. с. 3, 4)

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315619 від 26.12.2007 року в сумі 96839,99 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним до доходу держави судовий збір в сумі 968,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного ст. 526, 536, 610-612, 624, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позов Прокуратури Будьонівського району м. Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитом» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», 83030, м. Донецьк, вул. Октября, 22, р/р 043, МФО 335106, суму заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315619 від 26.12.2007 року в сумі 96839,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 968,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 97928,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Н.Л.Панас»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач