Справа № 2-2256/10
УХВАЛА

07 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» /заінтересовані особи: Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_3/ на повідомлення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду зі скаргою, у якій просить, визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними, визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року, зобовязати державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 27.01.2012 року по справі №2-2256/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57653 грн. 57 коп. та судових витрат у розмірі 1645 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №2-2256/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57653 грн. 57 коп. та судових витрат у розмірі 1645 грн. 00 коп. Виконавчий лист від 27.01.2012 року по справі №2-2256/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57653 грн. 57 коп. та судових витрат у розмірі 1645 грн. 00 коп. було направлено на виконання до Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області. 04 квітня 2018 року державним виконавцем Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ Львівській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 03.05.2018 року. Повідомлення, що оскаржується було направлено скаржнику лише 27.04.2018 року, що, як вважає скаржник, є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що копія постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилають рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадженн доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня ї винесення. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систені гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією. Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб, - державна установа, скаржник вважає, що останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». У звязку із чим останній звернувся до суду зі скаргою, яку просить задовольнити.

У судове засідання представник скаржника не зявився, про причини неявку суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у своїй скарзі просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 скаргу заперечив, покликаючись на безпідставність заявлених вимог, у звязку із чим просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_3, яка у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи - Державного виконавеця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини другої вказаної статті, документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що представником скаржника до матеріалів скарги долучено копію рекомендованого листа з відміткою «Укрпошти» 27.04.2018 року, яким було надіслано повідомлення про повернення виконавчого доменту стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року. / Том 2, а.с.52-53/

Від так суд приходить до переконань про те, що державним виконавцем при надсиланні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року було надіслано з порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, суд не бере до уваги твердження державного виконавця, згідно яких кореспонденція не була надіслана вчасно, оскільки з державного бюджету не було виділено фінансування на вчинення такого.

Суд розяснює, положення ч.2 ст. 28 вище вказаного закону, згідно якого документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Від так, державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надіслати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року вчасно. Крім того, суду не були надані докази своечасного повідомлення стягувача електронною поштою.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до переконань про те, що вимога про визнання дій державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог скаржника, суд приходить до переконань, що у задоволенні таких слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частина друга вказаної статті гласить, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №2-2256/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57653 грн. 57 коп. та судових витрат у розмірі 1645 грн. 00 коп.

Виконавчий лист від 27.01.2012 року по справі №2-2256/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57653 грн. 57 коп. та судових витрат у розмірі 1645 грн. 00 коп. було направлено на виконання до Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

04 квітня 2018 року державним виконавцем Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ Львівській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 03.05.2018 року.

Суд критично ставить до тверджень скаржника, про те, що оскільки Фонд гарантування фізичних осіб державна установа, то стягувач звільняється від сплати авансового внескунза виконання рішення суду, оскільки такий звертався до виконавчої служби від імені стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у справі про стягнення заборгованості, оскільки уповноважена особа юридичної особи публічного права, якою є ОСОБА_5, не є стягувачем у виконавчому провадженні.

Від так, суд приходить до переконань, про те, що заявлена представником скаржника вимоги про визнання дій державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року, зобовязання державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 27.01.2012 року по справі №2-2256/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 57653 грн. 57 коп. та судових витрат у розмірі 1645 грн. 00 коп. слід відмовити, за безпідставністю їх заявлення.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 141, 223, 263-265, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» /заінтересовані особи: Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_3/ на повідомлення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними.

В решті заявлених у скарзі вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Представник скаржника: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, ідентифікаційний номер 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т.

Заінтересована особа: Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, місце знаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Львів, вул. Я. Мудрого, 3/7.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2018 року.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя