Справа № 152/380/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/380/18

Провадження №2/152/215/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 15.03.2018 року, справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.10).

Відповідно до ухвали судді від 16.03.2018 року, провадження у цивільній справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.04.2018 року, запропоновано відповідачеві подати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк відзив на позов. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві, а також, розяснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та повідомленопро те, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов (а.с.11-12).

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на позов з додатками та доказами про направлення відзиву позивачеві (а.с.15-17).

Зустрічний позов відповідачем до суду не подано у встановлені законом строки.

У підготовчому судовому засіданні 12.04.2018 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 не бажають укласти мирову угоду, чи передати справу на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 не має уточнень позовних вимог, а також клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 не має клопотань про вступ у справу інших осіб, прийняття зустрічного позову.

12.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено, відповідно до ухвали суду відповідачеві надано строк для подання письмової заяви про поновлення строку для подання додаткових доказів, у якій слід зазначити доказ, який не може бути поданим; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (а.с.32-33).

В підготовче судове засідання, призначене на 16.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 не прибула, подала заяву 13.04.2018 року про розгляд справи у підготовчому засіданні та закінчення підготовчого провадження 16.04.2018 року у її відсутності (а.с.48).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 13.04.2018 року, не заперечують щодо розгляду справи у підготовчому засіданні у відсутності представника відповідача.

Вислухавши думки учасників справи, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у підготовчому судовому засіданні немає, тому приходить до висновку про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні у відсутності представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 13.04.2018 року подала до суду заяву про поновлення строку для подання додаткових доказів, клопотання про витребування документальних доказів, заяву про допит свідком та виклик та допит свідків (а.с.39, 44, 46), які мотивовані тим, що їй у підготовчому засіданні стало відомо про неподання позивачем, відповідачем та ОСОБА_5, яка зверталася до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог документів на підтвердження родинних звязків спадкодавця ОСОБА_6 з ОСОБА_7, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 була інвалідом дитинства і що проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 та мала право на обовязкову частку у спадщині. Вказані докази не подавалися сільською радою до відзиву на позов, оскільки відповідач вважав, що вони будуть подані ОСОБА_5 до заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи. Докази щодо підтвердження родинних звязків спадкодавця ОСОБА_6 з ОСОБА_7, зокрема, свідоцтво про народження останньої, а також доказ щодо підтвердження факту інвалідності ОСОБА_7 містяться у матеріалах пенсійної справи останньої та не надані на запит відповідача ОСОБА_8 обєднаним УПФУ Вінницької області, у звязку із чим сільська рада просить їх витребувати через труднощі у їх отриманні та приєднанні до справи.

Крім того, у випадку поновлення строків для подання додаткових доказів, представник відповідача сільський голова ОСОБА_4 просить приєднати довідку сільської ради від 12.04.2018 року про осіб, які проживали зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, відповідно до записів у погосподарській книзі ОСОБА_3 сільської ради №10 за 2006-2010 роки по особовому рахунку №730.

Також, представник відповідача просить допитати під час судового розгляду свідком позивача ОСОБА_1, а також про виклик і допит в якості свідків: ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, жительки с. Хоменки, вул. І. Цурканя, 15; ОСОБА_5, жительки с. Хоменки, вул. Миру, 58; ОСОБА_11, жительки с. Хоменки, вул. Миру, 46; ОСОБА_12, жительки с. Хоменки, вул. Миру, 52; ОСОБА_13, жительки с. Хоменки, вул. Кавказька, 10, зсилаючись у обґрунтування вказаного клопотання на те, що вказані особи можуть підтвердити факт обізнаності позивача із наявністю заповіту на його імя від імені спадкодавця ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяв та клопотань представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1, заперечуючи щодо заяв та клопотань представника відповідача, зазначив, що сільському голові ОСОБА_4 ніхто не чинив перешкод подати зазначені докази разом із відзивом на позов, а щодо виклику свідків заперечує з тих підстав, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 чинить тиск на свідків, яких він також мав намір запросити в суд для допиту в якості свідків, але останні відмовилися і повідомили його про тису з боку сільського голови. Його батько ОСОБА_9 та матір ОСОБА_10 є особами похилого віку, не зможуть прибути в суд. Про допит його в якості свідка заперечує, так як це його право.

Представник позивача ОСОБА_2, заперечуючи щодо заяв та клопотань представника відповідача, зазначила, що ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 має намір нашкодити їх сімї, ОСОБА_5, на її думку, є знаряддям у руках ОСОБА_4, щоб створити перешкоди для оформлення позивачем спадщини. Їй також відомо, що ОСОБА_4 чинить тиск на усіх свідків.

Крім того, представник позивача зазначила, що восени 2017 року ОСОБА_4 було відомо про те, що ОСОБА_5 бажає оформити спадщину після смерті ОСОБА_6, так як сільський голова присилала ОСОБА_5 до її чоловіка позивача ОСОБА_1, аби останній відмовився від спадщини за заповітом, з тих пір позивач і дізнався про наявність заповіту, а відповідачеві ніхто не чинив перешкод для подання доказів разом із відзивом.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання доказів, вислухавши думки позивача та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України).

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам справи, в тому числі, в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати докази суду разом із поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути поданим; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч.4-5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Мотивовану оцінку доказів, їх прийняття або відхилення, оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд здійснює у судовому рішенні, що передбачено нормами ст.265 ЦПК України.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом було надано відповідачеві, відповідно до ухвали від 16.03.2018 року, встановлений ст.178 ЦПК України строк для подання до суду відзиву на позов та доказів, які підтверджують заперечення відповідача.

Разом з тим, відповідач, подавши до суду відзив, не подав доказів, якими, як він вважає, обґрунтовуватимуться його заперечення, зсилаючись на неможливість отримання певних доказів від ОСОБА_8 ОУПФУ Вінницької області, що підтверджується письмовою відмовою вказаної установи, і на відсутність цих доказів у розпорядженні відповідача, а також на те, що довідка сільської ради про коло осіб, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини видавалася сільською радою позивачеві, але останній не подав її до позову.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини про неможливість подання доказів через неможливість їх отримання і відсутність у розпорядженні сільської ради є поважними, тому строк для подання доказів слід поновити.

З наведеної підстави, розглянувши клопотання про витребування документальних доказів, зясувавши думку позивача та його представника, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню і слід витребувати від ОСОБА_8 ОУПФУ Вінницької області копію свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 31.07.2009 року, та копію довідки МСЕК про наявність у ОСОБА_7 встановленої групи інвалідності.

Також, суд вважає, що підлягає приєднанню до матеріалів справи довідка відповідача від 12.04.2018 року про осіб, які проживали із ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, хоча вказана довідка є однотипною із тою, яка подана разом із позовною заявою, за винятком уточнення про фактичне прийняття спадщини, проте, виходячи із вимог ст.ст.89, 265 ЦПК України, мотивовану оцінку доказів суд здійснює під час ухвалення судового рішення і не має права вдаватися до оцінки доказів сторін на стадії підготовчого провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про допит як свідка позивача ОСОБА_1 та виклик свідків, вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана заява подана під час підготовчого судового засідання, тобто у строки, встановлені ч.3 ст.91 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що не надає згоди на допит його як свідка, тому клопотання представника відповідача в частині допиту позивача як свідка не підлягає задоволенню.

В решті клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст.ст.89, 265 ЦПК України про мотивовану оцінку доказів судом під час ухвалення судового рішення.

При цьому, заперечення позивача та його представника щодо заяв і клопотань представника відповідача суд вважає неаргументованими та необґрунтованими.

Позивач та його представник зазначили, що повідомили суду про всі обставини, які їм відомі та надали докази, на які посилаються у позові.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження не надходило.

Клопотань про витребування додаткових доказів, про проведення експертизи, про забезпечення та зустрічне забезпечення позову від позивача не надходило.

Клопотань про судові доручення від учасників справи не надходило.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова учасників справи та їх представників слід дослідити оригінали та належно завірені копії письмових доказів, що надані позивачем до позову, відповіді на відзив та відповідачем до відзиву на позов і до заперечень на відповідь на відзив на позов, а також, витребувані судом, допитати свідків.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачеві строк до 19.04.2018 року для подання до суду відповіді на відзив, та строк до 24.04.2018 року відповідачеві для подання заперечення на відповідь на відзив.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 91, 92, 189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

Поновити строк відповідачеві ОСОБА_3 сільській раді для подання до суду доказів.

Приєднати до матеріалів цивільної справи довідку відповідача ОСОБА_3 сільської ради від 12.04.2018 року за №02-26-50.

Витребувати від ОСОБА_8 ОУПФУ Вінницької області належно завірені копії документів із пенсійної справи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла в с. Хоменки 03.08.2009 року: свідоцтва про народження ОСОБА_7, довідки МСЕК про встановлення відповідної групи інвалідності ОСОБА_7

За клопотанням представника відповідача викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, жительку с. Хоменки, вул. І. Цурканя, 15; ОСОБА_5, жительку с. Хоменки, вул. Миру, 58; ОСОБА_11, жительку с. Хоменки, вул. Миру, 46; ОСОБА_12, жительку с. Хоменки, вул. Миру, 52; ОСОБА_13, жительку с. Хоменки, вул. Кавказька, 10.

Попередити свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦПК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити свідкам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що, відповідно до вимог ч.1 ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

В задоволенні клопотання представника відповідача про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 19.04.2018 року для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 сільській раді строк до 24.04.2018 року подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України.

До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів позивачу.

Копію цієї ухвали вручити присутнім у підготовчому засіданні учасникам справи негайно.

Відповідачеві ОСОБА_3 сільській раді копію ухвали надіслати поштою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: