Провадження № 2/344/356/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК Провідна, ОСОБА_2 про стягнення 88 470,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 1 000,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 884,70 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до СК Провідна, ОСОБА_2 про стягнення 88 470,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 1 000,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 884,70 грн. витрат по оплаті судового збору.

28.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: дії якого водія (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) перебувають з технічної точки зору у причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної події, що мала місце 16.03.2017 року та які вимоги Правил дорожнього руху України при цьому порушено?

28.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації, яка сталася, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України?

2) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинному послідовному звязку із настанням ДТП?Просив проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявилене клопотання підтримав, просив задоволити. Не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявилене клопотання підтримав, просив задоволити. Не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Представник відповідача СК Провідна в судове засідання не зявився, в прохальній частині попередньо поданого до суду заперечення просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 48-51).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до СК Провідна, ОСОБА_2 про стягнення 88 470,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 1 000,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 884,70 грн. витрат по оплаті судового збору, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) дії якого водія (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) перебувають з технічної точки зору у причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної події, що мала місце 16.03.2017 року та які вимоги Правил дорожнього руху України при цьому порушено?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації, яка сталася, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України?

3) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинному послідовному звязку із настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, з розрахунку: 2/3 частини витрат на позивача ОСОБА_1; 1/3 частина витрат на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.