Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4820/17
4-с/705/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваля А.Б.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Уманського міськрайонного суду на бездіяльність начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в якій посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування та технічного паспорту. Наразі в нього виникла потреба в розпорядженні належною йому квартирою, однак своїм правом скористатися не має змоги через наявність накладеного арешту на дану квартиру.

01.11.2017 року він звернувся до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з заявою про зняття арешту, однак 08.11.2017 року отримав письмову відповідь начальника Уманського МВ ДВС про те, що згідно книги обліку виконавчих проваджень державного виконавця за 2007 р. у відділі на виконанні перебував виконавчий документ виданий 14.10.2005 року УАТІ Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн.

18.04.2006 року з метою повного фактичного виконання вказаного виконавчого документа, постановою ВДВС Уманського МУЮ було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1.

23.06.2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн., завершено в звязку з не розшуком боржника а виконавчий документ повернуто згідно п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вважає таку відповідь органу абсолютно необґрунтованою, а бездіяльність щодо не зняття арешту з належного йому майна незаконною, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Однак, в порушення вищезазначеної норми, державний виконавець не припинив чинність арешту, не вказав цього у постанові та не повідомив його належним чином, що призвело до порушення його права власності.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Уманського МВ ДВС, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 щодо не скасування арешту квартири АДРЕСА_2 за заявою від 01.11.2017р..

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 накладений постановою АА 601180 від 18.04.2006р. ВДВС Уманського МУЮ та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання бо в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль