overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/2676/18
2/465/2029/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03.10.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Козюренка Р.С.

28.09.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадженні судді Ванівського Ю.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 жовтня 2018р. 14:30 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу 07.11.2018
Справа № 501/794/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ «УПСК»

2 ДП «Іллічівський морський торговельний порт»

3 ОСОБА_2)

предмет та підстави позову: про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП

учасники справи

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 257, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну вимогу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 50000,00 гривень залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 478/632/18 Провадження № 2-во/478/10/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого Казанківським районним судом Миколаївської області 25 вересня 2018 року у цивільній справі №478/632/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 15 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал № 4).

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07.11.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 663/158/17

номер провадження: 22-ц/819/394/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 132/1957/18
Провадження № 22-ц/772/2257/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

07 листопада 2018 рокуСправа № 132/1957/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», поданої адвокатом Головеньком Віталієм Петровичем, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», в інтересах якого діє адвокат Головенько В.П., подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2018 року залишено без руху через відсутність документу про сплату судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», поданої адвокатом Головеньком В.П., на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12.10.2018 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», поданої адвокатом Головеньком Віталієм Петровичем, на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12.10.2018 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги, роз'яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/1957/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 639/7629/17

провадження № 61-44224ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості за послуги з утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 10 вересня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 639/7629/17.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7629/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості за послуги з утримання житла.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 524/7149/18
Провадження № 2-сз/524/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області в особі управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок, сплачений, згідно квитанції № 0.0..1 від 30 серпня 2018 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4556/18
Провадження № 2/577/1654/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від19 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
11 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Козельській Г.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
5 грудня 2018 року позивачем в судовому засіданні було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертиз для визначення розміру збитків завданих затопленням квартири АДРЕСА_1, що мало місце 31 липня 2018 року.
Відповідачі в судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення поданого клопотання.
Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідне клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з підстав, що для зясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема, визначення розміру завданих збитків майну позивача (оздобленню квартири, змонтованих дверей та меблям).
Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Керуючись ст.104, 260, 353 ЦПК України, суд
По справі призначити комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська 109 м. Хмельницький).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 та майну, що знаходиться у ній завдано внаслідок залиття, що мало місце 31 липня 2018 року?
2.Який розмір матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття, що мало місце 31 липня 2018 року?
3.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику меблів внаслідок пошкодження цього майна при залитті, що мало місце 31 липня 2018 року?
4.Яка причина, заподіяння матеріальних збитків квартирі АДРЕСА_1?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.
Роз'яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/5381/18
Провадження № 2-н/629/1009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

28.09.2018 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В довідці відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 29.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.04.2012 року по 11.09.2015 року.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук