Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1675/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 40 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Житомирі цивільну справу №296/1675/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про поновлення конституційного права на освіту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2018, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м Житомирі,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Комунального закладу «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про поновлення конституційного права на освіту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що нею було подано заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 26.02.2018, проте всупереч зазначеному, суд повернув позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, залишено без руху у звязку із невиконанням вимог ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав, що позивачем у її позовній заяві не зазначено та не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не надано підтверджуючих доказів про відрахування ОСОБА_2 з ліцею-інтернату, не надано рішення педагогічної ради від 13.03.2017, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 15).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 позивач в установлений судом строк подала заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.19), в якій зазначила, що до подання позовної заяви нею вживалися заходи врегулювання спору, проте доказів на підтвердження вказаних обставин немає, рішення педагогічної ради від 13.03.2017 на численні запити відповідач не надає, повідомила про відсутність інших позовів до відповідача з тим самим предметом, а також надала копії документів листи № 445 від 29.11.2017 та № 42 від 16.02.2018 КЗ «Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради (а.с. 20-21).

Разом із тим, повертаючи позовну заяву позивачу в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2018 не вказано, які саме недоліки не усунуто. Натомість суд обмежився загальними формальними фразами, що позивач не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк (а.с. 22).

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2018 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.06.2018.

Головуючий Судді