НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4144/17
№ 2/183/498/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» суми боргу за теплову енергію у розмірі 6499,58 грн.,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що КП «Новомосковськтеплоенерго» постачає споживачам теплову енергію в опалювальні періоди. Постачання теплової енергії здійснюється також і відповідачу, який є споживачем послуг позивача як особа, яка проживає в житловому будинку, до якого здійснюється постачання теплової енергії позивачем, та як особа, з якою укладений договір № 1-1245 про надання послуг з централізованого опалення. Так, відповідач мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 35/43 та отримує від Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» теплову енергію в опалювальні періоди. Зазначеній квартирі призначений обліковий рахунок № 1-0001245. Жодної заяви від відповідача з приводу ненадання чи неналежного надання послуг з централізованого опалення не надходило та останній не відмовлявся від централізованого опалення і не вимагав відключення квартири від відповідних теплових мереж. Внаслідок систематичного невиконання своїх зобовязань по своєчасній та повній оплаті за спожиту теплову енергію в період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2017 року виникла заборгованість в сумі 18833,79 грн. КП «Новомосковськтеплоенерго» в повному обсязі виконувало взятий на себе обовязок по теплопостачанню до житлової квартири відповідача, а абонент порушив свій обовязок з оплати за спожиту теплову енергію. Отже відповідач зобовязаний оплатити спожиті послуги з теплопостачання, а позивач має право вимагати від нього виконання обовязку щодо оплати наданих послуг. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача. 03 січня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про відмову у прийнятті заяви з підстав наявності спору, внаслідок чого позивач звернувся до суду в загальному порядку та просить поновити строк позовної давності.

12 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовник вимог, в якій вказав, що в звязку набуттям відповідачем права власності на квартиру 06 липня 2016 року, його борг з моменту придбання квартири і отримання послуг з теплопостачання становить 6499,58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом 27 березня 2018 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги згідно з заявою про зменшення позовних вимог визнав.

Позовна заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що КП "Новомосковськтеплоенерго" згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, а також Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 року № 1198 та Закону України "Про теплопостачання" на підставі Договору № 1-1245 від 27 вересня 2016 року постачає теплову енергію до житлового приміщення, в якому мешкає відповідач за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 35/43 /а.с. 8-9/.

П.16.1 вказаного Договору передбачено обовязок споживача оплачувати надані послуги.

Згідно з даними особового рахунку 1-1245, станом на 01 серпня 2017 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року в розмірі 6499,58 грн. /а.с.11-12/. Вказана заборгованість вирахувана з моменту придбання квартири та укладення відповідачем договору, тобто з жовтня 2016 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року судом відмовлено в прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу з підстав пропуску строку позовної давності.

Вирішуючи позов суд виходить з таких норм законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо вона фактично користується цими послугами. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з початку користування цими послугами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідведенню, споживачі зобов'язані щомісячно вносити платежі за надані послуги з теплопостачання до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Таким чином суд приходить до висновку, що невиконанням встановленого законодавством та положеннями п.16.1 Договору № 1-1245 обовязку з оплати вартості спожитої теплової енергії відповідач порушив майнові права позивача на отримання оплати вартості наданих послуг чим наніс позивачу матеріальний збиток, який і підлягає стягненню з відповідача. При цьому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які в своїй сукупності підтверджують аргументи позивача, наведені в позові щодо наявності підстав для його задоволення, а норми права, на які послався позивач в обґрунтування правових підстав для задоволення позову підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6499,58 грн.

Водночас, суд не приймає до уваги під час ухвалення рішення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, оскільки за ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність у спорі застосовується лише за заявою сторони у спорі, в той час, як вимоги застосування позовної давності до даних правовідносин відповідачем не заявлено, внаслідок чого і підстави для перевірки поважності причин пропуску строку у суду відсутні.

При цьому, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору в сумі 1600,00 грн., задоволення позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору 800,00 грн. з відповідача та відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141-142, 206, 258, 259, 264-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (місцезнаходження: вул. М.Головка, 17, м. Новомосковськ Дніпропетровської області; ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 01 серпня 2017 року в розмірі 6499 (шість тисяч чотириста девяносто девять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" (місцезнаходження: вул. М.Головка, 17, м. Новомосковськ Дніпропетровської області; ) 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 судового збору згідно з платіжним квитанцією № 10496.9234 від 17 серпня 2017 року та Квитанцією № 943.9235 від 27 грудня 2016 року, а саме: 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов