Справа №288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

Борисюка Р.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М.

у цивільній справі № 288/1256/17 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист трудових прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Миніч Т.І., суддів Коломієць О.С. та Борисюка Р.М.

Суддею Борисюком Р.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що у рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року міститься посилання на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року, яке ухвалено за участю судді Борисюка Р.М.

Зокрема, у рішенні апеляційного суду від 26 квітня 2017 року колегія суддів дійшла висновку про те, що Попільнянська районна санітарно - епідеміологічна станція ліквідована, а Попільнянське районне відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» не є її правонаступником. Ця ж обставина є предметом дослідження у даній справі, враховуючи доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України суддя зобов'язанний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язанні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин та оскільки суддею Борисюком Р.М. під час розгляду іншої справи надана оцінка обставинам, які мають значення для даної справи, та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості та об'єктивності заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий: Судді: