АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/745/18 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Провадження № 22-ц/796/3788/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 15 лютого 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши із ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку/доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути цивільну справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що на позов ОСОБА_3 не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області, суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Відтак, суд першої інстанції правильно передав справу за позовом ОСОБА_3 до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на положення ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частина 1 ст. 28 ЦПК України не передбачає права пред'явлення за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача позову про збільшення розміру аліментів та позбавлення відповідача батьківських прав. До того ж ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання у Солом'янському районі м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.