overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.11.2018 Справа №607/22647/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Тернопільводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1479,57 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 310/7537/18
2/310/2824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 Виключено відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини, з актового запису №544 від 27 липня 2018 року, складеного Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом у вступній та резолютивній частині вказаного рішення виявлено описку в написанні по батькові позивача, а саме: замість «Вячеславович» зазначено «Вячеславович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, з копії паспорта позивача вбачається, що його імя ОСОБА_1.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 01.11.2018р. у справі № 310/7537/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, і зазначити імя позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №333/4585/18
Провадження №2/333/2418/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69027, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 69027, АДРЕСА_2,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, 69027, АДРЕСА_2,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони у справі не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Третя особа 1 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку сторін у справі та третіх осіб 1,2, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 13.12.2018 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/4585/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 13.12.2018 року об 11 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2525/18
н/п 2-н/490/316/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/344/1824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Кулеша С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач 18.05.2018 року подав до суду заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП(а.с. 89).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 206, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Польська
Справа № 307/1935/18
Провадження № 2/307/1121/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів просить залишити без розгляду.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 324/1673/18
Провадження № 2/324/796/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів.

У підготовче засідання явилися позивач і відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у підготовче засідання не явилися, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач і відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у підготовчому засіданні після зясування судом обставин, передбачених ст.197 ЦПК України, просили суд призначити справу до судового розгляду по суті, заявивши суду, що будь-яких заяв і клопотань вони не мають.

У підготовчому засіданні судом зясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,223,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 9.00 годину 03 грудня 2018 року.

В порядку зясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 545/2517/18
Провадження № 2-о/545/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

присяжних засідателів Павлюка М.Г., Пашка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною свою тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у психіатра, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим просив встановити опіку над нею, призначивши його опікуном.

У судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішення питання по суті покладаються на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічно?ї психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_2 на будь-який хронічний (стійкий) психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Стрюк

Присяжні засідателі Павлюк М.Г.

ОСОБА_3
Справа № 561/74/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3, у звязку з припиненням фактичних сімейних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 444/1647/18
Провадження № 2/444/872/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання 06 листопада 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в підготовче засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 березня 2019 року на 10.30 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.