Справа № 459/1634/18
Провадження № 6/459/119/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул. Львівська, 3/7, м.Соснівка, Львівська обл. до виконання своїх зобовязань, покладених на нього постановою №3649/30500/17 від 14.11.2017 року про стягнення штрафу у розмірі 8500, 00 грн. В обгрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо виконання зазначеної постанови, якою з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 8500,00 грн. штрафу. 16.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В процесі здійснення виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника зясовано, що за ним не зареєстровано нерухомого майна та доходів. За даними наданими Державною прикордонною службою ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України. Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання. Тому просить подання задовольнити.

Відповідно до 2 реч. ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що подання підтримує.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 55550046 щодо виконання постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС №3649/30500/17 від 14.11.2017 року, якою із ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 8500,00 грн. штрафу.

16.01.2018 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вище зазначеної постанови, що підтверджується копією постанови.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Згідно наданих відповідей ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі, доходів не отримує, земельних ділянок на території Соснівської міської ради за ним не зареєстровано.

Згідно із відомостями, наданими Головним управлінням державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон FB 816682, виданим 18.09.2015 року органом 4601.

Відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі дії чи бездіяльність особи боржника, які полягають не лише у навмисному, а також у іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, вищенаведені обставини, а саме: обізнаність боржника про наявність постанови, тривале невиконання зобовязань за вище вказаним виконавчим документом, на думку суду, свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань зі сплати штрафу. Тому, враховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони йому перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС №3649/30500/17 від 14.11.2017 року, якою із ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 8500,00 грн. штрафу.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад