Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 520/11187/17

провадження № 61-16118ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесіна постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою забезпечення доказів, посилаючись на те, що 21 листопада 2016 року надійшла інформація, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим 22 листопада 2016 року особовий рахунок померлої ОСОБА_1 було закрито та виявлено переплату пенсії, яка утворилася за період з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016 року у розмірі 1323,73 грн. Заявником було направлено лист до ПАТ «ПриватБанк» із проханням повернути пенсію померлої з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016 року у розмірі 1323,73 грн. Відповідь від указаного банку до управління не надходила, проте банком повернуто 06,16 грн.

На підставі вищевикладеного, заявник просив витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016року, а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу; у разі відсутності коштів на рахунку, повідомити хто і на яких підставах отримував пенсію померлої ОСОБА_1, надати відеозаписи із систем відео спостереження, зроблені під час видачі готівки банкомата по рахунку № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у задоволені заяви Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року залишено без змін.

21 лютого 2018 року Центральним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в м. Одесі подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, з вимогами скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2016 року по 31 листопада 2016року, а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу; у разі відсутності коштів на рахунку, повідомити хто і на яких підставах отримував пенсію померлої ОСОБА_1, надати відеозаписи із систем відео спостереження, зроблені під час видачі готівки банкомата по рахунку № НОМЕР_1.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесіна постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак