overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4726/18
Провадження № 2/750/1419/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У підготовче засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов підтримала та просила допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 замість заявленого в позові свідка ОСОБА_3.

Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2. При цьому, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 347/751/18
Провадження № 2/347/476/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує

Відповідач ОСОБА_2, який згідно інформації про його місце проживання (перебування), наданої суду Космацькою сільською радою ОТГ (а.с.17), був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин та відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
06.06.2018431/2532/18/6941/2018
Справа 431/2532/18
Провадження 2/431/872/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 червня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин, 20 червня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

Справа №338/612/18

05 червня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серії ІФ №046979 від 26 травня 2018 року, звернувся в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу №004830 від 20 липня 2016 року та стягнення з відповідача на користь позивача 30000 грн. сплачених коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна, зокрема, містити реєстраційний номер облікової картки платника податків сторони (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Пунктом 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві має бути наявне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, копії доданих до позовної заяви документів повинні відповідати вимогам ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Вказаних вимог закону під час складання даної позовної заяви не дотимано.

Зокрема, у позовній заяві, не вказані необхідні дані позивача, відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, копії документів, додані до позову, належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і стягнення коштів залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2п/200/98/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Бнак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в заяві посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим посилається на те, що він наразі проходить військову службу, у звязку з оголошеною мобілізацією, що в такому випадку проценти за користування кредитом не нараховуються. Заявник не згоден із сумою, яку стягнуто з нього в рішенні суду від 16.01.2018 року, тому просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2018 року по цивільній справі №200/10180/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №670/35-514 від 07.06.2007 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме витребування: з КП «ОМТІ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентаризаційної справи щодо будинка №50 по вул. Троїцькій в м. Одеса; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 19) нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу р. №1909 від 30.09.2015 року.

Вказане клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 154, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, задовольнити.

Витребувати з КП «ОМТІ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентаризаційну справу (або належним чином завірену копію) щодо будинка №50 по вул. Троїцькій в м. Одеса.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 19) нотаріальну справу (або належним чином завірену копію) щодо посвідчення договору купівлі-продажу р. №1909 від 30.09.2015 року.

Виконавцям ухвали до 01.02.2019 року надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи.

Роз`яснити виконавцям ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 415/4523/18
Провадження № 2/415/1645/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Зіньковської Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: кв. ім. В.І. ДаляАДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: кв. ім. В.І. ДаляАДРЕСА_1, Україна звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_3, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином надала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: кв. ім. В.І. ДаляАДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Провадження № 2/592/594/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70901грн.81коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7103грн.54коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 56707грн.37коп., заборгованості по пені 3238грн.43коп., штраф (фіксована частина) 500грн., штраф (процентна складова) 3352грн.47коп.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 надана анкета-заява, підписана ОСОБА_2 30.06.2011 року, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані відповідачем ОСОБА_2

Згідно з позовною заявою відповідач відповідно до договору від 30.06.2011 року отримав кредит у розмірі 6500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,6%.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом за узгодженою ставкою 27,6%.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Суд вважає необхідним витребувати у позивача довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка б була підписана відповідачем ОСОБА_2 (така довідка у відповідача ОСОБА_2 не збереглася), розрахунок відсотків за ставкою, яка узгоджена сторонами кредитного договору - 27,6%., а також виписку з банківського рахунку ОСОБА_2 щодо руху грошових коштів (погашення платежів відповідачем).

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка б була підписана відповідачем ОСОБА_2.

- розрахунок відсотків за ставкою, яка узгоджена сторонами кредитного договору - 27,6% .

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_2 щодо руху грошових коштів (погашення платежів відповідачем).

Витребувані документи надати в строк до 07.06.2018 року.

Розгляд справи відбудеться 07.06.2018 року о 13год.10хв.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 28.11.2018
Справа № 334/8673/18
Провадження № 2-о/334/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_4 недієздатною.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує додаткового догляду, не може самостійно забезпечувати свій побут та знаходитись у громадських місцях. ОСОБА_4 є інвалідом І групи безстроково.

ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею внаслідок своєї хвороби значення своїх дій та можливості керувати ними.

Керуючись ст.ст.103-105, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічні захворювання, психічні розлади? Якщо має, то які саме?

2. Чи може ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними?

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію заяви по цивільній справі та зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і надати необхідні медичні документи стосовно стану здоровя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Роз'яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.