Провадження № 2/522/1135/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження, у якому він посилається на те, що розгляд цивільної справи № 522/16177/17 справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння є неможливим до прийняття рішення Верховним судом у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року в цивільній справі № 2-144/11 та постанови Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про зупинення провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в цивільній справі № 2-144/11 було задоволено позов ОСОБА_1 про витребування спірних приміщень з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, відповідач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року було відкрито касаційне провадження у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 210 ЦПК Укрини суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з викладеного та враховуючи позовні вимоги та їх підстави, суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.210 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук