Ухвала

4 червня 2018 року

м. Київ

справа № 234/16985/17

провадження № 61-12378 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 6 грудня

2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» задоволено, а ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. по відкриттю виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 3 листопада 2017 року та постанову від 8 листопада 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року відмовлено на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на постанову Апеляційного суду Донецької області

від 18 січня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2018 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О. М. у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта