Справа № 513/708/17
Провадження № 2-о/513/2/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Плахтїівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання з батьком, ОСОБА_5, на день смерті останнього - 05 жовтня 2006 року за адресою: с. Плахтіївка, вулиця Миру, 19, Саратського району Одеської області.

Заяву мотивує тим, що 21 січня 2006 року в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області померла його мати - ОСОБА_6, а 05 жовтня 2006 року помер батько - ОСОБА_5, які на день смерті проживали разом за вищевказаною адресою.

У звязку з похилим віком батьків та поганим станом здоровя, в січні 2006 року він переїхав на постійне місце проживання до батьків, щоб їх доглядати, де і залишився проживати до теперішнього часу.

На той час він був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, у дружини, з якою розлучився у 2004 році.

Оселившись у батьків, він не зміг одразу зареєструватись за фактичним місцем проживання, бо треба було поховати матір, потім брата та батька і тільки після того він зареєструвався за адресою батьків.

Зазначив, що факт проживання разом з батьками підтверджується довідками сільської ради, доданими до заяви, та заявою про бажання прийняти спадщину до Арцизької державної нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_6 від 13 липня 2006 року, де його підпис засвідчений секретарем Плахтіївської сільської ради і де він вказав спадкоємцями батька ОСОБА_5 та сестру ОСОБА_3

07 лютого 2006 року його батько ОСОБА_5 склав заповіт, яким все своє майно заповідав йому.

18 квітня 2014 року він звернувся до Саратської державної нотаріальної контори Одеської області з метою прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки він не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини.

Батько ОСОБА_5 після смерті дружини (матері заявника) не заявляв про відмову від спадщини, а також не звертався до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини, а після смерті матері ним була подана заява про прийняття спадщини.

Заявник вказує, що має право на спадщину як за заповітом, так і як спадкоємець за законом першої черги, який проживав разом зі спадкодавцем однією сімєю на день його смерті.

Зазначені обставини були предметом дослідження та доказами під час розгляду справи № 513/1014/14-ц провадження № 2/513/14/15 Саратським районним судом Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У 2015 році він звернувся до Саратського районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з батьком на день його смерті (справа № 513/99/15-ц, провадження № 2-о/513/28/15), ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року його заяву було залишено без розгляду на тій підставі, що на той час був спір про право.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області, справа № 513/1014/14-ц, провадження № 2/513/14/15 цей спір вирішено на його користь. Дане рішення залишено без змін, як ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.03.2016 року, так і ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 19.12.2016 року.

На думку заявника на цей час спору про право не існує, а тому є підстави для розгляду його заяви в порядку окремого провадження.

У звязку з відсутністю рішення суду про встановлення факту його проживання разом із спадкодавцем на день його смерті нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті батька.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, просили залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.294 ЦПК України, оскільки під час розгляду даної справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 43, 48, 59, 110).

Вислухавши заявника та його представника, заперечення заінтересованої особи та її представника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Заява надійшла до суду 28 липня 2017 року. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем було відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки із заяви вбачається спір про право. Суд послався на те, що спір стосовно спадкового майна виник між заявником ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі скасована і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд зазначив, що як вбачається із заяви ОСОБА_1, його сестра ОСОБА_3 не є особою, яка залучена до участі у справі, а тому не є ні стороною у справі, ні заінтересованою особою (а.с.33-35).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (а.с.40).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року до участі у даній цивільній справі була залучена як заінтересована особа ОСОБА_3 (а.с.57-58).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже розгляд даної цивільної справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами 1, 3, 6 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 513/124/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_8, державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_9, про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.101-102).

Таким чином, між заявником ОСОБА_1 та його рідною сестрою ОСОБА_3 виник спір про право на спадщину, яка відкрилась після на смерті батьків, та який вирішується в порядку позовного провадження.

Посилання представника заявника адвоката ОСОБА_7 на те, що ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.11.2017 року, яка набрала законної сили, встановлено, що спору про право між заявником та заінтересованою особою не існує, суд вважає необґрунтованими. Так, в зазначеній ухвалі суд вказав, що матеріали, додані до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання з батьком на день смерті останнього, не містять доказів, що між ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_3 мається спір про право на спадкове майно. Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що суд без належних підстав на стадії відкриття провадження у справі дійшов висновку про наявність спору про право.

Апеляційний суд також зазначив, що в даному випадку про наявність спору про право на спадкове майно між ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_3, суд може дійти лише в ході розгляду по суті справи за заявою ОСОБА_1 У разі, якщо суд дійсно дійде висновку про наявність спору про право на спадкове майно між вказаними особами, зазначенні обставини будуть підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання з батьком на день смерті останнього - 05 жовтня 2006 року (а.с.34).

Оскільки судом під час розгляду даної цивільної справи достовірно встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_3 виник спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження, то заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду та розяснити йому право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст..ст. 258, 259, 261-263, ч.6 ст.294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Плахтїівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду та розяснити звявнику право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька