overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3519/18
Провадження № 2/159/1043/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 12 годину 06 грудня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 537/4213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Герасименко Л.М., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..293, ч.6 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 08.11.2018 року о 13 год. 20 хв.
Справа № 573/2044/18
Номер провадження 2/573/656/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом

Одночасно із позовними вимогами, у позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача доказів - документів, що повязані із його трудовою діяльністю, а також відомостей по виплаті заробітної плати та інших платежів.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача разом із поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання позивача про витребування доказів всупереч положенням ст. 84 КПК України не подано окремо, жодним чином не обґрунтовано, не містить інформацію про обставини справи, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких заявляє позивач, а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/713/18
провадження №2/457/273/18
УХВАЛА

про виправлення описки

18 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі, та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною частковою власністю.

Судом було зясовано, що під час написання ухвали судом допущено описку, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «Позивачі у підготовче судове засідання з'явилися, просили проводити підготовче судове засідання у її відсутності» замість «Позивачі у підготовче судове засідання не з'явилися, просили проводити підготовче судове засідання у їхній відсутності».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2018 року у справі № 457/718/18-ц, провадження № 2/457/273/18, а саме: у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «Позивачі у підготовче судове засідання з'явилися, просили проводити підготовче судове засідання у її відсутності»слід читати «Позивачі у підготовче судове засідання не з'явилися, просили проводити підготовче судове засідання у їхній відсутності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/65/18
Єдиний унікальний № 742/3716/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 3 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 16 листопада 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 3 частину житлового будинку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 191/4344/16-ц
Провадження № 2-во/191/38/18
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року, згідно якої у вказаному судовому рішенні помилково зазначено прізвище боржника «Горбачьова», замість вірного «Горбачова», про що надано копію паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Серії АК №784343, виданого 26 січня 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

19 жовтня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 21704 грн. 84 коп., а також судових витрат у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до наданої суду копії паспорту громадянина України Серії АК №784343, виданого 26 січня 2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що прізвище боржника є «Горбачова».

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що у судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року, помилково вказано прізвище боржника «Горбачьова», замість вірного «Горбачова».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що в судовому наказі, який згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, допущено описки щодо вірного зазначення прізвища боржника, а тому останні підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в судовому наказі, виданому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року описки, зазначивши вірним прізвище боржника «Горбачова», замість «Горбачьова».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа №: 653/4275/16-ц
Провадження № 2/653/296/18
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник відповідача перебуває в м. Херсон, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити його місце участі Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, яке призначене на 13 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника ПАТ КБ «Приват Банк» - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником ПАТ КБ «Приват Банк» 06 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Представнику ПАТ КБ «Приват Банк» з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 13 годині 30 хвилин 06 грудня 2018 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Генічеський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ КБ «Приват Банк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» та до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1185/18
пр. № 2-н/759/71/18
29 січня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 80 656 грн. 28 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ».
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» на користь держави судові витрати в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 524/4127/18
Провадження 2-н/524/855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми відмовити.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 26 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково.

До провадження надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: