УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 589/1286/17

провадження № 61-46046ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, постанову апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання згоди профспілкового органу такою, що не має юридичного значення, визнання незаконним та розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, порушення права на відпочинок,

встановив:

16 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, постанову апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що отримав копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року 30 серпня 2018 року. Однак не порушує питання поновлення строку на оскарження і не зазначає поважних причин тридцятиденного пропуску строку на касаційне оскарження цього судового рішення.

Також ОСОБА_1 вказує, що отримав копію постанови апеляційного суду 17 вересня 2018 року, долучає копію конверта апеляційного суду про направлення кореспонденції, однак не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження указаної постанови.

За таких обставин заявникові слід надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, постанови апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року, а також належні докази на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року із обґрунтуванням поважності цих причин.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також усупереч вимогам статті 392 ЦПК України особа, яка подає касаційну скаргу, не додала документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи кількість оскаржених заявником судових рішень, за подання цієї касаційної скарги він повинен сплатити 704, 80 грн (352, 40 грн + 352, 40 грн) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, постанову апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 03 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель