overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1421/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1572/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького міського голови ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського голови ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими та зобовязання внести запис до трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду, що виникає із трудових відносин, а саме про розірваннятрудового договору, визнання повноважень припиненими та зобовязання внести запис до трудової книжки, відтак є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького міського голови ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя О.М. Ванівський
Дата документу 06.06.2018 Справа № 289/1273/16
Провадження №2/554/1855/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №289/1273/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, визначивши Радомишльський районний суд Житомирської області, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, знаходяться в м. Радомишль Житомирської області, можливо задовольнити клопотання та задля участі у розгляді цивільної справи №289/1273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, шляхом відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних обов»язків, призначити справу до судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Радомишльському районному суду Житомирської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 14 червня 2018 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Радомишльського районного суду Житомирської області позивач бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльського районного суду Житомирської області (12201 за адресою м. Радомишль вулиця Івана Франка,4а), позивачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ТзОВ «Нова пошта» (м.Полтава, вул.Європейська, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 204/3949/17
Провадження № 2/204/104/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2018 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

21 лютого 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та розглянути дане питання без її участі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила розглянути дане питання без її участі та зазначила, що проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним, заперечує.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки, відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 188, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 344/8101/18
Провадження № 2-о/344/189/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 14 год. 10 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 723/1494/18
Провадження № 2-о/723/1969/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу окремого провадження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Молодіжна, 32 в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа Сторожинецька міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа Сторожинецька міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з серпня місяця 2002 року проживав із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до дня її смерті, яка настала 04.01.2016 року, однією сімєю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу в с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Молодіжній, 55

.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 06 червня 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 445/729/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна,
позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість речового майна у розмірі 7656,91 грн.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом також отримано інформацію від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Чернівецькій області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання відповідача з 19.06.2015 є с. Слобода-Комарівці, Сторожинецький район, Чернівецька область, що є територією юрисдикційної діяльності Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, дана справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області, а тому її необхідно передати на розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області, згідно з територіальною юрисдикцією.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261, 351-356 ЦПК України,
цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна передати на розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана суддею 31.05.2018.
Суддя:В. М. Сивак
Справа № 157/511/18
Провадження №2/157/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 76, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 1166 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 591/4351/18
Провадження № 2-н/591/512/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 серпня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 23 281, 48 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 758/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, якою є ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, якою є ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 758/590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначила, що вказана цивільна справа є загубленою, а відтак втрачене провадження необхідно відновити.

На запит, здійснений суддею Васильченком О.В. до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва, було отримано відповідь, згідно якої цивільна справа № 758/590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу перебуває в архіві Подільського районного суду м. Києва.

Відтак, провадження по вищевказаній цивільній справі не є втраченим, а тому відновлювати його підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 488-495, 353, 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1, якою є ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження № 758/590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 638/7860/18 Провадження № 2-н/638/868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.06.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно зі споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача заборгованість в розмірі 131804 грн. 93 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, крім того за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2011 року, тобто за межами позовної давності.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: