30.11.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8266/18
Провадження № 2/644/2587/18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

30 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до Четвертої Державної нотаріальної контори м. Харкова про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 23.12.2009 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені доказі, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вказано в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України. При розгляді цих справ перевіряється наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 66 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивач не зазначила, чи зверталася вона до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини, а в разі відмови нотаріуса в оформленні спадкових справ, позивачки необхідно долучити відповідну постанову.

Відповідно до п. 3 глави 13 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, відповідно доп. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Відповідачем в позові зазначено Харківську міську раду, проте доказів про відсутність інших спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття позивачкою не надано.

Таким чином позивачці, з урахуванням п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 30.05.2008 року необхідно визначитися з колом відповідачів по справі, оскільки по всьому тексту позовної заяви позивачкою зазначено, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, тоді як вимоги до неї, як до відповідача не предявлені, в позовній заяві відповідачем вказана Харківська міська рада, та надати відповідні докази цьому.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 17.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 30.11.2018 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- визнати неподаною та повернути позивачки.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко