Справа № 373/612/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ЗАЗ TF699Р, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN Y6DTF699РА0233372, державний номерний знак №АІ5072СІ та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором №910.71859, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 117466 грн., яка складається з :простроченого боргу - 35597 грн.08 коп., прострочені проценти 44430 грн.32 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 37438 грн., 60 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF699Р, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN Y6DTF699РА0233372, державний номерний знак №АІ5072СІ шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля).

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що а заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зазначив, що останній платіж боржника (зарахування по Кредитному договору №910.71859 від 21 липня 2019 року) здійснено 20 листопада 2012 року та сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07 березня 2018 року становить 117466 грн., яка складається з: простроченого боргу - 35597 грн.08 коп., прострочені проценти 44430 грн.32 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 37438 грн., 60 коп.

Разом з тим, 20 жовтня 2015 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.71859 від 21 липня 2010 року в розмірі 202208 грн. 50 коп., в тому числі : залишок по тілу кредиту 35597 грн. 08 коп., нараховані та несплачені відсотки 23842 грн.86 коп., пеня 142768 грн.56 коп. та судовий збір в розмірі 2022 грн.08 коп.

Тому позивачу необхідно надати суду належний розрахунок заборгованості по кредиту та уточнити позовні вимоги з урахуванням вищевказаного рішення суду, або викласти обставини щодо того, чи взято до уваги при визначені розміру заборгованості вищезазначене рішення суду.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза