Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/3821/17 Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Номер провадження 22-ц/778/3487/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (далі ПАТ ОТП Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року у цій справі скасовано, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 лютого 2018 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що при поданні апеляційної скарги ними було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5031 від 27 липня 2017 року. Проте, при постановлені ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року не було вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року у цій справі в розмірі 1600,00 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, суд вирішує питання розподілу судових витрат лише після закінчення розгляду справи по суті.

Постановляючи ухвалу від 05 грудня 2017 року, апеляційний суд не вирішив справу по суті вимог, а передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене при постановленні Апеляційним судом Запорізької області постанови від 05 грудня 2017 року підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат були відсутні, а тому заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.06.2018 року.

Головуючий

Судді: