overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3887/18
№ 2-о/688/90/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 315,316,319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ2131835, вул. Герцена,10, м.Хмельницький, 29013) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплома Г №197866, виданого Красилівським ТУ-2 16 липня 1984 року, реєстраційний №104, на імя «Струтинського Валерія Мичеславовича».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/166/18 Справа № 212/768/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/768/17-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2018 року, яке ухвалено суддею Козловим Ю.В. о 12 годині 17 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 червня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 518 (пятсот вісімнадцять) гривень 10 (десять) копійок без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших соціальних платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших соціальних платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові втрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/1178/18
№ провадження 2/738/434/2018
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2018 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
представника позивача ОСОБА_3О,
pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на ? житлового будинку за набувальною давністю,
Зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його повне складання до 12-50 год. 08.11.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на ? житлового будинку за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку, площею 46,9 кв.м. з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Чернігівська, буд. № 7(сім).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
Справа 584/284/18
Провадження № 2/584/250/18
УХВАЛА

16.04.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала, а справу просила слухати за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

В підготовче засідання позивачем подано письмове клопотання про витребування з Путивльської районної державної нотаріальної контори інформації про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.12.2005 в с. Гвинтове Буринського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виходячи з предмету і підстав позову ці відомості можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані позивачем з обєктивних причин.

Враховуючи викладене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 15-00 год. 02 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

4. Зобовязати Путивльську районну державну нотаріальну контору (вул. князя Володимира, 50, м. Путивль, Сумська область) надати інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.12.2005 в с. Гвинтове Буринського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Пр. №2-н/156/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату витрат по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території,

встановив:

У жовтні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату витрат по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території у розмірі 3 331 грн. 80 коп., інфляційної складової та 3% річних.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУДМС України в м. Києві від 25.10.2018 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Оболонський районний суд м. Києва відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату витрат по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 591/1271/18
Провадження № 2/591/1345/18
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради та свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 заповіла йому майно у вигляді квартири. 15 липня 2013 року спадкодавець померла. Позивач вказує, що в нього виникла необхідність прийняти спадщину, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання не закрито, в звязку з різними клопотаннями сторін.

07 листопада 2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача - ОСОБА_3 на тій підставі, що ОСОБА_5 є спадкоємцем померлої ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Сторона позивача обґрунтовує свою вимогу про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки останній також звернувся до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду, м. Суми, пл. Незалежності, 2, на належного відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_1, м. Суми, вул. Куликівська, 103 до ОСОБА_2 міської ради, м. Суми, пл. Незалежності, 2, треті особи: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, м. Суми, пр-т. Шевченко, 3, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити для відповідача ОСОБА_3 строк для надіслання суду відзиву на змінену позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Судове засідання відкладено на 05 лютого 2019 року на 10-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 610/827/18
№ 2-н/610/49/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.
Батьками дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у зазначеному розмірі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 30 березня 2018 року.
Згідно ст.141 ЦПК України на боржника покладається судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 СК України,-
Суддя В.М. Тімонова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
За змістом ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/26423/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1893/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Семенюк Т.А. та Кирилюк Г.М. та самовідвід судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності, компенсації матеріальної та моральної шкоди,,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід суддям Семенюк Т.А. та Кирилюк Г.М., посилаючись в обґрунтування на те, що суддя Семенюк Т.А. призначила справу до розгляду на один і той же час з призначенням іншої справи за її участю, яка знаходиться у провадженні судді Крижанівської Г.М., чим створює перешкоди для її явки в дане судове засідання. Суддя Кирилюк Г.М. розглядала справу за участю тих самих сторін у Святошинському районному суді міста Києва.

Дані обставини викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості даних суддів.

Крім того, суддя Кирилюк Г.М. заявила самовідвід у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 зверталась до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в тому числі на неправомірні дії судді Кирилюк Г.М., як судді Святошинського районного суду міста Києва.

Задля виключення будь-якого сумніву щодо її об'єктивності та неупередженості, заявила самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу та самовідводу, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, самовідвід таким, що піддягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Семенюк Т.А. Кирилюк Г.М. необґрунтованою, самовідвід судді Кирилюк Г.М. таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40, 41 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Семенюк Т.А. та Кирилюк Г.М. визнати необґрунтованою.

Задовольнити самовідвід судді Кирилюк Г.М.

Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 583/4711/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2018 рокусуддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в звязку з тим що відповідач тривалий час не проживає по місцю реєстрації.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, номер рядка статзвіту 45.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2018 року о 14.30 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1