АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2292/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення в даній справі комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач пред'явила вказаний позов до відповідача та зазначала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 08 жовтня 2005 року, від шлюбу дітей немає.

Під час шлюбу з відповідачем придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності вартістю 2 049 795 грн. 30 коп., а саме:

квартира АДРЕСА_1 вартістю 1 076 011 грн. 30 коп.;

автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 - вартістю 468 000 гривень;

майно домашнього вжитку на загальну суму - 505 784 грн., а саме :

Холодильник ELECTROLUX вартістю 19 176 грн.;

Електровитяжка VENTO вартістю 6 095 грн.;

Телевізор LG 55 вартістю 28 000 грн.;

Пусодомийна машина BOSCH вартістю 14 362 грн.;

Електрична плита ELECTROLUX вартістю 7 486 грн.;

Кондиціонер LG ART cool вартістю 12 765 грн.;

Комплект фільтру води « Профі стандарт » вартістю 3 450 грн.;

Мікрохвильова піч ELECTROLUX вартістю 13 725 грн.;

Духова електрична шафа ELECTROLUX вартістю 9 625 грн.;

Бойлер електричний GARANTERM вартістю 5 200 грн.;

Дзеркало в ванній кімнаті овальне з орнаментом вартістю 2 500 грн.;

Шафа - купе дзеркальна з орнаментом вартістю 27 500 грн.;

Гардероб з полицями дзеркальний з фіанітом вартістю 23 100 грн.;

Пральна машина ELECTROLUX вартістю 18 500 грн.;

Зволожувач повітря ORION вартістю 2 600 грн.; .

Диван шкіряний розкладний білого кольору вартістю 26 000 грн.;

Стіл для обідів дерев'яний розкладний білого кольору з 4-ма стільцями вартістю 26000 грн.;

Кухня вбудована біла з робочою поверхнею та полицею вартістю 92 000 грн.;

Кухонна мийка вартістю 5 200 грн.;

Спальний гарнітур білий з фарбованого дуба: двоспальне ліжко вартістю 26 000 грн.; дві при ліжкові тумбочки вартістю 15 600 грн.; косметичний стіл з овальним дзеркалом вартістю 14 300 грн.; табуретка вартістю 1 300 грн.; комод вартістю

18 200 грн.;

Матрац спальний виробництва Італія вартістю 26 000 грн.;

Картина - пейзаж ліс з озером (художник В.Власенко) у золотистій рамці вартістю

5 200 грн.;

Електричний пилосос ZELMER вартістю 4 700 грн.;

Чотири полиці скляні з діодним підсвітленням вартістю 3 700 грн.;

Два світильники балконні ( бра ) білого кольору вартістю 2 600 грн.;

Біле покривало на ліжко та дві наволочки до нього вартістю 2 000 грн.;

Ковдра сінтапонова та дві подушки вартістю 4 000 грн.;

Супутникова тарілка та тюнер вартістю 4 500 грн.;

Супутникова тарілка та тюнер ( НТВ + ) вартістю 7 900 грн. ;

Дві штори із гардинами та тюлем вартістю 26 500 грн..

Позивач просила суд визнати 35/100 квартири її особистою приватною власністю на підставі ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України, як на майно, що було придбано за її особисті кошти.

Крім того, позивач просила виділити їй частку майна на суму 1 076 011 грн. 30 коп., а саме 65/100 частки квартири вартістю 1 076 011 грн. 30 коп. та визнати за нею право власності на 65/100 частки квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні нею права користування квартирою, зобов'язавши відповідача передати їй ключі від вхідних дверей даної квартири.

Відповідачу позивач просила виділити решту майна домашнього вжитку на суму 973 784 гривеньта врахувати під час поділу спільного сумісного майна подружжя вартість легкового автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 в сумі 468 000 гривень, відчуження якого було здійснено відповідачем без її згоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_4 право особистої власності на 35/100 частки квартири АДРЕСА_1. Визнати частку 65/100 вказаної квартири спільною сумісною власністю подружжя. В порядку поділу майна подружжя виділити у приватну власність ОСОБА_5 майно на загальну суму 973 784 грн., а саме: майно домашнього вжитку, виділити у приватну власність ОСОБА_4 майно на загальну суму 1 076 011 грн. 30 коп., а саме: 65/100 частки квартири. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 51 113 грн.65 коп. грошової компенсації різниці вартості спільного майна подружжя. Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні спірною квартирою, передавши їй ключі від вхідних дверей квартири. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3 897 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи по суті представником позивача та представником відповідача заявлено клопотання про призначення в даній справі комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи для правильного вирішення справи, що мають значення для справи при поділі майна подружжя з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)
Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 на день надання висновку;

2) Визначити ринкову вартість рухомого майна, яке розташоване у квартирі АДРЕСА_1 на день надання висновку, а саме:

Холодильник ELECTROLUX;

Електровитяжка VENTO;

Телевізор LG 55;

Посудомийна машина BOSH;

Електрична плита ELECTROLUX;

Кондиціонер LGArtcoool;

Комплект фільтру води «Профі стандарт»;

Мікрохвильова піч ELECTROLUX;

Духова електрична шафа ELECTROLUX;

Бойлер електричний GARANTERM;

Дзеркало в ванній кімнаті овальне з орнаментом;

Шафа-купе дзеркальна з фіанітом;

Гардероб з полицями дзеркальний з фіанітами;

Пральна машина ELECTROLUX;

Зволожувач повітря ORION;

Диван шкіряний розкладний білого кольору;

Стіл для обідів дерев'яний розкладний білого кольору;

Кухня вбудована біла з робочою поверхнею та полицею:

Кухонна мийка;

Спальний гарнітур білий з фарбованого дуба: двоспальне приліжкових тумб, косметичного столу з овальним дзеркалом, табуретки та комоду;

Матрац спальний виробництва Італія;

Картина - пейзаж ліс з озером (художник В. Власенко) у золотій рамці;

Електричний пилосос ZELMER;

Чотири полиці скляні з діодним підсвітленням;

Два світильники балконні (бра) білого кольору;

Біле покривало на ліжко та ді наволочки до нього;

Ковдра синтепонова та дві подушки;

Супутникова тарілка та тюнер;

Супутникова тарілка та тюнер (НТВ+);

Дві штори із гардинами та тюлем.

1)
Визначити ринкову вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03 квітень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу всправі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в зв'язку з чим заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає, що питання щодо використання окремо від квартири АДРЕСА_1 вищезазначеного майна потрібно виключити з переліку питань, зазначених у клопотанні, оскільки таке питання не потребує спеціальних знань, та може бути вирішеним колегією суддів без включення до переліку питань поставлених для вирішення експертом.

Керуючись ст.ст. 268, 43, 103, 104 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Призначити по даній справі судову комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 на день надання висновку ;

2. Визначити ринкову вартість рухомого майна, яке розташоване у квартирі АДРЕСА_1 на день надання висновку, а саме:

Холодильник ELECTROLUX;

Електровитяжка VENTO;

Телевізор LG 55;

Посудомийна машина BOSH;

Електрична плита ELECTROLUX;

Кондиціонер LGArtcoool;

Комплект фільтру води «Профі стандарт»;

Мікрохвильова піч ELECTROLUX;

Духова електрична шафа ELECTROLUX;

Бойлер електричний GARANTERM;

Дзеркало в ванній кімнаті овальне з орнаментом;

Шафа-купе дзеркальна з фіанітом;

Гардероб з полицями дзеркальний з фіанітами;

Пральна машина ELECTROLUX;

Зволожувач повітря ORION;

Диван шкіряний розкладний білого кольору;

Стіл для обідів дерев'яний розкладний білого кольору;

Кухня вбудована біла з робочою поверхнею та полицею:

Кухонна мийка;

Спальний гарнітур білий з фарбованого дуба: двоспальне приліжкових тумб, косметичного столу з овальним дзеркалом, табуретки та комоду;

Матрац спальний виробництва Італія;

Картина - пейзаж ліс з озером (художник В. Власенко) у золотій рамці;

Електричний пилосос ZELMER;

Чотири полиці скляні з діодним підсвітленням;

Два світильники балконні (бра) білого кольору;

Біле покривало на ліжко та ді наволочки до нього;

Ковдра синтепонова та дві подушки;

Супутникова тарілка та тюнер;

Супутникова тарілка та тюнер (НТВ+);

Дві штори із гардинами та тюлем.

3. Визначити ринкову вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03 квітень 2015 року.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи в частині оцінки ринкової вартості квартири та майна, яке знаходиться у квартирі покласти на відповідача - ОСОБА_5.

Витрати за проведення експертизи в частини проведення оцінки автомобіля покласти на позивача - ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 та до визначеного майна на визначений експертом час.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: