overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/667/2018
Справа № 225/5754/18
08 листопада 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_____________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, _________________
повне ім'я (найменування) боржника
__АДРЕСА_1_____________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ _____Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 584/879/18
Провадження № 2/584/478/18

10.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_2, який помер 03.06.2009 в м. Путивль, на земельну частку (пай), розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах із земель ЗСАТ "Соцтруд", розташовану на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, яку останній прийняв, але не оформив за життя, після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 02.12.1995.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення матері ОСОБА_4, яка померла 27.11.2004, але нотаріусом в оформленні спадкових прав на зазначену земельну частку (пай) було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї.
Позивачем в підготовче засідання подане письмове клопотання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи № 168/1996, заведеної після смерті ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити та витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію зазначеної спадкової справи.
На підставі викладено та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання позивача задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С.М.Токарєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Справа №607/22686/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Тернопільводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1157, 21 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 734/3244/18
Провадження № 2/750/3163/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області (Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Ф. Сидорука, 9) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Староказарменна дільниця, 2) про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації (Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності, 27),

в с т а н о в и в:

ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.11.2018 року справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації, до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.01.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3007/18

Провадження № 2-о/126/121/2018

"07" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06.12.2016 року проживав з ним однією сім'єю з 2010 року по день смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2018 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року 465/5672/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» суми заборгованості в розмірі 4 968,17 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Львівський ліхтар»
4 968 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 17 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження 2-о/243/1523/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

«08» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 21 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/7268/18
Провадження № 2-н/487/1139/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 308/5060/17

провадження № 61-24445ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду та йому повернуто.

У липні 2018 року ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв'язку з тим, що ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

25 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 року.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1, є ухвалою про відмову у відкритті провадження. Така ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.

З огляду на викладене відсутні підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 643/4327/18
Номер провадження 2-сз/643/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року Московським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КСП "Харківгорліфт" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, за заяву про видачу судового наказу підлягав сплаті судовий збір у розмірі 176,20 гривень, натомість фактично заявником сплачено 881 гривень.

Зважаючи на викладене, сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню, а заява КСП "Харківгорліфт" - задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" в особі філії КСП "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Я.Мудрого, 30, ОКПО: 34754617, р/р 9522, МФО: 351533) надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 845 від 02.04.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя