АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 753/20980/16

апеляційне провадження № 22-ц/796/417/2018

номер провадження 06.71/796/65/2018

17 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МалийОлексій Сергійович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МалийОлексій Сергійович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Мазурик О.Ф., посилаючись на порушення порядку визначення складу суду з розгляду справи, внаслідок необґрунтованої заміни складу суду, здійсненої 24 жовтня 2017 року та 16 лютого 2018 року, упередженого ставлення колегії суддів до сторони відповідача, а також безпідставного потурання апелянтам, що проявляється у залишенні без задоволення клопотань сторони відповідача та задоволення клопотань апелянтів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. заявлений відвід було визнано необґрунтованим, а справу передано у порядку встановленому ч.1 ст.33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 17 квітня 2018 року вирішення питання про відвід призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що заявлений відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Мазурик О.Ф. слід визнати необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід - відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 8 червня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (п.п 1-4 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року).

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції на час надходження апеляційної скарги), згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 753/20980/16-ц, номер апеляційного провадження: 22ц-796/8012/2017, призначено судді-доповідачу Лапчевській О.Ф., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

У заяві про відвід, поданій 12 квітня 2018 року, ОСОБА_1 посилався на порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, оскільки було безпідставно та необґрунтовано здійснена заміна суддів, що входять до складу колегії. Посилався на те, що згідно зі звітом про розподіл справи від 24 жовтня 2017 року вбачається, що суддя Мазурик О.Ф. виключена з розподілу у зв'язку з відрядженням менше семи днів з 25 жовтня 2017 по 27 жовтня 2017 року, тоді як засідання призначено на 30 жовтня 2017 року, та замінено на суддю Кулікову С.В. Згідно зі звітом про розподіл від 16 лютого 2018 року, вбачається, що суддю Кулікову С.В. замінено на суддю Мазурик О.Ф., хоча суддя Кулікова С.В. з 14 лютого 2018 року перебувала на лікарняному, а справа призначена на 19 лютого 2018 року. Також, розгляд справи було призначено на 26 березня 2018 року, однак сторін було лише поінформовано про перенесення справи на 16 квітня 2018 року та не була здійснена замінена судді, яка станом 26 березня 2018 року перебувала у відпустці, як вчинялось раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача з і вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно з п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25), зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

В Апеляційному суді міста Києва використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція», розроблена Апеляційним судом міста Києва. Засади використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами). Цими Засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду міста Києва № 10 від «04» вересня 2015 року, склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійно діючих колегій, затверджених рішенням зборів суддів.

Якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійно діючої колегії (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов'язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа інших суддів взаємозамінної колегії за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа суддів взаємозамінної колегії, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

Подальший розгляд справи здійснюється постійно діючою колегією суддів, визначеною автоматизованою системою в день реєстрації справи.

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться у тому складі колегії суддів, який визначеною автоматизованою системою під час реєстрації справи.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо) не є безумовною підставою для проведення заміни такого судді іншим суддею. Відповідна необхідність у кожному конкретному випадку визначається суддею-доповідачем з урахуванням обставин справи та установлених процесуальним законом строків розгляду справи.

У таких випадках на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службового листа судді-доповідача, погодженого заступником голови суду чи секретарем судової палати, автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії, який не може продовжувати участь у розгляді справи з підстав тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження тощо.

На підставі службового листа судді-доповідача, погодженого заступником голови суду чи секретарем судової палати, за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду автоматизованою системою в автоматичному режимі також здійснюється заміна судді-члена колегії у разі відводу, самовідводу, вибуття судді зі складу постійно діючої колегії суддів, припинення повноважень судді тощо.

Заміна відсутнього судді здійснюється з числа суддів взаємозамінної колегії суддів, а у випадку неможливості такої заміни - з числа суддів судової палати.

Заміна судді здійснюється за пакетним принципом. Тобто, протягом одного робочого дня визначаються одні і ті самі члени колегії суддів для розгляду всіх справ, що перебувають у конкретного судді-доповідача, та по яким проводиться автоматична заміна.

Результатом автоматичної заміни відсутнього судді-члена колегії є протокол повторного автоматизованого розподілу справи (для заміни судді-члена колегії), що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 жовтня 2017 року, було замінено суддю-члена колегії МазурикО.Ф. на суддю Кулікову С.В., у зв'язку неможливістю продовження розгляду справи. Підставою зміни складу колегії вказано - запланована відпустка судді Мазурик О.Ф. на дату призначення.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16 лютого 2018 року, було замінено суддю-члена колегії Кулікову С.В. на суддю Мазурик О.Ф., у зв'язку неможливістю продовження розгляду справи. Підстава зміни складу колегії: лікарняний судді Кулікової С.В.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що розгляд справи було призначено на 26 березня 2018 року. Однак, судове засідання було перенесено на 16 квітня 2018 року у зв'язку з відпусткою судді Лапчевської О.Ф. (судді-доповідача).

Враховуючи вищевказані вимоги закону та зазначених нормативних актів, суддя-доповідач не може бути замінений іншим суддею у зв'язку з тимчасовою відсутністю, а лише може бути замінений суддя-член колегії, який не може здійснювати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням або відпусткою.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід, поданій 12 квітня 2018 року, ОСОБА_1 також посилався на упереджене ставлення до сторони відповідача, що, на його думку, виявляється у прийнятті процесуальних рішень щодо вирішення клопотань сторони відповідача та сторони позивача.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, з поданої заяви не вбачається підстав для відводу колегії суддів, а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.