ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2189/18 Справа № 210/3148/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ Криворіжгаз на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Криворіжгаз, ТОВ Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов у даній справі шляхом зобов'язання ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» поновити газопостачання до будинку № 6/2 по вул. Інгуська в м. Кривий Ріг Металургійний район Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Криворіжгаз, ТОВ Дніпропетровськгаз збут та просив суд визнати неправомірними дії ПАТ Криворіжгаз та ТОВ Дніпропетровськгаз збут, щодо нарахування заборгованості по особовому рахунку № за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Інгуська, буд.№6, кв.№2, без врахування показників лічильника фактично використаного обсягу природного газу; зобов'язати ПАТ Криворіжгаз та ТОВ Дніпропетровська збут врахувати по особовому рахунку № за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Інгуська, буд.№6, кв.№2, наступні показники лічильника фактично використаного газу, а саме: період 01 квітня 2015 року - 30 квітня 2015 року, - показники лічильника газу складають 37427 м3, фактично використано у квітні 2015 року об'єм газу у розмірі 22м3; період 01 травня 2015 року - 31 травня 2015 року, - показники лічильника газу складають 37440м3, фактично використано у травні 2015 року об'єм газу у розмірі 13м3; період 01 червня 2015 року - 30 червня 2015 року, - показники лічильника газу складають 37458м3, фактично використано у червні 2015 року об'єм газу у розмірі 18м3; період 01 липня 2015 року - 31 липня 2015 року, - показники лічильника газу складають 37472м3, фактично використано у липні 2015 року об'єм газу у розмірі 14м3; період 01 серпня 2015 року - 31 серпня 2015 року, - показники лічильника газу складають 37491м3, фактично використано у серпні 2015 року об'єм газу у розмірі 19м3; період 01 вересня 2015 року - 30 вересня 2015 року, - показники лічильника газу складають 37502 м3, фактично використано у вересні 2015 року об'єм газу у розмірі 11м3; період 01 жовтня 2015 року - 31 жовтня 2015 року, - показники лічильника газу складають 37642м3, фактично використано у жовтні 2015 року об'єм газу у розмірі 140м3; період 01 листопада 2015 року - 30 листопада 2015 року, - показники лічильника газу складають 37789м3, фактично використано у листопаді 2015 року об'єм газу у розмірі 136м3, які зазначені у квитанціях від 30 грудня 2015 року як призначення платежу, та здійснити перерахунок заборгованості відповідно до зазначених показників обсягу фактично використаного природного газу.

Слід зазначити, з позовними вимогами до відповідачів ПАТ Криворіжгаз та ТОВ Дніпропетровська збут про визнання неправомірними дій відповідачів щодо припинення газопостачання, зобовязання відповідачів відновити газопостачання до будинку позивач ОСОБА_1 у даній справі, що переглядається не звертався, такі вимоги позивачем не заявлялися.

Отже, вказані вимоги не були предметом розгляду саме у даній справі, що переглядається, а тому вид забезпечення позову, який просить вжити заявник, не відповідає змісту заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» поновити газопостачання до будинку № 6/2 по вул. Інгуська в м. Кривий Ріг Металургійний район Дніпропетровської області у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді