У Х В А Л А

Справа № 135/689/16-ц

Провадження № 2/126/21/2018

"14" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 зхвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя,

В підготовчому судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і повідомили про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

Згідно з укладеною ними мировою угодою ОСОБА_7 відмовляється на користь ОСОБА_4 від права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, а також визнає за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на все майно, яке є предметом даного судового спору, а саме на: 39/200 часток нежитлової будівлі, загальною площею 289,15м.кв., яка знаходиться за адресою - м.Ладижин, вул.Базарна, 9, Вінницької області; 1/6 частки земельної ділянки, що розташована в м.Ладижин, вул.Базарна, 9, Вінницької області; на товари, обладнання та товарно-матеріальні цінності придбані в період спільного проживання та шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4; доходи отримані ОСОБА_4 від підприємницької діяльності в період спільного проживання та шлюбу з ОСОБА_7 ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості належної ОСОБА_7 частки у спільному сумісному майні подружжя сплачує йому грошову компенсацію в сумі 401 100. 00грн., що еквівалентно 17 500.00 доларів США. Виплата компенсації здійснюється ОСОБА_4 в момент підписання сторонами даної мирової угоди. На підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_7 надає ОСОБА_4 власноруч написану розписку. Право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на все майно, яке є предметом даного спору припиняється. ОСОБА_4 набуває право здійснювати державну реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно, яке є предметом даного спору, без згоди ОСОБА_7, а також отримує право на подальше відчуження нерухомого та рухомого майна, яке є предметом даного спору, без згоди ОСОБА_7, який згідно мирової угода не є власником вказаного майна. Майнові претензії сторін щодо спільного сумісного майна, яке є предметом даного судового спору, вважаються врегульованими. ОСОБА_7 гарантує, що не буде претендувати та ставити питання про розподіл будь-якого іншого спільно майна, яке набуте під час зареєстрованого шлюбу та часу проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовляються від своїх вимог про стягнення понесених ними судових витрат та витрат на правову допомогу. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

ОСОБА_4 просить суд зняти арешт, накладений на 39/200 часток нежитлової будівлі, загальною площею 289.15 м.кв., яка знаходиться за адресою - м.Ладижин, вул.Базарна 9, Вінницької області,. 1/6 частки земельної ділянки, що розташована в м.Ладижин, вул.Базарна, 9, Вінницької області та на товари, обладнання та товарно-матеріальні цінності придбані в період спільного проживання та шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4, проти чого не заперечує ОСОБА_7

Просять затвердити мирову угоду та провадження в справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки укладання мирової угоди, які полягають в тому, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірено, що представники не обмежені вчиняти відповідні дії, що мирова угода стосується лише прав та обовязків сторін.

Сторони ознайомлені з положеннями ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваною, дії законних представників не суперечать інтересам осіб, котрих вони представляють, суд у відповідності до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя, згідно з якою:

1) ОСОБА_7 відмовляється на користь ОСОБА_4 від права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, а також визнає за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на все майно, яке є предметом даного судового спору, а саме на:

-39/200 часток нежитлової будівлі, загальною площею 289,15 м.кв., яка знаходиться за адресою - м.Ладижин, вул. Базарна 9, Вінницької області.

- 1/6 частки земельної ділянки, що розташована в м. Ладижин, вул. Базарна, 9, Вінницької області.

- на товари, обладнання та товарно-матеріальні цінності придбані в період спільного проживання та шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- доходи отримані ОСОБА_4 від підприємницької діяльності в період спільного проживання та шлюбу з ОСОБА_7.

2) ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості належної ОСОБА_7 частки у спільному сумісному майні подружжя сплачує йому грошову компенсацію в сумі 401 106,00 грн., що еквівалентно 17 500,00 доларів США. Виплата компенсації здійснюється ОСОБА_4 в момент підписання сторонами даної мирової угоди. На підтвердження факту отримання коштів ОСОБА_7 надає ОСОБА_4 власноруч написану розписку.

3) Право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на все майно, яке є предметом даного спору припиняється. ОСОБА_4 набуває право здійснювати державну реєстрацію за собою права власності на нерухоме майно, яке є предметом даного спору, без згоди ОСОБА_7, а також отримує право на подальше відчуження нерухомого та рухомого майна, яке є предметом даного спору, без згоди ОСОБА_7, який згідно мирової угода не є власником вказаного майна.

4) Майнові претензії сторін щодо спільного сумісного майна, яке є предметом даного судового спору, вважаються врегульованими.

5) ОСОБА_7 гарантує, що не буде претендувати та ставити питання про розподіл будь-якого іншого спільно майна, яке набуте під час зареєстрованого шлюбу та часу проживання однією сім'єю з ОСОБА_4.

6) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовляються від своїх вимог про стягнення понесених ними судових витрат та витрат на правову допомогу та зобовязуються нести їх самостійно.

Зняти арешт із: 39/200 часток нежитлової будівлі, загальною площею 289,15 м.кв., яка знаходиться за адресою: м.Ладижин, вул.Базарна, 9, Вінницької області;

1/6 частки земельної ділянки, що розташована в м.Ладижин, вул.Базарна, 9, Вінницької області; товарів, обладнання та товарно-матеріальні цінностей, придбаних в період спільного проживання та шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, котрі беруть участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу на протязі пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол