Апеляційне провадження №22-ц/824/4076/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МазурГ.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Г.І. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за виконавчим провадженням №33122032 з примусового виконання виконавчого листа №2-244/11 від 17.02.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12265445,56 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня2018 року у задоволенні подання відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 18 жовтня 2018 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Скаргу обґрунтовувало тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просило скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року та постановити нову, якою подання головного державного виконавця задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.11.2018 року апелянту поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за вказаною скаргою.

В подальшому до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Браво» про заміну апелянта правонаступником. Заява була обґрунтована тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК Браво» договору про відступлення права вимоги №12107889/1, право грошової вимоги первісного кредитора (ПАТ «Пумб») до ОСОБА_2 за кредитним договором №29/2007-36ФЛ від 23.04.2007 року було відступлене новому кредитору - ТОВ «ФК Браво».

Окрім заяви про заміну позивача по справі ТОВ «Фінансова компанія «Браво» подало до суду заяву про відмову від позову, в якій просило прийняти відмову позивача від позову у справі №757/45555/18-ц, вирішити питання про повернення ПАТ «ПУМБ» з державного бюджету 50% сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що подані заяви ТОВ «Фінансова компанія «Браво» не підлягають до задоволення.

Свої вимоги щодо заміни ПАТ «ПУМБ» у справі ТОВ «ФК Браво» обґрунтовувало положеннями ст. 55 ЦПК України, яка регламентує порядок процесуального правонаступництва сторони. Заяву про відмову від позову ТОВ «ФК Браво» обґрунтовувало положеннями ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

З аналізу наведених норм (ст. 55 та ч. 1 ст. 373 ЦПК України) вбачається, що вони регламентують порядок процесуального правонаступництва сторони на стадії судового розгляду справи, який включає сам розгляд судом першої інстанції та перегляд судами апеляційної та касаційної інстанції. В даному ж випадку розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів вже завершений, рішення набрало законної сили, на даний час триває процедура примусового його виконання. Стадія виконання рішення суду є особливою, відмінною від стадії розгляду справи, регламентується самостійним розділом ЦПК України, зокрема розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Серед іншого на стадії виконання судового рішення не передбачено зміну сторони по справі або відмову від позову. Натомість на вказаній стадії цивільним процесуальним законом передбачена лише заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст. 434 ЦПК України, а також мирова угода в процесі виконання або відмова стягувача від примусового виконання, що регламентовано положеннями ст. 442 ЦПК України. За таких умов заяви ТОВ «ФК Браво» про заміну сторони у справі та відмову від позову не підлягають до задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 55, 259, 260, 373, 434, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» про заміну сторони по справі в порядку ст. 55 ЦПК України та про відмову від позову в порядку ч. 1 ст. 373 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба