overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5742/18
Справа № 754/9955/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми авансу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 19.09.2018 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 18.09.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1771/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Канівської міської ради про зменшення розміру аліментів на дитину та перерахунок аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Канівської міської ради про зменшення розміру аліментів на дитину та перерахунок аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали даної цивільної справи.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1507/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяв по цивільній справі №234/15990/18,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

зацікавлена особа- Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 12.07.2018 року у м.Макіївка Донецької обл. померла її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак органами ВРАЦС останній було відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_2, оскільки медичні документи видані незаконним державним утворенням.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/15990/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 14 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/1099/18 Номер провадження 22-ц/804/442/18

Єдиний унікальний номер 227/1099/18 Головуючий у 1 інстанції Хандурін В.В.
Номер провадження 22-ц/804/442/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 листопада 2018 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі №227/1099/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Святогорівська селищна рада Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику,
заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Святогорівська селищна рада Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 11 жовтня 2018 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 2-3153/06
Провадження №6/369/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання старшого державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Cтарший державний виконавець Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що на виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження (АСВП №4942298) з виконання виконавчого листа № 2-3153 виданого 28.11.2006 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку.

Державним виконавцем направлено розпорядження разом із оригіналом виконавчого документа до бухгалтерії ЗАТ «АСКО-ТРАНС» для стягнення аліментів із заробітної плати боржника. Однак оригінал виконавчого документа станом на 08.02.2018 на адресу Відділу не надходив

В судове засідання представник заявника не зявився, просив слухати заяву у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно свідоцтва про смерть серії I-ОК № 292979 ОСОБА_2 помер 31 березня 2014 року, про що зроблено актовий запис № 30.

Оскільки боржник ОСОБА_2 помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 205/7345/16-ц

провадження № 61-45195 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у вказаній вище справі.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 04 жовтня 2018 року, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7345/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 645/5891/18
Провадження № 2/645/2479/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче судове засідання сторони та третя особа не зявились. Представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 електронною поштою надіслано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_1. Приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи за його відсутністю, якою останній поклався на обєктивність суду. Відповідач до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- за заявою позивача ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року забезпечено позов.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 331/5056/18
Провадження № 2/331/1474/2018
08 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.,
за участю секретаря - Хащук В.Д.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді від 09 жовтня 2018 року по справі відкрите провадження.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2018 року .
Суддя:
Справа №557/892/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до Гощанського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко