overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2155/18
Провадження № 2/661/843/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 74900, Херсонська обл., м. Таврійськ, вул. Каховська, 51/7, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 3/6, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не зареєстрований на території громади Новокаховської міської ради Херсонської області, позивачкою не доведено її права відповідно до ст. 28 ЦПК України обирати підсудність за своїм вибором.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 661/2155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка буд.10-Б).

Ухвалу направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 263/7168/18
Провадження № 2/263/1881/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та встановлення порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 31 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та встановлення порядку користування будинком.

04 червня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та встановлення порядку користування будинком підлягає поверненню позивачу, у звязку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та встановлення порядку користування будинком, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 766/7666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 15869,90 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3260/16-ц 22-ц/774/1400/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушене право споживача фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушене право споживача фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 26.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 643/5396/18
Провадження № 2/643/3837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборнованості за опалення і гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборнованості за опалення і гарячу воду до судового розгляду на 09-30 год. 24.01.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 346/1361/18
Провадження № 2/346/1043/18
УХВАЛА

12 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, представник позивача просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому враховуючи що позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 521/6754/18
Провадження 2-н/521/400/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд встановив наступне.
07.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 2940992.
На підставі Договору заявник як Оператор, зобовязався надавати послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а боржник як абонент зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів (копія договору з додатками додається).
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 161, 162 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 658/1208/16-ц
(провадження № 2/658/194/18)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 червня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайо-мившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко», треті особи: ОСОБА_2, Каховська міська рада народних депутатів, про виділення в натурі частки з май-на, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-теко», треті особи: ОСОБА_2, Каховська міська рада народних депу-татів, про виділення в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності зупинено до вирішення цивільної справи №658/1197/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення договору дарування удаваним та визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 ро-ку апеляційну скаргу ТОВ «Агротеко» задоволено. Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року про зупинення провадження скасовано, справа направлена для продов-ження розгляду.

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своєчасно та у розумні строки, розгляд справи слід поновити та призначити до судового роз-гляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко», треті особи: ОСОБА_2, Каховська міська рада народних депутатів, про виділення в натурі частки з май-на, що знаходиться у спільній частковій власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 663/876/16-ц
Провадження № 2/663/482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

07.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення заяви.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1009/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Карпенко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_1
Справа № 354/200/17
Проважєення № 2/354/220/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_5 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не відмовився від позовних вимог і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні позов не визнали і просили призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_5 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за закономта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 12 червня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов