Провадження № 6/639/185/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 56684444 з виконання виконавчого листа № 639/10259/15-ц від 30.01.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 928 200 грн., що є еквівалентом 35 000 доларів США за офіційним курсом НБУ. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано, декларацій не надано, дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Згідно відповіді ДПС України від 15.06.2018 року, ОСОБА_2 доходів не отримує, має рахунок в банківській установі АТ «Полтава-Банк». Винесена постанова про арешт коштів боржника. ОСОБА_2 обізнана щодо заборгованості перед ОСОБА_4, оскільки арештовані рахунки та платіжними вимогами частково стягнуто суму у розмірі 2967,46 грн., але зазначених коштів не достатньо для повного погашення заборгованості.

Відповідно відповіді ПФУ України, відсутні будь-які дані про останнє місце роботи боржника ОСОБА_2, пенсію не отримує, за трудовим чи цивільно-правовим договором не працює.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

В довідці ДБ «АТМ» зазначено, що за ОСОБА_2 транспортний засіб не зареєстровано.

Державним виконавцем надано суду Акти неявки боржника до виконавця для надання пояснень причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявлялася, про причини неявки не повідомляла. При виході державного виконавця за адресою мешкання боржника ОСОБА_2, її майновий стан перевірити не вдалося з причин не відкриття дверей квартири.

Листом Державної прикордонної служби України № 0.184-29986/0/15-18 від 20.07.2018 року повідомлено, що боржник 9 разів перетинала державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України № 6301.6.5.1-15520/63.3-18 від 23.07.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FE № 780587, виданий 26.07.2016 року.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 56684444 з виконання виконавчого листа № 639/10259/15-ц від 30.01.2016 року року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 928 200 грн., що є еквівалентом 35 000 доларів США за офіційним курсом НБУ

Вищезазначені обставини дають суду підстави припускати, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України може ускладнити або зробити неможливим виконанням рішень суду, а тому щодо ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.07.2004 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №639/10259/15-ц від 30.01.2016 року.

Копію ухвали направити Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого скерування її для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.