Номер провадження: 22-ц/785/3627/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про перегляд ухвали Приморського районного суду від 15.11.2016 року по справі № 522/16777/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

16.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.11.2016 року по справі № 522/16777/14-ц, згідно якої просив скасувати тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2018 року у задоволені заяви відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про скасування тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.02.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу проголошено 09.01.2018 року, повне судове рішення складено 16.01.2018 року та копію ухвали отримано представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 18.01.2018 року (а.с.147), тобто встановлений ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 02.02.2018 року.

08.02.2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належало подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4В 28.02.2018 року та 01.03.2018 року відповідно.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 02.03.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про поновлення строку на оскарження, у якій зазначив, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, а саме через відсутність у апелянта коштів на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали та справи заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження рішення суду, суд дійшову до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки відсутність коштів не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянт мав процесуальне право при поданні апеляційної скарги звернутись до суду з клопотанням про відстрочку або звільнення від сплати судового збору та про можливість здійснити таки дії повинен був повідомити апелянта його представник, який є адвокатом, тобто фахівцем в області права.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про перегляд ухвали Приморського районного суду від 15.11.2016 року по справі № 522/16777/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2