overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/465/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2788/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.06.2018

УХВАЛА

05 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Київській області подало апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянт, оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, то він мав сплатити при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4800 грн. (3200*1,5).

Судовий збір в розмірі 4800 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скажнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року залишити без руху та надати строк 5 ( пять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/1449/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 22.06.2018 о 08-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 20.06.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/1247/17 пров. №2/478/82/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області і приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області і приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити .

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №.6/522/416/18
Справа № 522/8161/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, буд 18/7, ) у виконавчому проваджені з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року по справі №522/8164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/551/18
Провадження №: 2/332/559/18
УХВАЛА
23 травня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.05.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 265/4933/18
Провадження № 2-о/265/651/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ РАЦС ГтУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 травня 2018 року на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі 07 червня 2018 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про відкликання її заяви до відкриття провадження у справі, якою просить заяву їй повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин предявлена заява про встановлення факту смерті особи у певний час підлягає поверненню заявникові ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час повернути заявникові.

2. Розяснити заявникові, що відкликання заяви не позбавляє її права на повторне звернення із нею до суду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________________
Справа № 310/4003/18
2-о/310/231/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Враховуючи навантаження судді (замість 21 судді за штатом в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області працює фактично 13 суддів, з яких: 8 - у колегії з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді Прінь І.П. згідно наказу від 05.06.2018р. №46-В у період з 02.07.2018р. по 05.08.2018р. включно, керуючись ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце перебування: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.8 Березня, б.39) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів, а також забезпечити явку свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/8780/17
Провадження № 2/265/504/18
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Хайтуловій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
4. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
5. Це рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
7. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя А.В. Щербіна
Справа № 758/4634/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог до відповідача не зазначено, в чому полягають винні дії відповідача, причинний зв'язок між шкодою та винними діями та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин на 23 травня 2018 року.

Від позивача ОСОБА_4 10 травня 2018 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачем дотримано порядок, прописаний у процесуальному законі, для належного вирішення питання про проведення відеоконференції, а тому клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Проведення відеоконференції слід здійснити у приміщенні Апеляційного суду Одеської області, що розташований за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-А м. Одеса, 23 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника на 23 травня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 129/1976/18
Провадження по справі № 2/129/926/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки до неї не долучено:

- квитанцію про сплату судового збору, що суперечить ч.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (704,80 грн.);

- до неї не долучено засвідчені належним чином копії посвідчуючих особу позивача, документів;

- оригіналу свідоцтва про одруження;

- підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- немає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: