САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 716/452/18
Провадження №2/726/452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння де вказує, що заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.11.2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2015 року майно піж подружжям було поділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль NISSAN PRIMASTAR, 2003 р.в., д.р.н. СЕ1159АР.

Проте, як тільки відповідачу стало відомо про вищезазначене рішення суду, він взяв ключ та технічний паспорт на автомобіль та виїхав ним із двору, де проживає позивач. Станом на дату подачі позовної заяви транспортний засіб NISSAN PRIMASTAR, 2003 р.в., д.р.н. СЕ1159АР зареєстрований за ОСОБА_2.

Всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, відповідач в категоричній формі відмовляється повернути автомобіль ОСОБА_1. Вищевказане свідчить про те, що Відповідач володіє та користується транспортним засобом без жодної правової на це підстави.

Таким чином, оскільки вказаний автомобіль перебуває у володінні та користуванні відповідача незаконно, останній розпоряджається ним всупереч волі власника, позивач просить суд ухвалити рішення, яким витребувати вказане рухоме майно з чужого незаконного володіння відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним у позові однак змінили предмет позову, та замість витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача, просять стягнути із відповідача на користь позивача вартість транспортного засобу, яка складає 194570, 20 гривень, а також витрати на правову допомогу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він фактично продав вказаний автомобіль, який на даний час знаходиться у володінні та користуванні іншої особи, а тому повернути позивачці цей автомобіль він не має можливості.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення уточнених позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2015 року було поділено майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль NISSAN PRIMASTAR, 2003 р.в., д.р.н. СЕ1159АР

Станом на дату подачі позовної заяви, транспортний засіб NISSAN PRIMASTAR, 2003 р.в., д.р.н. СЕ1159АР зареєстрований за ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, наданою Регіональним сервісним центром в Чернівецькій області від 23.02.2018 р., копія якої додається.

Окрім того, у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 на підставі заяви позивача внесено відомості про вчинення Відповідачем злочину, передбаченого ст. 356 КК України по факту самовільного, всупереч установленому законом порядку, користуванню автомобілем, належного ОСОБА_1 У рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування.

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 37781207 від 29.10.2018 року, відповідач двічі видав довіручення стосовно транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 на інших осіб, а в подальшому двічі було видано передоручення відносно цього ж майна.

Позивач додає до позову висновок автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 0408с/2018, складеного оцінювачем ОСОБА_3, де вказано, що ринкова вартість NISSAN PRIMASTAR, 2003 р.в., д.р.н. СЕ1159АР складає 194 570,20 грн.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, після ухвалення судом рішення про визнання права власності на автомобіль NISSAN PRIMASTAR, 2003 р.в., д.р.н. СЕ1159АР за ОСОБА_1, без будь-яких законних на те підстав, самовільно вилучив із володіння та користування позивача вказаний транспортний засіб та в подальшому, користуючись тим, що право власності на автомобіль зареєстровано за ним, видав доручення на користування транспортним засобом третім особам, які в свою чергу передоручили таке право іншим особам.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

У частині 3 статті 1212 ЦК наведено перелік вимог, на які поширюються положення глави 83 цього Кодексу, зокрема, на вимогу про витребування власником з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч.2 ст.1213 ЦК).

У звязку із зміною позовних вимог позивачем, відповідачу судом було розяснено його право заявляти клопотання про відкладення розгляду справи і підготовки клопотання про призначення відповідної експертизи для визначення вартості зазначеного автомобіля, проте відповідач не скористався своїм правом оспорювати вартість автомобіля, визначену оцінювачем ОСОБА_3

Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу, суд дослідивши письмові докази у справі вважає заявлену суму необгрунтованою належним чином, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач без достатньої правової підстави набув рухоме майно та в подальшому продав його, те, що повернення майна не є можливим, оскільки ОСОБА_2 ним фактично не володіє, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу вартість такого майна, визначену у встановленому порядку висновоком автотоварознавчого дослідження.

Керуючись 1212-1213 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, віртість автомобіля марки NISSAN PRIMASTAR, 2003 р.в., д.р.н. СЕ1159АР, яка становить 194570,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1945,71 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4