22-ц/775/158/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, постановлену 13 вересня 2016 року у місті Маріуполь, про видачу дублікату виконавчого листа та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, постановлену 13 вересня 2016 року у місті Маріуполь, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Прогрес Маріуполь» за кредитним договором №010/07-155/153 від 23 червня 2008 року в розмірі 5 602 661 грн. 13 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

02 серпня 2016 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів № 2/263/18/2013 року, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчих листів №2/263/18/2013, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвали суду скасувати, повернути дублікати виконавчих листів до суду, у поновлені строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити. В обґрунтування вказують, що позивач у своїй заяві посилається на різні документи, отримані від ДВС, а саме: лист ВДВС УДВС щодо закінчення виконавчих проваджень, відповідь від ВДВС від 05 липня 2016 року, відповідь № 315/02.2-34/4-15п/1186, а до матеріалів справи долучив лише копію відповіді ВПВР від 05 червня 2016 року і суд першої інстанції не звернув на це уваги. Згідно відповідей ВДВС виконавче провадження було завершено 10 листопада 2014 року у зв'язку із проведенням на території м.Донецька АТО та неможливості проведення подальших виконавчих дій. Таким чином, твердження позивача про втрату виконавчих листів ВДВС не відповідає дійсності. Якщо виконавчі листи було втрачено позивачем, то як він направив до ВДВС і виконавчою службою було відкрито виконавче провадження 06 березня 2015 року.

Крім того, поза увагою суду залишилось переривання строку давності пред'явлення виконавчих листів до виконання. У зв'язку із відкриттям 29 липня 2013 року ВДВС УДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчих проваджень, наступила певна подія, а саме - переривання строку пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі провадження було закрито 10 листопада 2014 року, тобто з 11 листопада 2014 року продовжився перебіг строку пред'явлення виконавчих документів до виконання. Враховуючи приписи ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, чинна на момент подання заяв до суду), строк пред'явлення виконавчих документів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання, за винятком двох місяців, минулих до додання виконавчих документів до виконання, повинен був закінчитися приблизно 11 вересня 2015 року, проте позивач звернувся уперше лише 27 липня 2016 року. ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області було переміщено до м.Краматорська, який є підконтрольний Україні, вже на початку 2015 року, а Жовтневий районний суд міста Маріуполя, яким було видано виконавчі листи, протягом усього часу виконував та виконує свої обов'язки у повному обсязі.

У відзиві АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвали суду першої інстанції обґрунтованими і законними. У зв'язку з цим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суду, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої і апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, що ухвалив рішення, в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Від третьої особи - ТОВ «Прогрес Маріуполь» в особі директора ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія судів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Прогрес Маріуполь» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Прогрес Маріуполь» за кредитним договором №010/07-155/153 від 23 червня 2008 року в розмірі 5 602 661 грн. 13 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- будинок (двоповерховий житловий будинок з нежитловим підвалом та прилежними спорудами), загальною площею 357,7 кв.м., житловою площею 128,6 кв.м. (літ.А-2,А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2;

- нежитлову будівлю (літ.А-1,а), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 192,0 кв.м., та огорожу №1, яка належить ОСОБА_2;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2;

- чотирикімнатну квартиру, загальною площею 101,8 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2;

- двокімнатну квартиру, загальною площею 47,41 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,120 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_3;

- земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_4;

- земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 яка належить ОСОБА_2

Реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкова ціна на предмет іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» державне мито у розмірі 1700,00 грн. по 566 грн. 66 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по 40 грн. з кожного (т.1 а.с. 194-198, 264-266).

24 липня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Белодіна П.А., діючого на підставі довіреності, були видані виконавчі листи по справі у кількості 9 штук.

Виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно листів керівника відділу виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області №218/02.2-53/562; 217/02.2-53/563 від 23 січня 2018 року зазначені виконавчі провадження були завершені 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) у зв'язку з проведенням на території м.Донецька активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була скерована сторонам та оригінали виконавчих документів направлено на адресу стягувача (т.2 а.с.116, 117).

При цьому, як зазначено у листах, надати більш детальну інформацію не уявляється можливим на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у м.Донецьку.

За таких обставин, враховуючи, що сторонами не було надано доказів про отримання банком зазначеної рекомендованої кореспонденції чи того, що виконавчі листи не були втрачені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили, далі Закон №606-ХІУ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заяво стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-ХІУ виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.24 Закону №606-ХІУ, ст.371 ЦПК України в редакції на час розгляду справи судом).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.23 Закону №606-ХІУ строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого листа). Час, що мину до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст.22 Закону №606-ХІУ.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п.40) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Звертаючись до із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції Донецька дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була закрита, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області з м.Донецька переміщений до м.Краматорська, документи по виконавчому провадженню знаходяться на окупованій території у м.Донецьку та отримати їх неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані насселені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Згідно з положеннями розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», від 02 грудня 2015 року N1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», місто Донецьк віднесено до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція та на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, місто Донецьк, де знаходились на виконанні виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, є містом, де з квітня 2014 року проводилася антитерористична операція, та де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно оголошення на офіційному сайті Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/ua/news/) з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Враховуючи наведе колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши відсутність відомостей про отримання заявником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих документів, а саме: постанови про закриття виконавчого провадження від 10 листопада 2014 року, оригіналів виконавчих листів, наявність перешкод для з'ясування обставин їх відсутності та своєчасно відреагувати на ці обставини, обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред'явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.

Посилання відповідачів на відкриття Центральним відділом ДВС міста Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області на підставі постанов державного виконавця від 06 березня 2015 року, 07 червня 2016 року виконавчих проваджень про стягнення з кожного з відповідачів боргу у розмірі по 566 грн. 66 коп. (судового збору) та по 40 грн. (ІТЗ), як підставу обізнаності заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчих листів, не може бути прийняті до уваги, оскільки з листів керівника відділу виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області №218/02.2-53/562; 217/02.2-53/563 від 23 січня 2018 року (т.2 а.с. 116,117) вбачається, що на виконанні перебували виконавчі листи про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком (ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи судом).

Враховуючи усталену практику рішень ЄСПЛ та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження як по оскарженню ухвали суду про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, так і видачі дублікатів виконавчих листів.

В суді апеляційної інстанції відповідачі мали можливість заявити заперечення проти заявлених стягувачем вимог і надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни ухвал суду першої інстанції про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2018 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.П. Принцевська

Є.Є. Мальцева