Справа № 455/578/18
Провадження № 2/455/457/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу № 455/578/18-ц за позовом ОСОБА_1 а ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований виконавчим комітетом Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 14.07.2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 5.

04.06.2018 року в канцелярію суду поступила заява від відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й. з підстав, визначених пунктами 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Нею конкретизовано підстави, а саме: що 04.05.2018 року нею особисто подано в суд позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Станом на даний час відсутній процесуальний документ щодо розгляду її позову. Хоча ,згідно норм ЦПК України, протягом 5-ти днів суд зобов»язаний був прийняти процесуальний документ відносно її позовної заяви; В цей же час, 23.05.2018 року ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву до неї, як до відповідачки, про розірвання шлюбу. Цього ж дня судом було призначено по даній справі підготовче судове засідання на 08.06.2018 року та визначено відповідачу, тобто їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з моменту отримання ухвали.. Отже, суд виніс ухвалу про відкриття провадження за 16 днів до судового попереднього засідання. Враховуючи зазначене суддя Ніточко Л.Й. прискорює судовий процес, при цьому позбавляє відповідача подати обгрунтований відзив у встановлений законом строк до першого підготовчого засідання у справі та направити останній позивачу. Позивач неодноразово наголошував, що його адвокат домовиться із суддею і його позовну заяву розглянуть скоріше ніж її, не дивлячись на те, що вона подала за 20 днів скоріше ніж ОСОБА_3. Враховуючи зазначене, робить висновок, що «…для судді Ніточко Л.Й. не усі учасники процесу є рівними перед законом і судом, що суперечить основними засадами (принципами) цивільного судочинства…».

Позивач в судовому засіданні свою заяву про відвід судді Ніточко Л.Й. підтримала.

Позивач проти заяви про відвід судді Ніточко Л.Й. заперечив, посилаючись на безпідставність такої заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно пунктів 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд не може погодитися з доводами відповідачки із-за того, що в провадженні судді Ніточко Л.Й. немає цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, дана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Бонецькому Л.Й., що спростовує висновок відповідачки ОСОБА_1, що «…для судді Ніточко Л.Й. не усі учасники процесу є рівними перед законом і судом, що суперечить основними засадами (принципами) цивільного судочинства…», відсутні будь-які докази щодо того, що адвокат позивача « домовиться із суддею і його позовну заяву розглянуть скоріше ніж її».

Однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то краще відвід задовольнити.

Керуючись п.3 та п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40, ст.260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко