11.06.18 Справа № 200/9637/17
Провадження №2-ві/200/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Московській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв'язку з тим, що 19 травня 2018 року суддею Женеску Е.В. розглядалася заява про відвід судді Леонову А.А. при розгляді останнім кримінального провадження № 0003741 та суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід, у зв'язку з чим вбачається домовленість у вирішенні даної заяви. Крім того, суддя Женеску Е.В. ігнорує клопотання представників позивача про відкладання судового розгляду справи з поважних причин, призначає справи із порушенням встановленого ч.5 ст. 128 ЦПК України строку, посилаючись на необхідність розглянути справу вчасно, однак порушення розумних строків розгляду справи є звичною справою для судді, оскільки в провадженні судді Женеску Е.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_1, яка розглядається з 15.07.2015 року. На підставі викладеного вважає, що вказані обставини викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, адвокат ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Женеску Е.В. є незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді Женеску Е.В. по інших справах, що не може оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості або об'єктивності в межах розгляду даної справи, оскільки фактично представник позивача висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді Женеску Е.В. по іншим справам, не пов'язаним з розглядом даної справи, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Також, той факт, що суддя Женеску Е.В. та суддя Леонов А.А. є суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не є підставою для відводу або самовідводу судді.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником позивача адвокатом ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/9637/17 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська