overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2018 Справа № 756/3250/18
Номер справа 756/3250/18
Номер провадження №2-ві/756/15/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пересунька Я.В. по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Пересунька Я.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05. 2018 року зазначена заява передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 31 травня 2018 року на 12 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8673/10
4 червня 2018 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,
Ухвалою суду від 29.05.2018 р. задоволено подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В резолютивній частині даної ухвали допущено описку в зазначені місця проживання ОСОБА_2, зазначено як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2018 року, якими місце проживання ОСОБА_2 зазначити як «АДРЕСА_2».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2018 р. вказавши останнє місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 368/531/18
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (с.Демівщина, вул. Комсомольська 19, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.В.Пріцьки, вул. Харківська 22) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 103, 104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Організацію проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м.Київ, вул..Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 155/333/17 Провадження № 22-ц/773/724/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 53 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/676/1395/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

справа № 676/1831/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 293/66/18
Провадження № 2-п/293/15/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду від 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві одночасно висловив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав перебування в зоні АТО, про що подав відповідні докази.

Вивченням даної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що зазначені причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заоченого рішення є поважними, заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, а тому дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09:30 год. 10.07.2018 року .

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи, а позивачу додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 635/2899/18
Провадження №2-н/635/201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 507 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Харківській області від 07 червня 2018 року ОСОБА_3 станом на 05 червня 2018 року зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

Керуючись п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

справа 753/22382/16

провадження № 22-ц/796/4823/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року (суддя Коренюк А.М.) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/152/18
Справа № 484/1166/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2018 року станом на 12.03.2018 року в сумі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) грн. 21 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/578/18

12 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Конищівська сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Конищівська сільська рада, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 30 хвилин 18 червня 2018 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________
Справа № 212/506/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено 04 червня 2018 року, до вирішення питання про відвід судді.

12 червня 2018 року в провадження судді Ваврушак Н. М. надійшла вказана справа з ухвалою судді Колочко О. В. про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.30 годину 21 серпня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 101).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/761/18

2/330/387/2018

"04" червня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14.05.2018 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2018 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 14.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Названа ухвала суду повернулася до суду із поштовим повідомленням з відміткою про вручення «особисто» від 22.05.2018 року з підписом заявниці.

Таким чином станом на 04.06.2018 року, заявниця не виконала вимоги зазначеної ухвали суду від 14.05.2018 року, та не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нестеренко Т.В.