overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1903/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/690/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2018 року Справа № 462/3222/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 149/749/18
Провадження №2/149/407/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 14.06.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 182/4081/18
Провадження № 2/0182/2503/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно анкети-заяви № б/н від 03.08.2015 року). З анкети-заяви № б/н від 03.08.2015 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем на підставі анкети-заяви № б/н від 03.08.2015 кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту).

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1144/18
Номер провадження 2/493/522/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. За подання даного позову позивач сплатив судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 06.06.2018 року в сумі 704,8 грн.

Ухвалою Балтського районного суду від 07.06.2018 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 0.0..1 від 06.06.2018 року в сумі 704,8 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04.06.2018 Справа №607/5178/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Опільського, 5/13, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Бережанська, 5/25, м. Тернопіль), Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (вул. Опільського, 5/13, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Бережанська, 5/25, м. Тернопіль), Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року матеріали вказаної цивільної справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. на підставі розпорядження №472 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Опільського, 5/13, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Бережанська, 5/25, м. Тернопіль), Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» про відшкодування майнової та моральної шкоди слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Опільського, 5/13, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Бережанська, 5/25, м. Тернопіль), Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 521/7925/18
Провадження № 2/521/3127/1
У Х В А Л А

про повернення позову

07 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, й перевіривши виконання вимог статей 175-185 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Згідно повідомлення позивач отримала ухвалу суду 30.05.2018 року.

Станом на 07 червня 2018 року ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 14 травня 2018 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 0.0..1 в сумі 1333,33 гривень.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ №556381 виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 18 вересня 2008 року, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1, судовий збір сумою 1333,33 гривень, який було сплачено на рахунок № 0007 за квитанцією № 0.0..1 від 14 травня 2018 року на суму 1333,33 гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2018 року м.Харків

справа № 628/873/17

провадження № 22-ц/790/789/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Колтунової А.І., Маміної О В.,

за участю секретарів Прологаєвої А.Д., Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Піщанська сільська рада Куп'янського району Харківської області

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи та витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи і витребування відомостей щодо перебування ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що про факт перебування ОСОБА_4 в шлюбі третій особі стало відомо лише 26 лютого 2018 року і цей факт має ключове значення для вирішення справи по суті.

Судова колегія, заслухавши суддю доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі було відкрито 23 січня 2018 року, тобто строк розгляду справи спливає 22 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України строк розгляду справи може бути продовжено, але не більше як на 15 днів, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що представник третьої особи звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи , посилаючись на необхідність витребування доказів, відсутність яких утруднює ухвалення законного і обгрунтованого рішення і з огляду на п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до 2 квітня 2018 року .

Керуючись ст.12,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлене клопотання задовольнити. Продовжити строк розгляду справи до 2 квітня 2018 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Куп»янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63701, Харківська область, м.Купянськ, вул. 1-го Травня,14) відомості про те чи перебував у шлюбі ОСОБА_4 зареєстрований за адресою Харківська область, Куп»янський район, с.Піщана, вул. Сонячна,69, який помер 18 квітня 2005 року. Якщо перебував, чи був цей шлюб розірваний та коли?

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4043/10Головуючий у 1-й інстанції Галіян Л.Є.
Провадження № 22-ц/789/589/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки Добра справа до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2010 року.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/56/18
Провадження № 2-о/524/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

05.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 0707/5652/2012
2-во/303/24/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Слюсарчук - Гузо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про виправлення описки по цивільній справі № 0707/5652/2012 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою вирішено замінити стягувача ПАТ «Фольксбанк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 15 травня 2018 року була допущена описка, а саме помилково зазначено «ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тоді як правильно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яку слід виправити.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки,

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року, ухваленій у цивільній справі № 0707/5652/2012 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, саме замість помилково зазначеного ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правильним слід вважати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2