Провадження № 2/359/1623/2018
Справа № 359/2721/18
УХВАЛА

Іменем України

12квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер : 131, виданий 02.02.2018 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованого за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 36, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що має індексний номер 39497495 від 02.02.2018 року; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:002:2505, серія та номер : 129, виданий 02.02.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташованої за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 36, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що має індексний номер 39497495 від 02.02.2018 року, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Разом з позовною заявою представником позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд винести окрему ухвалу, якою накласти арешт на : житловий будинок, загальною площею 145,4 кв.м. розташованого за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 36, що належить ОСОБА_4, земельну ділянку кадастровий номер :03:002:2505, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташована : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 36, що належить ОСОБА_4

Заяву обґрунтовано тим, що 29 березня 2017 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 24 150 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору становить 653 740, 50 грн. У встановлений договором строк грошові кошти ОСОБА_3 не повертає. Позивач вважає, що відповідач може ігнорувати рішення суду або взагалі уникнути виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_3 всупереч зобовязань за договором позики було укладено договори про купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 36. Власником нерухомого майна стала ОСОБА_4, яка має намір продати житловий будинок, що підтверджується оголошенням на інтернет сайті ОЛХ. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана заява про забезпечення позову разом з позовною заявою передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 11 квітня 2018 року.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконан-ня чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1 подано разом із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, по якій, на момент розгляду заяви, ще не вирішено питання про відкриття провадження.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_4, якій відчужила нерухоме майно ОСОБА_3 має намір продати житловий будинок, розташований за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 36, суду не надано, оскільки з оголошення з інтернет сайту ОЛХ про продаж котеджу в с. Гора Бориспільського району Київської області не вбачається, що саме ОСОБА_4 продає даний будинок, так ні вулиці на якій розташований будинок, ні номеру будинку в даному оголошенні не зазначено.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує спір щодо вказаного нерухомого майна та є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.