Номер провадження: 22-ц/785/813/18
Номер справи місцевого суду: 522/8928/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

переглянувши цивільну справу №522/8928/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись у травні 2017 року до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування завданої залиттям квартири майнової шкоди 100000,00 грн., моральної шкоди 20000,00 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; в частині накладення арешту на паркомісце в гаражі №11 по бульвару Лідерсовському в м. Одесі відмовлено (а.с.13-14).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у недотриманні принципу співмірності застосованого заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Положення частин 1,3 статті 151, пункту 1 частини 1, частини 3 статті 152 ЦПК України 2004 року, чинного на час вирішення заяви про забезпечення позову, визначали, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, міг вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення могло утруднити чти зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечувався, зокрема накладенням арешту на майно, що належало відповідачеві; види забезпечення позову мали бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нині діючи норми цивільного процесуального права передбачають такі ж положення щодо забезпечення позову. Так, частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 100000,00 грн., моральної шкоди 20000,00 грн. В порядку забезпечення позову про відшкодування шкоди ОСОБА_2 просила накласти арешт на квартиру №49 по Лідерсовському бульвару, 9А в м. Одесі та на паркомісце в гаражі №11 за цим же адресом (виділені матеріали: а.с.11).

У виділених матеріалах, що надійшли до апеляційної інстанції, наявні документи про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири №44 по Лідерсовському бульвару, 9А в м. Одесі, вартість вказаного нерухомого майна станом на 1 лютого 2018 року становила 7777125,00 грн. або 278850,00 доларів США. За змістом позовних вимог та доданих до позовної заяви актів залиття протікання води в квартиру позивача мало місце з належної відповідачу квартири №44. Поряд з цим заява про забезпечення позову містить вимогу про накладення арешту на квартиру №49 по Лідерсовському бульвару, 9А в м.Одесі, докази про належить якої відповідачу ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, має місце накладення арешту на майно, за відсутності доказів належності майна відповідачу.

Що ж до належної відповідачу ОСОБА_3 квартири №44 по Лідерсовському бульвару, 9А в м. Одесі, то вартість цього майна становить 7777125,00 грн. (278850,00 доларів США), відтак, забезпечення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у розмірі 100000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. накладенням арешту на нерухоме майно вартістю 7777125,00 грн. є порушенням визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності.

Ухвала про забезпечення позову як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 у виділених матеріалах відсутня).

Оцінка належності, допустимості, достовірності, достатності наданих учасниками справи доказів на підтвердження наявності чи відсутності обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, при вирішенні питання забезпечення позову не надається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6