overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/409/18
Провадження № 2-о/534/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву Державного архіву Полтавської області про передачу у власність держави документів, які не мають власника,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із згаданою заявою, в якій, посилаючись на те, що до Державного архіву Полтавської області надійшов лист від виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про виявлення документів з кадрових питань ( особового складу) дочірнього підприємства «Комсомольськстальмонтаж» ЗАТ «Науково - дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція». Просить визнати власністю держави документи з кадрових питань (особового складу) ДП «Комсомольськстальмонтаж» ЗАТ «Науково дослвідне виробниче підприємство Криворідстальконструкція».

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.2, п.4, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей щодо:

-ідентифікаційного коду заявника та заінтересованих осіб в Єдиному державному реєстрі підприємства та організацій України;

-відомих номерів засобів звязку , офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення приписів ст.175 ЦПК України, зміст вимог викладено не конкретно; відсутне підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявник просить визнати власністю держави документи, але при цьому конкретно не зазначає , які саме.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В порушення цих вимог, заявником не додано довіреності або іншого документу , який підтверджує повноваження представника , який подав заяву до суду.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив :

Заяву Державного архіву Полтавської області про передачу у власність держави документів, які не мають власника залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для подання до суду заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення цієї ухвали.

В разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа №: 653/2025/16-ц
Провадження № 2/653/444/18
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд внатурі, визнання права власності на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ внатурі, поділ транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Генічеського районного суду від 26.12.2017 року провадження в справі № 653/2025/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд внатурі, визнання права власності на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ внатурі, поділ транспортних засобів було прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

На даний момент строки прийняття спадщини закінчились, крім того, єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_1 - позивач по первісному позову.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за пожливе відновити провадженння в справі № 653/2025/16-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 653/2025/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд внатурі, визнання права власності на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ внатурі, поділ транспортних засобів відновити.

Слухання справи призначити на 09.08.2018 року о 13.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 541/2163/18
Номер провадження 2/541/1150/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 200,258,259,263,264,265,268,354ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 13 березня 2018 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5237/18
Провадження № 2/0182/2818/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

08.11.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.60).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/836/18
№ провадження 2/453/432/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 11.07.2018 року звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати між ними шлюб, укладений та зареєстрований 22.10.2011 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 27. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на «Лепецька». Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 25.07.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання у справі від 31.08.2018 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті не зявилася, хоча була належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання у справі, що стверджується розпискою про вручення судової повістки від 29.09.2018 року. Разом з тим, позивач брала участь у підготовчому провадженні, де позов підтримала, терміну на примирення просила не надавати. У подальшому позивач подала суду заяву від 06.11.2018 року за вх. № 5361, в якій позов підтримала, просила такий задовольнити з наведених у ньому підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 585/4773/18
Номер провадження 2-н/585/217/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №266/3497/17
Провадження№ 2/266/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача - ОСОБА_4, поступило письмове клопотання про витребування певних письмових доказів щодо яких у відповідача є труднощі з їх поданням.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Як встановлено судом представник відповідача звертався із адвокатськими запитами щодо отримання доказів, але отримав негативні відповіді.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) відомості щодо розміру отриманих виплат у звязку з інвалідністю гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за останній рік до 08.07.2015 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
№ 207/3069/18
№ 2/207/1616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Юрченко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 17.10.2018 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська і вона підлягає переданню на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до територіальної юрисдикції якого належить справа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяІ.М. Юрченко
Справа № 495/4453/18
№ провадження 2/495/1991/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17.07.2018 року на 10:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2435/18
Провадження № 2/553/1300/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09:00 год. 04 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу у відповідності до вимог ст. ст. 191, 193 ЦПК України його право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

-відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу його право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3