Справа № 754/7405/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вказана вище заява, котра вмотивована тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа № 754/7405/17, яка порушена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ПНКМНО Лазарєва Л.І., про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними. Розгляд даної справи призначено на 28.11.2018 року о 12:00. Заявник вважає за необхідне зазначити, що 27.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за результатами вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації було відкрито провадження у справі № 752/23225/18, провадження № 2/752/6614/18. Отже, є підстави вважати, що подальше головування судді ОСОБА_6 у справі №754/7405/17, яка порушена за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ПНКМНО Лазарєва Л.І., про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними є неможливим, оскільки остання є співвідповідачем за позовом заявника до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації було відкрито провадження у справі № 752/23225/18, провадження № 2/752/6614/18, що призводить до її подальшої упередженості. З урахуванням вищезазначеного заявник вважає за необхідне просити суд прийняти дану заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі №754/7405/17, розглянути її згідно вимог чинного законодавства України та у разі наявності підстав задовольнити.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.11.2018 року зупинено провадження по цивільній справі №754/7405/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПНКМНО Лазарєва Л.І., про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними до вирішення питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52,).

Враховуючи викладене, наведені заявником ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 з посиланням заявника на той факт, що Голосіївським районним судом відкрито провадження у справі №752/23225/18, де суддя є співвідповідачем за її позовом спростовано наявною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої чітко вбачається, що наразі суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. у справі №752/23225/18 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Доказів усунення позивачем недоліків позовної заяви та як наслідок відкриття у вищевказаній справі провадження суду не надано та таких не здобуто, у зв'язку з чим можна вважати, що обставини відводу зазначені заявником в заяві не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.