Справа № 361/161/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2073/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.04.2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року позов ТОВ «Кей Колект» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 158 048 дол. США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 (Журби) про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_2 24 березня 2018 року подала апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення суду. Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилалась на те, що через довготривалу хворобу та перебування на лікуванні у стаціонарному відділенні вона не була присутня при розгляді справи у суді першої інстанції. Зазначає, що про розгяд справи вона належним чином не повідомлялась, що копію ухвали від 23 вересня 2013 року не отримувала, підпис «Журба» зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали виконаний не нею.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного:

Частиною 1 п. 13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції статті, що діяла на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року про перегляд заочного рішення було постановлено без участі заявника. (т. 1 а.с.100-101).

З рекомендованого поштового повідомлення, вбачається, що копію ухвали від 11 вересня 2013 року було вручено 26 вересня 2013 року особисто ОСОБА_2 ( а.с. 104, 105).

ОСОБА_2 подала тільки 29 грудня 2015 року Апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року відмовлено в прийнятті вказаної апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про перегляд заочного рішення постановлено 11 вересня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 24 березня 2018 року, тобто після спливу пяти років з дня складення повного тексту судового рішення.

ОСОБА_2 не пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження з обставинами непереборної сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.М.Кулішенко