Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 685/571/17

провадження № 61-25901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради», третя особа - ОСОБА_2, про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію житла та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 25 липня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для надання права ОСОБА_1 звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року. Однак, у заяві ОСОБА_1 не наводив підстав та не надавав будь-яких належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для надання права особі, яка подала касаційну скаргу, звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

На виконання ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що жодного разу не пропустив строк. ОСОБА_1 зазначає, що до отримання після 06 липня 2018 року ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року, телефонував до суду та чекав на відповідь. До заяви ОСОБА_1 додає ухвалу Верховного Суду від 25 травня 2018 року про повернення його касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України у зв'язку із тим, що касаційна скарга подано у інший спосіб ніж до суду касаційної інстанції, а саме: до Київського апеляційного адміністративного суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає будь-яких належних доказів чому він не звернувся із касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 391 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 352 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Пунктами 4, 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та клопотання особи, яка подає скаргу. Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 406, 409 ЦПК України. У касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона подана на рішення Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2018 року. До касаційної скарги ОСОБА_1 додає копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року. У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить витребувати справу, викликати до суду свідків, зобов'язати повернути квартиру, зобов'язати надати дозвіл на приватизацію житла, зобов'язати виплатити моральну шкоду.

ОСОБА_1 необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши у чому полягає неправильне застосування саме апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, конкретизувати у скарзі та її клопотанні (прохальній частині касаційної скарги), судове рішення, яке він оскаржує (із зазначенням правильно найменування суду, який його ухвалив та дати його ухвалення) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України.

Окрім цього, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат