overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2791/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.11.1989 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 373/319/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)

копія

07 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 у справі № 373/319/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 11.11.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/275/18
05 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 181, 182, 183, 184, 191, 199 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 430 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітної доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітної доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 176,20 гривень (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами - надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Допустити негайне виконання виконання судового наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання: в частині стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили 05 листопада 2018 року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: А.А.Леонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2013 року по серпень 2018 року в сумі 49700,54 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 16.10.2018 року, а заявлені вимоги за період з грудня 2013 року по серпень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М. Єпішин
Справа № 648/1373/18
Провадження № 2-п/648/15/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення в якій просить його скасувати посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки справа була розглянута без участі відповідача, у звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю матірю ОСОБА_3 та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення прийняти та призначити до розгляду на 13.11.2018 року о 12:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( 18031, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 23) про стягнення аліментів.

27 червня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

17 жовтня 2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №621/2098/17
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/2098/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 851 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2013 року, а також 1 600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до п. 9 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 489/6843/18
провадження № 6/489/236/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розшук боржника.

Заява подана із дотриманням вимог ст. 14 ЦПК України та порядку, передбаченому ст. 438 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442КПК України,

ухвалив:

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05 грудня 2018 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), з повідомленням сторін виконавчого провадження.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/7936/18
Номер справи місцевого суду: 495/8185/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 609/319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 27 березня 2018 року було вирішено :

визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Боложівка вул. Лоза , 53 Шумського району Тернопільської області .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 02 квітня 2008 року в с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки , площею 1.42 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Боложівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку , серії ТР № 037932 , виданого 25 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.09 га, кадастровий номер :01:001:0327 , площею 0.03 га, кадастровий номер :01:001: 0867.

В резолютивній частині рішення суд допустив описку в площі земельної ділянки

, а саме суд в даному рішенні вказав 1.42 га , замість 1.12 га., та в паспортних данних позивача в даті видачі паспорта громадянина України суд вказав 04.09.2009 року , замість 08 травня 1996 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні чи ухвалі описки.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне провести виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 27 березня 2018 року в резолютивній частині в площі земельної ділянки , вказавши 1.12 га та в паспортних даних , вказавши дату видачі паспорта громадянина України 08 травня 1996 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній частині рішення Шумського районного суду від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно описку , вказавши площу земельної ділянки 1.12 га , замість 1.42 га., та в даті видачі паспорта громадянина України вказати 08 травня 1996 року замість 04.09.2009 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/1979/18
Провадження № 2/456/1097/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

за участі: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники провадження погодилися щодо необхідності призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, інших учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 13 грудня 2018 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8