overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2018 роду

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення накладення земельних ділянок площею 0,1182 га (кадастровий номер :28:002:0820), яка перебуває у власності ОСОБА_7, набутої на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2014 року для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вулиці Восьмого Березня у м. Хмельницькому із земельною ділянкою площею 0,534 га наданої для ведення особистого селянського господарства, розташованої по вулиці Заремби, 18 котра перебуває у корисуванні ОСОБА_4, визначеної проектом землеустрою, розробюленої ФОП ОСОБА_8

Представники відповідачів заперечують проти призначення такої експертизи пояснивши суду.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності. Проте, позивач будь-якого висновку в межах розгляду справи такого висновку не надав, та такого клопотання не заявляв, а строк підготовчого провадження минув.

Як убачається із наданих рішень ОСОБА_5 міської ради представником позивача площа забудови позивача ОСОБА_4 складає 117 кв.м., у користування позивача ОСОБА_5 міською радою земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства не передавалась, тому підстав для проведення такої експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 205/1903/17

провадження № 61-30840ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке діє через представника Босенка Максима Миколайовича, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року.

25 травня 2018 року судді-доповідачу Синельникову Є. В. була передана цивільна справа.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року виявлено описку, а саме в абзаці другому її резолютивної частини зазначено: «Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 422/7651/12» замість правильного: «Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/1903/17».

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року описку, а саме: замість помилкового «Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 422/7651/12» зазначити правильно: «Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/1903/17».

Справу № 422/7651/12-ц повернути до Ленінського районного суду як помилково витребувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року, яким задоволено заявлені позовні вимоги.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №201/15221/16-ц з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 303/916/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Заяву мотивує тим, що ним було подано адвокатський запит до відповідача про надання довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_2, але дана заява була проігнорована відповідачем. У звязку з цим вони не мають змоги підтвердити відповідний розмір позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявою про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Устатті 117 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів, а також інші вимоги. Відповідно до ч. 1 даної статті, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є ускладненим, надано письмові данні, про те що представник позивача дійсно намагався але не зміг отримати вищевказані документи у позасудовому порядку та не отримав відповіді на адвокатський запит.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати від Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м.Мукачево, вул.Берегівська обїзна, 1 А, інформацію щодо розміру нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
Справа №668/2952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку зі смертю ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06.09.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/1578/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту та заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою

Дослідивши матеріали даного позову, суд дійшов висновку, що він на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України має бути залишений без руху у зв'язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Суд зазначає, що додана до позову квитанція по сплату судового збору в розмірі 704,80 грн не може бути прийнятий судом як документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки, як убачається з її змісту, отримувачем коштів зазначено Богунський районний суд м. Житомира, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн за місцем розгляду даної справи, тобто на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області.

З огляду на наведене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту та заборони відчуження залишити без руху, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів - УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035705

Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) - 811039

Рахунок отримувача - 0196

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 136/119/18
Провадження № 22-ц/772/1313/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

07 червня 2018 рокуСправа № 136/119/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою голови правління Това-риства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 травня 2018 року скар-жницею своєчасно усунені недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір за її подання у відповідному розмірі. Відтак, апеляційна скарга подана з до-держанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ав-то Просто» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 500/3556/17
Провадження № 2/500/111/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1479/17
Провадження № 2/720/180/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_13, ОСОБА_14, Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області та Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_13, ОСОБА_14, Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області та Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування наказів головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області від 04 липня 2017 року за № 24-1157/14-17-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_14 та за № 24-1158/14-17-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_13, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7612/16-ц Номер провадження 22-ц/775/658/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 3 цивільну справу номер 243/7612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року (суддя Гусинський М.О.), -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 10 335 (десять тисяч триста тридцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.С. Санікова
Справа № 477/1816/14-ц
Провадження № 6/477/50/18 Строка №
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 477/1816/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року в загальній сумі 36081,09 грн.

Відповідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 477/1816/14-ц, і призначити судове засідання на 13 червня 2018 року о 15-30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Відповідає оригіналу:

Суддя Л.М.Семенова