ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3051/18 Справа № 201/9754/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Соборна районна рада в м.Дніпрі (відділ реєстрації місця проживання громадян), про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року провадження по справі закрито на підставі вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд безпідставно задовольнив клопотання представника відповідача та закрив провадження по даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та зазначив, що банк вже звертався до суду з аналогічним позовом, в задоволенні якого йому було відмовлено і рішення набрало законної сили.

В своєму ж позові від 07 липня 2017 року, поданого банком до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, банк ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку в рахунок погашення заборгованості, які виникла станом на 05 липня 2017 року (2-5).

Колегія суддів приходить до висновку, що закриваючи провадження суд не перевірив та не зробив належних правових висновків, щодо підстави позову, що був вирішений рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, тому передчасно дійшов висновків про необхідність закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.