_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1469/18
Провадження № 6/520/123/18
УХВАЛА

19.02.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 114740,89 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 16.04.2010 складає 909413,35 грн. щодо ОСОБА_2; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 114740,89 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 16.04.2010 складає 909413,35 грн. щодо ОСОБА_2; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. щодо ОСОБА_2; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. щодо ОСОБА_2; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 114740,89 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 16.04.2010 складає 909413,35 грн. щодо ОСОБА_3; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 114740,89 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 16.04.2010 складає 909413,35 грн. щодо ОСОБА_3; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. щодо ОСОБА_3; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по справі №2-4872/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Розглянувши заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов до наступного.

На підставі п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

17 серпня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 114740,89 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 16.04.2010 складає 909413,35 грн. та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. щодо ОСОБА_2 (а.с.63-65).

Вказане судове рішення набрало законної сили та на підставі нього були видані виконавчі листи позивачу, які останнім були предявлені до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та на підставі яких державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 ВП №40910918, від 27.01.2012 ВП №30925753, від 27.01.2012 ВП №3092569, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження завершені та повернуті стягувачу.

Згідно з ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, що узгоджується з нормами ч. 1ст.371 ЦПК України в редакції до 14.12.2017, яка була чинною на час подання заявником своєї заяви.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно дост.11 та ст.13 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Заявником в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з вимогамист.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) термін пред'явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік.

Той факт, що заявник зясував втрату виконавчого листа, оскільки інших доказів суду не надано і вирішив звернутися у звязку з цим до суду лише у лютому 2018 року не має ніякого правового значення, оскільки судом встановлено, що це було після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмова у поновленні строків для предявлення виконавчого листа до виконання є безумовною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки видача документа на примусове стягнення, строк предявлення якого до виконання минув, а в поновленні таких строків відмовлено, немає жодного правового значення.

Відповідно до норм ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з нормами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В даному випадку, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» не скористався належними йому правами для контролю за відкритими за його заявами виконавчими провадженнями, дані про які до того ж зберігалися в єдиному реєстрі виконавчих проваджень (станом на час проведення виконавчих дій), доступ до якого стягувачу був відкритий, а тому не має підстав для застосування в даному випадку ст.433 ЦПК України щодо заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 13, 81, ч.2 ст.247, ч.2 ст. 258, ст.433, п.п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-4872/10 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.