Справа № 588/609/16-ц
провадження № 2/588/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву позивача про відвід експерту та клопотання про заміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9, про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним, скасування реєстрації транспортного засобу, встановлення факту, що має юридичне значення, та стягнення грошової компенсації вартості ? частини транспортного засобу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2018 року за клопотанням позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 05 квітня 2018 року надійшли заява ОСОБА_10 про відвід експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11 ОСОБА_7 та всьому складу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_11 межах та на виконання ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 23.01.2018 року про призначення та проведення судово-автотоварознавчої експертизи та клопотання про заміну експертної установи та доручення проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11.

Позивач заяву та клопотання мотивувала тим, що до неї звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 та повідомив, що він домовився з експертом і експерта необхідно привезти до м.Тростянець для проведення експертного дослідження також представник поставив умову відшкодування йому вартості бензину, витраченого на перевезення експерта із м.Суми до м.Тростянець та перевезення експерта до м.Суми після проведення експертизи. ОСОБА_6 чітко заявив, що він вже про все домовився, але потребував компенсації витрат на бензин. Позивач вважає, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 провели перемови та переговори з експертом, який відповідальний за проведення експертного дослідження на виконання ухвали суду та досягли якихось умовних результатів щодо проведення експертного дослідження. Позивач зазначає, що коли проводилася оплата за експертне дослідження про наведені обставини відомо не було, а якби було відомо то експертне дослідження під виконанням судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. ОСОБА_11 ОСОБА_7 не оплачувалося б. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків у вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи. Позивач вважає, що вступ у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, які безпосередньо та прямо зацікавлені в результатах експертизи, спілкування визначеного експерта з учасниками справи в особі зацікавлених у результатах експертного дослідження відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, ведення перемов і переговорів між відповідачем ОСОБА_3 та його представником з експертом поза дня та місця проведення експертного дослідження, ігноруючи при цьому вимоги щодо надання всіх доказів виключно через суд, свідчить про прояв корупційного звязку та викликає сумнів в неупередженості та обєктивності визначеного і призначеного для проведення експертизи на виконання ухвали суду судового експерта Сумського відділення Харківського науко-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_11 ОСОБА_7

Позивач та її представник ОСОБА_2 заяву і клопотання підтримали, просили задовольнити. В обґрунтування мотивів відводу представник позивача також подав тексти двох смс-повідомлень, надісланих ОСОБА_3 позивачу 02.04.2018 року, в яких вказано дати та час проведення експертизиу нього вдома спочатку 09.04.2018 року, потім 10.04.2018 року. Представник позивача вважав, що експерт не мав права спілкуватись з представником відповідача, а повинен був суду надіслати клопотання з повідомленням про час і місце проведення дослідження, а суд мав у свою чергу повідомити про це сторін. ОСОБА_10 також повідомила, що згодна на участь в огляді автомобіля в будь-який день і готова забезпечити прибуття експерта, проте категорично не згодна, щоб це відбувалось за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, вважала, що це має бути нейтральна територія.

Експерт ОСОБА_7 проти заяви про відвід заперечив, повідомив, що на виконання ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи, яке містило доручення погодити зі сторонами час обстеження, надіслав сторонам відповідне клопотання, в якому просив узгодити між собою та з ним дату та місце огляду автомобіля, тому чекав від них виконання цього клопотання. До нього згодом телефоном звернувся представник відповідача з питання дати огляду, на що він назвав попередню можливу дату, і просив представника відповідача узгодити її із замовником експертизи, інших питань ніж щодо дати огляду не обговорював і всі посилання про певні перемовини зі стороною відповідач щодо можливих результатів експертизи вважав необґрунтованими, він навіть не бачив автомобіля, а тому про результати експертизи і не міг розмовляти. Повідомлення про визначений остаточно час і місце проведення експертного огляду збирався суду надіслати, як це має місце зазвичай, після отримання від сторін відомостей, що вони між собою узгодили це питання. За 20 років роботи в нього вперше виникла така ситуація, повязана із заявленням відводу з таких мотивів.

З питання забезпечення його прибуття до місця знаходження автомобіля, експерт ОСОБА_7 зазначив, що ці витрати не входять до вартості проведення експертизи і передбачене це п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, який передбачає, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який призначив експертизу, залучив експерта, замовив дослідження, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти заяви заперечили. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 пояснив, що отримане відповідачем ОСОБА_3 клопотання експерта ОСОБА_7 містило вимогу погодити час і місце проведення огляду з позивачем і відповідачем між собою та з експертом, і крім того, у клопотанні експертом був визначений строк для цього. Оскільки визначений у клопотанні експерта строк узгодження дати огляду добігав кінця і від позивача будь-яких ініціатив не було, з метою виконання клопотання експерта ним з відповідачем було вирішено зателефонувати позивачу, щоб вирішити це питання, під час розмови з нею обговорили питання забезпечення прибуття експерта для огляду. Потім звязались по телефону з експертом з приводу зясування можливої дати огляду, останній вказав, що попередньо це може бути 09.04.2018, потім експерт уточнив на 10.04.2018. В цей же день позивач перестала відповідати на дзвінки, тому їй було доведено до відома дату огляду за допомогою смс-повідомлення. Будь-яких перемов з експертом з інших питань не відбувалось, всі посилання про неправомірні вигоди та домовленості експерта з боку позивача та її представника, ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 вважали спотворенням дійсних обставин, а їх доводи - безпідставними і абсурдними.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала позицію представника ОСОБА_6, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні будь-якої позиції з приводу заявленого відводу експерту не висловив.

Заслухавши пояснення експерта та учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід експерту та клопотання про заміну експертної установизадоволенню не підлягають, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Позивач як на підставу відводу експерту посилалась на пункт 5 частин 1 статті 36 ЦПК України, зокрема, нанаявність інших обставин, що викликаютьсумнів уйого неупередженості та обєктивності.

Особиста неупередженість презюмується доки не буде доведено протилежне.

Відповідно до частини 2 статті 107 ЦПК України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи.

Отже, викладена норма процесуального закону не забороняє експерту поза межами судового засідання спілкуватись з учасниками судового процесу при вчиненні інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року у цій справі експерту було доручено попередньо погодити з позивачем та відповідачем дату та час обстеження. При цьому суд виходив із прагнення забезпечити інтереси сторін і максимальну зручність для кожного з них, щоб вони могли ураховуючи їх звичайну зайнятість та зайнятість експерта спільно визначити зручний для них час експертного огляду, тим самим мінімізувавши ризик неможливості участі в огляді будь-якої із сторін з обєктивних та поважних обставин заздалегідь їм відомим. На виконання указаної ухвали суду експерт надіслав сторонам клопотання, яке містило, у тому числі, прохання, звернене до сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визначити час проведення огляду між собою та з експертом.

Як установлено судом з пояснень учасників справи та змісту смс-повідомлень, наданих стороною позивача, розмова експерта з відповідачем та його представником стосувалась зясування дати проведення огляду, що належить до питання організаційного характеру, безпосередньо повязаним із проведенням експертизи, і що було передбачено як в ухвалі суду від 23.01.2018 року, так і у клопотанні експерта до сторін.

Отже, обставини, повязані із повідомленням експертом на звернення представника відповідача про попередню можливу дату експертного огляду з метою узгодження останнім цієї дати з позивачем не є такими, що викликають сумніву неупередженості та обєктивності експерта і не суперечить положенням частини 2 статті 107 ЦПК.

Доводи позивача та її представника про те, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 досягли якихось умовних результатів щодо проведення експертного дослідження під час зясування дати експертного огляду автомобіля, є субєктивними припущеннями, які не підтверджені будь-якими доказами.

Доводи, викладені у заяві позивача про відвід експерту про наявність на думку останньої проявів корупційного звязку в діях експерта не доведено належними та допустимими доказами.

Отже, у задоволенні заяви позивача про відвід експерту та клопотання про заміну експертної установи слід відмовити.

Оскільки під час вирішення заяви про відвід експерту ОСОБА_7 судом установлено, що позивач ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_3 не дійшли взаємної згоди про час і місце експертного огляду обєкту дослідження, з метою забезпечення проведення експертизи і не допущення необґрунтованого зволікання в її проведенні, суд дійшов висновку про необхідність доручення експерту ОСОБА_7 визначити самостійно дату, час і місце експертного огляду автомобіля, про що повідомити суд.

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Таким чином, керуючись вимогами статей 36,38,107 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви і клопотання позивача про відвід старшому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11 ОСОБА_7та про заміну експертної установи - відмовити.

Доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11 ОСОБА_7 визначити самостійно дату, час і місце експертного огляду автомобіля, про що повідомити суд.

Провадження у справі № 588/609/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко