overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4057/18 Провадження № 2/450/2101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», ОСОБА_2 про стягнення страхового страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

06.12.2018 року позивача звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 47000,00 грн. та судові витрати.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як слідує з матеріалів справи місцезнаходження відповідача м. Київ, предметом спору є виплата страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів а не відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, у звязку з чим положення ст. 28 ЦПК України не застосовуються.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача згідно відомостей ЄДРПУО є м. Київ, вул. Велика Васильківська,102.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу № 450/4057/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», ОСОБА_2 про стягнення страхового страхового відшкодування передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/683/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Овчарик М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/48/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року (ухвалене о 16:52, повний текст рішення складено 25 травня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3763/18 Справа № 200/12/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 50 хвилин 18 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 523/5036/18
Провадження №2/523/3046/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем в порушення ст. 175 ЦПК України та п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до положень п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно статті 19 Закону України „Про Державну реєстрацію актів цивільного стану", повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а також дипломатичними представництвами та консульськими установами України.

Положення ч.ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, передбачають, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позивачу слід додати до своєї позовної заяви: оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2во/521/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017року Малиновським районним судом м. Одеси був винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, а саме вірно вказати правильно дату досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017року, та зазначити вірно: «…щомісячно до досягнення дитиною повноліття: до 24.09.2031 року, з дати надходження заяви до суду: з 30.11.2017 р.» замість невірного: «щомісячно до досягнення дитиною повноліття: до 24.09.2013 року, з дати надходження заяви до суду: з 30.11.2017 р.».

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018року.

Керуючись ст.ст. 173, 432 України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017року, та зазначити вірно: «…щомісячно до досягнення дитиною повноліття: до 24.09.2031 року, з дати надходження заяви до суду: з 30.11.2017 р.» замість невірного: «щомісячно до досягнення дитиною повноліття: до 24.09.2013 року, з дати надходження заяви до суду: з 30.11.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6973/18
Провадження № 2/520/4956/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Шевчук В.О.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Щербанюк) ОСОБА_6 (15 вересня 1988року народження, зареєстрована за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Білоруська, 7/27, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (14 червня 1983року народження, зареєстрований за адресою: 65054, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №82 від 27 січня 2007року.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Щербанюк) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Каланчацький районний суд Херсонської області
07.11.2018 Справа № 657/2254/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року.

Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І.В.

Справа №657/2254/18

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою в якій просить суд повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 840,0 грн. та оригінал квитанції.

Судом встановлено, що ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, було повернено позивачу.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява була повернена позивачу, то суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору та оригіналу квитанції по даній справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору оригіналу квитанції по даній справі задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Каланчацькому районі (, адреса: Херсонська область смт. Каланчак, Чорноморська) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації АР Крим м. Євпаторія, вул. Косицького б. 25, кв. 8) судовий збір у розмірі 840,00 (вісімсот сорок грн. 00 коп.) сплачений на рахунок №1186, МФО 899998, згідно квитанції №5 від 24.09.2018р. на суму 840,00 (вісімсот сорок грн. 00 коп.).

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції №5 від 24.09.2018 року на суму 840,00 (вісімсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 489/2526/18
Номер провадження 2/489/1692/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення коштів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення коштів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №167/1132/18
Провадження №2/167/424/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

08.11.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_2 подано клопотання з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 27 листопада 2018 року, об 11 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 472/797/18
Провадження №22-ц/812/333/18
У х в а л а

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2018 року о 10:50 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4
233 № 233/5900/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження 233/5900/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259,263-265,293,294,317,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 01.02.2000 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, адреса проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_3), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна,5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України» задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Макіївка Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Макіївка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: