ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3957/18 Справа № 208/357/16 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Перша Кам'янська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцева В.А. про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною частковою власністю, визнання договору дарування удаваною угодою, визнання договори дарування недійсними, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобов'язати повернути в первинний стан майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Перша Кам'янська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення вона отримала 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлені форма та зміст скарги.

З тексту апеляційної скарги убачається, що апелянт просить повністю скасувати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, проте апелянтом не зазначено клопотання щодо позовних вимог ОСОБА_3

З огляду на зазначене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення, зазначивши клопотання відносно позовних вимог ОСОБА_3

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2018 року.ж

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 вересня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко