Дата документу 05.12.2018 Справа № 314/1434/18
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1434/18 Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/807/365/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Для обліку природнього газу за адресою АДРЕСА_1 було встановлено прилад обліку газу лічильник G-4 Галлус. На лічильник було встановлено термін періодичності повірки.

12 лютого 2018 року за її домашньою адресою прибули працівники Вільнянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» з метою огляду приладу газового лічильника.

Оглянувши лічильник працівники Вільнянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» склали акт № 134 про порушення. В акті зазначено позаштатний режим роботи ЗВТ. Акт про демонтаж лічильника не складався. Протоколом №134 від 12.02.2018 року засіб вимірювальної техніки направлено на експертизу. 19 лютого 2018 року була проведена експертиза лічильника газу, і згідно акту № 0225 було виявлено несанкціоноване втручання в його роботу, а саме: на склі лічильника механізму наявні сліди клею (не заводське вклеювання скла). Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Позивач просить звернути увагу, що згідно акту №134 від 12.02.2018 року, та акту експертизи №0225 від 19 лютого 2018 року, пломби якими був опломбований лічильник газу є неушкодженими, що виключає можливість втручання в його роботу з боку позивача. Незважаючи на це 22.03.2018 року відповідач своїм листом повідомив позивача про необхідність сплати вартості не облікованого природного газу на суму 24 170,47 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати неправомірними дії відповідача з нарахування та зобов'язання сплатити грошові кошти за використання не облікованого природного газу за період з 04.11.2017 року по 31.01.2018 року в розмірі 24 170, 47 гривень, зобов'язати відповідача за свій рахунок здійснити монтаж лічильника обліку природного газу у належну позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» по нарахуванню та зобов'язанню ОСОБА_3 сплатити грошові кошти за використання не облікованого природного газу за період з 04.11.2017 року по 31.01.2018 року в розмірі 24.170 гривень 47 копійок.

Зобов'язано ПАТ «Запоріжгаз» здійснити монтаж лічильника обліку природного газу побутовому споживачу ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 за рахунок ПАТ «Запоріжгаз».

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2018 року справу призначено судді-доповідачу Криловій О.В.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі на підставі ст.. 274, 369 ЦПК України .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року на підставі ст.274 ЦПК України з урахуванням вимог ст.. 19 ч.4,6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

05 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 через канцелярію Апеляційного суду Запорізької області подав клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Онищенку Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в загальному порядку на 05 грудня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні Запорізького апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не підтримав клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи, яке було подано ним 05.07.2018 року до Апеляційного суду Запорізької області

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведений факт несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника, оскільки пломби на приладі обліку не пошкоджені, тому споживач не несе відповідальності за шкоду, завдану ПАТ «Запоріжгаз» в оспорюваній ситуації.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76).

Статтями 77,78,79,80 ЦПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів)

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачу належить квартира АДРЕСА_1. Для обліку природного газу за адресою АДРЕСА_1 було встановлено прилад обліку газу лічильник G-4 Галлус. На лічильник було встановлено термін періодичності повірки.

12 лютого 2018 року за домашньою адресою позивача прибули працівники Вільнянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» з метою огляду приладу газового лічильника.

Оглянувши лічильник, було складено акт №134 про порушення. В акті зазначено позаштатний режим роботи ЗВТ. Акт про демонтаж лічильника не складався. Протоколом №134 від 12.02.2018 року засіб вимірювальної техніки направлено на експертизу.

19 лютого 2018 року було складено акт №0225 експертизи лічильника газу.

В комісію по складання акту відповідно якого в подальшому були здійснені нарахування входили наступні представники, а саме: 1.Провідний інженер відділу лабораторних вимірів ПАТ «Запоріжгаз», 2.Інженер 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ «Запоріжгаз», 3.Головний юрисконсульт УПСП у Запорізькій області ЮД ТОВ «РГК», 4.Майстер відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз», 5.Провідни інженер з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія».

З акту вбачається наступне: 1. результат зовнішнього огляду лічильника: незадовільний; 1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра: не порушено, відповідає встановленому зразку; 1.2. цілісність відлікового механізму: сліди вклеювання скла лічильного механізму; 1.3. механічні пошкодження та інше: сліди вклеювання скла лічильного механізму.

Висновки комісії: Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на склі лічильного механізму наявні сліди клею (не заводське вклеювання скла). Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С42244099, повернуто споживачу.

Так згідно зі Статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Посилаючись на ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, судом не було враховано, що норми ст. 1166 ЦК України не поширюються на дані правовідносини, оскільки визначають загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, регулюють позадоговірні (деліктні) відносини, а відносини між позивачем і відповідачем є договірними та на спірні відносини не поширюються.

В даному випадку, правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання побутовому споживачу послуг з розподілу природного газу.

Так, на підставі договору розподілу природного газу Оператор ГРМ надає споживачу послугу із забезпечення фізичної доставки природного газу своїми газорозподільними мережами для можливості споживання ним об'ємів природного газу, виділених постачальником природного газу (в межах приєднаної потужності його об'єкта); забезпечує формування і передачу даних про об'єми та обсяги його фактичного споживання природного газу до Оператора ГТС у порядку, визначеному Кодексом ГТС та Кодексом ГРМ.

Згідно абзацу 2,3 п.1 Глави 4 Розділу IX Кодексу ГРМ для визначення фактичного об'єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу побутового споживача. Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань. Проводити контрольний огляд вузла обліку та його складових, що здійснюється за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців та у будь-який час доби у присутності споживача або його представника (п.2 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ).

Споживач згідно вимог ч.ч. 5,7 п. 7.4. розділу VII Договору розподілу природного газу зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, дотримуватись інших вимог Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначено, що несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ.

Відповідно до п.п.3 п.3 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ( комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з'єднання.

Пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи випливає з висновку суду про дослідження наданих йому доказів та на підставі яких як він вважає, що позов підлягає задоволенню, в той час коли в акті про порушення № 134 від 12.02.2018р. не йдеться про позаштатний режим роботи ЗВТ, а виключно про порушення Кодексу газорозподільних систем: «...підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Акт про демонтаж ЗВТ не складався, оскільки у Протоколі направлення ЗВТ на експертизу № 134 від 12.02.2018р. йдеться саме, про демонтаж засобу вимірювальної техніки у відповідності до Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, що визначено главою 10 розділу X Кодексу ГРМ.

Так п.1 цієї глави передбачено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до п. 2 цієї глави після зняття ЗВТ, він пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

В контексті зазначених вимог законодавства за фактом виявлених ознак у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ за ініціативою та згодою сторін було проведено експертизу лічильника газу.

12.02.18р. ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», в присутності Споживача, лічильник газу було демонтовано та запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С 41790019і. За наслідками запровадження заходів з зняття лічильника ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 134 від 12.02.2018р., який було підписано учасниками.

Згідно Протоколу № 134 від 12.02.2018р., місцем проведення експертизи було визначено адресу проведення експертизи: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4, дату - 19.02.2018р. та час - 9:00-15:00год. сторону, відповідальну за доставку ЗВТ-Вільнянське відділення ПАТ «Запоріжгаз». ЗВТ було належним чином було доставлено до місця проведення експертизи, оскільки в акті експертизи лічильника газу № 0225 від 19.02.2018р. вказано: цілісність пломби на упаковці: в нормі.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, беручи до уваги лише відсутність порушень цілісності пломб та вважав доведеним факт неможливості несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника з боку споживача, залишаючи поза увагою головне - характер порушення з боку споживача.

У відповідності до пункту 6 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ під час проведення експертизи комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: 41 цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Відповідно до пункту 9 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб'єктом ринку природного газу або його уповноваженою особою.

Встановлено, що 19.02.2018 року комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, що затверджено наказом ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 02.4.1 НО-120-0717 від 25.07.2017 р. у складі працівників Товариства та за участі провідного інженера з метрології ДП «ЗАПОР1ЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОПЯ», в присутності споживача було проведено експертизу лічильника газу типу GALLUS G4, заводський номер U02085376 та пломб.

Незалежною експертизою було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На склі лічильного механізму наявні сліди клею (не заводське вклеювання скла). Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягав заміні. Лічильник було запаковано в пакет, опломбовано пломбою № С42244099 та повернуто споживачу. За наслідками експертизи складено Акт експертизи лічильника газу № 0225 від 19.02.2018 року. Споживач був присутній при проведенні експертизи та підписав акт без заперечень.

Форма акту експертизи є типовою та не передбачає надання пояснень обставинам порушення, що мало місце з боку споживача. Експертизою встановлено, що прозорий магазинний клей при заводському герметичному вклеюванні скла в лічильник газу не застосовується, як не з'являються випадково, на склі лічильного механізму і його сліди.

При проведенні експертизи газових лічильників та складанні актів експертизи діючим законодавством не передбачено надання детального опису монтажу складових лічильника газу та принципу їх роботи. Вся необхідна для споживача інформація міститься в Паспорті на лічильник газу та інструкції з монтажу та його експлуатації, що надається заводом-виробником при його придбанні. Інформація щодо вклеювання скла лічильного механізму підприємством - виробником даного типу лічильників та який клей при ЦЬОМУ використовується є закритою інформацією заводу - виробника і не підлягає розголошенню.

При зобов'язанні ПАТ «Запоріжгаз» здійснити монтаж газового лічильника Позивачу за рахунок ПАТ « Запоріжгаз», судом не були враховані вимоги пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1418 від 11.08.2016, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, шо непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони. Відповідальної за збереження ЗВТ).

В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують те, що споживач здійснив несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу: Акт про порушення №134 t 12.02.,2018р.; Протокол направлення ЗВТ на експертизу № 134 від 12.02.2018 р.: Акт експертизи лічильника газу № 0225 від 19.02.2018р.; Акт про порушення № ВЛВ-0084 в 19.02.2018р.,що були складені у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та підписані споживачем без заперечень і можуть бути визнані як доказ при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо їх правомірності.

Суд не звернув уваги, що акт - розрахунок необліковуваного (донараховуваного» об'єму (обсягу) природного газу і його вартості від 21.03.2018р. та рахунок на оплату не обліковуваного (донараховуваного) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості віл 21.03.2018 р. є внутрішніми документами ПАТ «Запоріжгаз», та є різновидом претензії, не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України. Оскільки є нічим іншим, як даними бухгалтерського обліку ПАТ «Запоріжгаз», які останній повідомив Позивачу. Чинне законодавство України не встановлює, що дані бухгалтерського обліку юридичних осіб мають силу безспірної вимоги і є обов'язковими для будь-яких інших осіб.

Несплата Позивачем розрахованої вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу у розмірі 24170,47 грн., лише надає право Відповідачу звернутися до суду із вимогою про стягнення даної суми, оскільки Відповідач вважатиме порушеним своє право на одержання розрахованої вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Визнаючи неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» по нарахуванню та зобов'язанню Позивача сплатити грошові кошти за використання не облікованого природного газу в розмірі 24170,47 грн. судом першої інстанції взагалі не досліджувались ні механізм проведення донарахування об'єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, ні сам розрахунок його вартості.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту зробленого розрахунку, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначений розрахунок може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від газопостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення заборгованості, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному розрахунку.

Викладені вище обставини свідчать про те, що під час ухвалення рішення, що оскаржується, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не з'ясував повно і всебічно всі обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, що як наслідок, призвело до прийняття неправильного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи , тому суд апеляційної інстанції рішення районного суду скасовує та приймає постанову про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ «Заопріжгаз» відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» судові витрати в сумі 2643 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: