Справа № 212/3452/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

за участю прокурора Ладняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі 1-49/109 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вирішення питання про речові докази, в обґрунтування вказавши, що їй на праві власності належить транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. 28.04.2007р. її син ОСОБА_2, керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись про проїзній частині вул.Електрозаводська, зі сторони вул.Десантна в напрямку обїзної дороги в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, якому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.286 ч.1 КК України. Під час досудового слідства по даній кримінальній справі, слідчим СВ КГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Звьоздкіним С.А. було винесено постанову від 26.11.2008 р. про визнання речовим доказом, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по кримінальній справі №52071443 та передано законному володільцю до прийняття по кримінальній справі рішення суду.

27 грудня 2010 року Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак при винесені зазначеної постанови не було вирішено питання про речовий доказ автомобіль. В звязку з юридичною необізнаністю, вона не знала, що необхідно вирішити вказане питання через суд, тільки при зверненні 15 грудня 2017 року до Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з питанням переоформлення автомобіля, їй було розяснена необхідність вирішення питання про речові докази. Таким чином вона, як власник вищезазначеного автомобіля, фактично позбавлена можливості розпоряджатись ним, що є порушення її права власності, тому просить вирішити питання про повернення речового доказу законному власнику ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали заяву, в якій просили розглянути заяву в їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор Ладняк О.А. не заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що дійсно при закритті кримінальної справи, не було вирішено питання про речовий доказ, а тому враховуючи, що весь цей час, автомобіль перебуває у в користуванні власника ОСОБА_1, він підлягає залишенню в її розпорядженні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, суду встановив.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 08.05.2007 року по факту дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої було травмовано пешехода ОСОБА_3 за ознаками ст.286 ч.1 КК України.

Постановою про визнання речовим доказом від 26.11.2008 року визнано, оглянутий 28 квітня 2008 року автомобіль НОМЕР_3 речовим доказом по кримінальній справі №52071443 та до прийняття по кримінальній справі законного рішення судом, транспортний засію віддано на зберігання законному представнику (його довіреній особі).

Відповідно до розписки, автомобіль передано на зберігання ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2010 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України закрито, в звязку зі спливом строку давності. Враховуючи, що кримінальному провадженню прийнято рішення, учасниками процесу постанова не оскаржена, набрала законної сили 11.01.2011 року, при закритті кримінального провадження не було вирішено питання про речовий доказ, тому в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, необхідно прийняття рішення щодо речових доказів

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі 1-49/109 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України задовольнити.

Речовий доказ по кримінальній справі №1-49/2010 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, автомобіль марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова (шасі, рама) №XWB3L31UD6A207168, двигун (об'єм) 1498, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, який було визнано речовим доказом по кримінальній справі № 52071443 на підставі постанови слідчого СВ Криворізького ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_6 від 26 листопада 2008 року, підлягає поверненню власнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю. В. Козлов