Справа № 710/64/18
Провадження № 2/710/224/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей Шполянської РДА - Григорєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом служби в справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боровицької сільської ради, Служба в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації,

про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду поштою надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить відібрати без позбавлення батьківських прав малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_1, 1970 року народження.

Позов позивач мотивує тим, що відповідач є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок недобросовісного ставлення та систематичного ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини відповідач ОСОБА_1, створила умови, які шкодять інтересам дитини, належним вихованням малолітнього сина не займається, не виконує свої батьківські обов'язки. ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, але фактично проживає в АДРЕСА_2 у господарстві чоловіка ОСОБА_6. ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги дитині. Батько малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7, проживає в с. Лебедин Шполянського району, долею сина зовсім не цікавиться, виконкомом Лебединської сільської ради характеризується з посередньої сторони. Виконавчим комітетом Боровицької сільської ради та відповідно до ст. 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 № 866 прийнято рішення від 26.10.2017 № 24 «Про негайне відібрання дитини в зв'язку із загрозою її життя та здоров'я». Вирішено вилучити дитину та влаштувати до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради». Відповідно до наказу служби у справах дітей від 03.01.2018 № 2, ОСОБА_5 стоїть на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах. Враховуючи висновок Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області від 11.01.2018 № 20/ 01-01-25 «Про доцільність відібрання без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_5, 2006 року народження, від матері ОСОБА_1, 1970 року народження» вирішено відібрати малолітню дитину від матері. Так як відповідач є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але внаслідок систематичного і безпідставного ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, створила умови, що шкодять інтересам малолітнього, з метою захисту прав дитини, служба у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання з'явилися, позов не визнали, вказали що відповідач змінила спосіб життя, неодноразово їздила до сина в центр.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боровицької сільської ради, у суд не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Представник служби в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, так як відповідач виправилась та змінила спосіб життя.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2018 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не вказав в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначив статус третіх осіб. Позивач усунув зазначені недоліки і ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 було відкрито провадження по справі.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У суді встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.09.2006, виданим виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №31. Батьками дитини є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до актового запису про шлюб №01 від 05.01.2016, виданого Боровицькою сільською радою Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05.01.2016. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.11).

Згідно з довідкою №49 від 15.01.2018, виданою виконавчим комітетом Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації в господарстві ОСОБА_6 (а.с.12).

Відповідно до довідки про склад сім'ї №50 від 15.01.2018,виданої виконавчим комітетом Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, до складу сім'ї ОСОБА_1 входять чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_5 (а.с.13).

Згідно з довідкою-характеристикою №28 від 26.10.2017, виданою виконавчим комітетом Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_6, 1963 року народження, громадянин України, проживає в селі Боровиця Чигиринського району Черкаської області. Судимий. ОСОБА_6 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вдома часто вчиняє сварки, веде аморальний спосіб життя. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На зауваження не реагує. Має дружину ОСОБА_1, 1970 року народження, яка проживає разом з сином ОСОБА_5, 2006 року народження в його господарстві без реєстрації (а.с.14).

Відповідно до довідки-характеристики №29 від 26.10.2017, виданою виконавчим комітетом Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_1, 1970 року народження, громадянка України, проживає в селі Боровиця, Чигиринського району, Черкаської області без реєстрації. ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Проживає в господарстві ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_5, 2006 року народження без реєстрації. Вихованням сина не займається, ніколи не цікавилася як він навчається, про місце його перебування часто не знає (дитина досить часто ночувала у сусідів) (а.с.15).

Згідно з довідкою №99 від 26.10.2017, виданою Боровицькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Чигиринської районної ради, що ОСОБА_5 навчається в 6 класі 2017 - 2018 навчального року у Боровицькій загальноосвітній школі І - III ступенів Чигиринської районної ради Чигиринського району Черкаської області (а.с.16).

Відповідно до характеристики учня 6 класу Боровицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Чигиринської районної ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 27.10.2017, ОСОБА_5 навчається в Боровицькій ЗОШ з 5 класу. Має низький рівень навчальних досягнень, До навчання ставиться безвідповідально. Вміє висловлювати власну думку, має достатній словниковий запас. Не вміє зосереджувати увагу на суттєвих фактах, повільно запам'ятовує навчальний матеріал. До виконання класних доручень ставиться дбайливо. Веселий, товариський, врівноважений. Має хороші дружні відносини з однокласниками. Батьки не приділяють належної уваги вихованню сина (а.с.17).

Згідно з довідкою №1393/04-05 від 02.11.2017, виданою Управлінням соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 на обліку в Управлінні соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області як одержувач допомоги не перебуває і за призначенням не зверталась (а.с.18).

Відповідно до довідки від 3010.2017, виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Боровиця, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває на диспансерному обліку в Боровицькій АЗП-СМ. Матері дитини було рекомендовано УЗД серця та консультація кардіолога (а.с.19).

Згідно з актом від 06.10.2017 комісія в складі сільського голови Малиношевського Олександра Івановича, секретаря сільської ради Мироненко Ганни Іванівни провели обстеження умов проживання ОСОБА_5, 2006 року народження, де було виявлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають у нетверезому стані (сильний запах алкоголю та нерозбірлива мова). У будинку охайно, речі перебувають на своїх місцях, але досить холодно, їжа не готується. Про місце перебування сина мати відповісти не може. (ОСОБА_5 перебуває у сусідів, які його годують та залишають на ніч, бо додому іти він боїться( зі слів ОСОБА_5), бо його виженуть) (а.с.20).

Відповідно до акту від 13.10.2017 комісія в складі сільського голови Малиношєвського Олександра Івановича, секретаря сільської ради Мироненко Ганни Іванівни, представника Боровицької ЗОНІ соціального педагога Дерев'янко Валентини Григорівни провели обстеження умов проживання ОСОБА_5,2006 року народження, де було виявлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають у нетверезому стані (сильний запах алкоголю та нерозбірлива мова). У будинок пустили неохоче, там охайно, прибрано, але досить холодно (немає дров), їжа не готується. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ніде не працюють, коштів не мають. Про місце перебування сина мати відповісти не може. ОСОБА_5 постійно перебуває у сусідів, які його годують та залишають на ніч, або ходить по вулиці, бо додому іти він боїться. В даному домоволодінні є загроза життю та здоров'ю дитини. Рекомендовано відібрати ОСОБА_5 та направити до реабілітаційного центру. (а.с.21).

Згідно з актом від 24.10.2017 комісія в складі сільського голови Малиношевського Олександра Івановича, секретаря сільської ради Мироненко Ганни Іванівни, представника Боровицької ЗОНІ соціального педагога Дерев'янко Валентини Григорівни провели обстеження умов проживання ОСОБА_5,2006 року народження, де було виявлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають у нетверезому стані (сильний запах алкоголю та нерозбірлива мова). У будинку прибрано, але досить холодно (немає дров), їжа не готується. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ніде не працюють, коштів не мають. Сина вдома немає, на запитання до матері - де перебуває її син, чи дитина щось їла, чи одягнена тепло, де дитина провела ніч мати відповісти не може, але, дякуючи сусідам, ОСОБА_5 не голодний та спить в теплі. ОСОБА_5 просить вилучити його та кудись відвезти. В даному домоволодінні є загроза життю та здоров'ю дитини. Рекомендовано виконавчому комітету сільської ради відібрати ОСОБА_5 та направити до реабілітаційного центру (а.с. 22).

Відповідно до актів обстеження умов проживання ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2 від 25.10.2017 та 20.10.2018 умови проживання задовільні, однак на момент обстежень батьки дитини перебували в стані алкогольного сп'яніння, долею сина не цікавились де перебуває дитина не знали (а.с.23-25).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області №24 від 26.10.2017 «Про негайне відібрання дитини в зв'язку із загрозою її життю та здоров'ю» виконавчий комітет Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області вирішив негайно відібрати, без позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, 2006 року народження від його матері ОСОБА_1 у зв'язку із виникненням безпосередньої загрози для його життя та здоров'я та влаштувати його до комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» (а.с.26).

Відповідно до опису майна дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування від 26.10.2017 ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2, належать дві куртки, дві пари штанів, дві кофти та чотири футболки (а.с.27-28).

Згідно з поясненнями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до виконавчого комітету Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_5 неодноразово звертався зі скаргою на те, що йому немає де ночувати, його виганяють з будинку, закривають хвіртку. ОСОБА_5 роздягнений в холодну погоду ходив голодний. Його мати не дуже цікавиться його місцем перебування. ОСОБА_5 ходив ночувати до сусідів, де його і кормили (а.с.29, 30).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області до служби в справах дітей Чигиринської РДА, №01-10/133 від 26.10.2017 26.10.2017 згідно рішення виконавчого комітету Боровицької сільської ради від 26.10.2017 №24 «Про негайне відібрання дитини в зв'язку із загрозою її життю та здоров'ю», після неодноразового попередження матері було відібрано ОСОБА_5, 2006 року народження, від його матері ОСОБА_1, яка систематично зловживає спиртними напоями, та влаштовано до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради (а.с.31).

Згідно з висновком Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області до Чигиринського районного суду №134/02-28 від 26.10.2017 ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_5, проживає без реєстрації в с. Боровиця, на даний час не працює. Постійно зловживає спиртними напоями, під час запою вихованням дитини на займається, її здоров'ям та життям не цікавиться. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України виконком вважає доцільним негайно відібрати без позбавлення батьківських прав, ОСОБА_5 у ОСОБА_1. (а.с.33).

Виконавчий комітет Боровицької сільської рад Чигиринського району Черкаської області звернувся до Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області із проханням про надання довідок, як вказано у супровідному листі №01-10/138 від 30.10.2017 (а.с.32).

Відповідно до довідки №2929 від 01.11.2017, виданої Лебединською сільською радою Черкаської області, в ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Лебедині, Шполянського району Черкаської області відсутня житлова площа, земельної ділянки та часток (паїв) по Лебединській сільській раді не має (а.с.34).

Згідно з довідкою №2932 від 01.11.2017, виданою Лебединською сільською радою Черкаської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований але не проживає в АДРЕСА_1 (а.с.35).

Відповідно до довідки №2933 від 01.11.2017, виданої Лебединською сільською радою Черкаської області, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно зареєстрований, але не проживає в АДРЕСА_1. Проживає без реєстрації по АДРЕСА_4 (а.с.36).

Згідно з довідкою №2934 від 01.11.2017, виданою Лебединською сільською радою Черкаської області, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно зареєстрована, але не проживає в АДРЕСА_3. Проживає без реєстрації по АДРЕСА_4 (а.с.36).

Відповідно до довідки №2937 від 01.11.2017, виданої Лебединською сільською радою Черкаської області, ОСОБА_21 1988 року народження, дійсно не зареєстрована, та не проживає в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області. Місце проживання не відоме (а.с.37).

Згідно з довідкою №2938 від 01.11.2017, виданою Лебединською сільською радою Черкаської області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно зареєстрований, та проживає в АДРЕСА_5 (а.с.37).

Відповідно до довідки № 2939 від 01.11.2017, виданої Лебединською сільською радою Черкаської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно

зареєстрована але не проживає в АДРЕСА_1 (а.с.38).

Згідно з характеристикою №2930 від 01.11.2017, виданою виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в с. Лебедин. За час проживання в селі зарекомендував себе з посередньої сторони. Компрометуючими даними сільська рада не володіє. Зауважень з боку сільської ради немає (а.с.39).

Відповідно до характеристики №2931 від01.11.2017, виданої виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_1, 1970 року народження, зареєстрована в с. Лебедин, але не проживає з 2015 року. За час проживання в с. Лебедині характеризується з негативної сторони : зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя. Неодноразово розглядалася на засіданнях виконавчого комітету та комісії в справах дітей , але наслідків не зробила. На зауваження сільської ради не реагувала (а.с.40).

Згідно з довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №2936 від 01.11.2017, виданою виконавчим комітетом Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані але не проживають ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (а.с.41).

Відповідно до повідомлення Комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» №643/1 від 27.10.2017 26.10.2017 року до Центру був доставлений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, навчається у Боровицькій ЗОШ. За попередніми матеріалами встановлено, що дитина перебуває в складних життєвих обставинах та направлена до центру у зв'язку з вилученням з сім'ї відповідно до рішення Боровицької сільської ради від

26.10.2017 № 24 «Про негайне відібрання дитини у зв'язку з загрозою її життю та здоров'ю». Сім'я неблагополучна. Мати дитини ОСОБА_1 зі своїм чоловіком (вітчимом ОСОБА_5) ніде не працюють, зловживають алкогольними напоями, не створюють належних умов для проживання, виховання та розвитку дитини. (а.с.42).

Згідно з наказом Служби в справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації №2 від 03.01.2018 малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставлено на облік як дитину, що перебуває у складних життєвих обставинах, у зв'язку із проживанням у сім'ї, у якій мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вживає алкоголь (а.с.43).

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 матеріали позовної заяви служби в справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, про відібрання без позбавлення батьківських прав були повернуті позивачу для подання до належного суду (а.с.8).

Відповідно до акту від 03.05.2018 комісія в складі сільського голови Малиношевського Олександра Івановича, секретаря сільської ради Мироненко Ганни Іванівни, представника сільської ради Яремки Валентини Іванівни провели обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_1, де було виявлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі. У будинку охайно, речі перебувають на своїх місцях. На подвір'ї прибрано. Земельна ділянка оброблена. В господарстві є коза та птиця. В даний час спиртними напоями не зловживають, ведуть здоровий спосіб життя. Речі сина ОСОБА_5 зберігаються в задовільному стані. Продуктами харчування забезпечені. Джерелом для проживання є кошти отримані від допомоги односельцям у сільськогосподарських роботах та прибуток від земельної ділянки. Постійної роботи не мають. (а.с.91)

Згідно з висновком про доцільність відібрання без позбавлення батьківських прав

малолітнього ОСОБА_5, 2006 року народження, від матері ОСОБА_1, 1970 року народження, ОСОБА_5, 2006 року народження, навчається в Боровицькій загальноосвітні школі І-ІІІ ступенів Чигиринської районної ради, та відповідно до характеристики вищезазначеного закладу від 27.10.2017 батьки не приділяють належної уваги вихованню сина. Малолітній до навчання ставиться

безвідповідально ОСОБА_1 зареєстрована спільно із сином ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживають Згідно з характеристикою виконавчого комітету Лебединської сільської ради від 01.11.2017 № 2931 під час проживання за вищезазначено адресою ОСОБА_1 характеризувалася негативно: зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, на зауваження сільської ради не реагувала Місце фактичного проживання ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, та відповідно до характеристики ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони: ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням сина не займається, не цікавиться як він навчається, про його місце перебування часто не знає. Враховуючи акти обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 06.10.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 спільно із співмешканцем ОСОБА_6 неодноразово перебували в нетверезому стані (нерозбірлива мова, сильний запах алкоголю). В будинку холодно, їжа не готується, речі знаходяться на своїх місцях. Місце перебування сина матері ОСОБА_1 не відоме. Згідно з актами відомо, що малолітній часто перебуває у сусідів, які його годують т залишають на ніч, додому ОСОБА_5 іти боїться. Відповідно до пояснень сусідів встановлено, що ОСОБА_5 часто ходить по вулиці голодний та роздягнений, та скаржиться на те, що його виганяють з дому, не пускають із будинок. Враховуючи вищезазначене та рішення виконавчого комітету Боровицької сільської ради від 26.10.2017 № 24 «Про негайне відібрання дитини в зв'язку із загрозою життю та здоров'ю» малолітнього ОСОБА_5 вилучено із сім'ї та тимчасово влаштовано до комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» до подальшого вирішення долі дитини. На підставі вищевикладеного комісією з питань захисту прав дитини райдержадміністрації 21.12.2017 прийнято рішення відібрати без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_5, 2006 року народження, від матері ОСОБА_1, 1970 року народження. (а.с.44-46).

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 05.01.2016, виданим виконавчим комітетом Боровицйької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05.01.2016, актовий запис №01. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.98).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» визначено, що у разі, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або органу опіки та піклування.

Відповідно до роз'яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу.

При винесенні вказаного рішення суд враховує положення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 ( заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", №46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж'юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз'єднання сім'ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97).

При наведених вище конкретних обставинах суд вважає встановленим, що дійсно станом на день відібрання дитини існували умови, загрозливі для життя і здоров'я малолітньої дитини і були підстави для негайного відібрання її від матері.

Однак на даний час мати дитини алкогольними напоями не зловживає, веде здоровий спосіб життя. В будинку, в якому проживає мати дитини, наявні дитячі речі. Будинок прибраний, земельна ділянка оброблена, в будинку наявні продукти харчування. Виходячи з вищевикладеного висновок Чигиринської районної державної адміністрації про доцільність відібрання без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_1, 1970 року народження є передчасним.

Таким чином на даний момент відсутні підстави для відібрання у матері її малолітньої дитини, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

На підставі ст. ст. 150, 152, 155, 164, 170 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 15.06.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна