overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року, справа за єдиним унікальним номером 756/13880/16-ц, номер провадження 2/754/2035/18, передана для розгляду судді Клочко І.В., у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 196, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зала № 36 ).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право не пізніше 01 травня 2018 року надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 31 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 22.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 370/2232/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2271/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Ігнатченко Н.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника, в частині мотивів її постановлення, змінити.

В решті ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
"22" лютого 2018 р. Справа № 489/5879/17
Провадження 2-з/489/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем Матяєвою С.І.

за участю позивача позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 117 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить провести реальний розподіл будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В заяві не зазначено які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати свідки, в чому є доцільність їх допиту у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно пункту п.п. 4 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» , за заяви про забезпечення доказів встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначеного позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до чинного законодавства.

Згідно частини 4 статті 117 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 3, 158-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виклик свідків - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

Суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 520/5543/18
Провадження № 2/520/4635/18
УХВАЛА

07.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні надала до суду заяву про витребування доказів та просила витребувати у Відділі у м. Одесі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином завірену копію державного акту про право власності на земельну ділянку, а також інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 13.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ у м. Одесі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію державного акту про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 13, кадастровий номер :38017:0041, а також інформацію про те, за ким зареєстровано станом на 2018 рік право власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Дубовий гай, 13, кадастровий номер :38017:0041.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або у встановлений строк не мають можливості подати докази до суду, повинні повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 638/5564/18
Провадження № 2-сз/638/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/5564/18 за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріусу 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про визначення права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

22.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 400 грн., сплаченого за подання заяви про визначення права власності в порядку спадкування за законом, оскільки її заяву повернуто без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді 05.05.2018 р. матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса 8-ї ХДНК про визначення права власності в порядку спадкування за законом повернуті позивачу.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса 8-ї ХДНК про визначення права власності в порядку спадкування за законом повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 400.00 грн. 25.04.2018 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/5564/18 за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріусу 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про визначення права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), сплачену нею на р/р 0003, МФО 851011 за квитанцією № 0.0..1, код квитанції: 1210-5716-6203-1702 від 25.04.2018 р. суму судового збору у розмірі 400.00 гривень (чотириста грн. 00 коп.).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1055/11
Провадження № 2-во/497/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26.11.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 - представника позивача про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі № 2-1055/11,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2011 року (справа №2-1055/11), був задоволений позов ОСОБА_2 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

21.11.2018 року до Болградського районного суду надійшла заява представника позивача, якою він просить про виправлення описки у вказаному рішенні, стверджуючи, що судом у третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду помилково зазначено: "що розташована у с.Табаки Болградського району Одеської області" хоча правильно: "що розташована на території Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області", оскількисаме цей факт встановлений судом дослідженням доказів.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача - про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 12.10.2011 року у цивільній справі №2-1055/11 - за позовом ОСОБА_2 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення у новій, наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 2,30га, вартістю 25957,25грн., що розташована на території Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 12.06.2010р."

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 209/2363/17
Провадження № 2/209/71/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 червня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутністю; уточнень до первісного позову не надав, зустрічний позов отримав, в матеріалах справи є відзив на зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з надав відповідь на відзив на зутрічний позов, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи для отримання заперечень відповідача за зустрічним позовом; дане клопотання просив розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог пп.1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, а також коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-191, 197-198, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 09 липння 2018 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1274/17-ц 22-ц/774/290/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1274/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті ОСОБА_4, повний текст рішення складено 18 вересня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 рокузмінити в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, збільшивши його з 6075,04 грн. до 53121 (пятдесят три тисячі сто двадцять одна) грн. 32 коп. без утримання податків та обовязкових платежів з доходів фізичних осіб.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/89/18
Провадження №2/745/78/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вул.Козацька 11, смт.Сосниця, Чернігівської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини його доходів, до досягнення дитиною 23 років, за умови що вона продовжуватиме навчання. Позов мотивує тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 07.08.2000 р. по 16.03.2017 року, відколи шлюб за рішенням суду між ними розірвано і фактично вони стали проживати окремо. Від даного шлюбу у них є спільна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час знаходиться на її утриманні. Після досягнення дитиною повноліття аліменти більше не сплачуються, а добровільно надавати кошти на утримання дочки відповідач не бажає. На даний час дитина навчається у ДВНЗ «Університет менеджменту освіти», що підтверджується довідкою, і у зв»язку з цим потребує подальшого утримання. Відповідач на даний час працює в Сосницькій ЦРЛ, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, а отже може надавати допомогу на утримання дитини.

Від позивача ОСОБА_1Г надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Крім того,надала заяву про витребування інформації про роботу та доходи відповідача за місцем роботи КЛПЗ "Сосницька ЦРЛ".

Відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не подавав.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про витребування інформації про роботу та доходи відповідача за місцем роботи КЛПЗ "Сосницька ЦРЛ" задовольнити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що навчається до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М на 28.03.2018 року на 09 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Зобов"язати КЛПЗ "Сосницька ЦРЛ" надати до 28.03.2018 року відомості щодо роботи та доходів відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити в КЛПЗ "Сосницька ЦРЛ" копію ухвали для виконання.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя І.А.Смаль