05.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1170/18
Єдиний унікальний номер: 205/1170/2018
Номер провадження: 2/205/1488/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Молокової С.О.

за участю: представник Позивача ОСОБА_1, представник Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду даної справи по суті представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 310/11534/13-ц Великою палатою Верховного Суду на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, у звязку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у вказаній цивільній справі, яка переглядається Великою палатою Верховного Суду є аналогічними правовідносинам по даній цивільній справи, що розглядається у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, а саме: правомірності нарахування пені, 3% річних, інфляційних витрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України після реалізації кредитором свого права на дострокове повернення боргу, стягнутого на підставі судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі із вказаних мотивів, посилаючись на безпідставність доводів сторони Відповідача з приводу наявності аналогічних у даних справах правовідносин.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаного клопотання з мотивів, що в ньому викладені.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В обґрунтування свого клопотання представник Відповідача посилається на наявність в провадженні Великої палати Верховного Суду справи № 310/11534/13-ц (провадження: 14-144цс18), правовідносини у якій є аналогічними даній цивільній справи, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно змісту ухвали Верховного суду України 25 квітня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц правовий висновок, який був висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 зводиться до того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій та процентів, передбачених умовами договору. Отже, кредитор має право нараховувати проценти за користування кредитом та пеню після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання.

На думку Верховного Суду, таке тлумачення та застосування положень статті 1048 ЦК України при вирішенні спорів про стягнення відсотків, нарахованих за умовами кредитного договору після реалізації кредитором свого права на дострокове повернення кредиту по день фактичного повернення всієї суми кредиту, стягнутого на підставі судового рішення, суперечить таким принципам, як справедливість, добросовісність та розумність, порушує справедливий баланс інтересів сторін договору, створює ситуацію правової невизначеності, оскільки за час виконання рішення продовжують нараховуватись відсотки, розмір яких неможливо прогнозувати та розрахувати, і виконання рішення не звільняє стягувача від обов'язку зі сплати ще відсотків, які кредитор нарахує за період виконання судового рішення.

Відтак, вказана цивільна справа № 310/11534/13-ц була призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 05 червня 2018 року.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами по цивільній справі, яка перебуває в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, є подібними правовідносинам у вказаній справі, яке переглядається Великою палатою верховного суду, оскільки повязані із вирішенням спору про стягнення нарахованої пені, 3 % річних, інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язання за відповідним договором після реалізації кредитором свого права на дострокове повернення кредиту по день фактичного повернення всієї суми кредиту, стягнутого на підставі судового рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи клопотання сторони Відповідача знайшли своє підтвердження, а відтак провадження по даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду у касаційному порядку відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України справи № 310/11534/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України , суд.-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по цивільній справі № 205/1170/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до закінчення перегляду у касаційному порядку іншої цивільної справи № 310/11534/13-ц (провадження: 14-144цс18).

Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.