233 Справа №2-1012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1, - «про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 2/0553/57/12» -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2/0553/57/12 в цивільній справі за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3К-А-220316118 від 21.03.2008 р., по якій 27.08.2012 р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалене рішення, пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, повязаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Враховуючи зібрані та перевірені матеріали, суд дістає таких висновків.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1). В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які доказ досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2). У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі № 2-1012/11 (провадження № 2/0553/57/12) за позовною заявою АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 121803 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 1218,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., ухвалене 27.08.2012 р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1012/11 (провадження № 2/0553/57/12) по суті заявлених позовних вимог.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується повною копією електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 27 серпня 2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з автоматизованої системи документообігу суду, Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №№ 2-1012/11 (провадження № 2/0553/57/12) Червоногвардійського районного суду Донецької області, а також наданими заявником доказами, такими як копія позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.6-11).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Червоногвардійським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №№ 2-1012/11 (провадження № 2/0553/57/12) за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалене 27 серпня 2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції:

«27.08.2012

Справа № 2/0553/57/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Маркєлова Р.І., при секретарі Когунь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи, що 21 березня 2008 року сторони уклали кредитний договір № К-А-220316118, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 137 036,00 гривень, строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 березня 2015 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних. Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту відповідачем здійснювалося не регулярно або не сплачувалось взагалі. Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договору застави передбачає право Банку звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором. Банк скористався зазначеним правом, у разі чого 04 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 5541, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме, автомобіль, для задоволення вимог Банку.

01.06.2010 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 5541 від 01.06.2010 року частину заборгованості Позичальника було погашено у сумі 55 874,05 гривень, відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 25 березня 2010 року. Станом на 29 квітня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 121 803,40 гривень. До теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачем не вжито. У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 121 803,40 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача, який діяв на підставі довіреності, підтримав позовну заяву і просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про місце та час судового розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі пояснень представника позивача, наданих по справі письмових доказів і ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, 21 березня 2008 року сторони уклали кредитний договір № К-А-220316118, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 137 036,00 гривень, строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 20 березня 2015 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних. Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту відповідачем здійснювалося не регулярно, разі чого 04 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 5541, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме, автомобіль, для задоволення вимог Банку. 01.06.2010 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 5541 від 01.06.2010 року частину заборгованості Позичальника було погашено у сумі 55 874,05 гривень, відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 25 березня 2010 року. Станом на 29 квітня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 121 803,40 гривень, в тому числі: 95 350,53 гривень непогашений залишок за кредитом, 26 452,87 гривень пеня, що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. До теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачем не вжито.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з вищевказаним, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 213-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Ощадбанку особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк (, МФО 335106, р/р 043) заборгованість за кредитним договором № К-А-220316118 у розмірі 121 803 (сто двадцять одна тисяча вісімсот три) гривні 40 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 03 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 123 141 (сто двадцять три тисячі сто сорок один) гривню 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:».

Судове рішення у справі №2/0553/57/12 про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя