overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1577/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"05" листопада 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 20.09.2018р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 01 жовтня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, постійні конфлікти, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

Позивачка в суді просить надати строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3, причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини ОСОБА_3, 03.06.2014р.н., покликання позивачки про можливе примирення з відповідачем, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_4 - Онуфер

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 345/4385/17
Провадження № 22-ц/4808/96/18
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.

апелянта ОСОБА_1

представників апелянта ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача-позивача- Воробець Н.М.

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у житловому будинку і виселення з житлового будинку та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду у складі судді Кардаш І.О. , ухвалене 08 серпня 2018 року ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382,383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити .

Рішення Калуського міськрайонного суду 08 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у житловому будинку і виселення з житлового будинку задоволити.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на проживання у жилому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з жилого будинку № 3, по вул. Карманського в м.Калуш.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні будинком № 5, що по вул. Карманського в м.Калуш шляхом вселення та зобов»язання забезпечити вільний доступ до даного житлового будинку, надати ключі від вхідних дверей цього житлового будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 528,75грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_7
Справа № 442/2196/18
Провадження №2/442/1149/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( вул. В.Великого, 22/70, м. Дрогобич) до ОСОБА_2 ( вул. Шкільна, 38, с. Нагуєвичі Дрогобицького району) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на їх лікування, -

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, додаткових витрат на їх лікування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України,

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( вул. В.Великого, 22/70, м. Дрогобич) до ОСОБА_2 ( вул. Шкільна, 38, с. Нагуєвичі Дрогобицького району) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та додаткових витрат на їх лікування, з повідомленням ( викликом сторін).

2. Призначити по справі судове засідання на07 травня 2018 року на 09:45 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 03 травня 2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 03 травня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Єдиний унікальний номер: 378/794/18
Провадження № 2-сз/378/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого по справі за його заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося МТСБУ, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1762 гривні, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та повернути оригінал платіжного доручення.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне її частково задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва МТСБУ було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, за подання якої 14 березня 2018 року сплачено судовий збір в сумі 1762 грн..

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 08 серпня 2018 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Чинним законодавством не передбачено порядок та обовязок повернення оригіналу платіжного доручення по сплаті судового збору. Законом України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, МТСБУ слід повернути сплачену ним суму судового збору за подання вищевказаної позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений по платіжному дорученню № 96 від 14 березня 2018 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач платежу УДКСУ у Голосіївському районі, р/р 0002, МФО 820019, код 38039757, призначення платежу: судовий збір за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, Голосіївський районний суд м. Києва).

В задоволені решти частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №639/2147/18
Провадження №2/639/1270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАВІ МАРКЕТ» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАВІ МАРКЕТ» адвокат ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 141,00 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАВІ МАРКЕТ» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа номер 490/5467/17
Провадження номер 22-ц/4812/47/18 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів:

Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_4,

товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2018 року, повний текст якого складено 13 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ ММР), товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі ТОВ «ЖЕК «Забота»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_7
Справа № 301/2666/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради про визнання недійсною відмови в наданні земельної ділянки в оренду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Ільницької сільської ради про визнання недійсною відмови в наданні земельної ділянки в оренду площею 0,39 га, що розташована по вул Центральній, б/н в с. Ільниця Іршавського району і скасувати рішення № 232 Ільницької сільської ради від 21.08.2018 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свохї порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичнихі осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні договорів з інших підстав, відносться до юрисдикції господарських судів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, яка, як вбачається з державного акту на право постійного користування землею є підприємцем, оскільки земельну ділянку виділено їй, як підприємцю для будівництва АЗС стаціонарного типу, магазину-кафе та пункту миття автотранспорту.

Відповідно до ст. 3ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

ОСОБА_1 вищевказаному позову спір виник між підприємцем ОСОБА_1 та юридичною особою: Ільницькою сільською радою Іршавського району і згідно зі ст. 19 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду, не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Ільницької сільської ради Іршавського району про визнання недійсною відмови в наданні земельної ділянки та скасування рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15- денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя : І. А. Даруда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8027/18
Провадження № 2-з/520/339/18
УХВАЛА

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи, що потребує спеціальних знань, з метою зясування обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання, які поставив позивач, потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103-104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.11.2017 р.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, оф. 4).

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/161/4402/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення помилково перерахованих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, і підлягає до розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 13 грудня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.