Справа № 361/3707/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1725/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою та просила поновити строк для подачі скарги; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, що проявилися у винесенні у виконавчому провадженні ВП № 25886852 постанови від 02 червня 2017 року про опис та арешт майна, а саме: склад площею - 1074,7 кв.м., майстерня площею - 41,5 кв.м., вісова площею - 5,8 кв.м., будівля насосної площею - 9,9 кв.м.; визнати незаконною та скасувати постанову від 02 червня 2017 року; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, що проявилися у винесенні у виконавчому провадженні ВП № 25886852 постанови від 06 червня 2017 року про арешт майна боржника, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова площею - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м.; визнати незаконною і скасувати постанову від 06 червня 2017 року; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 скасувати у виконавчому провадженні ВП № 25886852 з виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08 жовтня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме: склад площею - 1074,7 кв.м., майстерня площею - 41,5 кв.м., вісова площею - 5,8 кв.м., будівля насосної площею - 9,9 кв.м.

Скарга обґрунтована тим, що у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавчий лист з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» 19 936 142 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття площею - 1116,2 кв.м., котельня площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. Постановою головного державного виконавця Медведєва О.В. від 02 червня 2017 року у виконавчому провадженні здійснено опис майна та арешт майна (коштів), а саме: склад площею - 1074,7 кв.м., майстерня площею - 41,5 кв.м., вісова площею - 5,8 кв.м., будівля насосної площею - 9,9 кв.м. та призначено відповідальним зберігачем вказаного майна Генерального директора ТОВ «ЮБіСі Сервіс Інтернешенел» ОСОБА_6 06 червня 2017 року головний державний виконавець Медведєв О.В. виніс постанову про арешт майна, якою наклав арешт на склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площею - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м. Описане та арештоване майно ОСОБА_2 за вказаними постановами не є предметом стягнення за рішенням суду від 07 грудня 2009 року, на яке можна здійснювати стягнення для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк». Вищезазначені постанови не були направлені боржнику, у звязку із чим остання була позбавлена можливості їх оскаржити. Крім того, 29 жовтня 2015 року державним виконавцем Медведєвим О.В. винесено три постанови, якими приєднано виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№ 49176475. При винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець протиправно вчинив дію та виніс рішення поза межами зведеного виконавчого провадження № 49176475, а саме в межах ВП № 25886852 виніс постанову від 02 червня 2017 року, а в постанові від 06 червня 2017 року не вказав про ВП № 40015767. Арештоване та описане майно оскаржуваними постановами від 02 червня 2017 року та від 06 червня 2017 року вже описане та арештоване в межах одного з виконавчих проваджень, а саме з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20 вересня 2013 року. Державний виконавець та стягувач намагаються стягнути одні і ті ж кошти по двом виконавчим провадженням. Права, свободи та інтереси ПАТ «Універсал Банк» ніяким чином не будуть порушені в звязку з скасуванням оскаржуваних постанов, так як звернення стягнення на майно, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м. здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 49176475 в частині виконавчого провадження ВП № 40015767.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про необізнаність ОСОБА_2 щодо наявності оскаржуваних постанов. Державний виконавець надав докази направлення кореспонденції скаржнику. Державний виконавець, виявивши перереєстрацію раніше арештованого майна, наклав арешт на майно, зазначивши його актуальні реквізити згідно реєстру прав на нерухоме майно. Суд визнав протиправними дії по винесенню постанови та визнав саму постанову незаконною щодо чотирьох літер, які не були зазначені у постанові головного державного виконавця. Державний виконавець навіть у зупиненому виконавчому провадженні має право виявляти майно боржника та відповідно зобовязаний здійснювати його опис та арешт. Випадки, у яких державний виконавець має право зняти арешт з майна, передбачені ст. 59 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження». ОСОБА_7 також не забороняє описувати заставлене майно, але зобовязує повідомити про це заставодержателя. У даному випадку заставодержатель був присутній при описі та арешті майна. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів норму законодавства, яка була порушена державним виконавцем. ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань. ОСОБА_5 не є та ніколи не був зберігачем майна, оскільки такого статусу не набув у встановлений законом спосіб, а належним зберігачем майна є ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ». У судовому рішенні суд послався на ухвалу суду від 10 листопада 2011 року, яка не набрала законної сили та оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, сторони таку ухвалу не долучали до матеріалів справи. Судом також було порушено таємницю нарадчої кімнати. Дії державного виконавця щодо опису та арешту майна вчинені відповідно до вимог закону. Скаржник ОСОБА_2 не приховує свої наміри не виконувати рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також систематично зловживає своїми процесуальними правами. Подання даної скарги мало на меті унеможливити виконання рішення суду від 07 грудня 2009 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судові рішення є обовязковими до виконання. Вживаючи заходи для виконання судового рішення державний виконавець діяв у межах ст. 10 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день рішення суду про стягнення заборгованості на суму 19 936 142 грн. 68 коп. не виконано. Виконавчі дії проведені державним виконавцем у відповідності до вимог закону, що регулює виконавче провадження.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційні скарги. Однак, відзиви на апеляційні скарги не надійшли.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця не було законних підстав повторно арештовувати та описувати вже арештоване та описане майно в межах зведеного виконавчого провадження ВП№ 49176475, так як арешт та опис майна вже відбувся та здійснюється примусове стягнення на вказане вище майно. Частина майна, а саме склад (літ. «Б»), площею 1074, кв.м., майстерня (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., вісова (літ. «К»), площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_8, вулиця Леніна, 109, відсутня у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року та у виконавчому листі суду від 08 жовтня 2010 року. Оскільки спірне нерухоме майно відсутнє у судовому рішенні та у виконавчому листі, вирішення питання про звернення на нього стягнення можливе за умови проведення оцінки майна, на яке звернено судовим рішенням стягнення. При встановленні недостатності коштів з оцінки майна на погашення боргових зобовязань можлива оцінка спірного майна. За весь час здійснення виконання виконавчого листа суду від 08 жовтня 2010 року учасники виконавчого провадження не зверталися до суду з питань виправлення описок чи помилок у судовому рішенні, постановлення додаткового судового рішення чи розяснення судового рішення.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2010 року, стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-0ІК-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі - 19 936 142 грн. 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_8, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за № 9263, зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер: :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_8, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16 жовтня 2007 року за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30 листопада 2007 року за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований у реєстрі за № 2387, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (народилася 21 лютого 1943 року в с. Озери Висоцького району Рівненської області, проживає за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Щорса, 30, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) (а.с.4-7, Т.1).

08 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/09 у даній справі (а.с.8-9, Т.1).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_11 від 14 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа № 25886852 (а.с.12-14, Т.1).

01 серпня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області ОСОБА_12 на виконання доручення відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ВП № 25886852) складено акт опису й арешту майна та здійснено опис та арешт нерухомого майна божника (заявника), а саме: майнового комплексу, що складається з будівель: прохідна площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття площею 1116,2 кв.м., котельня площею, 104,4 кв.м., водонапірна башта площею 25,2 кв.м., погріб площею 609,8 кв.м., склад площею 530,9 кв.м., склад металевий площею 57,7 кв.м., виробничий корпус площею 1050,7 кв.м., приміщення виробничого цеху площею 713,8 кв.м., склад площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13. ОСОБА_14 опису й арешту майна від 01 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_13 є представником ПП «СП Юстиція» (а.с.22-23, Т.2).

01 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_15 відкрито виконавче провадження № 40015767 з примусового виконання виконавчого напису № 6273, виданого 20 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 про звернення стягнення на майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, літера «А», загальна площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, літера «В», загальна площа 1116,20 кв.м., котельня, літера «Г», загальною площею 104,4 кв.м., водонапірна башня, літера «Д», загальна площа 25,2 кв.м., погріб, літера «Л», загальна площа 609,8 кв.м., склад металевий, літера «Е», загальна площа 757,7 кв.м., склад, літера «Ж», загальна площа 530,9 кв.м., виробничий корпус, літера «Н», загальна площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус, літера «О», загальна площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, літера «П», загальною площею 713,8 кв.м., склад, літера «Б», площею 1074,7 кв.м., майстерня, літера «З», площею 41,5 кв.м., вісова, літера «К», площею 5,8 кв.м., будівля наносної, літера «Р», площею 9,9 кв.м., склад, літера «С», площею 74,7 кв.м., загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, належать ОСОБА_2 (а.с.144-145, Т.2).

26 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_17 (ВП № 40015767) складено акт опису й арешту вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_2, встановлено заборону на його відчуження та передано описане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.146-147, Т.2).

29 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 винесено постанови, якими приєднано виконавчі провадження ВП № 40015767, ВП № 25886852, ВП № 31871729 до зведеного виконавчого провадження ВП № 49176475 (а.с.150-152, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_18 від 05 вересня 2016 року у рамках виконавчого провадження № 25886852 передано на відповідальне зберігання майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, та на праві власності належить ОСОБА_2, генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_6. У мотивувальній частині постанови зазначено, що вищевказане майно було передано на зберігання представнику ПП «СП Юстиція» ОСОБА_13, у звязку із знаходженням ПП «СП Юстиція» на стадії ліквідації» виникла необхідність змінити зберігача (а.с.40-42, Т.2).

У межах виконавчого провадження № 25886852 постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року описано й накладено арешт на майно: 1) склад літ. «Б» площею 1074,7 кв.м.; 2) майстерню літ. «З» площею 41,5 кв.м., 3) вісова літ. «К» площею 5,8 кв.м., 4) будівля насосної літ. «Р» площею 9,9 кв.м. Вказане майно передано на зберігання генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_6 (а.с.21-24, Т.1).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_3 від 06 червня 2017 року (ВП № 25886852) накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на будівлю, РНОНМ 212, за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_8, вулиця Соборна, будинок 109, що складається із: - прохідної літ. «А», загальною площею 33,1 кв.м., - виробничого приміщення по виробництву взуття літ. «В», загальною площею 1116,20 кв.м., - котельні літ. «Г», загальною площею 104,4 кв.м., водонапірної башти літ. «Д», загальною площею 25,2 кв.м., погребу літ. «Л», загальною площею 609,8 кв.м., складу літ. «Е», загальною площею 757,7 кв.м., складу літ. «Ж», загальною площею 530,9 кв.м., виробничого корпусу літ. «Н», загальною площею 1050,7 кв.м., виробничого корпусу літ. «О», загальною площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху літ. «П», загальною площею 713,8 кв.м., в межах суми стягнення, із урахуванням виконавчого збору, - 21 931 901 грн. 84 коп. (а.с.17-20, Т.1).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до вимог ст. 18 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим ОСОБА_7 заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим ОСОБА_7 . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього ОСОБА_7; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку ; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 56 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, судом встановлено, що на виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 19 936 142 грн. 68 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 вважає, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню судового рішення державним виконавцем порушено її права, оскільки описане та арештоване майно ОСОБА_2 за оскаржуваними постановами не є предметом стягнення за рішенням суду від 07 грудня 2009 року. Державним виконавцем Медведєвим О.В. винесено три постанови, якими приєднано виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№ 49176475. Арештоване та описане майно оскаржуваними постановами вже описане та арештоване в межах одного з виконавчих проваджень. Виконавець не направив їй копій оскаржуваних постанов. Також стягувач та державний виконавець намагаються стягнути з боржника двічі одну і ту ж суму.

Однак, апеляційний суд вважає такі доводи скарги необґрунтованими з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі 19 936 142 грн. 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_8, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер: :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_8, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

У рамках виконавчого провадження державний виконавець Медведєв О.В. у силу наданих йому повноважень мав право накласти арешт на майно, яке належить боржнику і не зазначене у судовому рішенні, оскільки рішенням суду не лише звернуто стягнення на предмет іпотеки, а й стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 19 936 142 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 30 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

ОСОБА_2 вказує на те, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець протиправно вчинив дію та виніс рішення поза межами зведеного виконавчого провадження №49176475, а саме в межах ВП №25886852 виніс постанову від 02 червня 2017 року, а в постанові від 06 червня 2017 року не вказав про ВП №40015767.

Проте, ані ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», ані іншими нормативно-правовими актами не встановлено заборону на вчинення державним виконавцем виконавчих дій по окремих виконавчих провадженнях у разі їх зведення у одне виконавче провадження. При цьому, скаржник не зазначила норми чинного законодавства, які були порушені такими діями державного виконавця, як і не зазначила в чому полягає порушення її прав саме через вчинення виконавцем дій в межах виконавчого провадження, яке включене до зведеного виконавчого провадження.

Отже, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів порушення її прав діями державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Доводи скаржника щодо протиправних дій стягувач та державного виконавця, які намагаються стягнути з боржника двічі одну і ту ж суму, а саме по виконавчому провадженню ВП № 25886852 - 19 936 142 грн. та по виконавчому провадженню ВП 40015767 - 24 228 122.4 грн., апеляційний суд вважає не обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень викладених в пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 19 936 142 грн. 68 коп., як і рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки нею не виконано.

За таких обставин підстав вважати, що з боржника двічі здійснюється стягнення однієї і тієї ж суми немає. В даному випадку державний виконавець у відповідності до вимог ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» вчинив дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

У додаткових поясненнях до скарги ОСОБА_2 зазначала про те, що державний виконавець незаконно передав майно боржника на зберігання генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_6, оскільки законним зберігачем вказаного майна на той час являвся ОСОБА_5

Однак, відповідно до ст. 58 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього ОСОБА_7, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не приймалася постанова про передачу на зберігання ОСОБА_5 майна, а описане та арештоване майно було передано останньому на підставі акту опису й арешту вищезазначеного майна, що не передбачено чинним законодавством. Тобто, ОСОБА_5 не набув у встановленому законом порядку статусу зберігача майна.

Доводи скарги ОСОБА_2 в частині не направлення їй копій оскаржуваних постанов державного виконавця, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються наданими суду листами державного виконавця від 02 червня 2017 року та від 06 червня 2017 року, згідно з яким оскаржувані постанови були направлені боржнику (а.с. 111-112, Т.2).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення скарги. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового по суті скарги.

Крім того, розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції послався на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, повязані із прийняттям постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852. Визнано протиправним й скасовано звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 05 липня 2017 року.

Однак, як вірно зазначає апелянт, на момент розгляду скарги, в суду першої інстанції не було підстав посилатися на зазначену постанову, оскільки вона не набула чинності. Крім того, зазначена ухвала Броварського міськрайонного суду скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2018 року, як незаконна ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/72630323.

ПАТ «Універсал Банк» було подано до суду апеляційної інстанції заяву про винесення окремої ухвали щодо судді Сердинського В.С., в якій зазначено, що всупереч вимог ст. 268 ЦПК України 06 лютого 2018 року суддя не проголосив вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Однак, з протоколу судового засідання від 06 лютого 2018 року та звукозапису судового засідання від 06 лютого 2018 року вбачається, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи, що доводи заяви ПАТ «Універсал Банк» спростовуються журналом та звукозаписом судового засідання, вимоги про винесення окремої ухвали задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 06 червня 2018 року.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_19