overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3268/18
2-н/465/582/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 204/3226/13-ц

провадження № 61-16537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю:

стягувача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 204/3226/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю: стягувача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржника - ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 487/3085/18
Провадження № 2-н/487/561/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді: Біцюка А .В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
В С Т А Н О В И В:
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_6
Пр.№2/756/1367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Сергеєвої Т.В.
за участю
позивачів представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, картковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2), про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів на належний йому картковий рахунок:

-2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень неустойки за неналежне виконання зобов'язань по договору про надання послуг;

-320 (триста двадцять) гривень сплаченої суми судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 461/3878/18
Провадження № 2/461/1001/18
УХВАЛА

05.06.2018 р. Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., з участю секретаря судового засідання Думича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки, з мотивів наведених у позовній заяві.

Суддя Городецька Л.М. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що суддею Городецькою Л.М. було прийнято рішення у інших справах та зясовано обставини, що є предметом дослідження у вказаній справі.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості свідка з приводу фактичних обставин справи, позивачка просить суд допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справи яких перебувають у провадженні судді Городецької Л.М., зокрема справи №№461/6164/16-ц; 461/5322/17; 461/4240/17.

Відтак, у сторін може виникнути сумнів в обєктивності розгляду.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав для самовідводу, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву головуючого Городецької Л.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 183/6212/16
№ 6/183/246/18

У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-
06 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 183/6212/16, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 20 грудня 2016 року, у звязку з його втратою при пересилці.
Суд, розглянувши надану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/6212/16 від 20 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. (а.с. 21-22).
На виконання вищезазначеного рішення виготовлений виконавчий лист, який стягувач отримала під розписку 16 березня 2017 року.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 183/6212/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя О.В. Сорока
СПРАВА №717/683/17

УХВАЛА

28.11.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби, в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копії документів, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №717/683/17 від 20 вересня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК 7919 гривень 92 копійки заборгованості по кредиту, 20016 гривень 33 копійки відсотків за кредитом за період по 26 квітня 2017 року, 6240 гривень 54 копійки пені та 1502 гривні 87 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору. Згідно постанови начальника Закарпатської митниці від 13 вересня 2017 року по справі про порушення митних правил №2898/30500/17 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. В провадженні Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду та постанови начальника митниці.

Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце її проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вулиця Макарівська 9-Г.

Виконання постанови доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 182/1434/18
Провадження № 2-о/0182/69/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин: що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, так як вона є спадкоємицею за заповітом після смерті матері і ці обставини їй слід підтвердити для того, щоб отримати пільгу по сплаті податку у разі прийняття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишились спадкоємці за законом першої черги її діти : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 54 року народження, ОСОБА_5, 55 року народження.

Як вбачається з встановлених судом обставин , після смерті ОСОБА_2 окрім заявника є також ще повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, які відповідно до статті 1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що сестри та брат давно живуть окремо: сестри у Російській Федерації, а брат на окупованій території в Луганській області, вважає, що оскільки матір склала на неї заповіт, то участь у справі сестер та брата не є обовязковою.

У відповідності до ч.4 статті 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - суд залишає заяву без розгляду.

Із встановлених судом обставин під час розгляду справи у порядку окремого провадження виявлено спір про право на спадщину, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити особам, що беруть участь у справі про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 07.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/2695/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності на 1/4 частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації за 1/4 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.356,358,360,364 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності на 1/4 частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації за 1/4 частину житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_9