Номер провадження: 22-ц/785/2400/18
Номер справи місцевого суду: 520/5826/14-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

встановила:

20.05.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №0 від 22.01.2008 року у розмірі 24933,70 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність;

- визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру;

- виселити та зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей, документи, що характеризують об'єкт нерухомості, та інші документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04червня 2014 року провадження у справі було відкрито (а.с.71).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року вищевказані позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були залишені без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені на 12.03.2015 року, 07.04.2015 року та 06.05.2015 року представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка від 11.02.2015 року про сповіщення на 12.03.2015 року (а.с. 136), а також повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з якого вбачається, що представник позивача 17.03.2015 року отримав виклик на 07.04.2015 року (а.с. 143).

При цьому, до суду не було надано заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У зв'язку з цим, розгляд справи був відкладений на 06.05.2015 року, на 14 год. 30 хв.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з повторною неявною представника позивача, належним чином сповіщеного про час і місце судового засідання.

Третя особа по справі ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Однак, у судове засідання, призначене на 06.05.2015 року об 14 год. 30 хв. представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» належним чином не був повідомлений взагалі, про що свідчить відсутність будь-яких доказів в матеріалах справи відповідного повідомлення.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції помилково виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом не було враховано, що в судове засідання, яке було призначено на 06.05.2015 року, представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, оскільки не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Виходячи із вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим, та враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, яка перебувала на розгляді суду першої інстанції біля року, суду належало розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та винести законне і обгрунтоване судове рішення, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про те, що ПАТ «Дельта Банк» безпідставно затягує розгляд справи, зловживаючи своїми права, не з'являючись до суду і оскаржуючи ухвалу через півтора роки після її постановлення, є безпідставними, оскільки, як було вказано вище, 06.05.2015 року у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду, через поважні причини неявки представника позивача в судове засідання.

Що стосується оскарження ухвали суду після збігу півтора роки після її постановлення, то постановляючи ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять жодного доказу отримання представником ПАТ «Дельта Банк» у встановлені законом строки копії оскаржуваної ухвали, яку він отримав лише 27.10.2017 року (а.с.166).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 19.04.2018 р.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра