Номер провадження: 22-ц/785/534/18
Номер справи місцевого суду: 504/2267/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я..

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

представник відповідача: ОСОБА_5,

третя особа: Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року у складі судді Доброва П.В.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0464га, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт серії НОМЕР_2 від 24.11.2006 р., власником якої є ОСОБА_4. Заборонено ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії по розпорядженню будь-яким способом земельною ділянкою загальною площею 0,0464га, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт серії НОМЕР_2 від 24.11.2006 року (а.с. 15).

Не погодившись з ухвалою суду, 14.09.2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відмовити (а.с.39), посилаючись на безпідставне застосування заходів забезпечення позову, відсутність клопотання про забезпечення позову, відсутність спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, невідповідність змісту позовних вимог суті виниклого між сторонами земельного спору; недоведеність факту порушення прав позивача, неналежні докази.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Такий висновок відповідає обставинам справи.

Вбачається з позовної заяви, що предметом оспорення є державний акт на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_4, що не відповідає межам земельної ділянки ОСОБА_2

Зміна власника земельної ділянки у разі її відчуження, інший спосіб розпорядження нею чи зміни меж, утруднить виконання рішення, тому суд першої інстанції правомірно застосував заходи забезпечення позову.

Виходячи з того, що по суті питання висновок суду першої інстанції є правильним, то недостатнє його обґрунтування судом першої інстанції не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки буде порушенням прав іншої сторони при тому, що забезпечення позову потребує невідкладності.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність змісту позовних вимог виниклим правовідносинам, недоведеність факту порушення прав позивача, невірний спосіб захисту прав, неналежні докази не можуть бути підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки оцінка їм може бути надана лише при вирішенні спору по суті.

Вбачається з позовної заяви, що клопотання про забезпечення позову викладене одночасно в позовній заяві, що не заборонялося процесуальним законом, який діяв на час вчинення процесуальної дії, тому також не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: