Справа №487/1004/16-ц 06.06.2018 06.06.2018 06.06.2018
Справа №487/1004/16-ц
Провадження №22-ц/784/811/18
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання рішення правління недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АГК «Парма» в якому просив визнати неправомірним рішення правління від 23 січня 2016 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 вересня 2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в прийнятті рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 року крім ОСОБА_4, якого згідно протоколу №1/2 загальних зборів АГК «Парма» від 29 серпня 2012 року було виключено з членів кооперативу приймав участь ОСОБА_5 про що стало відомо з ухвали апеляційного суду.

Посилаючись на те, що факт чи є ОСОБА_5 членом кооперативу, який приймав рішення, входить до предмета доказування та може вплинути на висновки суду, ОСОБА_2 просив переглянути рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року вказану заяву залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року залишено без змін.

29 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного вище рішення, посилаючись на те, що він позбавлений права доступу до касаційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 1,2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З аналізу наведених положень закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» можна зробити висновок, що розяснення судового рішення можливо у разі, якщо рішення є незрозумілим для зазначених у ч. 1 ст. 271 ЦПК України осіб та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, розясненню підлягають лише ті судові рішення, які підлягають виконанню.

Зі змісту поданої позивачем заяви про розяснення рішення вбачається, що він просить розяснити яким чином він може оскаржити постанову апеляційного суду та якими доказами повинні бути підтверджені обставинами щодо наявності нововиявлених обставин.

Крім того, в своїй заяві про розяснення постанови ОСОБА_2 фактично висловлює незгоду із залишенням апеляційним судом ухвали суду першої інстанції без змін.

Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року, виконанню не підлягає, а тому і не потребує розяснення.

Крім того, у вказаній постанові апеляційного суду зазначена стаття 389 ЦПК України, в якій передбачені випадки оскарження постанов в касаційному порядку до Верховного суду.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розяснення судового рішення, а тому у задоволені заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання рішення правління недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 8 червня 2018 року.