Дата документу 29.11.2018 Справа № 336/4498/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4498/18 Головуючий у 1 інстанції Жупанова І.Б.
Провадження №22ц/807/930/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року позов визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 29 жовтня 2018 року та призначено справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 жовтня 2018 року (а.с. 26-27) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 14.11.2018 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 у визначений судом термін не повністю виконано вимоги, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року.

Проте колегія не погоджується з таким висновком суду.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 не було надано обґрунтованого розрахунку сум, які просить стягнути з відповідача, з якого можна було б зрозуміти за який період (кількість днів) і яким чином утворились суми 302,47 грн. як 3% річних та 2136,77 грн. інфляційних витрат.

Проте, зазначені судом підстави повернення позовної заяви є необґрунтованими, оскільки питання щодо витребування доказів вирішується судом вже під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження.

Процесуальним законодавством встановлений порядок вирішення питання про надання належних, допустимих та достатніх доказів.

Згідно з п.7 ч.2, ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи, у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Окрім того, відповідно до абз. 4 ч. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, відсутність доказів на підтвердження вимог викладених у позовній заяві може бути підставою для відмови у позові, але аж ніяк не може бути підставою для повернення позовної заяви.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України (право на звернення до суду за захистом): кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною; ж одна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням вимог закону,тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанціїдля вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: