АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/18532/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3295/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 1 січня 2016 року укладено договір оренди житлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у користування житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оренда за один місяць становить 7000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01 січня 2016 року вказане жиле приміщення було передано у користування ОСОБА_3

Зазначив, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим станом на 7 вересня 2017 року у відповідача виникла заборгованість за 22 місяці, яка становить 154000 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 154 000 грн. заборгованості по несплаченій орендній платі за користування жилим приміщенням, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 8002.95 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 21726.45 гривень, розірвати договір оренди житлового приміщення від 1 січня 2016 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 183729 грн. 40 коп.

Розірвано договір оренди житлового приміщення від 1 січня 2016 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині стягнення з нього суми заборгованості та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, крім того, судом не враховано, що він є присяжним засідателем Голосіївського районного суду м. Києва і під час розгляду даної справи з 16 травня 2017 року його визначено присяжним для розгляду справи № 752/9686/17 під головуванням судді Новака А.В.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 січня 2016 року між сторонами укладено договір оренди житлового приміщення, згідно умов якого ОСОБА_4, як орендодавець передав ОСОБА_3, як орендарю у користування житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оренда за один місяць становить 7000 гривень.

Відповідно до акту приймання-передачі від 1 січня 2016 року вказане жиле приміщення було передано у користування ОСОБА_3

Відповідно до укладеного договору оренди, орендна плата повинна сплачуватися орендарем наперед сьомого числа кожного місяця.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим станом на 7 вересня 2017 року у нього виникла заборгованість за 22 місяці, яка становить 154 000 грн.

Відповідно до ст. 820 ЦК України, наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 825 ЦК України встановлено, що договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлено більш тривалий строк, а при короткостроковому найму - понад два рази.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконуються умови договору оренду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, відповідачем у безготівковій формі перераховувалась орендна плата на рахунок дружини позивача, проте судом першої інстанції ці обставини не перевірялися.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з листа Голосіївського районного суду міста Києва, ОСОБА_3 є присяжним засідателем Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 16 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду його визначено присяжним для розгляду справи № 752/9686/17 під головуванням судді Новака А.В.

Відповідно до ст. 63 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

На час виконання ними обов'язків зі здійснення правосуддя на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дану справу, суд не звернув уваги, що відповідач є присяжним засідателем даного суду і з 16 травня 2017 року був залучений до участі у розгляді цивільної справи, та вирішив спір з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У зв'язку із викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року від 2 лютого 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий

Судді