328/1275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить:

1.Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ОСОБА_2, вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Тоуоtа Соrоllа 1997 року випуску, АР3792СР, номер кузова JT152ЕЕВ103008247, видачі довіреності на володіння, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом, зняття автомобіля з реєстрації у відділеннях сервісного центру МВС України.

2.Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі 352,40 грн.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Позивачем до Токмацького районного суду подано позовну заяву про поділ спільної сумісної власності подружжя. Під час шлюбу ними був куплений автомобіль Тоуоtа Соrоllа 1997 року випуску, АР3792СР, тип кузова легковий хетчбек, червоного кольору, згоди щодо його поділу вони не досягли. Згідно копії реєстраційного свідоцтва СХХ 872922, вказаний автомобіль 22 жовтня 2014 року зареєстровано за ОСОБА_2, як власником. Згідно звіту N 01 від 13.04.2018 року про оцінку автомобіля марки Тоуоtа Соrоllа 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова JT152ЕЕВ103008247, тип кузова легковий хетчбек, красного кольору, ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 83472,91 грн. Таким чином вартість 1/2 автомобіля становить 41736,46 грн., що є ціною позову, який позивач просить забезпечити. В теперішній час всі правовстановлюючі документи на спірне майно перебувають у відповідача ОСОБА_2 Предметом пред'явленого позову є поділ автомобіля, який є спільною сумісною власністю. Відповідач вже висловлював позивачу свою думку про те, що він має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, щоб воно не дісталося позивачу. Крім цього, на сторінках Інтернету на сайті аutо.rіа.соm та rst.uа позивачем знайдені оголошення про продаж автомобіля, який є їхньою спільною власністю. Починаючи з 19.03.2018 року відповідач продає автомобіль та виставляє на сайті повідомлення про його терміновий продаж, знижуючи ціну на автомобіль для швидкого продажу. Крім того, 05.06.2018 року відповідач видалив об'яви про продаж автомобіля з сайтів, що підтверджуєтеся роздруківкою з сайту. Зазначене свідчить про те, що відповідач домовився про продаж автомобіля. Враховуючи, що на теперішній час позивачем разом з відповідачем не проживає, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, адже у разі задоволення позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, він втратить право власності на 1/2 частину цього майна. Відчуження відповідачем спірного майна зробить неможливим виконання рішення суду. Всі докази, необхідні для розгляду заяви є в матеріалах справи. Причинами забезпечення позову є реальна загроза порушення законних інтересів позивача та дітей, в разі відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб. Вважає, що суд має всі підстави для забезпечення позову. Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний під час шлюбу, який і є предметом позову. З підстав зазначених вище, на час розгляду, є необхідність в забезпечені позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження автомобіля, заборонити відповідачу вчиняти дії щодо видачі довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, зняття автомобіля з реєстрації оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Застосування заходів забезпечення не завдасть шкоди відповідачу, оскільки він має можливість користуватися автомобілем, натомість позивач позбавлена права користування майном, оскільки автомобіль знаходиться у відповідача, тому вважає, що підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову не має.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ОСОБА_2, вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Тоуоtа Соrоllа 1997 року випуску, АР3792СР, номер кузова JT152ЕЕВ103008247, видачі довіреності на володіння, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом, зняття автомобіля з реєстрації у відділеннях сервісного центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Тоуоtа Соrоllа 1997 року випуску, АР3792СР, номер кузова JT152ЕЕВ103008247, видачі довіреності на володіння, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом, зняття автомобіля з реєстрації у відділеннях сервісного центру МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :