ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/690/16-ц

провадження №22-ц/819/429/18

Херсонський апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Заславець Н.В. від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої основної щорічної відпустки, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди,

встановив

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої основної щорічної відпустки, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди.

11 червня 2018 року до суду від ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке ним доповнено 14 червня 2018 року та яке мотивовано тим, що факт здійснення невідомою особою рукописного допису в оригіналі контракту щодо дати його закінчення, та який відсутній у копії контракту, наявного у позивачки має значення для справи, оскільки від його встановлення залежить висновок про наявність чи відсутність між сторонами строкового договору.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу . На розгляд експертів поставлені наступні питання :

1/ чи був виконаний рукописний напис ''23 ( або 28).02.2016р.'' в пункті 7.1 оригіналу контракту на виконання обов'язків бухгалтера від 01.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСББ «Сонячний» самою ОСОБА_2, ОСОБА_5 або ОСОБА_3, або іншою особою?

2/ чи збігається дата виконання рукописного тексту ''23 ( або 28).02.2016р.'' в пункті 7.1 оригіналу контракту на виконання обов'язків бухгалтера від 01 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСББ «Сонячний» в особі голови правління ОСОБА_5, з датою вчинення підписів сторонами договору під контрактом?

Проведення вказаної експертизи призначено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи віднесено на позивача ОСОБА_2 Витребувано у відповідача ОСББ «Сонячний» оригінал контракту від 01.02.2013 року на виконання обов'язків бухгалтера, укладеного між головою правління ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСББ «Сонячний» вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що суд не об'єктивно дослідив наявні у матеріалах справи докази, оскільки позивач ОСОБА_2 підтвердила свій підпис на контракті і визнала його справжнім. У судовому рішення при призначенні експертизи не зазначено жодного іншого доказу, крім слів самої позивачки. Судом встановлено факт вчинення правочину - підписання контракту позивачем у змісті якого є розділ 6 ч.1 п.6.3, в якому вказано, що контракт припиняється після закінчення терміну його дії, та з визначенням у п.7.1 терміну дії контракту. Крім того, позивач підписавши акт приймання-передачі від 21.02.2016 року, в якому передала, не в повному обсязі, всі наявні матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію, тим самим визнала своє звільнення із займаної посади законним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 її доводи не визнав, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду про призначення у справі комплексної почеркознавчо-технічної експертизи мотивована тим, що позивач була звільнена з роботи з посади бухгалтера ОСББ «Сонячний» з підстав закінчення строку дії трудового контракту, при цьому вона оспорює дату щодо строку його дії, зазначену в п.7.1 контракту, заявляє про її підроблення, тому вказані обставини можливо перевірити шляхом призначення відповідної експертизи.

З матеріалів позовної заяви та послідуючих уточнень до неї вбачається, що позивач вважаючи своє звільнення незаконним звернулася до суду з відповідним позовом. Так, обґрунтовуючи свої вимоги в позовній заяві ОСОБА_2 посилається як на підставу свого незаконного звільнення (норми п.2 ст.36 КЗпП України), закінчення строку договору, який сторонами не визначався.

З наказу №3 -ВК від 21.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з посади бухгалтера 27 лютого 2016 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП України) /а.с.8/.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач та її представник заявили, що при підписанні контракту між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не було зазначено термін його дії. Зазначене підтвердила і свідок ОСОБА_5

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, які регламентують такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 76 ЦПК України серед інших доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, передбачає висновки експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульский проти України» ( заява №61679/00) від 01.06.2006 року зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо дотримання додаткових доказів та встановлює строк їх отримання.

Оскільки для з'ясування зазначених обставин, на які позивачі посилаються в обґрунтування заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення комплексної почеркознавчої технічної експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню, а ухвала суду, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374,375,382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року

Суддя І.В. Склярська