overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4773/18 Провадження № 2-о/0274/153/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
заінтересовані особи:Кіровоградський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України,
провстановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. вказану заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання доказу, якій підтверджує, що їй було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги та грошового забезпечення за померлого ОСОБА_2 , а також шляхом подання належним чином засвідчених копій письмових доказів у трьох примірниках (для суду та для заінтересованих осіб) або засвідчення цих копій письмових доказів безпосередньо у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. ОСОБА_1 отримала особисто 27.09.2018 р., про що свідчить підпис останньої у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 р. строк ОСОБА_1 зазначені у ній недоліки заяви не виправила станом на 06.11.2018 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходило будь-яких заяв (клопотань) з додатками щодо усунення відповідних недоліків.

Відповідно до частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 518/1412/18
Провадження № 2-о/507/74/2018
Номер рядка звіту 3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління охорони здоров'я материнства та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієдатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління охорони здоров'я материнства та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієдатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна
Від представника заявника - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління охорони здоров'я материнства та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянина недієдатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.
Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Ширяївському районному суду Одеської облассті забезпечити проведення о 09:10 годині 14 листопада 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю заявника ОСОБА_1 та представника заявника - ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ширяївського районного суду Одеської області та особам, якіі братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника ОСОБА_1 та представника заявника - ОСОБА_2, і зобов'язати їх з'явитися до Ширяяївського районного суду Одеської області в призначене судове засідання на 09:10 годину 14 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 467/1115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма Вісла» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Арбузинська РДА Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

При подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № 1393 від 03 жовтня 2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 1393 від 03 жовтня 2018 року в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
2/465/1912/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.11.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на три дні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 19010,35 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 20772,35грн.(двадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривень, тридцять пять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №463/4684/18
Провадження №2/463/1686/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання неправомірними вимог щодо сплати заборгованості за спожитий природний газ, зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (м. Львів, вул. Золота, 42, ) про визнання неправомірними вимог щодо сплати заборгованості за спожитий природний газ, зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу у квартирі АДРЕСА_1

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09 серпня 2018 року, у виді накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» припиняти газопостачання до квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-о/127/749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2018 року о 09.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/522/601/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17334,75 грн. та судових витрат на користь ОК «Говорова, 8»,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Говорова, 8» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17334,75 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог ст.. 163 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів заяви, поданої ОК «Говорова, 8», до заяви не додано її копію разом з доданими до неї документами для боржника.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОК «Говорова, 8» слід відмовити.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частин першої ст.. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17334,75 грн. та судових витрат на користь ОК «Говорова, 8».

Розяснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа №485/423/18
Провадження № 2-во/485/25/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

08 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

06 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в частині зазначення по-батькові стягувача у виконавчому листі, виданому Снігурівським районним судом Миколаївської області 19 вересня 2018 року на підставі рішення від 04 червня 2018 року за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі з виконання рішення суду від 04 червня 2018 року у цивільній справі №485/423/18 провадження №2/485/374/18 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви на 16.11.2018 р. о 09:40 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_3, 69.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14891/18

Провадження № 2/643/5883/18

04.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.07.2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 256.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2009 року. Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_2 Дар'ю Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та буде проживати після розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2009 року, відповідно до свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 122619, виданого 11.07.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 256.

Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_2 Дар'ю Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1

За різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 256.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.