Справа № 127/183/18
Провадження № 2/127/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в якому вона просить суд поділити спільне майно подружжя, виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Коцюбинського, 32. Крім того зняти арешт накладений 15.10.2015 року в ході примусового виконання виконавчого листа № 203/5261/12, з вбудованого приміщення що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Коцюбинського, 32.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на розгляді та задоволенні раніше поданого клопотання про зупинення провадження. Суду пояснив, що на даний час Верховним Судом розглядається касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року у справі № 127/21307/16-ц, предметом розгляду якої було визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 часку вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Коцюбинського, 32 та зняття з даної частки арешту. Враховуючи, що предметом розгляду, обох справ є право власності на одне майно та зняття з нього арешту, представник позивача просив суд зупинити провадження у цій справі до вирішення Касаційним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № 127/21307/16-ц.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву якій просив розгляд справи проводити без присутності представника ПАТ «ОТП Банк».

Представник третьої особи ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. до судового засідання не прибув, однак до суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року у справі № 127/21307/16-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м, яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4. Виключено з акту опису й арешту майна заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. від 15.10.2015 р. (виконавче провадження №48603074) 1/2 частку вбудованого приміщення А, що знаходиться в житловому будинку по пров. Коцюбинського, 32 м. Вінниці, загальною площею 61,6 кв. м. В задоволенні решти позову відмовлено.

Також встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року рішення Вінницького міського суду від 11.09.2017 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Наразі, Верховним судом відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі. Отже, остаточного рішення суду у справі № 127/21307/16-ц немає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті та аналізуючи дві справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи № 127/183/18 до вирішення справи № 127/21307/16-ц, оскільки вони мають спільний предмет спору.

На думку суду, в разі задоволення касаційної скарги про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, або часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням постанови про скасування постанови суду апеляційної інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, таке судове рішення Верховного Суду буде преюдиційним для справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. про поділ майна подружжя та зняття арешту.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до ухвалення судового рішення Верховним Судом у справі № 127/21307/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій обл., ДП «Сетам», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 127/183/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя та зняття арешту, зупинити до ухвалення судового рішення Верховним Судом у справі № 127/21307/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державне підприємство «Сетам», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: