Єдиний унікальний номер 243/5294/18
Номер провадження 22-ц/804/357/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецькій апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів:Біляєвої О. М., Папоян В. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження цивільну справу № 243/5294/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя Мірошниченко Л.Є.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувала свої вимоги тим, що він 22 листопада 2017 року була звільнена з ПрАТ «Концерн Стирол» за п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату, де працювала лаборантом хімічного виробництва.

З січня 2017 року відповідач не виплачував їй заробітну плату, заборгованість склалася наступна: за січень 2017 року в сумі 3 584 грн. 46 коп. за лютий 2017 року в сумі 3 353 грн. 58 коп.; за березень 2017 року в сумі 3 622 грн. 82 коп. за квітень 2017 року в сумі 3 340 грн. 33 коп. за травень 2017 року в сумі 1 808 грн. 09 коп. за червень 2017 року в сумі 1 808 грн. 09 коп. за липень 2017 року в сумі 1 808 грн. 09 коп. за серпень 2017 року в сумі 1 808 грн. 09 коп. за вересень 2017 року в сумі 1 808 грн. 09 коп. за листопад 2017 року в 4 329 грн. 60 коп. Всього: 27 235 грн. 24 коп.

З квітня 2014 року в Донецькій та Луганській областях почалися масові заворушення, які супроводжувалися захватом адміністративних та приватних будівель, збройними сутичками, що призвело до загрози гибелі мирного населення та загальної дестабілізації ситуації. Внаслідок цього, Указом Президента України від 14.04.2014 року «Про рішення ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення АТО на сходу України. Приймаючи до уваги початок проведення активної фази бойові дій за місцем розташування Концерну, відповідно до наказу № 1341/1 від 15.03.2015 року, керівництвом ПрАП «Концерт Стирол» було прийнято рішення про повну зупинку виробництва, завершенню розпочатих технологічних процесів за умови зменшення до мінімуму виходів на роботу співробітників підприємства.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач, та подала апеляційну скаргу

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не

підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах - у справі №582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

З огляду на обставини справи №582/1001/15-ц вбачається, що Верховному Суду необхідно вирішити питання про правильне застосування норм статей 34, 113 КЗпП України, статей 1 та 12 Закону України «Про оплату праці», зокрема, шляхом роз'яснення:

1. Чи вважається простоєм не з вини працівника неможливість виконання ним трудових обов'язків внаслідок припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);

2. Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток.

Верховний Суд зазначив, що, враховуючи численні випадки припинення діяльності підприємств (в тому числі державних установ) на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) правове врегулювання характеру трудових відносин, що виникають між працівником та підприємством внаслідок вимушеного припинення діяльності підприємства, містить виключну правову проблему та необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Враховуючи, що у справі №582/1001/15-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду і даної цивільної справи №243/5294/18, тотожні об'єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, суб'єктний склад учасників відносин в частині відповідача, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 243/5294/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2018 року зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Халаджи О. В.

Судді: Біляєва О. М.

Папоян В. В.