overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/793/18
провадження № 2/197/545/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач до суду не з'явивився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надання строку для примирення.

Відповідач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та надання строку для примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Оскільки суду не надано доказів, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 19.04.2019.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 513/966/18
Провадження № 2/513/743/18
Саратський районний суд Одеської області
08 листопада 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
У встановлений судом строк представник позивачки усунув недоліки, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2018 року.
Відповідачем у справі є Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області.
За змістом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області. Її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачці, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на положення частини 4 ст. 274 ЦПК України, та враховуючи, що дана справа стосується спадкування, вона має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 13 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.
Направити копію ухвали сторонам.
Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачці роз'яснити, що протягом пятнадцяти днів із дня отримання письмового відзиву відповідача вона має право надіслати: суду - письмову відповідь на відзив; відповідачу - копії письмової відповіді на відзив.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2135/2018 Справа № 641/5980/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Чандороглової В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнання та припинення права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, визнати та припинити право спільної сумісної власності, поділити майно подружжя

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням надати строк для примирення на два місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням надати строк для примирення на два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надає строк для примирення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно п. 4, ч.1, ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення до 19 грудня 2018 року.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнання та припинення права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя строк для примирення до 19 грудня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнання та припинення права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя - зупинити до 19 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7771/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою головуючого судді від 16 серпня 2018 року призначено експертизу по даній справі та зупинено провадження.

02 листопада 2018 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварчої експертизи № 18-4391, а також матеріали цивільної справи.

Суд приходить до висновку, що вимоги, клопотання можливо виконати тільки в судовому засіданні, а тому провадження по справі слід відновити з призначенням судового засідання.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне, відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Южметиз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2018 року о 11 годин 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Справа № 185/6739/18
Провадження № 2/185/3602/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Івана, 06.06.2014р.н., Марію 31.03.2016р.н . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 06 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Івана, 06.06.2014р.н., Марію 31.03.2016р.н . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, буд. 17а, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Лікарняна , буд.3, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3549/18 Справа № 206/5075/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 55 хвилин 16 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 201/512/17
провадження 2з/201/119/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним і стягнення витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису ОСОБА_1 на спірному договорі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просив вирішення цього питання віднести на розсуд суду, вважав спірний договір законним і дійсним.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис у договорі кредиту № SAMDN7143 від 02 лютого 2011 року, укладеного начебто позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», саме ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 692/786/17
Провадження № 2-сз/692/2/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору, -
01 листопада 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
В заяві вказано, що 21.08.2017 року до суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору. Так як боржник сплатила борг в повному розмірі, заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду. 10.10.2018 року Драбівським районним судом винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду. Підставою для повернення судового збору заявник вказує ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Проте згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.
З заявою про повернення судового збору заявник звернувся через двадцять днів після залишення позову без розгляду, тобто з порушенням строку вказаного в ст. 142 ЦПК України.
З огляду на викладене в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись ст. 13, ст. 142, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач 1 : ОСОБА_2

відповідач 2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8969/18
Провадження № 2/520/5402/18
УХВАЛА

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

25.07.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 помер 09.10.2018 року про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 10470 від 10 жовтня 2018 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.