АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №201/12347/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа - ТТОВ "ВП "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході перегляду судом апеляційної інстанції вказаної ухвали, ПАТ "Укрсоцбанк" подало заяву про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О., яка обґрунтована тим, що ці судді переглядали рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №200/12880/16, предметом розгляду якої було визнання припиненим договору поруки, укладеного між ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "ВП "Агро-Союз", на підставі якого в даній цивільній справі №201/12347/15 з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором, що дає підстави стверджувати про те, що судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. та Макаров М.О. вже висловили свою правову позицію з приводу кредитно-зобов'язальних відносин, які виникли між учасниками справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року заявлений ПАТ "Укрсоцбанк" відвід було визнанонеобґрунтованим, зупинено провадження по справі та передано питання про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О.для вирішення в порядку положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання що відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Положеннями ст. ст. 36 - 41 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу та обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу, а також, наслідки їх задоволення.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши доводи заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О., вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а правові підстави для його задоволення передбачені положеннями ст. ст. 36-41 ЦПК України - відсутні.

Щодо посилань заявника на те, що суддями вже було висловлено правову позицію з приводу кредитно-зобов'язальних відносин між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 та ТОВ "ВП "Агро-союз" при перегляді рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у цивільній справі №200/12880/16, то в даному випадку це не є підставою для відводу, оскільки, по-перше, це різні цивільні справи із різним предметом спору, а, по-друге, в даній цивільній справі предметом перегляду є не рішення по суті щодо стягнутої заборгованості, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О.- відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №201/12347/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором у складі головуючого Петешенкової М.Ю. та суддів Макарова М.О., Деркач Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича