Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2105/17
№ 2/733/102/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника служби у справах дітей Стрийської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

11 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Карапиш Т.В., мотивуючи обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, вказавши, що підготовче судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року, не відбулося, але в ході бесіди суддя Карапиш Т.В. рекомендувала відповідачу скористатися правовою допомогою для розгляду даної справи, в результаті чого виникла думка про вирішення даного позову на користь відповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивачка своє клопотання про відвід судді Карапиш Т.В. підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Представник третьої особи служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні зазначила, щоб не виникало ніяких сумнівів у розгляді даної справи, не заперечувала проти задоволення клопотання позивачки.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а відповідно до ст. 41 ЦПК України справу передати в канцелярію Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Тетяни Володимирівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.