У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 216/7189/14-ц

провадження № 61-13980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації робітників публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та представників Незалежної первинної профспілкової організації робітників публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Іванченко Інни Іванівни, Романова Валерія Петровича, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Незалежна первинна профспілкова організація робітників публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду подано касаційну скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації робітників публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та представників Незалежної первинної профспілкової організації робітників публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Іванченко ІнниІванівни, Романова Валерія Петровича, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 27 вересня 2016 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, заявники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 27 вересня 2016 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано 13 жовтня 2016 року. У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявниками подано касаційну скаргу на оскаржуване рішення, однак у зв'язку із недотриманням заявниками вимог статей 325, 326 ЦПК України

(2004 року), касаційна скарга була повернута заявникам, про що свідчить ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року. Вказану касаційну скаргу заявники отримали в жовтні 2017 року, проте вдруге з касаційною скаргою звернулися 19 лютого 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно навести причини пропуску строку на касаційне оскарження з жовтня 2017 року по 19 лютого 2018 року та надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 487,20 грн.

За позовними вимогами майнового характеру (про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу), враховуючи ціну позову 101 992,19 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 039,84 грн.

Отже, заявник за подання касаційної скарги має загалом сплатити 2 527,04 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390,392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації робітників публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та представників Незалежної первинної профспілкової організації робітників публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Іванченко Інни Іванівни, Романова ВалеріяПетровича, на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун