Справа № 489/4360/18
Провадження №2/489/2108/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Животовою А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2061.14.02.2104 від 21 листопада 2013 року у розмірі 184705,45 грн., оскільки останні не виконують зобов'язань за кредитним договором.
Посилаючись на викладені обставини просили заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
21 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - Позивач, Банк) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 1, Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір №2061.14.02.2104 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (далі - кредит) у розмірах та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику кредит у сумі 199421,99 грн. на строк до 20 листопада 2020 року.
Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 12,99 % річних.
Відповідно до п.3.4. Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.
Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п. 2.1., 3.9. та/або додатками до нього).
Відповідно до п.4.2.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами 3 647 гри. (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (и. 2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку платежів.
Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки (п. 3.2), але не менше 10 грн. за кожний день прострочення.
Відповідно до п.4.10. Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.9. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.
В п.5.4. Кредитного договору, Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за Кредитним договором.
Відповідно до п.9.4. Кредитного договору, шляхом підписання цього Договору, Позичальник підтверджує, що ознайомився з умовами кредитування та загальною вартістю кредиту.
Відповідно п.6.1. Кредитного договору, виконання зобов'язань забезпечується способами, що обумовлені в цьому Договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: - застава транспортного засобу марки SSANG YONG, модель KYRON, дата випуску 2013, № кузова НОМЕР_3; або, застава майнових прав за Договором купівлі продажу транспортного засобу марки SSANG YONG, модель KYRON, дата випуску 2013, № кузова НОМЕР_3; Договір поруки № 2061.14.02.2104/S-1.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 21 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 2, Поручитель) було укладено Договір поруки № 2061.14.02.2104/S- 1.
Відповідно п. 1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором № 2061.14.02.2104 від 21 листопада 2013 року, укладеним між Боржником та Кредитором.
Відповідно до ст. 553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦКУ визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п. 2.5. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Відповідно до п. 4.2. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Кредитного договору.
Позичальник не виконував умови Кредитного Договору, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором.
У відповідності до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, а саме, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Зважаючи на зазначені порушення Відповідачем умов Кредитного договору, Позивач набув право вимоги до Відповідачів, а у Відповідачів виникло зобов'язання сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, виконати інші зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі.
У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
ПАТ «Кредобанк» грошові зобов'язання передбачені Кредитним договором № 2061.14.02.2104 від 21 листопада 2013 року перед ОСОБА_3 виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами.
Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком.
Позивач зазначає, що скористався своїм законним правом на досудове врегулювання спору, шляхом вчинення виконавчого напису від 20 квітня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі застави, та подальшим його пред'явленням до примусового виконання до Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. На підставі зазначеного вище виконавчого документа державним виконавцем, постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2016 року було відкрите ВП № 51342790. Станом на сьогодні ВП завершено, оскільки Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/618/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наявність заборгованості за Кредитним договором, (підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості та розрахунком пені по простроченій заборгованості, станом на 14 березня 2018 року та випискою про рух коштів по рахунку) обов'язок Позичальника з погашення Кредиту, процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів та інших платежів залишається невиконаними, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2770 грн. 58 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 2061.14.02.2104 від 21 листопада 2013 року у розмірі 184705,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2770,58 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «08» листопада 2018 року.