Номер провадження: 22-ц/785/3783/18
Номер справи місцевого суду: 495/8450/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вищнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

20.10.2017 року Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока» звернувся до суду з позовом про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

07.02.2018 року з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 жовтня 2017 року звернулась ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10 жовтня 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 10.10.2016 року (а.с. 38).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_4 Сергієвна є адвокатом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих повноважень ОСОБА_6 як адвоката, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Суд вважає за необхіднЕ наголосити, що ОСОБА_2 не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вищнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7