КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3013/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», поданою його представником - адвокатом КлименкомАртемом Ростиславовичем на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ДП «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з жовтня 2010 року до грудня 2016 року виконувала трудові обов'язки на ДП «ЗАВОД 410 ЦА» інженером першої категорії відділу капітального будівництва.

11 травня 2017 року заступника технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд ОСОБА_4 було звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, та рішенням суду від 14 липня 2017 року Голосіївського районного суду м. Києва його було поновлено на роботі, при цьому позивач була допитана як свідок, та надала правдиві свідчення.

На думку позивача, в подальшому, це і стало причиною її незаконного звільнення.

Наказом підприємства від 19 грудня 2016 року №286/о позивач призначена на посаду начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд.

14 липня 2017 року був виданий наказ № 239 про зміну у структурі підприємства і ліквідацію відділу, згідно якого позивачу були запропоновані інші робочі спеціальності, до яких вона не має ніякого відношення та вони не відповідають її кваліфікації. При цьому адміністрація підприємства всіляко намагалась чинити позивачу перепони при виконанні її службових обов'язків.

Наказом ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року № 208/о ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм трудового законодавства - ст.49-2 КЗпП України, а також на факт свого членства у профсоюзі первинної організації профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА».

Просила суд, визнати незаконним наказ Державного підприємства «Завод 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року №208/о про звільнення ОСОБА_3 у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА».

Стягнути з ДП «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2017 року по час винесення рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним наказ ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року №208/о про звільнення ОСОБА_3 у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року частково задоволено заяву Баннікова О.В., який представляє інтереси ДП «Завод 410 ЦА» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Завод 410 ЦА» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року: «Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2017 року по 05 квітня 2018 року, яка визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи по день винесення рішення, у межах заявлених позивачем вимог.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року ДП «Завод 410 ЦА» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вищезазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п.п.3.3 Статуту професійної спілки авіабудівників України, прийняття у члени профспілки проводиться в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою особи, яка бажає вступити до профспілки. Рішення про прийняття в члени профспілки приймається на зборах профспілкової групи, цехової, первинної організації профспілки, або на засіданнях їх виборних органів.

Доказом поновлення позивачем членства у Професійній спілці авіабудівників України можуть лише її заява про вступ до профспілки та протокол зборів первинної профспілкової організації або протокол засідання виборного органу такої організації про прийом позивача до профспілки. Лише на підставі цих доказів можна встановити те, чи був у відповідача обов'язок отримати згоду первинної профспілкової організації на звільнення позивача.

Також, зазначає, що існує необхідність витребувати у Первинної організації Профспілки авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА» наступні докази: заява ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про вступ до профспілки; протокол зборів первинної профспілкової організації або протокол засідання виборного органу такої організації про прийом позивача до профспілки.

Крім того, судом першої інстанції було розглянуто спір по суті без з'ясування позиції виборного органу профспілкової організації.

Просило скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

В свою чергу, ОСОБА_3 подала відзив на вищезазначену апеляційну скаргу, мотивуючи його тим, що апелянт помилково стверджує стосовно виходу позивача з первинної профспілкової організації на підприємстві, що базується виключно на заяві позивача від 24 березня 2017 року про неутримання з нього певний час профспілкових внесків.

Однак, 27 червня 2017 року позивачем подана заява про подальше, починаючи з 01 липня 2017 року утримання з неї таких внесків. Внески, крім тих, що були сплачені раніше в 2017 році, були отримані бухгалтерією у липні, серпні, вересні 2017 року, тобто до часу звільнення позивача.

З попередженням позивача про скорочення посади було ознайомлено 20 липня 2017 року, само звільнення відбулося 21 вересня 2017 року, таким чином, відповідач був обізнаний що позивач подовжує сплачувати членські внески з 01 липня 2017 року і є членом профспілки, тому відповідач був зобов'язаний дотриматися процедури щодо отримання попередньої згоди профспілкової організації на звільнення позивача.

Судом першої інстанції вірно встановлений факт про те, що рішення про виключення позивача з первинної організації профспілки авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА» як в добровільному так і примусовому порядку не приймалося.

Позивачем та третьою особою надано до суду беззаперечні письмові докази, що свідчать про грубі порушення відповідачем вимог законодавства та Статутів органу управління ДК «Укроборонпром» та Статуту відповідача при прийнятті управлінських рішень стосовно скорочення штатів, змін в структурі підприємства.

Зазначає, що відповідач не довів дійсність та законність проведення реорганізації та скорочення посади позивача, що стало підставою для звільнення.

Просила залишити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу представника ДП «Завод 410 ЦА» без задоволення.

Крім цього, відзив на апеляційну скаргу подав Голова Первинної організації Профспілки Авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА» Смородін А.Ю., який обґрунтовував тим, що грубо порушуючи ст.. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Генеральним директором підприємства Ганькевичем В.В. видано наказ від 14 липня 2017 року №239, яким внесені зміни в структурі підрозділів підприємства, скасовані посади працівників, наслідком цього було заплановане та реалізоване звільнення працівників - членів профспілкової організації, а саме позивача ОСОБА_3

Скорочення штатів, звільнення працівників, зокрема позивача в були здійснені без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства.

Жодних подань, як встановлює законодавство України, з цих питань до третьої особи від відповідача не надходило.

Просив, залишити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу представника ДП «Завод 410 ЦА» без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також ті, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 12 жовтня 2010 року працювала на ДП «ЗАВОД 410 ЦА» інженером першої категорії відділу капітального будівництва (а.с.10).

Наказом директора підприємства від 19 грудня 2016 року №286/о позивач призначена на посаду начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд (а.с.10,48).

Наказом від 14 липня 2017 року №239 «Про зміни у структурі підприємства» з метою оптимізації структури організації та управління підприємством з 21 вересня 2017 року скасовано посаду заступника директора технічного з експлуатації будівель та споруд та було введено додаткові посади (а.с.21,49).

Згідно попередження від 19 липня 2017 року ОСОБА_3 була попереджена про те, що її посада скорочується згідно наказу № 239 від 14 липня 2017 року про що були складені акти, в яких зазначено, що ОСОБА_3 з наказом ознайомилась, але від підпису в ознайомленні з цим наказом та в попередженні щодо скасування посади начальника відділу капітального будівництва відмовилась (а.с.51-53).

Наказом ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року № 208/о ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.9,56).

Згідно заяв ОСОБА_3 та довідки надана інформація по відрахуванню профспілкових внесків із заробітної плати ОСОБА_3 з 01 січня 2017 року по 21 вересня 2017 року (а.с.58-60).

Судом також було встановлено, що дійсно мало місце скорочення штату працівників, позивач вчасно попереджений про звільнення і йому запропоновані вакантні посади на ДП «ЗАВОД 410 ЦА», від яких він відмовився.

Наказом ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року №208/о ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.9,56).

Як вбачається із актів від 19 липня 2017 року та від 20 липня 2017 року позивачка відмовилася поставити підпис в ознайомленні з наказом та в попередженні щодо скасування посади начальника відділу капітального будівництва /а.с. 51, 52/.

Як вбачається з листів №158 від 25 липня 2017 року, №48-2017 від 31 липня 2017 року, №166 від 04 серпня 2017 року, №48-2083 від 09 серпня 2017 року, №171 від 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 є членом первинної організації профспілки авіабудівників України на ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (а.с.26-32).

Як вбачається із бухгалтерської довідки у період січня 2017 року по березень 2017 року, а також в період з липня 2017 року по вересень 2017 року з ОСОБА_3 утримувались профспілкові внески від заробітної плати на користь первинної організації профспілки авіабудівників України на ДП «ЗАВОД 410 ЦА». Однак за квітень, травень та червень 2017 року такі внески не утримувались (а.с.60).

В матеріалах справи також міститься заява позивача, датована 24 березня 2017 року, про неутримання з неї професійних внесків, а також заява, датована 27 червня 2017 року, про подальше з 01 липня 2017 року утримання з неї таких внесків (а.с.58,59).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, зважаючи на заяву позивача про її відмову у сплаті членських внесків до первинної профспілкової організації з урахуванням положень ст.ст.43,43-1 КЗпП України не направляв звернення до профспілкової організації про погодження розірвання трудового договору із позивачем.

Позивач хоча і не сплачувала професійні внески протягом трьох місяців, її не було виключено із членів первинної профспілкової організації, отже у відповідача був обов'язок звернення до первинної профспілкової організації щодо скорочення посади та можливого звільнення ОСОБА_3

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень , кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Відповідно до ч.2 ст.43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до п. 3.9. Статуту Профспілки авіабудівників України членство у профспілці припиняється у випадках: 1.виходу із профспілки або переходу до іншої профспілки за власним бажанням; 2.виключення із профспілки; 3. припинення діяльності первинної організації профспілки, у якій перебуває на обліку член профспілки, якщо він протягом трьох місяців не заявив про своє бажання залишитися в профспілці; 4. позбавлення волі за вироком суду.

Відповідно до п. 3.10. Статуту Профспілки авіабудівників України виключення із профспілки застосовується у випадках: 1) несплати членських внесків без поважних причин протягом шести місяців; 2) систематичного невиконання членом профспілки обов'язків, покладених на нього статутом, якщо раніше до нього вживалися заходи впливу; 3. вчинення дій, які завдали шкоди профспілці або її організаціям. Рішення про виключення із профспілки приймається на зборах (конференції) профгрупи, цехової, первинної організації або на засіданні відповідного виборного органу і вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх на зборах (конференції) або на засіданні виборного органу за наявності кворуму, і набирає чинності від дня його прийняття. Рішення зборів профгрупи, цехової організації про виключення із профспілки набирає чинності після його затвердження профспілковим комітетом первинної організації профспілки.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3, оскільки у відповідача був обов'язок звернення до первинної профспілкової організації щодо скорочення посади та можливого звільнення ОСОБА_3

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час.

Тобто, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2017 року, так як відповідно до Наказу ДП «ЗАВОД 410 ЦА» від 21 вересня 2017 року № 208/о ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу капітального будівництва управління по експлуатації будівель і споруд ДП «ЗАВОД 410 ЦА» у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст.40 КЗпП України по час винесення рішення, тобто, по 05 квітня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми процесуального права застосовано вірно.

Викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», подану його представником - адвокатом Клименком Артемом Ростиславовичем залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко