Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
30 листопада 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про надання дозволу на примусову госпіталізацію до 7-го відділення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
29 листопада 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вкзана заява передана судді Гуденко О.А. отримана суддею 30 листопада 2018 року о 9.45 годин.
Як вбачається з даної заяви , заявник в особі виконуючого обов'язки завідуючої відділенням № 7 ОСОБА_2 просить суд надати дозвіл на примусову госпіталізацію хворого когута ОСОБА_3 до 7-го відділення МОПЛ № 1 строком на три місяці в звзяку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, агресивними тенденціями до оточуючих , що створює загрозу їх здоров'ю та навіть життю.
До відкриття проваження у справі суддею Гуденко О.А. заявлено самовідвід. Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що особою, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку , є ОСОБА_1, який в неодноразових скаргах висловлював незгоду з діями судді Гуденко О.А. щодо розгляду нею попередньої заяви ( справа № 490/205/17, рішення по справі прийнято 10 січня 2017 року ) про надання дозволу на його примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні, звинувачуючи суддю у необ'єктивності та упередженості.
Вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної заяви.
Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, з метою уникнення у учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Гуденко Ользі Андріїївні по справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про надання дозволу на примусову госпіталізацію до 7-го відділення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПКК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.