Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 504/3880/13-ц

провадження № 61-45239ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись із позовом до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації, і, остаточно уточнивши позов 06 лютого 2015 року, просили виділити їм на двох 2/3 частки житлового будинку із господарськими спорудами та земельну ділянку відповідно до варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року, який найбільше відповідає їхнім інтересам (часткам) співвласників та належним їм ідеальним часткам, а також стягнутиматеріальну компенсацію кожному по 2 555,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Одеської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позовувідмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та частки земельної ділянки зі спільної часткової власності та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог.

Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та земельну ділянку згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року.

У житловому будинку літера «А» наступні приміщення: № 1-3 - житлове, площею 17,6 кв. м, інвентаризаційною вартістю 13 273,00 грн; № 1-4 - кухня площею 6,3 кв. м, інвентаризаційною вартістю 4 752,00 грн; № 1-5 - коридор, площею 5,0 кв. м, інвентаризаційною вартістю 3 771,00 грн.

У веранді літери «а» наступні приміщення: № 1-1 - веранда, площею 9,9 кв. м, інвентаризаційною вартістю 3 115,00 грн; сарай - літера «Г», інвентаризаційною вартістю 1 688,00 грн; літня кухня літера «Д», інвентаризаційною вартістю 3 854,00 грн; цистерна II, інвентаризаційною вартістю 978,00 грн; загальною інвентаризаційної вартістю 31 431,00 грн, що відповідає 69/10 (1 (31 431,00 грн/ 45 270,00 грн).

Визначено ОСОБА_5, ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами - від кута огороджувального забору, розташованого з боку вул. Котовського (від точки 1) по прямій лінії на відстані 33, 61 м на кордоні огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 2); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,24 м на кордоні огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 9); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 55,02 точки м 10); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,84 м точки 77); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 7,41м точки 72); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м крапки 13); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 4,28 м перетину з зовнішньою стіною прибудови літера «а» (до точки 14); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 2,85 м зовнішній стіні прибудови літера «а» до перетину з зовнішньою стіною житлового* літера «А» (до точки 15); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,25 м внутрішньої стіни житлового будинку літера «А» (до точки 16); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,40 м по внутрішній стіні житлового будинку літера «А» (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,10 м внутрішньої стіни житлового будинку літери «А» до перетину з зовнішньою стіною житлового до літера «А» (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку літера «А» (до точки 19); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,65 м по зовнішній стіні житлового будинку літера «А» (до точки 20); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м перетину з межею огороджувального забору, розташованого з боку вул. Котовського (до точки 21); з послідуючим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14,56 м по межі огороджувального забору, розташованого з боку вул. Котовського (до точки 22); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,31 м по межі огороджувального забору, розташованого з боку вул. Котовського до перетину межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем до початкової точку відліку (до точки 1).

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 - територія земельної ділянки площею 1 400 кв. м виділена співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літера «А» і надвірними будівлями), що відповідає площі, належної відповідності з ідеальною частиною.

Вхід на територію земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено з боку вул. Котовського через існуючі металеві ворота з вбудованою хвірткою.

Виділено ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та земельну ділянку згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року.

У житловому будинку літера «А » наступні приміщення: № 1-6 житлова, площею 13,5 кв. м, інвентаризаційною вартістю 10 181,00 грн, сарай літера «В», інвентаризаційною вартістю 1 142,00 грн; погріб літера «пд (В)», інвентаризаційною вартістю 498,00 грн; вбиральня літера «Е», інвентаризаційної вартістю 552,00 грн; цистерна І, інвентаризаційної вартістю 1 466,00 грн; загальною інвентаризаційної вартістю 13 839,00 грн, що відповідає 31/100 (13 839,00 грн./ 45 270,00 грн.).

Визначено ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами: від кордону огороджувального забору розташованого з боку вул. Котовського (від точки 23) по прямій лінії на відстані 21,87 м на кордоні огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 24); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,12 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 25); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 12,12 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 26); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,31 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 27): з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 17,85 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 28); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,19 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 29); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,42 м межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 30): з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 6,97 м на межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем (до точки 9); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 55,02 м (до точки 10); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,84 м (до точки 11); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 7,41 м (до точки 12); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 13); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,28 м до перетину з зовнішньою стіною прибудови літера «а» (до точки 14); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 2,85 м по зовнішній стіні прибудови літера «а» до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літера «А» (до точки 15): з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,25 м по внутрішній стіні житлового будинку літера «А» (до точки 16); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 2,40 м по внутрішній стіні житлового будинку літера «А» (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,10 м по внутрішній стіні житлового будинку літера «А» до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літера «А» (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3.0 м по зовнішній стіні житлового будинку літера «А» (до точки 19); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,65 м по зовнішній стіні житлового будинку літера «А» (до точки 20); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м до перетину з межею межі огороджувального забору розташованого з боку вул. Котовського (до точки 21); з подальшим поворотом праворуч по прямій лінії на відстані 4,41 м на межі огороджувального забору розташованого з боку вул. Котовського перетину з межею межі огороджувального забору із суміжним землекористувачем до початкової точки відліку (до точки 23).

23-24-25-26-27-28.29-30-9-10-11-12-13-14-15-16-37-18-19-20-21-23 - територія земельної ділянки площею 700,00 кв. м, виділена ОСОБА_4 (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літера «А» і надвірними спорудами), що відповідає площі, належної у відповідності з ідеальною частиною.

Вхід на територію земельної ділянки визначено ОСОБА_4 з боку вул. Котовського.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості часток у розмірі 1 251,00 грн.

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3 257,16 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1:

У житловому будинку літера «А» наступні приміщення: 1-3- житлова, площею 17,6 кв. м, вартістю 37 562,00 грн; 1-4 - кухня площею 6,3 кв. м, вартістю 13 454,00 грн; 1-5 - коридор, площею 5,0 кв. м, вартістю 10 677, 00 грн; веранду літера «а» в складі приміщення, 1-1 - веранда площею 9,9 кв. м, вартістю 13 230,00 грн; веранду літера «а1» в складі приміщення 1-2 веранда, площею 10,1 кв. м, вартістю 15 723,00 грн, загальною площею 48,9 кв. м, а також сарай літера «Г», вартістю 4 779,00 грн; літню кухню літера «Д», вартістю 10 913,00 грн; цистерну ІІ вартістю 4 151,00 грн; ворота № 1 вартістю 4 477,00 грн; ворота № 4 вартістю 3 008,00 грн, а всього загальною вартістю 117 964,00 грн, що відповідає 2/3 частинам ідеально належних частин.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 2/3 частин земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 1 400 кв. м, що становить ідеальні 2/3 частин і описується наступним чином: від точки 10 по прямій лінії на відстані 54,66 м (до точки 11); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,03 м (до точки 12); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,78 м (до точки 13); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 14); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,28 м (до точки 15); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 16); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,86 м (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28 м (до точки 20); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,86 м (до точки 21); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м (до точки 22); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 14,61 м (до точки 23); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,31 м (до точки 24); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 33,61 м (до точки 25); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 15,36 м (до точки 26); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 17,06 м (до точки 27); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,65 м (до точки 28); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,76 м (до точки 29); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,57 м (до точки 30); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,41 м (до точки 31); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 13,24 м до первісної точки відліку (до точки 10).

Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки вирішено організувати з боку вул. Котовського через існуючі металеві ворота та хвіртку.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1:

У житловому будинку літера «А» наступні приміщення: 1-6- житлова, площею 13,5 кв. м, вартістю 28 828,00 грн; прибудову літера «А1» в складі приміщень: 1-7 - кухня площею 7,3 кв. м, вартістю 13 805,00 грн; 1-8 - коридор, площею 3,7 кв. м, вартістю 6 997,00 грн, погріб літера «пд(В)» вартістю 1 410,00 грн; сарай літера «В», вартістю 2 986,00 грн; цистерну 1, вартістю 5 336,00 грн, а всього загальною вартістю 59 362,00 грн, що відповідає 1/3 частині ідеально належної частини.

Обов'язок закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-5-коридор та № 1-6 житлова покладено на позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 1/3 частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 700 кв. м, що становить ідеальну 1/3 частину і описується наступним чином: від точки 1 по прямій лінії на відстані 0,01 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 21,87 м (до точки 3); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,12 м (до точки 4); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 12,12 м (до точки 5); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,31 м (до точки 6); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,85 м (до точки 7); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,19 м (до точки 8); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,42 м (до точки 9); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,97 м (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 54,66 м (до точки 11; з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,03 м (до точки 12); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,78 м (до точки 13); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 14); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,28 м (до точки 15); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 16); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,86 м (до точки 7); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28 м (до точки 20); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,86 м (до точки 21); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,20 м (до точки 22); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,36 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки вирішено організувати з боку вул. Котовського.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 11 383,16 грн у рівних частках, тобто кожному по 5 690,58 грн.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у жовтні 2018 року, ОСОБА_4 просить змінити постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, поклавши в основу свого рішення аргументи висновку Судової незалежної експертизи України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

На адресу Верховного Суду надійшла доповнена та змінена касаційна скарга ОСОБА_4до раніше поданої касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, яка здана до поштового відділення 19 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області 23 серпня 2018 року складений 05 вересня 2018 року, останнім днем на її касаційне оскарження є 05 жовтня 2018 року, доповнена та змінена касаційна скарга здана до поштового відділення 19 листопада 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Зважаючи на викладене, доповнена та змінена касаційна скарга ОСОБА_4 постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, подана після закінчення строку на касаційне оскарження, підлягає поверненню разом з додатками.

Крім того, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачі та відповідач не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, разом з тим, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, співвласник також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять виділити їм у власність на двох - 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, виділ 2/3 частин і 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки технічно можливий і при такому варіанті не передбачається порушень стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку, який при цьому відповідає ідеальним часткам співвласників з часткою на 2/3 частини і з часткою на 1/3 частину.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є обґрунтованим з огляду на наступне.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (частини перша та друга статті 355, частина перша статті 356, частина перша статті 357 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша та третя статті 364 ЦК України).

Позивачі і відповідач на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2007 року є власниками у рівних частках (кожний в 1/3 частці) житлового будинку АДРЕСА_1.

У суді виник спір з приводу виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на підставі статті 364 ЦК України.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04 серпня 2017 року є один варіант поділу житлового будинку, при якому не передбачаються порушення стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку, який при цьому відповідає ідеальним часткам співвласників з часткою на 2/3 частини і з часткою на 1/3 частину.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України).

За змістом частин першої, п'ятої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної компенсації на підставі частини третьої статті 358 ЦК України у зв'язку з відсутністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження неможливості надати у володіння та користування позивачів частини спільного майна в натурі, яким на час розгляду цією справи у суді володіє та користується відповідач.

Доводи ОСОБА_4 про те, що будинок є технічно неподільним, є необґрунтованими та суперечить висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04 серпня 2017 року, згідно з якою можливий поділ житлового будинку, при якому не передбачаються порушення стійкості, зниження міцності та додаткових навантажень на конструкції та елементи житлового будинку, який при цьому відповідає ідеальним часткам співвласників з часткою на 2/3 частини і з часткою на 1/3 частину.

Твердження ОСОБА_4 про те, що висновок Судової незалежної експертизи України є більш професійним і таким, що не призведе до порушення прав жодного з користувачів спільного будинку та земельної ділянки, не можуть братись судом до уваги, оскільки зазначений висновок експертизи станом на день подачі касаційної скарги ще не зроблений.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_4 зводяться до незгоди заявника з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04 серпня 2017 року та до переоцінки доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції з огляду на частину першу статті 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, відсутні.

Крім того, суд взяв до уваги ціну позову, яка у цій справі становить не більше, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року.

Керуючись частинами першою та другою статті 126, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнену та змінену касаційну скаргу на постанову на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року повернути ОСОБА_4.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик