Справа № 368/351/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2393/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Кулішенко Ю.М.

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський науковий інститут селекції (ВНІС)», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 23,1 га; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 23,1 га для ведення фермерського господарства ОСОБА_2; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:302:0001 від 20 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Всеукраїнський науковий інститут селекції (ВНІС)» та скасувати його державну реєстрацію; витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :03:302:0001 площею 23,1 га.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Відповідачі знаходяться у Голосіївському районі м. Києва, а тому дана справа повинна розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 08 травня 2018 року учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2018 року.

18 травня 2018 року від заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на те, що позов виник з приводу нерухомого майна, а, отже, повинен предявлятися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 187 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, яка знаходиться на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір виник з приводу земельної ділянки, яка розташована на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району, а тому доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки для даної категорії справ ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний позов підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області, а отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 06 червня 2018 року.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5