overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/590/18
Провадження № 2/222/266/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи з боку відповідача його дружини ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підготовче судове засідання відкласти для врегулювання спору мирним шляхом.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з положень статті 53 ЦПК України, згідно яких треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: ОСОБА_3, відкласти на 01.06.2018 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Провадження № 2/752/1237/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 18, 43, 49, 77, 78, 81, 141, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 615/468/18
Провадження № 2/615/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Антоненко М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 1,9075 га, кадастровий номер :02:000:0413 б/н від 30.12.2005 року, на той самий строк, тобто на 10 років на тих же умовах, та зобовязати відповідача укласти додаткову угоду в наведеній позивачем редакції від 01.03.2018 року;

- судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи) покласти на відповідача.

На підставі ухвали суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним в даному випадку повернути позивачу суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду залишити без розгляду.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» суму сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 грн. згідно платіжного доручення № 909 від 04.04.2018 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.08.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
На наступнеу.н. 415/3327/17
У Х В А Л А

01.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05.07.2017 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не мала можливість заявити про застосування позовної давності, що є суттєвим для розгляду справи по суті.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 05 липня 2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9947, 65 доларів США - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 19.10.2018 р. о 10-00 год.

Органу опіки та піклування надати у підготовче судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 664/1819/17
УХВАЛА

07 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа Служба у справах дітей Олешківської РДА про визначення місця проживання дитини -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа Служба у справах дітей Олешківської РДА про визначення місця проживання дитини проводити в режимі відеоконференції.

Крюківському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області 09/07/2018 року об 11-30 годині за участі ОСОБА_1.

Про наступні судові засідання повідомляти додатково.

Копії ухвали надіслати на адресу Крюківському районному суду м.Кременчука (39605, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49) для організації її виконання, позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 202/1971/18
Провадження № 2/202/1400/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у підготовче судове засідання з'явився, з позовом подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у підготовче судове засідання з'явився.

Відповідач у підготовче судове засідання з'явився.

Представник відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міської ради у підготовче судове засідання з'явилася, у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечували стосовно клопотання представника відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про витребування доказів.

Суд вважає необхідним клопотання представника відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.11.2016 року, для долучення її до матеріалів цивільної справи.

Повідомити Шосту дніпровську державну нотаріальну контору про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/5319/2018
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &q?ри;Комерційний Індустріальний Банк&q?ий; про зобов&q?о ;язання нарахувати кошти пенсійного внеску та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 липня 2018 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова
Справа № 487/142/18
Провадження № 2/487/954/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

Кредитної спілки «Істок» (юридична адреса вул..Леваневців,10 м.Миколаїв)

до

ОСОБА_1 ( останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 ( місце зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, як боржника та ОСОБА_2, як поручителя, суму заборгованості за кредитним договором №ДКН_1900, укладеним між КС «Істок» та ОСОБА_1 03.07.2017 року, у розмірі 23095,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

За приписами ст..30 ч.7 ЦПК України у випадку обєднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається судом, визначеним за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання (виключна підсудність).

Відповідно до матеріалів справи, стороною основного зобовязання кредитного договору №ДКН-1900 від 03.07.2017 року є ОСОБА_1

Згідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 16.01.2018 року, ОСОБА_1 на даний час зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

Положеннями ч.9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнє відоме місце реєстрації проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Інгульського району м.Миколаєва.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Миколаєва

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України,-

Ухвалив

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: Притуляк І.О.
Справа № 522/2544/18
Провадження № 2/522/5292/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 - « про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 - « про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію»,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства « Одесаобленерго» ( ) заборгованість за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 50 940,11 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філії- Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРОПУ: 00131713.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства « Одесаобленерго» ( ) 3% у розмірі 435,43 грн. та інфляційні нарахування 967,86 грн. на поточний рахунок: 0265 в ПАТ « Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, код ЄДРОПУ: 00131713.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.06.18
Справа № 592/7141/18
Провадження № 2/592/2450/18

УХВАЛА

26.06.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Втім шлюб розпався. Згоди щодо утримання дитини не досягнуто. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем і стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-30 06 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко