overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/368/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПоліщукН.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 750/4911/18
Провадження № 2-н/750/584/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 01.03.2018 року в сумі 17936 грн. 97 коп. та 176 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.06.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 90/34 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
справа № 462/1690/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1942.

Ухвалою судді від 26.04..2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року о 12.30 год.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3 каб 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 539/1633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

01.06.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем реяєтрації як її так і відповідача по справі ОСОБА_2 є с. Бубни Чорнухинського району Полтавської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсуднаЛубенському міськрайонному суду Полтавської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 539/1633/18 (номер провадження 2/539/787/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Зустрічний позов виник з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов підлягає розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України: відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин вважаю, що вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» подати відзив на зустрічний позов та надати докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з часу її вручення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 460/43/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/724/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Львів

Справа № 460/43/18

Провадження № 22-ц/783/724/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страч»

на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області, постановленої у м. Яворів 10 січня 2018 року (суддя Кондратьєва Н.А.)

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Страч», з участю третьої особи ТзОВ «Вузьке», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страч» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. ОСОБА_5

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф. Павлишин
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
05 червня 2018 року номер справи 176/995/18 провадження 2-н/176/57/18
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шонгуй Кольського району Мурманської області Росія, місто роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 15 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. Волчек
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 344/7127/18
Провадження № 2/344/3175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.10.2018 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/193/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

25 травня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сілької ради, про встановлення недійсності правовстановлюючого документа,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської сілької ради, про встановлення недійсності правовстановлюючого документа.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сілької ради, про встановлення недійсності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 червня 2018 року о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
04.06.2018 Справа № 756/496/18
Справа пр. №2/756/2807/18
ун. №756/496/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 23 квітня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Бориспіль Справа №359/532/18
Провадження №2-н/359/75/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року