УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3547/16

провадження № 22-ц/4809/468/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_2Є, подала апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року до справи залучено у якості співвідповідача Кіровоградську обласну раду (т. 1 а.с. 162).

Однак до матеріалів справи долучено копію ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 398/3457/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для належного оформлення справи протягом трьох днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1