Справа № 2-131/08
Провадження № 2-п/191/12/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2008 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 липня 2025 року включно. Також зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не отримувала жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, подавати заперечення і вчиняти інші процесуальні дії. Також відповідач не отримував жодних судових рішень, а лише 20 липня 2018 року на його поштову адресу надійшов лист, в якому була ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі №191/1816/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Серед додатків до даної ухвали була додана копія вищезазначеного заочного рішення від 26 вересня 2008 року, про наявність якого відповідач до цього часу не знав. Також посилається на те, що з позовними вимогами відповідач не згоден, оскільки не вважає себе біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на час її народження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак мешкали окремо. У позивача ОСОБА_3 був інший чоловік, з яким вона мала близькі стосунки і який може бути біологічним батьком дитини. Однак це можливо довести тільки шляхом проведення біологічної експертизи, у звязку з чим необхідно скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, вищезазначене заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та скасувати виконавчий лист №2-131/08, виданий на підставі судового рішення від 26 вересня 2008 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2008 року, про скасування якого просить заявник, було надіслано ОСОБА_1 02 жовтня 2008 року (а.с.39).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримав вказане заочне рішення 14 жовтня 2008 року (а.с.40).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачеві ще у жовтні 2008 року було відомо про наявність зазначеного заочного рішення, однак до 10 серпня 2018 року заяви про перегляд даного рішення ним не подавалося.

Крім того, посилання заявника на те, що відповідач не вважає себе біологічним батьком дитини не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки зазначене питання можливо вирішити під час розгляду судом позову про оспорювання батьківства і у разі встановлення факту того, що відповідач не є біологічним батьком дитини, оспорюване заочне рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст.423 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 26 вересня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко