Справа № 509/3033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Кочко В.К.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначила, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо с інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Вона вважає, що у неї є всі підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді Кочко В.К. у цій справи, що підтверджується наступним.

Позов у цій справі нею було подано 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху.

22 серпня 2017 року, на виконання ухвали суду від 10 серпня 2017 року, нею надана суду заява, якою пояснено позовні вимоги у справі.

Однак, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року її позовна заява в порушення, встановленої ЦПК України процедури усунення недоліків, була повернута, що встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області 24 жовтня 2017 року у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 24 жовтня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі суддя Кочко В.К. виніс 27 листопада 2017 року, тобто більше ніж через один місяць з дати винесення ухвали апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу про повернення справи.

Перше судове засідання було призначено на 16 січня 2018 року, майже через два місяці з дати відкриття провадження.

16 січня 2018 року та 07 лютого 2018 року слухання справи було відкладено у зв'язку з відсутністю доказів про повідомлення відповідача про судове засідання.

Про проведення судового засідання 27 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року відповідач був належним чином повідомлений, про що маються докази у справі. Більше того, в матеріалах справи є докази того, що представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач у цій справі двічі належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомляв суд, тобто без поважних причин двічі не з'явився до суду.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. З 27 листопада 2017 року розгляд справи по суті так і не розпочався.

Всі вище викладені обставини дають їй всі підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді Кочко В.К. під час розгляду цієї цивільної справи, оскільки ним систематично порушуються норми ЦПК України.

В звязку з викладеним вона заявляє відвід судді Кочко Володимиру Костянтиновичу при розгляді цивільної справи № 509/3033/17 та просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2018 року, у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, на час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, позивачем заявлено відвід судді Кочко В.К. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом встановлено, що позов подано 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху, у звязку з незрозумілістю заявлених позовних вимог, оскільки частина майнових прав на яку претендує позивач була не визначена.

22 серпня 2017 року, на виконання ухвали суду від 10 серпня 2017 року, позивачем надані суду письмові пояснення щодо позовних вимог, однак позовна заява з визначеними долями у позовних вимогах суду не надавалась.

В звязку з цим ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позовна заява була повернута.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 24 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

06.11.2017 року справа надійшла з апеляційного суду до Овідіопольського районного суду Одеської області та ухвалою від 27.11.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 10 годину 16.01.2018 року.

Відповідач на 16.01.2018 року належним чином не повідомлений, у звязку з чим судовий розгляд відкладено на 09 годину 30 хвилин 07.02.2018 року.

07.02.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились у звязку з чим розгляд справи відкладено на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року в звязку з погіршенням погодних умов та неприбуттям сторін в судове засідання слухання справи відкладено на 10 годину 27.03.2018 року.

В звязку відсутністю сторін 27.03.2017 року судове засідання відкладено на 09 годину 17.04.2018 року.

17.04.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про відвід судді Кочко В.К., що перешкоджало проведенню підготовчого судового засідання.

З заяви про відвід та матеріалів цивільної справи суд не вбачає обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Кочко В.К. та вважає, що підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К., надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров