АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1706/18Головуючий по 1 інстанції - Тептюк Є.П.
Категорія: 19 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Червонослобідської сільської ради - Бодашка Олександра Олександровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року (повний текст рішення складено 31.08.2018 року) у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування в частині рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року Черкаська місцева прокуратура звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування в частині рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурором зазначено, що рішенням сесії Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року №53-9 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам» п. ХІІ п.п. 1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального садівництва загальною площею 4,0600 га, згідно п.п. 2 вказаного рішення 58 громадянам надано у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 4,0600 гав межах с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області відповідно до додатку №1.

Крім того, п. ХІІІ п.п. 4 вищевказаного рішення, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального садівництва загальною площею 3,700 га в межах с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області та п.п. 5 62 громадянам надано у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 3,700 га в межах с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області відповідно до додатку №2.

Зазначає, що ОСОБА_5, як депутат Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області 22.10.2015 року прийняла участь у 53 сесії Червонослобідської сільської ради, на якій всупереч вимогам ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» особисто проголосувала за прийняття рішення про передання громадянам у власність земельних ділянок для індивідуального садівництва, в тому числі і близькій особі, а саме сину ОСОБА_4

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.05.2016 року, що набрало законної сили, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП.

На підставі оспорюваного рішення №53-9 від 22.10.2015 року ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,07 га серії свідоцтво на право власності НОМЕР_1.

Крім того, прокурором зазначено, що захист порушених прав держави в силу вимог законодавства України про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, можливий виключно шляхом скасування судом рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 13.07.2016 року.

На підстав викладеного, Черкаська місцева прокуратура просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року №53-9 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам» в частині передачі у власність ОСОБА_4 ділянки площею 0,07 га, розташованої в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту; визнати недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий 13.07.2016 року ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за НОМЕР_2 від 13.07.2016 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,07 га за кадастровим номером НОМЕР_3, розташованої в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту, переданої у власність ОСОБА_4; стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року №53-9 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам» в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,07 га, що розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за НОМЕР_2 від 13.07.2016 року, якою зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту, передану у власність ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 3 524 грн по 1762 грн з кожного.

В мотивування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що оскільки рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року №53-9, в частині надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки, площею 0,07 га, для індивідуального садівництва прийняте з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання корупції», суд прийшов до висновку, що вказане рішення в частині передачі у власність ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про визнання та скасування спірного рішення сільської ради в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, а тому є підстави для скасування державної реєстрації речового права, якою підтверджується право власності.

Щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, що видане 13.07.2016 року ОСОБА_4, то суд вважав її необґрунтованою з огляду на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності у ОСОБА_4 на земельну ділянку є витяг з ДЗК, серія та номер: НВ-015, виданий 17.11.2015 року Управлінням Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, витяг з додатку №1 до рішення сесії сільської ради від 22.10.2015 року за №53-9, виданий Червонослобідською сільською радою та рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам. При цьому, рішення сільської ради вцілому прокурором не оскаржується.

В апеляційній скарзі представник Червонослобідської сільської ради - Бодашко О.О., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, необґрунтованість рішення суду, просив суд рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що прокурор у своєму позові не приводить та не надає належних та допустимих доказів на підтвердження того, що неповідомлення депутатом органу місцевого самоврядування про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення є безумовною підставою для скасування рішення, прийнятого за участю такого депутата, у той час як голос такої особи не був вирішальним, що свідчить про прийняття Червонослобідською сільською радою спірного рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Крім того, вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, тобто для позитивного вирішення питання про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки достатньою кількістю голосів є 16, що свідчить про те, що голос ОСОБА_5 не був вирішальним.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська місцева прокуратура вказує, що посилання скаржника на хибність висновків суду першої інстанції та відсутність належних та допустимих доказів вважає необґрунтованими, оскільки встановлено, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порушили вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинили адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо аргументів апеляційної скарги в частині неналежного тлумачення положень ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування», то прокуратурою зазначено, що оскільки підставою прийняття рішення про реєстрацію речового права за ОСОБА_4 та видачі йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно стало незаконне рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району, необхідним також є визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як депутати Червнослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області 22.10.2015 року прийняли участь у 53 сесії Червонослобідської сільської ради.

Відповідно до протоколу №53 53-ої сесії сільської ради 6-го скликання від 22 жовтня 2015 року загальна кількість депутатів сільської ради - 31 особа, а взяли участь в роботі сесії - 19 осіб.

Рішенням 53 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 4.0600 га громадянам (58 осіб) для індивідуального садівництва за рахунок земель не наданих у власність, або постійне користування в межах населеного пункту с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Надано громадянам у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 4.0600 га в межах населеного пункту Червона Слобода (додаток №1).

В додатку № 1 до рішення сесії сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 в пункті 46 вказано про надання земельної ділянки за № 46 площею 0.0700 га у власність ОСОБА_4

07 липня 2016 року державним реєстратором Буряк Ю.І. з Управління економіки Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області внесено запис про право власності №15367381, щодо належності земельної ділянки, площею 0,07 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, що розташована в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер НОМЕР_3 на праві приватної власності ОСОБА_4, що підтверджується інформаційним витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

13 липня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Буряк Ю.І. прийнято рішення № 30433002 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на земельну ділянку, що розташована в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер НОМЕР_3, за суб'єктом ОСОБА_4

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу 1 700 грн. - неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Судове рішення набрало законної сили 28 червня 2016 року.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_5 особисто проголосувала про надання громадянам у постійне користування земельних ділянок для індивідуального садівництва в межах с. Червона Слобода Черкаського району, в тому числі своєму сину ОСОБА_4, загальною площею 0,07 га.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» - правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада вважається повноважною за умови обрання не менш як 2/3 депутатів від загального складу ради.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом.

Частиною другою статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься у протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідними колегіальним органом.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнано недійсним (частина 2 вказаної статті).

В апеляційній скарзі представник Червонослобідської сільської ради вказував на той факт, що відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, тобто для позитивного вирішення питання про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки достатньою кількістю голосів є 16 (із 31), а оскільки «за» проголосувало 18 депутатів, голос ОСОБА_5 не був вирішальним.

Так, дослідивши аргументи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На засіданні 53-ої сесії сільської ради 6-го скликання 22 жовтня 2015 року були присутні 19 депутатів із загальною кількості 31, що свідчить про можливість депутатів приймати рішення відповідно до порядку денного, оскільки присутніми були більшість депутатів від загального складу ради.

На сесії ради було прийнято рішення №53-9 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадян» у відповідності до якого затверджено проект землеустрою та надано громадянам у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 4,0600 га в межах населеного пункту с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області (додаток №1).

За вказане рішення «за» проголосувало 18 осіб, «проти» - 0 та «утрималось» - 2 особи, із 19 присутніх депутатів.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Постановами Черкаського районного суду Черкаської області, що набрали законної сили ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що обіймали посади депутатів Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на них стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вказаними постановами встановлено факти, що вказані особи, будучи суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, без будь-яких поважних на те причин не вжили заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомили про його наявність.

Отже, як передбачено ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вищевказані особи не могли брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, оскільки ними в порушення вимог цієї статті самостійно публічно не оголошено про конфлікт інтересів під час засідання ради.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що частина друга статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і ОСОБА_5 вказану норм порушила.

Отже, в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом

Крім того, колегія суддів вважає, що апелянт помилково вважав, що стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції» не містить імперативного припису про обов'язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним, у порядку, встановленим процесуальним законом

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2018 року в справах № 237/2574/17, № 237/2242/17 та від 31.10.2018 року в справі №810/2500/18.

Вищевказане, на переконання суду апеляційної інстанції, є безумовною підставою для визнання незаконним рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22 жовтня 2015 року № 53-9 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам» в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_4, як такого, що прийнято з порушенням частини другої статті 35, статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає те, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність більшості для прийняття рішення відносно ОСОБА_4, оскільки питання про надання громадянам земельних ділянок вирішувалось одним рішенням і одним голосуванням за його прийняття одразу по 58 особам (згідно додатку №1) та по 62 особам (згідно додатку №2), серед яких був і ОСОБА_4, а не окремо по кожному з них.

Кожен із шести депутатів, які притягнуті до адміністративній відповідальності за порушення антикорупційного законодавства і відносно яких вирішувалось питання про виділення земельних ділянок приймали участь у голосуванні незаконно. Розділити їх голоси неможливо, оскільки виносилось одне рішення, а не по кожній особі, якій виділялась земельна ділянка, окремо.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника сільської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Червонослобідської сільської ради - Бодашка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко