Справа № 752/9062/15-ц
Провадження №: 2-п/752/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

за участі представника позивача Слободюк О.І., представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ЖЄО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ЖЄО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було ухвалене заочне рішення яким позов був задоволений.(а.с.59-62). Рішення суду по справі виконане про що свідчить виконавчий лист з відміткою про виконання рішення(а.с.77).

В березні 2018 року відповідач по справі ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення судом ухвалено передчасно, судових викликів він не отримував, та суд по справі надав неправильну на його думку оцінку наявним у справі доказам.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_4 не з'явився.

В судовому засіданні представники відповідача підтримують заяву про скасування заочного рішення суду та просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рігення суду, пояснивши що не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду, посилалась на те що відповідачем не надано нових істотних доказів про справі.

Представники третіх осіб по справі в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Справа за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ЖЄО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначалась до розгляду на 22.06.2015 року на 12-00 годин. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 15.07.2015 року.

У зв'язку з неявкою 15.07.2015 року в судове засідання відповідача розгляд справи був відкладений на 22.09.2015 року.

Судові повістки направлені відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання у відповідності до норм діючого на той час ЦПК України 2004 року.

Судові повістки направлені відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України діючого на час розгляду справи ЦПК України 2004 р. вважається належним повідомленням відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.167 ЦПК України 2004 року, що діяв на час ухвалення заочного рішення суду, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином судом були виконані процесуальні норми діючого на час розгляду справи ЦПК 2004 року та ухвалене заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи та доказів.

На а.с.48,51,68 є докази належного повідомлення позивача про час та місце судових засідані призначаємих по справі.

Цивільно-процесуальним Кодексом України визначені принципи пропорційності та змагальності при розгляді цивільних справ яких повинен дотримуватись суд.

Так нових істотних доказів при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення суду сторона відповідача суду не надала.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ЖЄО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ЖЄО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко