overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2205/11

провадження № 61-23329ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого

2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 2-2205/11за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від

21 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 404/6709/17
Номер провадження 2/404/943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення авансу в сумі 50000грн.

До судового засідання позивачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 04.07.2018 року на 15-00 год., а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул.Кібрика 11 м. Вознесенськ , Миколаївська область, 56500.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 04.07.2018 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області про необхідність забезпечення можливості участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15-00 год. 04 липня 2018 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити можливість участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 липня 2018 року на 15-00 год..

Позивачу ОСОБА_1 з»явитися до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул.Кібрика 11 м.Вознесенськ , Миколаївська область, 56500 на 15-00 год. 04 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою вул. Кібрика 11, м. Вознесенськ , Миколаївська область, 56500 та ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення явки в судове засідання на 04.07.2018р. на 15-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 361/2822/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2841/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 07.06.2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд вищезазначеної цивільної справи, що підтверджується зокрема зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідач 03 червня 2017 року отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі (а.с. 113).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 30 травня 2018 року, тобто з пропуском строку понад 1 рік з моменту постановлення оскаржуваної ухвали від 15 травня 2017 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року відсутні, оскільки ОСОБА_2 знав про оскаржувану ухвалу, та не існує непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення ухвали.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 215/524/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 592/2284/18
Провадження № 2/592/1458/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 42523, Сумська обл., Липоводолинський р-н, с. Великий ліс, вул. Леусенка, 23) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40031, м. Суми, вул. Р. Атаманюка, 43 б, кв. 44) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 42523, Сумська обл., Липоводолинський р-н, с. Великий ліс, вул. Леусенка, 23) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40031, м. Суми, вул. Р. Атаманюка, 43 б, кв. 44) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6684/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/594/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Малоходачківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 22 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

ОСОБА_3
Справа № 502/2460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація

про

позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів з позивача

та стягнення аліментів з відповідача

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, ч. 4 ст. 273, ст. ст. 258-259, 264-265 ЦПК, ст. ст. 19, 150, 155, 164, 180-184 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Припинити з дня набрання законної сили даним рішенням суду стягнення аліментів у розмірі 700 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2017 р. у справі № 502/311/17.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 746 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття 08.11.2030 р.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 15.06.2018 р.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 752/8840/18
Провадження № 2/752/4361/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 20 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 610/1576/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (64270, АДРЕСА_1), в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 (64207, АДРЕСА_2) до Чепільської сільської ради, Балаклійського р-ну, Харківської області, ( в с. Чепіль, Балаклійського р-ну, Харківської області, вул. Миру, 48, поштовий індекс 64280) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити їй достатній додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 31.10.2010 року її дядька ОСОБА_3. оскільки шестимісячний строк після смерті спадкодавця вона пропустила з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (64270, АДРЕСА_1), в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 (64207, АДРЕСА_2) до Чепільської сільської ради, Балаклійського р-ну, Харківської області, ( в с. Чепіль, Балаклійського р-ну, Харківської області, вул. Миру, 48, поштовий індекс 64280) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 22 червня 2018 року на 09-15 годину.

4.Роз'яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 758/8735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи не з'явилась в судові засідання, призначені на 30.03.18 о 14:30 год. та на 25.05.18 о 15:00 хв. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Судові повістки про виклик до суду направлялись за адресу позивача, яку вона зазначила у позовній заяві. Однак, конверти, якими вони направлялись, повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку для зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко