Ухвала

Іменем України

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/7812/16-ц

провадження № 61-35214 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВересаВасиля Володимировича, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_7,

В с т а н о в и в:

У 2016 році ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вереса В. В., боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_7

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року скаргу задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вереса В. В. від 11 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа виданого 22 листопада 2015 року № 752/11660/14-ц про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1, де боржником зазначено ОСОБА_7; визнанонеправомірною та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВересаВ. В. від 10 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа виданого 22листопада 2015 року № 752/11660/14-ц про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1, де боржником зазначено ОСОБА_4; зобов'язанодержавного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вереса В.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданного22 листопада 2015 року № 752/11660/14-ц про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1, де боржником зазначено ОСОБА_7; зобов'язанодержавного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вереса В.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданного22 листопада 2015 року № 752/11660/14-ц про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1, де боржником зазначено ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 квітня 2018 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 03 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просив суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу та надано ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 вересня 2018 року, шляхом сплати ним судового збору або надання належним чином засвідченого доказу на підтвердження звільнення його від сплати судового збору, а також зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та відомостей щодо адреси електронної пошти і номеру засобу зв'язку.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 надіслав до суду належним чином засвідчене пенсійне посвідчення інваліда 2 групи, вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначив про відсутність електронної пошти та номеру засобу зв'язку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної судової постанови вбачається, що 04 березня 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вересом В. В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, видані 22 та 23 листопада 2015 року № 752/11660/14-ц про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1, де боржниками зазначено ОСОБА_7 (ВП №50401445) та ОСОБА_4 (ВП №50401484).

Постановами державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Вересом В. В. від 31 травня 2016 року закінчено виконавчі провадження № 50962732 та № 50963040 про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з виконанням рішення суду.

Судом першої інстанції не перевірено, чи були об'єднані виконавчі листина виконання зазначеного судового рішення у зведене виконавче провадження, та чи не вселена ОСОБА_5 в іншому виконавчому провадженні.

До участі у справі залучено боржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, проте суд належним чином не повідомив ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, чим порушив його право брати участь в судовому засіданні, подавати докази, надавати пояснення.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвалисуду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції належним чином не з'ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки в ухвалі суду про те чи відмовлялася ОСОБА_9 від добровільного вселення у квартиру, не перевірено, чи свідчать її дії щодо неявки в призначений державним виконавцем час виконання рішення суду про перешкоджання провадженню виконавчих дій.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної судової постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська