Справа № 450/1155/18 Провадження № 2/450/1203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" вересня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом адвоката Приступи Льва Любомировича, поданим в інтересах Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Приступа Л. Л. звернувся до суду в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, а саме про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 23471,89 грн. - основний борг.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2014 року о 00 год. 30 хв. на км 10+60м а/д Західний обхід м. Львова з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо - транспортна пригода.

Вина відповідача у її скоєнні підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 року.

В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №006 від 04.03.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , становила 24302,89 грн.

На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб марки «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

З метою отримання відшкодування, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої додав копію полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3326291, термін дії з 13.10.2014 року до 12.10.2015 року.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 23471,89 грн. згідно з платіжним дорученням №2678 від 22.05.2015 року.

Таким чином, відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

22.05.2015 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, відповідач в добровільному порядку вищевказаних витрат МТСБУ не компенсував, внаслідок чого останнє змушене було звернутися з даним позовом до суду. З огляду на вказане, просить позов задовольнити.

В судове засідання адвокат Приступа Л.Л. не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглянути дану справу за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Ухвалою від 17 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу останнього відомого місця проживання відповідача, а також шляхом опублікування на офіційному веб - порталі «Судова влада України» оголошення про виклик відповідача. У матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем повідомлення про виклик до суду. На адресу суду двічі повернулися конверти з повідомленнями щодо розгляду справи з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст.282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2014 року о 00 год. 30 хв. на км 10+60м а/д Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не дав дорогу автомобілю Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 року по справі № 450/3665/14-п, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 17.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Однак, в порушення вимог імперативної норми Закону, на час скоєння ДТП транспортний засіб ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як визначено у п. 39.1 ст. 39 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до п.п."а" п. 41.1 ст.41 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Право на отримання відшкодування від МТСБУ мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на дату ДТП.

З матеріалів справи слідує, що власником пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , який має право на відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу в результаті дорожньо - транспортної пригоди (відповідальність на дату ДТП була застрахована за полісом №АІ/3326291, строк дії з 13.10.2014 року до 12.10.2015 року). З метою отримання відшкодування 10.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату оціненої шкоди заподіяної транспортному засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП 09.11.2014 року, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №006 від 04.03.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 . Вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, становить 24302,89 грн.

Керуючись нормами п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ 22.05.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 23471,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.05.2015 року №2678 призначення платежу - страхове відшкодування згідно наказу №2678 від 21.05.2015 року, ОСОБА_2 , транспортний засіб НОМЕР_3 .

Як встановлено з матеріалів справи, МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пп.38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 23471,89 грн., у МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2014 року о 00:30 год. на км 10+60м а/д Західний обхід м. Львова.

22.05.2015 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом №3/1-05/14685 про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому в сумі 23471,89 грн. Однак, відповідач в добровільному порядку вищевказаних витрат МТСБУ не компенсував.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем понесених МТСБУ витрат підтверджені належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 23471,89 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262514 від 26.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 762,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 22, 29, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги адвоката Приступи Льва Любомировича, подані в інтересах Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 23 471, 89 грн. (двадцять три тисячі чотириста сімдесят одна гривня вісімдесят дев`ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1762, 00 грн. сплаченої суми судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяД. А. Кукса