Справа № 592/5760/17
Провадження № 2/592/107/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального закладу «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Зарічна районна медико-соціальна експертна комісія в місті Суми про визнання рішення медико-соціальної експертної комісії частково незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комунального закладу «Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи», в якому просить визнати рішення Зарічної районної МСЕК м. Суми від 29.06.2016 в частині невиробничого характеру встановленої йому інвалідності незаконним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Зарічною районною МСЕК м. Суми при при прийнятті рішення від 29.06.2016 не було враховано медичний висновок Центральної лікарської експертної державної установи "Інститут медицини праці ОСОБА_3 медичних наук України" від 08.02.2017 №5/95, якою встановлено стійкі поєднані наслідки віддаленої електротравми у 1983 році (акт про н.в. №1 від 13.02.2012 , тяжка ЗЧМТ в 2003р. у вигляді травматичної арахноенцефалопатії, кісти лівої лобної долі з лікворогіпертензивним синдромом , правобічною сенсомоторною недостатністю вегето-судинними та вегето- віссцеральнимипароксизмами в анамнезі , легким вестибуло-атактичним синдромом; органічний розлад особистості (1983 р. електротравма, 2003- ЧМТ) у вигляді частих дисфорій, когнітивних порушень, стійких цефалгій та інсомнії; остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом, стійким помірним больовим синдромом, помірним порушенням стато-динамічної функції хребта.

На думку позивача зазначений вичновок дає йому вважати рішення Зарічної районної МСЕК м. Суми частково незаконним , таким , що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам , що призвели до значного погіршення його здоров"я і інвалідності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення по справі судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню втрати професійної працездатності на розгляд якої поставити наступні питання:

*чи надавалась ОСОБА_1 якісне медичне лікування за період часу з 1990 по 26.05.2017(момент звернення до суду)?

*чи є підстави вважати, що неякісним лікуванням ОСОБА_1 завдана моральну шкоду?

Проведення експертизи просить доручити експертам ОСОБА_2 комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз».

У судовому засіданні позивач та його представник вказане клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечували щодо призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судово-медичної експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовільнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_2 комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Суми, пр. Курський, 111), попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

*чи надавалась ОСОБА_1 якісне медичне лікування за період часу з 1990 по 26.05.2017(момент звернення до суду)?

*чи є підстави вважати, що неякісним лікуванням ОСОБА_1 завдали йому моральну шкоду?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 592/5760/17, провадження № 2/592/1623/17.

Розяснити сторонам їх обовязок зявитись за викликом суду чи експерта в експертну установу для проведення експертизи та розяснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова