Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 199/4115/16-ц

провадження № 61-31394св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у складі судді Скрипник О. Г. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, згідно якою відповідач отримав кредит у розмірі 19 461,93 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, проте відповідач умови генеральної угоди не виконав, грошові кошти не повернув та станом на 31 травня 2016 року має заборгованість перед банком у сумі 19 919,97 грн, яка складається із: 13 272,26 грн - заборгованість за кредитом; 1 631,59 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 185,34 грн - заборгованість за пенею та комісією та 1 830,78 грн - штраф.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за генеральною угодою у сумі 18 089,19 грн, яка складається із: 13 272,26 грн - заборгованість за кредитом; 1 631,59 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 185,34 грн - заборгованість за пенею та комісією та судовий збір в сумі 1 378 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем заявлених вимог та наявності підстав, передбачених статтею 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення суми штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому одночасне їх застосування за порушення одного і того ж самого зобов'язання є взаємовиключним.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено нове рішення в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 734,63 грн, яка складається з: 13 272,26 грн - заборгованість за кредитом; 1 631,59 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом та 1 830,78 грн - штраф. В іншій частині позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та компенсації за договором, апеляційний суд виходив з того, що такі штрафні санкції не можуть бути застосовані. За кожною з цих вимог нараховується окрема сума, яку позивач у своїх розрахунках суду не надав.

Апеляційний суд вказав, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг спільно становлять договір про надання банківських послуг.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права.

Суди не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, вирішили спір за відсутності належних доказів укладення договору, помилково дійшли висновку про наявність між позивачем та відповідачем зобов'язання за генеральною угодою, не визначились з характером спірних правовідносин, оскільки за змістом спірні відносини є позикою.

Суди не врахували, що укладений договір є недійсним правочином, та таким, що не створює юридичних наслідків.

04 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

29 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

04 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду призначено справу до розгляду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання провідкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 755/20484/15-ц (провадження № 61-6992св18).

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, виходив із наявності підстави, передбаченої частиною першою статті 403 ЦПК України.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справа № 755/20484/15-ц, Верховний Суд виходив із протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, а саме: в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 199/4115/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик