Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/3410/15-ц

провадження № 61-31411ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, третя особа - Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, про визнання частково недійсним трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2016 року у складі судді Ільченко Н. А. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним контракт від 07 лютого 2014 року № 3, укладений між головою Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України і ОСОБА_1, про призначення останнього директором Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України в частині визначення строку цього контракту. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та поновлено його на роботі. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

22 березня 2018 року представник ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції подав заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2016 року у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараш А. А., Погорєлової С. О., у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у закритті апеляційного провадження не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, третя особа - Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України, про визнання частково недійсним трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель