Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Київ

справа № 361/4586/18

провадження №22-ц/824/4835/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2010 року в загальній сумі 917 грн. 06 коп., а також судові витрати в сумі 140 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 6 листопада 2018 року представник Литвиненко О.Л., яка представляє інтереси АТ КБ «ПриватБанк» подала через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу, в тексті якої виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що текст повного судового рішення від 1 жовтня 2018 року отримано засобами поштового зв'язку лише 19 жовтня 2018.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення було направлено стороні 12 жовтня 2018 року /а.с.63/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання учасником справи оскаржувального рішення (розписка, зворотне повідомлення поштового відправлення).

З апеляційною скаргою представник АТ КБ «ПриватБанк»- Литвиненко О.Л. звернулася 6 листопада 2018 року /а.с.91/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику Литвиненко О.Л., яка представляє інтереси АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Литвиненко ОленіЛеонідівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І. Шкоріна