Справа № 185/9101/17
Провадження № 2/185/746/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором № МL-304/022/2007 від 14.12.2007 року в розмірі 5 870,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 152 433,73 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 286 грн. 51 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL-304/022/2007, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 13 826 доларів США 50 центів, а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі встановлених договором, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. У забезпечення зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було 14 грудня 2007 року укладено договір поруки. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору і станом на 18.07.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 5 870 доларів США 78 центи, що складається з:

5 260,39 доларів США- заборгованість по тілу ОСОБА_3;

610,39 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування ОСОБА_3.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду клопотання, відповідно до якого, просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що другий відповідач в судове засідання не може зявитися, оскільки перебуває у відрядженні в Житомирській області, також просив суд долучити до матеріалів справи документи, щодо сплати заборгованості по кредитному договору, а саме: виписку АТ «ОТП Банк» з його особового рахунку від 31.05.2018 року за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року, відповідно до якої вбачається погашення заборгованості ним на загальну суму 468,60 доларів США, що в національній валюті становить 12 639,47 грн., і тому він просить суд врахувати сплачені вище суми в погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не надав.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, виписку АТ «ОТП Банк» з особового рахунку відповідача від 31.05.2018 року за період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 14 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"(згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL-304/022/2007, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 13 826 доларів США 50 центів, а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі встановлених договором, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. (арк.с.10-16).

Відповідно до п.1.1 Частини № 2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику ОСОБА_3 в розмірі та валюті, що визначений цим Додатковим договором, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого ОСОБА_3, а також оплатити відповідну плату за користування ОСОБА_3 та виконати інші зобов'язання, як це вказано у договорі.

Згідно з п.1.4 Частини № 2 Кредитного договору, за користування ОСОБА_3 Позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини ОСОБА_3 здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення ОСОБА_3(арк.с.17-20) та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення ОСОБА_3 є 15 грудня 2025 року.

Банк виконав свої зобовязання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Крім того 14 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки за № SR-304/022/2007(арк.с.21), згідно з яким останній, зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником Боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до умов п.1.2 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Погашення кредиту, згідно умов Кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць відповідно Графіку погашення кредиту, але відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого станом на 18.07.2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 5 870 доларів США 78 центи, що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.22-23), що складається з: 5 260,39 доларів США- заборгованість по тілу ОСОБА_3; 610,39 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування ОСОБА_3. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості у розмірі 5709 доларів США 73 центи, яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року погашав заборгованість по кредитному договору № МL-304/022/2007 від 14.12.2007 року на загальну суму 468,60 доларів США, що в національній валюті становить 12 639,47 грн., а тому суд приходить до висновку щодо зарахування цієї суми в погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: в погашення тіла кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 286 грн. 51 коп., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.1).

Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"() до ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, 19.06.1965 р.н.), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 21.02.973 р.н.) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №МL-304/022/2007 від 14.12.2007 року у розмірі 5402.18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 139794.26 гривень, яка складається з:

- 4791.79 доларів США заборгованість по тілу кредиту;

- 610.39 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати на судовий збір в сумі 1143.25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати на судовий збір в сумі 1143.25 гривень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 07 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4