УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження посилаючись на те, що 08.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №668/15332/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10983 грн. 20 коп. На виконання вказаного рішення суду 26.02.2014 року видано виконавчі листи. В зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ АБ "Експрес-Банк" є ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №668/15332/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10983 грн. 20 коп

На підставі вказаного рішення суду 26.02.2014 року видано виконавчі листи та направлено на виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

10.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54866142 та 17.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №54866142.

В зв'язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ АБ "Експрес-Банк" є ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на підставі передавального акту від 01.12.2017 року.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги таза відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", зацікавлена особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; , рах. 8320, МФО 313849) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №668/15332/3-ц від 08.01.2014 року Суворовського районного у місті Херсоні суду за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.М.Єпішин