Дата документу 08.11.2018
Справа 320/6870/18
Провадження № 2-ві/320/28/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Фоміна Віктора Анатолійовича,

встановив:

21 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Фоміна В.А.

Провадження у справі не відкрито.

26 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді Фоміна В.А. від розгляду даної справи у відповідності до ст. 36 ЦПК України, оскільки з моменту подання позову до суду і до подання заяви про відвід судді суддею не вирішено питання в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Фоміна В.А.передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_5 судом не встановлено.

Доводи представника позивача про те, що з моменту подання позову до суду і до подання заяви про відвід суддею не вирішено питання в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті не є обставинами, що викликають сумніви упередженості або обєктивності судді.

Так, 22 серпня 2018 року у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача ОСОБА_6

11 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

В період з 01 по 21 вересня 2018 року, з 24 вересня по 05 жовтня 2018 року, з 08 жовтня по 12 жовтня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, з 22 жовтня по 05 листопада 2018 року згідно наказів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області головуючий суддя по справі ОСОБА_7 перебував в основній щорічній оплачуваній відпустці.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Фоміна Віктора Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: