overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3247/18
Провадження № 2/682/1187/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про відновлення конституційних прав та стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в

06.11.2018 р в порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді Зеленській В.І. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови суду ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав та стягнення майнової і моральної шкоди.

Оскільки за позовом ОСОБА_1 суддя Зеленська В.І. є відповідачем, то головуючою подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в

Самовідвід головуючої судді Зеленської В.І. задовольнити.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська
22-ц/804/534/18
242/3368/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
07 листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Гаврилової Г.Л.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на дії державного виконавця.
Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року в задоволені скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Харківській області, на дії державного виконавця, відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа №690/466/18
Провадження №2/690/275/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Отже, позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить витребувати оригінал вказаного документа у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивач не зазначив які він вжив заходи для отримання цього доказу самостійно, чи докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому клопотання заявника про витребування доказів слід залишити без задоволення.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 626/769/18
Провадження № 2/626/389/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

17.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/769/18 за позовною заявою ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК', яке знаходиться за адресою вул. Грушевського, 1-д, м. Киїів, , , 01001 до ОСОБА_1 вул. Привокзальна, буд. 61, с. Берестовенка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63323про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/769/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 07.05.2018 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 07.05.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
номер справи 711/8415/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер і серія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місце знаходження: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1788,60 грн., три проценти річних в сумі 207,93 грн., інфляційні в сумі 23,12 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн., а всього 2195 (дві тисячі сто девяносто пять) грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8080/18
Провадження №2/219/2509/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 344/5201/18
Провадження № 2/344/2894/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулось з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з наведеного, для обєктивного вирішення справи, суд вважає у справі необхідно залучити - третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача КП Івано-Франківської міської ради « Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача КП Івано-Франківської міської ради « Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та викликати в судове засідання, яке відбудеться 21.11.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 14 ).

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

08 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімю зберегти неможливо. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 07.11.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23.11.2018 року о 08-50 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 22.11.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/1936/18
провадження № 2/179/927/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 прохає звільнити її від сплати судового збору, оскільки є пенсіонером за віком, має низький дохід та постійно хворіє.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи надане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивача необхідно звільнити від сплати судових витрат по справі, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 136 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до Відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 487/2937/18
Провадження № 2/487/1658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №216/6012/18
провадження № 2/216/3043/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особитакою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особитакою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особитакою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 15 лютого 2019 року на 15.00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (пять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко