Ухвала

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 404/10710/14-ц

провадження № 61-44399ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) та просив зобов'язати державного виконавця Брандальського Д. С. повернути стягувачу виконавчий лист від 01 вересня 2016 року № 404/10710/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист відповідає пункту 1 та пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у вересні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що суб'єктом оскарження у скарзі зазначено Фортечний ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, а зі змісту самої скарги вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця; а також того, що судом першої інстанції вирішувалися питання про права та інтереси стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», якого взагалі не залучено до участі у справі.

Оскільки залучення до участі у справі стягувача передбачає розгляд справи спочатку зі стадії розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, що не перешкоджає боржнику звернутися до суду з такою ж скаргою на дії державного виконавця, залучивши до участі у справі всіх заінтересованих осіб.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд апеляційної інстанції протиправно поклав на нього обов'язок про залучення третіх осіб, не зазначив, які саме права осіб, які не залучені до справи, були порушені, а також те, що обов'язок щодо повідомлення третьої особи про справу покладається на суд, є безпідставними та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик