Справа № 130/167/18
Провадження №22-ц/772/563/2018
Головуючий у суді першої інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Шепель К.А., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №130/167/18

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_3 (відповідач), про відшкодування витрат, -

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі в справі №130/167/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Не погодившись із ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції помилково застосовані норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у ній.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на відсутність ознак тотожності даної справи зі справою №130/54/16-ц за її позовом про стягнення витрат на утримання будинку, оскільки предмет, підстави, їх обґрунтування обставинами, а також докази на їх підтвердження, є відмінними з предметом, підставами та обґрунтуванням попереднього позову.

Від відповідача ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і її представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі суд першої інстанції керувався, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 186 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Обґрунтовуючи позов, поданий у лютому 2016 року, ОСОБА_2 ставила питання про стягнення витрат на утримання будинку в сумі 61777 грн.

За твердженням ОСОБА_2 позов, у справі яка переглядається, пред'являється нею з інших правових підстав, які не передбачають обов'язкове отримання згоди власника на здійснення витрат, пов'язаних з утримання його майна, а саме з підстав, визначених ч. 1 ст. 1160 ЦК України. Ціна позову в даній справі складає 282508 грн.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції помилково послався на наявність судового рішення ухваленого 22.04.2016 у справі №130/54/16-ц за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання будинку, вважаючи при цьому вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є тотожними із поданими в січні 2018 року.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді:/підпис/ Міхасішин І.В.
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.