overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1372/18
Провадження по справі № 2/129/695/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки до неї недодано квитанцію про сплату судового збору, що суперечить ч.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (6524,74 грн.).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом долучення квитанції про сплату судового збору в сумі 6524,74 грн.

Отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район) Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640 Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця Код банку отримувача (МФО) 802015 Рахунок отримувача 0104 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гайсинський районний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6854/18
Провадження № 2-о/520/329/18
УХВАЛА

06.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.05.2018 року зазначена заява передана судді Пучковій І.М.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3-б, зал №. 206) на 03 липня 2018 року на 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 523/4706/18
Провадження №2/523/2991/18
УХВАЛА

"06" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду 05.04.2018 р. звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці 30 відсотків від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, та стягнення аліментів на утримання позивача під час вагітності в розмірі прожиткового мінімуму на особу, а також після народження дитини та до досягнення нею повноліття у частці не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з дня народження і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 10.04.2018 року позов залишено без руху через те, що вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 необхідно було визначитись зі змістом позовних вимог, а саме з розміром аліментів на утримання дитини та дружини, у частці від заробітку (доходу) відповідача або у твердій грошовій сумі.

Копії вказаної ухвали направлялась на адресу позивача, зазначену в заяві, та була вручена їй належним чином особисто - 15.05.2018р., що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали в приміщенні суду 15.05.2018р., що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконано у визначений законом строк.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, позивач не вказала, який розмір частки від заробітку (доходу) відповідача просить стягувати, отже, вказані судом недоліки позивач не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 06.06.2018 року.

Суддя:
Справа № 301/2167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10. 2018 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що його власності знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами № 194 по вулиці Конституції в с. Білки Іршавського району. Серед зареєстрованих та проживаючих у ньому, значиться і його колишній зять відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній був вселений до вказаного будинку у зв'язку з перебуванням у шлюбі з донькою позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Іршавського районного суду в 2016 році було розірвано. Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3 разом з дитиною відповідача виїхала за кордон, де постійно проживає і саме з вказаного часу не проживає у зазначеному житловому будинку.

Проживання разом з відповідачем ОСОБА_2, є нестерпним. Він постійно провокує конфлікти, скандали та сварки, погрожує та залякує, протягом тривалого часу порушує правила співжиття, своєю антигромадською (аморальною) поведінкою унеможливлює проживання з ним в одному будинку, а неодноразові звернення до правоохоронних органів не вплинули на його поведінку. У зв'язку з цим позивач залишив свій будинок і з 2015 року проживає в будинку покійних батьків за адресою: с. Білки, вул. Конституції, № 150.

Відповідач ОСОБА_2, жодним чином в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг участі не приймав і не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. Так на теперішній час відповідач ОСОБА_2, за спожитий природній газ заборгував перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» 11 271,59 гривень, а за спожиту електроенергію заборгував перед Іршавським РЕМ Прат «Закарпаттяобленерго» 4 314,64 гривень.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 2-1922/2007
Провадження № 2-во/204/11/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заява на розгляд судді передана 14 травня 2018 року.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року було допущено описку, а саме: прізвище відповідача зазначено як «Котельников», а правильно «Котельніков».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідача як «Котельніков».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 215/3904/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 25.05.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 04.06.2018 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 587/849/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1093/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 місцевої прокуратури

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачам ОСОБА_3 обласній державній адміністрації, Державному підприємству «ОСОБА_3 лісове господарство», ОСОБА_3 місцевій прокуратурі, відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 105).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 105).

Встановити 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому учасник справи має право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя доповідач С.Г.Хвостик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9222/18
провадження № 2-о/753/329/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 30 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1698/2018
Номер справи 243/4079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 10 хвилин 07 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1052/18
провадження № 2/753/3453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши заперечення відповідача до протоколу засідання суду від 04.04.2018 по цивільній справі №753/1052/18 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 р. відповідачем подано заперечення до протоколу засідання суду від 04.04.2018 по цивільній справі №753/1052/18.

Вивчивши заперечення, протокол судового засідання від 04.04.2018 року, суд вважає необхідним вказані зауваження залишити без розгляду, у зв»язку з пропуском строку подання зауважень, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 249 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання виготовлено та підписано 04.04.2018 року, а заперечення до суду подані 13.04.2018 року, тому п»яти денний строк звернення до суду з письмовими заяваженнями щодо неповноти або неправильності їх запису пропущено, а з заявою про поважність пропуску строку до суду не подавалась, тому дані заяваження слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заперечення відповідача до протоколу засідання суду від 04.04.2018 по цивільній справі №753/1052/18 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: