ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2218/873/2012
Провадження № 22-ц/4820/337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ПАТ КБ «Надра», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 1 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір на споживчі потреби № 35/ЕК/200-980 на суму 25000 грн. із розрахунку 36 % річних, зі строком повернення до 27 серпня 2010 року. Тоді ж, між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають перед банком як солідарні боржники.

ПАТ КБ «Надра» умови договору виконав, надав відповідачу кошти. Відповідачі зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість в сумі 64049 грн. 01 коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту в сумі 22770 грн. 98 коп., несплачені відсотки в сумі 20846 грн. 98 коп., пеню за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 9526 грн. 56 коп., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 10904 грн. 49 коп., а всього: 64049 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі по 320 грн. 24 коп. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте без врахувань обставин, що мають істотне значення для справи.

Посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові стосовно поручителя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 1 вересня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 35/ЕК/2008-980, згідно якого останньому надано кредит у сумі 25000 грн. строком до 27 серпня 2010 року зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами (п. 1 цього договору) (а. с. 7-8).

Тоді ж між ВАТ «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 35/1, пунктом 1 якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань (а. с. 9-10).

Згідно розрахунку банку, станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по кредиту становила 22770 грн. 98 коп., несплачені відсотки - 20846 грн. 98 коп., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 9526 грн. 56 коп., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -10904 грн. 49 коп., а всього: 64049 грн. 01 коп. (а. с. 11-13).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що умови кредитного договору та договору поруки в частині погашення заборгованості відповідачами не виконувались.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення, відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зобов'язанням, відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є договір або інший правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення виконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що законодавець передбачив три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

Пунктом 5.3 Договору поруки передбачено, що його дія закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредиту чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами Договору.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що конкретного строку у Договорі поруки від 1 вересня 2008 року не передбачено.

Таким чином, на даний Договір розповсюджується норма Цивільного кодексу, яка передбачає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і прийшов до необґрунтованого висновку щодо можливості стягнення заборгованості з ОСОБА_5 Оскільки дія договору поруки була припинена, позивач з 27 серпня 2010 року протягом шести місяців з позовом не звернувся до поручителя, тому рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_5 слід скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 за подачу апеляційної скарги було сплачено 960 грн. 74 коп. судового збору. Її апеляційна скарга задовольняється повністю, тому з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 960 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 960 грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк