Справа № 661/2237/16-ц
Провадження № 2-ві/661/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що суддею Ведяшкіною Ю.В. прийнято до розгляду не належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суду, розгляд якої неодноразово відкладався, як він вважає, без поважних на те причин, та проводиться з порушенням строків передбачених нормами чинного законодавства, що на його думку, порушує права позивача ОСОБА_1 на розумний судовий розгляд. Крім того 22 вересня 2016 року суддею Ведяшкіною Ю.В. розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 КУпАП, в якій ухвалено постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що в своїй сукупності на думку ОСОБА_1 ставить під сумніви неупередженість та об'єктивності судді Ведяшкіної Ю.В., та відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

13 квітня 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупинено провадження по цивільній справі № 661/2237/16 -ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2016 року у справі № 661/2237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда, та зазначену цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2018 року зазначену заяву передано судді Матвєєвій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді цивільної справи є надуманими, необґрунтованими, у зв'язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва