№ 201/2199/17
провадження 2/201/1330/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі - головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Боженко Оксани Євгенівни про відвід судді Фежоріщева С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

04 червня 2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Боженко Оксана Євгенівна заявила відвід головуючому судді Федоріщеву С.С. з мотивів упередженого, на думку заявника, ставлення судді до сторони відповідача, що свідчить про нерівне ставлення до сторін процесу, і не реагування на зловживання процесуальними правами стороні Позивача та упередженість судді у вирішенні даної справи.

Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві заперечував проти заявленого відводу, оскільки в діях судді Федоріщева С.С. відсутні упередженість судді у вирішенні даної справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких умов, посилання представника відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев