Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/343/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву

ОСОБА_3

про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2018р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2018р. було задоволено заяву ОСОБА_4 та з метою забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, накладено арешт на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані по провулку Вишневий, 3 в смт.Ружині Житомирської області.

13.04.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить скасувати вищевказану ухвалу суду, оскільки вважає, що вказане забезпечення позову було здійснено на підставі заяви ОСОБА_4, яка не містить жодних обгрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, яких немає; у вказаній заяві ОСОБА_4 не зазначено жодної обставини її причетності до арештованого майна.

Також ОСОБА_3 вважає, що суд, накладаючи арешт на вказане майно, не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду .

В судовому засіданні заявник своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав. Його представник пояснив суду, що заявник є добросовісним набувачем, оскільки придбав зазначений житловий будинок та земельні ділянки по договору купівлі-продажу у ОСОБА_6, а останній отримав право власності на зазначене майно внаслідок його реалізації державним виконавцем по виконанню рішення суду.

2

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи , а також матеріали позовної заяви ОСОБА_4 встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 послалась на те, що під час шлюбу з ОСОБА_5 ними було побудовано вказаний житловий будинок. На даний час шлюб з ОСОБА_5 розірвано. Однак з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що вказаний житловий будинок. який є спільною сумісною власністю подружжя, без її згоди продано і власником зазначеного будинку на даний час є ОСОБА_3.

Тому до подання до суду вищевказаного позову ОСОБА_4 просила накласти арешт на даний житловий будинок та земельні ділянки, на яких він розташований, оскільки не забезпечення позову в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 30.03.2018р. було забезпечено майбутній позов ОСОБА_4 та роз'яснено їй, що оскільки заява про забезпечення позову буда нею подана до подання позовної заяви, тому вона повинна пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №291/343/18 ОСОБА_4 04.04.2018р. подала до Ружинського районного суду позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по пров.Вишневий, 3 в смт.Ружині Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Провадження по вказаній позовній заяві на даний час не відкрито в зв'язку з виконанням судом вимог ч.1 ст.187 ЦПК України щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів -фізичних осіб.

3

До вказаного позову, як і до матеріалів заяви про його забезпечення, ОСОБА_4 надано копії документів, які підтверджують її перебування у шлюбі з ОСОБА_5 в період з 1990р. по 2014р, наявність у них спільних дітей, реєстрацію у вказаний період, а саме: в 2006р. за ОСОБА_5 права власності на вказаний в позовній заяві будинок тощо.

Крім того, до позову ОСОБА_4 додано копію довідки Ружинської селищної ради від 28.03.2018р. за № 707, в якій зазначено про реєстрацію місця проживання за адресою розташування вказаного житлового будинку, а саме: провулок Вишневий, 3 в смт.Ружині Житомирської області, ОСОБА_4 та її доньок -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що між сторонами, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір щодо права на спільне майно подружжя, зокрема і щодо права на житловий будинок та земельні ділянки, на яких він розташований по провулку Вишневому, 3 в смт.Ружині Житомирської області, право власності на даний час на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Оскільки, актуальний власник майна ОСОБА_3 має реальну можливість відчужити вказаний житловий будинок та земельні ділянки, спір щодо права власності на які існує між вищевказаними сторонами, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання за нею права власності на частку вказаного майна.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 30.03.2018р. немає.

З врахуванням викладено, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2018р. по заяві ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

п суддя: ОСОБА_9