ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/257/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 50,90 кв.м. житловою площею 28,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMOG9 від 24.04.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 3446,88 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ППАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 3446,88 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3

23 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року по даній справі, встановивши наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPMOG9 від 24.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,90 кв.м, житловою площею 28,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування вимог зазначило, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та через відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 50,90 кв.м. житловою площею 28,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMOG9 від 24.04.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки

на наступний спосіб: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPMOG9 від 24.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,90 кв.м, житловою площею 28,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість заяви, неналежну оцінку судом доводів заяви, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник позбавлений можливості виконання рішення суду у спосіб, зазначений у рішенні суду, що є підставою для зміни способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колгеія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) встановлений розділом VI ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання ухваленого ним рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

В якості обставин, які ускладнюють виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалось на наступне: відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Зі змісту заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року вбачається, що питання правовстановлюючих документів на квартиру було вирішено шляхом зазначення, що ПАТ КБ "ПриватБанк" має право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» мало можливість вчинити всі необхідні дії та звернутися до відповідної організації для отримання дублікатів правовстановлюючих документів, докази звернення до відповідних інстанцій з цього приводу, а також відмови у їх отриманні, не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції.

Доводи щодо відсутності попиту покупців та відсутності вільного доступу до предмету іпотеки також не підтверджені жодними доказами.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористалось наданими йому правами, не обґрунтувало свої вимоги, не надало суду доказів на їх підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року про зміну способу виконання рішення суду у цій справі скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: