У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1435/11

провадження № 6/0285/215/18

08 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники справи:

заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у виконавчому листі,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на нього у виконавчому листі № 2-1435/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2018 року судді Михайловській А.В. на розгляд передана справа № 2-1435/11, номер провадження 6/0285/215/18.

08.11.2018 року суддею Михайловською А.В. у справі заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що між чоловіком судді Михайловським Геннадієм Григоровичем та Кузнецем Миколою Олександром мав місце спір, який був вирішений лише у судовому порядку, і рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2008 року у справі № 2-22118/08 відповідачем ОСОБА_1 не виконано у добровільному порядку, що потягло за собою звернення до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ з відповідним виконавчим листом. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості її як судді, а тому з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявила собі самовідвід у справі.

Із змісту ст. 40 ч. 1, 2, 8, 9, 11 ЦПК України слідує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України

у судове засідання учасники справи не викликалися.

Розглянувши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2008 року у справі № 2-2118/08р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 27800 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

14.01.2009 року відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Новоград-Волинського міськрйонного суду Житомирської області від 26.12.2008 року у справі № 2-2118/08р.

З урахуванням наведеного, підтверджується наявність існування спору між чоловіком судді Михайловським Г.Г. та боржником у даній ОСОБА_4, який був вирішений у судовому порядку. Рішення суду виконувалося у примусовому порядку. Дані обставини можу викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Михайловської А.В. та з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, рахую за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 19, 175, 177, 187, 260,261, 274, 277, 287, 288, 352-355 ЦПК України,-

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську А.В. від розгляду справи № 2-1435/11, номер провадження 6/0285/215/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Дата складення та підписання ухвали 08.11.2018 року.

Суддя: А.В.Михайловська