Провадження №2/523/1895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2015 року (про відкриття провадження по справі) по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без змін (а.с.243-244 т.1);

В судове засідання, призначене на 10.02.2017 року об 10 годин 00 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмова судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.36 т.2). Одночасно представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи (а.с.38т.2), у звязку з тим, що довіреність представника ПАТ « ОСОБА_5 Аваль», який супроводжує дану справу перебуває на переоформлені, просить перенести слухання справи.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 20.03. 2017 року об 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 20.03.2017 року об 10 годин 00 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.54 т.2).Представник відповідача ОСОБА_4, звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи (а.с.59 т.2), з поважних причин, про що в матеріалах справи є письмові відомості.

У звязку з неявкою представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а також у звязку з неявкою представника відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 11.04.2017 року об 10 годин 15 хвилин.

У судове засідання, призначене на 11.04.2017 року об 10 годин 15 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмова судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.67 т.2). Представник відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 108 т.2), з поважних причин, про що в матеріалах справи є письмові відомості.

У звязку з повторною неявкою представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а також у звязку з неявкою представника відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 22.05.2017 року об 10 годин 30 хвилин.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.01.2018 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2015 року (про відкриття провадження по справі) по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (а.с.159 т.2);

В судове засідання, призначене на 15.02.2018 року об 12 годин 15 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.207 т.2). Одночасно представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи (а.с.204,т.2), у звязку з тим, що представник ПАТ « ОСОБА_5 Аваль», який супроводжує дану справу перебуває у відпустці, з цих підстав просив відкласти розгляд справи.

У звязку з неявкою представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», розгляд справи відкладено на 22.03.2017 року об 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 22.03.2018 року об 10 годин 00 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.213 т.2). Одночасно представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи (а.с.224, т.2), у звязку з тим, що у представника ПАТ « ОСОБА_5 Аваль», який супроводжує дану справу, велика завантаженість справами, у звязку з чим, він буде перебувати на засіданнях в іншому суді, з цих підстав просив суд відкласти розгляд справи.

У звязку з повторною неявкою представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» розгляд справи відкладено на 27.04.2018 року об 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 27.04.2018 року об 11 годин 30 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.219 т.2). Одночасно представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи (а.с.228, т.2), у звязку з тим, що представника ПАТ « ОСОБА_5 Аваль», який супроводжує дану справу, звільнився й справу супроводжує новий представник, необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку з неявкою представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» розгляд справи відкладено на 24.05.2018 року об 12 годин 10 хвилин.

В судове засідання, призначене на 24.05.2018 року об 12 годин 10 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.250,т.2). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, представник позивача до суду не звертався. У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 04.06.2018 року об 11 годин 45 хвилин.

У судове засідання, призначене на 04.06.2018 року об 11 годин 45 хвилин представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.258 ). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Представник позивача, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

При таких обставинах, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє представника позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 04 червня 2018 р.

Суддя: Аліна С.С.