Справа № 214/2272/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу №214/2272/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_14 виданого 17 рудня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5) в м. Кривому Розі.

Проте прізвища ім'я та по батькові, які зазначені в свідоцтві про право на квартиру не збігаються з прізвищем , ім'ям та по-батькові зазначеному у свідоцтві про народження та паспорті заявників. Таким чином, в правовстановлюючому документі допущені такі розбіжності, а саме: - щодо ОСОБА_6, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_7; щодо ОСОБА_2 - замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_8, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_8; щодо ОСОБА_3 - замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_9, вказано ІНФОРМАЦІЯ_9; щодо ОСОБА_7, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 - замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_8 вказано ІНФОРМАЦІЯ_8. В зв'язку з вищевикладеним, заявник просять суд задовольнити заяву в повному обсязі, оскільки в поза судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу не можливо.

Заявники ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, до зали судового засідання не звились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності,заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, до зали судового засідання не звився, надав до суду заяву в якій зазначив, що в зв'язку з відсутністю в управлінні благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради юрисконсульта, вищезазначену справи просив розглядати без участі представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявниками до відкриття провадження у справі була заявлена зава про допит в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак останні вищезазначену заяву не підтримали, та надали до суду зави про розгляд справи у їх відсутності. Тому суд, на підставі ст.. 13 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає за можливим заяву про виклик свідків від 11.04.2018 року залишити без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволенні заяви за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( а.с.8)

Згідно технічного паспорту на квартиру № 151, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_11, розташована в приміщенні у комунальній квартирі, АДРЕСА_5, зареєстрована Криворізьким бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 54п-576-576-чабан (а.с.10-11)

Як вбачається з відповіді начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому криворізької міської ради, згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належність правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті, розглядаються судом. (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_8 ОСОБА_11 28.04.1979 року уклав шлюб з ОСОБА_15, а після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.17).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_9 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_12, його батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.28)

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_10 ОСОБА_16 01.09.2007 року уклав шлюб з ОСОБА_7, актовий запис № 514. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_4 (а.с.31)

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_13 ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_13, її батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.33)

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, поте згідно копії свідоцтв про народження, копії паспортів, копії свідоцтва про шлюб, прізвища, ім'я, по батькові співвласників зазначені як ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Встановлення даного факту заявникам необхідно для реалізації їх права власності на квартиру АДРЕСА_2. Крім того, заявникам виправити даний факт в позасудовому порядку неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в свідоцтві про право власності на житло від 17 грудня 1993 року виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому допущено помилку в написанні прізвища, ім'я та по батькові співвласників спірної квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, оскільки заявники є співвласниками квартиру АДРЕСА_2. Перешкодою для реалізації права їх права власності на нерухоме майно, а саме права користування, володіння та розпорядження майном, є розбіжність у свідоцтві про право власності на житло та паспорті останніх.

Таким чином, суд вбачає, що єдиним способом захисту цивільного права заявників є встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5) в м. Кривому Розі, а саме - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_14 виданого 17 грудня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно розпорядженням № 5262 від 01.10.1993 року - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4,13,315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факту належності правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5) в м. Кривому Розі, а саме - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_14 виданого 17 грудня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно розпорядженням № 5262 від 01.10.1993 року - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Заявники:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4

Заінтересована особа: управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, пл.. Молодіжна,1, м Криви Ріг, Дніпропетровської області,

Суддя А.В. Ткаченко