28.03.2018 Єдиний унікальний № 371/858/15-ц Провадження № 4-с/371/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Клименко Л.В.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 15 вересня 2015 року Апеляційним судом Київської області було постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму позики - 101 439 гривень 86 копійок, три відсотки річних - 3093 гривні 22 копійки, всього 104 533 гривні 08 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі 1487 гривень 75 копійок.

23 грудня 2015 року вказане рішення набрало законної сили. 31 травня 2016 року Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 371/858/15-ц.

14 липня 2016 року старшим державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51647307. 29 серпня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника земельної ділянки кадастровий номер :04:202:0057.

15 червня 2017 року та 24 листопада 2017 року старшим державним виконавцем виносилися постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. Відповідно до постанови державного виконавця ТОВ «Приватна експертна служба» було проведено оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :04:202:0057.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з обєктом оцінки.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Чого зроблено не було так як матеріали звіту не містять відповідних доказів, зокрема відсутні фотографії обєкта оцінки.

Тим більше боржник ОСОБА_2 особисто замовив експертну грошову оцінку земельної ділянки. Відповідно до висновку експертно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:202:0057 ринкова вартість вказаної ділянки складає 118995,75 грн.

Вартість земельної ділянки, визначена на замовлення власника, значно відрізняється з вартістю, визначеною за постановою державного виконавця Клименко Л.В., відповідно до якого вартість земельної ділянки складає 75600,00 грн.

Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по визначенню вартості майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку майна у виконавчому проваджені № 51647307.

У поданих до суду додаткових поясненнях представник заявника вказав, що державний виконавець належним чином не повідомив боржника про арешт його майна, проігнорував повідомлення боржника ОСОБА_2 про проведену за його ініціативою оцінку нерухомого майна у виді земельної ділянки, порушив вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 вважає подану скаргу необґрунтованою. Надала суду пояснення, з яких вбачається, що боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, повідомив про оцінку земельної ділянки, проте не надав висновок експерта, не повідомляв чи досяг згоди про визначення вартості арештованого майна з стягувачем, тому нею із залученням експерта проведено оцінку майна.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належно.

Суд, заслухавши представника заявника та державного виконавця, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 вказаної статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскарження результатів визначення вартості майна виконавцем передбачено ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено такі обставини.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму позики - 101 439 гривень 86 копійок, три відсотки річних - 3093 гривні 22 копійки, всього 104 533 гривні 08 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі 1487 гривень 75 копійок.

14 липня 2016 року старшим державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51647307.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем 29 серпня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 51647307 від 26 грудня 2016 року здійснено опис майна заявника та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:202:0057, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вулиці Героїв Дніпра села Ходорів Миронівського району Київської області.

24 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені - ТОВ «Приватна експертна служба».

Зазначений субєкт оціночної діяльності склав звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Згідно висновку про вартість земельної ділянки станом на дату оцінки 07 грудня 2017 року вартість арештованої земельної ділянки склала 75600 грн.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

З огляду на вказані правила, боржник вважається належним чином повідомленим у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника про виконавчі дії.

З пояснень представника заявника вбачається, що боржник не був обізнаний з прийнятими державним виконавцем рішеннями, лише 23 січня 2018 року отримав копію висновку про вартість земельної ділянки.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До 05 жовтня 2016 року Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року було встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучав субєкта оціночної діяльності.

З вказаної дати визначення вартості та оцінка майна у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016).

Відповідно до правил вказаної статті визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Отже, новою редакцією Закону «Про виконавче провадження» сторонам надається можливість визначити вартість майна за взаємною згодою.

Державний виконавець після проведення опису майна направляє сторонам письмове повідомлення щодо визначення вартості майна, у якому зазначає: майно, вартість якого необхідно визначити; оформлення результатів визначення вартості майна сторонами у письмовій формі; термін, протягом якого вони повинні визначити вартість, а саме: 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна боржника державним виконавцем.

Вказаних вимог державним виконавцем не дотримано.

В ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що сторони повинні надати результати визначення вартості майна виключно у письмовій формі. Такий варіант є необхідним, оскільки у державного виконавця буде наявне підтвердження домовленості сторін щодо визначення вартості майна, на яке ним звертається стягнення.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в постанові про опис та арешт майна боржника автоматично надається розяснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про те, що вони повинні письмово повідомити державного виконавця про результати визначення вартості майна.

Якщо сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо визначення вартості майна, а також письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, у такому випадку виконавець повинен самостійно визначити його вартість, про що складається відповідний акт (ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець самостійно визначає вартість майна: у разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна; у разі, якщо майно не входить до переліку, визначеного абзацом 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у разі, якщо визначити вартість майна складно.

Субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання залучається державним виконавцем для оцінки майна у наступних випадках: у разі, якщо складно визначити вартість майна або окремих предметів; для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден; для проведення оцінки за регульованими цінами.

Дії та рішення з арешту майна боржника, призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені та оцінки майна вчинені державним виконавцем в період дії нової редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець після проведення опису майна, не направив сторонам письмове повідомлення щодо визначення вартості майна з розясненням про те, що вони повинні письмово повідомити державного виконавця про результати визначення вартості майна.

Сторони були позбавлені можливості згідно правил ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» надати результати визначення вартості майна у письмовій формі.

Боржник ОСОБА_5 завчасно особисто замовив експертну грошову оцінку належної йому земельної ділянки. Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:202:0057 ринкова вартість вказаної ділянки складає 118995,75 грн. Такі обставини підтверджені наданим заявником звітом про експерту грошову оцінку земельної ділянки від 14 березня 2016 року.

Про вартість майна боржник повідомляв державного виконавця листом від 12 січня 2017 року.

Не зясувавши позиції сторін виконавчого провадження про досягнення згоди щодо визначення вартості майна, на яке звертається стягнення, державний виконавець прийняв міри до самостійного визначення його вартості шляхом залучення субєкта оціночної діяльності.

Такі обставини державним виконавцем не заперечуються.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Про результати визначення вартості належного боржнику майна сторони виконавчого провадження були повідомлені.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку, що у справі наявні докази, які є достатніми для висновку про доведеність обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги, тому скаргу вважає обґрунтованою, наявними підстави для визнання оскаржуваних дій з визначення вартості майна у виконавчому провадженні неправомірними.

Вимог про поновлення порушеного права боржник не заявляв.

Керуючись ст.ст. 4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 51647307 від 14 липня 2016 року по визначенню вартості майна відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, належної ОСОБА_2, складеного 07 грудня 2017 року ТОВ «Приватна експертна служба».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 05 квітня 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук