Справа № 367/7221/18
Провадження №2-з/367/244/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що ОСОБА_1 15 травня 2018 року уклала із відповідачем ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна частини житлового будинку (квартира) з будівельним номером № 4 та земельної ділянки площею до 0,0083 га, кадастровий номер :01:174:7766, яка розташована за адресою м. Ірпінь, вул. Житомирська, 3/4. На виконання попереднього договору вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 25 000,0 доларів США.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на договорі. Зокрема, в пункті 2.2 Договору зазначено, що в підтвердження наміру придбати об»єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (Основного договору) покупець передав, а продавець прийняв до підписання цього договору грошові кошти в сумі 650 000 гривень, що є еквівалентом 25 000,0 доларів США за середнім курсом комерційних банків.

Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, спілкування з позивачкою уникає, у звязку з чим для захисту своїх прав позивачка змушена звернутися до суду із позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення одержаних відповідачем грошових коштів за недійсним правочином, а саме стягнення 699 500,0 гривень.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вд 11.10.2018 року (інформаційна довідка № 141179734) відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Житомирська, будинок 3/4 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 109), кадастровий номер земельної ділянки 32109000:01:174:7766.

Враховуючи суму заборгованості відповідача перед позивачкою (25 000 доларів США), а також те, що дана сума є істотною для неї, вважає співмірними заходами забезпечення позову накладення арешту на вищевказане майно відповідача житловий будинок, який він зобов»язувався передати у власність позивачці.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення коштів за недійсним правочином, вважає за необхідне просити суд про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачу, до розгляду даної справи по суті.

Ціна позову про забезпечення якого просить позивачка становить суму еквівалентну 25 000,0 доларів США (по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви 699 500,0 гривень.

Вважає, що застосування зустрічного забезпечення одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову у даному випадку є недоцільним, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

В зв»язку із викладеними обставинами заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме: житловий будинок, розташований за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Житомирська, будинок 3/4 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 109), кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7766.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемності правочину, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 699 500,0 гривень, що є еквівалентоим 25 000,0 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Житомирська, будинок 3/4 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 109), кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7766 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою Київська область, м. Ірпінь, вулиця Житомирська, будинок 3/4 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 109), кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7766, який належить на праві власності ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко