overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/274/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/274/18 2/296/29/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні суду від 26 березня 2018 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2018 року визначено вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 26 березня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Німеччина, а також, зобовязання Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести зміни до актового запису №9, включивши відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_5.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив дату народження позивача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2018 року в цивільній справі № 296/274/18 2/296/29/18 виправити описку допущену у зазначенні дати народження ОСОБА_1і читати дату народження останнього не «… 01 лютого 1987 року …», а «… 01 листопада 1987 року …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Ухвала

про відкриття провадження

06 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність директора ДВС ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність директора ДВС ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 20 червня 2018 року о 14:00 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/521/276/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заселення у житло та усунення перешкод у володінні житлом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Малиновського ВП ГУНП в Одеській області інформацію та копії документів, що підтверджують звернення ОСОБА_1 від 21-22 травня 2015 року з приводу зникнення її речей з належної їй квартири № 13, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бесарабська, буд. 1, а саме копію заяви про злочин, копії пояснень, копію протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього, а також просив витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію нотаріальної (реєстраційної) справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, або витяг, який містить інформацію щодо часу та підстав придбання та відчуження Мартинюк І,А. вищезазначеної квартири.

Позивач та його представник, щодо заявленого клопотання поклалися на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Малиновського ВП ГУНП в Одеській області інформацію та копії документів, що підтверджують звернення ОСОБА_1 від 21-22 травня 2015 року з приводу зникнення її речей з належної їй квартири № 13, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бесарабська, буд. 1, а саме копію заяви про злочин, копії пояснень, копію протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію нотаріальної (реєстраційної) справи щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, або витяг, який містить інформацію щодо часу та підстав придбання та відчуження Мартинюк І,А. вищезазначеної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 570/2739/16-ц Доповідач Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/778/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_2, Золочівської міської ради Львівської області, управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Модена" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
233 Справа № 233/1418/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, 54,

до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 55414,31 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-копія довіреності від 16.01.2018 р. надана в примірнику замалим шрифтом, що фактично не читається;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором фактично перевищує загальні суми заборгованості за її складовими і не містить обчислення певних величин, з яких утворилася ця заборгованість, з використанням матеріальних (математичних) дій (операцій).

На виконання ухвали суду від 23.04.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 надіслала на електрону адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками (копія довіреності №25 від 16.01.2018 р. на ОСОБА_3, копія довіреності представника Банку).

Заява та додані додатки надані в електронному вигляді, що нормами діючого ЦПК не передбачено.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеву для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2398/18
Провадження №2/219/1212/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2696/2018 Справа № 641/8635/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши клопотання позивача КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2814,93 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення в м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті не має. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об»єктивних обставин та прогалин в законодавстві; одна з головних таких обставин є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суб»єкти господарювання такого права позбавлені.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2018 року Справа № 357/4455/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серії МЕ № 259869, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.04.2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_5
Справа № 206/3083/18
Провадження № 2-о/206/654/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 09:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №303/2906/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Київ, вул.Іллінська, буд.8 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Київ, вул.Іллінська, буд.8 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13 серпня 2018 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 13 серпня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3