Справа № 484/5536/18
Провадження № 2/484/2136/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

11 грудня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання прав забудовника та права власності на земельну ділянку

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання прав забудовника та права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, позивачем не дотримано п.2 ч.3ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку та офіційної електронної адреси третьої особи.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог п.3 ч.3ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано належних доказів про вартість спірного майна.

Згідно п.9 ч.1ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви про визнання прав і обовязків забудовника на житловий будинок не було надано підтверджуючих доказів дійсної вартості нерухомого майна, а саме оригіналу звіту з експертної грошової оцінки вартості нерухомого майна, проведеної станом на момент звернення до суду.

Також, позивачем надано довідку стосовно середньо-ринкової вартості однієї сотки земельної ділянки площею 0.30 га., що розташована у Первомайському районі Миколаївської області, визначеної шляхом порівняння вартості земельних ділянок у Первомайському районі Миколаївської області.

Дослідивши цей документ, суд вважає, що він не відповідає вимогам звіту про оцінку майна. Зокрема, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Оскільки в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні відомості про дійсну вартість нерухомого майна та земельної ділянки на час розгляду справи в суді і не додається документ про вартість зазначеного майна на момент звернення до суду, то ці обставини унеможливлюють вирішення питання про правильність розміру судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання прав забудовника та права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: