overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2138/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 30.05.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.15 год. 02 серпня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»: 01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10

відповідач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

предмет позову - звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/22675/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 344/378/18
Провадження № 2/344/2092/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 574/12/18
Провадження 2/574/128/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Червонослобідської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Воронкова Д.В. було проведено повторний авторозподіл даної цивільної справи, внаслідок якого справа була передана судді Куцан В.М., який в ході підготовчого судового засідання заявив самовідвід, оскільки позивачка по справі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є двоюрідними сестрою та, відповідно, братом його колишньої дружини ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які зявилися в судове засідання, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді, позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є двоюрідними сестрою та, відповідно, братом його колишньої дружини ОСОБА_3.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону та інших нормативних актів, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Куцан В.М. свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даного цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Червонослобідської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4517/18 Справа № 175/809/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про забезпечення позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 505/153/17
Провадження №2/505/3/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Подільський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Подільський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зупинено винесення рішення в Апеляційному суді Одеської області по цивільній справі №505/553/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

14 квітня 2018 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області було розглянуто справу №505/553/2014, у звязку з цим провадження у справі №505/153/17 слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, Подільський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя О.О.Івінський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2492/15
провадження № 22-ц/778/2365/18
УХВАЛА

28 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною ОСОБА_2 у особі представника - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника - адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду на 12 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/1250/18
Провадження № 2-н/165/144/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
суму 10 582 (десять тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 52 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2018 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 658/1536/18
провадження № 2-н/658/148/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітній проживає з матірю, що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області про склад сімї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Бородянським РВ ГУМВС у Київській області 22.05.2003 року, останнє відоме місце реєстраційного обліку: Херсонська область, м. Каховка, вул. Гоголя, б.6 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки: м. Каховка Херсонської області, вул. Гоголя, б. 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 06.06.2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А.Марків
Справа № 136/555/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

При секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

30.05.2018 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.3 ст.13 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованого позивачем позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позової заяви без розгляду, оскільки підстав для її неприйняття судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - залишити без розгляду.

Особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Роз'яснити, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кривенко Д.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Херсон

справа: 766/6706/18&gp;

провадження: 22-ц/791/897/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кузнєцової О.А. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Теплотехсервіс», Закритого акціонерного товариство «Теплотехніка», Голови ОСББ «Сенявіна,26» ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дій та бездіяльност,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
провадження № 2/243/1438/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Словянської районної державної адміністрації Донецької області,

Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області

вимоги позивача: про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116,125,126 ЗК України, ст.ст. 328, 1218 ЦК України, ст.ст.10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Словянської районної державної адміністрації Донецької області, Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності задовольнити.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №725134 від 03.11.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №82, скасувати державну реєстрації вказаного земельного акту виключити запис про державну реєстрацію цього документу з Національної кадастрової системи.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 2,9 га, в тому числі рілля, розташовану на території Хрестищенської сільської ради Словянського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах: від А до Б землі ОСОБА_4, ОСОБА_5, від Б до В землі ОСОБА_6, від В до Г землі ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, від Г до А землі ОСОБА_6, вартістю 70752 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.06.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7