Справа№592/4877/18
Провадження №2/592/1986/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участі секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він 30.11.2017 звільнився з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2018 стягнуто на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 30290 грн. 51 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2017 по 31.01.2018 включно. Заборгованість йому була виплачена 22.02.2018. З огляду на це відповідач повинен сплатити середній заробіток по день фактичного розрахунку, тобто по 22.02.2018. Розмір його середньоденного заробітку становить 231,96 грн. Період затримки з 01.02.2018 по 22.02.2018, що розрахований з розрахунку того, що позивач працював 3 робочих дні на тиждень становить 9 робочих днів. Сума середнього заробітку становить 2087 грн. 64 коп. (9 х 231,96). У звязку з цим, просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2087 грн. 64 коп..

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відзив на позов на надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді цієї справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» та 30.11.2017 був звільнений з займаної посади за власним бажанням, у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2018 позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, задоволено та стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 30290 грн. 51 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2017 по 31.01.2018 включно у сумі 5567грн. 04коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів. Даним рішенням суду встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становила - 231 грн. 96 коп. (а.с.6).

Відповідно до наказу № 75 від 21.03.2014 р. про встановлення режиму неповного робочого тижня, з 26.05.2014 р. на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» встановлено триденний неповний робочий тиждень: понеділок, вівторок, середа.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, та підтверджується наданою випискою по рахунку, фактичний розрахунок з ним проведено 22.02.2018.(а.с.7)

Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не була здійснена виплата всіх сум, що належать йому від підприємства в день його звільнення, а також позивачеві не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995 р.,- нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 6 Постанови № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,- задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України,- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату фактичного розрахунку, тобто з 01.02.2018 по 22.02.2018, що розрахований з розрахунку того, що позивач працював 3 робочих дні на тиждень становить 9 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2087,64 грн. (9 х 231,96), з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273, 280-281 ЦПК України, ст.ст.116-117 КЗпП України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 Івановича до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за період затримки виплати по день фактичного розрахунку, а саме з 01.02.2018 по 22.02.2018 в сумі 2087,64 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Труханова