overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2641/18
Провадження № 2/0182/2094/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

15.03.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів: Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на життя в січні 2018 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Діти залишаться проживати з нею.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2003 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають синів: Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8). Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на життя в січні 2018 року, відновлювати їх сторони не бажають.

За клопотанням відповідача сторонам судом надавався час на примирення на 3 місяці (а.с.15), але примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15.03.2003 року за актовим записом № 132, від якого є сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Микита, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Лашкова, ОСОБА_2 прізвище „Лашков.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/4290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження №2/447/982/18
Справа №447/2335/18
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення подружжя

05.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П. за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання шетимісячного строку для примирення подружжя, оскільки він не бажає розривати шлюб та хоче зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку у шлюбі та зберегти сім'ю, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, у сторін є діти. Тому суд доходить висновку, що сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 5 квітня 2019.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А. П.
07.11.2018 Справа № 380/1443/18
Провадження по справі № 2/380/558/18
Ухвала

про відкриття провадження

07 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Кашперівка, вул. Київська,79, Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Кашперівка, вул. Київська,79, Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Витребувати в Тетіївській районній державній нотаріальній конторі Київської області спадкову справу № 502/2003 заведену до майна померлої 27.01.2003 року ОСОБА_4.

В підготовче засідання викликати сторони, представника позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 08.11.2018
Справа № 320/7836/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

11 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити її позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 495/8935/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

05 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 128, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 316540, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 20.04.2005 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2015 року в загальній сумі у загальній сумі 22956 грн. 36 коп., яка складається з наступного:

- 5086,19 заборгованість за кредитом;

- 1923,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4475,68 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 11470,55 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 316540, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 20.04.2005 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2018 року.

Суддя В.О.Заверюха
Справа № 562/1747/18
У Х В А Л А

06.11.2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Кондратюк Н.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд зясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 листопада 2018 року на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 684/663/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового провадження не зявились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Позивачем із позовною заявою подане клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копії спадкової справи № 50-2018 після смерті ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

З метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копії спадкової справи № 50-2018 після смерті ОСОБА_5, а також витяг із спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи (заповіту, виданих свідоцтв про право на спадщину) після померлого 19 липня 2012 року ОСОБА_6, який помер у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, в звязку з чим відкласти підготовче засідання

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи № 50-2018 після смерті ОСОБА_5, а також витяг із спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи (заповіту, виданих свідоцтв про право на спадщину) після померлого 19 липня 2012 року ОСОБА_6, який помер у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Підготовче засідання у справі відкласти на 16 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 2-4825/11
Провадження № 4-с/487/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

заявника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводсьуого відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводсьуого відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 щодо визнання незаконною та скасування Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.09.2018 року у виконавчому проваджені №43139132 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12.11.2018 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 454/3135/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.11.2018 року о 15:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук