Справа № 750/2952/18
Провадження № 4-с/750/35/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В,

за участі заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,

стягувач ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в якій просить:

визнати незаконним та протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в частині винесення постанови ВП № 53640519 від 20.10.2017 року «Про арешт майна боржника», яка посилається на невірний розрахунок заборгованості в сумі 47470,04 грн. за період з 10.06.2015 року і по 31.08.2017 року;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 Андрійовича ВП № 53640519 від 20.10.2017 року «Про арешт майна боржника».

Заявник посилається на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2018 року зобов'язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_3 усунути порушення права боржника ОСОБА_1 та вирішити питання щодо виправлення арифметичної помилки у постанові ВП 53640519 від 19.10.2017 року за заявою боржника ОСОБА_1 від 10.12.2017 року у відповідності до вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», однак державним виконавцем 20.10.2017 року при винесенні постанови про арешт майна боржника у постанові було зазначено невірну суму заборгованості по аліментах, вказано 47470,04 грн. замість 19338,81 грн.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з'явилась. Державний виконавець у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено, з поміж іншого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 2243 грн. 60 коп.

На виконання вищевказаного рішення Деснянський районний суд м. Чернігова 17.02.2017 видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

28.03.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

20.10.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 у рамках виконавчого провадження № 53640519 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 47470,04 грн. (а.с. 3).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова, яка набрала законної сили 06.04.2018 року, від 21.03.2018 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_3 щодо не виправлення арифметичної помилки у постанові ВП 53640519 від 19.10.2017 року за заявою боржника ОСОБА_1 від 10.12.2017 року та зобовязано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_3 усунути порушення права боржника ОСОБА_1 та вирішити питання щодо виправлення арифметичної помилки у постанові ВП 53640519 від 19.10.2017 року за заявою боржника ОСОБА_1 від 10.12.2017 року у відповідності до вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді вищезазначеної справи заявником було надано власний розрахунок заборгованості за аліментами, який склав 38 762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 12 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень» Затверджено Наказ Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника, вносить до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про заборгованість боржника та надсилає стягувачу письмове роз'яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем невірно зазначено розмір заборгованості, вказана помилка не була виправлена в порядку, передбаченому ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд також доходить до висновку, що для відновлення порушеного права заявника слід зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_3 усунути порушення права боржника ОСОБА_1 та вирішити питання щодо виправлення арифметичної помилки у постанові про арешт майна боржника від 20.10.2017 року у рамках виконавчого провадження 53640519, шляхом зазначення вірного розміру суми боргу заборгованості по аліментах - 38 762,00 грн. станом на 20.10.2017 року, підстав для скасування постанови про арешт майна боржника немає.

Таким чином подана ОСОБА_1 скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо не виправлення арифметичної помилки у постанові про арешт майна боржника від 20.10.2017 року у рамках виконавчого провадження 53640519.

Зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 усунути порушення права боржника ОСОБА_1 та вирішити питання щодо виправлення арифметичної помилки у постанові про арешт майна боржника від 20.10.2017 року у рамках виконавчого провадження 53640519, шляхом зазначення вірного розміру заборгованості по аліментах станом на 20.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко