Єдиний унікальний номер 227/4054/17 Номер провадження 22-ц/775/921/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 227/4054/17 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради за апеляційною скаргою прокуратури Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року (суддя Тітова Т.А., повний текст рішення складено 04 квітня 2018 року),

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради №У11/20-10 від 08 вересня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_4», посилаючись на те, що 08 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га, в тому числі під господарськими будівлями і дворами 0,20 га із земель населеного пункту с.Новофедорівка Добропільського району Донецької області. Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га, в тому числі під господарськими будівлями і дворами 0,20 га із земель населеного пункту с.Новофедорівка Добропільського району Донецької області. Але ОСОБА_4 вже має земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства у розмірі 1,8001 га на підставі державного акту на право власності на землю №ЯЛ64681 від 03 грудня 2010 року (розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації від 01 грудня 2010 року №481). Таким чином, ОСОБА_4 вже використав своє право безоплатного набуття у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Просив суд визнати незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради від 08 вересня 2017 року.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року в задоволенні позову першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась прокуратура Донецької області та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору та стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району судовий збір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права, а саме в процесі розгляду справи предмет позову перестав існувати, але судом безпідставно було прийняте рішення по суті справи, в той час як суд може відмовити в позові лише у разі його незаконності або необґрунтованості.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі посвідчення та довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент судового розгляду позовних вимог про визнання незаконним рішення сільської ради, дане рішення є нечинним, предмету спору, за яким заявлено позов, не існує, але, оскільки позивач підтримує позов, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову, який на даний момент є безпідставним.

Проте з висновками суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області №У11/20-10 від 08 вересня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_4» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення селянського господарства орієнтовною площею 0,20 га, в тому числі під господарськими будівлями і дворами 0,20 га, земельні ділянка знаходиться за адресою с.Новофедорівка, вул. Кринична, 48, Добропільського району Донецької області (а.с.11).

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області №У11/26-7 від 25 січня 2018 року визнано рішення сесії від 08 вересня 2017 року №У11/20-10 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_4» таким, що втратило чинність (а.с.49).

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки рішенням ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району Донецької області №У11/26-7 від 25 січня 2018 року визнано рішення сесії від 08 вересня 2017 року №У11/20-10 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4М.» таким, що втратило чинність, то предмет спору відсутній.

Оскільки відсутній предмет спору рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, та вимог ч. 1 ст. 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі, вимоги позивача про стягнення судового збору за подання позову та апеляційної скарги з відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року

ОСОБА_6Кішкіна