Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-463/09 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/1896/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_3

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 15.04.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль « Subaru Legasy» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 111110 грн., боржник ОСОБА_3 Виконавчий лист було предявлено для виконання до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, де 30.10.2014 року було відкрито виконавче провадження. Предмет стягнення знаходився у розшуку відповідно до постанови від 03.12.2014 року. В жовтні 2017 року зясувалось, що виконавчий документ було повернуто стягувачу. ОСОБА_4 виконавчий лист не отримував.

Враховуючи вищевикладене просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-463/09, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та поновити строк його предявлення до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з недоведеності таких вимог.

Колегія погоджується з таких висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2009 року представник АБ «ТАС-Бізнесбанк» отримав виконавчий лист № 2-463/09, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 19.03.2009 року. (а.с. 47)

Протягом певного часу виконавчий документ по справі № 2-463/09 перебував на виконанні в Хортицькому відділі ДВС, але, внаслідок поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2009 року, ВП № 16536417 було завершено, а виконавчий лист № 2-463/09 повернутий до суду. (а.с. 108)

В подальшому, а саме 20.08.2012 року стягувач знову подав до суду заяву про видачу виконавчого листа. (а.с. 114).

За даною заявою 03.09.2012 року стягувачу було видано виконавчий лист, про що міститься відмітка на обкладинці справи.

При цьому, згідно положень ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження», які набули чинності у 2010 році, строк предявлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.02.2018 року виконавче провадження № 45250516 було закінчено на підставі п. 7 ст. 47 Закону, а виконавчий документ був повернутий стягувачу 24.12.2014 року. (а.с. 156-157)

Повторно вказаний документ на виконання стягувачем не предявлявся.

Як вбачається з постанови про відкриття ВП № 45250516, у розділі «назва документу» зазначено «виконавчий лист № 2-463/09 виданий 15.04.2009 року», що свідчить про те, що після повторної видачі виконавчого листа, він був виданий з тією самою датою, тобто 2009 роком, але строк предявлення до виконання на той час вже був змінений з трьох років до одного.

Окрім того, Банком взагалі не було надано жодного доказу того, що втрата виконавчого документа сталася саме з вини відділу ДВС.

Не може бути прийнята, як належний доказ в обґрунтування заявлених вимог і довідка Банку надана до суду апеляційної інстанції про втрату виконавчого документу. Вона не містить дати її складання та посилань на те, з чого зроблений такий висновок.

Також, ПАТ «ТАСкомбанк», не було надано жодного доказу того, що виконавчий документ безперервно в період з квітня 2014 року по грудень 2017 року перебував на виконанні у Хортицькому відділі ДВС.

Більш того, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 року, на яку стягувач посилається як на єдиний доказ того, що виконавчий лист дійсно перебував на виконанні у ВДВС, вбачається, що у її вступній та резолютивній частині, поряд із зазначенням реквізитів виконавчого документа, вказано резолютивну частину самого виконавчого листа, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «АБ «Бізнес-Стандарт» суми боргу 111100 грн. (а.с. 119).

ОСОБА_4, слід звернути увагу на те, що цивільна справа № 2-463/09 за позовом ВАТ «АБ Бізнес-Стандарт» була розглянута за іншими позовними вимогами, а саме про звернення стягнення на майно, що є суттєво відмінним від вимог про стягнення суми боргу.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 року, як таку, що дійсно свідчить про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-463/09 від 15.04.2009 року, про видачу дубліката та про поновлення строку предявлення до виконання якого просить ОСОБА_4.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З огляду наведеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив ПАТ «Таскомбанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, оскільки, Банком на підтвердження вимог щодо втрати виконавчого документа, не було надано жодного належного та допустимого доказу.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07.06.2018 року.

Головуючий:

Судді: