Справа № 548/749/18
Провадження №2/548/385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судовго засідання - Комаренко В.М.

за участю адвокатів - Коряк А.В., Донець П.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хорольської РДА, третя особа - Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Представники третьої особи Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області - Коряк А.В. та Донець П.М. подали до суду заяву про відвід головуючому - судді Миркушіній Н.С. Свою заяву обгрунтовують тим, що 18.05.2018 р. до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області надійшла ухвала Хорольського районного суду від 23.04.2018 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом гр. ОСОБА_4 до Хорольської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) справа № 548/749/18 (головуючий суддя Миркушіна Н.С.).

Ухвалою суду визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов (заперечень проти позову) на протязі 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На розгляді Хорольського районного суду під головуванням суді ОСОБА_5 перебуває справа № 548/749/18 від 23.04.2018 року, за позовом гр. ОСОБА_4 до Хорольської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Як представники третьої особи - адвокати зазначають, що обставини, які виключають участь судді Миркушіної Н.С. у розгляді цієї справи, які відомі Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, а саме 05.08.2016 р. Хорольським районним судом в складі головуючого судді Коновода О.В. було розглянуто заяву слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4, на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 р. (справа №548/1173/16-к).

Судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. по кримінальній справі №1152/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 р за безпідставністю причин самовідводу.

Однак, як вбачається в описовій частині зазначеної ухвали, заява слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. про самовідвід мотивована тим, що вона та її син перебуває у дружніх відносинах із донькою скаржника, а саме ОСОБА_6, яка як і її матір ОСОБА_4 є обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000491 від 10.08.2015 р. справа № 548/1018/16-к.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 06.04.2017 р. задоволено заяву представника потерпілої про відвід судді Миркушіної Н.С. по вказаному кримінальному провадженні, із підстав вищезазначених (справа №548/1018/16-к, номер провадження 1-кс/547/67/17)).

Адвокати Донець П.М. та Коряк А.В. вказують у своїй заяві, шо враховуючи вказані обставини у представників Андріївської сільської ради є підозра, що голова Хорольського районного суду ОСОБА_5 яка перебуває в дружніх стосунках із членами сім'ї позивача ОСОБА_4 навіть гіпотетично має можливості впливу на об'єктивність та неупередженість у розгляді цієї справи

Відповідно, що суддя Миркушіна Н.С. зобов'язана була у цій справі до відкриття провадження у справі, заявити самовідвід з підстав вище зазначених, а оскільки суддя, ігноруючи правила самовідводу так не вчинила її дії обґрунтовано вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи.

На думку адвоктів Донець П.М. та Коряк А.В. ці обставини також є підтвердженням того, що суддя Миркушіна Н.С. не може брати участь у розгляді справи № 548/749/18 з підстав вище викладених, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суддя Миркушіна Н.С. підлягає відводу у цій справі.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки викладені у заяві обставини можуть викликати у сторін сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволеню.

Отже, при вирішенні питання стосовно конкретного суду, куди підлягає направленню справа для розгляду, суд з"ясував, що найбільш коротке та зручне транспортне сполучення до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників третьої особи Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області - Коряк А.В. та Донець П.М. про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. у цивільній справі № 548/749/18 за позовом ОСОБА_4 до Хорольської РДА, третя особа - Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити.

Цивільну справу № 548/749/18 за позовом ОСОБА_4 до Хорольської РДА, третя особа - Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Н.С. Миркушіна