Провадження № 22-ц/772/1402/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

06 червня 2018 рокуСправа № 127/23872/16-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питан-ня про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мету спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Він-ницької області про визнання недійсними, скасування рішень Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнання недійсним державного акту, за апеляційною скаргою представника Агрономічної сільської ради Вінницького ра-йону Вінницької області Медведенко Олени Валеріївни на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Медведенко О.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 18 квітня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі. Од-ночасно в апеляційній скарзі скаржницею порушується питання про поновлення стро-ку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена за відсутно-сті представника скаржника, а її копію нею отримано лише 05 травня 2018 року. Че-рез це апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з пунктом восьмим розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, суддя апеля-ційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подаєть-ся протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначе-ний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду як-що апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відпо-відної ухвали суду.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом пер-шої інстанції 18 квітня 2018 року за відсутності представника скаржника. Копія цієї ухвали суду направлена учасникам справи, та, зокрема, Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, результатів відстеження пересилання цього пош-тового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором на офіційному сайті пошти копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржник отримав 23 квітня 2018 року. Однак апеляційна скарга на вказану ухвалу суду подана ним лише 21 травня 2018 року, тобто поза встановленим процесуальним строком. Відтак, визначені скар-жницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залиша-ється без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлен-ня цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до су-ду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Медведенко О.В. необхідно залишити без руху з наданням їй можливості, при бажанні, звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення про-цесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Він-ницької області від 18 квітня 2018 року про призначення експертизи із зазначенням інших поважних для цього підстав.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Агрономічної сільської ради Вінницького райо-ну Вінницької області Медведенко Олени Валеріївни на ухвалу Віннциького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року про призначення експертизи - зали-шити без руху.

Надати скаржниці строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення проце-суального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазна-ченням інших поважних для цього причин.

Попередити скаржницю про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указа-ний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко