Справа № 2-2856/11
Провадження № 2-в/185/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2856/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2856/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 16 грудня 2011 року по справі № 2-2856/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2856/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 грудня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованості за кредитним договором у розмірі 186 916 грн. 31 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом примусової реалізації державною виконавчою службою або представником АТ «Ощадбанк» будьяким способом будьякій особі покупцю предмета іпотеки, а саме ціла ідеальна частка жилого будинку ( з господарчими будівлями та спорудами ) загальною площею 55, 6 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Благодатне, вул. Гагаріна, буд. № 60, та для цього надати представнику АТ «Ощадбанк» в особі заступника керуючого філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 усі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, в тому числі здійсненням від імені ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, отриманням витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання необхідних довідок, витягів, свідоцтв, технічних паспортів, договорів та інших документів, довідок про осі, зареєстрованих у відчужуваній нерухомості, бути представником у органах державної та виконавчої влади, органах нотаріату, установах по обслуговуванню нерухомості ( житлово експлуатаційних установах, теплопостачальних установах, енергопостачальних установах, водопостачальних та газопостачальних установах та інші). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп, а всього 1 820 грн. 00 коп. Припинено нарахування відсотків по кредитному договору № 3884 від 10.07.2008 року укладеного між АТ «Ощадбанк » в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька та ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішення суду. 19 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Волноваського РУЮ в Донецькій області відкрито виконавче провадження по справі № 2-2856/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованості по кредитному договору. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, судове провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2011 року по справі № 2- 2856/11.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № 3884 від 10.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2011 року по справі № 2-2856/11; копія виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Донецька по справі № 2-2856/11; копія постанови державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ в Донецькій областівід 19.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2856/11 виданого 16.12.2011 року, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2856/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2856/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2856/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"16 грудня 2011 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого - судді Коваленка В.В.

при секретарі Кравцовій О.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір № 3884. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 186 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом 21, 5 % річних, з кінцевою датою погашення 09.07.2018 року. Починаючи з вересня 2010 року прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, а саме відповідачем не забезпечується сплата щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків. 10.07.2008 року в забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме ідеальна частка жилого будинку ( з господарчими будівлями та спорудами ) загальною площею 55, 6 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Благодатне, вул. Гагаріна, буд. № 60. Пунктом 6.1 Договору іпотеки передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про виконання договірних зобовязань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Останні вимоги були надіслані 15.07.2011 року, однак відповідач зазначені вимоги банку проігнорував, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобовязання по кредитному договору не виконуються. Заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2011 року складає 186 916, 31 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 841, 89 грн., а також судовий збір у розмірі 198, 42 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Відповідач до суду не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір № 3884.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 186 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом 21, 5 % річних, з кінцевою датою погашення 09.07.2018 року. Починаючи з вересня 2010 року прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, а саме відповідачем не забезпечується сплата щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків.

10.07.2008 року в забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме ідеальна частка жилого будинку ( з господарчими будівлями та спорудами ) загальною площею 55, 6 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Благодатне, вул. Гагаріна, буд. № 60.

Пунктом 6.1 Договору іпотеки передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач неодноразово звертався з письмовими вимогами до відповідача про виконання договірних зобовязань та про намір здійснити примусове стягнення боргу.

Останні вимоги були надіслані 15.07.2011 року, однак відповідач зазначені вимоги банку проігнорував, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобовязання по кредитному договору не виконуються. Заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2011 року складає 186 916, 31 грн.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 186 916 / сто вісімдесят шість тисяч дев'ятьсот шістнадцять / грн. 31 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом примусової реалізації державною виконавчою службою або представником АТ «Ощадбанк» будь яким способом будь якій особі покупцю предмета іпотеки, а саме ціла ідеальна частка жилого будинку ( з господарчими будівлями та спорудами ) загальною площею 55, 6 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Благодатне, вул. Гагаріна, буд. № 60, та для цього надати представнику АТ «Ощадбанк» в особі заступника керуючого філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 усі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, в тому числі здійсненням від імені ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, отриманням витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, отримання необхідних довідок, витягів, свідоцтв, технічних паспортів, договорів та інших документів, довідок про осі, зареєстрованих у відчужуваній нерухомості, бути представником у органах державної та виконавчої влади, органах нотаріату, установах по обслуговуванню нерухомості ( житлово експлуатаційних установах, теплопостачальних установах, енергопостачальних установах, водопостачальних та газопостачальних установах та інші).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька судовий збір у розмірі 1700 / одна тисяча сімсот / грн. 00 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять / грн. 00 коп, а всього 1 820 / одна тисяча вісімсот двадцять/ грн. 00 коп.

Припинити нарахування відсотків по кредитному договору № 3884 від 10.07.2008 року укладеного між АТ «Ощадбанк » в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька та ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко