Справа № 265/989/18
Провадження № 2/265/707/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_1, 01.09.2017 року був укладений кредитний договір № 1080, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком погашення 6 календарних місяця. Згідно вказаного договору позичальник зобов'язаний був повернути кредит відповідно до умов кредитного договору та сплатити 36 % річних за його використання. Проте відповідач свої зобов'язання за договором порушив, сплативши лише один платіж - 09.10.2017 року у розмірі 923,00 гривень. Заборгованість відповідача станом на 09.10.2017 року становить 4856,89 гривень, з яких 4264,39 гривень - заборгованість по кредиту, 601,47 гривень - заборгованість по процентам. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1762 гривень.

У подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач частково здійснив сплату боргу в розмірі - 500,00 гривень та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит від 01.09.2017 року № 1080 в розмірі 4365,86 гривень на користь кредитної спілки «Кредитсталь» та судові витрати пов'язані зі зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 1762,00 гривень,

Представник позивача Філіпенко О.І., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув. Судові повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, однак були повернуті поштовим відділенням без вручення адресату, за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження у справі, не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд, відкриваючи провадження у даній справі, не пропонував відповідачу надати відзив. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався. Тому суд вважає, що наступне відкладення розгляду справи з пропозицією надання відповідачем відзиву, а позивачем - відповіді на відзив, порушить право позивача на розгляд справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою вона не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в заочному порядку, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Кредитсталь» (далі - Кредитодавець) в особі голови правління Бородіної Юлії Юріївни з одного боку, та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (далі - Позичальник), з іншого, був укладений кредитний договір № 1080, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних від суми залишку по кредиту, строком на 6 місяців. Планові платежі у розмірі 923,00 гривень позичальник зобов'язався вносити щомісяця не пізніше 20 числа кожного місяця однак здійснив лише родин платіж у розмірі 923,43 гривень - 09.10.2017 року, про що свідчить розрахунок платежів від 22.01.2017 року.

При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений із умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування грішми, що підтверджується його особистим підписом у договорі.

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов'язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього відшукуваних позивачем грошових сум та їх розміру.

На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення позичальником ОСОБА_1 умов договору кредиту, заборгованість в сумі 4365,86 гривень - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1762 гривень, сплачений позивачем за подання даного позову, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», п/р 26508680 у ПАТ «Перший український міжнародний банк» в м. Києві, ,МФО 334851, Донецька область, вулиця Лепорського, 13, заборгованість за кредитним договором № 1080 від 01.09.2017 року в сумі 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 86 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 травня 2018 року.

Суддя