Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 646/515/13-ц

провадження № 61-31360св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С., від 23 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій В. А., ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивована тим, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_1. У жовтні 2007 року вони погодились на пропозицію сина - ОСОБА_9 укласти договір довічного утримання, після чого їх син привіз їх та свою дружину - ОСОБА_6 до банку, де знаходився нотаріус, який попросив надати правовстановлюючі документи на підтвердження їх права власності на спірну квартиру. Син з невісткою обманули їх і замість договору довічного утримання був укладений договір купівлі-продажу їх квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер. Відразу після похорон сина невістка сповістила, що за бажанням її померлого чоловіка саме вона є власником спірної квартири і що 23 жовтня 2007 році вони їй цю квартиру продали. Тоді ж їм стало відомо і про те, що квартира знаходиться в іпотеці банку. Однак будь - яких грошей за квартиру вони не отримували, про продаж квартири ніколи мова не йшла, оскільки з 1969 року вони постійно проживають у цій квартирі, це їх єдине житло, і у такому віці вони б ніколи не погодилися на переїзд. Будь-яких документів у Бюро технічної інвентаризації для оформлення договору вони не замовляли і не доручали цього робити іншим особам. З цих підстав просили визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ними та ОСОБА_6, та повернути сторони у попередній стан.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, у складі судді Нікуліної Л. П., від 26 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 23 жовтня 2007 року. Повернуто сторони за вищевказаним договором купівлі-продажу у первісне становище. Зобов'язано Бюро технічної інвентаризації м. Харкова скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Гуцал Л. В., Коростійової В. І., Ізмайлової Г. Н., від 14 червня 2012 року, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року змінено та викладено його резолютивну частина у іншій редакції. Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 23 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В. А., за реєстровим номером 5368, - недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у складі колегії суддів: Макарчука М. А., Леванчука А. О., Мазур Л. М., Маляренка А. В., Писаної Т. О., від 19 грудня 2012 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивачами уточнено позовні вимоги, в яких вони зазначали, що вони не мали наміру на продаж квартири. ОСОБА_6 тривалий час (до 19 січня 2009 року) не реєструвала за собою право власності на спірну квартиру, передбачаючи, що у разі перереєстрації вони можуть дізнатися про зміну власника, у комунальних установах ОСОБА_5 зареєстрований як власник квартири, комунальні послуги сплачує самостійно. Вони продовжують проживати у спірній квартирі. Відповідачка у квартирі не проживає, з реєстраційного обліку знялася та зникла, інтересу до квартири не проявляє, комунальні послуги не сплачує.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточно просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ними та ОСОБА_6, та повернути сторони у попередній стан.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, у складі судді Прошутя І. Д., від 07 липня 2015 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, у зв'язку зі смертю позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, у складі судді Прошутя І. Д., від 07 липня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С., від 23 серпня 2017 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року скасовано, а справу (у частині закриття провадження у справі) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 Визнано недійсним у 1/2 частині договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ДорогійВ. А. за реєстровим № 5368, у частині продавця ОСОБА_5 В іншій частині позовних вимог відмовлено з інших підстав.

У вересні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

07 листопада 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

29 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_5

04 грудня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників ОСОБА_5

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

29 травня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

У серпні 2018 року до Верховного Суду від правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_11 надійшла заява про поновлення провадження у справі. У поданій заяві ОСОБА_11 вказала про те, що вона та ОСОБА_12 є правонаступниками після смерті ОСОБА_5, про що надано відповідні докази, зокрема фотокопію довідки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Н. Ю., відповідно до якої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_14

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво та враховуючи що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_14, останні підлягають залученню до участі у справі, як правонаступники ОСОБА_14

Приймаючи до уваги, що обставини, за яких провадження у справі було зупинено, відпали то провадження у справі має бути поновлено.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 55, 254, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

відновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій ВалентинаАнатоліївна, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Залучити правонаступників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій ВалентинаАнатоліївна, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій ВалентинаАнатоліївна, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта