Справа № 431/4018/18
Провадження № 2/431/1196/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просить про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Свою заяву мотивує тим, що на неодноразові прохання позивача до відповідача про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП від 01.06.2018 року , останній категорично відмовився.

Внаслідок ухилення ОСОБА_2 від здійснення матеріального відшкодування, позивач вимушений був збирати велику кількість документів , звертатись за юридичною допомогою до адвоката , який надав запити , проводив консультації , склав позовну заяву , і на все це позивач витратив 5000 грн.

Також позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду в 5000 грн та за цих підстав вважає , для забезпечення позову за необхідне здійснити накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_2 з постановкою зазначеного автомобіля на штраф майданчик.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт ЕН № 080844 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 21.01.2002 року, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_2, з постановкою зазначеного автомобіля на штраф майданчик.

Копію ухвали направити до територіального сервісного центру № 4443, регіонального сервісного центру в Луганській області, який знаходиться за адресою : 92700, м. Старобільськ Луганської області, вул. Староотаганроозька № 107-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя Колядов В.Ю