ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-105/11 Номер провадження 22-ц/814/352/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2018 року (постановлену суддею Андрієць А.А.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1733000 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 28.04.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі № 2-105/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з них солідарно стягнуто 1791374,29 грн. та судові витрати в сумі 910 грн. з кожного. Вказував, що 04.06.2018 йому стало відомо про те, що предмет іпотеки - будівля складу, загальною площею 1187,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 виставлена ДП «Сетам» на примусову реалізацію, шляхом продажу з електронних торгів за стартовою ціною 1773000 грн. З визначеною вартістю майна він не згоден. Вважає, що визначена вартість не відповідає ринковим цінам, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного на його замовлення ТОВ «Проф-експрес» ринкова вартість майна становить 2720104 грн. Також на його замовлення було проведено рецензування звіту, використаного державним виконавцем для визначення вартості майна. Відповідно до рецензії звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишено без задоволення.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку підставам скарги та не досліджено Рецензію ПП «Профоцінка» від 08.06.2018 р. на звіт про незалежну оцінку майна виконаної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» як доказу використання неякісного (недостовірного) звіту оцінки майна державним виконавцем при визначенні вартості майна в розумінні Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. №1440. Також зазначив, що суд помилково не приділив належної уваги тому факту, що ОСОБА_2 оскаржував оцінку у виконавчому провадженні шляхом подання скарги на дії державного виконавця та надав належний доказ того, що проведена у виконавчому провадженні оцінка є недостовірною, а відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах.

Від представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області - Я.О. Черненко надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2018 залишити без змін. Вважає, що державним виконавцем не було порушено процедуру визначення вартості майна боржника та порядку його реалізації, а наданий скаржником звіт про незалежну оцінку майна від 06.06.2018 не є достатнім доказом для підтвердження дійсної вартості майна, оскільки за відсутності рецензії на вказаний звіт не можна стверджувати про його відповідність вимогам нормативно-правовим актам про оцінку майна.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №30056015 з примусового виконання виконавчого листа №2-105/11, виданого 18.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1791374,29 грн.

15.02.2018 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмаслом М.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надано доручення на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна будівлі складу, загальною площею 1187,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5В.

14.05.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області отримано звіт №209 про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість майна становить 1773000 грн.

15.05.2018 на адресу боржника за виконавчим листом №2-105/11 було направлено повідомлення в якому повідомлялось про визначену вартість арештованого майна(а.с.15-16)

На замовлення ОСОБА_2 06.06.2018 ТзОВ «Проф-експрес» було складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість нерухомого майна складських приміщень, загальною площею 1187,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5В, на дату оцінки становить 2720104 грн. без ПДВ.

08.06.2018 ПП «Профоцінка» складено рецензію на звіт про незалежну оцінку майна №209, відповідно до якої звіт, наданий на рецензування, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

На даний час продовжується реалізація майна шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо оцінки майна та наступної його реалізації відповідали положенням ч.ч.1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу пункту 6 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Надаючи оцінку по суті вимог скарги ОСОБА_2 у даній справі, апеляційний суд виходить із того, що статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що продаж майна відбувається за ринковою ціною.

Згідно ч.ч.1-3, 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17, 18, 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у10-деннийстрок з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Уразі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна,визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами,що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З цих підстав, апеляційний суд, вважає помилковими висновки суду першої інстанції про неможливість оскаржити у порядку судового контролю за виконанням рішень суду висновки суб'єкта оціночної діяльності, залученого до участі у справі державним виконавцем.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що повідомлення державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. про вартість арештованого майна від 14.05.2018 року, ОСОБА_2 отримав лише 06.06.2018 року (а.с. 14-17), а відтак у відповідності до вимог ст. 449 ЦПК України та вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» строк для оскарження дій державного виконавця з визначення вартості арештованого майна для ОСОБА_2 розпочався з 07.06.2018, та відповідно тривав до 18.06.2018 року. До суду зі скаргою на неправомірні дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з визначення вартості арештованого майна ОСОБА_2 звернувся 11.06.2018 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання відповідного повідомлення.

Однак, суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував того факту, що ОСОБА_2 оскаржував оцінку у виконавчому провадженні шляхом подання скарги на дії державного виконавця та надав належний доказ того, що проведена у виконавчому провадженні оцінка є необ'єктивною, а відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах.

З метою доказування того, що розмір вартості арештованого майна (предмета іпотеки), який був визначений державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі звіту №209 від 19.04.2018 року не відповідає ринковій вартості та є значно нижчим від ринкової вартості, а дії державного виконавця з визначення вартості арештованого майна є неправомірними, ОСОБА_2 замовив у незалежної оціночної компанії - суб'єкта оціночної діяльності проведення незалежної оцінки нерухомого майна.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Проф-експрес» від 06.06.2018 року ринкова вартість складських приміщень, загальною площею 1187,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5-В складає 2 720 104 грн. без ПДВ, що на 947 104 грн. вище від вартості, визначеної державним виконавцем.

Також, для надання доказів того, що Звіт №209 від 19.04.2018 року, який був виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» не може бути використаний для цілей, визначення ринкової вартості, ОСОБА_2 замовив у незалежного оцінювача проведення рецензування даного звіту.

Так, відповідно до рецензії на звіт № 209 про незалежну оцінку майна, виконану 08.06.2018 року оцінювачем Руденко М.О. зазначено, що звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Оцінювач Руденко М.О. у рецензії на Звіт №209 про незалежну оцінку майна зазначає, що в звіті не проведено аналіз ринку нерухомості подібних об'єктів, об'єкти порівняння не є аналогічними до об'єкту оцінки, некоректно застосовані коригуючи коефіцієнти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки вартість майна боржника у цій справі, оцінка якого встановлювалася на підставі оспорюваного звіту, визначається на підставі аналізу ринкової вартості аналогічних об'єктів продажу, апеляційний суд вважає, що спірний звіт не може бути використаний у виконавчому провадженні, оскільки звіт про незалежну оцінку майна, який виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки в цій справі, хоча це передбачено п.15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що має використовуватися при здійсненню оцінки вартості майна, продаж якого здійснюється з публічних торгів.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно положень ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто головною метою судового контролю за виконанням рішень суду є усунення порушень (відновлення) прав скаржників під час здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно надано оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, а відповідно зроблено передчасні та необґрунтовані висновки про те, що державним виконавцем не було допущено порушення прав боржника при визначенні вартості та оцінки майна боржника.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення скарги заявника.

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2018 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про незалежну оцінку майна №209 від 19.04.2018 року в сумі 1 733 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 11 грудня 2018 року.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : __________________ С.Б. Бутенко_______________ Л.М. Хіль