У х в а л а

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 369/8023/15-ц

провадження № 61-1482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження клопотання прокурора Київської області Івашина О. Є. та клопотання Національного університету біоресурсів і природокористування України про закриття касаційного провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Київській області, Садового товариства «Горобина», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_171, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_31, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_173 ОСОБА_174, ОСОБА_175 ОСОБА_176, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_172, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_114, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕСАГРО», треті особи: ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договору оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою садового товариства «Горобина» на постанову апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

До Верховного Суду надійшли клопотання прокурора Київської області Івашина О. Є. та Національного університету біоресурсів і природокористування України про закриття касаційного провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 396 ЦПК України, мотивовані тим, що вирішені оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції позовні вимоги про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства у Київській області від 14 жовтня 2014 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», наказів Головного управління Держземагентства у Київській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність відповідачам та виданих на підставі вказаних наказів свідоцтв про право власності на нерухоме майно стосуються виключно Головного управління Держземагентства у Київській області та фізичних осіб - відповідачів у справі. Тобто, права заявника за касаційною скаргою - садового товариства «Горобина» - постановою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року не порушуються. Таким чином, касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, та права чи інтереси якої оскаржуваним судом рішенням апеляційного суду не порушуються.

У задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

На підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Наведені пункти є окремими та самостійними підставами закриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Обставини щодо відсутності у садового товариства «Горобина»цивільної процесуальної дієздатності у клопотаннях про закриття касаційного провадження не конкретизовано, судом касаційної інстанції таких обставин не встановлено (садове товариство «Горобина» є юридичною особою, діяльність якої не припинена), а тому вказані посилання не можуть бути підставою закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

На підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України може бути закрито касаційне провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Тобто, за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі у судах першої та апеляційної інстанцій, проте вважає, що судами вирішено питання її про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Разом з тим, садове товариство «Горобина» є стороною у справі та оскаржує постанову апеляційного суду як учасник справи, а тому відкрите за касаційною скаргою садового товариства «Горобина» касаційне провадження не підлягає закриттю за пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області Івашина О. Є. та клопотання Національного університету біоресурсів і природокористування України про закриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик