Номер провадження: 22-ц/785/8382/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» про встановлення факту трудових відносин, зобов'язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» про встановлення факту трудових відносин, зобов'язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди задоволено частково.

Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_2 та спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» починаючи з 18 лютого 2016р. по 19 серпня 2016р.

Зобов'язано спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» видати ОСОБА_2 належно оформлену трудову книжку з відповідними записами про прийняття на роботу та звільнення.

Стягнуто з спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 18 лютого 2016р. по 19 серпня 2016р. у розмірі 4300,00 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2016р. по 01 жовтня 2018р. у розмірі 26400,00 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку за період з 18 лютого 2016р. по 19 серпня 2016р. у розмірі 700,00 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 3225,00 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Стягнуто з спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на користь ОСОБА_2 5000,00грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на користь держави судовий збір в розмірі 704,8грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,ОСОБА_2 та спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт», подали апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає порушень строків, передбачених ст. 354 ЦПК України на апеляційне оскарження ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року, тому клопотання апелянта щодо поновлення строків на апеляційне оскарження є зайвим.

Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, ч.4 ст. 274, 359-361, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргамиОСОБА_2 та спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзіт» про встановлення факту трудових відносин, зобов'язання внести записи та видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра