overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/403/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"06" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і моральної шкоди до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13.08.2018 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 265/5549/17
Провадження № 2/265/156/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2018 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява в якій зазначено, що 01 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №6285, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги за Кредитним договором № 4А/07-5 від 25.05.2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2

26 квітня 2018 року до суду від ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надійшла заява про заміну стороні по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити ПАТ «ВіЕйБі Банк»,позивача по справі, на його правонаступникаТОВ ФК «Кредит-Капітал» .

На підставі викладеного, керуючись 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача по справі №265/5549/17 (провадження №2/265/156/18) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________
Справа№ 346/1527/18
Провадження № 2/346/1104/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явились та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 червня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 574/888/17
Провадження 2/574/43/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

У звязку із закінченням повноважень судді Чудопалової С.В. було проведено повторний авторозподіл даної цивільної справи, внаслідок якого справа була передана судді Куцан В.М., який в ході підготовчої частини судового засідання заявив самовідвід, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_4 є дружиною його кума - ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді, відповідачка по справі ОСОБА_4 є дружиною його кума - ОСОБА_5.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону та інших нормативних актів, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Куцан В.М. свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління

Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/2655/18
Провадження №2/367/3583/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне життя не склалось,у них різні погляди на сімейні відносини та ведення господарства,з лютого 2018р вони припини подружні відносини, спільне господарство не ведуть,спільно не проживають.

Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,термін для примирення просить не надавати,просить справу розглянути за її відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі у 2013 р зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають доньку Вікторію, 2013 р.н.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01. 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №13.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Руль».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 199/3080/18
УХВАЛА

18.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А НО В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення або отримання ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 460/1463/18
Провадження №2/460/1239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з підстави не проживання однією сім'єю з 1998 року.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла до суду 21.05.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 12:00 год. 09.08.2018 року.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 766/9865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

31 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Херсоні Національної поліції України про усунення перешкод у володінні та користуванні автомобілем,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби у м.Херсоні Національної поліції України про усунення перешкод у володінні та користуванні автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом повернення його позивачу.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

Всупереч вищевикладеним вимогам, позивачем не обґрунтовано свої вимоги, заявлені саме до Управління патрульної служби у м.Херсоні Національної поліції України, яке не має статусу юридичної особи та входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: приведенню у відповідність до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства із значенням обґрунтування вимог, заявлених саме до Управління патрульної поліції у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Херсоні Національної поліції України про усунення перешкод у володінні та користуванні автомобілем залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
№ провадження 2/495/491/2018
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

07 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Мишко В.В.

12 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року розгляд вказаної справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження №258 від 05.06.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із закінченням першого пятирічного строку повноважень судді Мишко В.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 25 липня 2018 року о 11:20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розєднання позовних вимог

08 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

за участю:

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_1

представника позивача первісним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_2

представників відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Драбівської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним заявив клопотання про розєднання позовів в самостійні провадження згідно вимог ст.188 ЦПК України, а саме виділення у окреме провадження позовної вимоги про розірвання шлюбу, оскільки відповідач за первісним позовом у судове засідання не зявився, а правовідносини не допускають представництва.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним підтримала клопотання свого представника.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним підлягає до задоволення, оскільки спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд приходить до переконання, за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити вимогу про розірвання шлюбу у окреме провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Виділені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу передати на обовязкову реєстрацію до канцелярії Черкаського районного суду відповідно до ч.3ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов