Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 159/4304/16-ц

провадження № 61-31271св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Оланд-Партнер»,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

представники приватного підприємства «Оланд-Партнер» в особі директора ОСОБА_8: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7,

представник третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі судді Логвинюк І. М. від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області у складі колегії суддів: Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Русинчука М. М. від 13 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Оланд-Партнер» (далі - ПП «Оланд-Партнер») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, у якому просив витребувати у відповідача на користь ПП «Оланд - Партнер» легковий автомобіль марки «BMW», № шасі НОМЕР_1.

Позов мотивовано тим, що він та ОСОБА_8 є власниками ПП «Оланд-Партнер» в рівних частках, при цьому ОСОБА_8. призначено директором ПП «Оланд-Партнер», а ОСОБА_1 - заступником директора.

ОСОБА_1 зазначав, що наприкінці 2014 року між ними, як учасниками та посадовими особами підприємства, виникли суперечності з приводу ведення господарської діяльності ПП «Оланд-Партнер», у зв'язку із чим ОСОБА_8 усунув його від управління підприємством, а 13 лютого 2015 року з перевищенням своїх повноважень відчужив належний підприємству спірний автомобіль ОСОБА_7, що підтверджується рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля та зобов'язано ОСОБА_7 повернути автомобіль ПП «Оланд-Партнер».

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 відчужила спірний автомобіль відповідачеві ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом в інтересах ПП «Оланд-Партнер» та просив витребувати у відповідача на користь підприємства спірний автомобіль.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року задоволено заяву приватного підприємства «Оланд-Партнер», подану директором ОСОБА_8., про залишення позову без розгляду. Позов ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Оланд-Партнер» залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня2016 року, що полягають у арешті легкового автомобіля марки «BMW» № шасі НОМЕР_2.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Оланд-Партнер», від імені якого дії директор ОСОБА_8, не підтримує позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що директору ПП «Оланд - Партнер» ОСОБА_8 не видавалося генерального доручення власників або індивідуального доручення щодо відмови від позову чи залишення позову без розгляду, а тому його заява подана без належних повноважень і не підлягала розгляду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

У січні 2018 року представник приватного підприємства «Оланд-Партнер» ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу, у яких посилався на те, що ухвали судів попередніх інстанцій прийняті без порушень норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд установив, що ОСОБА_1, як один із співвласників ПП «Оланд - Партнер», звернувся до суду в інтересах приватного підприємства з даним позовом, в якому просив витребувати на користь підприємства автомобіль.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на позбавлення ОСОБА_8. активів підприємства, зокрема, автомобіля марки «BMW», внаслідок чого порушено його права як співвласника цього підприємства, що підтверджується рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року.

Під час судового розгляду справи, директором ПП «Оланд - Партнер» ОСОБА_8. було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що приватне підприємство не підтримує позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1

Суди задовольнили вказану заяву, керуючись частиною третьою статті 46 та пунктом 7 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 46 ЦПК України 2004 року передбачено, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З огляду на вказане та враховуючи, що директор ПП «Оланд - Партнер» ОСОБА_8 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки приватне підприємство, в інтересах якого до суду звернувся ОСОБА_1, має цивільну процесуальну правоздатність ідієздатність та не підтримує заявлених останнім вимог, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 в інтересах ПП «Оланд - Партнер» без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило