Справа №489/5463/18
Провадження №22-ц/812/280/18 Суддя першої інстанції: Румянцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (надалі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект») про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення, в якому просив скасувати п.3 наказу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» №203-01-ос від 6 серпня 2018 року про оголошення йому догани.

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що у звязку з тим, що з боку відповідача по відношенню до нього кожен день здійснюються заходи, які створюють для нього неможливість нормально продовжувати працювати на займаній посаді, а саме приймаються рішення і накази з якими його не ознайомлюють, натомість вимагають від нього їх дотримання, а недотримання призведе тільки до іншого порушення трудової дисципліни і одночасно може бути прийняте рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади згідно ст. 147 КЗпП України, ще до розгляду спору по суті, що унеможливіть в подальшому виконання судового рішення.

Посилаючись на те, що до розгляду спору по суті відповідачем може бути прийняте рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади згідно ст. 147 КЗпП України, ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії п. 3 наказу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» №203-01-ос від 6 серпня 2018 року про оголошення йому догани.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» в якому просив скасувати п.3 наказу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» №203-01-ос від 6 серпня 2018 року про оголошення йому догани.

7 вересня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження по вказаній справі.

13 вересня 2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом призупинення дії п. 3 наказу про оголошення йому догани.

Як вбачається зі змісту позову, позивач посилається на незаконність рішення ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та просить його скасувати.

Наведене свідчить про те, що позивач звернувся на захист своїх порушених трудових прав, в справі якої є недопустимим забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який є предметом розгляду у даній справи.

З урахуванням вказаних вище положень та змісту й меж позовних вимог суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом призупинення дії п. 3 наказу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» №203-01-ос від 6 серпня 2018 року про оголошення ОСОБА_2 догани.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірні дії з боку відповідача, у звязку з тим, що на теперішній час є вже нова догана не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосується іншого порушення трудової дисципліни.

Доводи про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки рішення по даній справі виконанню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 7 листопада 2018 року.