Справа № 450/3803/13-ц Провадження № 2-ві/450/19/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Лаба С. П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кукси Д. А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/3803/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Кукси Д. А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 26.11.2018 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи, відповідач ОСОБА_1, покликається на те, що головуючим суддею розглядалась інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 243 від 21.07.2010 року недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій судом постановлено заочне рішення, без його належного повідомлення, яким позовні вимоги задоволено. Судом було відмовлено у скасуванні заочного рішення. Вказане рішення заявником оскаржене та перебуває на стадії розгляду. Судом виносилось рішення між тими самим сторонами, а визнане недійсним рішення про закріплення земельної ділянки було підставою для вирішення питання про приватизацію земельної ділянки. Тобто судом вже висловлена думка щодо предмета спору між тими сторонами, тому виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Так, Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Кукси Д.А. розглядалась цивільна справа № 450/3041/15-ц ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, по якій 31.10.2016 року постановлено заочне рішення, який позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №243 від 02 липня 2010р. Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; визнано за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 0,06 га в АДРЕСА_1 на якій розташований успадкований ОСОБА_2 будинок НОМЕР_1, в межах визначених проектом забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_4, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га в с. Городисловичі Пустомитівського району Львівської області на якій розташований успадкований ОСОБА_2 будинок НОМЕР_1, межі якої визначені в проекті забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_4, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу паркану, що розподіляє спірну земельну ділянку; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,017 га що являється частиною земельної ділянки площею 0,06 га в АДРЕСА_1 на якій розташований успадкований ОСОБА_2 будинок НОМЕР_1 межі якої визначені в проекті забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_4, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.05.2017 року ОСОБА_1 подану заяву про скасування вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2017 року, заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

16.06.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення. Матеріали справи перебувають на розгляді у Львівському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім того, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим та розгляд ним справи між тими ж сторонами, проте рішення у якій не набрало законної сили, на що ОСОБА_1 покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Кукси Д. А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, а його покликання на те, що головуючий суддя розглядав справу між тими ж сторонами та з тим же предметом спору не знайшло свого підтвердження, доводи наведені в заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу, разом з тим не може бути підставою для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кукси Д. А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/3803/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук