Справа № 359/8336/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1781/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено в цивільній справі (провадження №2/359/112/2018, справа №359/8336/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота Кемрі 2013 р.в., держ.номер АІ2504ЕК в результаті ДТП, що сталася 05.02.2016 р., станом на дату проведення експертизи?

Яка вартість втрати товарного вигляду автомобіля Тойота Кемрі 2013 р.в., держ.номер АІ2504ЕК в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 05.02.2016р., станом на дату проведення експертизи?

Яка ринкова вартість автомобіля Тойота Кемрі держ.номер АІ2504ЕК на дату ДТП, без врахування його пошкодження в результаті ДТП, та яка ринкова вартість автомобіля Тойота Кемрі держ.номер АІ2504ЕК на дату проведення експертизи, без врахування його пошкодження в результаті ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи провадження №2/359/112/2018, справа №359/8336/16-ц, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач просить у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду, оскільки у справі вже була проведена автотоварознавча експертиза, тому для призначення повторної експертизи підстав не має.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали цього суду від 17.07.2017 року за клопотанням відповідача у справі вже призначалася автотоварознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота Кемрі 2013 р.в., держ.номер АІ2504ЕК в результаті ДТП, що сталася 05.02.2016 р., станом на дату проведення експертизи.

На виконання вказаної ухвали Київською незалежною судово-експертною установою зроблено висновок № 2384 від 30.11.2017 року, після ознайомлення з яким ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи у справі посилаючись на те, що огляд досліджуваного транспортного засобу судовим експертом не проводився.

Також посилається на те, що судовим експертом порівнюючи ремонтні калькуляції Аudatех № 2911_R, що є додатком Судової експертизи № 2384 від 30.11.2017р., № ЕД-1-2-327, що є додатком Висновку експертного дослідження № ЕД-1-2-327.16 від 07.07.2016р., та що, судовий експерт замінив пошкоджену запчастину досліджуваного авто, а саме - кабельний джгут проводки №.запч.8211133Р30 (аркуш 5 Ремонтної калькуляції Аudatех № ЕД-1-2-327), вартістю станом на 07.07.2016 - 117 476,00грн. на іншу запчастину - кабельний джгут двигуна №.запч. 8212106Е00 (аркуш 4 Ремонтної калькуляції Аudatех № 2911_R), вартістю станом на 07.07.2016 - 42 662.45грн.

Згідно з відповіддю сертифікованого СТО «Тойота ВіДі Автострада», що додається, вищевказані запчастини є абсолютно різними, відповідають за різні компоненти та не є взаємозамінні, а отже експерт необґрунтовано замінивши запчастину на іншу, без огляду авто, та занизив суму реального матеріального збитку на 74 813,55грн (117 476,00-42 662,45грн).

На арк.4 Ремонтної калькуляції Аudatех № 2911_R зазначені запчастини з номерами №.запч.; №.запч., але вартості даних запчастин видалено, на відміну від арк. 3 Ремонтної калькуляції Аudatех № ЕД-1-2-327, в якій вартість кожної запчастини станом на 07.07.2016р. склала 1203.95грн. Також згідно з відповіддю сертифікованого СТО «Тойота ВіДі Автострада», що додається, дані запчастини в комплекті з бампером (№.запч.) не поставляються. Таким чином, видаливши вартості пошкоджених запчастин, експерт в даному випадку необгрунтовано занизив суму реального матеріального збитку на 2 407,90 грн.

Також в клопотанні з незрозумілих причин експертом було занижено загальний обсяг робіт з 500 годин, арк.5 Ремонтної калькуляції Аudatех № ЕД-1-2-327, до 446 годин відповідно до арк.5 Ремонтної калькуляції Аudatех № 291I _R. Враховуючи, що станом на 07.07.2016р. вартість 1 години робіт становить 210 грн., то загальна вартість заниження реального матеріального збитку в даному випадку склало 11 340 грн. ((500-446)год*2 10грн).

Таким чином, розглянувши дане клопотання, враховуючи все вищевказане, загальний обсяг заниження реального матеріального збитку, який склав 88 561, 45 грн., суд обґрунтовано призначив повторну експертизу у справі, за для усунення розбіжностей щодо обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу Україну, а також Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. № 6 та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що первинний висновок експерта викликає сумнів в його обґрунтованості, в оскаржуваній ухвалі поставлені питання на вирішення експерту відповідають вимогам закону, у звязку з чим доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга, як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

Судді