АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5549/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.

в цивільній справі № 759/2997/17 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягненняпені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується також питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду виходячи з того, що з ухвалою суду від 10.04.2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідач ознайомився лише 05.05.2018 року, тобто з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується роздруківкою (а.с. 119).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені вище положення ст. 127 ЦПК України, а також обставини викладені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, відтак клопотання про його поновлення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір зараховано до спеціального Державного бюджету України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року на час апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич