Дата документу 01.06.2018 Справа № 554/4044/18
Провадження №: 2/554/1498/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі вартості майна, яке було передано за договором відповідального зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити його позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі вартості майна, яке було передано за договором відповідального зберігання в сумі 152 250 грн.

В обгрунтування заяви вказував, що для ефективного захисту та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Оскільки 152 250 грн. - розмір вартості майна, яке було передано за договором відповідального зберігання - є досить значною сумою, і не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Так, згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що заявником в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, в заяві позивачем не вказано на яке конкретно майно він просить накласти арешт, за якою адресою знаходиться те майно, кому воно належить. Також не вказано вартість того майна.

Будь-яких документів та інформації про наявність у відповідача об»єктів нерухомого чи рухомого майна заявником не надано,

Разом з тим, статтею 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього чи у інших осіб.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі вартості майна, яке було передано за договором відповідального зберігання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька