Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/211/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й, Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області, постановлену 19 лютого 2018 року суддею Вальчуком В.В. в смт. Любарі,

у справі №282/211/18 за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа - Любарська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_2 право на отримання земельної частки (паю) із земель реформованого ДП «Новочорторийське» Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області, розташованих на території Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, були усунуті позивачем у визначений законом строк, а тому висновок судді про її повернення є безпідставним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилом ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське» про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації. У позовній заяві зазначила докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовувала позовні вимоги та додала відповідні документи.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. Підставою постановлення такої ухвали суддя вказав не зазначення позивачем доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також зазначив, що надані позивачем копії документів, не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді цього ж суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що заявник не усунув, зазначених в ухвалі від 06 лютого 2018 року, недоліків позовної заяви.

Такий висновок судді суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують виконання позивачем вимог ухвали судді від 06 лютого 2018 року, яка отримана його представником 12.02.2018 (а.с.30) у визначений законодавством строк шляхом подачі відповідних документів на пошту 16.02.2018 (а.с. 33-53, 59).

Крім того, суддя не звернув уваги, що день постановлення ухвали про повернення позовної заяви був останнім днем виконання вимог ухвали про залишення її без руху, оскільки закінчення процесуального строку припадало на вихідний день 17.02.2018 (субота).

Також, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 18 квітня 2018 року.