overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 405/8492/16-ц

провадження № 61-27045ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 12 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року виготовлено лише 12 березня 2018 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровоградавищезазначену цивільну справу (№405/8492/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 357/6215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

за участю прокурора Козаченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», в особі лікаря-психіатра ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, недієздатна особа ОСОБА_5, про госпіталізацію у психіатричний стаціонар -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» для стаціонарного лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
ПрисяжніОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/17/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі в звязку з тим, що головуючий під час роботи викладачем вимагав в ОСОБА_1 гроші, головуючий суддя безпідставно вказав в ухвалі про залишення заяви без руху про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір за розгляд справи за ново виявленими обставинами , ОСОБА_1 заявлено позов до головуючого судді.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року відповідно до вимог ст.40 ч.3 ЦПК України, враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, постановлено передати в канцелярію суду матеріали за заявою про відвід для передачі іншому судді для вирішення питання про відвід.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено: «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити».

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині ухвали, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31травня 2018 року по справі № 676/7898/14-ц, номер провадження 8/676/17/18 та зазначити вірно: «Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі в канцелярію суду для передачі іншому судді для вирішення питання про відвід».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 02 липня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2504/18 Головуючий у І інст. Корчков А. А.

Справа № 366/3750/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 165/2839/17
Провадження № 2/165/199/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

06 червня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,-

встановив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

04 червня 2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 185, ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/2839/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 червня 2018 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 572/3285/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу №572/3285/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності з визнанням його окремим домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять виділти в натурі майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме : частину житлового будинку № 4 по вул.Червоній м.Сарни Рівненської області, загальною площею 40,1 м2 - як окреме домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення його права спільної часткової власності у будинку № 4 по вул.Червоній м.Сарни Рівненської області, із виділенням ОСОБА_4 належної йому 1/2 частини вказаного житлового будинку, як окремого будинковолодіння, який ухвалою суду від 5 грудня 2016 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

В ході розгляду вказаного позову відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 було надано суду позовну заяву у цивільній справі предметом якої є скасування права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на частину житлового будинку № 4 по вул.Червоній м.Сарни Рівненської області, як таку, що здійснена реєстратором помилково, яка відповідно до відмітки, подана до Сарненського районного суду 12 грудня 2016 року.

В звязку із наведеним, провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 7 червня 2018 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про можливість поновлення провадження у цій справі є необхідним відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності з визнанням його окремим домоволодінням - поновити за клопотанням відповідача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3788/18
Єдиний унікальний номер № 205/3788/18
Провадження № 2/205/2232/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування з зазначенням адреси його місцезнаходження;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачу необхідно надати висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 287/186/17-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 09 липня 2018 року, за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
718/224/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
12.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецької область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .
Ухвалою судді від 06.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху. Зокрема, серед підстав залишення вказаного позову без руху, зазначено відсутність посилання на докази щодо неможливості повторного отримання правовстановлюючого документу; щодо звернення до нотаріального органу в передбаченому законом порядку для відкриття спадкової справи чи отримання вмотивованої відмови.
На виконання вищевказаної ухвали позивачем надано довідку з Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області про відсутність спадкової справи.
Разом з тим, позивач жодним чином не повідомила суд про можливість повторного отримання правовстановлюючого документу чи наявніть обставин, що утруднюють його одержання та не надала про це відповідних доказів.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали.
Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 591/1709/18
Провадження № 2/591/1454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі № 591/1709/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 (місцезнаходження: 02100 м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18), Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/51; код за ) про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобов'язання вчинення дій, на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Київської області.

Згідно з ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 25 липня 2018 року о 09:30 годині з участю представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), буд. 16).

Доручити Господарському суду Київської області, виконання передбачених ч 9 ст 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по даній справі

Здійснити виклик представника відповідача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відеоконференції до приміщення Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), буд. 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя