Справа № 314/1139/17-ц
Провадження № 2р/314/16/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Кам'яний сількомунгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування безпідставно утриманого заробітку, стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Кам'яний сількомунгосп", який уточнив під час судового провадження, і в якому вимагає стягнути з відповідача: середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 11568 гривень 68 копійок; грошову суму на відшкодування безпідставно утриманого заробітку у розмірі 2444 гривні 91 копійку; штраф за несвоєчасне подання розрахункових листів за липень-серпень 2016 року у розмірі 3723 гривні 00 копійок.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 року позов задоволено частково: стягнуто з КП "Кам'яний сількомунгосп" на користь ОСОБА_1 грошові суми у розмірах 11568 гривень 68 копійокяк середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 2444 гривні 91 копійку як відшкодування зайво утриманого заробітку, а всього 14013 гривень 59 копійок; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У листопаді 2018 року представник відповідача КП "Кам'яний сількомунгосп" звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. У цій заяві представник відповідача просить роз'яснити рішення суду з приводу утримання податку на доходи фізичних осіб при стягненні грошових сум, присуджених позивачу.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, підстав для задоволення заяви не знаходить.

Так, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При ухваленні рішення суд достатньо чітко вирішив позовні вимоги та зазначив порядок стягнення грошових сум з відповідача на користь позивача.

Що ж стосується утримання податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Під час судового розгляду жодна із сторін не заявляла ніяких вимог, пов'язаних із утриманням зазначеного податку, а отже, це питання виходить за межі судового розгляду у даній справі. Суд наголошує, що він не має повноважень здійснювати обчислення та утримання податків замість відповідних службових осіб КП "Кам'яний сількомунгосп", а так само не має повноважень здійснювати консультаційні послуги цим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача КП "Кам'яний сількомунгосп" про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

12.12.2018