У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

Справа №300/22/18

16.04.2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Запкарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

16.04.2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі суддя Софілканич О.А. заявила самовідвід в зв"язку з тим, що 02.02.2018 року нею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу через не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2018 року. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вказана ухвала про повернення позовної заяви позивачу від 02.02.2018 року скасована, тому дана обставина може викликати сумніви в учасників процесу щодо об"єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ч.ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що суддею Софілканич О.А. 02.02.2018 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу через не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2018 року, у якій суддя висловила свою позицію щодо невідповідності позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України, у зв"язку з чим вирішила повернути таку позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вказана ухвала про повернення позовної заяви позивачу від 02.02.2018 року скасована, і дана обставина може викликати сумніви в учасників процесу щодо об"єктивності судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву про самовідвід судді Софілканич Оксани Антонівни у цивільній справі №300/22/18 за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою- задоволити.

Справу передати до канцелярії Воловецького районного суду для автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.