overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1390/18

Провадження №2/226/147/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, яке здійснюється з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст.175 ЦПК, заява, зокрема, має містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер, серію паспорта для фізичних осіб громадян України, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача (заявника) або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до справи, підтвердження позивача (заявника) про те, що іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано. Зазначених вимог заявник не дотримався. При цьому суд звертає увагу заявника на дату письмової відмови Мирноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, якою йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації народження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням в ній недоліків заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись п.п.2, 8,10 ст.175, ст.ст.185,260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 182/6575/17
Провадження № 2-о/0182/16/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Черниш В.Ю. розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до справи у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Червоногригорівську селищну раду, оскільки заявник просить суд призначити її опікуном над донькою ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.295-300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі у якості заінтересованої особи Черовоногригорівську селищну раду.

Повідомити Червоногригорівську селищну раду , що судом розглядається справа за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Зобовязати Червоногригорівську селищну раду надати суду подання про можливість призначення опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 17.07.2018 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання заявника повідомити під розписку, направити Червоногригорівськй селищній раді копію цієї ухвали, копію заяви та судове повідомлення поштою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Суддя: ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №86 у буд. 35 по кв-лу. Східний (Жовтневої революції) у м. Лисичанську Луганської обл. за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з лютого 2006 р. добросовісно заволоділа чужим майном і на протязі більше 10 років продовжує відкрито, безперервно, добросовісно володіти вказаним майном, у звязку з чим набула право власності на це майно.

Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала.

Відповідачка у письмовій заяві позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2006 р. позивачка почала мешкати та мешкає по даний час у квартирі №86 у буд. 35 по кв-лу. Східний (Жовтневої революції) у м. Лисичанську Луганської обл. та фактично вступила в управління зазначеною квартирою, продовжує відкрито безперервно володіти вказаним майном до даного часу. Квартира належить ОСОБА_3, яка 08.08.2016 р. померла. Відповідачка є донькою померлої ОСОБА_3, однак із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Окрім позивачки в квартирі ніхто не проживає, речей власника та будь-яких інших осіб у вищезазначеній квартирі не має. Оплату комунальних послуг та інших платежів позивачка здійснює за свій рахунок.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. Східний (Жовтневої революції)АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 40 років ПеремогиАДРЕСА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №86 у буд. 35 по кв-лу. Східний (Жовтневої революції) у м. Лисичанську Луганської обл. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати за позивачами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН, що проживають у будинку 12 на вул.Антонича у м.Львові право на забезпечення безкоштовними індивідуальними газовими лічильниками за рахунок Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за власний рахунок здійснити встановлення індивідуального газового лічильника ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, побутовому споживачеві, що проживає у кв.14 буд.12 на вул.Антонича у м.Львові.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» опломбувати за кошти постачальника газу, встановленого 23.06.2017 року індивідуального газового лічильника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, побутовому споживачеві, що проживає у кв.47 буд.12 на вул.Антонича у м.Львові та встановленого 22.06.2017 року ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, побутовому споживачеві, що проживає у кв.65 буд.12 на вул.Антонича у м.Львові і прийняти такі в експлуатацію.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на користь держави 1762 грн. судового збору.

Позивач: 1.Дзиндра ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН, яка проживає за адресою: 79049, м.Львів, вул.Антонича, 12/47).

2. ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН2, яка проживає за адресою: 79049, м.Львів, вул.Антонича, 12/65).

3. ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН, яка проживає за адресою: 79049, м.Львів, вул.Антонича, 12/14)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (, юридична адреса: 79039, м.Львів, вул.Золота,42).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 23.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_9
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/1632/18
Провадження №2-н/539/174/2018
07 червня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви, тобто з 30.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття до 13.11.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 176 гривень 20 копійок (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судового збору.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/2561/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2018 року року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Пінчук Ю.А., Цуканової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідачів: Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» Кічук Олега Івановича, про захист прав споживача,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) грошові кошти в сумі 20000(двадцять тисяч) доларів США відповідно до Договору № 1 від 03.09.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) у відшкодування витрат понесених на правову допомогу 3600 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» () судовий збір на користь держави 1600 грн.

У задоволенні решти позовних вимог за позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/590/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/562/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" червня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-709/10

провадження № 22-ц/781/869/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Голованя А.М. (суддя доповідач);

Суддів: Карпенко О.Л., Мурашко С.І.

при секретарі: Діманова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року.При розгляді справи в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи в звязку з неможливістю прийняти участь у справі за поважною причиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: А.М.Головань

Судді: О.Л.Карпенко

С.І Мурашко
Справа № 127/8076/18
Провадження № 2/127/1412/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості по аліментам,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5476,50 грн. неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/5832/18
Провадження №2-н/219/595/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

6 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. Просить суд стягнувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення цієї заяви, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Водночас, у заяві заявник не висуває вимоги про стягнення аліментів у відповідній частці, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Вказане може свідчити про наявність спору про право.

Відтак, з метою зясування викладених обставин, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 163, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 699/658/17
Номер провадження 2/699/75/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.05.2018 року провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

05.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір вирішений добровільно.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відсутні, тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 червня 2018 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.