ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_4 та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/2631/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року (суддя Маршал І.М.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №682/2631/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до предмета спору та суб'єктів дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів. Вказує, що він і ОСОБА_5 є ФОП за аналогічними кодами кваліфікації видів економічної діяльності. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення юрисдикції відкрив провадження у справі, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду із залишенням позову без розгляду, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудності її Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 повернути безпідставно набуте належне йому рухоме майно згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до позову.

Згідно з копією паспорта відповідача ОСОБА_4, яка була долучена додатком до позовної заяви, ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції фактично не встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з довідки від 06.02.2018 року НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_2.

Оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_2, то, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, даний спір має розглядається судом за територіальною підсудністю саме за місцем проживання відповідача, в даному випадку, Балаклійським районним судом Харківської області

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого, відповідно до ст. 380 ЦПК України, слід направити за підсудністю на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на необхідність залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, оскільки підстави, визначені ст. 257 ЦПК України, для цього відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382, 384, 389ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого направити на розгляд за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Маршал І.М. Провадження № 22-ц/4820/259/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала