Єдиний унікальний номер справи 235/6083/18
Номер провадження 6/235/219/18
УХВАЛА

(про відмову в прийнятті додаткового рішення)

10 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою в.о. директора ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2/235/5/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду предявлено вказану заяву, в якій в.о. директора ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 порушує питання ухвалення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткового рішення по справі № 2/235/5/18, яким розподілити судові витрати, а саме стягнути на користь ДНДІСЕ вартість проведеної економічної експертизи в сумі 10177,92 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором складено висновок № 179 судової економічної експертизи. Вартість експертизи складає 10177,92 гривні, та не оплачена ОСОБА_3 (обовязок понести такі витрати покладено судом на відповідача). Розгляд справи № 2/235/5/18 закінчено, провадження ухвалою суду від 14 березня 2018 року закрито відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, в звязку з відмовою позивача від позову. Зі змісту ухвали суду від 14.03.2018 року вбачається, що судом не прийнято відповідно до ст. 130 ЦПК України висновок про розподіл судових витрат, зокрема повязаних з залученням експерта.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проведено в порядку ст. 270 ЦПК України без виклику сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність заяви ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз про ухвалення додаткового рішення, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 2/235/5/18 вбачається, що на розгляд суду 11 березня 2016 року було предявлено позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 211 940,59 гривень (а.с. 2-3 Т. 1). В ході судового розгляду ухвалою суду від 29 вересня 2016 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, повязані з залученням експерта покладено на ОСОБА_3 (а.с. 186 187 Т. 1). Згідно рахунку № 239 від 25.10.2016 року вартість проведеної експертизи складає 12704,00 гривень (а.с. 201 Т. 1). З розглядуваної заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що 30 січня 2017 року ОСОБА_3 внесено передплату за проведення експертизи в сумі 1000 гривень (абз. 6 1 стор. заяви). Згідно рахунку № 307 від 22.11.2017 року вартість проведеної експертизи (висновок № 179) складає 10177,92 гривень (а.с. 214 Т. 1). Ухвалою суду від 14 березня 2018 року по справі проведено заміну позивача правонаступником ОСОБА_5 (а.с. 18). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову (а.с. 19 Т. 2). В резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно розяснень, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Так, заяву про ухвалення додаткового рішення ініційовано ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз, тобто не учасником справи № 2/235/5/18, тому заявлена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат, повязаних з залученням експерта, фактично зводиться до прийняття нового рішення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Так, ухвалу про закриття провадження по справі № 2/235/5/18 постановлено складом суду під Головуванням судді Хмельової С.М., та саме нею здійснено аналіз та дослідження наданих сторонами доказів у сукупності, надано належну оцінку. 18 жовтня 2018 року повноваження судді Хмельової С.М. на відправляння правосуддя припинено, в звязку з закінченням пятирічного строку її призначення на посаду. Таким чином, сформувати склад суду, яким розглянуту справу, в рамках якої наразі ініційовано питання ухвалення додаткового рішення, - неможливо.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Приймаючи таке рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що може вказувати на відсутність перешкод подачі ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз на загальних підставах заяви про стягнення витрат, повязаних з залученням експерта, які, за посиланням ДНДІСЕ, понесено по справі.

Керуючись ст. ст. 270, 260 ЦПК України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. директора ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі № 2/235/5/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 (правонаступник позивача ОСОБА_5О.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відрук. прим.

- до справи;

- заявнику ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Поштова, буд. 67)

Суддя: