overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/253/17
Провадження № 2-п/272/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

секретаря судового засідання - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька, з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 200, 206, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Виключити відомості про батьківство громадянина України ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 9 складеного 07.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4084/16-ц

провадження № 22-ц/781/1089/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року, яким відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитом.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк до 01 червня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу.

Від учасників справи відзиви не надійшли.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_2
Справа № 428/9303/18
Провадження № 2-н/428/1123/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді Цокол Л.І.за участі секретаря Захарченка В.П., відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Л.І.Цокол
07.06.2018
Справа №642/330/18
Провадження №2/642/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме ухвалоно:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (61067, ОСОБА_3, вїзд Риківський, буд. 7 ІПН: НОМЕР_2) борг за договором позики, що складає - 1 180 120, 48 (один мільйон сто вісімдесят тисяч сто двадцять) гривень 48 копійок, в тому числі: суму боргу за договором позики - 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що станом на дату подачі позову відповідно до курсу Національного банку України складає 1 154 592, 92 (один мільйон сто пятдесят чотири тисячі пятсот девяносто дві) гривні 92 копійки, та три відсотки річних від суми за договором, що складає 25 527, 56 (двадцять пять тисяч пятсот двадцять сім) гривень 56 копійок.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення помилково зазначене зайве речення, яке не має відношення до зазначеної справи, а саме: «ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики грошей в розмірі 106 395,00 грн. (сто шість тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 00 копійок)», яке необхідно виправити.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення суду від 05 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення останнє рішення: «ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики грошей в розмірі 106 395,00 грн. (сто шість тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 00 копійок)», як помилково зазначене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 172/298/18
Провадження № 2/172/293/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 683/374/18&g4;
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 листопада 2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№2690 про стягнення на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 19 786,42 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 листопада 2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№2690 про стягнення на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 19 786,42 грн.

Представник відповідача звернувсь до суду з письмовим клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції і найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача зазначено, як Шевченківський районний суд м.Києва, що находиться за адресою: м.Київ вул.Дегтярівська,31 а.

За таких, обставин та відповідно з положеннями ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача підлягає задоволенню та слід провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши Шевченківському районному суду м.Києва, що находиться за адресою: м.Київ вул.Дегтярівська,31 а, проведення даної відеоконференції 02 липня 2018 року

о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 листопада 2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№2690 про стягнення на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 19 786,42 грн. в режимі відеоконференції, доручивши Шевченківському районному суду м.Києва, що находиться за адресою: м.Київ вул.Дегтярівська,31а, проведення даної відеоконференції 02 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м.Києва, що находиться за адресою: м.Київ вул.Дегтярівська,31а та відповідачу - ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Суддя
Справа № 182/4199/18
Провадження № 2-о/0182/122/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана без додержання вимог статті 318 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів неможливості внести виправлення у нотаріуса в Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 корп.1 в м.Нікополі від 12.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази неможливості внести виправлення у нотаріуса в Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 корп.1 в м.Нікополі від 12.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/346/18
У Х В А Л А

07.06.2018

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2006 року, земельної частки (паю) СТОВ «Полісся» (реформованого КСП «Полісся»), розміром 2,06 га, розташованої на території Селецької сільської ради Житомирської області, та визнати за нею право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/346/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 20.06.2018 о 14:00.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/1747/17 Провадження № 2/450/350/18
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, щодо задоволення якого заперечили позивач з представником, про витребування доказів з Пустомитівського відділення Галицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області відомостей про доходи ОСОБА_3 за час перебування його у шлюбі з ОСОБА_4 Самостійно отримати дані докази не вбачається можливим, оскільки орган ДФС відмовив у наданні таких.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, оскільки сторона відповідача самостійно докази на підтвердження своїх вимог надати не може, суд приходить висновку, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, клопотання підлягає до задоволення, отже слід витребувати від з Пустомитівського відділення Галицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 22.07.2013 року до 26.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлене представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Пустомитівського відділення Галицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Львівській області відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 22.07.2013 року до 26.05.2017 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_5
Справа № 202/153/18
Провадження № 4-с/202/14/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст.447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення виконавчого провадження № 51092038 від 17.11.2017 року з виконання виконавчого листа № 51092038 з примусового виконання

виконавчого листа № 202/9909/14-ц, виданого 25.03.2016 року Індустріальним районним

судом м. Дніпропетровська та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області про

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2934,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали буде складено 21 травня 2018 року

Суддя Л.П. Слюсар