печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Найдьонова Є.В.,

представника відповідача: Костріци С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» Найдьонова Євгена Вячеславовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» (далі - відповідач, ПП Фірма «Вір'єм»), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 91 920 500,00 грн.; 3% річних в розмірі 2 757 615,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» про стягнення заборгованості за договором позики в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Найдьонов Є.В. подав заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Представник відвідача Костріца С.Ю. в підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши заяву представника відповідача Найдьонова Є.В. про залишення позовної заяви без руху, думку представника відповідача Костріци С.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без руху підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, позовна заява повинна містити поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в порушення вимог п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить вказаних даних. Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірма «Вір'єм» про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 07.11.2018 року.

СуддяІ.В. Григоренко