КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04грудня 2018 року м. Київ

Справа759/13594/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Шум Л.М. 20 вересня 2018 року в місті Києві, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 759/13594/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/3285/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У липні 2018 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» заборгованість за кредитним договором № 014/2547/74/27527 від 23 лютого 2006 року в розмірі 122639,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 30 липня 2014 року становить 1472061,50 грн.

24 липня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у справі № 759/13594/14-ц.

Заявник вказував, що 20 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, проте, звернувшись до первинного стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо передачі оригіналу виконавчого листа, заявник - ТОВ «Авістар» жодної відповідні до теперішнього часу не отримав.

У зв'язку з чим заявник просив суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними; поновити пропущений строк пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Авістар» про видачу дублікату виконачого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 759/13594 14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Представник заявника вказує на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що призвело до порушення їх процесуальних прав. Також вказує на те, що судом першої інстанції було порушено процесуальні строки розгляду заяви передбачені нормами ЦПК України. Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Авістар» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, суд першої інстанції виходив із того, що Товариством не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, однак така відмова суду фактично позбавила ТОВ «ФК «Авістар» права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим. Зазначає, що 25 червня 2018 року до АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено лист щодо повідомлення ТОВ «ФК «Авістар» про наявність/відсутність в Банку оригіналу виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року № 759/13594/14 щодо ОСОБА_3, однак на момент звернення до суду першої інстанції, відповідь не була отримана. Водночас, 02 жовтня 2018 року до АТ «РайффайзенБанк Аваль» направлено повторно лист з аналогічною запитуваною інформацією, та листом від 05 жовтня 2018 року Банк повідомив, що оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року № 759/13594/14 щодо ОСОБА_3, втрачено при пересилці та ТОВ «ФК «Авістар» не передавався. Таким чином, вважає, що в справі з'явилися нові обставини, що підлягають встановленню та докази, які підлягають оцінці. Причиною неподання доказів до суду першої інстанції є фактична їх відсутність у ТОВ «ФК «Авістар» на момент звернення до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 вказує на те, що заявником до суду першої інстанції не було надано жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а посилання заявника на втрату виконавчих листів під час їх пересилання є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» - адвокат Остащенко О.М., підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ними вимог.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Представник ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому його неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Пан Сувенір Інтернешнл» заборгованість за кредитним договором №014/2547/74/27527 від 23 лютого 2006 року в розмірі 122639,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ та станом на 30 липня 2014 року становить 1472061,50 грн. (а.с. 66-69).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року вказане вище рішення залишено без змін (а.с. 151-157).

Ухвалою Святошинського арйонного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі № 759/13594/14-ц замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (а.с. 209-210).

В обгрунтування вимог заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» посилався на те, що йому стало відомо, що 20 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, проте, звернувшись до первинного стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо передачі оригіналу виконавчого листа, заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» жодної відповідні до теперішнього часу не отримав, а тому, на думку заявника є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено та наявні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно із ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги цивільно-процесуальних норм, заявником ТОВ «ФК «Авістар» не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено та не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у справі з'явилися нові обставини, що підлягають встановленню та докази, які підлягають оцінці, а саме лист від 05 жовтня 2018 року, яким Банк повідомив, що оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року № 759/13594/14 щодо ОСОБА_3, втрачено при пересилці, та ТОВ «ФК «Авістар» не передавався, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення в межах вимог та підстав, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Лист від 05 жовтня 2018 року не був предметом розгляду в суді першої інстанції, цей доказ отримано після ухвалення судового рішення, а тому не приймається судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування ухвали суду.

Вказана ухвала суду не є такою, що перешкоджає виконанню рішення суду. Вона також не позбавляє права заявника на повторне звернення, а тому посилання заявника на наявність перешкод виконання рішення є безпідставними.

Посилання заявника на відсутність належного повідомлення не є підставою для скасування оспорюваної ухвали, оскільки процесуальним законодавством не передбачений обов'язок повідомлення осіб при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, як то визначено п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, разом з тим з Постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборчук В.О. від 20 вересня 2017 року вбачається, що такий строк встановлений до 20 вересня 2020 року (т. 1 а.с. 233). Таким чином, підстав для поновлення строку не має.

Слід погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення строків розгляду заяви, проте це не є підставою для скасування ухвали суду, і апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці порушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання заявника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» - залишити без задоволення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 11 грудня 2018 року.