Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/22027/18

провадження № 61-44697ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка ЮріяВіталійовича про відшкодування шкоди,

встановив:

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. від 04 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою у частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. від 04 жовтня 2018 року подану касаційну скаргу у частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року залишено без руху на встановлено заявникові строк для надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження цього судового рішення.

02 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коротуна В. М., у якій він, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що ухвала касаційного суду від 04 жовтня 2018 року постановлена із порушенням вимог діючого процесуального законодавства. Зокрема, суддя-доповідач безпідставно залишив касаційну скаргу без руху, оскільки він, заявник, просив поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року і зазначав, що отримав копію указаної постанови апеляційного суду 04 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Коротуна В. М. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Коротуна В. М.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель