overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/213/18
Провадження №2сз/690/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши АТ КБ «ПриватБанк» з р/р0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM4BK3JK від 04.06.2018 року, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Ватутіне Черкаської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» з р/р0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № PROM4BK3JK від 04 червня 2018 року на р/р0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 712/9054/18
Провадження №2/712/2070/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаського житлово будівельного кооперативу «Торгівля № 31» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 81, 83, 89, 264-268 , 280-284 ЦПК України, ст.ст. 328, 384, 392, 1221, 1261, 1268, 1269,1270, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з моменту його отримання.

Повний текс рішення буде виготовлено 09.11.2018 року.

Головуючий:
Справа № 211/4274/18
Провадження № 2/211/1975/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/3418/18
Провадження № 2-н/505/235/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6213,01 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6213,01 грн.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 559/2429/17
Номер провадження 6/559/26/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/2429/17 (провадження №2/559/295/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хрістови про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/2429/17 (провадження №2/559/295/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хрістови про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 та ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №559/2429/17 (провадження №2/559/295/2018) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Хрістови про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/578/2018
06 листопада 2018 року м Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
справа № 208/4298/18
№ провадження 2/208/2091/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року о 10.20 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 199/4810/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровського районної в м. Дніпропетровську ради, -

Керуючись ст. ст. 141,155,160,161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 640,00 грн.

Судові витрати позивача ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнали.

Позовні вимоги позивачем не змінювалися та не уточнювалися.

Представником відповідача наданий суду письмовий відзив на позов.

Стороною позивача надана суду письмова відповідь на відзив.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяви та клопотання сторін судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 523/4721/18
Провадження №2-с/523/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2018 року №523/4721/18,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.05.2018 року про стягнення з нього на користь ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» заборгованості за період з 01.01.2016 р. по 01.02.2018 р. у розмірі 3489 грн., індексу інфляції, три проценти річних та судового збору посилаючись на те, що він у вказаний період не був власником майна , тому не мав відношення до утримання майна співвіласників будинку.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як судом встановлено, 17.05.2018 р. Суворовськиям районним судом м.Одеси по заяві ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» прийнято судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.01.2016 р. по 01.02.2018 р. у розмірі 3489 грн., індекс інфляції-310,15 грн., три проценти річних -97,41 грн. та судовий збір - 176,20 грн.

За вимогами ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти наявності у нього зобов'язань за вказаний період, тому в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський» її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2018 року №523/4721/18 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 травня 2018 року №523/4721/18, ухвалений Суворовським районним судом м.Одеси за заявою ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про стягнення зАбрамова ОСОБА_2 боргу, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Роз'яснити ліквідаційній комісії ОСББ «Маловський», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1418/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Шумськ, вул. Шевченка, 1 Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_1) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Шумськ, вул. Шевченка, 1 Шумського району Тернопільської області, НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/1060/18
Справа №447/2621/18
У Х В А Л А

05.11.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

05.11.2018 року до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву, в якій просять повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачем заяви про повернення позову не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,247,260,353ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.