Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/735/18
Провадження №: 2-ві/332/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Федоренка О.І.

за участю секретаря Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрюшиній Лілії Анатоліївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшиної Л.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

11.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрюшиній Л.А., в якій він посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що суддею Андрюшиною Л.А. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та при розгляді даної справи суддею встановлювались та досліджувались ідентичні даній справі обставини.

Ухвалою від 11.12.2018 року судом підстави для відводу судді Андрюшиній Л.А. визнано необґрунтованими, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та цивільну справу в рамках якої подано заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

04.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, суддею Андрюшиною Л.А. винесено рішення між тим самими сторонами, в якому суддя надала оцінку певним фактам та обставинами, які за своїм змістом є тотожними з предметом спору по даній справі, що в подальшому може вплинути на неупередженість та об'єктивність судді, та може призвести до недовіри до судді.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Андрюшиної Л.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрюшиній Лілії Анатоліївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко