Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 432/8058/13-ц

провадження № 61-22359ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано зі Стахановського міського суду Луганської області цивільну справу № 432/8058/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року не виконано у частині витребування справи через те, що Стахановський міський суд Луганської області знаходиться на окупованій території, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Стахановського міського суду Луганської області та визначено територіальну підсудність справ за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

У відповіді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2015 року № 19706/15-вих на електронний запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року № 6-31199ск14 зазначено, що надіслання справи № 432/8058/13-ц є неможливим, оскільки до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зазначена справа з Стахановського міського суду Луганської області не передавалася.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачено.

Згідно із частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22359ск18 у справі № 432/8058/13?ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,-для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк