Єдиний унікальний номер 243/5706/17 Номер провадження 22-ц/775/681/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів та продовження розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання укласти письмовий трудовий договір, визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано неправомірними та такими, що не відповідали вимогам КЗпП України дії Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» при прийнятті на роботу ОСОБА_2.

Визнано неправомірним та скасовано наказ в.о. генерального директора Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» ОСОБА_3 № 207-к від 23 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника служби реалізації Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» з 23 травня 2017 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2017 року по 19.02.2018 року в розмірі 90457,29 гр. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., а всього 100457,29 грн.

Рішення в частині поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» судовий збір на користь держави у сумі 1004,57 грн.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився - ОСОБА_2 та Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» та подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування оригіналів документів на огляд суду, а саме: оригінал наказу про прийняття на роботу працівника з інвалідністю, ОСОБА_2, на робоче місце визначене для інваліда, на посаду начальника служби реалізації Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» станом на травень 2017 року; оригінал особової картки працівника, ОСОБА_2, оформленої по типовій формі № П-2-Особова картка працівника, відповідно до наказу державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», з внесеними до неї всіх суттєвих відомостей про працівника відповідно до наданих працівником копій документів з оригіналів, станом на травень 2017 року; оригінал наказу, яким затверджено посадову інструкцію начальника служби реалізації станом на травень 2017 року; оригінал посадової інструкції начальника служби реалізації, станом на травень 2017 року.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі щодо заявлених клопотань, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів на огляд суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 84, 240, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів на огляд суду, відмовити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення 60-денного строку розгляду справи.

Судове засідання провести 21 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Судді: