Єдиний унікальний номер справи 235/7084/18
Номер провадження 4-с/235/34/18
У Х В А Л А

(про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду)

4 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

державного виконавця: Пужас І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54314812, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду предявлено вказану скаргу, в якій представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 просить: - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54314812, відкритому на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 27.03.2009 року на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_3; - зобовязати державного виконавця вжити заходи, спрямовані на звернення стягнення на кошти (в установах банку), заробітну плату, пенсію, стипендію, інший дохід боржника.

Скарга обґрунтована наступним. На примусовому виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 235/1164/7, виданий 18.05.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління заборгованості за кредитним договором у сумі 99959,99 доларів США або еквівалент цієї суми 778688,33 гривень. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за період з моменту відкриття виконавчого провадження № 54314812 державним виконавцем Пужас І.В. не вжито жодних заходів по стягненню боргу, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Запити АТ «Ощадбанк» до Покровського МРВ ДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження, листи з вимогами вжиття максимальних заходів для примусового виконання рішення суду проігноровано, жодних відповідей заявнику по даній справі не надано. В порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, яким подано скаргу, в судові засідання, призначені на 22.11.2018 року, 04.12.2018 року не зявився, виклики, направлені на адресу заявника своєчасно отримано.

Державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у судове засідання зявилися, надала відзив на скаргу АТ «Державного ощадного банку України», зміст якого зведено до наступного. 18 липня 2017 року нею, старшим державним виконавцем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором, копії якої з дотриманням вимог ст. 26 Закону України направлено сторонам (стягувачу та боржнику). З метою встановлення джерел отримання доходів та належного майна боржника, державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно відповідей Державної фіскальної України доходи боржника відсутні, рахунки в установах банків не відкрито. Згідно відповіді ТСЦ № НОМЕР_1 у Донецькій за боржником зареєстровані автотранспортні засоби ВАЗ 21101, ВАЗ 21099, тому державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесена постанова про арешт майна. Крім того, 18 серпня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, виконання якої покладено на органи Національної поліції. Згідно відомостей, наданих Пенсійним фондом України боржник отримує пенсію в ГУ ПФ в м. Києві (Соломянський район). Згідно відповіді ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами інформація про місце роботи ОСОБА_3 відсутня. За вказаних обставин державним виконавець вважає скаргу безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені матеріали, - приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Так, скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року, при цьому здійснено виклик представника заявника з дотриманням вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Разом з тим, виклик представником заявника проігноровано, причин неявки в судове засідання для надання оцінки їх поважності не надано.

Явку представника заявника судом визнано обовязковою.

Разом з тим, 4 грудня 2018 року представник заявника повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Пономарьов проти України).

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду заявник не цікавився станом ініційованого ним провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував (не відреагував на виклики в судові засіданні), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

Враховуючи вказане, суд вважає розгляд скарги по суті недоцільним, та залишає скаргу без розгляду, з застосуванням, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, наступних норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54314812 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відрук. примір.

- до справи;

- заявнику публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»

Суддя: