ОСОБА_1 № 446/2231/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.12.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ його.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль-легковий універсал-B, PEUGEOT 5008,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF30A9HD8CS257098, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчучення квартири АДРЕСА_1 та автомобіля - легкового універсал-B, PEUGEOT 5008,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF30A9HD8CS257098, державний номерний знак НОМЕР_1, передачі їх у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище майна.

Заяву мотивує тим, що нею подано до суду позов про встановлення факту спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ його, у звязку з тим, що відповідач дізнавшись про вказаний позов зможе відчужити вище зазначене майно або передати його у довготривалу оренду чи обтяжити його правами третіх осіб, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення по справі, звернулася з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 та автомобіль-легковий універсал-B, PEUGEOT 5008,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF30A9HD8CS257098, державний номерний знак НОМЕР_1, тому відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

З наявного в матеріалах справи реєстраційного посвідчення на квартиру від 25.09.2001 видно, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про накладення арешту на автомобіль-легковий універсал-B, PEUGEOT 5008,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF30A9HD8CS257098, державний номерний знак НОМЕР_1, судом встановлено, що позивачем не доведено та не подано документів наявності у відповідача ОСОБА_3А на праві власності автомобіля -легкового універсал-B, PEUGEOT 5008,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF30A9HD8CS257098, державний номерний знак НОМЕР_1, тому у задоволенні вимоги про накладення арешту на автомобіль слід відмовити.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчучення квартири АДРЕСА_1 та автомобіль - легковий універсал-B, PEUGEOT 5008,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF30A9HD8CS257098, державний номерний знак НОМЕР_1, передачі їх у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище майна, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та вважає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки у позивача відсутні належні і допустимі докази ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому у задоволенні вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчучення квартири АДРЕСА_1 та автомобіля - легкового універсал-B, PEUGEOT 5008,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF30A9HD8CS257098, державний номерний знак НОМЕР_1, передачі їх у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище майна слід відмовити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ІПН НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_3 пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя