Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року

у цивільній справі № 234/15614/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди

(суддя Заборський В.О., ухвала постановлена в місті Краматорську Донецької області)

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. його службових обов'язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінальних проваджень №0002670 від 06.12.2014 року, №0000085 та №0000086 від 23.06.2017 року, №0000199 від 20.01.2017 року, №0000200 від 20.01.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 як представника потерпілого ОСОБА_1 від 29.01.2018 року за вхідними №№ 49, 50, 51, 52; визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Ткачової С.М. від 07.02.2018 року №1-кс/234/674/18 по справі №234/1456/18, якою зобов'язано розглянути скарги ОСОБА_3 від 29.01.2018 року за вхідними №№ 49, 50, 51, 52 щодо розумних строків проведення досудового слідства по кримінальним провадженням в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України; стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002670 від 06.12.2014 року в сумі 134028 грн.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм статті 55 Конституції України та пункту 10 статті 16 ЦК України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, про що є посилання в позовній заяві; суддею не взято до уваги, що частина 2 статті 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень визнавати неправомірною бездіяльність прокурора як стосовно умисного не виконання прокурором ухвали суду, що набрала законної сили; відмовляючи у відкритті провадження суд фактично позбавив його права на доступ до суду, фактично відмовивши у справі на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та статті 55 Конституції України.

Від представника відповідача - прокуратури Донецької області надійшов відзив , в якому останній заперечував проти доводів апеляційної скарги посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною на підставі ст. 186 ЦПК України суддя з посиланням на ст. 19, 20 ЦПК України, ст.ст. 24, ч.2 ст. 26, ст..ст. 308, ч.1 ст. 303 КПК України виходив з того, що ОСОБА_1, будучи потерпілим у кримінальних провадженнях, вправі користуватися всіма правами, встановленими для нього діючим кримінально-процесуальним законодавством, в тому числі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування в межах і на підставі, визначених КПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Частиною першою статті 186 ЦПК України встановлено шість підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовними вимогами до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною суддею не зазначено, з яких саме підстав йому відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання бездіяльності неправомірною.

Стаття 55 Конституції України гарантує захист прав і свобод людини судом.

Відповідно до статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду з позовом до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 просив визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. його службових обов'язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінальними провадженнями, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, як представника потерпілого ОСОБА_1 від 29.01.2018 року; визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Хорсом К.Б. ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2018 року про зобов'язання керівника Краматорської місцевої прокуратури розглянути скарги ОСОБА_3 від 29.01.2018 року щодо розумних строків проведення досудового слідства по кримінальним провадженням в порядку статті 308 ч.2 КПК України, посилаючись на те, що слідчим відділом Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за його заявою від 06.12.2014 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002670 від 06.12.2014 року за частиною 2 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, №0000199, №0000200 за частиною 2 статті 367 КК України, №0000085 та №0000086 за частиною 2 стаття 357 КК України, у яких він визнаний потерпілим.

29.01.2018 року через свого представника він звернувся до керівника Краматорської місцевої прокуратури як до прокурора вищого рівня зі скаргами в порядку, передбаченому нормами статті 308 КПК України, вжити заходів на дотримання розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень.

В порушення вимог статей 3,8,9,19,40 Конституції України, статей 8,9,28,114,308 КПК України, статті 36 Закону України «Про прокуратуру» керівник Краматорської місцевої прокуратури Хорс К.Б. в порушення присяги прокурора, що полягало в не сумлінному виконанні своїх службових обов'язків, скарги ОСОБА_3 як представника потерпілого ОСОБА_1 від 29.01.2018 року не розглянув, обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк по суті скарги не дав, права і свободи людини і громадянина ОСОБА_1 не захистив.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2018 року керівника Краматорської місцевої прокуратури зобов'язано розглянути скарги ОСОБА_3 щодо розумних строків проведення досудового слідства по кримінальним провадженням в порядку статті 308 частини 2 КПК України.

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Хорс К.Б., як особа, яка займає особливо відповідальне службове становище, ухвалу суду не виконав, протягом трьох днів не розглянув скаргу, не прийняв рішення ні про задоволення скарги, ані про відмову в задоволенні скарги.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність органів прокуратури за результатами розгляду скарги, тобто бездіяльність, не пов'язана з процесуальними діями.

Таким чином, відмова судді у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною є незаконною, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною і розгляду цих позовних вимог разом з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, за якими відкрито провадження, суду першої інстанції слід вирішити питання щодо предметної юрисдикції даного спору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: