overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1532/18
Провадження № 2/346/1107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого - судді П»ятковського В.В..

за участі секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року позивач звернувся із даним позовом до суду в якому просив стягнути з відповідача на його користь 99 706, 24 грн. матеріальної шкоди та витрати на звіт про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн.

11 червня 2018 року позивач подав письмову заяву про закриття провадження в справі, у зв»язку з добровільним відшкодуванням йому матеріальної шкоди.

Від відповідача теж надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти закриття даної справи.

Беручи до уваги подані сторонами заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява позивача про закриття провадження по даній справі, у зв»язку з відмовою від позову, виражає його волю, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і відповідає вимогам закону, тому суд рахує можливим її задовольнити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу роз»яснені та зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 255 ч.1 п. 4, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди закрити, в зв»язку з відмовою позивача від підтримання позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 569/8091/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Полюхович Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, старший державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, старший державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15. 11.2017 року ВП №48519053.

Зобовязати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-12281/10 виданого 03.10.2011 року Рівненським міським судом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
29.11.2018 227/4333/18
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля заочно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 листопада 2018 року. Повний текст рішення буде складено 05 грудня 2018 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 132/1793/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Разіна, будинок №1) до ОСОБА_2 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Разіна, будинок №1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 20 червня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3947/18
Провадження № 2-о/520/272/18
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

07.06.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 19.04.2018 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника копію вищезазначеної ухвали суду отримала 07 травня 2018 року, що підтверджується її підписом на розписці, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 07.06.2018 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 493/738/17
Номер провадження 2/493/26/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року судді Ільніцькій О.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

До початку зясування обставин в справі встановлено, що в провадженні головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. перебувала справа із спору між тими самими сторонами про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому у справі - судді Ільніцькій О.М., який був задоволений ухвалою суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Ільніцької О.М., керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/1919/17
Провадження № 2/309/270/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А.,в ході розгляду цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу.

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ПрАТ «СТ «Гарантія» про його участь в судовому засіданні при розгляді справи у режимі відеоконференції, у зв»язку з неможливістю прибуття представника ПрАТ «СТ «Гарантія» в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Чернігова, посилаючись на те, що юридичний департамент ПрАТ «СТ «Гарантія» знаходиться у м.Чернігові, свого представника у м.Хуст і Закарпатській області ПрАТ «СТ «Гарантія» не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у справі за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Новозаводського районного суду м.Чернігів 09.07.2018 року о 11 год.30 хв.

Новозаводським районним судом м.Чернігів забезпечити можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м.Чернігів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, та зазначила, що відповідачем повністю та добровільно виконано всі боргові зобовязання.

Відповідач в судове засідання не зявилася повідомлялася заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 242/1832/18
Провадження № 2/242/907/18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВП «Шахта Котляревська» ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВП «Шахта Котляревська» ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Ухвалою суду від 30 квітня 2018 року провадження по справі відкрито.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в порушення вимог, визначених п.п. 3,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, адресою відповідача зазначено м. Новогродівка вул. Леніна, 38а оф.1, а місцем реєстрації позивача, відповідно до копії його паспорту є с. Красне вул. Красногорська, 14, що відноситься до Покровського району Донецької області. Зазначені території не відносяться до юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області, а в позовній заяві за вказано підстав підсудності Селидівському міському суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України , позовну заяву на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта Котляревська» ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позов буде залишений без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 151/936/14-ц
Провадження № 6/151/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. перевіривши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 151/936/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 151/936/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 151/936/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2018 року 08 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/868/18
2/705/1192/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Імпульс» в особі голови ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Імпульс» в особі голови ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Імпульс» в особі голови ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 04 липня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль