overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/714/17
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі №128/4235/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду клопотання про поновлення провадження у вказаній справі, оскільки рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набуло законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Котвицької І.І. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло вищевказане подання.

Ухвалою від 21.05.2018 року подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Котвицької І.І. про видачу дублікату виконавчого документа залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки у реєстрі вихідної кореспонденції (кур'єрської пошти), представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кухар отримав копію ухвали 24.05.2018 року.

Державний виконавець не виконав вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Котвицької І.І. про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя Н.В. Ведмідь
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2018 року Справа № 562/1625/18
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 161/8583/18
Провадження № 2/161/2638/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2018 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 09 липня 2018 року о 11:25 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Судя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/3345/17
Провадження № 2/344/721/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

На підставі ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу у розмірі 4000 ( чотири тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню у розмірі 3650 ( три тисячі шістсот пятдесят) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1526 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 540 гривень 40 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Татарінова О.А.
20.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/4158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 205/4158/17 (2/205/2505/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.04.2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі, а саме виправити стягувача «стягнення проводити на особовий рахунок дитини відкритий в Державному ощадному банку України» на «Сидоренко Людмилу Іванівну», оскільки згідно рішення Виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 63 від 16.02.2018 року її призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3, 29.04.2009 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівзадоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки у виконавчому листі відсутня помилка, та виконавчий лист видано згідно рішення суду.

Разом з тим, суд розяснює, що заявник не позбавлена можливості звернутися з заявою про заміну сторони в виконавчому провадження, в поряду статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 205/4158/17 (2/205/2505/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 221/1781/18
Провадження № 2/219/2062/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.06.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.06.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 428/5799/18
Провадження № 2/428/871/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.09.2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 147/634/18
Провадження № 2/147/381/18
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши питання про відвід судді Волошина І.А. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Волошину І.А.

12.06.2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Волошина І.А., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки він раніше розглядав справи за її участю та ухвалював рішення не на її користь.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН, згідно яких суддя заявляє відвід(самовідвід) від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3799/18
Провадження № 2/161/1781/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182, 183, 185 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель Волинської області (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_4 (адреса: 45632, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 930 (дев'ятсот тридцять) гривень щомісячно починаючи з 13 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6154/10 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І.О.
Провадження № 22-ц/790/260/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2010 року (суддя Шишкін О.В.), -

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, а ціна заявленого комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» позову складає 3088 грн. 26 коп., апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2010 року належить призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання до розгляду Апеляційним судом Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4