overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2018 року Справа № 462/3209/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/619/18
Провадження № 2/674/441/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 червня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5964,21 грн.),

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року представник позивача, Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5964,21 грн..

Справа призначалась до розгляду на 06 червня 2018 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма про судовий виклик, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 5964,21 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 367/2450/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Справа № 522/3793/18
Провадження № 2/522/5586/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Науменко А.В.

за участі секретаря: Полегенького В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 42108,47 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України без виклику сторін.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 19 березня 2018 року, позиції по справі не визначили. З заявами, клопотаннями не зверталися. За наявними матеріалами справи, суд встановлює необхідність особистих пояснень сторін.

Відповідно до ч.2ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.19,274,277,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Засідання призначити на 12 годин 15 хвилин 18 липня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4433/18 Справа № 200/128/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю МТ-1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:40 на 26.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 161/8692/18
Провадження № 2-о/161/171/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"06" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просять встановити юридичний факт, що вимушене переселення заявників разом з малолітньою дитиною з окупованої та незаконно анексованої Автономної Республіки Крим, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 315-319, 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 11 липня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі до 11.07.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 143/295/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.-

Встановив:

28.02.2018 року ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що 1 липня 1967 року вона отримала диплом, серії П № 542598 за спеціальністю «Ветеринарія», на дівоче прізвище «Василенко».

При зверненні до Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, щодо перерахунку пенсії, їй було повідомлено, що її свідоцтво про шлюб не підтверджує зміну її прізвища на «Осипчук», тому, що в ньому її прізвище російської мовою записане «Осіпчук», тоді як необхідно було внести відповідний запис «Осипчук».

В даний час, заявниці ОСОБА_1 необхідно встановити, що диплом, який виданий Тульчинським ветеринарним технікумом 01.07.1967 року, ОСОБА_2 дійсно належить заявниці ОСОБА_1. Це необхідно для здійснення перерахунку пенсії в Управлінні Пенсійного фонду.

Той факт, що диплом, який виданий Тульчинським ветеринарним технікумом 01.07.1967 року ОСОБА_2, дійсно належить заявниці ОСОБА_1, підтверджується тим, що в ньому правильно вказане ім'я, по батькові, а також її паспортом (а.с. 4), свідоцтвом про народження (а.с. 6) та свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не зявився просив розглянути справу за його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Іллінецького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву за № 401/09-44/07 від 14.03.2018 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Достовірно доведено, що диплом, серії П № 542598 за спеціальністю «Ветеринарія», виданий Тульчинським ветеринарним технікумом 01.07.1967 року на імя «Василенко Зінаїді Петрівні», дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 319 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1, жителька вул. Кірова м.погребище Вінницької області), Диплому серії П № 542598 виданого Тульчинським ветеринарним технікумом 01.07.1967 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 643/6418/18
Номер провадження 2-з/643/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24713 від 31.10.2017р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що стягнення суми за виконавчим написом призведе до подвійного стягнення суми з ОСОБА_1, так як існує рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спірним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №24713 від 31.10.2017 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором №819/3-28/8-083 від 04.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк.

Суддя : Н.В. Єрмак
Провадження № 2-о/225/348/2018 Справа № 225/2744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 06.06.2018 року звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

07.06.2018 року представником заявника до суду подано заяву з проханням повернути вказану вище заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 577/5014/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1086/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Конотопське відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_3, відповідачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третій особі Конотопському відділенню Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 166).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третій особі Конотопському відділенню Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 166).

Встановити 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому учасник справи має право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя доповідач С.Г.Хвостик