БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір №731761 від 20.12.2017р. з Додатком №1, Додатком №2, укладеним між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», та стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь кошти в розмірі 44722,52 грн; визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення №731761 від 20.12.2017р., укладений між ним та ТОВ «АТ СЕРВІС» та стягнути з ТОВ «АТ СЕРВІС» на його користь кошти в розмірі 16972,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані договори були укладені під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, він отримав нечітку неправдиву інформацію стосовно оспорюваних договорів, умови правочинів є несправедливими по відношенню до позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача, дані договори не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують його права як споживача та не відповідають його внутрішній волі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки ним в порушення вимог ч.6 ст.177 ЦПК України не додано копії чи оригіналу оспорюваного Договору доручення №731761 від 20.12.2017р., укладеного з ТОВ «АТ СЕРВІС».

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 27 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання даної ухвали суду ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів від 05.11.2018р., в якому він зазначає, що не має можливості подати суду всіх належних та допустимих доказів, які підтверджують викладені в позові обставини, та просить зобовязати ТОВ «АТ СЕРВІС» на підтвердження законності своєї діяльності надати Договір.

Однак ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено в звязку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

При цьому, слід взяти до увагу й ту обставину, що в описовій частині та в додатках (п.2) оновленої позовної заяви ОСОБА_1 зазначає про долучення ним до позовної заяви копії Договору доручення, про витребування якого він клопотав перед судом. Проте, вказаного документа фактично не було додано, що підтверджується актом канцелярії суду №4 від 05.11.2018р.

Отже, недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 24.10.2018р., позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець