Номер провадження: 22-ц/785/5525/18
Номер справи місцевого суду: 521/1700/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Голови Фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 травня 2018 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФГ «Промінь», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.04.2018 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою: накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 400», 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить ФГ «Промінь» (); заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 400» 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить ФГ «Промінь» до набрання чинності рішенням у справі.

Представник ФГ «Промінь» звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення у справі, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення покласти на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 112 200,00 гривень (сто дванадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) Зобовязати ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановления ухвали про зустрічне забезпечення надати до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 112 200, 00 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 10 травня 2018 року у задоволенні клопотання ФГ «Промінь» про зустрічне забезпечення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ФГ «Промінь» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, та постановку нової, про задоволення заяви.

Частиною 1 п. 5 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Проте, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у застосуванні зустрічного забезпечення у вказаному переліку відсутня, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 15.11 частини 1 Розділу 13 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 362, 357 п. 15.11 частини 1 Розділу 13 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2