АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 березня 2018 року

м. Харків

справа №645/3199/17

провадження № 22-ц/790/1803/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року (суддя Ульяніч І. В.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

22.01.2018 року в судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про признання судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.01.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та його представника та призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. При цьому посилаються на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи клопотання позивача та його представника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3, саме під час складання довіреності 07.05.2015 року, якою він уповноважував на продаж квартири відповідача, потрібні спеціальні знання. З`ясування вказаних обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вказані висновки судова колегія вважає вірними.

Встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, що підтверджується копією посвідчення, виданого УПТСН адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради 20.07.2017 року. Згідно пояснень позивача та його представника, ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, раніше йому встановлювалась 2 група інвалідності. 07.05.2015 року позивачем була видана довіреність, згідно якої він уповноважив на продаж його квартири відповідача ОСОБА_2. Квартира, що належала позивачу була продана, згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2017 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказані обставини не стосуються предмету спору, а отже, не входять до предмету доказування, оскільки позовна заява не містить вимог про визнання довіреності недійсною, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи апелянтів про некоректність питань, поставлених на вирішення експерта, не є підставю для скасування ухвали, оскільки своїх питань вони не запропонували.

За приписами ч.ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Провадження у справі правомірно зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З огляду на викладене, призначення експертизи по справі є обґрунтованим та ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповіді на питання, поставлені на вирішення експерта, дають змогу встановити обсяг дієздатності позивача на час видачі довіреності, на підставі якої діяв його представник під час укладання договору купівлі-продажу спірної квартини, що має значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_8