Справа № 661/3053/17
Провадження № 2-ві/661/3/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В., посилаючись на те, що в провадженні судді Матвєєвої Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до нього про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, по якій позивачка не одноразово у своїй розмові з ним натякала на «близьке спілкування з суддею, та заздалегідь відоме прийняття рішення на її користь», крім того його, яка відповідача не своєчасно та неналежним чином, суд повідомив про день та час розгляду зазначеної справи, що в своїй сукупності, створює для них враження необ'єктивності та неупередженості судді Матвєєвої Н.В. в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі.

14 березня 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, та зазначену цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року зазначену заяву передано судді Ведяшкіній Ю.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначенні в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Матвєєвої Н.В. при розгляді цивільної справи є надуманими, та необґрунтованими, у зв'язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталії Василівни у цивільній справі №661/661/3035/17 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, яку включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна