У х в а л а

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 483/1133/15-ц

провадження № 61-42706 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року в справі за заявою першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа - регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року.

В касаційній скарзі перший заступник прокурора Миколаївської області просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також адресу електронної пошти, та не вказано про її відсутність.

Враховуючи наведене, першому заступнику прокурора Миколаївської області необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - прокуратури Миколаївської області , а також зазначити адресу електронної пошти або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Також, у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року першому заступнику прокурора Миколаївської області необхідно сплатити 1 762 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк