Справа № 183/813/17
№ 2/183/1744/18

У Х В А Л А
26 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за участю:
представника відповідача ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/813/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про витребування у позивача ОСОБА_1, оригінал висновку експертного дослідження з додатками № 0603/16/16, щодо визначення вартості матеріально збитку, завданого володільцю КТЗ, складеного 02.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4 Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні додатки до висновку експертного дослідження № 0603/16/16 від 02.03.2016 року, а саме: фотографічний додаток № 3 (фото таблиця) з зображеннями пошкодженого автомобіля, а додаток № 2 (калькуляція вартості відновлювального ремонту) надано не в повному обсязі.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Так, судом при відкритті провадження у справі, не було взято до уваги, що позивачем, при подачі позовної заяви до суду, не додано всі докази, які зазначені в додатках.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у позивача ОСОБА_1, оригінал висновку експертного дослідження з додатками № 0603/16/16, щодо визначення вартості матеріально збитку, завданого володільцю КТЗ, складеного 02.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати позивача ОСОБА_1, надати оригінал висновку експертного дослідження з додатками № 0603/16/16, щодо визначення вартості матеріально збитку, завданого володільцю КТЗ, складеного 02.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя Сорока О.В.