Справа № 149/2849/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1966/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 рокуСправа № 149/2849/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

позивач: ОСОБА_4

відповідач: Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, постановлене у складі судді Робак М.В., без учасників справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилася спадщина, що складається, зокрема, із земельної ділянки площею 2,1992га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Будучи єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, вона прийняла спадщину відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому за захистом своїх невизнаних прав позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом, у якому просила суд визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,1992га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 08.08.2008 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 11.02.2008р. на ім'я ОСОБА_5.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,1992га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 08.08.2008 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 11.02.2008р. на ім'я ОСОБА_5.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК), а так як право спадкодавця на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 08.08.2008 року не припинилося після її смерті, хоча відповідний правовстановлюючий документ і був втрачений, суд прийшов до висновку, що в порядку спадкування вказане право має бути визнане за спадкоємцем ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу мотивовану тим, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору не встановив коло спадкоємців, оскільки померла ОСОБА_5 заповіла усе своє майно трьом своїм донькам - ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також вказує, що про неправильність висновку суду першої інстанції про втрату державного акту про право власності на земельну ділянку, оскільки оригінал вказаного документу знаходиться у апелянта, а тому ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому в апеляційній скарзі зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Позивач та інші учасники справи не надали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.09.2015 року виданого відділом ДРАЦС по Хмільницькому району, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Померла ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно донькам ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджуються заповітом від 07.12.2009 року, посвідченим секретарем Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Так, зокрема, порядок спадкування за заповітом та оформлення права на спадщину врегульовано главами 85, 89 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_4 не надала суду відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину за заповітом.

Як вбачається із листа Хмільницької державної нотаріальної контори від 30.11.2016 року №266/01-16, після смерті 19 грудня 2010 року ОСОБА_5, спадкова справа не заводилась.

Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки позивач не зверталась до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину і відповідно нотаріус не відмовляв їй у оформленні права на спадщину, то у даному випадку звернення із даним позовом до суду є передчасним.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував належним чином коло спадкоємців та залишив поза своєю увагою наявний в матеріалах справи заповіт, зі змісту якого вбачається, що крім позивача спадкоємцями майна померлої є інші дві дочки - ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з якими у позивача існує спір щодо права спадкування і саме останні є належним відповідачами у справі.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Втім судом першої інстанції, в порушення статей 33, 130 ЦПК України не вирішено питання щодо складу осіб, які мають брати участь у розгляді справи, а апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості усунути ці недоліки.

В свою чергу, ОСОБА_4 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом до належних відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 141, 382 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1056 грн..

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1056 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ В.В. Оніщук

Судді /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Оніщук