Провадження №: 2/752/2124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа ОСОБА_2, про встановлення поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного судум. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третьої особи ОСОБА_2, про встановлення поруки припиненою.

Позивач просить суд встановити поруку ОСОБА_1 згідно Договору поруки б/н від 05.03.2011 року за Угодою про надання споживчих послуг № 1888129 від 15.03.2008 року припиненою.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 березня 2008 р. між ПрАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_2 (третя особа по справі) було укладено Угоду № 188129.(а.с.3).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Угодою № 188129 від 12.03.2008 року, між ПрАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки(а.с.5), у відповідності до умов якого, Позивач зобов'язався відповідати перед ПрАТ "АІСЕ Україна" як солідарний боржник, у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за Угодою № 188129.

Однак, Позивач вважає, що день настання строку виконання основного зобов'язання був у квітні 2015 року, а відтак порука є припиненою через те, що ПрАТ "АІСЕ Україна" не звернулось до Поручителя у шестимісячний термін передбачений ч. 4 ст. 559 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути позовну заяву за його відсутності.(а.с.16).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, а також просив суд розглянути справу за відсутності представника ПрАТ "АІСЕ Україна". Крім того, долучив до заяви відзив на позовну заяву та копію Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року по цивільній справі за позовом ПрАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року ПрАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за Угодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "АІСЕ Україна" про визнання угоди та додатків до неї нікчемними, позов ПрАТ "АІСЕ Україна" було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно заборгованість за Угодою №188129 в сумі 56068,09 грн. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року по цивільній справі за позовом ПрАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за Угодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "АІСЕ Україна" про визнання угоди та додатків до неї нікчемними, позовні вимоги ПрАТ "АІСЕ Україна" було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості за Угодою № 188129 у розмірі 54334,21 грн. В решті рішення було залишено без змін.

Вказане рішення Апеляційного суду Миколаївської області набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що наявність заборгованості встановлено судовим рішенням яке набрало законної сили та позивачем не оспорюється.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що застосування шестимісячного терміну для пред'явлення вимоги поручителю можливо лише за умови, що у Договорі поруки не встановлено строк його дії.

Згідно п. 4.4 Договору поруки, Строк дії даного договору до 21 липня 2019 року.

Станом на момент звернення з позовом до суду, строк дії Договору поруки не закінчився.

З огляду на викладене, строк дії Договору не закінчився та підстав вважати Договір поруки припиненим не вбачається.

Забезпечувальний характер поруки полягає у зобов'язанні поручителя відповідати за виконання боржником зобов'язання у повному обсязі, що і боржник, а саме: сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору (кредитного договору), яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт припинення поруки, а з аналізу письмових доказів вбачається, що твердження позивача щодо припинення поруки не відповідають фактичним обставинам справи та законодавству яке регулює дані правовідносини.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.554,626 ЦК України, ст.ст. 10,11,12, 81,258, 263, 264,265, 273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третьої особи ОСОБА_2 про встановлення поруки припиненою - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 01.06.2018 року.

Суддя С.В. Ладиченко