Справа № 661/2912/18
Провадження № 2/661/998/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/2912/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього в яких просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №Ф080093П від 05 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, забезпеченого договором поруки укладеним 05 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, в розмірі 851 498, 41 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 392 709,00 грн., сума заборгованості за відсотками 409 595,52 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 12844,16 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 36349,73 грн., посилаючись на порушення боржником зобовязань за кредитним договором, та просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, у адресованій суду заяві представник просив справу розглядати у їх відсутність. У адресованому суді відзиві на позовну заяву просили суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачів на користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080093П від 05 лютого 2008 року в розмірі 576517,28 грн., з яких: 392709,00 грн. заборгованість за кредитом; 160661,67 грн. заборгованість за відсотками; 1776,52 грн. інфляційні витрати, посилаючись на те, що про стягнення зазначеного розміру заборгованості є рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 липня 2014 року. В іншій частині просили відмовити, застосувавши до позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» поданої до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наслідки, пропуску строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080093П від 05 лютого 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 440000,00 грн. зі сплатою 14 % річних та комісій (п. 1.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.1.2 погашення кредиту здійснюється щомісяця до 10 числа місяця наступного за місяцем в якому відбувалось завантаження кредитної лінії, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом 04 лютого 2023 року на умовах визначених ним Договором. Сума щомісячного погашення кредиту повинна дорівнювати 2444 грн., сума останнього траншу дорівнює 2524 грн.

Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору позичальник зобовязаний: сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п. 1.1.1 цього договору та комісії в розмірах та в порядку, визначеному п.п. 2.6, 2.8., 2.9 цього Договору; у разі пролонгації Кредиту або його частини, сплачувати Кредитору проценти в розмірі, визначеному п. 2.14 цього Договору.

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Виконання зобовязань за зазначеним договором було забезпечено договором поруки №02-23-Ф080093П-131 укладеному 05 лютого 2008 року між ПАТ «Украсоцбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строк до ведення обєкту нерухомості в експлуатацію та в порядку, передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080093П від 05 лютого 2008 року (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 6.2 Договору цей договір дії до повного виконання всіх вимог, забезпечених, визначених пп. 2.1.1-2.1.3 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Позичальником ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, відповідно до наданого позивачем розрахунку, останній платіж здійснений позичальником в рахунок погашення кредиту та відсотків 28 лютого 2011 року, у звязку з чим станом на 03 липня 2018 року, виникла заборгованість в розмірі 851 498, 41 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом 392 709,00 грн., сума заборгованості за відсотками 409 595,52 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 12844,16 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 36349,73 грн.

16 липня 2014 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору №Ф080093П від 05 лютого 2008 року в сумі 576517, 28 грн., з яких: 392709,00 грн. заборгованість за кредитом; 160661,67 грн. заборгованість за процентами; 21370,09 грн. пеня; 1776,52 грн. інфляційні витрати.

17 жовтня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 576517, 28 коп. заборгованості.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 86 ЦПК України, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За таких підстав, враховуючи, що на сьогоднішній день є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору №Ф080093П від 05 лютого 2008 року в розмірі 576517, 28 коп., тобто щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на примусове виконання якого відповідно до ухвали суду видано виконавчий лист, у звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується позовних вимог в іншій частині, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша сттатті 261 ЦК України).

Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2016 року по справі № 6-1174цс16 якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

За таких підстав, враховуючи, що заборгованість за зазначеним кредитним договором вже стягнута за рішенням третейського суду, на підставі якого, відповідно до ухвали суду, видано виконавчий лист, тобто змінився строк виконання такого зобовязання, після чого нарахування та стягнення заборгованості за основним зобовязанням не передбачено договором та законодавством України, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 останній раз здійснив погашення кредиту та процентів за кредитом 28 лютого 2011 року наступний платіж за графіком погашення кредиту мав здійснити 10 квітня 2011 року, проте не виконав такої умови, та протягом наступних 60 календарних днів, тобто до 10 червня 2011 року, відповідно до п. 4.5. кредитного договору, не повернув всю суму кредиту, така обставина також змінила строк виконання зобовязання за кредитним договором боржником, тобто з цього дня у позивача виникло право на звернення з позовом до суду, відповідно розпочався відлік строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем та його представником, тоді, як позивач звернувся до суду 17 липня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності, у звязку з чим позов в цій частині щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ф080093П від 05 лютого 2008 року, яка не увійшла до стягнутої суми заборгованості за рішенням третейського суду, задоволенню не підлягає.

За таких підстав, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Провадження у справі, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором №Ф080093П від 05 лютого 2008 року в сумі 576517, 28 грн., (з яких: 392709,00 грн. заборгованість за кредитом; 160661,67 грн. заборгованість за процентами; 21370,09 грн. пеня; 1776,52 грн. інфляційні витрати) закрити, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна