Провадження №2-з/522/636/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Вегера) в місті Одесі, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 37,6 кв.м., житловою 13,6 кв.м., яка належить Кредитній спілці «Меркурій» . В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1 вказує, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42502038 від 13.08.2018 року порушує її права, що є підставою для звернення до суду. Разом з тим, враховуючи, що предметом спору в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки до вирішення питання стосовно чинності такого рішення (а як наслідок і права власності КС «Меркурій») остання має змогу розпорядитися нерухомим майном, що у випадку скасування спірного рішення вплине на спосіб захисту прав заявника та на субєктивний склад спірних правовідносин.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Подана представником заявника заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що між ОСОБА_2 та КС «Меркурій» був укладений кредитний договір. У якості забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_2 та КС «Меркурій» був укладений іпотечний договір. КС «Меркурій» набуло право власності на спірну кватиру, однак враховуючи судові рішення прийняті за результатами розгляду справ № 522/2010/16-ц та 522/7535/16-ц, що у КС «Меркурій» відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності в позасудовому порядку. Жодного доказу на підтвердження обставин, викладених заявником в заяві про забезпечення позову до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у вище зазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє достатнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні докази на підтвердження обставин викладених в заяві, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда