Справа № 405/4745/17
Провадження № 2-о/405/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу № 405/4745/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якій просив встановити юридичний факт, а саме: що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 28.06.1973 року на ім'я ОСОБА_1, належить йому (заявнику - ОСОБА_1).

Ухвалою суду від 08.09.2017 року відкрито окреме провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв'язку з чим розгляд зазначеної справи суд продовжив за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В судове засідання, призначене на 22.02.2018 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (заявником) в заяві, а саме: АДРЕСА_1, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання», у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 06.04.2018 року на 09.30 год.

В судове засідання, призначене на 06.04.2018 року заявник ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (заявником) в заяві, а саме: АДРЕСА_1, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання», причини неявки суду заявник не повідомив, заяв про розгляд справи за його (заявника) відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що будь-яких заяв про зміну місця проживання або місця перебування заявник ОСОБА_1 під час провадження у справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику заявника в судові засідання, призначені на 22.02.2018 р., 06.04.2018 р., вжито відповідних заходів для повідомлення заявника про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, заявник не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання, що розцінюється судом як нез'явлення заявника в судове засідання без поважних причин.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, не повідомляв суд про поважність причин неявки у судові засідання, що призначене судом на 22.02.2018 року та на 06.04.2018 року, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, на підставі ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, - слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 28.06.1973 року на ім'я «ОСОБА_1», - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова