ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5458/17
Провадження № 2/210/744/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року за заявою (у тому числі) сторони позивача судом встановлено спрощений порядок розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін.

Після винесення вказаної ухвали сторона позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, тричі не з'являлася в судові засідання.

Так, 21.02.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що раніше було призначено іншим судом поза межами м.Кривого Рогу інше судове засідання за його участю. Надав підтверджуючі документи (а.с.47-48).

Судом вказану причину першої неявки в судове засідання визнано поважною відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, судове засідання перенесено на іншу дату.

При цьому, сторона позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у призначене на 15.03.2018 року засідання не з'явилася, надавши суду заяву (від імені представника ОСОБА_4С.) про перенесення розгляду справи у зв'язку з заміною представника позивача та необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи (а.с.51).

При цьому, в судовому засіданні причину неявки судом було визнано неповажною та такою, що містить у собі ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки викладена у заяві інформація про заміну представника не відповідає дійсності, оскільки згідно копії довіреності у справі (а.с.6) ОСОБА_4 є представником позивача з 27.11.2017 року. Отже, заміни представника у справі не відбулося.

Крім того, цей же представник, ОСОБА_4, 21.02.2018 року вже подавав заяву, як представник позивача у справі, про перенесення засідання, і, отже, достеменно знав про свою участь у справі у якості представника та мав змогу, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, впродовж значного періоду часу (щонайменше, з 21.02.2018 року до 15.03.2018 року), ознайомитися з матеріалами справи.

При цьому, до даного часу представник позивача для ознайомлення зі справою так і не з'явився, що додатково підтверджує факт подання вищевказаної заяви шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування слухання справи.

У зв'язку з першою неявкою без поважних причин представника позивача, згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України судове засідання було розпочато, виконано усі можливі процесуальні дії та на підставі ст.224 ЦПК України відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою свідків (а.с.55-56).

При цьому, в наступне судове засідання, призначене на 19.04.2018 року позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, знову, повторно, не з'явилися, надали заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

При цьому, вивчивши вказану заяву, дослідивши додані до неї підтверджуючі документи та вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, суд доходить до висновку, що сторона позивача повторно не з'явилася до суду без поважних підстав та її дії мають характер зловживання процесуальними правами.

Так, як видно з доданих документів (роздрукування з веб-сторінки порталу судової влади України), представники позивача дійсно вказані у якості представників у іншій справі, призначеній до розгляду іншим судом.

При цьому, як видно з вказаної повістки, вона була видана 21.03.2018 року, у той час, як обидва представники та позивач були повідомлені належним чином про час та місце слухання у даній справі 15.03.2018 року, тобто за тиждень раніше. Вказане підтверджується матеріалами даної справи та, на переконання суду, свідчить про свідоме ігнорування стороною позивача судових засідань у даній справі.

Крім того, інтереси позивача представляють декілька представників, що, на думку суду, надає стороні можливість стороні бути присутньою в судовому засіданні за таких обставин.

Крім того, причиною перенесення представник зазначає факт надання відзиву відповідачем та необхідністю підготовки та подання уточненого позову.

При цьому, відзив відповідачем надано суду (з одночасним направленням позивачу, а.с.35-39) ще 05.02.2018 року, тобто більше 2 місяців тому.

За вказаний час сторона позивача, добросовісно користуючись наданими їм процесуальними правами, мала достатній час та можливості будь-яким передбаченим законом способом подати уточнений позов. Крім того, подання уточненого позову не вимагає особистої присутності в судовому засіданні та може бути здійснено, зокрема, поштовим зв'язком, тощо.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог … до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, враховуючи, що перше судове засідання у даній справі (в яке позивач не з'явився без поважних причин) відбулося 15.03.2018 року, а відзив відповідачем, як зазначено раніше, поданий 06.02.2018 року, позивач пропустив строки для здійснення процесуальної дії, вказаної ним у якості підстави для перенесення розгляду справи, що додатково свідчить про зловживання ним процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Оцінюючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, вдруге поспіль, тобто повторно, без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 223, 224, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко