Номер провадження 22-ц/788/2002/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( далі ПАТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за період з грудня 2017 року по серпень 2018 року, в розмірі 28 752 грн 74 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.

Вказане рішення ПАТ «Сумське НВО» оскаржило в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Левченко Т.А. від 22 жовтня 2018 року було залишено без руху, а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ПАТ «Сумське НВО» було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 24 жовтня 2018 року уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «Сумське НВО» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконало, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2