overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3282/18
Провадження № 2-о/648/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

- заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та заінтересованої особи;

- в заяві помилково зазначено заінтересованою особою нотаріальну контору;

- заявлені вимоги некоректні оскільки з них вбачається спір про право;

- заява не містить відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців у померлого та прийняття ними спадщини;

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт (волевиявлення спадкодавця) та всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано до суду іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені та в заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Поряд з цим, заява не містить обгрунтувань права на звернення до суду з такою заявою представником позивача за довіреністю, з урахуванням можливості відповідно до ст.ст. 19, 60 ЦПК України представництва за довіреністю лише по малозначними справам до яких справи щодо спадкування не відносяться.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки нової заяви з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків та підготовки нової заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 340/270/18
Провадження № 22-ц/4808/202/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену суддею Бучинським А.Б. 14 вересня 2018 року в смт. Верховина в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Іван-Франківській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Верховинського районного суду від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/5502/18

Номер провадження 6/629/140/18

заявник державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання про видачу дубліката виконавчого провадження.

Зазначене подання ухвалою суду від 08.10.2018 року було залишено без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не перевищував десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення подання без руху.

Згідно реєстру вихідної кореспонденції, копія ухвали отримана заявником 10.10.2018 року, однак зазначені в ній недоліки, заявником до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш.Харабадзе
№ справи687/815/18
№2/687/476/2018
07 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
з участю секретаря Литовченко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства Укрколос «Ванда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд до Селянського (Фермерського) господарства Укрколос «Ванда» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду клопотання про витребування в державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Чемеровецької РДА копію реєстраційної справи Селянського (Фермерське) господарства Укрколос «Ванда», розгляд даної справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 (Фермерське) господарство Укрколос «Ванда» в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати у державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Чемеровецької РДА копію реєстраційної справи Селянського (Фермерське) господарства Укрколос «Ванда».
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
постановив:
Розгляд справи відкласти на 03.12.2018 року о 10 год. 30 хв..
Зобовязати державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Чемеровецької РДА надати до 03.12.2018 року копію реєстраційної справи Селянського (Фермерське) господарства Укрколос «Ванда».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2/522/8310/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 15 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, 05 листопада 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 30 хвилин «20» грудня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

07.11.2018
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4165/18
Провадження 2/215/2093/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Красюк К.І.;

секретар судового засідання: Паращенко В.Д.

за участі позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошові сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 13 вересня 2018 року до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, тобто до 23 серпня 2019 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Валі Котика, 9/10, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 7/16, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: К.І. Красюк
справа №176/1918/18
провадження №2/176/978/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

05 листопада 2018року

м. Київ

справа №524/8406/17

провадження №61-46157ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 31 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу №524/8406/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 523/4596/18
Провадження №2/523/2970/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неналежне виконання договору кредиту в розмірі 6584 грн. 07 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі підготовче засідання на 25 травня 2018 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 373/317/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу № 373/317/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки залишити без задоволення.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 17.11.2018.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2, адреса місця проживання: 08400, Київська область, Переяслав АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», місце знаходження: вул. Леніна, 3 /4, с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район Київська область, ;

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КРИМСЬКИЙ», місце знаходження: вул. Ювілейна, 36, с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район Київська область, .

Суддя Я. І. Керекеза