Провадження № 2-з/752/107/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/10182/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31.05.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив:

- Накласти арешт на нерухоме майно - однокімнатну квартиру №52, загальною площею 44,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- Накласти арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру №48, загальною площею 101,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA AURIS, номер кузова НОМЕР_1;

- Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням наступного майна: однокімнатної квартири №52, загальною площею 44,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, трикімнатної квартири №48, загальною площею 101,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, транспортного засобу - автомобіля TOYOTA AURIS, номер кузова НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач вказував, що вказане майно є спільною сумісною власністю сторін.

Позивач вказує, що відповідачем вже вчинялись дії направлені на відчуження сумісного майна автомобіля TOYOTA AURIS, номер кузова НОМЕР_1, а саме було укладено договір купівлі-продажу №8043/2017/585450 від 16.08.2017 року в ТСЦ 8043 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є матір'ю відповідача. Фіктивність цього договору та недобросовісність дій відповідача також підтверджуються і тим, що вказаний транспортний засіб потім був відчужений ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_4. А вже 01.03.2018 року знову здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ім'я відповідача на підставі довіреності серії НМХ №440701 від 23.02.2018 та договору купівлі-продажу №8043/2018/845525 від 01.03.2018 р., укладеного в ТСЦ 8043.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оскільки ОСОБА_1 заявлений позов, який безпосередньо стосується вищевказаного транспортного засобу та зважаючи на вчинення відповідачем дій направлених на відчуження частини майна, придбаного за час шлюбу сторін, суд вважає обґрунтованим припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - однокімнатну квартиру №52, загальною площею 44,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

Накласти арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру №48, загальною площею 101,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA AURIS, номер кузова НОМЕР_1;

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням наступного майна: однокімнатної квартири №52, загальною площею 44,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, трикімнатної квартири №48, загальною площею 101,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, транспортного засобу - автомобіля TOYOTA AURIS, номер кузова НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання 03189, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Боржник: ОСОБА_5, місце проживання: 03189, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки - до 01 червня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя