Ухвала

1 червня 2018 року

м. Київ

справа № 210/6534/13-ц

провадження № 61-31774ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 512 554 грн 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказане рішення суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, оскільки воно не було предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялось.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта