РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1250/16-ц

Пров. №2/766/1706/18

30.05.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18 належить до комунальної власності територіальної гррмади міста Херсона. З виходом на місце встановлено, що на земельній ділянці, орієнтовною площею 0112 га. ведуться будівельні роботи. Представник землекористувача (ОСОБА_6В.) ОСОБА_3 відмовився надати правовстановлюючі документи на використання земельної ділянки та дозвільні документи на будівельні роботи. Паспорт привязки літнього майданчика відсутній. На підставі рішення Херсонського міськвиконкому від 20.11.2001 № 450 року між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 № 932, площею 112 кв.м, по вул. Миру, 18, під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе "Ексклюзив". Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2003 (справа № 13/553- ПН)договір поновлено до 19.10.2005. Рішенням Херсонської міської ради від 23.12.2005 № НОМЕР_1 ОСОБА_6В відмовлено в поновленні договору оренди, у звязку із самовільною забудовою земельної ділянки. Рішенням Херсонської міської ради від 05.10.2007 № 600 ПП ОСОБА_6В відмовлено в поновленні договору оренди, у звязку із закінчення строку дії договору. Постановою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2007 (справа №16/19-АП-08) за позовом ПП ОСОБА_6 до Херсонської міської ради визнано нечинним та скасовано пункт 8.3 рішення Херсонської міської ради № 600 від 05.10.07 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду та; власність та у постійне користування земельних ділянок у поновленні договорів оренди у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду» в частині відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки. Таким чином позивач вважає, що у відповідача відсутні договірні відносини з Херсонською міською радою та правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою. Разом з цим, за рішенням Херсонської міської ради від 04.03.2004 № 520, земельну ділянку площею 0,3870 га, передано в оренду міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок", під торговельне містечко. Тобто земельна ділянка, яка перебувала в оренді ОСОБА_6 увійшла у склад орендованих земель МКП Херсонський комунальний ринок», в звязку із чим дану комунальне підприємство виступає третьою особою по справі. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га по вул. Миру, 18 у м. Херсоні шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан.

В матеріалах справи містяться відзив представника відповідача на позов, в якому, зокрема, зазначено, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з підстав того, що існують рішення судів, які давали усі підстави вважати, що ОСОБА_6 як орендар, який продовжує виконувати усі прийняті на себе зобов'язання належним чином, зокрема використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, своєчасно сплачує орендну плату, я будь-яких повідомлень від орендодавця щодо припинення договору не отримувала, є належним користувачем земельної ділянки по вул. Миру, 18 в м. Херсоні на підставі договору оренди від 11.12.2001 року, який фактично є поновленим на підставі ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" і своєї дії за весь цей час жодного разу не переривав. Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечували в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях та посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року відстрочено Херсонській міській раді строк на подання доказів сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року задоволено заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам, проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкцію та облаштування літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду; заборонено будь-яким особам, використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року внесено виправлення в ухвалу суду від 23.03.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року, ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року заяву представника відповідача про заміну заходів забезпечення позову визнано зловживанням процесуальними правами, та заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року заяву представника відповідача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступних висновків.

11.12.2001 року між Херсонським міськвиконкомом з одного боку та Приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Херсонський міськвиконком на підставі рішення №450 від 20.01.2001 року передає, а Приватний підприємець ОСОБА_6 набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул. Миру, 18. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 112 кв.м. із земель запасу під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе «Ексклюзив». Орендарю надається право розміщати некапітальні будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельною ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання. Договір укладено строком по 20.11.2003 року. В умовах вказаного договору зокрема зазначено, що орендар зобовязаний у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку договору. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 11.12.2001 року за реєстровим №1928.

В матеріалах справи міститься акт від 12.12.2001 року про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, даний акт складений про те, що уповноважена Херсонським міськвиконкомом особа передала земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Миру, 18 площею 112 кв.м. ОСОБА_6 для розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе «Ексклюзив».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2003 року по справі №13/533-пн за позовом Приватного підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про зобовязання Херсонської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки з позивачем на той же строк, позовні вимоги задоволено та зобовязано Херсонську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки та той же строк, тобто до 29 жовтня 2005 року.

Рішенням Херсонської міської ради XXVII сесії міської ради IV скликання №1014 від 23.12.2005 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та технічної документації, поновленні договорів оренди земельних ділянок та продажу земельних ділянок несільськогосоподарського призначення", пунктом 3.8 даного рішення приватному підприємцю ОСОБА_6 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки та наданні дозволу на розробку технічної документації зі складання договору оренди земельної ділянки під сезонним літнім майданчиком біля кафе на земельній ділянці, площею 0,0112 га, по вул. Миру, 18, у зв'язку із самовільною забудовою земельної ділянки.

Рішенням XVII сесії міської ради XXIV скликання №520 від 04.03.2004 року "Про зміну цільового призначення земельної ділянки, вилучення, надання в оренду, внесення змін, скасування деяких пунктів рішення виконкому міської ради та міської ради" пунктом 14.37 надано в оренду строком на 20 років міському комунальному підприємству "Херсонський комунальний ринок" земельну ділянку площею 0,4563 га із земель запасу по вул. Кримській, з них: 0,3870 га під торговельне містечко та 0,0693 га під автостоянкою.

24.03.2004 року між Херсонською міською радою та Міським комунальним підприємством (МКП) «Херсонський комунальний ринок» укладено договір оренди земельної ділянки згідно умов якого Херсонська міська рада на підставі рішення міської ради від 04.03.2004 року №520 передає МКП «Херсонський комунальний ринок» право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м. Херсоні, по вул.. Кримській. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3870 га із земель запасу під торгівельне містечко. Договір укладений на 20 років.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2005 року по справі №16/421-о за позовом Приватного підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, третя особа на боці відповідача- КП «Херсонський комунальний ринок» про визнання недійсним, визнання права на оренду, внесення змін до договору №72 позовні вимоги задоволено та вирішено: визнати недійсним п. 14.37 рішення Херсонської міської ради від 04.03.2004 №520 в частині передачі міському комунальному підприємству «Херсонський комунальний ринок» земельної ділянки площею 0,3870 га розміщеного по вул.. Кримській; зобовязати Херсонську міську раду внести зміни до договору оренди від 24.03.2004 року укладеного між Херсонською міською радою та міським комунальним підприємством «Херсонський комунальний ринок» та зареєстрований в державному реєстр № 72 в частині надання в оренду земельної ділянки площею 0,3870 га та під торгівельне містечко, розміщеного по вул. Кримській в м. Херсоні; визнати за приватним підприємцем ОСОБА_8 право на оренду земельної ділянки площею 123 кв. м, яка прилягає до літнього майданчика біля кафе «Ексклюзив», розміщеного в м. Херсоні по вул. Миру, 18 і земельної ділянки площею 36 кв. м, на якій розміщений павільйон гральних автоматів по вул. Мира, 18.

Рішенням Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2005 року рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2005 року у справі №16/421-о змінено і викладено у наступній редакції: « позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним пункт 14.37 рішення Херсонської міської ради від 04.03.2004 року №520 в частині передачі міському комунальному підприємству «Херсонський комунальний ринок» земельної ділянки площею 0,3870 га під торговельне містечко, яка розташована по вул.. Кримській в м. Херсоні.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.06.2006 року по справі №16/147-ПД-06 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про поновлення договору оренди землі, позовні вимоги задоволено, та вирішено спонукати Херсонську міську раду поновити дію договору оренди земельної ділянки від 11 грудня 2001 року укладеного Херсонським міськвиконкомом з приватним підприємцем ОСОБА_6, зареєстрованим у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12 грудня 2001 року за №932, до 07 жовтня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 з 07 жовтня 2007 року не зверталась із відповідним листом-повідомленням із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди до Херсонської міської ради, тобто фактично договір оренди земельної ділянки між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_6 від 11.12.2001 року припинив свою дію.

Посилання представників відповідача про те, що відповідач вважала, що договір продовжувався на кожний наступний строк після 2007 року, судом до уваги не приймаються, оскільки до 2007 року відповідач двічі зверталася до судів із позовами про визнання права оренди та поновлення строку договору оренди, що свідчить про те, що відповідач розуміла, що строк дії договору закінчився, позивачем не вживалося ніяких дій щодо продовження його строку дії.

Згідно витягу з рішення XVI сесії міської ради V скликання від 05.10.2007 року №600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду» міська рада вирішила (пункт 8.3) відмовити в поновленні договору оренди земельної ділянки Приватному підприємцю ОСОБА_8 земельної ділянки, площею 0,0112 га, по вул.. Миру, 18 під літнім майданчиком біля власного кафе «Ексклюзив», у звязку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.10.2009 року по справі №17/58-0-09 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, позовні вимоги задоволено та вирішено визнати незаконним та скасувати пункт 8.3 рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 року №600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду» в частині відмови приватному підприємцю ОСОБА_6 в поновленні договору оренди земельної ділянки, площею 0,0112 га по вул.. Миру, 18 в м. Херсоні під літнім майданчиком біля власного кафе «Ексклюзив». Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року за матеріалами апеляційної скарги Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2009 року у справі №17/58-О-09 дане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та фактів які встановленні рішеннями попередніх судів, рішення суду від 29.10.2009 року по справі №17/58-0-09 не підміняє собою документ, які сторони повинні укласти. Але зазначене рішення суду виконано не було. Укладання договору оренди землі з новим орендодавцем на відміну від договору оренди від 11.12.2001 року не відбулось.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2017 року по справі №923/314/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, третя особа: МКП «Херсонський комунальний ринок» про визнання права оренди позовні вимоги задоволено та визнано наявним право фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користування земельною ділянкою 112 кв.м. по вул.. Миру, 18 у м. Херсоні, на умовах визначених договором оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року між нею та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, зареєстрованого в Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12.12.2001 року за №932, строком до 22.06.2017 року.

23 червня 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 звернулась до Херсонської міської ради з повідомлення про намір укласти додаткову угоду до договору оренди від 11 грудня 2001 року за умовами якого строк дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 112 кв.м., поновляється на 709 днів (до 02 червня 2019 року).

Згідно відповіді Херсонської міської ради Управління земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування ФОП ОСОБА_6 було повідомлено, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад належить міським радам. За статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні депутатські комісії міської ради є органами міської ради, до повноважень яких належить попередній розгляд та вивчення питань. З огляду на зазначене дане питання винесено на розгляд постійної депутатської комісії міської ради з питань міст обування, архітектури та регулювання земельних відносин. Остаточне ж рішення приймається сесією міської ради після надання комісією рекомендацій щодо підготовки відповідного проекту рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року рішення Господарського суду Херсонської області від 09.06.2017 року по справі №923/314/17 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема на землю. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Частиною 1 ст. 3 Земельного Кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Частина 2 статті 14 Конституції України передбачає набуття та реалізацію права власності на землю громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (редакція, яка діяла на момент спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу (редакція, яка діяла на момент спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практ застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. № 7 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду Укра від 19 березня 2010 року № 2) визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Отже відповідно до вимог законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, передача в користування або у власність земельних ділянок здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування, що є його виключною компетенцією, відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частинами першою та восьмою статті 93 Земельного кодексу України (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до приписів ст. 792 ч.2 ЦПК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтями 1, 6 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За приписами статті 14 вказаного Закону, договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Згідно вимог частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною сторонами).

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10).

Таким чином, з даних норм закону вбачається, що Відповідач для поновлення договору оренди землі мав здійснити повідомлення Позивачу до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу такого строку, додавши проект додаткової угоди, а орендодавець у місячний термін мав розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Разом з тим, Відповідачем не доведено, що звертався до Херсонської міської ради із листом-повідомленням і з проектом додаткової угоди всупереч вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі" не подав до заяви про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки проект додаткової угоди.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено - по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, а саме Відповідач не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих мовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Проте частина 7 статті Закону України «Про оренду землі» встановлює, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. З огляду на наведеним вище, Відповідач не скористався переважним правом, це встановлено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року по справі № 923/314/17 в якій зокрема зазначено, що після 07 жовтня 2007 року позивач не звертався з жодними листами-пропозиціями, листами-повідомленнями, додатковими угодами до власника земельної ділянки Херсонської міської ради з метою поновлення строку договору оренди

Так, відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Відповідачем по справі не дотримано строку, в межах якого він мав право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору), водночас позивачем не виконано вимоги частини 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо направлення проекту додаткової угоди.

Відповідно до правової позиції, яка відображена в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015р., Верховний Суд України висловив, що для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Із урахуванням обставин даної справи, а саме того факту, що Відповідач по справі з жовтня 2007 року не звертався із відповідним листом - повідомленням із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди до відповідача, договір оренди земельної ділянки між Виконавчим комітет Херсонської міської ради та ОСОБА_6 від 11.12.2001р. припинив свою дію.

Доводи представників відповідача з приводу того, що увесь цей час відповідач сплачувала орендну плату за спірну земельну ділянку судом до уваги не приймаються, оскільки надані листи від Головного управління ДФС у Херсонській області не доводять цього факту, у них зазначається лише про відсутність податкового боргу по сплаті орендної плати.

Наданий відповідачем висновок № 13/2018 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі від 07.05.2018р., виконаний на замовлення відповідача, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. чи розміщені на земельній ділянці площею 112 кв.м за адресою: вул. Миру, 18 у м. Херсоні, яка передана відповідно договору оренди № 932 від 11.12.2001р. користувачу ОСОБА_6 від 11.12.2001р. під розміщення літнього майданчика біля власного кафе «Ексклюзив» обєкти самочинного будівництва або обєкти нерухомого майна?

2. до якого типу відноситься споруда, розміщена на земельній ділянці площею 112 кв.м за адресою: вул. Миру, 18 у м. Херсоні, яка передана відповідно договору оренди № 932 від 11.12.2001р. користувачу ОСОБА_6 від 11.12.2001р. під розміщення літнього майданчика біля власного кафе «Ексклюзив»?

Ескпертом надані відповіді, що на спірній земельній ділянці розміщений тіньовий навіс, який до обєктів самочинного будівництва або нерухомого майна не відноситься, а є тимчасовою спорудою, що виконана з легких конструкцій з можливістю швидкого збирання-розбирання.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, у постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 6 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VIдозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Отже, судом встановлено, що фактично експерт ОСОБА_9 перебрав на себе повноваження суду та надав висновок з права, а саме те, що споруда на спірній земельній ділянці не є самочинно збудованою спорудою, що є неприпустимим.

Крім того, доводи відповідача стосовно того, що позивачем не вживалося ніяких дій щодо повернення спірної земельної ділянки, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно п. 3.2 Договору оренди орендар зобовязаний у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку договору. Отже такий обовязок покладений на орендаря та не потребує нагадування з боку орендодавця.

Враховуючи вищезазначене, на час звернення до суду з дами позовом та на час розгляду справи у суді у Відповідача відсутні договірні відносини з Херсонською міською радою та правовстановлюючі документи на користування вказаною земельною ділянкою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України,

вирішив:

Позов Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан задовільнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.112га по вул. Миру, 18 у м. Херсоні шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_6, м. Херсон, вул. Макарова, 143 на користь Херсонської міської ради, судові витрати у сумі 2067,00 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_10