"29" листопада 2018 р.
Справа № 644/9124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головний лікар КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт роботи без медичної сестри за період з 17.01.2012 року по 21.08.2012 року.

Зазначила, що працювала на посаді дільничного лікаря в КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради з 01.09.2008 року по 21.08.2012 року. У період з 17.01.2012 року по 21.08.2012 року здійснювала свої трудові обовязки без медичної сестри.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, допущених під час складання заяви, а саме: зазначити місце свого проживання, вказати підстави, з яких заявник просить встановити факт умов праці, зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, додати докази, що підтверджують даний факт. Заявником не сплачено судовий збір, тоді як відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву окремого провадження, яка подана фізичною особою з 01.01.2018 становить 352,40 грн.

27 листопада 2018 року, на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подано пояснення, в яких зазначено, що встановлення факту умов праці без медичної сестри необхідно для стягнення заробітної плати з КНП «Міська поліклініка № 18» та вона звільнена від сплати судового збору при вирішенні трудового спору. Підтвердженням того, що працювала без медичної сестри ОСОБА_3 є диск запису судового засідання, де остання сама підтвердила таку інформацію.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання звернулася до суду із заявою щодо встановлення факту умов праці, що необхідно їй для стягнення заробітної плати з КНП «Міська поліклініка № 18» в звязку з перевищенням навантаження в умовах праці лікаря, тобто подана заява повязана з наступним вирішенням спором про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головний лікар КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.К. Ізмайлов