Дата документу 29.11.2018 Справа № 554/1288/17
Справа №554/1288/17
Провадження №2/554/1517/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю позивача/ відповідача ОСОБА_1

представника позивача/відповідача ОСОБА_2

представника відповідача/позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня», державний нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 17.02.2017 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В якій прохала: визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 16.01.2016, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила, що 16.01.2016 померла мати позивача - ОСОБА_8 Заповіту мати за життя не складала. Таким чином, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують, діти спадкодавця. ОСОБА_8 за життя була членом ЖЕК «50 років Жовтня», постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.07.1969 по день своєї смерті 16 січня 2016 року. Станом на лютий 1984 мати сплатила повністю всі пайові внески за трикімнатну квартиру за вищезазначеною адресою. Згідно довідки ЖЕК «50 років Жовтня» № 10 від 31.01.2017 державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 не проводилася. 19.05.2016 в Четвертій Полтавській держнотконторі було заведено спадкову справу № 108/2016 на підставі заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини після моєї померлої 16.01.2016 матері ОСОБА_8 Крім ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8 до Четвертої Полтавської держнотконтори звернувся син померлої (зведений брат) - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є зареєстрованим та проживає в спірній квартирі разом зі своїм сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Постановою державного нотаріуса Четвертої Полтавської держнотконтори ОСОБА_6 № 938/02-31 від 20.07.2016 ОСОБА_4 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті 16.01.2016 ОСОБА_8 на частку квартири АДРЕСА_1, з причини відсутності у неї правовстановлюючого документу на спірну квартиру. Всі документи на квартиру, в тому числі і правовстановлюючі, після смерті ОСОБА_8, залишилися у ОСОБА_5, який залишився проживати в спірній квартирі. У позивача доступу ні до документів, ні до квартири немає. Відповідач ОСОБА_5 не погоджується надати правовстановлюючі документи на квартиру, як не погоджується на надання доступу до квартири працівників ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації на цю квартиру. Без правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру ОСОБА_4 не може провести оцінку вартості квартири та визначити ціну позову, а в зв»язку з цим не має можливості сплатити судовий збір в необхідному розмірі, тому вони і звертаються до суду з даним позовом.

06 березня 2017 року ухвалою судді Кулешової Л.В. відкрито провадження у справі. (а.с. 23).

31 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно. В якому прохав: визнати за ОСОБА_5 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_2. ОСОБА_4 прохає визнати за нею ? частину вказаної квартири. З позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 частково не згоден, оскільки вважає, що вона має право на 3/8 частини вказаної квартири. 16.01.2016 померла ОСОБА_8, яка була власницею квартири. Членом ЖЕК «50 років Жовтня» була мати, вважає, що квартира являється спільною сумісною власністю не тільки матері, а і батька її чоловіка ОСОБА_10, оскільки паєнакопичення за квартиру виплачувалися з їхніх сумісних коштів. У звязку з чим вважає, що квартира являється спільною сумісною власністю його батьків і кожному з них належало по ? частині квартири. Батько ОСОБА_10 помер 02 жовтня 1980 року. ОСОБА_5 та його мати на час смерті батька проживали та були зареєстровані у спірній квартирі. Спадкоємцями за законом були вони вдвох, оскільки ОСОБА_4 являється донькою матері від першого шлюбу та не мала права спадкування після смерті ОСОБА_10 Вважає, що він з матірю прийняли спадщину шляхом фактичного користування нею. Батькова частина складала ?, розділити на 2 спадкоємці = ?. ОСОБА_5 з матірю прийняли спадщину по ? частині кожен. Після прийняття спадщини частина матері складала ?, а його частина ?. Після смерті матері вони з сестрою обоє звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. На його думку частки кожного з них від частини матері становлять: ?:2=3/4:1/2= 3/8. Таким чином частка ОСОБА_4 становить 3/8 частини квартири. Оскільки ОСОБА_5 успадкував ще й батькову частку квартиру, то його частка в квартирі становить:1/4+3/8=5/8 частин квартири. (а.с.61-63)

31 травня 2017 року ухвалою судді Кулешової Л.В. клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно. (а.с.66)

12 липня 2018 року ухвалою судді Кулешової Л.В. клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3. (а.с.210)

01 жовтня 2018 року згідно розпорядження №2214 керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справи» цивільну справу передано до канцелярії суду. (а.с.236)

02 жовтня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 02.10.2018 цивільну справу передано у зв»язку з звільненням судді Кулешової Л.В., судді Блажко І.О. (а.с.237).

02 жовтня 2018 року ухвалою судді Блажко І.О. прийнято до провадження цивільну справу №№554/1288/17, 2/554/428/2018 (а.с.238).

30 жовтня 2018 року ухвалою суду витребувано від Четвертої Полтавської держнотконтори копію спадкової справи №108/2016 до майна померлої 16.01.2016 ОСОБА_8 Витребувано відОСОБА_5 правовстановлюючі документи на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4. Закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті. (а.с.150).

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник за ордером ОСОБА_2 первісний позов підтримали. ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_2 задоволення зустрічного позову заперечували у повному обсязі. ОСОБА_2 залишити зустрічний позов без розгляду, через не виконання ОСОБА_5 ухвали суду від 30 жовтня 2018 року. ОСОБА_2 прийняти до уваги міркування викладені у відзиві на зустрічний позов при винесенні рішення у цивільний справі. Пояснили, що позовні вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до довідки ЖЕК «50 років Жовтня» № 9 від 31.01.2017 спадкодавець ОСОБА_8 була зареєстрована в спірній квартирі з 18.07.1969 по день смерті 16.01.2016. Пайові внески за квартиру АДРЕСА_1 вона повністю сплатила в лютому 1984 і саме тоді стала власником спірної квартири. Чоловік померлого спадкодавця ОСОБА_10 помер 02.10.1980, за життя членом ЖЕК «50 років Жовтня» не був. Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю Української РСР є некоректним, так як в цій нормі йшлося про майно подружжя, яке перебувало у власності подружжя, але спірна квартира № № 9 по вул. 23 Вересня, 5 в м. Полтаві неперебувала у власності на момент смерті одного з подружжя ОСОБА_10, 02 жовтня 1980 року. Вона стає власністю ОСОБА_8 тільки в лютому 1984 року після повного її викупу. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 посилається на роз»яснення, дані п. 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», де зазначено, що «відповідно до п.1 ст.17 ЗУ "Про власність" при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім'ї члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю - квартира є спільною сумісною власністю членів сім'ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.» Згідно з ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Ні на момент смерті ОСОБА_10, 02.10.1980 року, ні на момент викупу ОСОБА_8 квартири шляхом повного внесення пайових внесків в лютому 1984 року такого закону не існувало. Спадщину у складі частки у праві на квартиру АДРЕСА_1 після померлого 02.10.1980 ОСОБА_10 прийняти не могли ні його дружина ОСОБА_8, ні син ОСОБА_5, так як ніяких прав щодо квартири, що могли б бути успадковані, у ОСОБА_10 не було. Вважають, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 5/8 частин квартири № 9по вул. 23 Вересня, 5 в м. Полтаві не підлягає задоволенню. (а.с.142-144)

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_3 проти задоволення первісного позову заперечувала частково. Зустрічну позовну заяву підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання, котре призначалося з 17.02.2017 - 14 разів з»явився лише один раз - 31.05.2017, тому суд розцінює заяву ОСОБА_5 з прохання слухати справу в його присутності, як затягування розгляду справи та приходить до висновку розглядати справу без участі ОСОБА_5, з врахуванням того що до суду з»явився його представник за ордером ОСОБА_3

Третя особа ЖЕК «50 років Жовтня» в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. (а.с.305)

Третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист, в якому проохали проводити розгляд справи без їхньої участі та зазначили, що при вирішенні питання по справі покладаються на розсуд суду. (а.с.306)

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення первісного позову повністю та задоволення зустрічного позову частково.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_5 є кооперативною і придбана ОСОБА_8, як членом ЖЕК «50 років Жовтня», у звязку з чим нею було сплачено пайові внески у лютому 1984 року, що підтверджується довідками ЖЕК «50 років Жовтня» (а.с.14-17.)

ОСОБА_8 була зареєстрована в спірній квартирі з 18.07.1969 по день смерті 16.01.2016, що підтверджується копіями довідки ЖЕК «50 років Жовтня» (а.с.14-17).

ОСОБА_8 перебувала у шлюбі з ОСОБА_11 з 1972 року по 02.10.1980 (день смерті ОСОБА_8І.), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №461509 зареєстроване та видане міським відділом ЗАГС 02 жовтня 1980 року (а.с.64).

ОСОБА_10 помер 02.10.1980, за життя членом ЖЕК «50 років Жовтня» не був.

ЗУ «Про власність» N 697-XII було прийнято 07.02.1991, тобто ні на момент смерті ОСОБА_10, 02.10.1980, ні на момент викупу ОСОБА_8 квартири шляхом повного внесення пайових внесків в лютому 1984 року такого закону не існувало.

Станом на 1984 рік житлові відносини в СРСР регулювалися «Основами житлового законодавства Союзу РСР та союзних республік», прийнятими 24.06.1981 за № 5150-Х. Статтею 4 «Основ» визначено, що житловий фонд включає, жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів). 06.03.1990 в СРСР було прийнято Закон «Про власність в СРСР» № 1305-1; частиною 2 статті 7 цього Закону було передбачено, що «член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно».

Таким чином, до повного внесення пайових внесків член житлового кооперативу тільки користувався квартирою, а після повного внесення пайових внесків набував право власності на квартиру.

Ця позиція законодавства підтверджена і роз»ясненнями, даними п. 5-1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи»: «Судам слід мати на увазі, що згідно із ст.15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом»

Пунктом 6 підпунктом «и» вищезазначеної Постанови ВССУ роз»яснено, що до повної сплати пайового внеску за квартиру суд вирішує питання про право власності на частку в паєнагромадженні, а після завершення сплати - про право на частку в праві власності на квартиру залежно від належної особі частки у паєнагромадженні.

Таким чином, квартира АДРЕСА_5 є особистою власністю ОСОБА_8, як члена ЖЕК «50 років Жовтня», у звязку з тим, що вона почала сплачувати пайові внески з 1969 року, до реєстрації шлюбу та нею було сплачено пайові внески у лютому 1984 року після смерті чоловіка ОСОБА_11

ОСОБА_8 померла 16.01.2016, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 327633, зареєстроване та видане Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 23 липня 2016 року (а.с.7).

19 травня 2016 року заведено спадкову справу №108/2016 до майна померлої 16.01.2016 ОСОБА_8, місце реєстрації на день смерті якої було: АДРЕСА_6. З заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Інших заяв в спадковій справі немає. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується копією: постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори. (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини установлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені

після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_5 та її спадкоємцями за законом є її діти : ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які згідно ст.1269 ЦК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли спадщину від спадкодавця ОСОБА_8 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, шляхом звернення до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8 у встановлений законом строк.

20.07.2016 за №938/02-31 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії - видати свідоцтво про право на спадщину після смерті 16.01.2016 ОСОБА_8 на частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, у звязку з тим, що у спадкоємців відсутні правовстановлюючі документи на квартиру №9, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці 23 Вересня, 5. (а.с.18).

20.07.2016 за №939/02-31 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної дії - видати свідоцтво про право на спадщину після смерті 16.01.2016 ОСОБА_8 на частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, у звязку з тим, що у спадкоємців відсутні правовстановлюючі документи на квартиру №9, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці 23 Вересня, 5.

Відповідно до рекомендацій викладених в п.23 ППВС України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. У спадщину можуть передаватися як певні речі (жилі будинки, квартири, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, предмети особистого користування, земельні ділянки, транспортні засоби, грошові суми, цінні папери тощо), так і майнові права.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право власності по 1/2 частки, як спадкоємці першої черги після померлої матері ОСОБА_8

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, первісний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Згідно п.29 ППВСУ від 30.05.2008 за №7 «Про судову практику у справах про спадкування : розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються законом. Зокрема, необхідно враховувати, що при обчисленні судового збору у справах про спадкування майна не береться до уваги вартість успадкованого майна, про яке зазначено в пункті 16 частині першої статті 4 Декрету Кабінетів Міністрів України від 21.01.1993 за №7-93 «Про державне мито».

Судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 складає 640 грн. (а.с.1)

Судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 складає 640 грн. (а.с.60).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 станом на 24.10.2018 вартість квартири АДРЕСА_8 становить 528 600, 00 грн. Отже, вартість 1/2 частин становить 264 300 грн.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки це майнова вимога, сума судового збору становить 1% від вартості майна, а тому сплаті підлягає 264300,00 *1%=2643 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн.; стягнути з ОСОБА_5О на користь держави судовий збір у розмірі 4006 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня», державний нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири №9, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці 23 Вересня, 5 в м.Полтаві та в цілому складається з : коридору - площею 8,6 кв.м, 1-а кімната - площею 10,6 кв.м, 2-а кімната - площею 17,0 кв.м, 3-а кімната - площею 13,9 кв.м, кухня - площею 5,1 кв.м, ванна - площею 2,0 кв.м, вбиральня - площею 1,0 кв.м, всього загальною площею 58,2 кв.м, в порядку спадкування після ОСОБА_8, померла 16 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 236361207 право власності на ? частину квартири №9, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці 23 Вересня, 5 в м.Полтаві та в цілому складається з : коридору - площею 8,6 кв.м, 1-а кімната - площею 10,6 кв.м, 2-а кімната - площею 17,0 кв.м, 3-а кімната - площею 13,9 кв.м, кухня - площею 5,1 кв.м, ванна - площею 2,0 кв.м, вбиральня - площею 1,0 кв.м, всього загальною площею 58,2 кв.м, в порядку спадкування після ОСОБА_8, померла 16 січня 2016 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 4 006 (чотири тисячі шість) грн.

Складання поновного тексту відкладено на 10 (десять) днів 08 грудня 2018 року.

Позивач/відповідач громадянка України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає м.Полтава, вулиця Івана Мазепи (колишня Калініна), 20, квартира №112, ідентифікаційний код НОМЕР_1

Відповідач/позивач громадянин України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_9, ідентифікаційний код 236361207.

Третя особа житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня» місцезнаходження 36021, АДРЕСА_10, код 22548224.

Третя особа державний нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, місцезнаходження 36021, м.Полтава, вулиця Грабчака, 2.

Третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна конторамісцезнаходження 36021, м.Полтава, вулиця Грабчака, 2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко