УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі : - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

06.03.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо ухвалення по даній справі додаткового рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. внаслідок необґрунтованих дій позивача, посилаючись на те, що представником відповідача дані вимоги були заявлені в судовому засіданні 17.01.2018 року у вигляді письмового клопотання, до якого приєднано попередній розрахунок суми та квитанції про оплату професійної правничої допомоги, однак судом при винесенні вказаного судового рішення не вирішено дане питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до положень ч.5,6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; у такому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 06.10.2017 року надано договір про правову допомогу від 13.09.2017 року, згідно якого адвокат ОСОБА_5 надає ОСОБА_4 правову допомогу з питань розгляду в Жмеринському міськрайонному суді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити певні дії.

17.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 із наданням до суду клопотання про закриття провадження у справі та залишення без розгляду вимоги окремого провадження, вказано також про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 5000 грн., на підтвердження чого надано квитанцію №09/17 від 13.09.2017 року про сплату вказаної суми гонорару адвокату (а.с.127) та розрахунок суми витрат на правову допомогу, які понесла відповідач ОСОБА_4 у звязку із розглядом справи №130/2001/17 від 17.01.2018 року (а.с.128).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2018 року залишено даний позов без розгляду у звязку із зловживанням позивачем особистими процесуальними правами всупереч завданню цивільного судочинства, натомість питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 судових витрат на правничу допомогу, про які повідомлено її представником, не вирішено, що потребує постановлення відповідного додаткового рішення з цих питань.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням представлених заявниками доказів визначаються підстави часткового покладення на позивача ОСОБА_2 у зв'язку із зловживанням стороною позивача процесуальними правами, внаслідок яких виник даний спір, понесених відповідачем ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу. При цьому суд враховує майнове становище позивача ОСОБА_2, яка перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досянення нею трирічого віку, наразі обмежена у можливості самостійного отримання доходу. Також в обсязі представленого представником відповідача ОСОБА_4 розрахунку судом не враховуються витрати на правову допомогу в частині надання консультацій до початку розгляду справи, підгтовака до розгляду справи, збір доказів, складення письмових заяв та клопотань, оскільки вони не містять визначення витраченого адвокатом часу на їх виконання та за відповідним терміном вчинення не охоплювались положеннями чинного наразі цивільного процесуального закону, відтак не мають зворотньої дії в часі щодо збільшення обсягу цивільної відповідальності позивача в цій частині вимог. Тому в межах загальної тривалості участі адвоката ОСОБА_5 в судових засіданнях у якості представника відповідача ОСОБА_4 суд визначає за необхідне та достатнє стягнення на користь останньої з позивача ОСОБА_2 компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова ухвала набуває законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.