overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4477/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/4477/16-ц
Провадження № 2во/205/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Черновол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року виправлено описку допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, замість «с. Фастівці» вважати за правильне: «с. Фастовці».

Однак дату постановлення вищезазначеної ухвали помилково вказано як: «20 жовтня 2017 року» замість вірного: «26 жовтня 2017 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати за правильне дату її постановлення як: «26 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 683/1233/18&g3;
2-н/683/107/2018&g2;
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1233/18, 2-н/683/107/2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Аналогічна норма встановлена в ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заявлена ОСОБА_1 вимога не відповідає пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України через відсутність зазначення максимальної установленої законом межі аліментів на одну дитину - не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Оскільки частина перша статті 161 ЦПК України містить виключний перелік імперативних вимог, за якими може бути видано судовий наказ, суд самостійно не може змінювати вимогу, яка міститься у заяві про видачу судового наказу.

Тому суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 265/4907/18
Провадження № 2-о/265/643/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4907/18 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 червня 2018 року о 13-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 148/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 11.06.2018, не з'явилася, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, у якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців, з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення терміном два місяці та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13.08.2018.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/677/18
Провадження № 2/209/697/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/677/18 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 06.06.2018 року сторони не з'явились.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.30 годину 27 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 703/3431/17
2/703/425/18
УХВАЛА

про виправлення описки

11 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

06 червня 2018 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме, помилково зазначено, дату винесення ухвали «06 червня 2018 року» тоді як вірною є дата «07 червня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, зазначивши вірну дату ухвали 07 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Головуючий: Опалинська О.П.
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 298/483/17

провадження № 61-27517ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Стружицька сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 16 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Стружицька сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 298/483/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №293/305/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4421/18 Справа № 201/6504/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою(а.с. 96-98).

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року (а.с.108).

05 червня 2018 року ОСОБА_5 вдруге звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду (а.с. 111-113).

Відповідно до п.3 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про звільнення майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
2/640/3722/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття приміщення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст177 ЦПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, так позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, але не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття приміщення- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський