АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2891/18 Справа № 2-239/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання скасувати та поновити державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання скасувати реєстрацію обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання скасувати та поновити державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання скасувати реєстрацію обтяження.

Член колегії суддів суддя Красвітна Т.П. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених ч.2 ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводи (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За положеннями ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року у справі №2-239/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності задоволено позов ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 квітня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г., зареєстрований в КП ДМБТІ 03 жовтня 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в КП ДМБТІ 13 грудня 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстрований в КП ДМБТІ 06 листопада 2007 року. Визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстрований в реєстрі за № 8345 23 жовтня 2007 року, зареєстрований в КП ДМБТІ 07 грудня 2007 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Визнано право власності та поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (т.3 а.с.210, 211).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - Макарова М.О., суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П. від 19 грудня 2013 року заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в КП ДМБТІ 13 грудня 2005 року; визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстрований в КП ДМБТІ 06 листопада 2007 року; визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстрований в реєстрі за № 8345 23 жовтня 2007 року, зареєстрований в КП ДМБТІ 07 грудня 2007 року; скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Визнано право власності та поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та визнання права власності й поновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 - скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.300-303).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року заочне рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.4 а.с.75-77).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року у справі №2-239/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації було об'єднано в одне провадження цивільну справу №2-239/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації та цивільну справу №203/1330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання вчинити певні дії, справі присвоєно номер №2-239/11 (т.2 а.с.89).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі №2-239/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання скасувати та поновити державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання скасувати реєстрацію обтяження частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений 12 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г. за реєстровим №395. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої 17 квітня 2011 року ОСОБА_6 право власності на квартиру №2 загальною площею 35,4 кв.м, житловою площею 16,0 кв.м в житловому АДРЕСА_1). Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження 6291519) квартири АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідченого 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстровим №3049. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (т.5 а.с.144-148).

Не погодившись з вказаним рішенням суду від 11 січня 2018 рокуПАТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу (т.5 а.с.153-157).

З метою виключення повторної участі судді Красвітної Т.П. у новому апеляційному розгляді даної справи після скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - Макарова М.О., суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П. від 19 грудня 2013 року та об'єднання справ ухвалою суду від 01 липня 2015 року в одне провадження, слід задовольнити заяву судді Красвітної Т.П. про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання скасувати та поновити державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання скасувати реєстрацію обтяження.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії суддів, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді