Справа № 490/9875/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, витребування майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, витребування майна та відшкодування моральної шкоди в частині ухвалення рішення суд по суті справи.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2002 року у справі №2-5-102/2002 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, витребування майна та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Однак, матеріали цивільної справи №2-5-102/2002 знищено за закінченням строків зберігання. При цьому, відсутність судового проваження позбавляє заявника права оформлення спадщини та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заявник до судового засідання не з'явилася, направила свого представника.

Представник заявника до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 488, 489, 493 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; доні, що містяться в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із свідоцтва про право на власності на житло від 09.01.1997 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду", квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності.

19.06.2001 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2002 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2696,00 грн. в рахунок належної йому частки в квартирі АДРЕСА_2, 150,00 грн. у відшкодування судових витрат, а всього - 2746,00 грн. Квартиру АДРЕСА_3 передато у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 - костюм поношений, 4 сорочки, 2 матраца, 2 ковдри, телевізор, 1 пару туфель. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дохід держави державне мито у сумі 51,00 грн.

30.03.2009 року померла ОСОБА_4

04.05.2017 року помер ОСОБА_3

Згідно довідки Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЦЕНТР" №233, ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 13.09.1983 року по 08.07.2003 року.

Як вбачається із довідки ТОВ "Центральний 1" №1169 від 03.07.2017 року, наданих ОСОБА_1, її син ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.09.1989 року по день смерті - 04.05.2017 року.

Згідно довідки довідки ТОВ "Центральний 1" №1168 від 03.07.2017 року, наданих ОСОБА_1, її онука ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.08.2007 року по день смерті - 30.03.2009 року.

На теперішній час позивач має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_3, однак отримати дві копії рішення суду, які в подальшому зареєструвати у Центрі наданя адміністративних послуг Миколаївської міської ради, не має можливості, оскільки цивільну справу №2-5-102/2002 знищено за закінченням строків зберігання.

Згідно ст. 494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення резолютивної частини судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2002 року у справі №2-5-102/2002, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 488-491,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, витребування майна та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-5-102/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, яка розглядалась Центральним районним судом м. Миколаєва.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2002 року по справі № 2-5-102/2002 у наступній редакції:

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 июля 2002 года

Местный суд Центрального района города Николаева

В составе: председательствующего судьи Алейникова В.А.

при секретаре - Гуковой И.Б.

с участием истца - ОСОБА_5

его представителя - ОСОБА_6

ответчицы - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску

ОСОБА_5 к ОСОБА_7, ОСОБА_8 о выделении доли из совместной собственности, истребовании имущества, возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2000 года ОСОБА_5 обратился в суд с иском к ОСОБА_7, ОСОБА_8, просил суд признать недействительной приватизацию квартиры АДРЕСА_4, ссылаясь на то, что сделка по приватизации указанной квартиры была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В судебне заседание истец уточнил заявленные им исковые требования.

Он просил суд:

1/ выделить принадлежащую ему долю в квартире АДРЕСА_4, взыскав в его пользу с ответчиков 2.696 грн. в счет положенной ему ? части данной квартиры;

2/ обязать ответчицу возвратить ему находящиеся в данной квартире вещи, а именно:

- костюм поношенный;

-4 рубашки;

- 2 матраца;

- 2 одеяла;

- телевизор;

- 1 пару туфель;

3/ взыскать в его пользу с ответчицы ОСОБА_7 10.000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного ему в результате нарушения его прав.

Представитель истца в судебном заседании полагал требования его доверителя основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Ответчица ОСОБА_7 в судебном заседании иск в части возврата указанных истцом вещей признала, указывала, что не возражает возвратить их истцу по первому требованию.

В части выделения истцу доли в квартире АДРЕСА_4 истца иск не признала, указывая, что данная квартира выделялась лично ей, истец в её получении и обустройстве участия не принимал, кроме того, длительное время не вносил свою часть оплаты за её использование и коммунальные услуги.

Требования в части взыскания компенсации за моральный вред истца также не признала, ссылаясь на то, что такой вред она истцу не причиняла.

Ответчик ОСОБА_8 в судебном заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно данных о правах и взаимоотношениях сторон и нет необходимости в личных пояснениях ответчика ОСОБА_8, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период брака ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и дочерью последнего ОСОБА_9 приобрели в общую совместную собственность квартиру АДРЕСА_4 стоимостью 10.782 грн.

При этом данные о том, что трудовое участие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в создании данной квартиры превышает долю ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Соглашения о порядке совместного использования данной квартиры сторонами не достигнуто, ОСОБА_5 в указанной квартире длительное время не проживает.

Реальный выдел ОСОБА_5 положенной ему доли в указанной квартире технически невозможен.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет положенной ему ? части квартиры АДРЕСА_4 следует взыскать 2.696 грн., а указанную квартиру оставить в общей совместной собственности ответчиков.

В квартире АДРЕСА_4 находятся личные вещи истца, а именно:

- костюм поношенный;

-4 рубашки;

- 2 матраца;

- 2 одеяла;

- телевизор;

- 1 пара туфель;

Учитывая, что упомянутая квартира выбывает из владения, распоряжения и пользования истца, ответчиков следует обязать передать указанные вещи ОСОБА_5

Взыскание компенсации за моральный ущерб в случае выдела доли и истребования имущества законом не предусмотрено.

В порядке статьи 75 ГПК Украины с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать:

- в пользу истца 150 грн. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;

- в доход государства 51 грн. госпошлины.

На основании статей 1, 8 закона Украины « О приватизации государственного жилого фонда», пункта 1 статьи 17, ст. 18 Закона Украины «О собственности», статей 22, 28 КоБС Украины, частей 1, 2 статьи 469 ГК Украины и руководствуясь ст.ст. 15 30, 62, 203, 209 ГПК Украины, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 2 696 грн. в счет положенной ему доли в квартире АДРЕСА_4, 150,00 грн. в возмещение судебных расходов , а сего - 2746 грн./ две тысячи семьсот сорок шесть/ грн.

Квартиртиру 12 дома 61 по улице Потемкинской в городе Николаеве передать в общую совместную собственность ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

Обязать ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передать ОСОБА_5

- костюм поношенный;

- 4 рубашки;

- 2 матраца;

- 2 одеяла;

- телевидор;

- 1 пару туфель.

В удовлетворении иска ОСОБА_5 к ОСОБА_7, ОСОБА_8 о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в доход государства пошлину в сумме 51 грн.

На решение может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд через Местный суд в течении месяца

Судья АЛЕЙНИКОВ В.А."

.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова