Провадження № 2-ві/537/11/18
Справа № 537/2999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи за позовом Голови правління Колетивного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хіневича В.І. від розгляду цивільної справи №537/2999/18 за позовом Голови правління Колетивного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність запису в трудовій книжці. Заява мотивована тим, що суддя Хіневич В.І. розглядав справу №524/8811/17 за позовом КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_2 та досліджував трудову книжку останнього, в тому числі і спірний запис №12. Заявник вважає, що при розгляді зазначеної справи суддя Хіневич В.І. надав неправильну оцінку дослідженому спірному запису в трудовій книжці №12 від 31 грудня 2000. Таким чином, у заявника є всі підстави стверджувати, що суддя Хіневич В.І. не може розглядати справу №537/2999/18, оскільки вищевказані підстави викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до положень частини 8 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. перебуває цивільна справа №537/2999/18 за позовом Голови правління Колетивного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність запису в трудовій книжці, згідно якого позивач просить суд визнати запису в трудовій книжці №12 від 31 грудня 2000 року таким, що не відповідає тексту наказу №2-к від 02 січня 2001 року, вважати правильним запис №12 в такій редакції: «звільнити з посади головного інженера з 01 січня 2001 року по переводу в ТОВ «Енергобуд - інвест», пункт 5 статті 36 Кодексу законів про працю України».

Позивачем по справі, ОСОБА_1, було заявлено відвід судді Хіневичу В.І. від розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, на підставі зазначеної норми чинного законодавства, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід; справу №537/2999/18 за позовом Голови правління Колетивного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність запису в трудовій книжці передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме, якщо він: є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника ОСОБА_1 щодо наявності сумніву в об'єктивності судді при розгляді справи ґрунтуються на його незгоді з прийнятим суддею процесуальним рішенням по іншій справі, є невмотивованим та не підтвердженим жодним доказом.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом Голови правління Колетивного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність запису в трудовій книжці, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, а також у зв'язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної справи, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хіневича В.І.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи №537/2999/18 за позовом Голови правління Колетивного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність запису в трудовій книжці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна