Справа № 466/1835/17
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі ,-

установив:

13.03.17 р. Підприємство об»єднання громадян « Розквіт» звернулось до суду з заявою, і в подальшому подавши заяву про збільшення позовних вимог від 11.05.18 р. остаточно просило суд постановити рішення, яким визнати погодженими межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою проспект Чорновола, 67А у м. Львові згідно акту узгодження меж, виготовленого ФОП «ОСОБА_6Л.» ; усунути перешкоди у здійсненні права на оренду земельної ділянки , шляхом визнання права подальшого виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою для облаштування та обслуговування торгово-офісного та розважального комплексу без підписів суміжних землекористувачів : ОСОБА_7, ТзОВ» Старий лицар ЛТД» , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТзОВ» ТВП» Олдім», ОСОБА_10, ОСОБА_11 , в акту узгодження меж, виготовленому ФОП «Любчик В.Л. «

В підготовчому засіданні від представника відповідача - ТзОВ» Старий лицар ЛТД» поступило клопотання про витребування з Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області даних про те, чи за період з моменту реєстрації позивача , 20.05.08 р., і по даний час у пенсійний фонд скеровувалась інформація про керівників Підприємства об»єднання громадян « Розквіт». Зазначає, що вказана інформація необхідна для того, щоб встановити, чи була ОСОБА_1 директором організації як на момент звернення з позовом до суду, так і на момент підписання нею заяв про уточнення позовних вимог. Також представник відповідача ставить під сумнів діяльність підприємства в цілому.

Заслухавши думку учасників процесу , у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про наступне.

В процесі обговорення даного клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що не подавала інформації у пенсійний фонд щодо обрання її на посаду директора, відтак немає підстав для витребування такої.

З метою перевірки повноважень ОСОБА_1 на право підписання позовної заяви , суду надана копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , витяги з протоколів Загальних зборів громадської організації та наказів , з яких вбачається, що як на момент підписання позовної заяви 13.03.17 р., так і на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 була директором Підприємства об»єднання громадян « Розквіт» .

Крім того ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Жодних даних про те, що представник відповідача самостійно зверталась до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області за витребуванням інформації щодо позивача суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації з Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12