Номер провадження: 22-ц/785/5946/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

12.12.2017 р. судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (т.1, а.с.41-42).

10.05.2018 ухвалою суду було задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

В той же день, 10.05.2018 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову. У судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2018 р., представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримала клопотання частково, а саме, у частині скасування арешту з нежитлового приміщення горища № 501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), оскільки після подання клопотання про заміну заходу забезпечення позову стало відомо, що ОСОБА_3 було відчужено квартиру по вулиці Тіниста 9/12 у місті Одеса.

Клопотання мотивовано тим, що спірне майно є іпотечним майном ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому заявник має першочергове право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, однак заборона, встановлена ухвалою суду від 12.12.2017 р. в інтересах ОСОБА_6, перешкоджає зверненню стягнення на вказане майно.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів того, що арештоване майно є іпотечним майном та доказів того, що не існує інших обставин, окрім ухвали про забезпечення позову від 12.12.2017 р., які б не давали можливість заявникові безперешкодно звернути стягнення на це майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено (а.с. 158-160).

Було скасовано арешт на нежитлове приміщення горища №501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01, реєстраційний номер запису про обтяження 24630206 від 14.12.2017), скасовано арешт на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01, реєстраційний номер запису про обтяження 24636678 від 14.12.2017), які належать ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_8 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду від 15 травня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.1, а.с.166-170).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з однієї сторони, і ОСОБА_9 з другої, було укладено Кредитний договір № СМ-SМE500/077/2008. В забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 22.05.2008 року між вказаним банком з однієї сторони і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншої сторони, було укладено Договір іпотеки №РМ-500/077/2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі під номером 6404 (надалі «Договір іпотеки»). Відповідно до Договору іпотеки у заставу банку було передано: квартиру загальною площею 117 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення горища №501 загальною площею 158,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський 4.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року на користь ОТП «Факторинг Україна з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 солідарно було стягнуто кредитну заборгованість у загальній сумі 4 554 468,71 грн. та судовий збір у сумі 1700 грн. (т.1, а.с.59-60).

В подальшому ОСОБА_3 набув право власності на вищевказане іпотечне майно без згоди кредитора, у звязку з чим та на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_3 вважається таким, що набув статусу іпотекодавця за вищевказаним іпотечним договором, враховуючи, що до нього перейшло право власності на майно, яке є предметом іпотеки, та раніше належало ОСОБА_11.

Більше того, представником ОСОБА_3 було підтримано клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та визнано, що вказане ТОВ є іпотекодержателем спірного майна та кредитором ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи те, що первинний запис про іпотеку було внесено 07.05.2008 р., додатково, 10.11.2015 р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено записи про арешт іпотечного майна по ухвалі Приморського районного суду м. Одеси №522/18375/15ц від 29.10.2015 р. в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т.1, а.с.141-143), то вказане ТОВ має першочергове право на задоволення вимог до ОСОБА_3 за рахунок іпотечного майна і з врахуванням пріоритету, і з врахуванням черговості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не погодився з доводами представника позивача ОСОБА_6 стосовно того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів того, що спірне майно є іпотечним, оскільки в матеріалах справи наявна копія рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про припинення договору поруки і розірвання вищевказаного договору іпотеки було відмовлено (т.1, а.с.67-69). Тобто вказаним судовим рішенням підтверджено факт існування договору іпотеки на вказане іпотечне майно, іпотекодержателем якого є ПАТ «ОТП Факторинг Україна».

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані факти вважаються встановленими і не підлягають доказуванню.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відхилив твердження представника позивача ОСОБА_6 стосовно того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може безперешкодно задовольнити вимоги до ОСОБА_3 за рахунок спірного майна у разі скасування арешту, накладеного ухвалою суду 12.12.2017 р., виходячи з наступного.

Статтею 36-39 Законом України «Про іпотеку» передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки, у тому числі, позасудовий.

У відповідності до довідки Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській обл. від 15.12.2017 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а (т.1, а.с.44). До того ж, ця адреса зазначена представником відповідача, як адреса проживання ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву від 10.05.2018 р. та у запереченнях на заяву про призначення експертизи (т.1, а.с.145, 151).

Враховуючи вищевикладене, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона відчуження майна без згоди власника не розповсюджується на спірне майно та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має можливість безперешкодно реалізувати права іпотекодержателя шляхом задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, у тому числі, у порядку, передбаченому ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою суду від 12.12.2017 р. за заявою ОСОБА_6 накладено заборону відчуження на іпотечне майно та ця заборона перешкоджає реалізації законних прав іпотекодержателя, клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив із вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України, згідно яких суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2