Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/39/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об'єднаними позовами) про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів та за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів та за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

30.10.2018 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об'єднаними позовами) адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, у зв'язку із смертю відповідача (позивача за об'єднаним позовом) ОСОБА_4Г, який помер 05.09.2018 року. Вказане клопотання представник відповідачів ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні 30.10.2018, в якому він взяв участь в режимі відеоконференції. В подальшому представник відповідачів ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

02.11.2018 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом та за об'єднаними позовами) ТОВ «Флора» ОСОБА_9 надійшла відповідь на клопотання про зупинення провадження у справі, в якій вона просила для своєчасного розгляду справи та з урахування того, що учасниками справи, крім нині покійного ОСОБА_4, є іще шість осіб, не зупиняти провадження по справі щодо інших відповідачів за первинним позовом та позивачів за зустрічним позовом, виділивши в окреме провадження лише позовні вимоги ТОВ «Флора» до ОСОБА_4 та позов ОСОБА_4 до ТОВ «Флора», які, згідно ухвали суду від 05.12.2017 року обєднанні в одне провадження. В судове засідання представник ТОВ «Флора» ОСОБА_9 не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у судовому засіданні 02.11.2018 року у її відсутності, при цьому підтримувала свою позицію викладену у відповіді на клопотання про зупинення провадження у справі.

Тому, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проведено у відсутність представників учасників справи, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об'єднаними позовами) адвоката ОСОБА_8, відповідь представника позивача (відповідача за зустрічним позовом та за об'єднаними позовами) ТОВ «Флора» ОСОБА_9 на клопотання про зупинення провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

08 червня 2017 року до Красноокнянського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків.

16 червня 2017 року по справі було відкрито провадження.

01 грудня 2017 року до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

12.12.2017 року ухвалами судді Чеботаренко О.Л. цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними прийнято до свого провадження та обєднано зі справою №506/329/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків в одне провадження, присвоївши №506/329/17.

Крім того, 20 лютого 2018 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали зустрічний позов до ТОВ «Флора» про розірвання договорів, який ухвалою суду 28.09.2018 року був прийнятий до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків та позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І ЖД №543162 виданого Окнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03 вересня 2018 року.

П.1 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ч.10 ст.188 ЦПК України передбачає, що справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

Разом із тим ч.1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що ч.ч.6, 7 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

І саме тому, з урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано позови до ТОВ "Флора" про визнання правочинів недійсними, які ухвалою суду було обєднано з первісним позовом, у звязку з чим відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України вони розєднанню не підлягають, а ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано зустрічний позов до ТОВ «Флора» про розірвання договорів, який не обєднаний, а прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з чим зустрічні позовні вимоги можуть бути розєднані, з метою ефективного розгляду справи, дотримання прав як позивачів так і відповідачів по справі, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків, а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів, що сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, зокрема щодо своєчасного розгляду та вирішення виділених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 188, 251, 253, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об'єднаними позовами) адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за об'єднаним позовом) ОСОБА_4.

Розєднати позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів із провадженням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними, виділивши в самостійне провадження вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів.

Виділені матеріали передати до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області для реєстрації.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 07 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_10