overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3421/18 Справа № 203/2858/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

23 жовтня 2018 року судді Демченко Е.Л. було передано цивільну справу № 22 -ц/803/3421/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У зв'язку з тим, що моя донька ОСОБА_6, раніше представляла інтереси ОСОБА_7 в іншій справі, а я входжу до складу колегії під головуванням судді Демченко Е.Л., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Прокоф'єва ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Того ж дня визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 02 листопада 2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 676/7151/18
Номер провадження 2/676/2824/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Першої всеукраїнської кредитної спілки, АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ОСОБА_3, АДРЕСА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка 19.10.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки, АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ОСОБА_3, АДРЕСА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року на 16год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7151/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №442/4663/18
Провадження №2/442/1741/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,
за участю представників:
від позивача: не зявилися
від відповідача: не зявилися
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2017 було позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за несплачені аліменти по виконавчому листу № 2-178, виданому 23.04.2012 Бориславським міським судом Львівської області, в сумі 5 967 (пять тисяч девятсот шістдесят сім) грн 58 к. за період з 01.03.2016 по 30.04.2018.

Проте судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід спеціального фонду Державного фонду України в сумі 704 грн 80 к.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи одаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (82184, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Куліша, 8, РНОКПП НОМЕР_2).

Суддя Ю.С.Кучаковський
Справа №464/2921/18
У Х В А Л А

16.10.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 464/2921/18 за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 11.07.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, в судовому засіданні 15.08.2018 р. розгляд справи відкладено на 03.10.2018 на 11 год.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України.

03.10.2018 р. судове засідання не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді в період з 01 по 12.10.2018 включно.

У звязку наведеним судове засідання слід відкласти з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи № 464/2921/18за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на 31 жовтня 2018 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.10.2018.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 357/3715/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру алмінентів.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 1003/13181/12) на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на її користь в розмірі «1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття» на «1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно».

Свої вимоги остання обґрунтувала тим, що відповідно до ст.182 СК України, де мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оглянувши подану позовну заяву суд вказує на таке.

Однак, згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Крім того, абз. 4 п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначає, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення. В такому випадку порядок стягнення аліментів визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 1003/13181/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є чинним, питання про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішено, а тому слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивачка має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№479/946/18
№2/479/401/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 312.80 грн., яка складається з: - 13 854.24 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; - 7 022.77 грн. нарахованої пені; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 943.47 грн. штраф (процентна складова).

Проте, якщо додати суму нарахованих відсотків за користування кредитом, нарахованої пені та штрафів, сума заборгованості складає 22 320.48 грн.

Враховуючи вищевикладене, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за договором, при цьому судовий розгляд по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 грудня 2018 року на 11.15 год., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Позивачу надати до суду виписку з рахунку ОСОБА_1 та детальний розрахунок заборгованості кожної суми, яку просить стягнути з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1540/18
Номер провадження 2/194/562/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15773,39 грн. за кредитним договором б/н від 27.07.2013 року та судові витрати у розмірі 1762 грн..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам розяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 61).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08-30 годину 04 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Кримінальне провадження № 473/4317/18
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"07" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 151902грн.

З урахуванням виконаних позивачем вимог суду, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4317/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу пятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.