Справа № 265/9083/17
Провадження № 2/265/575/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільні справа позовом ОСОБА_2, представництво інтересів якого здійснюється адвокатом ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ТОВ «СТ «Домінанта».

Чергове судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 16 січня 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Разом із тим, 29 листопада 2018 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вайновського А.М. Заява вмотивована упередженим ставленням судді щодо неї, що виразилося у неодноразовому порушенні суддею тактовності, ввічливості, витримки й поваги у ході судового засідання, яке відбулося 16 листопада 2018 року. Зазначені обставини, як зазначає представник позивача, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом предявленої заяви, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки таких обставини судом не встановлено, а інші підстави для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України відсутні.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду витягу з протоколу судового засідання, де зафіксовано вимогу представника позивача про відвід судді Вайновського А.М., для подальшого вирішення питання про відвід по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі № 265/9083/17 визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі № 265/9083/17 в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом з ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі № 265/9083/17 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючої судді Вайновського А.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Вайновський