overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4444/17
Провадження № 2/653/400/18
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Генічеського районного суду від 03.05.2018 року провадження в справі № 653/4444/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 752/5212/16-ц.

Рішення в справі № № 752/5212/16-ц набуло законної сили 05.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за пожливе відновити провадженння в справі № 653/4444/17.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 653/4444/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відновити.

Слухання справи призначити на 20.09.2018 року о 13.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/457/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві - ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованою не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Польська М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Тунельного загону - 14 ПАТ "Київметробуд" "Про видачу судового наказу", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до п.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Тунельного загону - 14 ПАТ "Київметробуд" "Про видачу судового наказу", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Провадження № 2/522/7438/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, АДРЕСА_2) грошову суму, сплачену за зобовязаннями ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № НОМЕР_3 у розмірі 120 399,57 (сто двадцять тисяч триста девяносто девять) швейцарських франків 57 сантимів.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави суму судового збору в розмірі 6890,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа №390/1096/18

№ провадження 22-ц/4809/476/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року в складі судді Терещенка Д.В. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 29 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
2/465/2322/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01.11.2018 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на переплановану квартиру.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на переплановану квартиру.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 16 листопада 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/13982/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, по причини неявки суд не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Також вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 09 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4025/16
№ провадження 2/208/536/18
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій рішенням суду від 28 березня 2018 року позовні вимоги задоволені та рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 460/4811/18
Провадження №2/460/1771/18
про розгляд справи в порядку спрощеного провадження
08.11.2018 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-
Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 13 грудня 2018 року 12 год. 40 хв.
Відповідач протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.
Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач протягом п"яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 577/3775/18
Провадження № 2/577/1428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 371/139/18

провадження № 22-ц/824/3979/2018

07 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Капшук Л.О.,

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України &qu з;Про судовий збір&quУк; (за подання апеляційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої цієї статті становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки при поданні позовної заяви немайнового характеру позивачем було сплачено 704,80 грн., то судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 1 057 грн 20 коп. (704,80 *150:100).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; код ЄДРПОУ отримувача: 38050812).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &q?зн;Про судовий збір&q?ко;.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк