Справа № 461/4258/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1632/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, Цяцяку Роману Павловичу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Шеремета Н.О. в процесі з'ясування позиції сторін виказала власну прихильність до апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_11 та намагалася постійно спростовувати аргументи представника позивача, діючи упереджено та необ'єктивно. Поведінку представника ОСОБА_5 розцінює, як загравання та тиск на суддю - доповідача Шеремету Н.О. Суддя Цяцяк Р.П. завжди є активним у з'ясуванні обставин справи, задає запитання кожній зі сторін та є необ'єктивним під час розгляду справи, і окрім того, протягом тривалого часу працював в органах місцевого самоврядування.

Судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П., на його думку, є упередженими та необ'єктивними.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечили щодо відводу суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. з підстав його необґрунтованості, вважають заявлений відвід зловживанням позивачем процесуальними правами.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представників учасників справи з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., а докази, які б підтверджували їх необ'єктивність та упередженість в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П., необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Цяцяку Роману Павловичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.