overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4123/18
Провадження № 2/456/1634/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справу доцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити з повідомлення (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами о12 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Розяснити сторонам, що вони вправі подати до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, з їх повідомленням.

Розяснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати п»ять днів з дня вручення йому відзиву.

Розяснити відповідачу про його право у строк п»ять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх

пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/2417/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, а саме не вказано, коли та яким чином позивачка прийняла спадщину спірний будинок.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 527/1184/18
провадження № 2/527/578/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у ск ладі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який подано представником ОСОБА_4 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачі, представник позивачів у підготовче засідання не зявилися, представник направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача - Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області в підготовче засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який подано представником ОСОБА_4 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 489/7639/15-ц
Номер провадження: 6/489/241/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/7639/15-ц,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/489/520/16.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/489/520/16 надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 14, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/489/520/16 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 листопада 2018 року о 08:10, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження №2/592/4702/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 22 208 грн. 57 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 19 530 грн. 00 коп. без відрахувань податків і збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти дні з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6296/18
Провадження № 2/552/1991/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 30 хвилин 22 листопада 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №491/986/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судове засідання сторони не з'явились.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.
До своєї заяви також позивач додала копію витягу з домової книги, відповідно до якого відповідач знятий з реєстрації за місцем її проживання.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, з урахуванням вище вказаних обставин, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.16, 354 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення цій особі відповідної ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_3
Ухвала набула законної сили "_______" __________________ 20___ року.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/2005/17

Провадження № 22-ц/4815/205/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового за сідання : Брикса Ю.Ю.,

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Хоптар Ж.О. на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку, визначеному ЦПК України, суддю Боймиструка С.В. визначено головуючим суддею для розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Хоптар Ж.О. на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Суддею Боймиструком С.В. подана заява про самовідвід з тих підстав, що ним було ідентифіковано ОСОБА_3, як його однокласницю, яка раніш мала інше призвіще.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги доводи судді-доповідача Боймиструка С.В. викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Боймиструка С.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Боймиструка С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 478/1542/18 пров.№ 2/478/494/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю :

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України , суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню по суті на 19.11.2018 року на 10 год. 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: