overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4596/18
Провадження № 2/185/2834/18
у х в а л а

07 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодачинська сільська рада , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Новодачинська сільська рада , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора , в якій, просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

06 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 07 червня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодачинська сільська рада , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савош К.В. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 758/10856/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2017 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання судового рішення Подільським районним судом м. Києва 02.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлено поштою виконавчий лист №758/10856/16-ц.

При виготовлення виконавчого листа судом було допущено описку в адресі боржника ОСОБА_2, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у виданому виконавчому листі у справі № 758/10856/16-ц, та вважати правильним адресу боржника ОСОБА_2 - «АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савош К.В. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 758/10856/16-ц, задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по справі № 758/10856/16-ц, та вважати правильним адресу боржника ОСОБА_2 - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 303/5005/18
Провадження № 22-ц/4806/1008/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 057,20 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.УЖГОРОД/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 466/4280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Липинського,11 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 295-300 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з заявою до суду подано клопотання про витребовування доказів, яке підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03.07.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 каб. 17).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Коциловського, 30, медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1971/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в розпорядження ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень) 00 коп. починаючи від 16.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 704,80 грн (сімсот чотири гривні) 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в розмірі стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через тридцять днів з моменту проголошення.

Позивач ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2.

Суддя:
Справа № 758/5068/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копії та всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних (704 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних (8 810 грн. 00 коп.).

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., однак ціна позову складає 71 347, 90 грн., а тому судовий збір сплачено у неповному розмірі.

Судовий збір у розмірі 8 грн. 67 коп. необхідно перерахувати на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
№ 637/275/18
№ 2/637/151/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Провадження по справі № 2/752/1349/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в в'язку з відмовою від позову, так як відповідачем сплачено погоджену суму страхового відшкодування.

Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів сторін, в зв`язку з чим слід її прийняти, а провадження у справі закрити на підставі ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/8144/17
Провадження № 2/752/1041/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року зупинено провадження у справі на час проведення земельно-технічної експертизи.

29.05.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи.

За змістом ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 12 вересня 2018 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-А, каб 1.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3249/18
Провадження № 2/442/1406/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"23" травня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не оплачена судовим збором, який має становити 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме 704,80 грн. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 462/1071/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 08 червня 2018 року о 12.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 03 липня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.