Справа № 129/2518/18
Провадження по справі № 2/129/1109/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Олена» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо добросовісного, відкритого безперервного володіння нерухомим майном, - зернотоку-піднавіса по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та вагової по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, протягом більше як п'ятнадцять років з огляду на вимоги ч.3 ст. 344 ЦК України та вказані позивачем обставини про придбання ОСОБА_1 цього майна у відповідача за гроші в сумі 109 000 грн., тобто за договором купівлі-продажу (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України); при цьому, обставина добросовісного володіння позивачем майном має містити відомості та докази на їх підтвердження про те, що особа (позивач) при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності (п.9 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5);

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо правових підстав володіння і користування позивачем ОСОБА_1 земельними ділянками по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, де розташовано нерухоме майно, - зернотік-піднавіс та вагову, право власності на які вимагає визнати позивач за ним (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини того, що нерухоме майно, - зернотік-піднавіс по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та вагова по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, право власності на які вимагає визнати позивач за ним, не є самочинним будівництвом (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5), тобто того, що це спірне нерухоме майно збудоване його законним власником ПСП «Олена» на земельній ділянці, відведеній для даної мети (будівництва), із належним дозволом на проведення будівництва, на підставі належно затвердженого проекту на будівництво зернотоку-піднавісу та вагової, без істотного порушення будівельних норм і правил, оскільки ксероксні копії довідки сільської ради та технічний паспорт інформації про таке не містять;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини того, що з незрозумілих позивачу причин Відповідач ухилявся укладати із ним, ОСОБА_1, договір купівлі-продажу на спірні обєкти нерухомості (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини того, що нерухоме майно, - зернотік-піднавіс по пров. Соборному-2а в с. Гранів Гайсинського району та вагова по пров. Соборному-2б в с. Гранів Гайсинського району, право власності на які вимагає визнати позивач за ним, належить на праві власності саме ПСП «Олена» та не є безхазяйним майном, тобто ПСП «Олена» є законним власником цього нерухомого майна на час подання цього позову, а Гранівська сільська рада не зверталась до суду із заявою про визнання цього майна безхазяйним та судом не визнано це майно безхазяйним (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, п.п.10, 11 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Олена» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: