overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3345/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - старший державний виконавець Білгород- Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2013 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 1000, 00 гривень щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.10.2018 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 05 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на правову допомогу у сумі 200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/458/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Муніципальна інвестиційна управляюча компанія звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві - ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованою не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 347/2378/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Розтоки, участок Царина, Косівського району, Івано-Франківської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.01.2019 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/456/18 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

07 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2018 року суддю Бугрика В.В. визначено головуючим по справі.

07 листопада 2018 року суддею Бугриком В.В. заявлено самовідвід передбачений п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Бугрика В.В.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1384/18
Провадження № 2/480/729/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19405,09 грн.

Ухвалою даного суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 02.11.2018 року на 09.00 год.

Ст. 187 п.11 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як зазначено в позові, відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 27.11.2012 року, згідно якої отримав кредит. Однак згідно наданої копії Статуту АТ КБ Приватбанк утворено 21 травня 2018 року.

Як вбачається з даної позовної заяви її підписує представник АТ КБ Приватбанк, а довіреність додана до заяви від ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно ст. 108 УК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Таким чином при перетворенні одна юридична особа припиняється, а інша юридична особа утворюється.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 187 п.11 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

02.11.2018
Провадження № 4-с/161/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.
за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.
представника заявника ОСОБА_1
державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Першоговідділу Державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/161/1380, виданого 17.07.2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Державний ощадний банк» 226 825, 08 гривень заборгованості за договором про іпотечний кредит та 1134, 12 грн судового збору.
Скасувати постанову державного виконавця Першоговідділу Державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/161/1380, виданого 17.07.2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з П»ясецької ОСОБА_5 в користь ПАТ «Державний ощадний банк» 226 825, 08 гривень заборгованості за договором про іпотечний кредит та 1134, 12 грн судового збору.
Зобов'язати Першийвідділ Державної виконавчої служби м. Луцька відновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/161/1380, виданого 17.07.2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Державний ощадний банк» 226 825, 08 гривень заборгованості за договором про іпотечний кредит та 1134, 12 гривень судового збору.
Зобовязати державного виконавця Першоговідділу Державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_3 вжити заходів щодо об'єднання виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/161/1380, виданого 17.07.2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Державний ощадний банк» 226 825, 08 гривень заборгованості за договором про іпотечний кредит та 1134, 12 гривень судового збору у зведене виконавче провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 13 листопада 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 592/9861/18
Провадження № 2/592/3564/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунуку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 30.10.2018 о 10-50 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунуку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2291/17
Провадження №2/477/126/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану в межах території Галицинівської сільської ради.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року провадження в справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що позовна заява відповідає не всім вимогам, які висуваються до неї при її подані до суду, передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви та було запропоновано виправити недоліки позову, а саме: визначитися з ціною позову з урахуванням дійсної вартості спірного нерухомого майна, станом на день предявлення позову та у разі необхідності, доплатити відповідний розмір судового збору відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з розрахунку: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того зазначити у позові площу спірної земельної ділянки та уточнити членом якого саме КСП Авангард або Ім. Леніна була позивачка. А також викласти позовну заяву державною (українською) мовою.

Однак однак до цього часу позивачем недоліки позову не усунені.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає неможливим розглядати справу по суті заявлених вимог, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко