Справа № 445/567/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 7 808,00 грн. в обгрунтування якого зазначає, що 11.11.2015 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 укладено договір № ZL, відповідно до умов якого, КС «Самопоміч» надано позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 6000,00 грн., із сплатою 57% річних за користування кредитом. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту, 11.11.2015 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лейтнар) укладено договір поруки №ZL-П, відповідно до умов якого остання зобовязувалася відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання ОСОБА_3 зобовязань по вказаному кредитному договору. Вказує, що ОСОБА_3 умови договору щодо повернення кредиту належним чином не виконувала, а тому КС «Самопоміч» звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2017 року зазначений позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч», заборгованість за договором кредиту у розмірі 6142,90 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 800,00 грн. з кожного. Зазначає, що дане судове рішення нею виконано у повному обсязі, уся заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати у справі, нею погашено самостійно. Зважаючи на повне погашення нею заборгованості ОСОБА_3, вказує, що до неї перейшли права первісного кредитора у зобовязанні, а тому просить стягнути з відповідача сплачені нею кошти у розмірі 7 808,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, просять такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти ухвалення судового рішення у справі. Вказала, що не могла сплатити заборгованість раніше, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши думку відповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши заяву відповідача про визнання позову, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

11.11.2015 року між КС «Самопоміч» (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено договір № ZL, відповідно до умов якого, КС «Самопоміч» надано позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 6000,00 грн., із сплатою 57% річних за користування кредитом.

Окрім цього, 11.11.2015 року між КС «Самопоміч» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №ZL-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № ZL від 11.11.2015 року, що укладений між боржником та кредитодавцем.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2017 року задоволено позов КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч», заборгованість за договором кредиту у розмірі 6142,90 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 800,00 грн. з кожного.

Дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як вбачається із банківських квитанцій від 22.08.2017 року та 28.08.2017 року, ОСОБА_1 оплачено заборгованість по судовому рішенню від 12.06.2017 року, яка включно з комісією банку, становить 7 808,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, визначені ст. 554 ЦК України, зокрема, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) .

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З врахуванням того, що позивачем, як поручителем, повність оплачено заборгованість за договором кредиту первісному кредитору, остання набула прав нового кредитора по відношенню до відповідача, відповідачем визнано позов, заявивши про це в заяві, поданій на адресу суду у підготовчому засіданні, таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Оскільки відповідачем визнано позов у підготовчому засіданні, з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків, що становить 352,40 грн., слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 12,142, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 7 808,00 грн. (сім тисяч вісімсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.), сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції №1 від 13.04.2018 року.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4