Справа № 6-16/11
номер провадження 6/558/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

предстваника заінтересованої особи Демидівського РВ ДВС - начальника відділу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про скасування ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року про тимчасове обмеження щодо ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року про тимчасове обмеження щодо нього у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує наступним: ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року задоволено подання відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції та встановлено йому обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх поточних зобов"язань по виконавчому листу № 2-5511, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 108102,62 грн.

Враховуючи те, що у ОСОБА_2 станом на 26.10.2018 року зобов"язаня врегульовано, також він не ухиляється від виконання судового рішення, відповідно і відсутні підстави для обмеження у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 заявлені вимоги в заяві підтримав повністю, просить скасувати ухвалу суду від 05 грудня 2011 року.

Представник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби - начальник відділу ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_2, просить її задовольнити. Суду пояснила, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий документ, боржником за яким був ОСОБА_4, а саме виконавчий лист № 2-5511, виданий 12.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, як основного боржника та поручителя ОСОБА_5 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 108 102,62 грн. заборгованості за кредитним договором.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було звернено стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника шляхом його опису, визначення вартості та передачі його на реалізацію. Здійснено процедуру реалізації рухомого майна боржника речі домашнього вжитку (загальною вартістю 6720,00 грн.) та нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки 0,25 га, що в с.Вербень вул.19 Березня,134, Демидівського району (вартість згідної експертної оцінки становила 46407,00 грн.) шляхом продажу спеціалізованою організацією на аукціоні. Аукціон по реалізації рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_5 не відбувся у зв"язку з відсутністю купівельного попиту. 23 вересня 2010 року та 29 серпня 2011 року державним виконавцем було направлено стягувачу ВАТ "Кредитпромбанк" повідомлення про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого рухомого майна боржника. Однак, стягувач ВАТ "Кредитпромбанк" письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. В боржника ОСОБА_5 було відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення (окрім майна, на яке було звернуто стягнення) і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В результаті чого, 29.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено для подальшого виконання за належністю до іншого відділу ДВС Рівненський міський ВДВС ГТУЮ у Рівненській області. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Таким чином станом на 20 жовтня 2018 року виконавчий лист № 2-5511, виданий 12.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, як основного боржника та поручителя ОСОБА_5 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 108102,62 грн. заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Заслухавши пояснення заявника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року, ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань. Обмеження накладено у зв"язку із наявністю у нього боргу по виконавчому документу: по виконавчому листу №2-5511, виданному 12.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно письмової інформації Демидівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, станом на 29 жовтня 2018 року виконавчий документ: виконавчий лист № 2-5511, виданий 12.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, як основного боржника та поручителя ОСОБА_5, на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 108102,62 грн. заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебуває. /а.с.24 /.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року про тимчасове обмеження щодо ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 263, 441 Цивільного процесуального кодексу України , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву громадянина ОСОБА_2, про скасування ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року про тимчасове обмеження щодо ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовільнити повністю.

Скасувати ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року по справі № 6-16/11 про тимчасове обмеження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"зань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018 року.

Суддя