Справа № 159/4619/17
Провадження № 2/159/170/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, позивача - ОСОБА_4, та з участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Мартинюка Едуарда Вікторовича, про встановлення батьківства, визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири, визнання права власності на 1/2 частку об'єкта нерухомого майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

24.04.2018 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог. Зокрема, в поданій заяві позивач, обґрунтовуючи своє право на залишення частини позовних вимог без розгляду, просить залишити без розгляду її позовні вимоги про:

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на цілу квартиру АДРЕСА_1, яке видано приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Мартинюк Е.В. на ім'я ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на вказану квартиру, проведену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;

- визнання недійсним договору дарування серія та номер 25, який було укладено 10.01.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Мартинюком Е.В. та скасування запису про державну реєстрацію такого права власності під номером 18522948 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, що стосуються цього питання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання позивачем зазначеної вище заяви, суд розпочав розгляд позову по суті, а тому підстав для залишення частини вимог без розгляду на даній стадії цивільного процесу не вбачається.

При цьому, покликання позивача та представника позивача на звуження прав позивача в зв'язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач не була позбавлена права на залишення частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті, а відповідні норми діючого ЦПК України на даний час не визнані неконституційними.

Крім цього, представником позивача 24.04.2018 року подано до суду письмове клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Вирішуючи дане клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Знову ж таки, на момент надходження зазначеного вище клопотання, суд розпочав розгляд позову по суті, а тому слід вважати, що підготовче провадження було завершене.

Ні позивач, ні представник позивача жодним чином не довели, що не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка, до того ж, є третьою особою в даній справі. Тобто, звертаючись до суду з даним позовом, позивач на власний розсуд визначила процесуальне становище даної особи і до початку розгляду справи по суті не клопотала про залучення цієї особи в якості співвідповідача.

Таким чином, законних підстав для задоволення даного клопотання судом не вбачається.

Керуючись ст. 51, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий П. Ю. Бойчук