ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/582/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р. смт. Петриківка

08 червня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів у справі зокрема оригіналу розписки від 10.05.2013 без оригінальної дописки ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю», та ксерокопії розписки від 10.05.2013 з оригінальною допискою ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю. 10.05.2013 /підпис/ ОСОБА_6В.». Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували проти призначення судом заявленої експертизи, однак просили питання під номером 3.3.сформулювати іншим чином, про що представник позивача не заперечував. Також просили зобовязати представника позивача здійснити передплату за проведення експертизи, а саму експертизу провести в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Крім того сторони просили на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує в підготовчому судовому засіданні.

При цьому стаття 222 ЦПК України надає право суду під час розгляду справи по суті розглядати заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Враховуючи, що під час попереднього судового розгляду відповідач не висловлювала заперечень щодо відсутності підписів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розписці від 10.05.2013 року на момент її написання, а заявила про те, що на момент складання розписки підписів свідків в ній не було лише під час дослідження доказів, а позивач наявністю підписів в розписці посилається як на доказ перебування вказаних осіб в квартирі відповідача 10.05.2013 та як наслідок на можливість використання їх свідчень як доказової бази в даній справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника позивача у підготовчому провадженні не було заявлено з поважних причин, а тому з метою забезпечення повноти судового розгляду вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Враховуючи, що експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз мають відповідну кваліфікацію для проведення даного виду експертизи, суд вважає за можливе доручити її проведення саме цій установі. До направлення рахунку на оплату про проведення експертизи, суд вважає, що здійснення передоплати за її проведення є передчасним.

З огляду на те, що дане клопотання заявлене представником позивача ОСОБА_1, як на підставу доведення своїх доводів, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,258-260,353 ,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову технічну експертизу документів (оригінал розписки від 10.05.2013 без оригінальної дописки ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю», та ксерокопія розписки від 10.05.2013 з оригінальною допискою ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю. 10.05.2013 /підпис/ ОСОБА_6В.»).

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи відповідає давність виконання документів вказаних на них датах.

2.Чи відповідає документ (ксерокопія розписки від 10.05.2013 з оригінальною допискою ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю. 10.05.2013 /підпис/ ОСОБА_6В.»), за ознаками розташування тексту, підписам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, та іншим ознакам документу оригіналу розписки від 10.05.2013 без оригінальної дописки ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю», які є технічні відомості в досліджуваних документах.

3.Чи виконані підписи свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та внесені записи про цих свідків на документі (оригінал розписки 10.05.2013 без оригінальної дописки ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю») разом з написанням розписки чи в інший час.

4.Чи виконані певні частини зазначених рукописних документів (оригінал розписки від 10.05.2013 без оригінальної дописки ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю», та ксерокопія розписки від 10.05.2013 з оригінальною допискою ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю. 10.05.2013 /підпис/ ОСОБА_6В.») одночасно, чи в різний час.

5.Чи наявні в документах (оригінал розписки від 10.05.2013 без оригінальної дописки ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю», та ксерокопія розписки від 10.05.2013 з оригінальною допискою ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю. 10.05.2013 /підпис/ ОСОБА_6В.») дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справу за № 202/582/16ц, в якій зокрема міститься оригінал розписки від 10.05.2013 без оригінальної дописки ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю», та ксерокопія розписки від 10.05.2013 з оригінальною допискою ОСОБА_5 «заявление по факту кражи в моей квартире не подаю. 10.05.2013 /підпис/ ОСОБА_6В.».

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_10