overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту відповіді що надійшли на адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 21.05.2018 вих. №3.1.8/3619 встановлено, що гр. ОСОБА_1, за адресою м. Ужгород, вул. Минайська 67/13 зареєстрованим не значиться. В той же час, в довідці вказано, що за адресою м. Ужгород, вул. Минайська 67/13, зареєстровано місце проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Ужгородської міської ради від 24.05.2018 року № 514/19-06 гр. ОСОБА_1, відповідно до картотеки реєстраційного обліку за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська 67/13 не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2018Справа №: 518/858/14-ц Провадження № 2-р/518/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 30.05.2018 року на 09 годину 20 хвилин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області, у разі недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 487/3286/18
Провадження № 2-н/487/601/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
В С Т А Н О В И В:
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 272/571/18
Провадження № 2/272/394/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 22.05.2018 року залишена без руху, оскільки позивач в позовній заяві зазначила, що після смерті батька залишилися спадкові земельні ділянки, однак на підтвердження надала рішення Волосівської сільської ради та копію сертифіката на ім"я ОСОБА_4, яка не є спадкодавцем по даному позову, також відсутні відомості з ким на момент смерті був зареєстрований спадкодавець, а також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримала 26.05.2018 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 751/212/18 Провадження № 22-ц/795/758/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 16:00 21 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 316/1303/16-ц
Провадження № 2/316/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2018 року скасовано ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.02.2018 року про зупинення провадження по справі позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.05.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з апеляційної інстанції надійшла вищевказана справа.

04.06.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення без розглядуданого позову, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 347/885/18
Провадження № 2/347/516/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

07.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати на 10.30 год. 20.06.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування ЛРА ЛМР ОСОБА_3

присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, просить визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити йому опікуна, рідну дочку ОСОБА_1.

В порядку підготовки справи до судового розгляду представник заявника ОСОБА_2, по належній довіреності від 02.05.2018р., просить призначити по справі комісійну судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_6

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини не можна, а тому необхідно призначити по справі комісійну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Керуючись ст. 103-105, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі комісійну судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє психічними захворюваннями ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/4610/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Зазначена вище позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Відповідно до правил статті175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Підписуючи заяву від імені ОСОБА_1, представник останньої ОСОБА_3 до позовної заяви не додав підтвердження передбачених законом підстав які давали б йому право звертатися до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1.

Правилами ст. 185 ЦПК України, а саме пункту 1 частини 4, встановлено, що заява повертається, якщо її подано або підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, приймаючи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду та підписав позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 за відсутності законних повноважень на вчинення таких дій, його позовна заява підлягає поверненню відповідно до правил п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисб ст.ст. 175,185 ЦПК України, судя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернути - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/161/764/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Петровій В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та зняття заборони,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

У письмові заяві від 04 червня 2018 року позивач просить позов залишити без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та зняття заборони залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 314/53/18
Провадження № 2/314/456/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.18 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

07.06.2018
Справа № 513/363/18
Провадження № 2/513/456/18
Саратський районний суд Одеської області
11 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.
Відповідачу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою, зазначеною у позовній заяві. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258,- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька