Справа № 215/3749/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 р. ОСОБА_2 подав до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що 14 квітня 2018 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 300000 грн.. Строк повернення 14 липня 2018 р.. Взяття у борг відповідачем зазначеної суми підтверджується розпискою від 14.04.2018 р.. Відповідач відповідно до п. 2 Договору взяв на себе зобов'язання повернути позику в розмірі 300000 грн. в строк до 14 липня 2018 р.. Станом на 14 липня 2018 р. відповідачем не повернуто позивачеві суму боргу.

11.09.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 11.09.2018 р. направлена 11.09.2018 р. на адресу проживання позивача, вказану ним у позові: АДРЕСА_1, але згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті «Укрпошти», поштове відправлення НОМЕР_1, яким було надіслано вказану ухвалу, не вдалось вручити адресату під час доставки 09.10.2018 р., а тому у зв'язку із закінченням строку зберігання листа, було повернуто 30.11.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, 12.10.2018 р. ухвала від 11.09.2018 р. повторно направлялась позивачу, але згідно з відомостями, що містяться офіційному сайті «Укрпошти» поштове відправлення НОМЕР_2, яким було повторно надіслано вказану ухвалу, не вдалось вручити адресату під час доставки 06.11.2018 р., а тому у зв'язку із закінченням строку зберігання листа було повернуто 22.11.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, він зазначив свою поштову адресу, як: АДРЕСА_1, і саме за цією адресою судом було направлено копії ухвали про залишення без руху позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За нормами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

За приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду від 11.09.2018 р. не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що ОСОБА_2, скориставшись своїм правом на звернення з позовом до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 43 ЦПК України, а саме протягом вересня-листопада 2018 року поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в позову не отримував, із заявами до суду щодо надання йому інформації про рух справи не звертався, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи викладене і те, що на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 03.12.2018 р..

Суддя: