ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Суми

Справа №592/4428/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/7/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року, ухвалену під головуванням судді Костенка В.Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з позовом, який уточнила в ході судового розгляду і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою площею 0, 1000 га та 0, 1696 га. Частки кожної з них у справі спільної часткової власності на дане майно є рівними по 1/2 частці кожній.

За висновком судової комісійної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно земельної експертизи експертом запропоновано один варіант розподілу житлового будинку де частки співвласників складатимуть 48/100 та 52/100 частин з відповідним розподілом земельних ділянок.

Посилаючись на викладене, позивачка просила виділити їй частину житлового будинку (літ «А-І») площею 44,9 кв.м. у складі: житлова кімната 1-4 площею 16,9 кв.м.; коридор 1-1 площею 3,8 кв.м.; кухня 1-2 площею 5,6 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 6,7 кв.м.; житлова кімната 1-5 площею 10,2 кв.м.; тамбур І літ. «а1» площею 1,7 кв.м.; господарські споруди: ґанок літ. «акр1»; сарай літ. «Б»; ворота № 2, огорожу №3, 1/2 частину огорожі №1 та 2/3 частини огорожі № 4; частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 500 кв.м. та частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 848 кв.м. (позначені синім кольором у додатку 3 висновку судової комісійної будівельно-технічної, земельно- технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №811/812/813/814/815/816), припинивши право спільної часткової власності та визнавши за нею право особистої власності, а також просила стягнути з неї на користь відповідачки 12 975 грн. грошової компенсації частки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року зазначений позов задоволено частково.

Постановлено поділити домоволодіння АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності, та виділити в натурі ОСОБА_2 частину будинку літ «А-І», яка складається з кімнат 1-8 площею 11,1 кв.м., 1-9 площею 13,2 кв.м., прибудову літ. «А2-І», яка складається з коридору 1-6 площею 4,6 кв.м., кухні-їдальні 1-7 площею 7,2 кв.м., тамбур «а2» приміщення «ІІ» площею 1,6 кв.м., та надвірні господарські та побутові будівлі: ганок літ «акр»; літню кухню «Г»; погріб «п/г», вбиральня «В», 1/2 частину огорожі №1, огорожу №5, 1/3 частину огорожі №4, а ОСОБА_1 частину будинку літ «А-І», яка складається з кімнати 1-4 площею 16,9 кв.м., прибудову літ. «А1-І», яка складається з коридору 1-1 площею 3,8 кв.м., кухні 1-2 площею 5,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 6,7 кв.м., кімнати 1-5 площею 10,2 кв.м., тамбур «а1» приміщення «І» площею 1,7 кв.м., та надвірні господарські та побутові будівлі: ганок літ «акр1»; сарай «Б», 1/2 частину огорожі №1, ворота №2, огорожу №3, 2/3 частини огорожі №4.

Поділити земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності, та виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину ділянки площею 0,0500 га (позначену зеленим кольором у додатку 3 висновку експертизи №811/812/813/814/815/816 від 27.12.2016 року) визнавши право власності, а ОСОБА_1 1/2 частину ділянки площею 0,0500 га (позначену синім кольором у додатку 3 висновку експертизи №811/812/813/814/815/816 від 27.12.2016 року) визнавши право власності, з лінією розподілу:

від кута земельної ділянки по межі із земельною ділянкою загального користування (АДРЕСА_1) вздовж стіни житлового будинку до лінії розподілу будинку відрізки 5,9 м та 8,11 м;

по лінії розподілу житлового будинку; від точки розподілу будинку до межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2:

по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 відрізки довжиною 10,5 м та 11,94 м.

Поділити земельну ділянку площею 0,1696 га кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності, та виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину ділянки площею 0,0848 га (позначену зеленим кольором у додатку 3 висновку експертизи №811/812/813/814/815/816 від 27.12.2016 року) визнавши право власності, а ОСОБА_1 1/2 частину ділянки площею 0,0848 га (позначену синім кольором у додатку 3 висновку експертизи №811/812/813/814/815/816 від 27.12.2016 року) визнавши право власності, з лінією розподілу:

-межа із земельною ділянкою площею 0,1000 га розділяється на відрізки довжиною 11,94 м та 10,5 м (позначений А-Б);

-від точки Б перпендикуляр довжиною 13,3 м, відрізок позначений Б-В;

-від точки В перпендикуляр довжиною 16,0 м, відрізок позначений В-Г;

-від точки Г перпендикуляр довжиною 25,50 м, відрізок позначений Г-Д;

-від точки Д відрізок до межі із змельною ділянкою загального користування (АДРЕСА_1) довжиною 28,0 м, відрізок позначений Д-Е;

відстань від точки Е до кута земельної ділянки 6,0 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування компенсації частини будинку та надвірних господарських та побутових будівель у сумі 12 975 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про виділ саме їй зазначеної у позовній заяві частини домоволодіння та земельних ділянок.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині розподілу судових витрат та ухвалення в цій частині нового рішення, яким покласти всі судові витрати на позивача.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу щодо скасування рішення місцевого суду, але, з урахуванням висновків проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи, просив виділити апелянту частину житлового будинку та земельну ділянку відповідно до Ш варіанту схеми ділянок, позначену жовтим кольором, відповідач та її представник свою апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, садиба по АДРЕСА_1 складається з житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами «А-І», «А2-І», тамбурами «а1» і «а2» загальною площею 82,6 кв.м., з надвірними, господарськими та побутовими будівлями: ганками літ. «акр» і «акр1»; літньою кухнею «Г»; погрібом «п/г»; сараєм «Б»; вбиральнею «В»; огорожею №1-5, загальною вартістю 526 500 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 233 300 грн. і земельної ділянки площею 0,1696 га кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 365 900 грн. (т.1, а.с.15-18).

Позивачці належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина зазначеної садиби відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 липня 2010 року (т.1, а.с.9-14).

Інша 1/2 частина домоволодіння та земельних ділянок зареєстрована за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, єдиним спадкоємцем після смерті якого, що прийняв спадщину, є відповідачка у даній справі (т.1, а.с.66-73).

Позивачка займає частину будинку літ. «А-І», яка складається з кімнат 1-8 площею 11,1 кв.м., 1-9 площею 13,2 кв.м., прибудову літ. «А2-І», яка складається з коридору 1-6 площею 4,6 кв.м., кухні-їдальні 1-7 площею 7,2 кв.м., тамбур «а2» приміщення «ІІ» площею 1,6 кв.м.

Відповідачка ж займає іншу частину будинку «А-І», яка складається з кімнати 1-4 площею 16,9 кв.м., прибудову літ. «А1-І», яка складається з коридору 1-1 площею 3,8 кв.м., кухні 1-2 площею 5,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 6,7 кв.м., кімнати 1-5 площею 10,2 кв.м., тамбур «а1» приміщення «І» площею 1,7 кв.м.

За зверненням співвласників земельної ділянки ОСОБА_4 (спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_1) та ОСОБА_2 на підставі рішення Сумської міської ради від 4 червня 2014 року № 3380-МР було змінене цільове призначення земельної ділянки площею 0,1696 га із земель для ведення особистого селянського господарства на землі житлової забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1, а.с.13-20).

За висновком судової комісійної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року експертом запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток відповідно до фактичного користування співвласниками приміщеннями житлового будинку, де частки співвласників складатимуть 48/100 та 52/100 частин з грошовою компенсацією співвласнику з меншою від ідеальної часткою у розмірі 12975 грн. та відповідним розподілом земельних ділянок, який кореспондується з варіантом розподілу житлового будинку, з частками, що відповідають ідеальним (т.1, а. с. 86-111).

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач посилається на ст.364 ЦК України і просить виділити їй в натурі частину нерухомого майна. В той же час, з мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що вона просить поділити майно, що є у спільній частковій власності та припинити право спільної часткової власності на нього як це передбачено ст.367 ЦК України у випадку поділу майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК УРСР (1963р.) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Межі заявлених вимог включають в себе, зокрема, предмет та підстави позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову - чим він обґрунтовує свої вимоги, зміст вимоги - який спосіб захисту свого права він обрав. Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись з позовом до суду, фактично просила провести поділ майна між співвласниками, припинивши право спільної часткової власності на нерухоме майно і з висновків експертиз вбачається, що такий поділ є можливим, тому помилкове посилання позивача на ст.364 ЦК України не є визначальним при вирішенні спору між сторонами і колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно при вирішенні спору керувався саме ст.367 ЦК України, яка регулює поділ майна між співвласниками.

Беручи до уваги, що зазначене вище домоволодіння, належить на праві спільної часткової власності лише двом співвласників, то при поділі цього майна між співвласниками, припиняється і право спільної часткової власності на нього.

За таких обставин суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність поділу спірного майна, що відповідає вимогам закону, оскільки статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

При цьому, суд вірно обрав єдиний запропонований у висновку вищевказаної експертизи варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який передбачає поділ житлового будинку з мінімальним відхиленням реальних часток від ідеальних.

Разом із тим, виділяючи відповідачці частину будинку, яка становить 52/100 його частин, а позивачці - 48/100, з відповідною сумою компенсації, суд правильно виходив з фактично зайнятих ними у продовж значного часу до виникнення спору приміщень.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, зокрема, і щодо виходу суду за межі позову при проведенні поділу домоволодіння, є безпідставними та вказаних висновків суду не спростовують і не містять обставин, які були б підставою для зміни рішення суду в цій частині.

Крім того, при перегляді рішення місцевого суду судом апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 погодився з варіантом розподілу будинку та надвірних будівель визначених рішенням місцевого суду, але, при цьому, просив провести розподіл земельних ділянок за Ш варіантом запропонованим додатковою судовою земельно-технічною експертизою.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта, оскільки розподіл земельних ділянок визначений рішенням місцевого суду фактично позбавляє позивача можливості використовувати вказані земельні ділянки за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зі схеми розподілу земельних ділянок вбачається, що земельні ділянки, що виділяються для позивача ОСОБА_2 є складної конфігурації, ширина їх складає від 6м. до 11,94 м., що позбавляє її можливості, у випадку необхідності, розташувати надвірні будівлі та облаштувати до них під'їзд.

У зв'язку із цим, за клопотанням позивача, апеляційним судом було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, яка запропонувала три варіанти розподілу земельних ділянок. При цьому, як вбачається з висновків експертизи, експертом при розподілі двох земельних ділянок, право власності на які у співвласників є рівними (по 1/2 частці кожна) здійснене відступлення від рівності часток окремо по кожній із земельних ділянок, але враховуючи ту обставину, що цільове призначення цих земельних ділянок є однаковим (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) і загалом кожному із співвласників виділяється рівні площі земельних ділянок ((160+1188) = (840+508)), тому колегія суддів вважає за можливе розподілити ці земельні ділянки між співвласниками із відступленням від рівності їх часток окремо по кожній з них.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає за необхідне розподілити спірні земельні ділянки за Ш варіантом висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи, виділивши позивачу ОСОБА_2 земельні ділянки позначені на схемі земельних ділянок жовтим кольором, а відповідачу ОСОБА_1 - блакитним кольором.

Встановити земельний сервітут площею 60 кв.м., для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І» власником ОСОБА_2 в додатку №1 арк.3 показана блакитним кольором із штриховкою червоного кольору.

Колегія суддів вважає, що даний порядок поділу земельних ділянок найбільш повно і вірно враховує інтереси обох сторін у справі, кожен із співвласників буде мати можливість обслуговувати свою частину нерухомого майна і користуватися нею, відсутність двору спільного користування сприятиме уникненню конфліктів між співвласниками.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду необхідно змінити в частині розподілу земельних ділянок належних на праві власності сторонам у справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим судом було прийняте помилкове рішення і при розподілі судових витрат у справі, оскільки не урахована та обставина, що відповідачка на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору як інвалід другої групи (а. с. 156), а тому суд безпідставно стягнув з неї на користь позивачки суму коштів на компенсацію сплаченого судового збору, а на користь держави недоплачений судовий збір.

Таким чином, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Тому, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, ОСОБА_2 необхідно компенсувати сплачений нею судовий збір у сумі 1902 грн. 84 коп. за рахунок держави.

Виходячи з вищезазначеного, підлягає компенсації ОСОБА_2 за рахунок держави і сплачений нею судовий збір у сумі 1212 грн.64 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і понесені нею судові витрати за проведення первісних та додаткової експертиз у загальній сумі 8286 грн. 00 коп. (5286 грн.+3000 грн.00 коп.), оскільки відповідач ухилялась від добровільного вирішення спору в позасудовому порядку, що змусило позивача звертатись до суду за захистом свого порушеного права, а без проведення експертиз неможливо було поділити спільне нерухоме майно та визначити ціну позову.

Також підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки як вбачається з матеріалів справи вона тривалий час розглядалась судом першої та апеляційної інстанції, за клопотанням представника позивача, який є адвокатом, призначались судові експертизи, декілька разів справа слухалась у судових засіданнях, в яких приймав участь адвокат позивача, а тому розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн. 00 коп. є обґрунтованим і підлягає стягненню з відповідача у справі (т.1, а.с.148).

Керуючись ст. ст. 137, 141, п.2ч.1 ст.374, ч.1 п.1 ст.376 , 381, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року змінити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності, та виділити в натурі:

ОСОБА_2 частину будинку літ «А-І», яка складається з кімнат 1-8 площею 11,1 кв.м., 1-9 площею 13,2 кв.м., прибудову літ. «А2-І», яка складається з коридору 1-6 площею 4,6 кв.м., кухні-їдальні 1-7 площею 7,2 кв.м., тамбур «а2» приміщення «ІІ» площею 1,6 кв.м., та надвірні господарські та побутові будівлі: ганок літ «акр»; літню кухню «Г»; погріб «п/г», вбиральня «В», 1/2 частину огорожі №1, огорожу №5, 1/3 частину огорожі №4,

ОСОБА_1 частину будинку літ «А-І», яка складається з кімнати 1-4 площею 16,9 кв.м., прибудову літ. «А1-І», яка складається з коридору 1-1 площею 3,8 кв.м., кухні 1-2 площею 5,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 6,7 кв.м., кімнати 1-5 площею 10,2 кв.м., тамбур «а1» приміщення «І» площею 1,7 кв.м., та надвірні господарські та побутові будівлі: ганок літ «акр1»; сарай «Б», 1/2 частину огорожі №1, ворота №2, огорожу №3, 2/3 частини огорожі №4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12975 грн.00 коп. компенсації за різницю у вартості часток.

Поділити земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) розташовану за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Ш варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності, та виділити в натурі:

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 160 кв.м. з урахуванням площі під будівлями зазначену в додатку 1 аркуш 3 жовтим кольором;

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 840 кв.м. з урахуванням площі під будівлями зазначену в додатку 1 аркуш 3 блакитним кольором.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки землевласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В.

- відрізок межі ділянки А-Б, проходить від червоної лінії по лінії розподілу житлового будинку;

- далі відрізок межі Б-В проходить по прямій лінії довжиною 5,0 кв.м.;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі по прямій лінії В-Г довжиною 6,9 м.;

- далі повернув праворуч проходить відрізок межі по прямій лінії Г-Д довжиною 38,77 м. до земельної ділянки площею 0,1696 га (кадастровий номер НОМЕР_2) розділивши межу на частки 1,0м та 21,44 м.

Поділити земельну ділянку площею 0,1696 га (кадастровий номер НОМЕР_2) розташовану за адресою АДРЕСА_1 відповідно до Ш варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності, та виділити в натурі:

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1188 кв.м. зазначену в додатку 1 аркуш 3 жовтим кольором;

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 508 кв.м. зазначену в додатку 1 аркуш 3 блакитним кольором.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки землевласників показана червоним кольором і проходить по точкам Д, Е, Ж.

- відрізок межі ділянки Д-Е проходить від земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1) розділивши межу на частки 1,0 м та 21,44 м довжиною 22,57 м.;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі по прямій лінії Е-Ж довжиною 23,6 м. до червоної лінії АДРЕСА_1 розділивши огорожу на частки 21,73 м та 22,68 м.

Встановити земельний сервітут площею 6 кв.м., для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І» власником ОСОБА_2 в додатку №1 арк.3 показана блакитним кольором із штриховкою червоного кольору.

Компенсувати ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 1902 грн. 84 коп. за рахунок держави за розгляд справи у суді першої інстанції та 1212 грн. 64 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8286 грн. в рахунок компенсації понесених останньою витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз та 8000 грн.00 коп. за надання правової допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 березня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук