Справа №: 653/3373/17
Провадження № 2/653/430/18
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретарі - Копєйко Д.В.,

представника позивача- Потапова О.О.,

представників відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-оціночної, оціночно-земельної експертизи та фізико-хімічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та припинення спільної сумісної власності та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? частини прихованого майна подружжя в сумі 346409,50 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_4, в якій просить в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 440,2 кв.м, житловою площею 219 кв.м, площа земельної ділянки 1286 кв.м за адресою Херсонська область Генічеський район, с. Стрілкове, вулиця Приморська, будинок, 55-А, припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частин земельної ділянки кадастровий номер :21:021:0064 площею 0,12 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Херсонська область Генічеський район с. Стрілкове вул. Приморська, 55, одначасно припинивши таке право за ОСОБА_4, стягнути судові витрати в сумі 18500 гривень, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 19/20 частин будинку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Приморська, будинок 55-а, розташованого на земельній ділянці площею 0,1286 га, визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/20 частин будинку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове вул. Приморська, 55-а, розташованого на земельній ділянці площею 0,1286 га. В подальшому уточнила та збільшила зустрічні позовні вимоги та просила визнати спільним борг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 954450 гривень перед ОСОБА_5. Стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу на користь ОСОБА_4 ? частину сплаченого боргу в сумі 477225 гривень та ? частину вартості прихованого спільного майна в сумі 346409,50 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8000 гривень. Ухвалою суду від 19.04.2018 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до розгляду з основним позовом ОСОБА_3

На початку судового розгляду позивач ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення судової будівельно-оціночної, оціночно-земельної експертизи та фізико-хімічну експертизу. Свої клопотання про призначення судової будівельно-оціночної, оціночно-земельної експертизи та фізико-хімічну експертиз обґрунтував наступним. Позивачем ОСОБА_3 заявлений позов про поділ майна подружжя, до якого позивач включив житловий будинок, який розташований за адресою: с.Стрілкове вул.Приморська, 55-А Генічеського району Херсонської області та земельну ділянку на якій розташований будинок кадастровий номер якої :21:021:0065 площею 0,1286 га. Крім того разом зі спірним будинком на земельній ділянці під час шлюбу позивачем були побудовані паркан з воротами, господарські будівлі, споруди та елементи благоустрою двору. За правилами встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. При вирішені спору між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувавши джерело і час його придбання. Для правильного вирішення спору необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна та ринкову вартість такого майна на час розгляду справи. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України висновок експертиз - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Тому, з урахуванням положень ст.ст.12,80,81 ЦПК України, а також характеру спірних правовідносин між сторонами, позивач з метою визначення дійсної вартості спірного майна, яке є предметом поділу, вважає за необхідне заявити дане клопотання про призначення судової будівельно-оціночної та оціночної земельної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість на дату оцінки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та елементами благоустрою двору за адресою вулиця Приморська, 55-А с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області?

-Яка ринкова вартість на дату оцінки земельної ділянки за адресою вулиця Приморська, 55-А с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області площею 01286 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :21:021:0065.

Стосовно призначення фізико-хімічної експертизи обґрунтовує тим, що згідно зустрічного позову, позивач, зокрема стверджує, що спірний будинок, станом на 01.04.2012 року, був побудований за грошові кошти загальною сумою 35 тисяч доларів США та які начебто були повернуті позивачем у вересні 2016 року і жовтні 2017 року. У своєму відзиві відповідач наголошує на неправдивості наданих позивачем доказів, стверджує, що про боргові розписки дізнався з зустрічного позову в кінці 2017 року, а на час спірних правовідносин в 2011 році жодних боргових запозичень від ОСОБА_5 на будівництво будинку не укладалось та не надходило. Тому, з урахуванням положень ст.ст.12,80,81 ЦПК України, а також характеру спірних правовідносин між сторонами, відповідач по зустрічному позову, з метою спростування доводів позивача про взяття нею у борг у 2011 році від своєї сестри ОСОБА_5 грошових коштів на будівництво будинку, вважає за необхідне заявити клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи для зясування фактичної давності складання розписок ОСОБА_4 від 20.09.2011 року та її сестрою ОСОБА_5 від 08.09.2016 року. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає вік записів в розписці, яка датована 20.09.2011 року та підписана ОСОБА_4 про взяття нею у борг від ОСОБА_5 грошової суми 15 тисяч доларів США, зазначеній в ній даті?

- Якщо ні, то в який період були виконані записи та підпис в розписці?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 повністю підтримав подане письмове клопотання позивачем ОСОБА_3 з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити.

Суд вислухавши думку представників відповідачки по основному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували в задоволені клопотання, надали письмові заперечення, які повністю підтримали в судовому засіданні. В своїх запереченнях посилалися на безпідставність заявленого клопотання, так як згідно ст.1, 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення цього закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України та території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України. Оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Зазначаючи на необхідність оцінки спільного майна подружжя, позивач в своєму клопотанні не посилається на додані відповідачем до зустрічного позову звіт про незалежну оцінку обєкту нерухомого майна - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: с.Стрілкове, вул.Приморська, 55-А, виконаний ПП «МОСТ» та звіт про оцінку ринкової вартості обєкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: с.Стрілкове, вул.Приморська, 55-А Генічеського району Херсонської області. Позивач в клопотанні жодним чином не зазначає про свою незгоду зі звітами та не наводить будь-яких заперечень проти них, не зазначає та не обґрунтовує їх неправильність або неповноту. Ці звіти є повністю достатніми для розгляду справи в межах вимог первісного позову та зустрічного позову. Крім того, в теперішній час будинок з будівлями та спорудами і земельна ділянка є єдиним домоволодінням (обєктом нерухомого майна), тому оцінка земельної ділянки окремо, без земельних виконаних поліпшень буде неправильною та необєктивно. З часу внесення змін до ЦПК України 16.12.2017 року позивач міг сам призначити будь-яку експертизу, отримати її результати і подати їх до суду, але цього не зробив, знов затягуючи розгляд справи. Заявлене клопотання не підлягає задоволенню і через ненадання стороною позивача відомостей про наявність у складі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз сертифікованого інженера землевпорядника, який має свідоцтво оцінювача з експертно-грошової оцінки земельних ділянок. Більш того, позивач не підтверджує згоду ним експертної установи на проведення експертного дослідження на значній відстані (майже 400 км), не надає даних якою стане вартість такої коштовної експертизи та не гарантує її оплату. Також є незрозумілим призначення експертизи установі саме в м.Дніпро, а не в м.Генічеськ або м.Херсон чи м.Мелітополь.

Свої заперечення стосовно призначення судової фізико-хімічної експертизи, представники відповідачки обґрунтовують наступним. Позивач просить призначити дану експертизу та доручити ТОВ «Експертно-правовій консалтинговій компанії «Юрекс» Однак на сторінці даної установи розміщена наступна інформація: Фізико-хімічна експертиза представляє собою процес встановлення фактичних даних з використанням фізико-хімічних методів дослідження. Фізико-хімічна експертиза може проводиться як самостійне експертне дослідження речовин і матеріалів, так і входити до складу комплексного дослідження спільно з товарознавчою, будівельно-технічною, автотехнічною експертизами, а також включати в технічну експертизу документів в частині вирішення питань щодо встановлення давності їх виконання. Також на сторінці даної установи вказані у рамках фізико-хімічних експертиз, які можуть бути проведені дослідження. З інформації вбачається, що сама по собі фізико-хімічна експертиза не досліджує давність виготовлення документу. Також згідно відомостей реєстру атестованих судових експертів МЮ України ОСОБА_7, кому пропонує позивач доручити проведення експертизи фізичко-хімічної, строк дії свідоцтва цього експерта закінчився, тобто ОСОБА_7 не відповідає тим критеріям, які предявляються до судових експертів і не може проводити судові експертизи, тому вищезазначені обставини унеможливлюють проведення даної експертизи та долучення її проведення експерту ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні про призначення експертиз та заперечення проти них, викладені сторонами, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обовязкове призначення експертизи судом, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо не має відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З урахуванням вимог ЦПК України з приводу призначення експертизи, суд вважає, що позивач міг отримати необхідний для нього висновок експерта на його замовлення, ще до подачі позову до суду та визначити вартість спірного майна, яке підлягає поділу, однак позивач цього не зробив, він бажає, щоб це зробив суд. Крім того, позивач в своєму клопотанні про призначення судової будівельно-оціночної та оціночної земельної експертизи обґрунтовує її необхідність, що необхідно встановити вартість майна, що підлягає поділу. Вартість визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної вартості на час розгляду. Як встановлено судом, позивач на час подання позовної заяви до суду встановив ціну позову 350000 гривень, тобто визначив вартість майна, яке підлягає поділу та відповідно до даної ціни позову сплатив судовий збір. Також відповідачкою ОСОБА_4 при подачі зустрічного позову про поділ майна подружжя, долучено до зустрічному позову звіт про оцінку вартості спірного майна та визначена вартість спільного майна, яке підлягає поділу. В клопотанні про призначення оціночної експертиз позивач дійсно не вказує, що він не згоден з даною вартістю майна, що підлягає поділу, запропонованому відповідачкою, також в заявлених позовних вимогах не ставиться питання про грошову компенсацію, а ставиться питання стосовно поділу спільного майна подружжя та визнання права власності в частках відповідно до вимог ст.70 СК України. Тому з урахуванням заперечень представників відповідачки суд повністю з ними погоджується і вважає, що підстав для проведення заявлених оціночних експертиз не має. Стосовно призначення судової фізико-хімічної експертизи суд також повністю погоджується з запереченнями представників відповідачки про недоцільність та необґрунтованість призначення саме такої експертизи. Також суд зазначає, що призначення експертизи судом відповідно до вимог ст.103 ЦПК України можливо у сукупності таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини іншим шляхом не можливо. Дані обставини позивачем не доведено, що іншим шляхом довести обставини фактичної давності складання розписок ОСОБА_4 від 20.09.2011 року та її сестрою ОСОБА_5 від 08.09.2016 року неможливо. На час призначення даної експертизи, суд не розпочав ще розгляд справи по суті, ще не досліджував докази сторін в обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому і призначення експертизи є передчасним і не доведено необхідність її проведення саме на початку судового розгляду справи.

Суд вважає, що позивач та його представник не навів достатніх, обґрунтованих підстав передбачених ст.103 ЦПК України, які дають підстави суду призначити експертизу і що без отримання даного висновку встановити обставини, що мають значення для справи неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-оціночної, оціночно-земельної та фізико-хімічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та припинення спільної сумісної власності та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? частини прихованого майна подружжя в сумі 346409,50 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду справи.

Суддя: Н.Б. Венглєвська