Єдиний унікальний номер 448/625/18
Провадження № 2/448/690/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Однак, цивільний позов, поданий позивачем ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Однак, в порушення вимог законодавства, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені дві вимоги: припинити його (ОСОБА_1М.) право спільної часткової власності на 53/100 частини житлового будинку (будинковолодіння), що знаходиться за адресою: с.Гостинцеве, вул.Львівська, 15 Мостиського району Львівської області; визнати за ним, позивачем, право власності на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Гостинцеве, вул.Львівська, 15 Мостиського району Львівської області.

Вважаю, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності на 53/100 частини житлового будинку (будинковолодіння), оскільки така вимога не підлягає вартісній оцінці. Щодо іншої позовної вимоги про визнання за ним, позивачем, права власності на індивідуальний житловий будинок, то розцінюю таку вимогу як таку, що відноситься до вимог майнового характеру. Розмір судового збору за подання такої вимоги визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Стаття 6, зокрема пункт 3 вказаної статті Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня календарного року, в якому був поданий позов (2018 рік), становить 704,80 грн. (1762 грн. х 0,4). Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, визначена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що за вимогу майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у належному розмірі в сумі 1756, 05 грн.

За вимогу ж немайнового характеру судовий збір ним не сплачено, тому необхідно доплатити 704,8 грн. (1762грн.х0,4).

Вказаний недолік повинен бути усунений шляхом скерування до Мостиського районного суду Львівської області оригіналу документа про сплату судового збору за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УДКСУ у Мостиському районі; код отримувача за ; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок отримувача 0252; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101; НОМЕР_1; судовий збір, Мостиський районний суд».

Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Окрім цього, згідно ч.ч.3,5 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів тощо. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у позовній заяві покликається на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05.01.2016р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього (ОСОБА_1М.) та Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок. При цьому, на підтвердження не додає оригіналу вказаного письмового доказу чи належно засвідченої його копії, не зазначає про причини неможливості подання копії відповідного судового рішення, не заявляє клопотання про витребування такого, натомість додає копію судового рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень, із змісту якого неможливо ідентифікувати фізичних осіб сторін у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак