Справа № 133/2723/15-ц
У Х В А Л А

22.11.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру витат у зв'язку з втратою професійної працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру витат у зв'язку з втратою професійної працездатності.

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про визнання висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 30-к від 09.08.2018 року таким, що є необгрунтованим і таким, що викликає аргументиовані сумніви, та просив призначення по даній справі повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання яке було викладено у ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 01.12.2017 року №133/2723/15-ц: «Чи змінився рівень втрати професійної працездатності ОСОБА_2 в порівнянні з рівнем, встановленим висновками експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №69-к від 02.06.2014 року з врахуванням того, що наразі ліва нога у ОСОБА_2 протезована, з червня 2013 року по грудень 2016 року він пропрацював у тому ж підрозділі залізниці на посаді нижчої кваліфікації, робоче місце якої не мало спеціального технічного оснащення, пристосування чи пристроїв для праці інваліда, стороння допомога йому не надавалась, умови праці передбачали позмінне чергування (вдень та в ніч) в одну особу з обовязковими виходами на територію підприємства з метою ретельного огляду території.».

Своє клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду від 01.12.2017 року №133/2723/15-ц Комунальною установою «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» була проведена комісійна судово-медична експертиза за матеріалами судової справи №133/2723/15-ц/3538. Проте у висновку допущено ряд неточностей, зокрема на сторінці 7 зазначено «29.05.2018 року, коли ОСОБА_2 зявився на комісійне судово-медичне обстеження, він предявив паспорт зафіксуваний як: «паспорт серія АА №447517, виданий Козятинським РВУМВС України у Вінницькій області 11.05.1965.» В той же час, в описовій частині, де на сторінці 6 Висновку в нижній частині тексту вказується: «15.05.14р. 10.05 ОСОБА_2 зявився для судово-медичного обстеження. Надав НОМЕР_1, виданий 06.03.1997р. Козятинським РВ УМВС.»

Таким чином запис про дані паспорта ОСОБА_2, які внесли експерти 29.05.2018 року, не співпадає з інформацією про встановлення особи учасниками попередньої експертизи, хоча 29.05.2018 року експерти бачили оригінал паспорту ОСОБА_2 Такий запис суперечить п.4.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. N6,

Останнє речення розділу «Висновки» Висновку екперта , яке має суттєве значення для розуміння результатів експертизи в цілому, викладено наступним чином: «Встановлені більші відсотки професійної працездатності обумовлені погіршенням стану здоровя ОСОБА_2В.»

Однак враховуючи, що професійна працездатність - здатність працівника до роботи за своєю професією (фахом) і кваліфікацією чи за іншою адекватною їй професією (фахом) (п.1.2 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, затверджений наказом Міністерства охорони здоровя України 05.06.2012 № 420), остання при «погіршенні стану здоровя» не може збільшитись. Незалежно від висновків експертизи, логіка змісту цього речення суперечить сама собі.

В судовому засіданні 06.11.2018 року експерт вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «судово-медична експертиза» ОСОБА_4 не зміг пояснити чому висновок викладено в такій редакції, знову посилаючись на «можливу описку».

Вищевикладене свідчить про наявність у Висновку експертів №30-к від 09.08.2018 року суттєвих недоліків.

Крім того відповідно п.4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. N6, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими. Проте з викладеного не зрозуміло на який нормативний акт якого джерела посилається експертна комісія, так як не вказано, крім року видання, жодного іншого реквізиту нормативу, також не зрозуміло, чому він вказаний на російській мові.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до наступнорго висновку.

На підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду від 01.12.2017 року №133/2723/15-ц Комунальною установою «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» була проведена комісійна судово-медична експертиза за матеріалами судової справи №133/2723/15-ц/3538.

Відповідно ст.110 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом.

Відповідно ч.2 ст.106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до діючого законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно статті 3 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Відповідно ст.2 Закону законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз, наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція № 53/5). Для введення в практику бюро судово-медичної експертизи нормативних документів, що регламентуватимуть судово-медичну діяльність наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 року №6 затверджені Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи. Відповідно п.3 вказаного наказу робота бюро судово-медичної експертизи повинна бути організована у суворій відповідності з нормативними документами, затвердженими даним наказом.

Враховуючи вище вказані нормативні критерії, суд надав правову оцінку наступним частинам Висновку експертів №30-к від 09.08.2018 року.

1. Відповідно п.4.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. N6, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта.

У Висновку експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 року (далі Висновку) на сторінці 7 читаємо: « 29.05.2018 року, коли ОСОБА_2 зявився на комісійне судово-медичне обстеження, він предявив паспорт зафіксуваий як: «паспорт серія АА №447517, виданий Козятинським РВУМВС України у Вінницькій області 11.05.1965.» В той же час, в описовій частині, де на сторінці 6 Висновку в нижній частині тексту вказується: «15.05.14р. 10.05 ОСОБА_2 зявився для судово-медичного обстеження. Надав НОМЕР_1, виданий 06.03.1997р. Козятинським РВ УМВС.»

Таким чином запис про дані паспорта ОСОБА_2, які внесли експерти 29.05.2018 року, не співпадає з інформацією про встановлення особи учасниками попередньої експертизи, хоча 29.05.2018 року експерти бачили оригінал паспорту ОСОБА_2

В судовому засіданні 06.11.2018 року експерт вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «судово-медична експертиза» ОСОБА_4 не зміг пояснити цю розбіжність, посилаючись на «можливу описку».

2. Останнє речення розділу «Висновки» Висновку екперта , яке має суттєве значення для розуміння результатів експертизи в цілому, викладено наступним чином: «Встановленні більші відсотки професійної працездатності обумовлені погіршенням стану здоровя ОСОБА_2В.» Враховуючи, що професійна працездатність - здатність працівника до роботи за своєю професією (фахом) і кваліфікацією чи за іншою адекватною їй професією (фахом) (п.1.2 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, затверджений наказом Міністерства охорони здоровя України 05.06.2012 № 420), остання при «погіршенні стану здоровя» не може збільшитись. Незалежно від висновків експертизи, логіка змісту цього речення суперечить сама собі.

В судовому засіданні 06.11.2018 року експерт вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «судово-медична експертиза» ОСОБА_4 не зміг пояснити чому висновок викладено в такій редакції, знову посилаючись на «можливу описку».

Вищевикладене свідчить про наявність у Висновку експертів №30-к від 09.08.2018 року суттєвих недоліків.

У відповідності до 4.13. Інструкції № 53/5 висновок експерта розглядається керівником підрозділу та керівником експертної установи і направляється органу, який призначив експертизу. У разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Таким чином, ці «можливі описки» повинен був виявити на стадії «розгляду висновку» керівник експертної установи, в даному випадку начальник Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5. Але він не тільки пропустив вказані «можливі описки», але й підписав їх як один із учасників експертизи.

3. Відповідно п.4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 р. N6, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Тобто, при встановлені того чи іншого відхилення стану здоровя особи обовязкове є посилання експертів на діючі критерії, за якими можливо визначити ступінь таких відхилень.

Відповідно п.4.14. Інструкції №53/5, у висновку експерта зазначаються нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань. При чому, такі джерела у відповідності до вимог ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 "Бібліографічний запис. Бібліографічний опис. Загальні вимоги та правила складання» повинні відповідно оформлюються. Такі записи повинні містити данні про субєкта, який прийняв норматив, та дати прийняття, публікації, реєстрації. Для отримання даних про публікацію нормативно-правових актів необхідно зайти на офіційні сайти субєктів, які приймали норматив. Якщо нормативно-правовий акт використовується з офіційної електронної сторінки Верховної Ради України і неможливо встановити дані щодо його офіційного друкованого оприлюднення, то допускається посилання на офіційний сайт Верховної Ради України.

У розділу «Висновки» експертного висновку зазначено, що судово-медична експертна комісія вважає, що на теперішній час у ОСОБА_2 стійка втрата загальної працездатності із застосуванням статті 140 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы, 1986, становить 65%(шістдесят пять відсотків)».

З викладеного не зрозуміло на який нормативний акт якого джерела посилається експертна комісія, так як не вказано, крім року видання, жодного іншого реквізиту нормативу, також не зрозуміло, чому він вказаний на російській мові.

Відповідно п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

2 вересня 1991 року було прийнято Постанову Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", згідно з якою "до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України".

У лютому 1994 року був прийнятий Закон України «Про судову експертизу». 22 листопада 1995 наказом Міністерства охорони здоровя від № 212 було затверджено «Порядок встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках». У статті 107 «Критеріїв встановлення ступеню стійкої втрати професійної працездатності у відсотках», який також затверджено наказом МОЗ України від 05.08.98 за №238 (далі Критерії №238), чітко встановлено, що при куксі стегна на рівні середньої або нижньої третини відсоток втрати професійної працездатності становить при непротезованій куксі 70%, при протезованій (так як у ОСОБА_2В.) 60%. Таким чином, з листопада 1995 року на території України діяв національний норматив, який був обовязковий для всіх субєктів права на її території.

Пунктом 2 наказу МОЗ України від 05.06.2012 № 420 визнано таким, що втратив чинність наказ МОЗ України від 05 серпня 1998 року № 238 «Про затвердження Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів та внесення змін і доповнень до Порядку встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя від 22.11.95 № 212», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14 жовтня 1998 року за № 652/3092.

Скасування вказаних Критеріїв №238 не відновлює дію попереднього нормативу СРСР. Отже, використання експертною комісією Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы, затвердженої Міністерством фінансів СРСР від 08 січня 1986 року №2 є не тільки безпідставним, а й є порушенням вимог п.1.4. Інструкції № 53/5, якою внормовано, що експерт повинен використовувати тільки чинні правила, норми, положення, інструкції тощо.

4. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2017 року по справі 133/2723/15 було призначено проведення судово-медичної експертизи, під час якої судовому експерту було поставлено завдання дослідити питання: «Чи змінився рівень втрати професійної працездатності ОСОБА_2 в порівнянні з рівнем, встановленим висновками експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №69-к від 02.06.2014 року з врахуванням того, що наразі ліва нога у ОСОБА_2 протезована, з червня 2013 року по грудень 2016 року він пропрацював у тому ж підрозділі залізниці на посаді нижчої кваліфікації, робоче місце якої не мало спеціального технічного оснащення, пристосування чи пристроїв для праці інваліда, стороння допомога йому не надавалась, умови праці передбачали позмінне чергування (вдень та в ніч) в одну особу з обовязковими виходами на територію підприємства з метою ретельного огляду території.»

Проте всупереч п.4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, де зазначається, що «у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.», висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 року не є відповіддю на поставлене питання, експертна комісія не обґрунтувала чому застосовано саме пункт 10.3 Основних положень та термінів, що використовуються при виконанні експертиз з визначення процента втрати працездатності додатку до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз у бюро судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ України 17.01.1995 року №6).» , тим самим, експертна комісія не виконала вимоги п.4.16. Інструкції № 53/5.

Відповідно п.4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, якщо експерт не може з тих або інших обєктивних причин провести дослідження поставлених питань, він має право оформити повідомлення про неможливість надання висновку, обґрунтувавши причини. Таке повідомлення від експертної комісії до суду не надходило.

Таким чином, Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 року оформлений:

-з технічними помилками, які не виявлені керівником експертної установи, що є порушенням вимог п.4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5;

-з суттєвими помилками у заключній частині висновку дослідження, що є порушенням вимог п.4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5;

-з посиланнями на нормативи, які втратили свою чинність ще 20-ть років тому, що є порушенням вимог п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5;

-без надання відповіді на поставлене питання і без обґрунтування неможливості надати відповідь на поставлене питання, що є порушенням вимог п.4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5;

-предметом дослідження експертизи фактично є інше питання, яке не мало бути предметом дослідження, що є порушенням вимог п.4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Висновок експертів №30-к від 09.08.2018 року на думку суду є необґрунтованим і таким, що викликає аргументовані сумніви.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Відповідно ст.73, 98 ЦПК України висновок експерта є одним із видів доказів, котрим можуть підтверджуватися або спростовуватися певні обставини, на які посилаються сторони.

Відповідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим, для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоровя ОСОБА_2, що є предметом розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому, є необхідність у призначенні повторної експертизи, яка має бути доручена іншому експертові (експертам).

Таким чином з огляду на викладене суд вважає, що клоптання ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Враховуючи, що Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 року, підписаний у тому числі керівником вказаної установи, у суду є сумніви щодо обєктивності проведення повторної експертизи у даній установі. Відповідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, затверджено також перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Однією з таких є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.103, 105, 113 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 року таким, що є необґрунтованим і таким, що викликає аргументовані сумніви.

2. Призначити ОСОБА_2 повторну судово-медичну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м.Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

На вирішення експертів поставити питання, що було викладено у ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 01.12.2017 року №133/2723/15-ц: «Чи змінився рівень втрати професійної працездатності ОСОБА_2 в порівнянні з рівнем, встановленим висновками експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №69-к від 02.06.2014 року з врахуванням того, що наразі ліва нога у ОСОБА_2 протезована, з червня 2013 року по грудень 2016 року він пропрацював у тому ж підрозділі залізниці на посаді нижчої кваліфікації, робоче місце якої не мало спеціального технічного оснащення, пристосування чи пристроїв для праці інваліда, стороння допомога йому не надавалась, умови праці передбачали позмінне чергування (вдень та в ніч) в одну особу з обовязковими виходами на територію підприємства з метою ретельного огляду території.» .

В розпорядження експертів тнадати цивільну справу № 133/2723/15ц

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

На період проведення експертизи провадження у справаі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Вінницького апеляційного суду протягом1 5 днів з часу проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 22.11.2018