Провадження № 2/234/261/18
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А., Скоробогатової М.В., Харькової Т.С., Квітковської О.В., Сторчай А.Д., Сухорукової В.В., Ситника О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що 30.05.2017 року приблизно 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 на автомобілі, VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1, який належить громадянці ОСОБА_4, здійснював рух по вул. Аероклубній в напрямку бул. Краматорського в м. Краматорську Донецької області. В цей же час в районі перехрестя вул. Аероклубної та вул. Чернишевського в м. Краматорську Донецької області громадянин ОСОБА_6 здійснював роботи по монтажу кабелю інтернет-звязку на стовпи, які розташовані вздовж проїжджої частини вул. Аероклубної. В порушення вимог Державного стандарту України ДСТУ 3090-95 «Організація з експлуатації міських вулиць та доріг», Правил безпеки при роботах на кабельних лініях звязку проводового мовлення, НПАОП 64.2-1.07.96, затверджених наказом № 85 Держкомнаглядохоронпраці від 17.05.2006 року, а саме п. 5.1, 5.1.4; п.8 п.п. 8.2.1, 8.12, п. 32 Правил дорожнього руху, роботи проводилися громадянином ОСОБА_6 без відповідної проектно-технічної документації, майданчик проведення робіт належним чином обладнано не було, тобто не було встановлено огорожу в місці проведення робіт, не були встановлені відповідні попереджувальні знаки. В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 в районі перехрестя вулиць Аероклубна та Чернишевського у м. Краматорську Донецької області, приблизно о 13 год. 00 хв. 30.05.2017 року, звисаючий дріт кабелю інтернет-звязку, вдарив по автомобілю громадянки ОСОБА_4, на якому здійснював рух ОСОБА_5, в результаті чого були пошкоджені пластиковий передній бампер, лакофарбове покриття бамперу та броньова плівка бамперу, чим громадянці ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду. Після того, як автомобіль було пошкоджено, ОСОБА_5 припинив рух, вийшов з машини, продемонстрував ОСОБА_7 пошкодження автомобіля, та запропонував усунути наслідки. У відповідь на це ОСОБА_7 відповів образами на адресу ОСОБА_5 та відмовився надати відшкодування, звинувативши останнього у необережності. ОСОБА_5 вимушений був викликати працівників поліції, витрачаючи час, які задокументували вказану подію, зареєструвавши її у ЄО Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за № 16120. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля склала 7650 грн. 00 коп.

Крім того, в результаті вказаної події, громадянину ОСОБА_5, який є приватним підприємцем, було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку з неправомірною поведінкою відносно нього та близьких родичів, у приниженні його честі та гідності, а також ділової репутації. Душевні страждання, приниження честі та гідності, були викликані образами з боку ОСОБА_6, необхідністю виправдовуватися перед власником транспортного засобу. Все це є принизливим для людської гідності та викликає душевні хвилювання. Також, ОСОБА_5 в результаті противоправних дій ОСОБА_7, вимушений був витратити багато часу на виклик поліції, очикування документування події, пошук місця ремонту автомобіля. На час ремонту він залишився без автомобіля, в результаті чого свободу його руху було обмежено. Оскільки ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, обмеження свободи його руху призвело до того, що він не зміг прийняти участь у низці важливих ділових зустрічей, які було заплановано заздалегідь, за межами міста, що принизило його ділову репутацію у підприємницьких колах. Таким чином, моральна шкода, спричинена ОСОБА_5 склала 10000 грн. 00 коп.

Окрім моральної шкоди ОСОБА_5 зазнав і інших витрат, пов'язаний із необхідністю захищати свої права. Так, їм було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. та послуги адвоката у сумі 2000 грн.

Позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_8 на корить ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 7650 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 2640 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, та пояснив, що відповідно до ст. 1172 ЦК України, так як відповідач був працівником ТОВ «Лайтнет» і здійснював свої обовязки, під час яких сталася вище зазначена ситуація, то відповідальність повинна нести юридична особа.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що йому потрібно було провести інтернет, для цього він звернувся до компанії ТОВ «Лайтнет», яка цим займається. Через тиждень приїхав чоловік, приєднав інтернет, підписали акт виконаних робіт, налагодили інтернет і все. Договір на надання послуг інтернет він укладав з ТОВ «Лайтнет». З приводу ЧП йому нічого не відомо.

Відповідно до копії Висновку за результатами перевірки за повідомленням від 30.05.2017 року, наданому ДОП СП Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10, до ЧЧ Краматорського ВП надійшло повідомлення, в котрому вказано, що за адресою: м. Краматорськ, вул. Аероклубна, на перехресті з вул. Чернишевського було пошкоджено автомобіль заявника. З пояснень ОСОБА_5 було встановлено, що рухаючись на автомобілі держ. номер НОМЕР_1, монтажник натягнувши кабель провозь вул. Аероклубна пошкодив бампер автомобіля заявника. ОСОБА_6 надав такі самі пояснення як ОСОБА_5, однак зазначив, що вказані наслідки настали лише за виною володаря автомобіля, котрий рухався з порушенням ПДР. Враховуючи вищевикладене, ознак кримінального правопорушення під час перевірки виявлено не було. Підстави для внесення вказаної події до ЄРДР відсутні. Повідомлення, зареєстроване в журналі ЄО Краматорського відділу поліції ГУНП за № 16120 від 30.05.2017 року, вважати розглянутим.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія В01 № 135494, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до повідомлення № а-15/41/27/01-2017 від 13.07.2017 року до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції з попередженням про проведення робіт 30.05.2017 року по вул. Аероклубна та проханням про надання дозволу про встановлення тимчасових дорожніх знаків не зверталася жодна фізична або юридична особа.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ЛАЙТНЕТ» № 01/26 від 26.07.2017 року, ОСОБА_6 не отримував наряди по вул. Аероклубній в м. Краматорську 30.05.2017 року. В період з 03.07.2017 року - 23.07.2017 року ОСОБА_6 перебував у відпустці, а в звязку із заявою від 30.06.2017 року ОСОБА_6 звільнений за власним бажанням 24.07.2017 року.

Відповідно до Заказу-Наряду від 10 липня 2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1 складає 7650,00 грн.

Відповідно до копії трудової книжки та копії довідки про доходи від 05.10.2017 року № 2972 ОСОБА_6 з 23 січня 2009 року працює на підприємстві ТОВ «ЕКО», форма працевлаштування - основна, та займає посаду Фахівець з моніторингу, загальна сума доходу за період з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року складає 34474,91 грн.

Відповідно до копії Наказу (Розпорядження) № 02/03-16-к від 31.03.2016 року ОСОБА_6 прийнято на роботу до ТОВ «ЛАЙТНЕТ» з 01.04.2016 року на посаду зварювальника за сумісництвом, підстава - заява ОСОБА_6.

Відповідно до копії довідки вих. № 01/10 від 10.10.2017 року ОСОБА_6 працював у ТОВ «ЛАЙТНЕТ» з 01.04.2016 року по 24.07.2017 року на посаді зварювальник оптоволоконного обладнання за сумісництвом. Дохід за період з 01.04.2016 року по 25.07.2017 року склав 16926,83 грн.

Відповідно до Наказу № 06/06-2017-к від 30.06.2017 року ТОВ «ЛАЙТНЕТ», ОСОБА_6 звільнено з посади зварювальника оптоволоконного обладнання за власним бажанням з 24.07.2017 року згідно ст. 38 КЗпроТ, підстава заява ОСОБА_6.

Відповідно до копії Наказу № 05/06-2017 від 29.06.2017 року про надання відпустки, ОСОБА_6 знаходився у відпустці з 03.07.2017 року 23.07.2017 року, підстава заява ОСОБА_6.

Відповідно до повідомлення Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області № 1005/10/05-15-10 від 13.08.2018 року, згідно інформаційної бази ДФС України за період з 01.01.2017 року по 24.07.2017 року підприємство ТОВ «КІОЛ» не надавало до ДПІ у м. Краматорську повідомлення про прийняття працівника на роботу по ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки факт виконання ОСОБА_6 трудових обовязків 30.05.2017 року не доведений, та з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_4, яка є власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1, необхідно стягнути матеріальну шкоду, заподіяну в результаті неправомірних дій ОСОБА_6, в сумі 7650 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 та з його вини позивачу ОСОБА_5 була причинена моральна шкода, так як останній є фізичною особою-підприємцем, пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG держ. номер НОМЕР_1, яким він користувався, не могло не відобразитися на моральному стані позивача, оскільки дана подія внесла зміни до нормального способу життя, що призвело до хвилювань, повязаних із його підприємницькою діяльністю, затратою часу на пошук місця ремонту автомобіля. Враховуючи характер противоправних дій відповідача, глибину душевних страждань позивача ОСОБА_5, ступеня вини ОСОБА_6, враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується копією квитанції Серія ААВ № 072051.

Крім того, з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 необхідно стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 137, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 7 650,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_11