Провадження № 2-з/522/595/18
Справа № 522/3857/18
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 26.11.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про скасування реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати майно заявник мотивувала тим, що вона є потерпілою від злочину і не отримувала кредитних коштів, проте ПАТ «Дельта банк» отримав рішення суду по справі №522/1917/14-ц від 01.12.2014 року про звернення стягнення на квартиру (яке зараз змінено апеляційним судом) та на його підставі здійснив реєстрацію права власності на квартиру. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року по справі №522/13214/16-ц був задоволений позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту з квартири тому було усунено останню перешкоду для подальшого порушення прав позивача.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили про наміри відповідача здійснити відчуження майна, що належить йому на праві особистої приватної власності, зокрема, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, так як заявником не надано доказів, які б належним чином підвереджували той факт, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тобто, всі ті обставини на які заявник посилається у заяві не підтверджується додатками до заяви про забезпечення позову. До заяви не додано жодного доказу, що свідчив про викладені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про скасування реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар