overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 682/1051/17

провадження № 61-10238ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення Славутської районної ради Хмельницької області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року подана вказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії ухвали для надання належного документа, що посвідчує повноваження представника.

Зазначений в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України

є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 682/1051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішення Славутської районної ради Хмельницької області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 509/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2018 року на адресу суду до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встано вити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04 червня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:00 год. 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/229/542/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

встановив:

у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме - з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області відомостей щодо сплати ОСОБА_3 плати за землю за земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0055 за період з 2013 по 2017 роки; клопотання про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи, проведення якої доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України. Перед експертною установою просить поставити наступні питання:

1. Чи дає текст абзацу 4 Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що зміст висловлення: «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається й конкретизується в наступних висловленнях абзацу 4?

2. Чи містить текст Довіреності з погляду лінгвістичної кваліфікації вказівку на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладання договору емфітевзису?

3. Чи дає текст Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що перелік дій, право на які надається Довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним?

Представник позивача ОСОБА_1 залишив вирішення питання про витребування інформації на розсуд суду, заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи, вказав, що всі вичерпні повноваження, які надавав довіритель своєму представнику, вказані у довіреності.

Суд вважає, що клопотання про витребування письмових доказів підлягають задоволенню.

Щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне вирішення цього клопотання відкласти до наступного підготовчого судового засідання, оскільки на позивач на даний час не отримав відзив відповідача на позов, не ознайомлений з його позицією, для чого оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області відомості щодо сплати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) плати за землю за земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0055 за період з 2013 по 2017 роки.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі до 02 липня 2018 року до 14:00 години, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2018 року

м. Харків

справа № 635/7880/16-ц

провадження № 22ц/790/3739/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року в складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2018 року о 15-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 428/9956/18
Провадження № 2-н/428/1166/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2561/17 провадження № 2/361/231/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення комунального підприємства «Джерело» й Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними й скасування наказів, зміну формулювання та причин звільнення з роботи, стягнення грошових коштів,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 404/7282/17
Номер провадження 2/404/1064/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 34,38) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 15.06.2011 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (25018, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області , актовий запис № 4 від 15.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 159/4468/17
Провадження № 2/159/153/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 20 лютого 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис №78.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року провадження у даній справі зупинено та надано строк для примирення.

06.06.2018 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 06.06.2018 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа № 740/4791/17
Провадження № 2-во/740/15/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

встановив:

Заявником ставиться питання про виправлення описки у заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року та помилки у виконавчому листі по справі № 740/4791/17 (провадження 2/740/458/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, щодо невірного зазначення відомостей про дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом виправлення на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені вирішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що с уд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

02 березня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яке набрало законної сили і на виконання якого виданий виконавчий лист.

Згідно копій сторінок паспорта громадянина України, доданих заявником ОСОБА_1, відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 959520, при цьому у рішенні суду та у виконавчому листі зазначені відомості про дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для виправлення допущених у рішенні суду описки та помилки у виконавчому листі відповідно до ст.ст.269, 432 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.247, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у заочному рішенні від 02 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів (справа №740/4791/17, провадження №2/740/458/18) та у виконавчому листі по даній справі, виданому 17 квітня 2018 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 - замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2, і вважати вірними відомостями щодо останнього-Фігура ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 959520.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2674/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про захист прав власника (негаторний позов) шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 04.08.2017 року та просить в судовому порядку усунути перешкоди в її користуванні будівлями літера Ж-1, В-1 та Б-1 із належної їй 1/3 частини домоволодіння №15, розташованого по вул. Пушкінській, 15 в м. Біла Церква Київської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 перенести металевий гараж, позначений на плані в технічному паспорті на житловий будинок №17 на відстань від будівлі без віконних отворів (розташованій на суміжній земельній ділянці №15) не менше 10 метрів для влаштування організованої системи відведення атмосферних опадів та проведення капітальних ремонтних робіт будівель Ж-1, В-1, Б-1..

12.04.2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. було відкрито провадження у даній справі.

07.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Ярмоли О.Я., в звязку з чим справу 07.05.2018 року було передано до іншого складу суду.

07.05.2018 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було прийнято справу до провадження.

31.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Кошель Б.І., в звязку чим 04.06.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та 06.06.2018 року справу передано судді Бондаренко О.В..

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав власника (негаторний позов) шляхом усунення перешкод в реалізації правомочностей власника, прийняти до провадження, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 09 липня 2018 року о 11:30 год..

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/811/18
провадження № 2-н/294/20/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
Роз'яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро