Справа № 766/268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної у м. Херсоні рада, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати частково недійсним рішення виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради від 08.06.2007 року за №70 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ843237 від 30.07.2007 року, а також визнати за позивачем право власності на 33/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, буд. 49.

25.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій також просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 49. Дані питання просив вирішити за його відсутності.

Від представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла спільна заява про проведення судового засідання за їх відсутності, зазначили також, що проти закриття провадження у справі у звязку з відповідною позивача від позову та скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивачів зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог до ОСОБА_2, Суворовської районної у м. Херсоні рада, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку із закриттям провадження у справі через відмову позивача від позову, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.04.2016 року у вигляді арешту на 66/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд 49, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ 843237, виданого на підставі рішення виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради №70 від 08.06.2007 року, шляхом заборони відчуження зазначеного житлового будинку.

Керуючись ст.ст.158, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, Суворовської районної у м. Херсоні рада, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності, провадження за справою закрити.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.04.2016 року у вигляді арешту на 66/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд 49, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ 843237, виданого на підставі рішення виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради №70 від 08.06.2007 року, шляхом заборони відчуження зазначеного житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан