Справа № 189/397/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

учасник процесу:

представник позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покровської селищної об'єднаної територіальної громади Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Покровської селищної об'єднаної територіальної громади Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування поданої позовної заяви позивачка вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_4. Вона є онукою померлого. Спадковим майном після померлого є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 4,3643 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після померлого дідуся, інших спадкоємців немає. Однак оформити право на спадщину вона не має змоги, так як було втрачено оригінал Державного акту на дану земельну ділянку. Її батько - ОСОБА_4 перебуває в розшуку. Вона прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України просить визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 4,3643 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовчий розгляд справи на 25.04.2018 року, а також залучено третю особу - приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марину Григорівну.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року підготовчий розгляд справи було відкладено на 24.05.2018 року через неявку, в тому числі, позивачки.

24.05.2018 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2018 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року справу було призначено до судового розгляду на 12.06.2018 року.

10.04.2018 року Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області подала заяву про неможливість подання відзиву на позовну заяву, так як така юридична особа, як Покровська селищна об'єднана територіальна громада не існує. Існує юридична особа Покровська селищна рада або виконавчий комітет Покровської селищної ради.

29.03.2018 року приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Головко М.Г. направила заяву про розгляд справи в її відсутності, проти позову не заперечує.

08.05.2018 року Покровська селищна рада направила заяву про розгляд справи в їх відсутності, просять винести рішення на розсуд суду.

24.05.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, спираючись на доводи поданої позовної заяви та суду пояснила, що ОСОБА_2 є рідною онукою померлого ОСОБА_4, оскільки останній є рідним батьком ОСОБА_5. Їй відомо, що ОСОБА_5 просто так мати змінила прізвище та по-батькові в свідоцтві про народження, оскільки вийшла повторно заміж. ОСОБА_4 весь час спілкувався з ОСОБА_2 Крім того, їм весь час було відомо, що племінник померлого подав також заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, але їй відомо, що він на цю спадщину не претендує. До того ж, вона не бажає заявляти клопотання про заміну відповідача чи залучення до справи співвідповідача, хоча це право їй судом роз'яснено.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.07.2017 року - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 14.01.1998 року її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 21.05.1991 року, батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 69).

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивачки про те, що ОСОБА_5 змінили прізвище та по-батькові при зміні свідоцтва про народження без його усиновлення, оскільки вони спростовуються наданими самою позивачкою відомостями та документами.

Так, згідно копії витягу № 3 від 05.01.2018 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень видно, що в актовий запис стосовно ОСОБА_5 було внесено відомості про усиновлення, а саме 21.05.1991 року актовий запис про усиновлення № 05 від 21.05.1991 року з суттю змін: відомості про дитину: прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_5; по-батькові змінено з ОСОБА_5 на ОСОБА_5. Внесені зміни про батька: з ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_7. Усиновителем є ОСОБА_7 (а.с. 11-12).

Тобто ОСОБА_5 є усиновленою дитиною ОСОБА_7.

Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 видно, що ОСОБА_4 був власником земельної ділянки площею 4,354 га. на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 13).

Вказані обставини підтверджуються копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 14-16).

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 88/02-31 від 02.02.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 17).

Згідно копії спадкової справи після ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_9 також 21.11.2017 року подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини (а.с. 31-51).

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, однією з підстав для відмови в задоволенні позову є звернення позивачки до неналежного відповідача, оскільки права позивачки діями Покровської селищної об'єднаної територіальної громади Покровського району Дніпропетровської області не порушувались, не оспорювались та не невизнавались. Крім того, з відповіді Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області видно, що така юридична особа як Покровська селищна об'єднана територіальна громада Покровського району Дніпропетровської області - взагалі не існує.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що належним відповідачем у даній справі має бути особа, яка також претендує на спадщину за законом - ОСОБА_9.

Представнику позивачки було роз'яснено право заучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, але вона від вчинення вказаних дій відмовилась та подала відповідну письмову заяву, хоча судом було повідомлено, що ОСОБА_9 також подав заяву про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_4.

Згідно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що померлий ОСОБА_4 був батьком за походженням ОСОБА_5, а ОСОБА_5 був усиновлений в 1991 році ОСОБА_7. Тобто усиновлювачем ОСОБА_5 є ОСОБА_7, а відтак ОСОБА_4 був дідом ОСОБА_2 біологічно. Юридично ж дідом ОСОБА_2 є ОСОБА_7.

Згідно ч. 2 ст.. 1260 ЦК України усиновлений та його нащадки не спадкують за законом після смерті батьків усиновленого, інших його родичів за походженням по висхідній лінії. Батьки усиновленого та інші його родичі за походженням по висхідній лінії не спадкують за законом після смерті усиновленого та його нащадків.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Згідно вимог ст.. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі навденого та керуючись ст.. 1260 ЦК України, ст..ст. 4, 51, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Покровської селищної об'єднаної територіальної громади Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 880 грн. у вигляді судового збору, який був сплачені позивачкою ОСОБА_2 при поданні позову до суду - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 12.06.2018 року.

Суддя: К.С. Лукінова