Провадження № 2-в/243/72/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року під головуванням судді Попович Т.М. заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У звязку із звільненням судді Попович Т.М., 03 грудня 2018 року був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого дану справу передано на розгляд судді Ільяшевич О.В.

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до розяснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, повязаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, розяснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення тощо).

У звязку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, повязаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням розяснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, повязаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, повязаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими розясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути розєднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у звязку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У звязку із цим суд ухвалив заявлені вимоги розєднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК.

З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність виділення заяви про видачу дубліката виконавчого документа в самостійне провадження, передавши її копію до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п. 18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, -

УХВАЛИЛА:

Виділити заяву про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою ОСОБА_1за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, в самостійне провадження, яке розглядати у порядку, передбаченому розділом IV ЦПК України, передавши її копію до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3