ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/14571/17

провадження № 22ц/818/585/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року (у складі судді Єрмак Н.В.),

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39.1 кв.м., та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 28019472 від 01.02.2016 року, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39.1 кв.м. за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»

Позов мотивовано тим, що 13 квітня 2007 року міжним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 0, предметом якого є надання йому як позичальнику кредитних коштів в сумі 46480,00 доларів США, в забезпечення зобов'язань за яким, було укладено договір іпотеки від 13 квітня 2007 року. Згідно вказаного договору, в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,1 кв. м. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення прав за вказаним іпотечним договором. Таким чином, Товариство стало новим кредитором позивача за Кредитним договором та іпотекодержателем за Договором іпотеки. Пізніше позивачу стало відомо, що згідно рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 28019472 від 01.02.2016 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., власником спірної квартири стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно витягу про реєстрацію з Державного реєстру іпотек та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 61595131 від 16.06.2016 року в якості підстави переходу права власності на зазначену квартиру у Державному реєстрі вказаний договір іпотеки від 13.04.2007 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 рокупозов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39.1 кв.м., за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 28019472 від 01.02.2016 року, на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Кей-Колект» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, в разі не ухвалення такого рішення - закрити провадження у справі у зв'язку з її непідсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не порушує прав та інтересів позивача, враховуючи, що третя особа не є власником спірної нерухомості. Апелянт вказує, що враховуючи підстави та обгрунтування позову, спір фактично відсутній.

Крім того, апелянт вказав, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з не підсудністю адміністративного спору суду загальної юрисдикції, що судом першої інстанції не було усвідомлено.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання позивач не з"явився просив перенести розгляд справи, посилаючись на те, що своєчасно не отримав копію апеляційної скарги, а тому не зміг підготувати відзив на неї.

Судова колегія вважає, що підстав для перенесення розгляду справи не має з наступних підстав.

Справа надійшла на розгляд до апеляційного суду 26 липня 2018 року. Копія апеляційної скарги була направлена позивачу 3 серпня 2018 року на адресу, зазначену ним в позовній заяві. 13 листопада 2018 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в той же день був ознайомлений. 15 листопада 2018 року в день судового засідання позивач звернувся із заявою про перенесення розгляду справи у зв"язку із необхідністю підготовки . Справа була перенесена на 6 грудня 2018 року.

6 грудня 2018 року позивач знову звернувся із заявою про перенесення розгляду справи з посиланням на несвоєчасне ознайомлення з апеляційною скаргою. Судова колегія з огляду на вимоги ст.372 ЦПК України і з метою дотримання розумних строків розгляду справи,вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки з 13 листопада 2018 року до 6 грудня 2018 року було достатньо часу для складення відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано жодних пояснень, або доказів правомірності прийнятого нею рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «Кей-Колект». Тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову, щодо визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем ОСОБА_1, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, предметом якого є надання позичальнику кредитних коштів в сумі 46480,00 доларів США.

В забезпечення зобов'язань між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 13 квітня 2007 року. Предметом вказаного договору є зобов'язання, щодо передачі в іпотеку квартири за АДРЕСА_1, загальною площею 39.1 кв.м.

12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 1 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до Позичальника за зобов'язанням по Кредитному та Іпотечному договорах.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано заяву до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про реєстрації права власності на квартиру 239.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28019472 від 01.02.2016 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., власником спірної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39.1 кв.м., стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно витягу про реєстрацію, з Державного реєстру іпотек та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 61595131 від 16.06.2016 року в якості підстави переходу права власності на зазначену квартиру у Державному реєстрі зазначено вищевказаний договір іпотеки від 13.04.2007 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 21 липня 2016 року ТОВ "Кей-Колект" продало а ОСОБА_3 купила спірну квартиру (а.с.72).

Таким чином, власником вказаної іпотечної квартири на день звернення з позовом 10 листопада 2017 року була ОСОБА_3. Приватний нотаріус жодного відношення до обєкта нерухомості не має, а отже у сторін виник спір про право і доводи апеляційної скарги про підсудність справи адміністративному суду є помилковими.

Судова колегія зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом до неналежного відповідача виходячи з наступного.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (квартиру), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності відсутністю такого права у ТОВ "Кей-Колект" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право позивача та власника квартири щодо права на спірну квартиру, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на квартиру.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора (нотаріуса) в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також судова колегія вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Судова колегія дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 повинен звертатися до суду із позовом до ТОВ "Кей-Колект" як до особи, яка звернулася із заявою про вчинення дій щодо реєстрації права власності та до нового власника спірного нерухомого майна.

Виходячи з вище викладеного судова колегія вважає за необхідне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367,368,371,374,376,381,382,383,384,389,390,391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року- скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно та їх обтяження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 10 грудня 2018 року