ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1050/18 Номер провадження 22-ц/814/197/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді- Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: представник заявника ОСОБА_2,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року постановлену під головуванням судді Ощинської Ю.О. (дані про складення повного тексту ухвали відсутні) за матеріалами заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просила встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби 06.08.2014 року поблизу м. Шахтарськ Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

В обґрунтування заяви вказувала, що вставлення юридичного факту поранення та загибелі ОСОБА_4 при виконанні обов`язку військової служби внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, їй потрібно для визначення статусу свого чоловіка, як особи, яка перебувала під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях, яка ратифікована Україною 03.07.1954 року.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 рокувідмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначала, що визначення статусу ОСОБА_4, як особи, яка перебувала під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях, не повязується з наступним вирішенням спору про право, а лише обумовлено наміром в подальшому отримати заявником допомогу від гуманітарних організацій.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої дійшов висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_3 про встановлення факту вбачається спір про право.

Проте, погодитись з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_3 до суду в порядку окремого провадження для підтвердження наявності у її загиблого чоловіка прав, передбачених Конвенцією про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях яка ратифікована Україною 03.07.1954 року, тобто з метою захисту своїх прав та інтересів, а не для вирішення спору, оскільки умовою отримання заявником допомоги від гуманітарних організацій є підтвердження правового статусу ОСОБА_4, як жертви міжнародного збройного конфлікту.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив заяву ОСОБА_3, не з`ясував підстави поданої заяви, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, місцевий суд в порушення вимог ст. ст. 214, 234 ЦПК України не встановив, з ким у заявника виник спір про право, про що цей спір та чому встановлення зазначеного юридичного факту пов'язується із наступним судовим вирішенням спору про право.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, ч.1 п. 6 ст. 368, ч. 1 п.4 ст. 379, 381,382,383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 рокускасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль