overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Справа153/644/18

Провадження2-о/153/40/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши заяву Писарівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області в особі голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою від 21 травня 2018 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29 травня 2018 року до Ямпільського районного суду Вінницької області повернулось рекомендоване повідомлення № 820 із відміткою отримання ухвали про усунення недоліків 25 травня 2018 року, станом на 06 червня 2018 року заявником не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Писарівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області в особі голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 278/2777/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю представника відповідачів.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (т. 2 а.с. 5).

Представник позивача заперечив стосовно задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, однак, з огляду на ненадання доказів поважності неявки представника відповідачів, одночасно визнати неявку останнього такою, що відбулася без поважних причин.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10-40 год. 22 червня 2018 року.

Визнати неявку представника відповідачів ОСОБА_5 у судове засідання такою, що відбулася без поважних причин.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 22-ц/773/653/18 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

державного виконавця Левчук І. О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 537/2119/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263-266 ЦПК України , статтями 319, 321, 383, 386, 391, 405 Цивільного Кодексу України, статтями 163, 71 Житлового кодексу УРСР, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженням майном шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 57-А по вул.Попова в м. Кременчуці Полтавської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.06.2018 року.
Справа № 296/5743/17
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2018 року на 09 год.50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 214/682/18
2/214/1398/18
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому позивачка заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній цивільній справі у звязку з її хворобою, яка перешкоджає приймати участь у розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 ч.1 п.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу на час хвороби сторони.

Позивачка надала суду результати дослідження від 30 травня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлена кіста, у звязку з чим вона потребує оперативного лікування. Вказана обставина виключає можливість явки позивачки до суду протягом тривалого часу.

Суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 252, 253 ЦПК України, провадження по даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час хвороби позивачки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 752/1597/15-ц
Провадження №: 2/752/73/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Перевіривши зазначену ухвалу встановлено, що в ухвалі не зазначено першого відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року, а саме зазначити в ухвалі першим відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 727/5952/18
Провадження № 2/727/1270/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено чіткий розмір аліментів в твердій грошовій сумі, які позивачка бажає отримувати на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 766/9493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 219/900/18
Провадження №2/219/929/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку представника позивачки та представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 23 липня 2018 року до 13 години 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.06.2018Справа №: 518/230/17 Провадження № 2-п/518/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року у справі № 518/230/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року у справі № 518/230/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 30.03.2018 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

06.06.2018 року ОСОБА_1, до початку розгляду заяви по суті, надала письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 258-260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.02.2018 року у справі № 518/230/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/106/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 Постановлено встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 року по день смерті, за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 56)

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити в мотивувальній частині рішенні суду прізвище матері "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 серпня 1977 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Макарівка Попільнянського району Житомирської області та її матір"ю є ОСОБА_4. (а.с. 11)

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність описки в рішенні суду, а тому в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Митницька сільська рада Васильківського району Київської області, про встановленя факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Голосіївський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/7950/18
Провадження № 2/161/2503/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 26.06.2018 року о 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред'явити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.