Справа № 727/4168/17
Провадження № 2/727/58/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 «Чернівцірембуд» ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд» про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд» про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при візуальному огляді договору купівлі-продажу від 29.01.2016 року вбачається, що у розділі договору «підписи сторін» від імені продавця та покупця підписи і прізвища виконано одним почерком, вважав, що підпис і прізвище від імені покупця не належать ОСОБА_7, тому документ є підроблений. Вказує, що використовуючи підроблений договір, відповідач порушує право позивача, оскільки намагається шляхом введення в оману суду довести факт виникнення правовідносин, що в подальшому буде мати негативний наслідок.

На основі викладеного просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити питання:

1. У розділі спірного договору купівлі-продажу «підписи сторін» підписи і прізвища від імені продавця та покупця виконано однією особою чи різними особами?

2. Підпис і запис прізвища ОСОБА_8 у розділі договору «підписи сторін» виконано особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за безпідставністю, оскільки ОСОБА_4 20.01.2016 року уповноважила ОСОБА_7 на укладення договору купівлі-продажу від 29.01.2016 року.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 «Чернівцірембуд» ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач за первісним позовом вказаним клопотання лише бажає затягнути розгляд справи. Зазначив, що він особисто з печаткою ОСОБА_2 «Чернівцірембудсервіс» був присутнім при укладенні договору купівлі-продажу від 29.01.2016 року, також там був присутній представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності і який особисто підписав вказаний договір, тому посилання позивача за первісним позовом, що договір є підробленим, не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України у випадку, коли для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі від 29.01.2016 року, відповідачка ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_7 на представництво своїх інтересів і 20.01.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_9 було посвідчено довіреність.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-11669/0/15-18 від 06.03.2018 року (а.с.171) ОСОБА_4 перебувала на території України 20.01.2016 року і лише 21.01.2016 року о 21:20 годині перетнула державний кордон України.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що посилання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на те, що договір купівлі-продажу від 29.01.2016 року є підроблений, не знайшло свого підтвердження, оскільки відсутній вирок суду, який набрав законної сили, з вказаного приводу.

При цьому, згідно пояснень представника ОСОБА_2 «Чернівцірембуд», останній особисто був присутній при укладенні спірного договору, особисто його підписував від імені підприємства та проставив печатку, крім цього, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, відмовляючи в задоіоленні клопотання, суд виходить з того, що аргументи, викладені представником позивача за первісним позовом в клопотанні про призначення експертизи, жодним чином не викладені в заявлених позовних вимогах.

Позовні вимоги з цих підстав - позивачем (за первісним позовом) не заявлялись.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_1 - про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: