overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1792/18
У Х В А Л А

08.11.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Тиха, 10) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Тиха, 10) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 29 листопада 2018 року на 16 год. 15 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачам подати до 29 листопада 2018 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

07 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 662/1915/18

номер провадження: 22-ц/819/349/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш», на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року,

встановив:

14 вересня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 10 жовтня 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш», подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст судового рішення отримало 27 вересня 2018 року.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Копію ухвали суду скаржник отримав 27 вересня 2018 року (а.с.62), а апеляційну скаргу ним подано 10 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску установленого строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Керуючись, ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Сиваш», строк апеляційного оскарження ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 583/2565/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі №583/2565/15-ц.

Суд вважає, що заява підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 15.00 год. з повідомленням стягувача та боржника.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/908/18 Справа № 182/2521/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Покровський виправний центр № 79" про стягнення заробітної плати, зобов' язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущенного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Покровський виправний центр № 79" про стягнення заробітної плати, зобов' язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/459/18
УХВАЛА

"26" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування акту державного виконавця від 23.10.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки прилюдні торги не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування акту державного виконавця від 23.10.2015 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки прилюдні торги не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.11.2015 р.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: з архіву Корольовського районного суду м. Житомира витребувати цивільну справу № 296/1270/12-ц; в у приватного нотаріуса ОСОБА_5 завірені копії свідоцтва про право власності від 20.11.2015 № 13541 та усіх документів, що були підставою для видачі свідоцтва ОСОБА_4, з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2/13343/10 виданим Шевченківським районним судом м. Києва, для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2010 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримала та просили задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач немає можливості надати вказані докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/1270/12-ц.

Витребувати в у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії свідоцтва про право власності від 20.11.2015 № 13541 та усіх документів, що були підставою для видачі свідоцтва ОСОБА_4

Витребувати з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2/13343/10 виданим Шевченківським районним судом м. Києва, для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2010 р. по цивільній справі № 2-133443/10 за позовом ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 308/8457/17
Провадження № 22-ц/4806/337/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ «Факторингова компанія ФК Факторинг», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватні нотаріуси Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22.11.2018 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/754/5751/18
Справа №754/9971/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2012 року, актовий запис № 1437 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 362/5019/18
Провадження № 2/362/2291/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із довідки Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 01.11.2018 року № 766 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., АДРЕСА_1.

Також, частина друга статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно із довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 05.11.2018 року № 4636, зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: м. Чернігів, вул. Лесі Українки, буд. 43-а.

До позовної заяви не додано будь-яких доказів про те, що зареєстроване місце проживання чи перебування позивача знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Окремо, слід наголосити на тому, що сам по собі факт проживання особи не є таким, що надає йому право предявлення позову за місцем свого фактичного проживання, оскільки цивільний процесуальний закон імперативно визначає можливість предявлення такого позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, місце перебування позивача має бути обовязково зареєстроване.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін не знаходиться у місті Василькові та/або Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) двох інших судів, її слід передати на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 615/1553/18
Провадження № 2-во/615/7/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання про внесення виправлень в текст ухвали Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2018 року про внесення виправлень в рішення Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2005 року по справі № 2-220/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про внесення виправлень в текст рішення Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2005 року по справі № 2-220/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 у заяві зазначив, що Валківським районним судом Харківської області, при ухвалені рішення 24.03.2005 року у вказаній справі, допущено описку в частині зазначення дати реєстрації шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, зазначено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.09.2001 року, замість 14.09.2000 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2018 року внесено виправлення в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2005 року по справі № 2-220/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказано в першому абзаці резолютивної частини правильну дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.09.2000 року, замість 14.09.2001 року.

Постановлюючи ухвалу від 17.10.2018 року судом у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку в зазначені прізвища відповідача, а саме замість "Рябець" вказано "Рбець".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в судовому рішенні у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в текст ухвали Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2018 року про внесення виправлень в рішення Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2005 року по справі № 2-220/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 08 год. 15 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 289/698/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді