Справа № 482/2108/18
Номер провадження 2/482/703/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Демінській О.І.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І. у справі за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новоодеської РДА Миколаївської області, державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області та орган опіки піклування Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що в провадження судді Демінської О.І., відведеної від розгляду вказаної справи, знов переданий позов ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, тобто за участю тих же самих сторін та щодо визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська