Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 486/1149/17

провадження № 61-12725 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 22 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва звернувся до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївського області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на підставі статті 297 ЦПК України.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївського області від 12 грудня 2017 року.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року, яке в апеляційному порядку не переглянуто, а тому не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 22 листопада 2017 року необхідно відмовити відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, яке міститься в указаній касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що він не був присутній в суді апеляційної інстанції при розгляді справи, копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року надійшла на його адресу 15 грудня 2017 року, проте особисто ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 6 січня 2018 року з причин перебування на канікулах, проте на підтвердження вказаного доказів не надано.

Крім того, заявником не наведено причини пропуску строку з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали - 6 січня 2018 року по день звернення з касаційною скаргою - 5 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року, касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті З92 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційній скарзі заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином розмір судового збору складає 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 6 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька