Справа № 521/3882/18
Номер провадження 2-з/521/147/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за місцезнаходження у м. Одесі, пл. Думська, 1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за місцезнаходження у м. Одесі, вул. Пантелеймонівська, 28-1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси за вказаною позовною заявою, у якій просила визначити додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_4, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 р. провадження у справі відкрито.

05.06.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на зазначену квартиру.

Заявник вказує, що Одеська міська рада збирається видати спірну квартиру, що залишилася після померлого ОСОБА_4 іншим особам, оскільки наявне рішення про визнання зазначеної квартири відумерлою спадщиною. КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» опечатала спірну квартиру, вимагає надати правовстановлюючі документи. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі її відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження або передачі відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Одночасно у задоволенні вимоги про заборону Одеській міській раді вчиняти будь-які дії стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд відмовляє, оскільки даний вид забезпечення позову поглинається арештом квартири. Крім того, представником позивача не конкретизовано які дії Одеської міської ради підлягають забороні.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 151-154, 182, 353 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру 2 по вул. Степова (колишня вул. Мізікевича), 56 у м. Одесі, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 28,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 07 червня 2018 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: