Справа № 139/14/17
Провадження № 22-ц/801/231/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокуСправа № 139/14/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Тучинської Н.В. у справі № 139/14/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 15 лютого 2017 року у справі №139/14/17.

12.10.2018 року на вказану ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, діючого на той час, надійшла від ОСОБА_3 апеляційна скарга, датована 09.09.2018 року, без матеріалів справи (а/с 52, 40).

Головуючий суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., ухвалою від 16 жовтня 2018 року, відповідно до підпункту 15.5 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, повернув дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для її подачі через відповідний суд першої інстанції (а/с46 т.2).

Виконуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області, ОСОБА_3 направив до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області апеляційну скаргу на його ухвалу від 30 серпня 2018 року.

Дана апеляційна скарга датована 21.10.2018 року, а надійшла у суд першої інстанції 26.10.2018 року (т.2 а/с 65, 62).

01 листопада 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 21.10.2018 року на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року (т.2 а/с70). У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, вказуючи поважною причину пропуску цього строку те, що ним було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, а не через суд першої інстанції. При цьому, скаржник не надавав доказів своєчасного направлення першої своєї апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, яка була подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 21.10.2018 року, отриманою Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 26.10.2018 року, апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою від 05 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку (т.2 а/с72).

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на відповідній території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 9 листопада 2018 року, днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 5 статті 31 цивільного процесуального Кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Марчук В.С., суддів - Матківську М.В., Сопруна В.В., а тому колегія суддів прийняла дану справу до свого провадження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року знову було залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

04.12.2018 року на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду, ОСОБА_3, через канцелярію суду, подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року ним було подано 10 вересня 2018 року, тобто в межах строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Також зазначив, що ним одночасно подавались дві апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції, а саме: по цивільним справам №139/105/15-ц та № 139/14/17 (дана цивільна справа).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача вважає, що причини, вказані апелянтом, для поновлення цього стоку, є неповажними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №056 ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.08.2018 року отримав 04.09.2018 року (т.2 а/с38).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч.2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи, а саме, з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції видно, що питання відмови ОСОБА_3 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення вирішувалося без виклику чи повідомлення учасників справи (а/с35-36 т.2), що відповідає ст.127 ЦПК України.

Отже, строк оскарження даної ухвали: п'ятнадцять днів з часу отримання цієї ухвали ОСОБА_3, тобто, з 04.09.2018 року по 20 вересня 2018 року.

Підставами для поновлення цього строку можуть бути те, що ОСОБА_3 дана ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , а також : така, яку вказав апелянт - направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таке поновлення строку мало б місце та підстави, якби апелянт подав апеляційну скаргу в межах п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Натомість, як уже було зазначено, його перша апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області лише 12 жовтня 2018 року (т.2 а/с40). Підтвердження, що заявник відправив свою апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області своєчасно, тобто, у межах строку з 04.09.2018 року по 20 вересня 2018 року, ОСОБА_3 не надав, зазначивши лише, що він своєчасно подав дану апеляційну скаргу.

У своїй заяві від 21.11.2018 року на а/с 81 т.2 заявник вказав, що на зазначену ухвалу ним було подано апеляційну скаргу на 10 день (10 вересня 2018 року), проте це твердження голослівне. Натомість, сама скарга датована «09.09.2018 року» і у ній зазначено додані документи, зокрема, квитанція про сплату судового збору (а/с43 т.2). Разом з тим, на а/с 44 т.2 міститься квитанція №17657525 про сплату ОСОБА_3 судового збору у сумі 540 грн. але від 17 вересня 2018 року. Отже, 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 не міг подати апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору від 17.09.2018 року.

Крім того, встановлено, що, дійсно, апелянтом було подано дві апеляційні скарги в одному конверті - у цивільних справах №139/105/15-ц та № 139/14/17. Однак, відповідно до титульної сторінки вказаного конверту, не можна встановити дату направлення його поштовим зв'язком, оскільки на конверті відсутні будь-які штампи з відміткою про відправлення поштового відправлення через «Укрпошта» або трек-код для відстеження відправлення даного поштового конверту (т.2 а/с 91).

Інші будь-які докази того, що перша апеляційна скарга, направлена заявником безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області та отримана судом 12.10.2018 року, подана ним своєчасно, тобто, в межах строку апеляційного оскарження : з 04 вересня по 20 вересня 2018 року, відсутні.

Отже, твердження апелянта про те, що апеляційна скарга на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.08.2018 року подана ним 10 вересня 2018 року є безпідставними.

До своєї заяви від 21листопада 2018 року, отриманої Вінницьким апеляційним судом 04.12.2018 року, ОСОБА_3 також додає копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі №139/105/15-ц, однак даний процесуальний документ не моє жодного відношення до розгляду вказаної цивільної справи та не може бути доказом дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.08.2018 року у справі № 139/14/17, оскільки він стосується іншої цивільної справи. ( т.2 а/с 88-89).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у апеляційній скарзі, необхідно визнати неповажними, тому апеляційну скаргу слід ще залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для зверннення до Вінницького апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року, вказані скаржником ОСОБА_3 у його апеляційній скарзі від 21.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року залишити без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з інших підстав.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук