Номер провадження: 22-ц/785/3593/18
Номер справи місцевого суду: 509/4416/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Донкоглова Павла Павловича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту,

встановив:

3.11.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд зняти арешт, накладений згідно листа №02-3104 від 21.12.1999 року Державної виконавчої служби м..Чорноморська (Іллічівська), з усього майна зареєстрованого за ОСОБА_5

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Донкоглов П.П. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 12.12.2017 року.

01.02.2018 року представник Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржуване рішення апелянтом отримано 22.12.2017 року та перевірити наявність виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_5, вдалося лише 18.01.2018 року у зв'язку з перебоями функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Враховуючи те, що відомості щодо наявності виконавчих документів відносно ОСОБА_5 є складовою, що увійшли в мотивувальну частину апеляційної скарги, представник апелянта вважає, що це є підставою для поновлення строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Провадження по справі було відкрито 15.11.2017 року та Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено копію зазначеної ухвали, копію позову з додатками та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та зазначені документи було отримано апелянтом 27.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Тобто Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області був обізнаний про наявність справи, суті позову та мотивів, на які посилався позивач, однак у встановлений строк заперечень проти позову не надав.

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи вищенаведене, причину пропуску Чорноморським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області строку на апеляційне оскарження з підстав перевірки наявності виконавчих документів суд вважав неповажною, оскільки недбалість апелянта не можуть вважатись поважною причиною для поновлення цього строку.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2018 року також було відмовлено у задоволені клопотання представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 826,80 грн.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправленя вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області отримав 16.02.2018 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконав та не надав доказів поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Донкоглова Павла Павловича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець