Справа № 369/6221/18
Провадження №2-ві/369/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/4798/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернення земельної ділянки із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернення земельної ділянки із чужого володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи разом з позивачем вона виявила, що в матеріалах справи відсутні частина документів із копії Технічного звіту по земельно-кадастровій зйомці на земельну ділянку ОСОБА_1, який нею був залучений до матеріалів справи від 26 вересня 2017 року (а.с. 50). В копії Технічного звіту містилися дуже важливі докази-це план участка 103 кварталу 1 володілець ОСОБА_1 (самовільне захоплення частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_1-ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розміром 7,92 кв.м. повздовж будинку ОСОБА_1 з правої сторони та план участка 104 квартала 1 володілець ОСОБА_1, де ОСОБА_4 заволодів частиною земельної ділянки розміром 8,22 кв.м. повздовж будинку ОСОБА_1 з лівої сторони. Ці документи важливі для повного та об»єктивного розгляду справи, а в подальшому для проведення земельно-технічної експертизи та ухвалення законного рішення по даній справі. Дані докази були знищені для ухвалення рішення на користь відповідачів.

З вказаного вбачається, що суддя Ковальчук Л.М. в змові з відповідачами та їх представниками, діє на їх користь, зацікавлена в розгляді справи на користь відповідачів, упереджено ставиться до її довірительки ОСОБА_1, адже відповідач ОСОБА_4 є тесцем сільського голови ОСОБА_7 Горенської сільської ради, тому підозрює, що в зговорі суддя з сільським головою ОСОБА_7 і явно проявляються корупційні дії з сторони судді Ковальчук Л.М., тому в неї є до судді повністю недовіра.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Ковальчук Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Ковальчук Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернення земельної ділянки із чужого володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/4798/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернення земельної ділянки із чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.