ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/101/18 Справа № 200/128/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МТ-1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ МТ-1 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору.

У січні 2018 року третя особа по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

09 січня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-кому з органів управління, власникам та іншим повноважним представникам ТОВ МТ-1 здійснювати передачу приміщення за договором №303 від 25 жовтня 2010 року, будівництво якого здійснювалось у м.Дніпро вул.Миронова (нова назва Європейська), в районі будинку №7, наразі адреса м.Дніпро вул.Європейська,буд.9А, ОСОБА_3 або її повноважним представникам.

Накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно приміщення за договором №303 від 25 жовтня 2010 року, будівництво якого здійснювалось в м.Дніпро вул.Миронова (нова назва Європейська), в районі будинку №7, наразі адреса м.Дніпро вул.Європейська,буд.9А, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 09 січня 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не доведено того, що договір, укладений сторонами, порушує майнові права колишнього подружжя, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2018 року вже було вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відносини, які виникли між сторонами, стосуються предмету позову, є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірний обєкт нерухомого майна, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, зясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Враховуючи предмет даного позову, колегія суддів вважає, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що не може бути задоволена заява ОСОБА_2 з тих підстав, що засоби забезпечення позову вже вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2018 року у даній справі, а саме: забезпечено первісний позов та накладено заборону будь-кому з органів управління, власникам та іншим представникам ТОВ МТ-1 здійснювати передачу нежитлового приміщення, яке знаходиться в м.Дніпро вул.Миронова (нова назва Європейська) в районі будинку №7 та накладена заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного нежилого приміщення, оскільки оскаржуваною ухвалою вжиті заходи забезпечення позову щодо приміщення у м.Дніпро вул.Європейська,буд.9А, в той час як з матеріалів справи вбачається, що вказане нежитлове приміщення є предметом договору, який первісний позивач просить розірвати, а позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним, тому висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2 є таким, що відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права.

Крім того, колегія суддів зауважує, що такий захід забезпечення позову не позбавляє апелянта права користування нерухомим майном у відношенні до якого вжиті заходи забезпечення позову оскаржуваною ухвалою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4