ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/698/18 Справа № 199/2924/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_10 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище.12 березня 2015 року його квартиру було затоплено. Відповідно до акту КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2015 року затоплення квартири АДРЕСА_2 відбулося 12 березня 2015 року з аварійної ситуації, яка склалася в квартирі АДРЕСА_9 , а саме: стояк холодного водопостачання в санвузлу знаходиться у незадовільному стані, самовільно мешканці квартири АДРЕСА_9 виконали заміну трубопроводу ХВС на пластикову трубу імпортного виробництва. На трубі має місце здуття поверхні, окремими місцями трубопровід розірвався. Стояки в квартирі АДРЕСА_10 закриті та не мають вільного доступу для обстеження стану стояків. Позивач зазначає, що з вини ОСОБА_1 сталося залиття належної йому квартири АДРЕСА_3, внаслідок чого йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 32 341 грн. Відповідач добровільно суму завданої нею шкоди не сплатила. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 32 341 грн., а також судовий збір.

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 32 341 грн. та судовий збір у розмірі у розмірі 324 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 23 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно додатку № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир.

Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. В такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися та зазначити причини такої відмови.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2003 року позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.39).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5, що знаходиться поверхом вище квартири позивача .

12 березня 2015 року відбулося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_3, про що позивач повідомив КП «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, який є балансоутримувачем житлового фонду та виконавцем послуг.

Відповідно до акту КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2015 року, складеного в присутності головного інженера КП «Житлосервіс-9» ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4, комісією було проведено обстеження належної позивачу квартири АДРЕСА_2 та виявлено наступне: ванна; підвісна пластикова стеля обрушилася від великої кількості води, весь кахель на стінах простукується (відстав від сталі). Від підлоги шпалери на стінах помоклі та відклеїлися; виступили руді плями приблизно S=2,5 кв.м., в кутку з'явилася тріщина по всій висоті кімнати. Коридор; на стінах, на шпалерах є сліди затікання.

Затоплення квартири АДРЕСА_2 відбулося 12 березня 2015 року з аварійної ситуації, яка склалася в квартирі АДРЕСА_6, а саме: стояк холодного водопостачання в санвузлу знаходиться у незадовільному стані, самовільно мешканці квартири АДРЕСА_9 виконали заміну трубопроводу ХВС на пластикову трубу імпортного виробництва. На трубі має місце здуття поверхні, окремими місцями трубопровід розірвався. Стояки в квартирі АДРЕСА_10 закриті та не мають вільного доступу для обстеження стану стояків (т.1 а.с.7).

Відповідно до висновку оцінювача від 26 липня 2015 року, розмір збитків, заподіяних позивачу внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає 31 341 грн. (т.1 а.с.21-33).

Позивачем було сплачено 1000 грн. за проведення розрахунку вартості збитку внаслідок залиття квартири (т.1 а.с.9).

Відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1982-16 у даній справі від 10 квітня 2017 року, причиною пориву поліпропіленової труби (ПВХ) холодного постачання в санвузлі прим.2 площею7,1 м2 квартири АДРЕСА_9 за адресою АДРЕСА_11 є заміна фізико-механічних властивостей поліпропіленової труби, спричинених потраплянням гарячої води в систему холодного водопостачання. Розрив труби спричинив залиття квартири АДРЕСА_7 (т.1 а.с.142-148).

Слід зазначити у квартирі, що належить відповідачу ОСОБА_1, реконструювано систему центрального опалення та гарячого водовідведення та встановлено індивідуальне опалення (т.2 а.с. 20-47).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_2, яке відбулося 12 березня 2015 року внаслідок аварійної ситуації, яка склалася в квартирі АДРЕСА_9, власником якої є відповідач, а саме: стояк холодного водопостачання в санвузлу знаходиться у незадовільному стані, та мешканці квартири АДРЕСА_9 самовільно виконали заміну трубопроводу ХВС на пластикову трубу імпортного виробництва, чим порушили Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Причиною пориву поліпропіленової труби (ПВХ) холодного постачання в санвузлі прим.2 площею7,1 м2 квартири АДРЕСА_9 за адресою АДРЕСА_11 є заміна фізико-механічних властивостей поліпропіленової труби, спричинених потраплянням гарячої води в систему холодного водопостачання. Розрив труби у квартирі відповідача є причиною залиття квартири АДРЕСА_7, спричинивши позивачу матеріальні збитки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що 12 березня 2015 року залиття належної позивачу квартири квартири АДРЕСА_8 відбулося не з вини відповідача належними доказами по справі не підтверджуються.

Посилання на неповне з'ясування судом обставин справи є небґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді