Провадження № 2-в/243/81/2018
Справа № 252/397/13-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/397/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/397/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходилась цивільна справа № 252/397/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, у розмірі 850 грн., який був предявлений до виконання в Єнакіївський міський відділ ДВС. Проте, з листопада 2014 року, всі матеріали виконавчих проваджень та матеріально-технічна база Єнакіївського міського відділу ДВС залишені за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній Україні території. Доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень заблоковано.

Заявником, на підтвердження вищевказаних обставин, долучено до заяви про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, копію рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, та довідку з Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби, згідно з якою, виконавче провадження № 41073431 з примусового виконання виконавчого листа № 2/252/53 виданого 14.02.2013 року перебувало на виконані до 10.11.2014 року.

Судове провадження було втрачено, у звязку з припиненням діяльності судів в окремих районах Донецької і Луганської областей, в тому числі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області внаслідок тимчасової окупації, що є загальновідомим фактом.

Просить суд, відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 252/397/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Микитівському районному суду м. Горлівки, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 252/397/13-ц, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, дійсно перебувала в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 252/397/13-ц, крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Єнакіївський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 252/397/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 лютого 2013 року по цивільній справі № 252/397/13-ц, а саме:

«

252/397/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши його, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, 26.05.2012 року, у твердій грошовій сумі, по 850,00 грн. щомісяця, до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 01.03.2008 року, який було зареєстровано виконкомом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 11.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Єнакіївского міського суду Донецької області від 06.03.2012 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти у розмірі j частини з усіх видів його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та аліменти на її користь у розмірі j частини з усіх видів його прибутку на її утримання під час вагітності, або до наслання наслідків, передбачених ст. 85 Сімейного кодексу України.

У теперішній час відповідач проживає окремо, сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 та на її утримання. Коштів на утримання сина ОСОБА_7 не надає. Щомісячно на утримання сина їй потрібно 1700 грн., а саме: 800 грн. на їжу, 200 грн. на одяг та взуття. 240 грн. на памперси, 80 грн. на засоби гігієни та миючі засоби, 150 грн. на ліки, 200 грн. на комунальні послуги, 30 грн. на розважаючи іграшки.

Відповідач постійно приховує дійсний розмір своїх доходів, часто змінює місце роботи, місяцями працює неофіційно, таким чином має нерегулярний та мінливий дохід.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, додавши, що у звязку з мінливим доходом відповідача та частою зміною місця роботи вона вважає, що встановлення аліментів у твердій грошовій сумі є найбільш доцільним. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що від цивільного шлюбу має ще одну дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час працює комірником у ТОВ «Бізнес-груп 2005» на 0,5 ставки з неповним робочим днем. Згодний сплачувати аліменти у частковому співвідношенні, заперечував проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює та має можливість матеріально утримувати дитину.

Відповідач працює з 12.11.2012 року на посаді комірника на 0,5 ставки з неповним робочим днем у ВАТ «Бізнес-плюс 2005» та його дохід з 12.11.2012 року по 31.01.2013 року склав 1766,05 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідної ч. З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідного ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням обставин, вказаних у ст. 182 СК України суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з посиланням на те, що він працює 0,5 ставки з неповним робочим днем, проте є працездатним як за віком, так і за станом здоровя, повинен утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає, що розмір аліментів, які належить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини, слід визначиш у твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі у розмірі 850 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 25 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_10