overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/534/17

Пров. №2/766/2210/18

29.05.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Сікорська Я.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 26.12.1987 року Комсомольським районним РАЦС м. Херсона, актовий запис №1248 між ОСОБА_1 до ОСОБА_6 розірвати.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю - ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні інших вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, судовий збір на користь Держави у сумі 213,33 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 693/42/18
Провадження № 2/693/125/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.05.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді - Коцюбинської Ю.Д., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Жашківського районного суду від 16.04.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 693/42/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

16.04.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у її вступній та описовій частинах, а саме помилково зазначено, що представник відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» - адвокат ОСОБА_2 є представником відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного питання проводити без повідомлення сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказану ухвалу суду слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані. Крім того, допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну ухвали суду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали Жашківського районного суду від 16.04.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 693/42/18 (провадження № 2/693/125/18), а саме вказати, що адвокат ОСОБА_2 є представником лише відповідача іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Самойленко Г.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області (в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом міста Черкаси) клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, про призначення судово-генетичної експертизи у справі № 243/10081/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі № 243/10081/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області про визнання батьківства (суддя Мірошниченко Л.Є.) -

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», адреса: площа Соборна, 14, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Горлівка, Донецької області, Україна, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого ОСОБА_6 у місті Донецьку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати: позивача ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. з дитиною ОСОБА_5 з'явитися за викликом до експертної установи для надання експертам необхідних матеріалів та при собі мати документи, які посвідчують їх особу та особу дитини.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4452/18 Справа № 180/199/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобовязання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними відключення від мережі газопостачання, зобовязання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1703/17

провадження № 22-ц/781/1000/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Мурашка С.І., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Премєр-Агро»

представник відповідача адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр-Агро» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року у складі судді Мирошниченка Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Премєр-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр-Агро» залишити без задоволення, а рішенняОлександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 11 червня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_4
Справа 165/834/18
Провадження 2-о/165/34/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою Нововолинської міської ради Волинської області, заінтересована особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, суд,

встановив:

05 квітня 2018 року Нововолинська міська рада Волинської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У підготовчому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, оскільки останній після смерті спадкодавця ОСОБА_4 за місцем відкриття спадщини, подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Беручи до уваги те, що приватний нотаріус ОСОБА_2 є не тією особою, на права та обовязки якої може вплинути рішення у справі, а згідно копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 і наданої для огляду суду приватним нотаріусом ОСОБА_2, саме ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а тому саме на його права та обовязки може вплинути рішення у справі, суд задоволює клопотання представника Нововолинська міської ради Волинської області ОСОБА_1 та замінює заінтересовану особу приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Замінити у цивільній справі за заявою Нововолинської міської ради Волинської області, заінтересована особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, заінтересовану особу приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на належну заінтересовану особу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 523/7053/18
Провадження №2-о/523/292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала 25 травня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду 29.05.2018р., відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

До відкриття провадження по вищезазначеній заяві 05 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання заяви надійшла від ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 409/802/18
Пров. № 2-н/409/28/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду УДМС України в Луганській області, згідно якої за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють в штатному режимі ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заявнику роз'яснюється, що він має право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/5235/18
Провадження № 2/750/1501/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 23.06.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2-о/759/336/18
ун. № 759/7181/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про встановлення факту, щодо допущення арифметичної помилки в визначенні розміру частки квартири, спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про встановлення факту, щодо допущення арифметичної помилки в визначенні розміру частки квартири, спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 16.07.2018 р. на 11.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 28.06.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда