Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 536/439/17

провадження № 61-4314 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

позивач - ОСОБА_5,

позивач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

відповідач - ОСОБА_8,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року у складі судді Лобова О. А.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року про забезпечення вказаного позовунакладено арешт на садовий будинок, розташований у садівничому товаристві «Строітель» за адресою: вул. Річкова, 1, с. Кривуші, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., та заборонено ОСОБА_7 вчиняти дії з його відчуження. Копію ухвали направлено для виконання до відділу Кременчуцького районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

28 вересня 2017 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року у складі судді Лобова О. А. залишено дану апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подачі доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, та для надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Вказано, що зазначені строки відраховуються окремо та роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року у складі судді Лобова О. А. у відкритті апеляційного провадження відмовлено, оскільки в установлений судом строк ОСОБА_8 не надала докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

28 грудня 2017 року ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що вона не отримувала ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення їй цієї ухвали.

02 лютого 2018 року суддею Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 338 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що вона не отримувала ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року.

Указані обставини не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» з ідентифікатором поштового відправлення та особистим підписом отримувача, які засвідчують, що ОСОБА_8 отримала дану ухвалу 03 травня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року подана 28 вересня 2017 року, тобто з порушенням зазначених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац 2 частини третьої статті 297 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги).

Апеляційним судом правильно встановлено, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 отримала ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта».

31 жовтня 2017 року ОСОБА_8 подала до апеляційного суду заяву про часткове усунення недоліків та документ на підтвердження сплати 320 грн судового збору.

Станом на 13 грудня 2017 року ОСОБА_8 не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 не усунула повністю недоліки апеляційної скарги та не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат