Провадження № 4-с/537/16/2018
Справа № 537/2134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н. В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського райсуду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Крюківського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно та прохав ухвалити рішення яким: визнати незаконними дії державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 15 по проїзду Великокохнівському у м. Кременчуці Полтавської обл., загальною площею 214,9 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :02:002:0763 та скасувати постанову № 54122486 від 11.12.2017р. державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 15 по проїзду Великокохнівському у м. Кременчуці Полтавської обл., загальною площею 214,9 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :02:002:0763.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив , що в провадженні Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5. ОСОБА_6 заборгованості, у тому числі за виконавчим листом № 212/9297/15 від 28.11.2016р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука.

11.12.2017р. державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 (постанова № 54122486) було накладено арешт на нерухоме майно, яке не належить йому на праві власності, а саме житловий будинок № 15 по проїзду Великокохнівському у м. Кременчуці, загальною площею 214,9 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м., та земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, з кадастровим номером :02:002:0763.

Відповідно до договорів купівлі продажу, посвідчених 25.05.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, титульним власником будинку та земельної ділянки є ОСОБА_8. Крім того, будинок та земельна ділянка перебуває в іпотеці (номери запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14717290, 14716639).

В порушенні норм Закону, державним виконавцем Перцевою В.Ю. спочатку 11.12.2017р. було накладено арешт на будинок і земельну ділянку, титульним власником якого скаржник не являється. Потім, 12.12.2017р. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про визначення частки майна боржника.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2018р. по справі № 524/9576/17 державному виконавцю Перцевій В.Ю. було відмовлено у задоволенні подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у будинку та земельній ділянці.

Відповідно до договорів купівлі продажу (п. 5,6), посвідчених 25.05.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, будинок та земельна ділянка перебувають в іпотеці, іпотекодаржатель продавець ОСОБА_9. Обтяження іпотекою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14717290, 14716639). Крім того, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, всупереч нормам Закону, державний виконавець не зясував належність будинку та земельної ділянки боржнику на праві власності та не отримав письмової згоди іпотекодержателя ОСОБА_9 на звернення стягнення на спірні обєкти нерухомості.

Вважає, що дії державного виконавця Перцевої В.Ю. є неправомірними та суперечать нормам ст. 48, 50, 51 Закону. Прохав задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, прохали суд винести рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4Ю з приводу задоволення скарги полагається на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника по справі, представника Крюківського ВДВС проаналізувавши надані суду докази, вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В провадженні Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5. ОСОБА_6 заборгованості, у тому числі за виконавчим листом № 212/9297/15 від 28.11.2016р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука.

11.12.2017р. державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 (постанова № 54122486) було накладено арешт на нерухоме майно, яке не належить скаржнику на праві власності, а саме житловий будинок № 15 по проїзду Великокохнівському у м. Кременчуці, загальною площею 214,9 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м., та земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, з кадастровим номером :02:002:0763.

Відповідно до договорів купівлі продажу, посвідчених 25.05.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, титульним власником будинку та земельної ділянки є ОСОБА_8. Крім того, будинок та земельна ділянка перебуває в іпотеці (номери запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14717290, 14716639).

В порушенні норм Закону, державним виконавцем Перцевою В.Ю. спочатку 11.12.2017р. було накладено арешт на будинок і земельну ділянку, титульним власником якого скаржник не являється. Потім, 12.12.2017р. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про визначення частки майна боржника.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2018р. по справі № 524/9576/17 державному виконавцю Перцевій В.Ю. було відмовлено у задоволенні подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у будинку та земельній ділянці.

Відповідно до договорів купівлі продажу (п. 5,6), посвідчених 25.05.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, будинок та земельна ділянка перебувають в іпотеці, іпотекодаржатель продавець ОСОБА_9. Обтяження іпотекою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14717290, 14716639). Крім того, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Таким чином, визначення частки боржника є складовою частиною процедури звернення стягнення на майно боржника. Тому, державний виконавець повинен спочатку визначити в судовому порядку частку боржника в спільному майні, а потім накладати арешт на таку частку.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону, у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Статтею 51 Закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

В силу ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, дії державного виконавця Перцевої В.Ю. є неправомірними та суперечать нормам ст. 48, 50, 51 Закону.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права свободи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів державного виконавця яка оскаржується Крюківськогго ВДВС КМУЮ, тому відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,259,447,450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати постанову № 54122486 від 11.12.2017р. державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 15 по проїзду Великокохнівському у м. Кременчуці Полтавської обл., загальною площею 214,9 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером :02:002:0763.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 15 днів після її оголошення.

Суддя: Маханьков О.В.