Справа № 127/1743/18
Провадження №22-ц/772/550/2018
Головуючий у суді першої інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Могилів-Подільський РВ УДМС України у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Воробйова В.В. у м. Вінниці без повідомлення (виклику) учасників справи, зі складенням її повного тексту 26 січня 2018 року,

у справі №127/1743/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт набуття ним громадянства України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 народився, проживав та навчався у м. Могилів-Подільський Вінницької області до 2005 року. За місцем постійного проживання, заявник 10 грудня 2001 року отримав паспорт громадянина України. У 2004 році вказаний паспорт у нього був вилучений та у 2005 році він виїхав до Російської Федерації та у тому ж році отримав паспорт громадянина Російської Федерації. У період часу з 2005 року по 2009 рік він мав місце реєстрації на території Російської Федерації, однак постійно приїжджав до України.

У 2009 році на підставі Дозволу на імміграцію НОМЕР_1, виданого заявнику як громадянину Росії, він повернувся проживати у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де проживає разом з дружиною та дітьми по сьогоднішній день. Проте Могилів-Подільським РВ УДМС України у Вінницькій області йому було відмовлено у видачі паспорта громадянина України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснено заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Судове рішення обґрунтоване тим, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкового постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження.

При цьому зазначає, що роз'яснення, викладене в пункті 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» про те, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо, набуття громадянства України громадянином іншої держави, на яке посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, стосується встановлення факту отримання громадянства України громадянином іншої держави. Однак судом не враховано, що у 2001 році ОСОБА_2 коли отримував паспорт громадянина України по досягненню відповідного віку у громадянстві іншої держави не перебував, а отже зазначене роз'яснення не може бути застосовано у даному випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи Скляр О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечує, зокрема вказує на те, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Могилів-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій областіпро визнання дій неправомірними та зобов'язання видати паспорт громадянина України заявнику. А також враховуючи те, що заявник є громадянином Російської Федерації та у громадянстві України ніколи не був, суд правомірно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, з тих підстав, що з заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Вінницької області 13 березня 2018 року о 11.40 год. В судове засідання з'явився представник заінтересованої особи Скляр О.В. Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, при цьому представник заявника подала клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі та долучення письмових пояснень на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 371, 372 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належно повідомлених учасників справи.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи Скляра О.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком міського суду щодо необхідності відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч. 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пункт 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» містить роз'яснення про те, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо набуття громадянства України громадянином іншої держави.

За змістом заявлених вимог, ОСОБА_2 просить встановити факт набуття ним громадянства України. Заявник вказує, що на час звернення до суду у нього було вилучено паспорт громадянина України заінтересованою особою та відмовлено йому у видачі паспорта на його звернення від 13 вересня 2017 року, окрім цього йому не повідомлено причини та підстави вилучення у нього паспорта громадянина України у 2004 році.

Порядок розгляду заяв щодо набуття громадянства України визначений такими нормативними актами України, як Закон України «Про громадянство України», Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215, яким затверджено Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень.

Закон України «Про громадянство України» визначає правовий зміст громадянства України, підстави та порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Таким чином, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст. 315 ЦПК України.

Отже доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкового постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 379 ЦПК України, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.