Справа № 489/8470/13-ц
Номер провадження 2-п/489/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 року.

Заявник обґрунтовував свої заяву тим, що:

-Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.12.2013 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності відповідача;

-він не був присутній в судовому засіданні, та відповідно не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову;

-про наявність заочного рішення суду від 16.12.2013 року, заявнику стало відомо тільки 25.10.2018 року;

-також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи;

-відповідачу не було відомо про зміну правонаступника з ТОВ «Простофінанс» на ТОВ «Кредитні Ініціативи», також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують правонаступництва;

- наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений жодними належними доказами.

-відповідачем отримувався кредит на споживчі цілі, а саме на купівлю автомобіля, проте його було повністю знищено ДТП;

-автомобіль був застрахований за договором добровільного страхування транспортних засобів, ТОВ «ПРОСТОФІНАНС», а тому позивач отримав відшкодування від страхової компанії ВАТ НАСК «Оранта», що здійснювалося кількома платежами;

-відповідачем на користь позивача було сплачено кошти в розмірі 32 000 грн. 00 коп. від реалізації залишків транспортного засобу;

-також просив поновити строк для оскарження рішення суду, оскільки про його наявність йому стало відомо 25.10.2018 року.

Представником позивача надано відзив на заяву про скасування заочного рішення від 16.12.2013 року, в якому просив відмовити в задоволенні заяви з таких підстав:

- заявником не надано нових доказів, які б могли слугувати підставою скасування заочного рішення суду;

-при укладанні кредитного договору заявник був ознайомлений та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг;

-наданий розрахунок заборгованості, у якому відображається сума невиконаних обовязків позичальника, є належним та у поєднанні з кредитним договором достатнім доказом суми заборгованості за кредитним договором;

- в розрахунку заборгованості вказані всі платежі щодо погашення кредитної заборгованості позичальником.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

16.12.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. А саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6 від 26.09.2008 року, яка складає 103 040 грн. 56 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 66 078 грн. 08 коп., заборгованість за процентами з користування кредитом - 27 882 грн. 20 коп., заборгованості з комісії 9080 грн. 28 коп., а також судові витрати в розмірі 1030 грн. 40 коп.

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була призначена до розгляду неодноразово на 23.10.2013 р., 25.11.2013 р. та 16.12.2013 р.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутньою в судових засіданнях, призначених на 23.10.2013 р., 25.11.2013 р. та 16.12.2013 р., оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також заявник зазначає, що наданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суперечить умовам кредитного договору та не підтверджений жодними належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, заявником заявлено вимогу про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки на час розгляду справи він був відсутній в Україні, та не мав можливості зявитися до суду, через що суд вбачає, що причини пропуску строку відповідачем є поважними та такий строк має бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2997/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415), на 10.12.2018 року на 10.45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст .143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова