АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2339/18 Справа № 176/114/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом,в якому просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 травня 2008 року у розмірі 55408,33 грн. та судові витрати у розмірі 554,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Проте, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 55408,33 грн., з яких:-14906,21 грн. - заборгованість за кредитом; -34344,02 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; -3043,42 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;-500,00 грн. штраф (фіксована частина),-2614,68 грн. - штраф (процентна складова).

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55408,33., а також 554,08 грн. - витрати на сплату судового збору.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: не звернув уваги на те, що розрахунок заборгованості є належним доказом наявної у відповідача заборгованості за кредитним договором; оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було,проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності з 30 листопада 2010 року по 30 листопада 2013 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,а рішення суду залишенню без змін з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-10).

Відповідач ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. (а.с. 6).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

З розрахунку заборгованості за договором від 28 травня 2008 року, станом на 30 листопада 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складає 55408,33 грн., з яких:-14906,21 грн. - заборгованість за кредитом;-34344,02 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом;-3043,42 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;-500,00 грн. штраф (фіксована частина),-2614,68 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно розрахунку заборгованості (а.с. 4-5) останній платіж відповідача ОСОБА_4 по вищевказаному договору був здійснений 30 жовтня 2009 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 17 січня 2014 року (дата отримання судом позовної заяви), тобто після спливу трирічного терміну позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

14 квітня 2014 року відповідач подала до суду першої інстанції письмові заперечення проти позову про стягнення заборгованості по кредиту, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав спливу трирічного строку позовної давності. Причин пропуску цього строку ПАТ КБ «ПриватБанк» наведено не було.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно статтей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не надав оцінки наданим ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Судові витрати понесені у звязку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5