Справа № 303/2546/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року у справі №303/2546/18 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02 липня 2018 року.

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і ухвалою суду від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року вищезазначені цивільні справи №303/2843/18, 2/303/1447/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним об'єднано в одне провадження з цивільною справою №303/2546/18, 2/303/1368/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшли заяви про уточнення позовних вимог від 31.08.2018 року (а.с.180), клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребувати від приватного нотаріуса Гелетей Л.В. другий примірник заповіту виконаний ОСОБА_6, зареєстрований за номером №1-805.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у об'єднаних вищезазначених цивільних справах та відмовлено у вищезазначених клопотаннях поданих представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відмови у клопотаннях відповідно до п.6 ч.1 ст.353, п.12 ч.1 ст.353, п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню. Ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не містить жодних аргументів прийняття чи не прийняття доводів сторін, не містить належної аргументації, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка просить закрити апеляційне провадження на ухвалу суду про закриття підготовчого провадження, яка оскарженню не підлягає, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року цивільні справи №303/2843/18, 2/303/1447/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним об'єднано в одне провадження з цивільною справою 303/2546/18, 2/303/1368/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 31.08.2018 року надійшли заяви про уточнення позовних вимог, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування від приватного нотаріуса Гелетей Л.В. другий примірник заповіту виконаний ОСОБА_6, зареєстрований за №1-805 і термін розгляду таких заяв не пізніше п'яти днів відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України, що судом не було вирішено.

Стаття 353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції і ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оскарженню не підлягають.

Разом з тим, в ухвалі суду від 14 вересня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вирішено заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення (зміну) підстав позовних вимог, яку повернуто заявнику, і такі заяви відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України підлягають оскарженню в апеляційному порядку. У даній ухвалі також відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 у призначенні судової почеркознавчої експертизи, яка підлягає оскарженню згідно до п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, а відмова представника позивача ОСОБА_1 в забезпеченні доказів шляхом відмови у задоволенні клопотання про витребування від приватного нотаріуса Гелетей Л.В. примірника заповіту виконаного ОСОБА_6 підлягає оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і оспорюваних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Із протоколу судового засідання від 31.08.2018 року вбачається, що судом оголошено перерву у підготовчому засіданні для підготовки представником відповідача ОСОБА_8 відзиву до даних клопотань та ознайомлення з ними, у порушення вимог ч.5 ст.198 ЦПК України, яка передбачає випадки, коли суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Разом з тим, 31 серпня 2018 року до початку судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було зазначено про відсутність у матеріалах справи витребуваних в попередньому судовому засіданні від Берегівської ОПЛ медичних документів, які судом не вирішені і згідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України є підставою для оголошення перерви. Судом не взято до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що позивач не знайомий зі змістом заповіту, який надійшов до суду безпосередньо перед початком судового засідання та витребувані ухвалою суду медичні документи наявні в Берегівській ОПЛ, які до суду не надійшли.

Таким чином, судом порушені норми процесуального законодавства, що регулюють порядок проведення підготовчого засідання, але і своїми діями поставив позивача у значно гірше становище, ніж відповідача, що свідчить про порушення ст.6 Конвенції та рішень Європейського суду (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України» із яких вбачається, щодо ігнорування судом доречних аргументів сторони.

Відповідно до ст.6 Конвенції право на справедливий суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ухвала суду першої інстанції обмежує процесуальні права позивача, які можуть бути реалізовані на стадії підготовчого провадження, а тому дана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направленню до суду першої інстанції для продовження підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження підготовчого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой