"19" листопада 2018 р. Справа № 363/3283/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про порушення прав споживачів та стягнення шкоди й пені -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про порушення прав споживачів та стягнення шкоди й пені.

19 жовтня 2018 року директор ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та пояснив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» про стягнення процентів за користування коштами та штрафних санкцій відмовлено. Вимога ОСОБА_4 про стягнення 48 659,00 грн. нарахованих штрафних санкцій за Інвестиційним договором № 4-006-267 від 24 квітня 2015 року та вимога про стягнення 14 632,47 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за Інвестиційним договором № 4-006-267 від 24 квітня 2015 року повністю дублюють вимоги по справі № 756/1256/17, яку розглянув Оболонський районний суд м. Києва. Новою вимогою ОСОБА_4, яка не відображена в справі № 756/1256/17 і розглянута Оболонським районним судом м. Києва є вимога про стягнення 3 % річних від 48 659,00 грн. Оскільки рішення суду по сумі 48 659,00 грн. ухвалене, то проценти або штрафи не можуть бути застосовані, також, ОСОБА_6 не вірно подано розрахунок 3 % річних. На підставі викладеного представник відповідача просить суд закрити провадження у даній справі у звязку з тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року по справі № 756/1256/17 набрало законної сили і було ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що по цивільній справі № 756/1256/17, яка розглядалась в Оболонському районному суд м. Києва був інший предмет позову, оскільки позивач звертався до суду про стягнення заборгованості на підставі Цивільного кодексу України, а позовна заява, яка розглядається у Вишгородському районному суді Київської області подана на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тобто підстав для задоволення клопотання про закриття провадження в справі немає.

Третя особа у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Із позовної заяви, яка розглядається у Вишгородському районному суді Київської області вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогами про стягнення коштів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». З рішення Оболонського районного суду м. Києва вбачається, що підставою стягнення коштів з ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» був Цивільний кодекс України.

Суд встановив, що рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, тобто судове рішення з приводу порушення прав споживачів та стягнення шкоди і пені відсутні.

Тобто обставини зазначені представником відповідача на обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі № 363/3283/18, у звязку із наявністю рішення, яке набрало законної сили і було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав, не свідчить про вирішення спору між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» про порушення прав споживачі та стягнення шкоди й пені, оскільки спір вирішується на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні та клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк