Справа № 128/3004/17
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2018 року накладено арешт на автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д/з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ53, червоного кольору з забороною вчиняти будь які дії щодо даного автомобіля. Копію ухвали для виконання направлено Державному підприємству МВС України «Інформ-Ресурси», Регіональному Сервісному Центру МВС України у Вінницькій області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Дана заява мотивована тим, що на даний час автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д/з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ53, червоного кольору поміщено на арештмайданчик, однак у позивача, виникла необхідність у користуванні вказаним автомобілем, а саме: перевозити хвору дитину з дому до лікарні та на навчання, при цьому не відчужуючи вказаний автомобіль. За наведених обставин представник просить замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме: автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д/з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ53, червоного кольору передати позивачу у розпорядження, під відповідальне зберігання.

Оглянувши подану заяву та матеріали даної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги також постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в п. 10 якої зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті та враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із заміною відповідних заходів.

Враховуючи надані представником позивача докази в обгрунтування заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема, необхідності транспортування малолітньої дитини позивача, яка має захворювання хребта та обмежена у пересуванні, до лікарні та навчального закладу, для чого необхідний автомобіль, суд вважає за можливе дану заяву задоволити, допустивши заміну одного забезпечення позову іншим, зокрема, з накладення арешту на автомобіль з забороною вчиняти будь які дії щодо даного автомобіля на встановлення обовязку вчинити певні дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задоволити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2018 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д/з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ53, червоного кольору з забороною вчиняти будь які дії щодо даного автомобіля.

Автомобіль «Мазда СХ-5», 2013 року випуску, д/з АВ 8881 СА, шасі (кузов) № JMZKЕ53, червоного кольору, який на даний час перебуває на арештмайданчику Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», передати у розпорядження позивачу ОСОБА_1, під відповідальне зберігання.

Копію ухвали для виконання направити учасникам справи, Державному підприємству МВС України «Інформ-Ресурси», Регіональному Сервісному Центру МВС України у Вінницькій області.

Оскарження ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: