КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8419/15 Головуючий 1 інстанція -Леонтюк Л.К.
Провадження № 22-ц/824/1304/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк » звернулось до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 27 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 06/2427К-07 за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 340000,00 доларів США строком на 120 місяців.

10 липня 2009 року між сторонами було укладено додаткові угоди № 1, № 2 до кредитного договору № 06/2427/К-07 від 27 червня 2007 року за умовами яких збільшено розмір відсотків та встановлено розмір пені.

28 березня 2014 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 та № 4 до Кредитного договору № 0б / 2427К - 07 від 27 червня 2007року, якою було встановлено, що станом на 28 березня 2014 року фактична заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 80 677 долари США 82 центи (вісімдесят тисяч шістсот сімдесят сім, 82 центи ), також було визначено розмір плати за користування кредитом.

На виконання вимог вказаного кредитного договору 28 березня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2. було укладено договір поруки за умовами, якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1. усіх його зобов'язань за кредитним договором №06/2427К-07 від 27 червня 2007 року.

Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання не виконує, тому 27 січня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту, яку ОСОБА_1. не було виконано.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк " заборгованість за кредитним договором № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року у розмірі 77 716 доларів США 20 центів (сімдесят сім тисяч сімсот шістнадцять доларів США 20 центів ).

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічними позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, та просила визнати припиненою з 28 березня 2014 року поруку, яка виникає на підставі договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством " Банк Універсальний " правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " та ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 березня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1. було укладено додаткову угоду № 3, якою збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором, а саме: було встановлено строкову заборгованість в розмірі 75356,36 доларів США. та підписано новий графік погашення заборгованості. Про підписання додаткової угоди їй як поручителю не повідомили, згоди на його підписання вона не надавала. Вважала, що на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинена, оскільки нею не надано згоди на зміну зобов'язання, передбаченого кредитним договором, яка мала наслідком збільшення обсягу відповідальності позичальника.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » заборгованість за кредитним договором № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року станом на 18.03. 2015 року у розмірі 77 197 (сімдесят сім тисяч сто дев"яносто сім) ) доларів США 28 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк пеню за кредитним договором № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року станом на 18.03. 2015 року у розмірі 10 926 гривень 90 копійок ( десять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 90 копійок ).

В задоволені решти вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано припиненою з 28 березня 2014 року поруку, яка виникає на підставі договору поруки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством " Банк Універсальний " правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " та ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовупосилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують отримання ним коштів. Зазначає, що розрахунок заборгованості наданий ПАТ «Універсал Банк» є невірний. В ньому не враховано всіх платежів, які здійснювались відповідачем, не вірно розрахував розмір пені. Також позивачем не повідомлено ОСОБА_1 про необхідність дострокового повернення коштів.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» також подало апеляційну скаргу та просило суд скасувати рішення в частині відмови у стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та ухвалити нове про задоволення в позову в повному обсязі,посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про припинення поруки та не врахував, що 28 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2. було укладено договір поруки за умовами якого поручитель погодився з умовами кредитного договору № 06/2427К-07 від 27.06.2007 року та додатковими угодами до нього як невід'ємною частиною цього кредитного договору.

ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 07.08.2018 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначала, що порука є припиненою з дати коли відбулось збільшення обсягу відповідальності позичальника - з 28 березня 2014 року - оскільки саме з цього часу було укладено додаткову угоду № 3 та підписано новий графік погашення заборгованості.

ПАТ «Універсал Банк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду від 07 серпня 2018 року в частині задоволення позовний вимог залишити без змін.

В обґрунтування зазначав, що отримання відповідачем коштів підтверджується - меморіальним валютним ордером від 27 червня 2007 року , виписками по всім аналітичним рахункам позичальника, заявою про видачу готівки від 27 червня 2007 року № 28_95, що містяться в матеріалах справи. Заперечуючи проти розрахунку заборгованості позивача, ОСОБА_1. не подано власного розрахунку заборгованості.

Також зазначає, що 27 січня 2015 року відповідачу направлялась вимога про дострокове погашення кредиту за кредитним договором від 27 червня 2007 року, яка була отримана його представником за довіреністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банку» підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду не відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06 / 2427К - 07, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 340 000 доларів США 00 центів ( триста сорок тисяч ) строком на 120 місяців ( а.с. 7-11).

10 липня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 06/ 2427К - 07 від 27 червня 2007 року, за умовами якої сторони внесли уточнення порядку погашення грошових зобов'язань та погодили, що за порушення термінів сплати грошових зобов'язань Позичальника за договором Банк має право додатково нарахувати пеню.

Позичальник при цьому зобов'язується її сплатити в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. ( а.с. 14-16)

10 липня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року, за умовами якої Позичальник підтвердив правомірність нарахування Банком процентів за користування кредитом та факт їх оплати Позичальником в добровільному порядку на підставі Договору, включаючи факти сплати за зміненими процентними ставками, а саме: в період з 28 липня 2008 року по 09 липня 2009 року включно Позичальник підтверджує правомірність нарахування Банком процентів за користування кредитом в розмірі 15, 25 % річних.

Відповідно до П. 2 Додаткової угоди 2 сторони домовилися, що починаючи з 10 липня 2009 року базова процентна ставка, передбачена Договором, встановлюється у розмірі 12, 5 % річних.

П. 3 зазначеного договору сторони погодили та підписали графік погашення кредиту.

28 березня 2014 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 0б / 2427К - 07 від 27 червня 2007року, за умовами якої встановили, що станом на 28 березня 2014 року фактична заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 80 677 долари США 82 центи (вісімдесят тисяч шістсот сімдесят сім, 82 центи ).

Відповідно до п. 1. 3. 2. 1. Додаткової угоди №3 за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка у розмірі 12, 5 % річних.

П. 1. 3. 2. 2. Додаткової угоди № 3 передбачено, що у разі користування кредитними коштами понад строк, встановлений Договором та / або цією Додатковою угодою та / або у разі прострочення термінів сплати процентів та / або винагороди, визначених таким Договором, Сторони погодили настання наступних правових наслідків, а саме: Банк має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення ( не включаючи день погашення заборгованості ).

Починаючи з 01 жовтня 2014 року за користування кредитними коштами понад строк встановлюється процентна ставка в розмірі 25 % річних ( підвищена процентна ставка ).

Відповідно до п. 15 Додаткової угоди кінцевим терміном погашення кредиту встановлено 01 червня 2017 року.

28 березня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1. було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 06/2427-07 від 27 червня 2007 року досягли згоди, що розмір плати за користування кожною з кредитних послуг. Передбачених договором ( проценти за користування кредитом, комісії, виплата винагороди за надання кредиту, відкриття кредитної лінії тощо) визначається на підставі додаткової угоди до договору , оформленої у вигляді індивідуальної угоди , при цьому розмір такої плати за користування кредитною послугою в будь- якому випадку не може перевищувати максимальних розмірів , передбачених додатком № 1 до цієї додаткової угоди до Договору, якщо ніше не передбачено умовами договору та/або окремими додатковими угодами до договору.

28 березня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2. було укладено додаткову угоду до договору поруки №06/2427 дп-07 від 27 червня 2007 року за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати зазначений договір з 28 березня 2014 року. ( т. 1 а.с. 152).

28 березня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2. було укладено договір поруки за умовами якого остання поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_1. усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 06/2427К-07 від 27 червня 2007 року , укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі на існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником.

Керуючись положеннями Кредитного договору 23 січня 2015 року ПАТ«Універсал Банк» направив ОСОБА_1 вимогу дострокового погашення кредиту, яку Відповідачем на момент подання даної позовної заяви не виконано ( а.с. 35).

23 січня 2015 року на адресу ОСОБА_2 банком направлялась вимога про негайну оплату простроченої заборгованості за кредитним договором № 06/2427К-07 від 27 червня 2007 року.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання виконував не в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягала стягненню з відповідача. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив із того, що договір поруки припинено на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання ( у тому числі - сплачувати проценти ) припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України ).

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. (Т. 1 а.с.25). Позичальник ОСОБА_1 не виконував передбачених кредитним договором, укладеним із ПАТ «Універсал Банк», обов'язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, яка станом на 18 березня 2015 року становить 77 716 доларів США 20 центів ( сімдесят сім тисяч сімсот шістнадцять, 20 центів ), що складається з заборгованість за тілом кредиту: 73 224 доларів США 27 центів ( сімдесят три тисячі двісті двадцять чотири, долари США 27 центів ); заборгованість по відсоткам за користування кредитом: З 973 доларів США 01 центів ( три тисячі дев'ятсот сімдесят три, долари США 01 центів ) ; заборгованість по підвищеним відсоткам/пені: 518 доларів США 92 центів ( п'ятсот вісімнадцять, долари США 92 центи ).

Вирішуючи спір, суд прийшов до вірних висновків, що позичальник ОСОБА_1 не виконав обумовлених кредитним договором обов'язків по внесенню щомісячних платежів на погашення кредиту і після закінчення строку надання кредиту має заборгованість, що у свою чергу свідчить про порушення прав ПАТ «Універсал Банк» як кредитора і необхідність їх захисту.

Відмовляючи у стягненні боргу із поручителя ОСОБА_2 як солідарних боржників, суд виходив із того, що зобов'язання поручителів за договорами поруки припинилося згідно ч.1 ст.559 ЦК України.

Такі висновки суду не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України , порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Отримання такої письмової згоди прямо передбачено договором поруки.

Виходячи із аналізу даної статті, припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним.

З договору поруки від 28 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 поручається за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року, укладеного між кредитором і Позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до вимог п. 1.2. зазначеного договору поручитель засвідчила, що їй добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і вона погоджується з ними, зокрема: сума основного договору/ розмір кредитування - 340 000,00 доларів США, термін повного виконання всіх грошових зобов'язань не пізніше 01 червня 2017 року ( п. 1.2.1. договору поруки); проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних або в іншому розмірі у випадку його зміни відповідно до умов основного договору, сплати комісії (винагороди) плати передбачених умовами основного договору. (п. 1.2.2); зобов'язання що до сплати штрафних санкцій, нейстиойки у порядку, строки та на умовах що визначені в основному договорі ( п. 1.2.3)

П. 1.3 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, зо всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, винагороди/ плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до вимог п. 1.4 договору поруки від 28 березня 2014 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Поручитель ОСОБА_2 була ознайомлена з обсягом відповідальності боржника ОСОБА_1. станом на 28 березня 2014 року.

За таких обставин, установивши, що після 28 березня 2014 року додаткових угод, які змінювали зобов'язання, забезпечене порукою до кредитного договору, без згоди поручителя, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1. не укладалось., підстави для припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України відсутні.

Судом першої інстанції у справі, яка переглядається, неправильно застосовано норми матеріального права в цій частині.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року станом на 18 березня 2015 року, становить 77 197, 28 доларів США (сімдесят сім тисяч сто дев"яносто сім доларів США двадцять вісім центів) (що складається: заборгованість за тілом кредиту -73 224, 27 доларів США ( сімдесят три тисячі двісті двадцять чотири долари США двадцять сім центів); заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 973, 01 доларів США ( три тисячі дев'ятсот сімдесят три долари США один цент)), пеня у розмірі 10 926 гривень 90 копійок ( десять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень дев'яносто копійок), що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою слід відмовити.

Посилання ОСОБА_1 на те, що грошові кошти за кредитним договором він не отримував стростовуються матеріалами справи, зокрема заявою на видачу готівки від 27 червня 2007 року № 28_75.

Посилання апелянта, на те, що розрахунок заборгованості наданий ПАТ «Універсал Банк» є невірний в ньому не враховано всіх платежів, які здійснювались відповідачем, не вірно розрахував розмір пені безпідставні.

В матеріалах справи (а.с. 31-34) наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості, який містить період, за який була нарахована заборгованість здійснений відповідно до умов кредитного договору.

На спростування вказаних обставин відповідачем не надано належних та допустимих доказів розрахунку наведеного позивачем. Власного розрахунку відповідачем до суду не представлено.

Апелянт вважає, що позов про стягнення заборгованості є передчасним , оскільки на його адресу не направлялась вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту однак його висновки спростовуються матеріалами справи.

23 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» було направлено вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти нараховані за користування кредитними коштами , та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнавався таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вказану вимогу отримано відповідачем 28 січня 2015 року.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку що з обох відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року, у розмірі 77 197, 28 доларів США (сімдесят сім тисяч сто дев"яносто сім доларів США двадцять вісім центів) (що складається: заборгованість за тілом кредиту -73 224, 27 доларів США ( сімдесят три тисячі двісті двадцять чотири долари США двадцять сім центів); заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 973, 01 доларів США ( три тисячі дев'ятсот сімдесят три долари США один цент)) та пеню у розмірі 10 926 гривень 90 копійок ( десять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень дев'яносто копійок).

.

Рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд стягує із відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 4567,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 гуртожиток ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( , п / р № 2458 в ПАТ « Універсал Банк », МФО 322001 ) заборгованість за кредитним договором № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року, у розмірі 77 197, 28 доларів США (сімдесят сім тисяч сто дев"яносто сім доларів США двадцять вісім центів) (що складається: заборгованість за тілом кредиту -73 224, 27 доларів США ( сімдесят три тисячі двісті двадцять чотири долари США двадцять сім центів); заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 973, 01 доларів США ( три тисячі дев'ятсот сімдесят три долари США один цент)) та пеню у розмірі 10 926 гривень 90 копійок ( десять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень дев'яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 гуртожиток ) на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » ( , п / р № 2458 в ПАТ « Універсал Банк », МФО 322001 ) судовий збір у розмірі 4567,50 ( чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » ( , п / р № 2458 в ПАТ « Універсал Банк », МФО 322001 ) судовий збір у розмірі 4567,50 ( чотири тисячі п'ятсот шістдесят сім гривень п'ятдесят копійок).

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк » третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: