overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9594/16-ц
Провадження № 2/344/493/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі 417 управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою (квартирою) №35 по вул. Довженка №35 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі 417 управління начальника робіт звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою (квартирою) №35 по вул. Довженка №35 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі 417 управління начальника робіт до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою (квартирою) №35 по вул. Довженка №35 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 331/3492/18
Провадження № 2-о /331/53/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/Фортечна, 42/10 кв. 34 ) , заінтересована особа Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме виникнення права власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 556 від 20.04.1995 року Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, про що в реєстраційній книзі № 228 зроблено запис № 36105 , у заявника, її батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1/ Грязнова у м. Запоріжжі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/Фортечна, 42/10 кв. 34 ) , заінтересована особа Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 серпня 2018 року на 11-00 годин.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

07.06.2018
Справа №: 272/1332/18
Провадження № 2/272/667/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Євдощук О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 3, 11 ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 09.11.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання відповідачу платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в розмірі 3400,00 грн.. Договір був укладений у формі заяви, підписаної відповідачем, "Умов та правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку". Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд.-
ухвалив:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/2645/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків оскільки позивачем не додано дано до позову доказів сплати судового збору, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України та додано до позову не належно посвідчені копії додатків.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 16.05.2018 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового конверту.

Позивач вище вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 461/9677/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6844/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 20 хв. 11 липня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/335/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/81/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника ТОВ Борщівська аграрна компанія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 594/335/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 15 травня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 140/501/17
№2/140/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Немирівський районний суд з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

07.03.2017 року відкрито провадження по справі.

Справа призначалася до розгляду на 07.09.2018, 30.01.2018, 16.03.2018, 25.05.2018 року, однак позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання не зявлялися, про причини неявки суду не повідомляли, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 253, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

02 серпня 2018 року Справа № 564/1927/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування с. Борщівка, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Поліська, 85 до ОСОБА_2, місце перебування с. Борщівка, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.Поліська, 85 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 28 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1182/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/789/13/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАК "Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності незаконною, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим , стягнення завданих збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 352 грн.40 коп., яка судом апеляційної інстанції не розглядалася, долучивши копію платіжного доручення № P24A401240031A35376 від 11 квітня 2018 року.

У відповідності до платіжного доручення № P24A401240031A35376 від 11 квітня 2018 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України( номер документа квитанції: @2PL450744; призначення платежу НОМЕР_1, дата зарахування на казначейський рахунок: 11.04.2018 р.; ідентифікатор документа в казначействі:8958230) на рахунок апеляційного суду Тернопільської області сплачено 352 грн.40 коп. (Призначення платежу *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1,Апеляційний суд Тернопільської області)

Згідно п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів з наступними змінами і доповненнями ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділ державного казначейства у місті Тернополі повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., сплачений на р/рахунок 0002, отримувач УК у м.Тернополі/м.Тернопіль/22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО отримувача 838012, згідно квитанції № P24A401240031A35376 від 11 квітня 2018 року .

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/596/18
Провадження по справі № 2/129/673/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2018 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Установив:

24.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до Теплицького районного суду.

30.05.2018 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку надійшла до Гайсинського районного суду відповідно до ст.31 ЦПК України.

11.06.2018р. позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.16).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/136/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2018 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідачка не надіслала до суду відзив на позов.

Третя особа не надіслала до суду письмові пояснення.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи та представник учасника справи вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 06.07.2018 року о 13:00 год.цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5