Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/51/2018 Справа № 641/1517/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/1517/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 954000,00 грн.

Одночасно з поданням вказаного позову позивачем до суду подана заява про забезпечення позову- шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/3 частини квартири № 26, що розташована по вулиці Василя Мельникова( колишня назва вулиця Межлаука), будинок № 4/1 в м. Харкові , що на праві власності належить ОСОБА_2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач не бажаючи повертати суму позики, намагається позбутися своїх активів та на теперішній час продати свою частину нерухомого майна, що може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Позивачем до своєї заяви про забезпечення позову надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2018 року, з якої вбачається , що відповідачу по справі на підставі договору купівлі продажу належить на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири № 26 що розташована по вулиці Межлаука, будинок № 4/1 в м. Харкові.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, суд вважає , що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає , оскільки позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема про намір відповідача здійснити відчуження свого нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_3