Єдиний унікальний номер 239/413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/365/2018
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Никифоряка Л.П., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасовано. В іншій частині скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року, апеляційну скаргу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) та сплати судового збору.

16 березня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року до суду надійшла заява Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № ЕП-1636/18). Відповідно до вказаної заяви, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, оскільки після оголошення оскаржуваної ухвали її не було вручено державному виконавцю, її копію скаржник отримав 20 грудня 2017 року, після чого подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Також скаржник зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 61-1900св18, немає необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, тому просив звільнити від сплати судового збору.

Апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виходячи з наступного.

Відповідно пп. 13 п.1 розділу XIIІ «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2017 року під час розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представник останнього Манойло О.В. був присутній, надавав пояснення по суті скарги. Цієї ж дати проголошено ухвалу, роз`яснено строк та порядок її оскарження (а.с. 167, 168-170).

Відомості про те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за участю Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, матеріали справи не містять.

Відповідно до копії супровідного листа від 15 грудня 2017 року № 239/413/13-ц Новогродівським міським судом Донецької області на адресу скаржника направлено копію ухвали суду від 11 грудня 2017 року, яка отримана скаржником 20 грудня 2017 року, реєстраційний номер вхідного документу 1366 (а.с. 175).

Згідно доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 03 січня 2018 року Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка (скарга) отримана судом 02 січня 2018 року, без розгляду (а.с. 174).

Інформація про дату направлення Новогродівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області апеляційної скарги до апеляційного суду в матеріалах справи відсутня.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, з метою забезпечення права Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Щодо клопотання Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, міститься у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 61-1900св18.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку).

Таким чином, оскільки Законом України «Про судовий збір», не передбачено справляння судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, клопотання Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору є зайвим.

Апеляційна скарга Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити Новогродівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» та ОСОБА_2 та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: Л.П. Никифоряк

Л.І. Соломаха