Справа № 401/1695/17
Провадження №2-п/401/12/18
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український агропродукт» про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Агропродукт про визнання договору оренди землі недійсним, -

Встановив:

25 січня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Український агропродукт» звернувся до суду та просить скасувати заочне рішення, ухвалене Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 14 грудня 2017 року у вищевказаній справі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що судових повісток представник відповідача не отримував , тому суд безпідставно розглянув справу у його відсутність. Вважає, що суд при розгляді справи та винесенні заочного рішення надав невірну оцінку представленим позивачем доказам, зокрема копії висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 633/634/17-27 від 09 жовтня 2017 року , яким встановлено, що підпис у оспорюваному договорі виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Вважає, що суд ухвалив рішення на підставі недоведених позивачем обставин. (а.с. 76-77)

В судове засідання представник заявника не зявився. Суд належним чином шляхом направлення судових повісток повідомляв заявника про розгляд справи , частина з яких була отримана, а частина повернута відправнику без вручення адресатові, неодноразово відкладав розгляд заяви через неявку представника заявника та вживав заходи щодо забезпечення його участі у судовому розгляді заяви. (а.с. 95, 96, 97, 109, 112, 122,127, 132, 133, 136) Проте заявник не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, в звязку з чим суд, в силу дії ч. 1 ст. 287 ЦПК України, провів розгляд заяви у його відсутність. При цьому суд приймав до уваги те, що заява про перегляд судового рішення подана саме представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український агропродукт» , відтак він є зацікавленим у її розгляді і мав зі свого боку вживати заходи щодо зясування стану даного провадження. Про це ж наголошував і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, зазначивши, зокрема, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Позивач до суду не зявився, його представник просив суд проводити розгляд заяви без їх участі, про що подав відповідну заяву. Крім того, він подав до суду письмові пояснення, у яких повідомив суду, що рішення суду, про перегляд якого представник заявника порушує питання, виконане відповідачем в добровільному порядку , земельна ділянка передана ОСОБА_1 і спір фактично вичерпаний. (а.с. 124)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 14 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задовольнив та визнав договір оренди землі № б/н від 20 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 Тимофієвичем та Товариства з обмеженою відповідальністю Український Агропродукт недійсним; скасував рішення державного реєстратора Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29083547 від 04 квітня 2016 року; скасував запис № 14004971 від 04 квітня 2016 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 20 березня 2016 року, здійснений державним реєстратором Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2; зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю Український Агропродукт повернути ОСОБА_1 Тимофієвичу земельну ділянку площею 3,76 га, кадастровий номер № :02:000:0468, розташовану на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (а.с. 65-69)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд викликав відповідача до суду, направляючи на його адресу судові повістки рекомендованим листом з повідомленням. Лише одну з них відповідач 28 вересня 2017 року отримав, решта поверталась суду без вручення адресатові «за незапитом» . ( а.с. 37, 42, 50, 51) Будучи обізнаним про наявність цивільного провадження відносно нього, відповідав жодного разу в судове засідання свого представника не направив, клопотань чи пояснень з приводу позову суду не надав. При таких обставинах суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи, визнав відповідача таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України надало суду право проводити розгляд справи за його відсутності, в заочному порядку.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши , зокрема, письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Фактично заявник посилається на підстави для скасування судового рішення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, а не ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Перегляд судового рішення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України не відноситься до компетенції суду першої інстанції та не передбачений положеннями ст..ст. 287-288 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обовязкових умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які давали б підстави для скасування заочного рішення, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український агропродукт» про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Агропродукт про визнання договору оренди землі недійсним залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право апеляційного оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л.Волошина