Номер провадження: 22-ц/785/7047/18
Номер справи місцевого суду: 500/7008/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.10.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була подана позовна заява КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав зустрічну позову заяву. представник відповідача наполягає на прийнятті зустрічної позовної заяви та об?єднання в одне провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви заперечує за посиланням на відсутність підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року прийнята відмова представника Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості, яка, за поясненнями позивача, сплачена.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову.

Вказана обставина є такою, що зумовлює задоволення клопотання у порядку, передбаченому ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, у зв?язку із чим суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.188 ч.2-7 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Разом із тим через закриття провадження у первісному позові неможливо вирішувати питання про прийняття зустрічного позову та об?єднання в одне провадження, а подана відповідачем позовна заява підлягає розгляду у самостійному позовному провадженню.

Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

20.06.2018 року на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем повністю погашені заборгованість, витрати на оголошення у пресі та судовий збір по даній справі, а отже є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а.с. 64).

Однак оскаржуваною ухвалою прийнято відмову від позову та провадження у справі закрито, а не закрито провадження на підставі відсутності предмета спору, тобто судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, які закріплені у п. 2 ст. 255 ЦПК України. Про відмову від позову позивач заяву не подавав.

Таким чином, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 рокускасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.11.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко