Справа № 204/5023/14-ц
Провадження № 2-п/204/19/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви він вказав на те, що вищевказане рішення суду є необґрунтованим та ухвалене без дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного спору і винесення справедливого, законного рішення. Суть судового спору по зазначеній справі полягала в безпідставному нарахуванні заборгованості по Кредитному договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП, за яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 20628 доларів США 31 центів, ціль надання кредиту визначено на придбання транспортного засобу, який в подальшому було передано кредитору в заставу. Під час розгляду справи судом представником відповідача зазначалось, що автотранспортний засіб за пропозицією позивача було реалізовано та грошові кошти виручені з продажу було направлено на закриття банківського кредиту. Як завірив його позивач, кредит ним погашено в повному обсязі та будь-яких претензій до нього вони не мають. На прохання відповідача до кредитора, щодо надання довідки про погашення заборгованості, керівництво ПАТ КБ «Надра» повідомило, що дана довідка замовляється в Головному відділені ПАТ КБ «Надра» у м. Київ та її підготовка триває місяць, що є невигідним для кожної із сторін. Тому, директором відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління ОСОБА_3 було надано відповідачу як доказ погашення заборгованості за зобов'язанням по договору Автопакет № 8/2007/840-К/2393-АП, копію вказаного договору з поміткою «Заборгованість погашено. Директор відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_3В.» написаної власноручно та затверджено підписом та печаткою банку. Під час розгляду зазначеної справи та ухвалення відповідного рішення його представником зазначалось, що даний договір з поміткою про виконання існує та надано відповідну копію, однак судові засідання по даній справі тривалий час переносились та представник його запевнив, що вказане рішення буде винесено з урахуванням зазначеного доказу. Ні на його адресу, ні на адресу представника судові повістки з часом проведення судового рішення не надходили, копію відповідного рішення ні він, ні його представник не отримували. В березні на його адресу надійшов лист від Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області, на підставі якого йому і стало відомо про винесення рішення не на його користь. 10 квітня 2018 року ним було отримано копію зазначеного рішення суду та встановлено, що вказаний ним доказ було не враховано при вирішенні справи у зв'язку з наявністю лише його копії та неможливістю ознайомитись з оригіналом зазначеного доказу.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року в сумі 16188,63 доларів США та 28536,85 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 14604,79 доларів США; заборгованість по процентам - 1583,84 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 12048,65 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 1507,40 доларів США; штраф - 16488,20 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 2062,83 доларів США.

-стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (а.с.95-98).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.07.2014 року за вих. № 4169/2, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині вул. ОСОБА_5)АДРЕСА_1 (а.с.25). Крім того, вказана адреса, як місце прописки та проживання, зазначена й самим відповідачем в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.108).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення та конвертами, повернутими до суду за закінченням строку зберігання (штрик-коди № № 615 - а.с.54, 524 - а.с.59, 856 - а.с.61, 384 - а.с.73, 348 - а.с.90, 391 - а.с.101). Крім того, в матеріалах справи мається розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, згідно якої вона була повідомлена про розгляд справи (а.с.49). Таким чином, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду даної справи. До того ж, судом своєчасно та згідно із вимогами чинного на той час ЦПК України було направлено копію заочного рішення суду на адресу відповідача, відомості про яку наявні в матеріалах справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки та копії судових рішень за належною адресою та які повернулися в суд у зв'язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зокрема, до аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про слухання даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Що стосується посилань заявника на копію договору з поміткою «Заборгованість погашено. Директор відділення ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_3В.», то цим обставинам надана оцінка в рішенні суду, і нічого нового відповідач не зазначив та не надав.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова