Справа №: 398/899/18
провадження №: 2-о/398/71/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ковальової О.Б., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська державна

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради народних депутатів 22 грудня 1988 року, зареєстрованого в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 грудня 1988 року, про що вчинено відповідний запис у реєстрову книгу №930/6, в якому її прізвище зазначено як «Базилевська».

Свої вимоги мотивує тим, що вона - ОСОБА_1 є власником житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: провулок Інгульський, 17 в с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області. У грудні 2017 року вона виявила намір подарувати належний їй будинок своїй онучці ОСОБА_3 та звернулася з цією метою до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1. Оглянувши подані для оформлення правочину документи нотаріус повідомив, що не може посвідчити угоду, так як паспорті заявниці її прізвище зазначено як «Базелевська», у той час як у свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння - як «Базилевська», що унеможливлює оформлення договору дарування. З метою підтвердження факту належності їй правовстановлюючого документа на будинок, заявниці було рекомендовано звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Заявник про день. час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, вимоги за заявою підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Суд постановив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Як вбачається з свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради народних депутатів 22 грудня 1988 року, зареєстрованого в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 грудня 1988 року, про що вчинено відповідний запис у реєстрову книгу № 930/6, власником зазначено «Базилевську Євдокію Степанівну», тобто в ньому допущено помилку у прізвищі заявника.

Зазначена помилка позбавляє заявника права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, обмежують його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення в подальшому договору дарування.

При зверненні ОСОБА_1 з заявою до Протопопівської сільської ради щодо внесення змін до вищевказаного свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, їй було надано відповідь, що Протопопівська сільська рада не уповноважена вносити такі зміни.

Суд аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, видане виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради народних депутатів 22 грудня 1988 року, зареєстроване в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 грудня 1988 року, про що вчинено відповідний запис у реєстрову книгу № 930/6, де власником зазначено «Базилевську Євдокію Степанівну», дійсно належить ОСОБА_1, що підтверджується наступними доказами: копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ЯС № 380420, з якого вбачається, що після укладення 23 липня 1950 року із громадянином ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінила прізвище на «Базелевську» (а.с. 45); копією паспорта громадянина України, який виданий 11 грудня 1995 року, де прізвище заявника «Базелевська» та зареєстрована вона за адресою: село Протопопівка, провулок Інгульський,17; копією довідки Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 29.05.2018 року № 1262, відповідно якої заявник була зареєстрована у власному будинку в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по пров. Інгульському,17.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає до задоволення.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 265, 293, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, 25.11.1925р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, видане виконавчим комітетом Протопопівської сільської Ради народних депутатів 22 грудня 1988 року, зареєстроване в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 грудня 1988 року, про що вчинено відповідний запис у реєстрову книгу № 930/6, в якому власником зазначено «Базилевська Євдокія Степанівна», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Б. Ковальова