Справа № 591/1075/18
Провадження № 6/591/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 01 березня 2018 року звернулася до суду з вказаним поданням та просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщенняАДРЕСА_1, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 135, де зареєстрований боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року вказане подання було залишено без руху та запропоновано державному виконавцю в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки. Копія вказаної ухвали отримана державним виконавцем 01 березня 2018 року.

20 березня 2018 року на адресу суду надійшло подання Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1

В той же час заявником не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 березня 2018 року, в повному обсязі, а саме в поданні відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження про те, що заявником не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутнє зазначення, для примусового виконання якого саме рішення порушується питання про примусове проникнення до житла; деякі приєднані до подання копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує та дати такого засвідчення.

Застосовуючи аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, слід застосувати норми ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі недоліки подання, воно вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із подання до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення: квартири № 45, за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 135, де зареєстрований боржник ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко