Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5247/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/5247/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та здійснення нового запису у трудову книжку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та здійснення нового запису у трудову книжку. Зазначала, що працювала у відповідача на посаді провідного бухгалтера з якої була звільнена 18 квітня 2017 року наказом № 19/1-К від 12.04.2017 за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні їй не було видано трудову книжку. 08 червня 2017 року її було видано трудову книжку і запропоновано розписатися за її отримання в документах де стояла дата 18.04.2017, однак вона відмовилась підписувати, оскільки трудову книжку вона отримала 08.06.2017, а не 18.04.2017 року. Враховуючи вищевикладене просила, стягнути з Житомирського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 902 грн 08 коп.; визнати недійсним запис № 18 від 18.04.2017 про «Звільнено з посади провідного бухгалтера Центру за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України», у трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов'язати Житомирський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді видати новий наказ про звільнення 08 червня 2017 року ОСОБА_1 та здійснити новий запис в трудовій книжці ОСОБА_1, в якій дата запису про звільнення буде 08.06.2017 року. Під час розгляду справи залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, вказує, що суд встановив факт отримання трудової книжки 18 квітня 2017 року та відмови від підпису на підставі недостовірних доказів - фіктивного акту, який було складено співробітниками відповідача, які є підлеглими і залежними від директора.

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворення Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 працювала на посаді провідного бухгалтера Житомирського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Житомирської міської ради.

18 квітня 2017 року на підставі наказу №19/1-К від 12.04.2017 ОСОБА_1 була звільнена з посади провідного бухгалтера Центру за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 обгрунтовувала свої позовні вимоги тим, що в день звільнення 18.04.2017 року їй не було видано трудову книжку, а лише 08.06.2017 року.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку й провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Згідно із ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (Інструкція № 58), власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Згідно акту наданого відповідачем, ОСОБА_1 отримала трудову книжку 18 квітня 2017 року, тобто в день звільнення, та відмовилася від підпису в особовій картці та книзі обліку руху трудових книжок .

Факт отримання трудової книжки позивачем та відмови від підпису в журналі обліку трудових книжок в суді першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона продовжувала виконувати трудові обов'язки до 08 червня 2017 року спростовуються актом прийому передачі документів, який затверджений директором Житомирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_2 14 квітня 2017 року, за яким станом на вказану дату позивач передала комісії бухгалтерську документацію, про що розписалась в акті та його додатках.

Крім того, факт передачі бухгалтерської документації ОСОБА_1 також підтвердили вищезазначені свідки в суді першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки в день її звільнення з роботи її трудові права не були порушені вдповідачем є обґрунтованими і відповідають нормам матеріального права та обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим суду доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 258, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 07 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді