Справа № 2-3101/1999
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.09.1999 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики в повному обсязі. Зазначене рішення набуло чинності.

01.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2008 р. в описовій та резолютивній частинах щодо зазначених відомостей про адміністративну-територіальну одиницю обєкту нерухомого майна, де зазначити правильне: смт. Високий, а також в частині зазначених в ухвалі відомостей щодо реквізитів: дати та номеру скасованої ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що він дійсно в 2008 році звертався до суду із заявою про скасування накладеного судом арешту на належний йому на праві власності будинок в смт. Високий Харківського району та області, який було накладено в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 Але в судовому засіданні у судді Божко В.В. він не був. В подальшому в суді він отримав Ухвалу від 08.12.2008 р. про скасування ухвали суду про накладення арешту на будинок, який розташований по вул. Хоткевича, 2-А в с. Високий Харківського району та області, який належить ОСОБА_1 Але в реєстраційну службу із зазначеною ухвалою звернувся лише у вересні 2018 р. та йому було відмовлено в знятті обтяження з будинку, в звязку з допущеними судом в ухвалі помилками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про виправлення помилки. При цьому пояснив, що він дійсно в 2008 р. звертався до суду із заявою про скасування арешту з будинку, який належить ОСОБА_1 Але в судовому засіданні у судді Божко В.В. він не був присутній.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену в ухвалі суду описку шляхом винесення ухвали.

Рішенням суду від 30.09.1999 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в повному обсязі (справа № 2-3101/6).

Згідно до акта, затвердженого Головою Київського районного суду м. Харкова 22.12.2004 р., справа знищена за закінченням терміну зберігання (а.с. 37,38).

При розгляді судом заяви про виправлення помилки, суду було надано оригінал Рішення суду від 30.09.1999 р. (а.с. 2); акт про знищення цивільної справи за закінченням терміну зберігання (а.с. 37,38); заява ОСОБА_1 на імя голови суду про скасування арешту з будинку від 19.11.2008 р. (а.с. 3); заява ОСОБА_2 на імя голови суду про скасування арешту з будинку (а.с. 4); запит на імя першої Харківської державної нотаріальної контори від 24.11.2008 р. з проханням надання копії ухвали суду про накладення арешту на будинок (а.с. 7); відповідь на імя голови суду за підписом завідуючої Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_3М (а.с. 8).

Так, суду надана копія Ухвали від 08.12.2008 р., яка виносилась судом у складі судді Божко В.В. В судовому засіданні представником заявника - ОСОБА_4 надана копія Ухвали з печаткою суду та супровідний лист з печаткою суду за № Ш-01 від 15.12.2008 р.

Але матеріали справи не містять оригінал ухвали від 08.12.2008 р., винесеної Київським районним судом м. Харкова суддею Божко В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

При перевірці зазначених даних встановлено, що по зазначеній справі Ухвала від 08.12.2008 р. не виносилась.

Тому з огляду на положення ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що така ухвала 08.12.2008 р. Київським районним судом м. Харкова не виносилась.

Таким чином, суд не може виправити в ухвалі суду описку шляхом винесення ухвали, оскільки така ухвала не виносилась.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя