Справа № 752/3691/17
Провадження №: 2-п/752/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири було ухвалене заочне рішення яким позов був задоволений.(а.с.89).

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення судом ухвалено передчасно, судових викликів він не отримував, оскільки за місцем реєстрації проживання, куди направлялась судова кореспонденція він був відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує заяву про скасування заочного рішення суду та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення суду, пояснивши що не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Представник позивачів ОСОБА_6 заперечує проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на відсудність передбачених законом підстав для такого скасування.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Цивільно-процесуальним Кодексом України визначені принципи пропорційності та змагальності при розгляді цивільних справ яких повинен дотримуватись суд.

У ст.83 ЦПК та 285 ЦПК України визначена процедура та час подання доказів суду, у тому числі і при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Так, нові істотні докази на які посилається сторона, та які не були відомі суду. повинні подаватись стороною відповідача разом з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Так у відповідності до ч.7 ст.285 ЦПК України прямо визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Таких доказів при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення суду сторона відповідача суду не надавала і на конкретні докази не посилалась.

У відповідності з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом досліджувались підстави та обставини неподання доказів стороною відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Обставин неможливості подання доказів при подачі заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не доведено.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд двічи призначав справу до розгляду, а саме на 26.06.2017 року, потім у зв'язку з неявкою відповідача на 09.10.2017 року.

Судові виклики відповідачу направлялись за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.52)..

Судові повістки направлені відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання у відповідності до норм діючого на той час ЦПК України 2004 року.

Судові повістки направлені відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України діячого на час розгляду справи ЦПК України 2004 р. вважається належним повідомленням відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.167 ЦПК України 2004 року, що діяв на час ухвалення заочного рішення суду, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином судом були виконані процессуальні норми діючого на час розгляду справи ЦПК 2004 року та ухвалене заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко