Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/272/2018 Справа № 641/5489/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 641/5489/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24092,90 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 200 грн.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення звернувся представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження було отримано Київським ВДВС ХМУЮ (на тепер. час Київським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) 27.10.2014, однак згідно наданої ВДС інформації вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, інформація про хід виконавчого провадження відсутні.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для предявлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

Так, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 товариству комерційному банку «ПриватБанк»» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 641/5489/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 29.09.2014, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24092,90 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Поновити ОСОБА_1 товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 641/5489/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 29.09.2014, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24092,90 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4