overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2912/18

Провадження № 2/414/696/2018

06 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем додано до позову копії документів, що не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, зокрема відсутня дата засвідчення (ч. 1 ст. 177, ст. 95 ЦПК України);

- позовна заява не підписана позивачем (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами (з їх копіями для відповідача) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (тобто в даному випадку до Рубіжанського міського суду Луганської області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 591/4958/15-ц
Провадження № 2/591/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнській акціонерний банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у звязку з призначенням судової економічної кспертизи.

В даний час до суду надійшов висновок експерта №19/119/8/10е від 31 травня 2018 року.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнській акціонерний банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2018 року 15-00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
єдиний унікальний номер справи 531/1632/18
номер провадження 2/531/808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24.07.2015 ОСОБА_3

17.10.2018 по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.11.2018.

Сторони до суду не зявилися. Від представника відповідача мається заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, проти задоволення не заперечує. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, разом з тим, просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача її батька ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК Украївни, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням ст. 198 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 30.11.2018 о 13-30 годині.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13568/18

пр. № 2/759/6342/18

19 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1559 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позов мотивовано тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.08.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив відзив на позов, за яким погодився на сплату аліментів в заявленому розмірі, проте заперечив проти доводів позивача покладених в обгрунтування позову.

Судом встановлено таке.

Сторони з 08.06.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі, на що вказує Свідоцтво про шлюб. Шлюб було розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року.

В цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 (див. свідоцтво про народження), після розірвання шлюбу дитина залишились з матір'ю.

Доводи позивача про те, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини спростовані з огляду на надані останнім платіжні документи.

Проте, це не позбавляє позивача права вимагати утримання на дитину у спосіб визначення судом аліментів на підставі ст.ст. 180-182, 184 СК України, в тому числі і встановлення аліментів в твердій грошовій сумі.

Отже, позов може бути задоволений.

Витрати у справі суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст.141ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн., щомісячно, починаючи з 30 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визначений розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 585/3892/18
Номер провадження 2/585/1286/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача СТОВ «Дружба нова» ОСОБА_3, не прибув відповідач ОСОБА_1 та її представник, клопотали про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У ході підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив. Відповідачі надали відзив на позов. Сторони вважають що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Сторони вказали, що всі відомі їм обставини вони повідомили суду. Сторони повідомили що надані всі докази, на які будуть посилатися при вирішенні спору. Вирішено клопотання сторін. Сторони повідомили що їм зрозуміло які обставини входять до предмета доказування. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат позивач сплатив судовий збір.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 9 січня 2019 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №591/5771/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2108/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

До апеляційної скарги додані її копії.

Судовий збір сплачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, заявник вказує, що оскаржувана ухвала у день складення вручена йому не була, у встановленому порядку поштовим відправленням позивачем не отримана, а з текстом ухвали ознайомився в суді 30 жовтня 2018 року.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 354, ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_6 (а.с.17).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_5 (а.с.17).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 182/5137/18
Провадження № 2/0182/2798/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 27).

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином через веб-портал Судової влади України про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав (а.с.30).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1592/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовче судове засідання від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те що, предметом первісного позову є поділ майна подружжя, тобто майнові правовідносини, а предметом зустрічного позову - усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, тобто правовідносини, що виникають з сімейних правовідносин, спільних розгляд даних позовних вимог не є доцільним в одному провадженні.

Крім того, задоволення того чи іншого позову не впливає на можливість задоволення чи то первісного, чи-то зустрічного позовів.

За таких обставин, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити.

У судовому засіданні були вирішенні питання за клопотаннями про допит свідків, вирішене питання про обсяг письмових доказів, якими сторони мають намір доводити свої вимоги та заперечення.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - до розгляду по суті на 8 січня 2019 року на 13 год.00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 598/2169/18
провадження № 2-о/598/59/2018
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа СФГ «Сяйво» (адреса: с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області),

встановив:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 КПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки заявником не додано доказів того, що вона зверталась до відповідних органів про виправлення описок і їй було відмовлено. До заяви долучено лише один Державний акт, а заявниця просить встановити належність їй чотирьох Державних актів, копії яких до заяви не долучені. Також відсутні докази того, що заявник уклала договір оренди на землі із СФГ «Сяйво». Крім того, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки в заяві зазначено чотири вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну, а тому заявнику слід доплатити 1057,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2009 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 14:00 28 листопада 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3