Справа № 583/232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддів Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (інформація про зареєстроване місце проживання відсутня) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 26.02.2018 року.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року було закрито підготовче провадження у відсутність сторін та призначено справу до розгляду на 12.03.2018 року.

В звязку з неявкою сторін справу було відкладено на 27.03.2018 року, зобовязано позивача надати суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу та визнано його явку обовязковою, відповідачка повідомлялася через офіційний веб-сайт Судової влади України, оскільки в Україні вона не проживає.

27.03.2018 року у звязку з неявкою сторін визнано повторно явку позивача обовязковою, так як суду не надано відповідні документи та суд позбавлений можливості запросити повні дані про відповідачку, оскільки, вона не є громадянкою України.

18.04.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, ненадання позивачем до суду заяви про розгляд справи без його участі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, і на думку суду свідчить про відсутність інтересу ОСОБА_1 до поданої до суду заяви.

Участь представника при розірванні шлюбу прямо не встановлена Сімейним кодексом України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.11.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме п.15 передбачається, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

По вказаній справі від позивача будь-яких заяв не надходило, документи, які він зобовязаний суду надати, він не надав.

Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості вирішити цей спір у відсутність позивача з вищевикладених підстав, в звязку чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223, ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (інформація про зареєстроване місце проживання відсутня) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3