Справа №522/272/15-ц
Провадження №2/522/454/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»; ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, про встановлення факту порушення прав споживачів. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (прийнята у судовому засіданні 13.12.2016 року), просила: - визнати іпотечний договір від 10.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 недійсним; - виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які заборони відчуження, записи про іпотеку, які були внесені до них, на підставі договору іпотеки, серії та номер 10603, виданого 10.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіна Р.Д. від 21.01.16 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору недійсним було відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 25.05.2016 року зазначену справу прийнято до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою судді від 15.03.2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

До суду 05.12.2017 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із листом директора ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_3 та ухвалою суду від 11.12.2017 року провадження у справі відновлено.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просив прийняти збільшення позовних вимог та підтримав позов.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_8», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту порушення прав споживачів при укладенні кредитного договору №014/0018/74/86629 від 06.12.2007 року, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в редакції від 25.04.2018 року повернуто позивачу. Розяснено позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги у загальному порядку.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 року.

У судове засідання призначене на 11.06.2018 року зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_9

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Суд, не виходячи з нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 16.10.2018 року, у звязку з неявкою інших сторін по справі.

У судове засідання призначене на 16.10.2018 року зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_9

Позивачка та її представники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача або її представників не надходило.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

16.10.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 щодо відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд, не виходячи з нарадчої кімнати, на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 11.12.2018 року..

У судове засідання призначене на 11.12.2018 року позивачка та її представники не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать підписи позивачки та її представників у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, від її представника - ОСОБА_9 надійшла до суду заява, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю, також в заяві зазначено, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 12.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у січні 2015 року, представник позивача не цікавиться розглядом справи, ні позивач (ні його представник) не зявляються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 16.10.2018 року та 11.12.2018 року направлялась на адресу позивачки та її представників, що знову ж таки підтверджується підписами самої позивачки та її представників у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Щодо судового засідання призначеного на 11.06.2018 року, в матеріалах справи міститься підпис представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 щодо обізнаності про призначення слухання справи на зазначену дату.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення сторони позивача

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивачка та її представники двічі не з'явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»; ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, про встановлення факту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2018 року

Суддя: Домусчі Л.В.