г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 8/213/1/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 червня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 до суду звернулася ОСОБА_2 з до суду з вищезазначеною та просить відкрити провадження по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, особа, яка звернулася з заявою, невірно зазначає, що звертається до суду з позовною заявою.

Крім того, заявницею неповно зазначено інформацію щодо учасників справи позов не містить адресу електронної пошти учасників справи, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а надані суду копії не засвідчені належним чином відповідно до ст. 95 ЦПК України, згідно з якою учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення

Крім того, цитуючи статті ЦПК України, якими передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заявниця не зазначає, коли вона дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Окрім того, зазначаючи про наявність договору дарування частини нерухомого майна, як на обставину, яка не була врахована судом на час розгляду справи, відповідач не зазначає, яким чином ця обставина могла істотно вплинути на судове рішення.

Окрім того, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з матеріалами, справи, позивачами за подання позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 8015,25 грн. Отже ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами становить 12022,87 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; МФО банку 805012;

Рахунок 0023; Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.6.

Тому заявниці пропонується сплатити судовий збір та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, заявниця не зазначає зміст своїх вимог при поданні заяви до суду, у звязку з чим їй пропонується конкретизувати прохальну частину своєї заяви, зокрема зазначити яке саме рішення вона просить переглянути за нововиявленими обставинами (якого суду, від якої дати, у якій справі тощо).

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко