overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/191/18 Справа № 211/1207/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
30 травня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті м. Кривого Рогу ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/1207/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
15 травня 2018 ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні заяви про допуск її представника до участі у справі та здійснив втручання в авторозподіл справ, .
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість головуючого судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті м. Кривого Рогу ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3211/18

провадження № 2/521/2386/18

23 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-ЛВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-ЛВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-ЛВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

19 березня 2018 року о 10:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

23.02.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Херсон

справа №660/1040/17

провадження №22-ц/791/776/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 12 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_3
Справа №682/1454/18
Провадження №2-о/682/48/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 червня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_3, в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

21.05.2018 р ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її зовиці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про встановлення над ОСОБА_5 опіки і призначення її опікуном.

04.06.2018 р Заявниця ОСОБА_4 пордала заяву про залишення без розгляду заяви про визнання недієздатною її зовиці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про встановлення над ОСОБА_5 опіки і призначення її опікуном, так як вона теж є інвалідом ІІ групи у зв'язку з психічним розладом.

На час відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність у заявниці психічного захворювання, так як відповідних доказів вона не подала.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_4 не має процесуальної дієздатності та подала заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання недієздатною її зовиці ОСОБА_5, суд знаходить за необхідне заяву залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для розподілу між сторонами судових витрат чи для повернення судового збору з державного бюджету немає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про визнання недієздатною її зовиці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про встановлення над ОСОБА_5 опіки і призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницкої області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська

ОСОБА_6Опанасюк

ОСОБА_1
465/3325/18
2-н/465/612/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 р. Справа № 296/5239/18
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3134/17
провадження № 22-ц/778/2159/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року у справі за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року у справі за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі іпотек.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3088/17

провадження № 22-ц/781/990/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Голови реорганізаційної комісії ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Голови реорганізаційної комісії ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк до 01 червня 2018 року для подання учасниками справи до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу.

Від учасників справи відзиви не надійшли.

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_3
Справа № 559/997/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул.Свободи, 7/60, м. Дубно Рівненської області) про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 01 серпня 2018 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №489/1292/15-ц 07.06.2018
Провадження №22-ц/784/1069/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Повний текст рішення суду складено 08 травня 2018 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 04 червня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1