Справа № 408/2349/17-ц
Провадження № 22ц/782/435/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» письмових доказів, а саме:

1) довідки про кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів;

2) відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку;

3) довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем;

4) довідки про середньоденний заробіток позивача;

5) довідки про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача;

6) довідки про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року;

7) довідки про те, чи працював позивач в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Розяснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу та встановлено строк для подання заперечень щодо зазначеного ОСОБА_4 в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів.

У зазначений в ухвалі суду строк відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу та заперечення проти клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що в даній справі обставини неподання зазначених вище доказів обумовлені поважними причинами, які не залежали від сторін, оскільки позивач проживає на території Луганської області, на якій проводиться антитерористична операція, що ускладнювало його особисту участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. Судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності сторін.

Однак, у задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача слід відмовити з огляду на те, що всі первинні бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи, які просить витребувати позивач, знаходяться у відокремленому підрозділі відповідача, що розташований на тимчасово окупованій території Луганської області, до яких на сьогоднішній день відповідач доступу не має (про це зазначено у письмових запереченнях на позов, відзиві на апеляційну скаргу та запереченнях проти клопотання про витребування доказів).

Отже, зазначені вище обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) позивача у справі ОСОБА_4 знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, враховуючи, що він не має офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту опублікування оголошення позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 липня 2018 року о 09 год. 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.К. Гаврилюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3