Справа № 367/2898/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1575/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 58 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» Мозгової Олени Олександрівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось ПП «Білдгрупменеджмент» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та просило : визнати недійсним Договір купівлі -продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-27 від 05 травня 2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 27 серія та номер 24402791, виданого 17 липня 2014 року реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів солідарно на його користь всі судові витрати.

12 грудня 2017 року до суду із заявою про забезпечення позову звернулася представник ПП «Білдгрупменеджмент» - Накутна С.О. та просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги вказаної заяви обґрунтовано тим, що у позивача є обґрунтоване припущення, що спірна квартира, яка незаконно набута у власність відповідачами, на момент пред'явлення позову до них може вибути із володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПП «Білдгрупменеджмент» - Накутної С.О. про забезпечення позову.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду директор ПП «Білдгрупменеджмент» Мозгова О.О. подала апеляційну скаргу, просила її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання представника ПП «Білдгрупменеджмент» - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову вказував, що заявником не надано відомостей щодо власника квартири, на яку заявник просить накласти арешт. Зазначене твердження, на думку апелянта, є абсолютно незаконним, оскільки звертаючись до суду з позовною заявою, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де безпосередньо вказано, що власником спірної квартири є ОСОБА_4

Також, апелянт зазначав, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, перебувають ще два провадження у тотожних справах, оскільки із власності підприємства вибули три квартири в одинаковий спосіб, що вчинено одними й тими ж особами. У рамках цих проваджень ухвалами Ірпінського міського суду Київської області, які переглядалися Апеляційним судом Київської області та залишені без змін, накладено арешти на квартири.

Відзив відповідачів у справі на вказану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПП «Білдгрупменеджмент» - Накутної С.О. суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, зазначена заява не містить належного мотивування необхідності накладення арешту на майно відповідача, як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року.

Крім того, заявником не надано відомостей щодо власника квартири на яку вона просить накласти арешт станом на дату звернення з заявою про забезпечення позову до суду.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПП «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру (а.с.3-7).

В додатку до позовної заяви надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 79016244 від 27 січня 2017 року, якою підтверджено реєстрацію права власності за ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі - продажу 03 липня 2015 року, квартири АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Крім того, при подачі позову, представником ПП «Білдгрупменеджмент» - Накутною С.О., одночасно було подано і заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1(а.с.22).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2017 року вказану заяву про забезпечення позову визнано не поданою та повернуто заявнику (а.с.24).

12 грудня 2017 року представником ПП «Білдгрупменеджмент» - Накутною С.О., повторно подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1(а.с.66-67).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (на час постановлення ухвали ) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (на час постановлення ухвали ), позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України (на час постановлення ухвали ) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, вбачається, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, оскільки при зверненні до суду з позовом та вперше із заявою про забезпечення позову позивачем надано суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 79016244 від 27 січня 2017 року, якою підтверджено реєстрацію права власності за відповідачем у вказаній справі - ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі - продажу від 03 липня 2015 року квартири АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Крім того, позивачем пред'явлено цивільний позов до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, однак, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вона відповідає встановленим ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання до суду заяви про забезпечення позову) вимогам, містить посилання на обставини справи, причини, у зв'язку із якими необхідно забезпечити позов та вид його забезпечення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд проігнорував вимоги ч.1 ст.151 ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» .

Висновки суду першої інстнації не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування судового рішення та ухваленням постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» Мозгової Олени Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву представника ПП «Білдгрупменеджмент» - Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

Ю.М. Кулішенко