Справа №265/7354/16-ц
Провадження №2/265/44/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву відповідачки по справі ОСОБА_1 про відвід експерта Новікова В.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2017 року по справі призначено комплексну судово-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького НІЇ судових експертиз.

26 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про відвід експерта Новікова В.С. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що раніше експерт Новіков В.С. приймав участь у виготовленні будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2013 року у справі про розділ домоволодіння в натурі. В подальшому ухвалою суду від 26 червня 2013 року позов по вказаній справі було залишено без розгляду. Посилаючись на норми ст..ст. 36, 38 ЦПК України, вважає, що експерт Новіков В.С. є заінтересованим у результаті розгляду справи, оскільки приймав участь в іншій справі, а тому підпадає під відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 березня 2018 року провадження по справі поновлено для розгляду заяви про відвід експерта.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заявленого ними клопотання про відвід експерта до судового засідання не з'явилися, про причини поважності неявки, суд не повідомили.

Судовий експерт Донецького НІЇ судових експертиз Новіков В.С., будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання про відвід, до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, не заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що при заявлені ними клопотання про призначення комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи, просили її проведення доручити судовим експертам Донецького НІЇ судових експертиз, при цьому не зазначали її проведення саме експерту Новікову В.С. Вважають, що для усунення тяганини по даній цивільній справи, краще призначити іншого експерта для проведення експертизи. Окрім того, експерт Новіков В.С. дійсно по іншій цивільній справі приймав участь, як експерт. Просили задовольнити клопотання ОСОБА_4

Суд, вислухавши доводи позивачки та її представника з приводу заявленого клопотання, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід експерта Новікова В.С. підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

За положеннями ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу відводу експерта, відповідачка ОСОБА_4 помилково вважає, що експерт підлягає відводу, якщо він брав участь в цій чи іншій справі як експерт, тому як зазначені положення вказані як підставі для відводу судді. Норми ст..ст. 36 та 38 ЦПК України у своєму взаємозв'язку дають підстави для відводу експерта за ч.2 ч.1 ст. 38 ЦПК, коли він брав участь у цій чи іншій справі як свідок, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або суддя.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу відводу експерта Новікова В.С., відповідачка ОСОБА_4 не зазначила обставин та не надала суду доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості експерта у результаті справи.

Однак, з урахуванням думки позивачки та її представника, а також дослідженого у судовому засіданні повідомлення експерта Новікова В.С., який зазначив про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи у зв'язку з тим, що відповідачка по справі ОСОБА_1 не надає йому доступ до об'єкту дослідження, з метою проведення експертизи в розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід експерта Новікова В.С., що надасть право директору інституту судових експертиз призначити по даній справі іншого експерта.

Пункт 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження по справі у разі призначення експертизи.

Враховуючи той факт, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2017 року по справі призначено комплексну судово-будівельну та земельно-технічну експертизу, та задовольняючи заяву про відвід експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 36, 38 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки по справі ОСОБА_1 про відвід експерта Новікова В.С.- задовольнити.

Призначити для проведення комплексної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи, іншого експерта з Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, - зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя __________________