н/п 2/490/4565/2017 Справа № 490/4296/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін та їх представників ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради № 141-о від 17.06.2014 р. «Про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2Г.», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача з наданням уточненої заяви, в якій остаточно просить суд визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення коштів у сумі 690,22 грн з кредитної картки № 5168*****8179 , що належить ОСОБА_4 , протиправнеими, зобовязати відповідача поавернути ці кошти на кредитну картку та анулювати фінансові штрафні стягнення та відсотки, що нараховані по кредитній картці на нараховану суму боргу 682 грн 74 коп, стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23 травня 2017 року та призначене попереднє судове засідання на 27 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

За такого, відповідно до правил ст. 193, 197 ЦПК України судом проведено підготовче засідання, оскільки представником позивача надано заяву про проведення засідання в їх відсутність, а від відповідачки та її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте не надано жодних доказів поважності причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання у визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу випадках а саме перша неявка в судове засідання учасника справи , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання , суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також суд вбачає за необхідне до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у відповідача .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, позивачем у встановлений ст. 83 цього кодексу строк подане клопотання про витребування доказів судом. Клопотання має чіткий перелік доказів та обставин, які може підтвердити цей доказ та аргументів, які він може спростувати; містить належне обгрунтування причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Також в порядку ст. 103 ЦПК України позивачка звернулася до суду з заявою про призначення експертизи, в якому просить призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва самочинно виконані ОСОБА_2 будівельні роботи по облаштуванню дверного прорізу з облаштуванням відокремленого входу до квартири № 1 в суміжній зовнішній суцільній стіні будинку № 17 по вул. Перша Воєнна (колишня вул. Акіма) в м. Миколаєві, навпроти вхідних дверей до нежитлових приміщень (колишня квартира № 5) належних ОСОБА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність ?

2. Чи створюють самочинно встановлені ОСОБА_2 в суміжній зовнішній суцільній стіні двері до квартири АДРЕСА_2 перешкоди ОСОБА_1 в доступі та користуванні належними їй нежитловими приміщеннями (колишня квартира № 5) за цією ж адресою?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області та оплату витрат за проведення експертизи прошу покласти на позивача.

Проте, за відсутності відповідача та його предстьавника, з метою дотримання прав сторін, наданих ч. 3,5 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити їх про заявлене клопотання та вирішити його в наступному судовому засіданні.

Суд, зясовувши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає за можливе провести засідання у відсутності представника відповідача , який був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року на 10.00 годин. .

Задовольнити клопотання позивача та витребувати з Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння № 17 по вул. 1-ша Воєнна (колишня вул. Акіма) в м. Миколаєві та інвентарну справу на нежитлові приміщення за адресою вул. 1-ша Воєнна, 17/1 (колишня вул. Акіма).

Витребувати у ОСОБА_5 дозвільні документа на проведення реконструкції квартири № 1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 17 (ніні вул. 1-ша Воєнна, 17) , з часткового вилучення площі квартири № 1 та приєднання її до квартири № 2 за вказаною адресою; з обладнанням дверного прорізу та відокремленого входу до квартири № 1 в суміжній суцільній (несучій) стіні будинку по вул. Акіма, 17 (нині вул. 1-ша Воєнна) в м. Миколаєві навпроти вхідних дверей до квартири № 5 (на теперішній час нежитлові приміщення); на будівництво прибудови до кв. № 1 та кв. № 2, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 17.

Витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: м.Миколаїв, вул. Акіма, 17 для будівництва прибудови до кв. № 1 та кв. № 2

Витребувати у Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради документи, на підставі яких було прийнято до експлуатації АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_2, та прийнято розпорядження № 141-р від 17.06.2014 р. «Про прийняття в експлуатацію АДРЕСА_4 ; заяви суміжних землекоритсувачів, сусідів , співвласників житловго будинку про надання згоди на облаштування ОСОБА_2 дверного прорізу та відокремленого входу до АДРЕСА_4.

Витребувати з Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області відомості чи надавалась ОСОБА_2 до інспекції декларація про початок будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_4 (нині вул. 1-ша Воєнна, 17) та декларації про закінчення будівельних робіт з реконструкції квартири та копії зазначених декларацій (в разі їх наявності).

Ро'зяснити відповідачам та іншим особам, у яких знаходяться витребовувані докази, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання особою з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державній архітектурно - будівельній інспекції у Миколаївській області для відома та виконання.

Надати відповідачам строк не пізніше 15 днів з дня отримання для надання суду відзиву на позовну заяву і всі письмові докази , що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ct.mk.court.gov.ua/sud1423

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко