Справа № 504/3290/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Сухіні Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи №504/3290/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №504/3290/15-ц за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності.

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи, обґрунтовуючи тим, що суддею здійснюється безпідставне затягування розгляду справи, а саме призначення судових засідань здійснюється з великим інтервалом. Крім того, позивачка у заяві вказує на те, що нею подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Вінську Н.В. у звязку з безпідставним затягуванням розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід, просив суд її задовольнити посилаючись на те, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, а саме з 31.08.2015 року. В провадженні судді Вінської Н.В. справа перебуває з 09.11.2017 року, судові засідання призначаються через три з половиною місяці, що на думку позивачки та її представника є порушенням розумних строків розгляду справи та безпідставним затягуванням розгляду справи. Дана обставина стала причиною написання заявницею скарги до Вищої ради правосуддя за вхідним номером № к-266/0//7 18 у звязку з чим у позивачки є підстави сумніву в обєктивності та неупередженості судді Вінської Н.В.

Вивчивши подану заяву, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до висновку про задоволення заяви про відвід у виходячи з такого.

Судовим розглядом заяви про встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності перебуває з 31.08.2015 року. В провадженні судді Вінської Н.В. справа перебуває з 09.11.2017 року.

Станом на 11.12.2018 рік суду не відомо про наявність скарги позивачки до Вищої ради правосуддя за вхідним номером № к-266/0/7 18, щодо дій судді Вінської Н.В..

Задовольняючи заяву про відвід суд відхиляє посилання позивачки щодо тривалості перерв у судових засіданнях, як умисел у затягуванні розгляду справи з боку судді, оскільки тривалість перерв у судових засіданнях по справі обумовлена обєктивними причинами, які не залежать від головуючої судді по справі. На даний час у Комінтернівському районному суду Одеської області із восьми суддів за штатним розписом суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.). Крім того, певний час у судді правосуддя здійснювали лише 2 судді Добров П.В. та Вінська Н.В. За таких умов у вказаних суддів значно збільшилось навантаження, що призвело до того, розгляд усіх справ, які перебувають у провадженні призначаються з проміжком часу від трьох до шести місяців.

З 25.07.2016 по 29.09.2016 року Комінтернівський районний суд працював у фактичному чотири судді Іванчук В.І., Рідник І.Ю., Добров П.В. У двох суддів Жовтан П.В. та Барвенко В.К. закінчилися повноваження, які були у них відсутні майже два роки. В суді наявні дві вакансії.

29.09.2016 року на вакантні посади призначено суддю Аблову Ю.Ю. та суддю Литвинюк А.В. Станом на 12.11.2018 року суддя Аблова Ю.Ю. є такою, що не прийняла присягу судді; суддя Литвинюк А.В. фактично пропрацювала суддею з 15.12.2016 по 22.09.2017 (в даний час знаходитися у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

З 01.01.2017 року у судді Іванчука В.І. закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65-річного віку (працюючі судді Ріник І.Ю., Добров П.В., Вінська Н.В.)

З 12.09.2017 року за рішенням Вищої ради правосуддя № 2772/0/15-17 суддю Рідник І.Ю. звільнено у відставку.

За результатами відставок, відпустки, відсутності повноважень справи які мають розглядатися восьми суддями були перерозподілені між двома суддями Вінська Н.В. та Добров П.В.

У провадження судді Вінської Н.В. з 25.07.2016 по 01.08.2018 року надійшло 2907 розглянуто 2710 справи; залишок: станом на 25.07.2016 р. 465 справ; станом на 01.08.2018 року 621 справи.

Не зважаючи на необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, суд вважає за правильне його задовольнити виходячи з принципу право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи подану заяву про відвід, твердження позивача про подану скаргу до Вищої ради правосуддя суддю Вінську Н.В., суд приходить до висновку про явну недовіру позивача до суду під головуванням судді Вінської Н.В.

Таким чином з метою усунення у позивачки будь яких сумнівів в безсторонності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити подану заяву про відвід

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. - задовольнити.

Відвести суддю Вінську Наталію Всеволодівну від розгляду справи №504/3290/15-ц за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності.

Передати справу №504/3290/15-ц за позовом ОСОБА_2 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді для розгляду справи у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Вінська Н.В.