Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4103/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №VIW3G4 від 29.02.2008 р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 211500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2028 р. Після проведення конвертації кредитного договору за заявою відповідача ОСОБА_2 розмір кредиту складав 45546,48 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання зобовязання за договором №VIW3G4 між позивачем ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як поручителями ОСОБА_2 було укладено договори поруки. Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 07.12.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 96843,90 дол. США., з яких: 40954,51 дол. США - заборгованість за кредитом, 41,58 дол.США - заборгованість по процентах, 51226,12 дол. США - пеня, 10,58 дол. США і 4611,11 дол. США - штрафи. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 96843,90 дол. США, що за курсом 23,64 грн. складає 2289389,70 грн.

29.01.2018 р. до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ Приватбанк про зміну (зменшення) позовних вимог, яка мотивована тим, що 13.06.2017 р. було реалізовано предмет іпотеки, кошти від реалізації якого у розмірі 385704,20 грн. було зараховано в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто заборгованість у розмірі 55575,03 дол. США, що за курсом НБУ складало 440709,99 грн. Від загальної суми заборгованості позивачем ПАТ КБ Приватбанк відраховано кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, та кошти, стягнуті за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 р. (справа №2-2368/11). Просить стягнути солідарно з відповідачів пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №VIW3G4 у розмірі 1625717,01 грн. (а.с.1-2 т. 2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити з урахуванням заяви про зміну (зменшення) позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5 позов не визнала, пояснила, що порука на підставі ст. 559 ЦК України припинена, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вимогою до поручителів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 р. (справа №127/15383/16-ц) визнано припиненим договір поруки №VIW3G4/1 від 29.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3 Крім того, додатковою угодою №2 від 26.05.2016 р. передбачено право банку нарахувати штраф у розмірі 1412259,94 грн. за умови порушення строків повернення кредиту, а не з дня укладення додаткової угоди, як зробив позивач, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем. Штраф та пеня за своєю правовою природою різні, а тому банк неправомірно включив розмір штрафу до пені. Вважає, що пеня у розмірі 1625717,01 грн. належним чином не обгрунтована розрахунком заборгованості. Просить врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові №61-2404св18 від 14.02.2018, згідно якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Подала відзив на позов. (а.с. 32-35 т. 2)

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. (а.с. 46-47 т. 2)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит №VIW3G4 від 29.02.2008 р. ЗАТ КБ «Приватбанк» (зараз ПАТ КБ Приватбанк) надає ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 211500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається строком погашення не пізніше 29.02.2028 р. на придбання у власність квартири за договором купівлі-продажу №1150 від 29.02.2008 р., що АДРЕСА_1. (а.с. 17-20 т.1)

21.07.2008 р. ОСОБА_2 подала заяву до банку про зміну валюти кредиту по договору про іпотечний кредит №VIW3G4 від 29.02.2008 р. просила конвертувати заборгованість в розмірі 253053,70 грн. в долари США. (а.с. 22 т. 1)

З додаткової угоди від 01.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит №VIW3G4 вбачається, що банк надає ОСОБА_2 кредитні кошти на строк з 01.08.2008 р. до 29.02.2018 р. у вигляді строкового кредиту у розмірі 45446,48 дол. США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором виступає: іпотека нерухомого майна, а саме - двокімнатна квартира, що АДРЕСА_1; договір поруки від 29.02.2008 р., укладений з ОСОБА_4; договір поруки від 29.02.2008 р., укладений з ОСОБА_8 (а.с. 23-26 т. 1)

Згідно договору поруки №VIW3G4/1 від 29.02.2008 р., укладеного між ЗАТ КБ Приватбанк (зараз ПАТ КБ Приватбанк), ОСОБА_2 та ОСОБА_8, поручитель ОСОБА_8 зобовязується відповідати за своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 усіх її зобовязань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього. (а.с. 27-28 т. 1)

Згідно договору поруки №VIW3G4 від 29.02.2008 р., укладеного між ЗАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, поручитель ОСОБА_4 зобовязується відповідати за своєчасне виконання боржником (ОСОБА_2О.) усіх її зобовязань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього. (а.с.28 зворот-29 т. 1)

Згідно договору поруки №VIW3G4/1 від 25.09.2013 р., укладеного між ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, поручитель ОСОБА_6 відповідає за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 30 т. 1)

Згідно договору поруки №VIW3G4/1 від 25.09.2013 р., укладеного між ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, поручитель ОСОБА_7 відповідає за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 31 т. 1)

На а.с. 82 т. 1 - копія свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 16.09.2008 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, у звязку з чим відповідач ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 р. (справа №127/15383/16-ц) визнано припиненим договір поруки №VIW3G4/1 від 29.02.2008 р., укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3 (а.с. 158-160 т. 1)

На а.с. 36. т. 2 - копія вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" від 03.03.2011 р. №30.1.0.0/2-719, адресована ОСОБА_2, поручителям ОСОБА_8, ОСОБА_4, про повернення суми кредиту за договором №VIW3G4/1 від 29.02.2008 р. в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, тобто, строк виконання зобов"язання за кредитним договором було змінено.

Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 р. (справа №2-2368/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №VIW3G4 від 29.02.2008 р. в розмірі 55575,03 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на час звернення до суду складає 440709,99 грн. (а.с. 226 т. 1) Зазначеним рішенням суду стягнуто заборгованість станом на 25.03.2011 р., заборгованість складається з 43699,90 дол. США - заборгованість за кредитом, 8758,03 дол. США - заборгованість за відсотками, 683,87 дол. США - заборгованість по комісії, 2432,65 дол. США - пеня.

Відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Отже порука поручителя ОСОБА_4 за кредитним договором №VIW3G4 від 29.02.2008 р. припинена, оскільки до нього вимоги протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов"язання банком пред"явлено не було.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2013 р. (справа №127/8523/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G4 від 29.02.2008 р. в розмірі 93361,68 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 19.03.2013 р. складає 745959,78 грн.: звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 49,60 кв. м, житловою площею 28,80 кв. м, що АДРЕСА_2, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки. Встановлено початкову вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 282000,00 грн. (а.с. 199-203 т. 1)

На а.с. 7 т. 2 - додаткова угода від 26.05.2016 р. до кредитного договору №VIW3G4 від 29.02.2008 р., за умовами якої замінено валюту кредиту з долара США на гривню. Заборгованість позичальника ОСОБА_2 на дату укладення угоди становить 2293902,81 грн., з яких заборгованість за кредитом 881642,87 грн., заборгованість по відсотках - 85,88 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1510,01 грн., пеня - 1410664,05 грн.

Згідно п. 1.7, п. 1.7.4 додаткової угоди в разі порушення позичальником строків по погашенню кредиту, що зазначені в графіку погашення кредиту, понад 30 днів: позичальник сплачує штраф в розмірі 1412259,94 грн. (а.с. 7 зворот)

На а.с. 4-6 т. 2 - розрахунок заборгованості по кредитному договору №VIW3G4, згідно якого до 26.05.2016 р. заборгованості не було, нарахування заборгованості почалось з 26.05.2016 р., причому зразу 26.05.2016 вже нараховано пеню - 1412259,94 грн. (в день підписання додаткової угоди, що суперечить вимогам п. 1.7 Додаткової угоди, за яким позичальник сплачує штраф в разі порушення строків по погашенню кредиту понад 30 днів). Крім того, в додатковій угоді зазначено, що 1412259,94 грн. - штраф (фіксована сума), а в розрахунку заборгованості зазначена сума з"являється 26.05.2016 як пеня і до 17.01.2018 р. зростає до 1695412,43 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 ч.2 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ч.3 ЦК України).

Отже, штраф та пеня за своєю правовою природою є різними видами неустойки.

В заяві позивача ПАТ КБ Приватбанк про зміну (зменшення) позовних вимог від 29.01.2018 р. (а.с. 1-2 т. 2) зазначено, що 13.06.2017 р. реалізовано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 за кредитним договором №VIW3G4, кошти в розмірі 385704,20 грн. зараховано на рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_3, яка була предметом іпотеки за кредитним договором №VIW3G4, за договором купівлі-продажу від 17.05.2016 р. була реалізована. (а.с. 48-49 т. 2) Тобто, іпотечне майно - квартира була реалізована не 13.06.2017 р., як стверджує позивач, а 17.05.2016 р. Доказу, за якою ціною реалізовано предмет іпотеки і в якій частині погашено заборгованість за кредитом суду не надано.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №61-2404св18 від 14.02.2018, вбачається, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову про стягнення пені в розмірі 1625717,01 грн. з відповідачів немає, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 549, 559, 625 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIW3G4 від 29.02.2008 р. в розмірі 1625717,01 грн. (пені).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_10 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідачі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Артема, 20/40 м. Вінниці,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Червоноармійська, 14/20 м. Вінниці,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вул. Островського, 62/151 м. Вінниці,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце реєстрації не відоме,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце реєстрації не відоме.

Повне рішення виготовлено 13.04.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин