Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1205/11

провадження № 61-13508ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, поданою ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі за заявою Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими особами державної влади - суддями Червоноградського міського суду Львівської області, Львівського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Конституційного Суду України,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга Фермерського господарства БуркиВіталія Володимировича, підписана ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, подану ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 24 січня 2018 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2як адвоката здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичата копій доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно

до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 направлено лист з копіями доданих до касаційної скарги матеріалів для відповідача, в якому він просить продовжити строк виконання ухвали від 23 березня 2018 року, роз'яснити причини невиконання статей 8, 55, абзацу третього підпункту 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, частини четвертої статті 3 ЦПК України та вирішити питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення статей 8, 55 Конституції України як правової підстави для звернення з касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 161, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року у справі № 2-1205/11 заявник звернувся до суду першої інстанції у березні 2017 року.

Отже, у даній справі представництво заявника у Верховному Суді може здійснювати виключно адвокат.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він має право представляти інтереси заявника відповідно до статей 8, 55, абзацу третього підпункту 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України та частини четвертої статті 3 ЦПК України відхиляються судом, так як питання представництва іншої особи в суді та винятки щодо представництва визначені статтею 1312 Конституції України, яка була чинною як на час звернення із заявоюпро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і на час подання касаційної скарги.

Така вимога щодо представництва не обмежує конституційні гарантії

судового захисту прав та інтересів Фермерського господарства Бурки ВіталіяВолодимировича. Посилання ОСОБА_2 на порушення його прав, визначених статтями 8, 55 Конституції України, є наслідком помилкового ототожнення прав особи на судовий захист та прав представника цієї особи як такого.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення національним законодавством вимог щодо професійного правового представництва у судових справах не є обмеженням у праві на доступ до суду, яке гарантується Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не позбавляють особисто заявника, як учасника справи, можливості реалізувати право касаційного оскарження або скористатися професійною правничою допомогою.

Касаційний суд звертає увагу заявника на те, що питання здійснення представництва прямо врегульовано статтею 1312 та підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, а питання тлумачення статті 55 Конституції України вирішено рішеннями Конституційного Суду України, зокрема рішеннями № 9-зп від 25 грудня 1997 року і № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року.

Заявником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 березня 2018 року

не подано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2як адвоката здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича і заявлено клопотання про продовження строку виконання ухвали від 23 березня 2018 року, яке, з урахуванням змісту цієї ухвали, суд задовольняє.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2018 року, задовольнити.

Продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали від 23 березня

2018 року щодо надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировичаскарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко