Номер провадження: 22-ц/785/5946/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

12.12.2017 р. судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (т.1, а.с.41-42).

10.05.2018 ухвалою суду було задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

В той же день, 10.05.2018 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову. У судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2018 р., представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримала клопотання частково, а саме, у частині скасування арешту з нежитлового приміщення горища № 501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01), оскільки після подання клопотання про заміну заходу забезпечення позову стало відомо, що ОСОБА_4 було відчужено квартиру по вулиці Тіниста 9/12 у місті Одеса.

Клопотання мотивовано тим, що спірне майно є іпотечним майном ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому заявник має першочергове право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, однак заборона, встановлена ухвалою суду від 12.12.2017 р. в інтересах ОСОБА_3, перешкоджає зверненню стягнення на вказане майно.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів того, що арештоване майно є іпотечним майном та доказів того, що не існує інших обставин, окрім ухвали про забезпечення позову від 12.12.2017 р., які б не давали можливість заявникові безперешкодно звернути стягнення на це майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено (а.с. 158-160).

Було скасовано арешт на нежитлове приміщення горища №501 у будинку № 4, провулок Воронцовський у місті Одесі загальною площею 158,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01, реєстраційний номер запису про обтяження 24630206 від 14.12.2017), скасовано арешт на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 117 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 01, реєстраційний номер запису про обтяження 24636678 від 14.12.2017), які належать ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_6 ставив питання про скасування вищевказаної ухвали суду від 15 травня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.1, а.с.166-170).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову було залишено без змін.

При цьому в судовому засіданні було оголошено тільки її вступну та резолютивну частини.

Разом з тим, в ході виготовлення повного тексту постанови судом було встановлено, що при виготовленні резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови помилково зазначено, що постанова підлягає касаційному оскарженню.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цих підстав, апеляційний суд Одеської області у складі той же колегії суддів вирішив розглядати питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

У звязку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 08.11.2018 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що описка підлягає виправленню, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 353 та ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, яка винесена за наслідками розгляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.

Однак, при виготовленні тексту постанови судом апеляційної інстанції було виявлено, що при виготовленні і проголошенні вступної та резолютивної частини постанови, у абзаці третьому резолютивної частини була допущена описка, яка полягає в тому, що суд помилково вказав, що «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення», в той час як необхідно вказати вірно: «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови, та вказати вірно «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає».

Керуючись ст.ст. 269, 353, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови, та викласти його в наступній редакції: «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2