Справа № 192/800/17
Провадження № 2/192/41/18
Ухвала

"12" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про допит в якості свідка:

ОСОБА_6, для зясування обставин, встановлення точної дати забудови будинку та господарських будівель на вул. Молодіжна, буд. 51 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, оскільки дана особа складала технічний паспорт на дану нерухомість.

Позивачка думку свого представника підтримала.

Відповідач та його представник проти допиту в якості свідка ОСОБА_6 заперечували з тих підстав, що позивачка та її представник не заявляли дане клопотання під час підготовчого засідання, їм було відомо про технічний паспорт на момент подання позовної заяви до суду і тому заявлення такого клопотання на стадії судового розгляду вже неможливо.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які зявились, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як зазначив в своїй заяві представник позивачки, свідок, якого він просить допитати, допоможе встановити точну дату забудови будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 51, тобто спірного майна, оскільки безпосередньо свідок складав технічний паспорт на дане нерухоме майно.

Тому суд вважає, що оскільки представник позивачки визначив покази свідка, як одним з доказів обставин справи, тому заява представника підлягає задоволенню і свідок виклику.

Що стосується доводів представника відповідача, щодо порушення порядку подання доказів суду, то суд зауважує таке.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі від 05 липня 2017 року, попереднє судове засідання по даній справі судом не призначалось та не проводилось (Т. 1 а.с. 46).

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України, згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» - справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечення або відзиву на позовну заяву не подавав. В судовому засідання 06 вересня 2017 року, під час судового розгляду по суті, представник відповідача послався. як на підставу своїх заперечень проти заявленого первісного позову, саме на те, що згідно технічного паспорту на спірне майно, зазначено дату забудови будинку за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 51. Тому суд вважає, що позивачка та її представник, до початку судового розгляду були не обізнані про підстави заперечення відповідача проти заявленого позову і тому подання клопотання про допит свідка на даній стадії не є порушенням вимог ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки про допит свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_6.

Попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.