overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/455/18
Єдиний унікальний номер справи: 766/9344/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апелянтом вже оплачена частина судового збору, апелянту необхідно доплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 357,20 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Херсонського апеляційного суду.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 02 жовтня 2018 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 357,20 гривні на р/р 0026, МФО 899998, , отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Херсонського апеляційного суду за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/819/455/18.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 листопада 2018 року

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати дітей органу опіки та піклування Лисичанської міської ради до призначення опікуна над ними та стягнути з відповідачки аліменти на користь тієї особи або установи, де будуть виховуватись діти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18.09.2018 р. Об 11-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7522/18
Провадження 2/127/1320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26) відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до26.11.2018 (включно).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, абоне мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання, продовження якого призначити на 29 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер справи: 766/589/18 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-з/819/63/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2550,00грн. В решті вимоги відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту додаткової постанови - 08 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
пр. № 2/759/6700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

06.11.2018р.до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 1327,74 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/4115/16-ц

провадження № 61-5281св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/127/2566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Гончаруку І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
До суду надійшла заява від представника позивача про залучення співвідповідача ТОВ «Марія+», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.
Заява мотивована тим, що відповідачі є фінансовими поручителями ТОВ «Марія+» за договором кредитної лінії №215/МК/2007/ЦВ-980 від 26.06.2007 року укладеного з ВАТ КБ «Надра».
Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань вказаних у п. 1.2 Кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.
Представник відповідачів в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи при вирішенні даної заяви зважає на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2018 року.
10.09.2018 року підготовче засідання не відбулось через неявку учасників процесу.
01.10.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2018 року в зв'язку із неявкою усіх відповідачів.
17.10.2018 року по справі проведено підготовче засідання та призначено до судового розгляду на 07.11.2018 року.
Клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідача направлено до суду на електронну адресу лише 06.11.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другійцієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи те, що подготовче засідання по справі проведено, суд залишає дане клопотання без задоволення.
Керуючись ст. 51,260,261,263 ЦПК України, -
Клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про залучення у справі співвідповідача ТОВ "Марія+" залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 629/4860/17-ц

провадження № 22ц/818/489/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) ОСОБА_1 «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року в складі судді Смірнової Н.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35822, 01 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 867, 83 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 33754, 18 грн., заборгованість за пенею та комісією 1200,00 грн. та судовий збір в розмірі 3361, 20 грн.

В іншій частині в задоволенні позову Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_4
Справа № 720/1702/18
Провадження № 2/720/814/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_3

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 30 жовтня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Оленчук І.В.