Номер провадження: 22-з/785/59/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа:ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування розпорядження і рішення незаконними та визнання незаконними і скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. перебуває зазначена цивільна справа.

15.03.2018 року в ході розгляду апеляційної скарги третя особа ОСОБА_1 заявила відвід судді Гірняк Л.А. з тих підстав, що в неї виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, оскільки раніше 30.01.2018 року ухвалою цієї судді, на підставі п.п. 11, п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя), було повернуто апеляційну скаргу представника компанії «СТЕТФОРД ВЕНЧЕРС ЛТД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року, у зв'язку з відсутністю належного підтвердження повноважень представника апелянта.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заявленого клопотання приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням 18.12.2017 року компанія «СТЕТФОРД ВЕНЧЕРС ЛТД» подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. від 30.01.2018 року вищевказана апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі п.п. 11, п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя), у зв'язку з відсутністю належного підтвердження повноважень представника апелянта.

В своїй заяві про відвід судді Дєжкіна В.З. посилається на те, що ухвалу від 30.01.2018 року оскаржено компанією в касаційному порядку та подано дисциплінарну скаргу на дії судді Гірняк Л.А. з приводу незаконної відмови у доступі до правосуддя. Проте жодних доказів на підтвердження викладених обставин заявником не додано, такі докази відсутні і в матеріалах даної цивільної справи.

19.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про відвід судді Гірняк Л.А., в яких представник, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що третя особа та вищевказана компанія зловживають процесуальними правами, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято не на їхню користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Гірняк Любові Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш