Справа № 489/4986/18
Номер провадження 2/489/2292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яким просив виділити частку з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 38, в натурі між власниками та встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 501 кв.м., що розташована за адресою вказаного будинку.

Вказував на те, що йому та відповідачам належить на праві спільної часткової власності вказаний житловий будинок, позивачу 52/100, відповідачам по 12/50 кожному. На теперішній час позивач бажає відокремити адресу, припинивши спільну часткову власність та визначити обсяг належного йому нерухомого майна, закріпивши це юридично.

Відповідно до Ухвали від 14.09.2018 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року було витребувано у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 38.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого позивач просить поставити на вирішення експерта питання про оцінку майна, технічну можливість поділу спірного будинку та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, проведення експертизи просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 заперечували стосовно задоволення клопотання, вважали звернення до суду зайвим, через відсутність спору з приводу поділу майна та зазначали, що поділ технічно та фактично проведено та відображено у технічній документації, а його юридичне закріплення можливо шляхом звернення до нотаріуса, з пропозицією укласти договір стосовно цього вони звертались до позивача. Не бажають нести жодних витрат з приводу розгляду справи у суді.

Крім того, відповідачами заявлено клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню через незгоду позивача на укладення нотаріального договору про поділ майна, висловлену у удовому засіданні, оскільки будь-який договір, за нормами ЦК України, має добровільний характер та жодна із сторін не може бути примушена на його укладення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване, однак з урахуванням заперечень відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області., попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 38 по вул. Троїцька в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_1:

- з урахуванням ідеальної частки?

- за бажанням співвласників?

- виходячи з порядку користування, що склався?

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 501 кв.м., розташованою за адресою м. Миколаїв, вул. Троїцька, 38, на якій знаходиться житловий будинок, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з урахуванням варіантів виділу частки будинку?

Зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 надати експерту доступ до об`єкта дослідження - земельної ділянки та житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Троїцька, 38.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, повністю покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018.

Суддя Н.С. Тихонова