Єдиний унікальний номер судової справи 476/1188/15-ц
Провадження № 22-ц/812/521/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року постановлену у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 14 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження районним судом передано матеріали справи за заявою АТ КБ «ПриватБанк» заведені за №476/1188/15-ц.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного виходить, що заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна розглядатися в тій самій справі, по якій було ухвалено рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, тобто має розглядатись в рамках однієї судової справи.

Із направленої справи вбачається, що заява АТ КБ «ПриватБанк» розглянута в межах справи №476/1188/15-ц, проте помилково виділена в окремі матеріали без приєднання до матеріалів цивільної справи, за якою було ухвалено рішення суду.

Зазначене є також порушенням п. 2.14. «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яким визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишаться незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Враховуючи наведене, матеріали справи разом із апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року, постановлену у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 29 грудня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова