справа № 179/1292/18
провадження № 2/179/704/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власниками житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але не проживає у вказаному будинку з вересня 2013 р. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує його право власності на домоволодіння.

Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із житлового будинку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. У своїй письмовій заяві проти задоволення позову не заперечував. (а. с. 30)

Представник відповідача - Жданівської сільської ради - в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. (а. с. 37)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, будинок АДРЕСА_1, є приватною власністю ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 16 січня 1996 р., посвідченому державним нотаріусом та зареєстрованому в реєстрі за № 80.(а. с. 10-11).

У технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 11 травня 1992 р. власником будинку АДРЕСА_1 вказано позивача по справі - ОСОБА_1. (а. с. 5-8).

Довідка № 408 від 14 червня 2018 р., видана виконкомом Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в тім, що ОСОБА_1, 1954 р. н.,являється постійним мешканцем АДРЕСА_1. (а. с. 9)

У виписці з домової книги по АДРЕСА_1 вказано, що ОСОБА_2 30 вересня 2004 р. зареєстрований за зазначеною адресою. (а. с. 12)

Згідно повідомлення Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області вих. № 290-02/12 від 19 липня 2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно домової книги № 12. Яка адреса вказана в паспорті даної особи, у сільській раді інформація відсутня. На даний час ОСОБА_2 не проживає на території сільської ради. Інформації про його місце проживання сільська рада не має. (а. с. 20, 21-23)

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач.

Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 224-228, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1, власником якого він є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук