Справа № 638/6081/15-ц
Провадження № 6/638/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Харківської державної академії культури, зацікавлена особи: ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська державна академія культури звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню наступні виконавчі листи: виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 21.04.2016 р. виконавчий лист №638/6081/15-ц за яким Харківську державну академію культури зобовязано поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури на підставі якого державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 виніс постанову від 17.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51177932; виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 21.04.2016 р. виконавчий лист №638/6081/15-ц за яким стягнуто з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 28654 гривні 33 копійки, на підставі якого державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 виніс постанову від 19.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51183230; виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 21.04.2016 р. виконавчий лист №638/6081/15-ц за яким стягнуто з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, на підставі якого державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 виніс постанову від 19.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51184759; виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 22.12.2015р. виконавчий лист №638/6081/15-ц за яким Харківську державну академію культури зобовязано поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури, який повернутий стягувачу ОСОБА_4 за його заявою без виконання постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 19.08.16р. у виконавчому провадженні ВП №50108518. Визнати, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.11.15р. у справі № 638/6081/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа - комунікацій Харківської державної академії культури, стягнення з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 28654 гривні 33 копійки, стягнення з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень виконаним (боржником) Харківською державною академією культури в повному обсязі згідно з резолютивною частиною рішення суду в добровільному порядку і не підлягає повторному примусовому виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовують добровільним виконанням рішення суду від 25.11.2015 року до відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим оскаржувані виконавчі листи не підлягають повторному примусовому виконанню.

В судове засідання, призначене на 21.02.2018 року представник заявника не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій справі в Жовтневому районному суді м. Харкова.

У відповідності до вимог ст.432 ЦПК України, зважаючи на тривалий час перебування даної заяви в провадженні суду, неодноразове уточнення вимог заявником, у звязку з чим розгляд справи відкладався, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника Харківської державної академії культури, неявка якого не є перешкодою для розгляджу заяви згідно вимог діючого законодавства України.

Представники зацікавлених осіб надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви не визнали, заперечували проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про незаконність звільнення з роботи. Визнано незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1. Зобовязано Харківську державну академію культури поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри культурології та медіа комунікацій Харківської державної академії культури. Стягнуто з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 28654 (двадцять вісім тисяч шістсот пятьдесят чотири) гривні 33 копійки. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

На виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи, за якими постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження № 51177932 від 17.05.2016 року; № 51183230 від 19.05.2016 року та № 51184759 від 19.05.2016 року.

У заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню Харківська державна академія культури як на підставу визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що відповідно до наказу від 18.03.2016 №36-к ОСОБА_1 поновлено на посаді.

Проте, вказаний вище наказ не свідчить про виконання рішення суду.

У п.1 зазначеного наказу йдеться про поновлення ОСОБА_4 на роботі строком до 30.06.2016. Проте в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області, не йдеться про прийняття на роботу за строковим трудовим договором та про обмеження роботи ОСОБА_4 певними часовими рамками.

Зазначені рішення судів містять посилання на п.1 ч.1 ст. 36, ст. 39-1 КЗП України, відповідно до яких якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Отже, до звільнення стягувач вважався таким, що працював за безстроковим трудовим договором. Поновлення

стягувана на роботі на умовах строкового трудового договору не відповідає ані приписам чинного законодавства (такий договір з академію стягувач не підписував, його умови з ним не погоджували), ані рішенням судів.

У заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню зазначено, що особистий підпис ОСОБА_4 у наказі від 18.03.2016 свідчить про те, що позивач із таким наказом погодився. Проте, у наказі від 18.03.2016 ОСОБА_4 власноруч зазначив, що із таким наказом не погоджується. На теперішній час у Дзержинському районному суді м.Харкова триває розгляд справи №638/13849/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4, у якій однією із позовних вимог вказано визнання наказу ректора Харківської державної академії культури від 18.03.2016 №36-к недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» (тут і далі - у редакції до 05.10.2016) державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції до 05.10.2016), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 №512/5 (у редакції до 05.10.2016, далі Інструкція), іншими нормативно-правовими актами, що були прийняті відповідно до Закону, та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закон> підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його

виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Таким чином, на стадії примусового виконання рішення державний виконавець є саме тією посадовою особою, до повноважень якої належить визначення виконання або невиконання рішення суду.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження державний виконавець Підгірний О.С. виніс постанову від 23.06.2016 про накладення штрафу (академія отримала зазначену постанову 29.06.2016).

Ураховуючи той факт, що боржник так і не видав наказ, який відповідав би рішенням суду та нормам Закону, керуючись ст. 75, 76, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову від 06.07.2016 про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Постанови про накладення на боржника штрафу від 23.06.2016 та постанова від 06.07.2016 ані начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ані судом не скасовані.

За таких обставин, заява боржника та повторна подача на розгляд державному виконавцю наказу про поновлення позивача на роботі від 18.03.2016, який не відповідає приписам Закону та рішенням суду, не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, той факт, що керівник Харківської державної академії культури - боржника за виконавчим провадженням так і не виніс відповідний наказ, став підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 та ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, посилання боржника на постанову про закінчення виконавчого провадження №50108518 як на доказ поновлення ОСОБА_4 на роботі не може бути доказом при розгляді справи, оскільки вказану постанову скасовано, виконавче провадження відновлено, а виконавчого листа повернуто за заявою стягувача на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 05.10.2016).

Окрім того, необхідно зазначити, що відповідач не оскаржував постанови про відкриття виконавчого провадження, які він своєчасно отримав, у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Що стосується вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/6081/15-ц від 21.04.2016 про стягнення з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 компенсації за час вимушеного прогулу з 01 липня 2014 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 28654,33 грн. та про стягнення з Харківської державної академії культури на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви ректора Харківської державної академії культури виплати, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди здійснювалися частинами, хоча доказів про те, що сторони звертались до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, суду не надано.

Останній платіж здійснено 26.05.2016, тобто вже після видачі Дзержинським районним судом м. Харкова вищевказаних виконавчих листів та після відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження відкрито 19.05.2016), тобто на стадії примусового виконання рішення.

Окрім того, згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 від 02.08.2016 грошові кошти від Харківської державної академії культури надходили на рахунок позивача із призначенням платежу «Зарплата. ОСОБА_5» без посилання на рішення суду, тому позивач мав певні труднощі із ідентифікацією призначення цих коштів. Після зясування всіх обставин та після надходження останньої належної до сплати суми виконавче провадження закінчено як фактично виконане. Ані повторного, ані надмірного виконання не відбулося. Таким чином, права боржника за виконавчими провадженнями №51183230 та №51184759 - Харківської державної академії культури - жодним чином не порушено.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву Харківської державної академії культури про визнання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/6081/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст.431,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської державної академії культури, зацікавлена особи: ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: