Справа № 456/1407/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7404/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення,-

встановила:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету, просив скасувати наказ директора цього кодеджу від 24 березня 2017 р. за № 34 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким йому оголошено догану.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року позов задоволено.

Скасовано наказ ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету від 24 березня 2017р. № 34 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2 оголошено догану.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5, з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таке незаконним та необґрунтованим, ухваленим за неповно та неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що наказ відповідає всім вимогам до такого виду документа.

Звертає увагу на те, що окрім невиконання обовязку брати активну участь у роботі циклової комісії, що передбачено п. 6 частини ІІ посадової інструкції викладача, позивач ОСОБА_2 порушив також пукт 2 частини 2 інструкції, а саме обовязок викладача проводити консультації та додаткові заняття.

Вважає, що позивач ОСОБА_2 був ознайомлений з графіком проведення консультацій, оскільки голосував за такий на засіданні циклової комісії викладачів обліково-економічних та агрозооветеринарних дисциплін ОСОБА_6 коледжу ЛНАУ, що судом не було враховано.

Стверджує, що позивач несумлінно ставиться до роботи, не виконує свої посадові обовязки передбачені посадовою інструкцією та розпорядження адміністрації коледжу.

На думку апелянта, суд не розмежував підстави для накладення різних видів стягнення, а саме догана та звільнення, вказав, що не доведено розмір шкоди завданий проступком позивача, відтак суд фактично неправильно застосував норми статтей 147 і 149 КЗпП України.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо зафіксувати сам факт порушення, при цьому наслідкми порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Після складення доповідних записок заступником директора з навчальної роботи та головою циклової комісії 24.03.2017 року, позивачу запропоновано надати письмове пояснення з приводу самовільного залишення ним у робочий час свого робочого місця, однак останній категорично відмовився давати пояснення.

Вважає, що адміністрація коледжу здійснила всі необхідні заходи для з»ясування причин та обставин відсутності позивача на робочому місці.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликаючись на порушення, які на його думку, допущенні при оформленні оскаржуваного наказу, відсутність доказів, які б свідчили про факт вчинення дисциплінарного проступку та службового розслідування, його пояснень з цього приводу, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на підтримку доводів скарги, а також пояснення позивача та його представника на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити враховуючи таке.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

При цьому, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права і виконувати свої обов»язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року подана представником ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5 на підставі довіреності № 2 від 11.10.2017 року, виданої ОСОБА_6 коледжом.

Надаючи пояснення по суті доводів апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_7 звернув увагу на те, що ОСОБА_6 коледж є структурним підрозділом Львівського національного аграрного університету без статусу юридичної особи.

З дослідженого та долученого до матеріалів справи Положення про ОСОБА_6 коледж Львівського національного аграрного університету, який затверджений Вченою радою університету протоколом № 8 від 27.04.2017 р. та Наказом ректора ЛНАУ № 91 від 28.04.2017 р., встановлено, що коледж є структурним підрозділом Університету з окремими правами юридичної особи, має майно, передане йому в оперативне управління, може за погодженням з Університетом від його імені набуває відповідних прав та обовязків. За погодженням з Університетом представляє його інтереси, як позивача і відповідача в суді (п. 1.5 Положення).

Згідно із ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: фізичні, юридичні особи (особи), держава Україна, ОСОБА_8 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ч. 2 ст. 80 ЦК України).

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

З наведеного слідує, що лише юридична особа, як учасник цивільних відносин може відповідати за предявленими позовними вимогами.

Відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Філії вправі здійснювати всі ті дії (або їх частину), що здійснює відповідно до статутних документів юридична особа, яка їх створила. Положення про філію регламентує правовий статус філії, цілі й предмет її діяльності, взаємовідносини між юридичною особою й філією, порядок роботи філії. Керівники філій діють на підставі виданої юридичною особою довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру (ст. 95 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 коледж Львівського національного аграрного університету не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом Львівського національного аграрного університету, відтак немає цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку

Зважаючи те, що відповідач ОСОБА_6 коледж Львівського національного аграрного університету не є юридичною особою, тобто не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5 необхідно закрити.

Керуючись ст. 260, п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 коледжу Львівського національного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_9