Справа № 202/7286/17
Провадження № 2/202/520/2018
29 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 221» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,
У жовтні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, посилаючись на те, що відповідач встановив перегородку з цегли та двері на місці загального користування, сходинко вій клітині між 2 та 3 поверхами в багатоквартирному будинку № 71, корус1 по вул. Янтарна в м. Дніпро. Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про усунення перешкод. Просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування, площадкою між другим та третім поверхами другого під'їзду в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 71, корпус 1 шляхом приведення такої площадки в первинний стан і розібрання встановленої додаткової цегельної перегородки і дверей.
Представник позивача у судове засідання зявився. Позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 221» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, будинок 71, корпус 1 (а.с. 7). У підїзді № 2 будинку 71 корпус 1 між 2 та 3 поверхами буз згоди мешканців будинку було зведено перегородку із цегли з дверима (а.с. 8, 12).
Згідно зі ст. 13 Конституції України власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку на лежать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку,механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач проживає у будинку 71 корпус 1 по вул. Янтарна у м. Дніпрі, є власником чи наймачем квартири у цьому будинку і що саме він самовільно без згоди власників квартир у під'їзді № 2 даного будинку звів перегородку із цегли з дверима між 2 та 3 поверхами.
Також позивачем не надано доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного із порушенням правил користування жилими приміщеннями чи порушення правил експлуатації жилих будинків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 382, 386 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 221» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко