ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/596/17 Номер провадження 22-з/814/74/18 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу у розстрочку, за умовами якого він прийняв на себе зобов'язання виготовити і передати технологічне обладнання відповідачу, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти це обладнання та оплатити його на умовах розстрочення платежу.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 37 000 доларів США, що еквівалентно 956 154 грн., які були сплачені ним за товар неналежної якості, а також кошти в сумі 21 950 грн. витрати, понесені у зв'язку з проведенням діагностики роботи обладнання, кошти в сумі 87 770 витрати, понесені у зв'язку з усуненням несправності болерклава.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2018 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно договору купівлі-продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, яка складається із вартості обладнання в розмірі 366 737 грн. 57 коп., неустойки в розмірі 3 000 грн., а всього в розмірі 369 737 грн. 57 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судовий збір в розмірі 3 697 грн. 38 коп.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року рішення місцевого суду -скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в рахунок повернення сплаченого за договором купівлі-продажу від 11.02.2016 року платежу, кошти в сумі 956154 грн.

Інші вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

03 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В заяві вказує, що суд апеляційної інстанції задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 та встановлюючи обґрунтованість односторонньої відмови від договору купівлі у розстрочку, всупереч вимогам ч.3 ст. 651 ЦК України, не вирішив питання про розірвання вказаного договору. З урахуванням викладеного прохає ухвалити додаткове рішення, яким розірвати договір купівлі - продажу у розстрочку від 11 лютого 2016 року та зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому технологічне обладнання, передане ОСОБА_3 відповідно до додатку № 1 до договору купівлі - продажу у розстрочку.

Також, до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_3. із заявою про ухвалення додатково рішення у справі, яким просив вирішити питання про судові витрати.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 та про задоволення заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу майна в розстрочку та задоволено зустрічні вимоги ОСОБА_3 про повернення сплачених коштів за вищевказаним спірним договором. Ухвалюючи вказане рішення у справі, суд виходив з положень ст. 678 ЦК України, оскільки недоліки переданого товару, на які вказував відповідач мали місце до його передання останньому і позивач не зробив відповідних застережень про це ні в договорі, ні в акті прийому-передачі товару, вказані недоліки суттєво впливають на можливість експлуатації відповідачем придбаного обладнання в цілях для яких воно придбавалося, позивачем в добровільному порядку, наявні недоліки самостійно усунуті не були, збитки по усуненню вказаних недоліків ОСОБА_3 не відшкодовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В даному випадку законом, а саме - п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, передбачено право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як вже зазначалось, додаткове рішення може бути ухвалене лише стосовно певної позовної вимоги з приводу якої не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу у розстрочку від 11 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до суду заявлено не було, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній частині.

Відповідно до умов оскаржуваного договору, право власності на товар переходить з моменту повної його оплати. Оскільки вартість товару повністю не здійснена, ОСОБА_3 права власності на товар не набув, тому ОСОБА_2 не позбавлений можливості повернути технологічне обладнання в позасудовому порядку. В разі створення перешкод ОСОБА_3 у поверненні обладнання, позивач наділений правом на звернення до суду з відповідними вимогами, що буде належним способом захисту його порушеного права.

Щодо заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який був сплачений ОСОБА_3 за подання зустрічного позову в розмірі 8000 грн. / а.с. 5 том 1/ та при подачі апеляційної скарги у розмірі 23 689,36грн / а.с., 107, 135 том 2/.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 прохав стягнути на його користь 956 154 грн., які були сплачені ним за товар неналежної якості, а також кошти в сумі 21 950 грн. - витрати, понесені у зв'язку з проведенням діагностики роботи обладнання, кошти в сумі 87 770 грн - витрати, понесені у зв'язку з усуненням несправності болерклава.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2018 року вказані позовні вимоги задоволено в частині стягнення коштів в сумі 956 154 грн., які були сплачені за товар неналежної якості, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, відсоток задоволеності позовних вимог, який складає 90 % , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 28520,42 грн. судового збору / 8000 грн. за подання позову до суду + 23 689, 36грн. за подання апеляційної скарги/ * 90 % /.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28520,42 грн. судового збору.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складений 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ------------------------В.М.Триголов