overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/6171/18

УХВАЛА

10.12.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Суми, вул.Троїцька, 49) свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м.Суми, відповідач, який проживає у м.Суми, пров. лікаря Горького, 5А кв. 27, користувався наданими послугами але за них не сплачував. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4404,73 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання 09-30 09 січня 2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 07.11.2018
Справа № 736/1461/17
УХВАЛА

про виправлення описки

07 листопада 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про виправлення описки представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення від 13.03.2018 року по цивільній справі № 501/1461/17, 2/501/1881/17.

01.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду та виконавчому листі, допущену в резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказана сума стягнення «27364,05 грн.(двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривень 15 копійок)» замість вірного «27364,05 грн.(двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривень 05 копійок)».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в заочному рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно суму стягнення «27364,05 грн.(двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривень 15 копійок)»,а вірним є «27364,05 грн.(двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривень 05 копійок)».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному заочному рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні та виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2018 року по цивільній справі № 501/1461/17, 2/501/1881/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

в резолютивній частині заочного рішення замість невірно вказаної суми стягнення «27364,05 грн.(двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривень 15 копійок)», вважати вірним - «27364,05 грн.(двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривень 05 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

державного виконавця Дьо Л.С.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 ,боржник ОСОБА_1,стягувач ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа про зупинення провадження до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментам( справа №711/4765/18,провадження №2/711/1553/18) та по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця (2-996/10 провадження ; 4-с/711/53/ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 575/1382/18
Провадження № 2-во/575/11/18
У Х В А Л А

про призначення розгляду питання про внесення виправлень

06 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

у с т а н о в и в :

05 листопада 2018 року до суду звернулася із заявою ОСОБА_1, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Великописарівського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року по цивільній справі №2-597/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі Сумської області про стягнення заборгованості щомісячних соціальних виплат, а саме просить вірно зазначити у вступній та резолютивній частинах даного рішення суду її прізвище замість «Аросланкіна» зазначити «Арасланкіна». При цьому вказує, що зазначена описка унеможливлює виконання даного судового рішення, тобто вона не може реалізувати свої права в частині отримання перерахованої пенсії, перерахунок якої проводитиметься саме на підставі даного рішення суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у Великописарівському районному суді Сумської області на 08 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 676/2110/17
Номер провадження 2/676/2550/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором № НМК0GК00002365 від 10.07.2016 р. в сумі 67736,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2017 еквівалентно 1810601,72 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

В підготовчому судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась.

В підготовчому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, визначено предмет спору, склад учасників судового розгляду , обставини, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, отримано заперечення сторін щодо предявлених позовних вимог.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Провадження № 2-н/638/1760/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки

_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/581/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ДАНИЛЕНКО В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ В.В. Даниленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 712/8134/15-ц
Провадження № 6/712/118/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вимоги ст.175 ЦПК України заявником виконані не в повному обсязі, зокрема:

- не надані докази правонаступництва.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки, а саме:

-Надати докази правонаступництва.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 178/1521/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року 09:20 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 505/3417/18
Провадження № 2-н/505/234/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 16239,73 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 16239,73 грн.

Суддя Г. В. Павловська
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи та перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з 2009 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою від 12 липня 2018 року по справі призначено експертизу.

Враховуючи, що справу повернуто до суду разом з висновком експерта, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки відновити та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 28 вересня 2018 року о 09 годині 20 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони (відповідачам направити повістки з повідомленням про вручення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак