П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

справа № 569/14142/14-ц

провадження № 22-ц/787/923/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року в складі судді Сидорука Є.І., постановлену в 8 год. 58 хв. в м. Рівне, повний текст якої виготовлено 22 березня 2018року

в с т а н о в и в :

5 вересня 2014року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість, що утворилась станом на 25 вересня 2017 року внаслідок порушення умов договорів кредиту №229А, укладеного 9 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, та поруки, укладеного із ОСОБА_4 ,у т.ч. 35 569,00 доларів США, заборгованості за кредитом; 37 452,11 доларів США заборгованості за процентами; 244 391,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 25 вересня 2016 року по 22 вересня 2017 року включно); 251 438,70 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом (за період з 25 вересня 2016 року по 22 вересня 2017 року включно) та судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Роз'яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що письмові докази є визначальними для вирішення даної справи. Без надання ПАТ "Укрсоцбанк" суду витребуваних письмових доказів у тому числі їх оригінальних примірників для огляду та їх вивчення судом, а також, без встановлення обставин викладених ПАТ "Укрсоцбанк" щодо видачі кредиту позичальнику, судовий розгляд даної справи не відповідатиме вимогам справедливого суду в порушення вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд при винесені ухвали порушив приписи ст. 89 ЦПК України, не оцінив надані докази, не надав висновку про їх належність, так як надані докази, містили інформацію про об'єкт доказування (ст. 77 ЦПК України), також не надав оцінку, тим фактам, що за наданими доказами можливо встановити дійсність обставин справи, та що вони є достатніми, для встановлення обставин справи, що належить предмету доказування.

Також стверджує, що законодавство не містить зобов'язань виконувати вимоги ДСТУ 4163-2003, адже Банк та документи, які були надані на виконання ухвали про забезпечення доказів не належать до кола тих осіб, на яких в обов'язковому порядку поширюється дія Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації.

Просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечує доводи апеляційної скарги, наголошує на відповідності ухвали суду нормам цивільного процесу та просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали. Просять у її задоволенні відмовити, з мотивів вказаних у відзові.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Клопотань від них не поступило.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом, що 5 вересня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, що утворилась станом на 25 вересня 2017 року внаслідок порушення умов договору кредиту №229А, укладеного 9 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, у т.ч. 35 569 доларів США заборгованості за кредитом; 37 452,11 доларів США заборгованості за процентами; 244 391,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 25 вересня 2016 року по 22 вересня 2017 року включно); 251 438,70 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом (за період з 25 вересня 2016 року по 22 вересня 2017 року включно) та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту №229А від 9 червня 2008 року, що був укладений між нею та позивачем у справі. Зобов'язання за даним договором забезпечені порукою, відповідно до договору поруки №229А-3 від 9 червня 2008 року, що укладеним між позивачем та ОСОБА_4

В ході розгляду судом даної справи, факт укладання даного договорів відповідачами не заперечувався, вони у встановленому законом порядку недійсними не визнані та сторонами не розірвані.

Крім того, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по договору вбачається, що ОСОБА_3 відбувалося часткове виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Рівненського міського суду від 9 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

28 вересня 2015 року судом першої інстанції було проголошено заочне рішення, яким позовні вимоги у даній справі були задоволені.

За заявою представника ОСОБА_3 заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

21 вересня 2017 року, представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від позивача оригіналів матеріалів кредитної справи, необхідних для вирішення спору.

25 вересня 2017 року, ухвалою Рівненського міського суду вказане клопотання було задоволено та зобов'язано ПАТ " Укрсоцбанк" надати до суду належним чином завірені копії документів та оригінали для огляду в судовому засіданні, зокрема: 1) докази відкриття позичальнику позичкового рахунку №8042; 2) докази видачі кредиту Позичальнику через касу банку готівковою в іноземній валюті (доларах США) з позичкового рахунку №8042; 3) докази конвертації кредиту (готівки в іноземній валюті в іншу) через касу банку; 4) докази зарахування конвертованої валюти кредиту на поточний рахунок Позичальника; 5) докази подальшого перерахування позичальником грошових кредитних коштів на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору; 6) докази особистого отримання письмової вимоги банку про дострокове повернення кредиту.

У зв'язку з невиконанням вищевказаної ухвали, судом було повторно постановлено ухвали аналогічного змісту та вимог від12 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року.

13 грудня 2017 року на виконання зазначених ухвал, представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано клопотання згідно додатків до якого останній надає суду копії документів, а саме: копію довіреності представника; копії свідоцтва про шлюб; копії паспортів відповідачів у справі; копії ідентифікаційних номерів відповідачів; копію договору поруки № 229А-3 від 09.06.2008 року; копію договору застави №229А-1 від 09.06.2008 року; копію опису кредиту; копію Додаткової угоди №229А/1 про внесення змін до договору кредиту; копію розпису сукупної вартості кредиту; копії витягів з ЄДР обтяжень; копію запиту на отримання кредиту; копію заяви на видачу готівки №45-026; по №авт/387; копію меморіального ордеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалою, суд виходив з того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надав суду усіх витребуваних судом письмових доказів у тому числі їх оригінальних примірників, які є визначальними для вирішення даної справи.

Проте, колегія суддів вважає, що висновок суду про обґрунтованість та доцільність залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду не грунтується на нормах ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З вищевказаних положень цивільного процесу вбачається, що суд наділений повноваженням щодо залишення позовної заяви без розгляду у випадку ухилення та неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення таких причин доказів, які витребовувались судом та які стосуються предмету доказування і без яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Ухвала суду першої інстанції не містить належних обґрунтувань неможливості ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог без затребуваних судом доказів, за наявності інших наданих доказів учасниками справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа-направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року скасувати.

Справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено виготовлено 8 червня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_1