АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/4850/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22-з/791/21/18 Доповідач Вейтас І.В.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про відвід колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі суддів Орловської Наталії Володимирівни, Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_5, про стягнення компенсації частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, ухваленого суддею Заславець Н.В..

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року в даній справі визначено суддю-доповідача Орловську Н.В., судді, які входять до складу колегії: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

13 березня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява адвоката Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів в складі: Орловської Н.В., Кутурланової О.В., Майданіка В.В., з підстав передбачених ст.36, ч.4 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року заява адвоката Брушко І.І. про відвід складу колегії суддів визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді-доповідачу Вейтас І.В.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід колегії суддів адвокат Брушко І.І. вказує на порушення порядку подання апеляційної скарги. Також посилається на те, що зазначена колегія суддів розглядала іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 його частину, за результатом розгляду якої, ухвалою від 13.08.2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухвалене суддею Нікіфоровим Є.О., про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, залишено без змін.

Заявник також вказує, що у справі, яка розглядається, представник відповідача ОСОБА_1 є батьком судді Нікіфорова Є.О., який має родинні відносини із суддею Майданіком В.В., тому це викликає сумніви у винесені справедливого та неупередженого рішення, а тому дана колегія суддів не може розглядати вказану справу.

Вивчивши заяву про відвід колегії суддів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу суддів, встановлених статтями 36,37 ЦПК України не вбачається.

Зокрема, посилання заявника на порушення порядку подання апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки як слідує з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через Цюрупинський районний суд Херсонської області 05.02.2018 року, що відповідає положенню п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України.

Будь-які обставини щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів, у зв'язку із родинними відносинами суддів, щодо яких заявлено відвід та учасників справи відсутні, оскільки рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, яке переглядається в апеляційному порядку, ухвалено суддею Заславець Н.В., а не суддею Нікіфоровим С.О., про якого йдеться в заяві.

Також відсутні підстави для відводу передбачені ч.4 ст.37 ЦПК України, оскільки судове рішення від 13 серпня 2013 року ухвалене колегією суддів у складі Орловської Н.В., Кутурланової О.В., Майданіка В.В. за результатом розгляду справи щодо іншого предмету спору. Рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції набули чинності та в касаційному порядку не скасовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Брушко І.І. про відвід колегії суддів у складі Орловської Н.В., Кутурланової О.В., Майданіка В.В., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Брушко Інни Ігорівни про відвід колегії суддів у складі: Орловської Наталії Володимирівни, Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас