Номер провадження 22-ц/788/491/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

19 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі визнано неподаною і повернуто заявнику.

Вказану ухвалу судді відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило, направивши 13 лютого 2018 року поштою апеляційну скаргу (а.с. 55-57), однак при цьому пропустило строк апеляційного оскарження ухвали суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, і відповідач не порушував питання про поновлення цього строку. При цьому, позиція відповідача про те, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, так як вказаний строк, на його думку, має обраховуватись з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали судді, була визнана апеляційним судом помилковою та такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 354 ЦПК України щодо визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зокрема, ураховуючи, що питання про повернення заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення було вирішено без повідомлення учасників справи, тому строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 19 січня 2018 року почав обчислюватись з дня складення повного судового рішення, а саме: з 19 січня 2018 року, про що хоча і не зазначено в оскаржуваній ухвалі судді, однак підтверджено матеріалами справи, так як того ж дня, тобто 19 січня 2018 року, копія ухвали судді була направлена відповідачу (а.с. 50). Таким чином, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали судді місцевого суду від 19 січня 2018 року розпочався з наступного дня і закінчився 05 лютого 2018 року (19 січня 2018 року + 15 днів = 03 лютого 2018 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги був перший після нього робочий день, тобто 05 лютого 2018 року). Таким чином, направивши 13 лютого 2018 року поштою апеляційну скаргу, відповідач, тим самим, пропустив строк апеляційного оскарження ухвали судді від 19 січня 2018 року, але не порушив питання про поновлення цього строку.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір в сумі 1762 грн.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було залишено без руху, відповідачу був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали останній мав право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді місцевого суду від 19 січня 2018 року, вказавши підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір в сумі 1762 грн, для підтвердження чого надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 05 березня 2018 року уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» - інспектор Шульженко отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 27 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» у даній справі без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 15 березня 2018 року (05 березня 2018 року + 10 днів).

Однак, станом на 19 березня 2018 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не виконало, а саме: із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 19 січня 2018 року до апеляційного суду не зверталось, підстав для поновлення цього строку апеляційному суду не надало, так само як і не усунуло недоліки, пов'язані з несплатою судового збору в сумі 1762 грн, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик