УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про встановлення твердих меж між земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії відповідно до договору, третя особа: Берестівська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, поданою представником позивача адвокатом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, третя особа: Берестівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, в якій просить встановити, що паркан, який проходить між земельними ділянками, котрі розташовані за адресами: Харківська область, Близнюківський район, с. Преображенівка, вул. Преображенівська, 19-А та Харківська область, Близнюківський район, с. Преображенівка, вул. Преображенівська, 19 є фактичним використанням земельних ділянок, та встановити тверді межі між вищевказаними земельними ділянками.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

06 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову. У своїй заяві остання просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Берестівській сільській раді Близнюківського району Харківської області затверджувати проект відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Преображенівка, вул. Преображенівка 19, громадянину ОСОБА_4, відповідачу по справі, до вступу у законну силу рішення суду по цивільній справі № 612/464/18 2/612/202/18.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області №177/У1І, XV сесії, від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,25 га між вул. Преображенівська, 19 і вул. Преображенівська, 21 с. Преображенівка, та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею до 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення, розташовану на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (в межах с. Преображенівка) та передачі зазначеної земельної ділянки у власність

Через деякий час таке ж рішення було ухвалено і для сусіда позивача по земельним ділянкам - ОСОБА_4 та також надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки.

Так як земельні ділянки, виділені позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4 суміжні, ФОП ОСОБА_5, з яким останні підписали договори про виготовлення проекту землеустрою, робив попередню зйомку та розмежування земельних ділянок їм разом.

Так, при проведенні необхідних дій розмежування, було виявлено, що сінник сусіда по земельній ділянці, відповідача - ОСОБА_4 знаходиться на земельній ділянці, що була виділена сільською радою ОСОБА_2.

При цьому, позивач була проти того, щоб через некапітальну забудову ОСОБА_4 були порушені її права на частину земельної ділянки, виділеної їй рішенням сесії Берестівської сільської ради, на користь ОСОБА_4. Однак виконуюча обовязки сільського голови та ФОП ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_2 не відреагували і встановили межі так, що частина земельної ділянки, яка виділена позивачу, була наділена на користь земельної ділянки ОСОБА_4.

На звернення позивача до виконуючої обовязки голови Берестівської сільської ради, ОСОБА_2 отримувала або формальні відписки та відмови, або їй вказували, що вона ніяких прав не має, бо земельна ділянка їй ще не належить.

Таким чином права позивача було порушено, в звязку з чим вона звернулась з позовом до суду.

На даний час ОСОБА_2 стало відомо, що незважаючи на існуючий спір між нею та її сусідом, відповідачем по справі - ОСОБА_4, документи на його земельну ділянку знаходяться на стадії затвердження проекту відведення земельної ділянки у Берестівській сільській раді Близнюківського району Харківської області.

Таким чином, якщо відповідач по справі ОСОБА_4 за час розгляду цивільної справи про встановлення твердих меж між земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії відповідно до договору, приватизує виділену йому земельну ділянку з межами, які є спірні, то в подальшому це може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. У звязку з наведеним, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв'язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено що, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Забезпечення позову шляхом заборони Берестівській сільській раді Близнюківського району Харківської області затверджувати проект відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі, оскільки при проведенні робіт з землеустрою та при затвердженні проекту відведення земельної ділянки за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Преображенівка, вул. Преображенівка 19, може буде зменшена площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Преображенівка, вул. Преображенівка 19а, що унеможливить виконання, у разі задоволення позову ОСОБА_2, рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Берестівській сільській раді Близнюківського району Харківської області (, адреса: вул. Леніна, буд. 4, с. Берестове Близнюківського району Харківської області) затверджувати проект відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Преображенівка, вул. Преображенівка 19, громадянину ОСОБА_4, відповідачу по справі, до вступу у законну силу рішення суду по цивільній справі № 612/464/18 2/612/202/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області для виконання, іншим учасникам справи направити копію ухвали для відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.М. Лобановська