overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2591/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Цихиселі Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року , у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1,загальною площею 20,9 кв.м.,житловою-11,3 кв.м. у порядку спадкування за законом після померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 06.05.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На рішення Київського районного суду м. одеси ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року відкрито апеляційне провадження по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач по справі ОСОБА_6 помер.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса № 238/02-14 від 11.09.2017 року єдиною спадкоємицею,яка прийняла спадщину станом на 11 вересня 2017 року є ОСОБА_8. Котра заявила клопотання про залучення її до справи як правонаступника.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла наступного.

За правилами ст.55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з того,що спірні правовідносини допускають правонаступництво після смерті ОСОБА_6,судова колегія вважає необхідним змінити позивача у відносинах щодо яких виник спір

Керуючись ст. 43,55ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Змінити позивача у відносинах, щодо яких виник спір та залучити до участі в справі правонаступника замість позивача ОСОБА_6 правонаступника ОСОБА_8.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

С.М.Сегеда
Справа № 500/2756/18
Провадження № 2/500/2208/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 18 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/299/18
Провадження № 2/542/479/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивачзвернувся до суду з позовом довідповідача, в якому просив припинити дію з боку ОСОБА_2 шляхом заборони використовувати особисто, або через повязаних осіб земельну ділянку позивача сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7474 га, кадастровий номер :00:001:0306.

26.11.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право, без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,про припинення дії, яка порушує право залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 466/1762/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шаповаловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду , -

у с т а н о в и в :

16 травня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми предявленого позову 615 041 грн.

04.06.18р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. Заяву мотивує тим, що виконання даної ухвали було доручено Шевченківському відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ, звідки йому надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в ухвалі вказано декілька боржників, замість одного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ухвалення рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з тексту ухвали від 16 травня 2018 року у справі № 466/1762/18, в її резолютивній частині боржниками зазначено: ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що при постановлені ухвали судом допущено вказану описку, тому до неї слід внести виправлення.

Керуючись ст. 157, 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в ухвалі суду від від 16 травня 2018 року у справі № 466/1762/18 описку та в резолютивній частині зазначити одного боржника:

1. ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1.

.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 638/3935/15-ц

провадження № 61-5264св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Провадження № 6/638/269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 24.04.2018 р. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд прийняти подання до розгляду. Вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 19 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 р. зазначене подання залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків десть днів з дня отримання ухвали, направлено ухвалу суду.

Зазначена ухвала була отримана заявником 21.05.2018 року.

До теперішнього часу недоліки подання заявником не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає подання заявникові.

Одночасно суддя розяснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1088/2018 Справа № 641/8697/18
29 листопада 2018 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4935,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 127/2719/18
Провадження 2/127/477/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції (ДВС м. Вінниці ГТУЮ) у Вінницькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, у підготовче засідання призначене на 23.02.2018 року, 07.03.2018року та 19.03.2018 року не з'явився, про день та час судових засідань повідомлявся належним чином - судовою повісткою та телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача - Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в підготовче засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, при винесенні рішення, поклався на думку суду.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач, будучи тричі належним чином повідомленим, не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції (ДВС м. Вінниці ГТУЮ) у Вінницькій області про зняття арешту - залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 165/663/18
Провадження № 2/165/383/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

05 червня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

01 червня 2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 185, ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 03 липня 2018 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков