Провадження 2-ві/127/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Івановій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку В.М. у цивільній справі №127/17358/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. перебуває цивільна справа №127/17358/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 19.04.2018 року подали заяву про відвід головуючому судді Бойку В.М., мотивуючи її тим, що розглядаючи дану справу суддя Бойко В.М. сприяє стороні позивча в затягуванні розгляду справи і надалі буде діяти в інтересах позивача, оскільки провадження у даній справі було відкрито ще 28.08.2017 року, однак розгляд по суті, через неодноразові відкладення судових засідань на тривалі терміни (понад місяць), а також через (вважаємо свідоме) зловживання своїми процесуальними правами представників позивача та за відсутності належного правового реагування на це з боку суду, не розпочато ще до цього часу (тобто впродовж майже 8 місяців).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 р. (під головуванням судді Бойка В.М.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Бойку В.М., провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/17358/17, суд вважає, що заява сторони відповідача про відвід судді Бойку В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі №127/17358/17 відкрито 28.08.2017 року і судове засідання призначено на 04.09.2017 року, тобто за дії норм ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року.

Розгляд справи неодноразово відклався у зв"язку з неявкою сторін до суду.

08.11.2017 року в судовому засіданні за участю представників сторін судом вирішувалися їх клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, про виклик свідків та витребування доказів. Наступна дата засідання по справі - 10.01.2018 року.

10.01.2018 року судове засідання не відбулося та відкладено до 08.02.2018 року, оскільки суддя Бойко В.М. перебував у відпустці.

08.02.2018 року судове засідання відкладено до 05.04.2018 року, оскільки суддя перебував на лікарняному, що свідчить про відкладення даної справи з незалежних від судді причин.

05.04.2018 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання зміну позовних вимог та про призначення судової експертизи, у зв"язку з чим адвокат ОСОБА_2 просив оголосити перерву і суд оголосив перерву до 19.04.2018 року.

Отже, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бойку Валерію Михайловичу у цивільній справі справа №127/17358/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя