Номер провадження: 22-ц/785/7314/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Провадження у справі відкрито 04 січня 2018 року.

05 березня 2018 року до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, мають спільний предмет спору відносно підстави виникнення руйнування квартири №4, а задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 загалом зазначено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Предметом спору позову ОСОБА_3 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої заливом квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, який стався 09 листопаду 2017 року з квартири №6 в даному будинку, яка належить ОСОБА_2, на підтвердження чого посилається на акт КП ЖКС «Фонтанський» від 09.11.2017 року та на експертні висновки щодо розміру шкоди.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_2 є зобов?язання ОСОБА_3 частково відновити мережі водопостачання в будинку АДРЕСА_1 зобов?язання не перешкоджати водопостачанню в квартиру №6 даного будинку та відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої квартирі №6 внаслідок реконструкції в квартирі № 4 в даному будинку, яка проведена в жовтні 2017 року, на підтвердження чого посилається на відповіді Управління ДАБК ОМР та акт обстеження від 03.11.2017 року.

Для об?єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов?язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов'язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку взаємопов?язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають одинаковий суб?єктний склад сторін.

Однак, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_3, так як їх спільний розгляд не є доцільним через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об?єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, що є недопустимим.

У зв?язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди вірно відмовлено, а саму позовну заяву передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі та автоматизованого розподілу для визначення судді в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з норми вищевказаної статті, для об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним необхідно дотримання однорідності правовідносин.

Предметом позову за первісним позовом є відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Предметом зустрічного ж позову є зобов?язання ОСОБА_3 частково відновити мережі водопостачання в будинку АДРЕСА_1 зобов?язання не перешкоджати водопостачанню в квартиру №6 даного будинку та відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої квартирі №6 внаслідок реконструкції в квартирі № 4 в даному будинку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов'язані підставами цих позовів та поданими доказами, тому що стосуються різних за характером правовідносин.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 23.11.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік