overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5170/18
Провадження № 2/127/908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника 3-ї особи ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, пені та процентів за виконанні роботи,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував, щодо проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста.
Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому засіданні, також заперечував, щодо проведення експертизи.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. 103 ЦПК України
Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику ОСОБА_5 власнику «Opel Combo» д.н.з. АВ 4437ВВ унаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 08.12.2016 року станом на дату такої пригоди?
- чи міг утворитись весь комплекс пошкоджень автомобіля «Opel Combo» д.н.з. АВ 4437ВВ унаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 08.12.2016 року?
- чи можливо провести ремонтно відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля «Opel Combo» д.н.з. АВ 4437ВВ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 30.04.2017 року?
Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7.
Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії ухвали суду.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Провадження № 2/761/3130/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Брюховецької М.С.,

представника третьої особи Чулкова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Харківський національний університет радіоелектроніки та Ректор Харківського національного університету радіоелектроніки Семенець Валерій Васильович про скасування наказу, що порушує трудові права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 18.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Харківський національний університет радіоелектроніки та Ректор Харківського національного університету радіоелектроніки Семенець Валерій Васильович про скасування наказу, що порушує трудові права - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_4: 61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Міністерство освіти і науки України: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10, .

Харківський національний університет радіоелектроніки: 61116, м. Харків, проспект Науки, 14.

Ректор Харківського національного університету радіоелектроніки Семенець Валерій Васильович: 61116, м. Харків, проспект Науки, 14.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 703/1340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з відповідним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Сміла Черкаської області.

Однак, як встановлено із довідки УДМС України в Черкаській області від 30 травня 2018 року місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.).

Оскільки позови щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не відносяться до позовів, підсудність яких у відповідності до ст. 28 ЦПК України може бути обрана за вибором позивача, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2306/18

Провадження №2/712/1050/18

11 червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

за участю секретаря судвого засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Садір огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 (вул.30 років Перемоги,22/21, м.Черкаси) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Садіра огли (вул.Довженка,3/64, м.Львів) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 24 вересня 2015 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 463. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Провадження у справі відкрито 15.03.2018р., підготовчі судові засідання призначались на 10.04.2018р., 10.05.2018р., однак в судове засідання сторони не зявляються, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, з заявами до суду не звертались, відзиву на позов відповідачем не подано.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. наданий сторонам строк для примирення 1 місяць, 11.06.2018р. в судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, з заявами до суду не звертались,

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, відомості щодо того, чи мали позитивний результат вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, суду не відомі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно ст.251 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України -

ухвалив :

Надати сторонам додатковий строк для примирення 1 місяць.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11 липня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
2-о/465/219/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" червня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

05 червня 2018 року заявником подано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

Розглянувши зміст клопотання, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки провадження ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 513/379/18
Провадження № 2/513/466/18
Саратський районний суд Одеської області
11 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовче засідання не з'явилась.
Відповідачу ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою, зазначеною у позовній заяві. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258,- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 174/213/18
п/с № 2/174/225/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06 червня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа 165/1312/18
Провадження 2/165/496/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано наступних документів:

1. оригіналу свідоцтва про шлюб;

2. копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, у зв'язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 185/3924/18
Провадження № 2-о/185/256/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 334-335ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 84, 187, 260, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного окремого провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, буд. 135 зал № 3).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15.06.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити, заявника, заінтересовану особу,

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1641/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.06.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:10годину 13 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
04.06.2018431/1841/18/6984/2018
справа №431/1841/18
провадження №2-н/431/114/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 3 444 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 3 444 грн. 36 коп..

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 3 444 грн. 36 коп.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих