Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Київ

справа № 752/16838/18

провадження №22-ц/824/4645/2018

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 2 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що текст повного судового рішення від 28 вересня 2018 року, на день подачі апеляційної скарги, він не отримав, дізнався про оскаржуване рішення з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року відсутня дата виготовлення повного тексту ухвали.

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, не містять інформації про отримання копії оскаржуваної ухвали учасниками справи /розписки або зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення/.

З апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся 2 листопада 2018 року /а.с.87/.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 28 вересня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна