УХВАЛА

19.03.2018 року Провадження №2-в/425/6/18

Справа №425/397/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення частини втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі № 2-173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, усунення перешкод в користуванні правом власності.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області (справа № 425/397/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, усунення перешкод в користуванні правом власності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція заявниці полягала у тому, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування, були задоволені в повному обсязі: свідоцтво про право приватної власності від 06 січня 2012 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 24 по вулиці Підгорна у смт. Тошківка, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, визнано недійсним та скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено; за ОСОБА_1, визнано право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, вулиця Підгорна, 24. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду, проте його апеляційну скаргу було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Під час розгляду названої справи суддею було забезпечено позов шляхом накладення арешту, і нині її майно знаходиться під обтяженням, але вирішити питання про зняття арешту, без відновлення втраченого судового провадження не можливо. Тому вона просить відновити втрачене судове провадження.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

При розгляді Первомайським міським судом Луганської області, цивільної справи № 2-173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, усунення перешкод в користуванні правом власності, ОСОБА_1 заявою від 06 лютого 2012 року звернулась до суду та просила накласти арешт та заборонити відчуження будинку № 24 по вулиці Подгорна в селищі Тошківка-1 (а.с. 14).

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб будинок 24 за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, вулиця Підгорна (а.с.19,28).

Ухвалою від 21 травня 2012 року було поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, усунення перешкод в користуванні правом власності та призначено справу до судового розгляду (а.с.29).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування - задоволені в повному обсязі. Свідоцтво про право приватної власності від 06 січня 2012 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 24 по вулиці Підгорна у смт. Тошківка, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, визнано недійсним та скасовано. Визнано за ОСОБА_1, право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, вулиця Підгорна, 24. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено (а.с.8-13,30-35).

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Проте ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2013 року, його апеляційну скаргу було відхилено, рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року залишено без змін (а.с. 15-18, 37-40).

Отже, право власності на будинок № 24 по вулиці Підгорна в смт. Тошківка Луганськаої області, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєстровано 01 вересня 2017 року за ОСОБА_1 (а.с.20).

Однак при ухвалені рішення по суті позовних вимог, суд не вирішив питання про зняття заходів забезпечення позову, і на даний час будинок № 24 по вулиці Підгорна в смт. Тошківка Луганської області, знаходиться під обтяженням.

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області та Луганськ, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ та місто Луганськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ та міста Луганськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-173/2012 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Разом з цим, на підставі даних інформаційної бази даних «Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області», судом встановлена наявність електронних примірників судових рішень, прийнятих у справі: ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року про накладення арешту (а.с.28); ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 21 травня 2012 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду (а.с. 29); рішення (вступна та резолютивна частини і повний текст судового рішення) Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року (справа №2-173/2012) (а.с.30,31-35).

А на підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого надано на офіційному веб-порталі «Судова влада», режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/, судом встановлена наявність електронного примірника ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін (а.с.37-40).

Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №2-173/2012, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь ОСОБА_1, яке не є зміненим чи скасованим та яке набрало законної сили 2 травня 2013 року.

Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі копій таких документів: заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2012 року про забезпечення позову (а.с. 14); ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року про накладення арешту на будинок (а.с. 19); ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 21 травня 2012 року (а.с.29); рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а у задоволені вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 8-13,30,31-35); ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року залишено без змін (а.с.15-18,37-40).

Метою відновлення втраченого судового провадження є можливість вирішення питання щодо зняття арешту з майна заявниці, оскільки без відновлення втраченого судового провадження це зробити не можливо.

Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-173/2012, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині наспаних документів: заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2012 року про забезпечення позову; ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року про забезпечення позову; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року; ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2013 року.

Отже, керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,258-261,351-355,488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-173/2012, в частині наспаних документів: заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2012 року про забезпечення позову; ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2012 року, якою заява про забезпечення позову ОСОБА_1 була задоволена, накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб будинок за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, вулиця Підгорна, 24; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю за набувальною давністю та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності та його скасування - задоволені в повному обсязі. Свідоцтво про право приватної власності від 06 січня 2012 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 24 по вулиці Підгорна у смт. Тошківка, видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, визнано недійсним та скасовано. Визнано за ОСОБА_1, право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, вулиця Підгорна, 24. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено; ухвали апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко