Справа № 2-876/11
Провадження № 6/201/107/2018р.
У Х В А Л А

25 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.06.2009р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.№1-5).

06.03.2012р. заочним рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені і в рахунок погашення заборгованості за кредитнозаставним договором № ROHPA9 від 03.07.2008р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки RENAULT, модель Kangoo, 1998р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: VF1FC0CAF19411140, державний номер BK0227AO, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.№72-73).

18.05.2018р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017р., в якій вона просить змінити спосіб виконання заочного рішення зі звернення стягнення на предмет застави на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33458грн. 19коп. В обґрунтування заявленого, представник ОСОБА_2 посилається на те, що на даний момент банк позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

06.03.2012р. заочним рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені і в рахунок погашення заборгованості за кредитнозаставним договором № ROHPA9 від 03.07.2008р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки RENAULT, модель Kangoo, 1998р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: VF1FC0CAF19411140, державний номер BK0227AO, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також розподілені судові витрати по справі (а.с. № 72-73).

Ухвалою суду від 30.04.2014р. в заочному рішенні від 06.03.2012р. було виправлено описку та вказано вірною модель автомобіля, на який звернуто стягнення «RENAULT, модель FC» замість «RENAULT, модель Kangoo»(а.с.№84).

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, представник заявника посилалася на те, що відсутність попиту покупців на предмет застави і необхідних документів для реалізації, унеможливили виконання рішення по справі.

Разом з тим, представником заявника не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення і не надає необхідні для продажу документи. Також представником банку не надано доказів, що автомобіль з 2012року виставлялася на продаж і жодна особа не виявила бажання його придбати.

Відмовляючи в задоволені заяви банку, судом також враховане те, що при подачі позовної заяви, відповідно до положень ст. 16 ЦК України, позивачем було обрано спосіб захисту своїх порушених прав шляхом предявлення позову про звернення стягнення на предмет застави. Подаючи заяву про заміну способу виконання рішення, позивач фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а змінити спосіб захисту свого права, що є неможливим вже після винесення судового рішення.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується судом, оскільки за подачу заяви про зміну способу виконання рішення суду Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 223, 247, 260, 353, 435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ткаченко