Справа № 730/884/16-ц Провадження № 22-ц/795/383/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіслюк І. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.

заявник: ОСОБА_5

заінтересована особа: Прохорівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Одеська міська рада

Оскаржується рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року, суддя Тіслюк І.І., проголошене об 11 год. 12 хв., м.Борзна,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт перебування в шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був зареєстрований в 1938 році в с.Шевченко, Борзнянського району, Чернігівської області і після реєстрації якого ОСОБА_7 було присвоєно прізвище - ОСОБА_7.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті бабусі ОСОБА_7, у зв»язку з відсутністю документів на підтвердження цих родинних зв»язків. Факт родинного зв'язку підтверджується записом у свідоцтві про народження його матері, яке оформлялось у 1936 році, та в якому вказані батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7; свідоцтвом про смерть його бабусі, в якому зазначене прізвище «ОСОБА_7»; свідоцтвом про шлюб між його батьками, де зазначено дівоче прізвище матері «ОСОБА_7».

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 та встановлено факт, що його баба ОСОБА_7 та ОСОБА_6, знаходились у шлюбі, який міг бути зареєстрований у 1938 році.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ОСОБА_5 використовує оскаржуване рішення для отримання спадщини після смерті, наче своїх родичів ОСОБА_11, померлої у грудні 2015 року та ОСОБА_12, померлого в листопаді 2015 року; вказана спадщина у вигляді 2/3 частин квартири у м. Одесі, а тому Одеська міська рада мала бути залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване рішення стало підставою для видачі йому свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_7, яка складається із земельної частки (паю) на території Борзнянського району Чернігівської області. Вказує на те, що він спадщину після ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не приймав, а тому невідомо як оскаржуваним рішенням порушені права Одеської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що зібраними по справі доказами підтверджується факт перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За змістом п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо оскаржуваним рішенням не порушуються права і свободи особи, яка подала апеляційну скаргу, і вказані обставини встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року запропоновано Одеській міській раді в строк до 16 квітня 2018 року надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги та докази про те, що оскаржуваним рішенням порушені права Одеської міської ради.

Копія вказаної ухвали була направлена поштою на адресу Одеської міської ради та отримана адресатом 02 квітня 2018 року. Крім того, копія вказаної ухвали 03 квітня 2018 року була направлена Одеській міській раді електронними засобами зв»язку та отримана адресатом того ж дня.

В судове засідання 18 квітня 2018 року представник Одеської міської ради не з»явився; на адресу апеляційного суду не надійшли будь-які докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, тобто відсутні підстави стверджувати, що оскаржуваним судовим рішенням порушені права Одеської міської ради, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відновити дію рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: