Справа № 658/2129/17
(провадження № 2-ві/658/5/18)
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 квітня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі судді Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськ-районного суду Подіновської Г.В. головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Каховським міськрайонним судом, в складі судді Подіновської Г.В., здійснюється про-вадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі.

Заявлений відвід мотивований тим, що 22 серпня 2017 року суддею Подіновською Г.В. постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Херсонської області, а також допущено «вільне поводження з докумен-тами".

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та обєк-тивності судді.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Подіновської Г.В. від 11 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Подіновської Г.В. визнана необґрунтованою.

В порядку, передбаченому п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, автоматизова-ною системою документообігу суду для вирішення питання за заявою про відвід від 29 бе-резня 2018 року, визначено суддю Терещенко О.Є.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розгля-нуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду за-яви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про від-від судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За іні-ціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідом-ленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без пові-домлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою зву-козаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Подіновської Г.В. за-значено, що у заявника наявні сумніви у неупередженості або обєктивності судді, які ви-никли у нього у звязку з тим, що 22 серпня 2017 року суддя Подіновська Г.В. постановила ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Херсонської області, а також «допускає вільне поводження з документами».

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого й створювали підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відведення судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні відводу, заявленого 29 березня 2018 року ОСОБА_3 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновській Г.В. головуючій у в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16 квітня 2018 року та оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4