Справа №: 653/3776/16-ц
Провадження № 2/653/180/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженнні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. На початку судового розгляду по справі судом за клопотанням позивачки по справі, яка була підтримана відповідачами по справі була винесена ухвала від 09 лютого 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість поділу житлового будинку між сторонами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ухвали суду була проведена така експертиза і наданий висновок експертом ОСОБА_6 При ознайомленні з висновком експерта в подальшому в ході судового розгляду за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, для вирішення питання можливості при користуванні часткою домоволодіння організації виходу на вул. Курортна за наявних варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Курортній, 93 в м. Генічеську, Херсонської області. Якщо таке можливо, то які варіанти цього виходу. Додаткова експертиза була призначена тому ж експерту ОСОБА_6, яка було проведена експертом і наданий висновок про неможливість визначити організацію виходу на вул. Курортна ОСОБА_4 за наявних варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою наданих у висновку судової експертизи №10 від 23.05.2017 року.

В судовому засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи стосовно поділу житлового будинку між сторонами. Дане клопотання було підтримано їх представником за дорученням ОСОБА_2 Заявлене клопотання відповідачі обгрунтували тим, що висновки надані експертом ОСОБА_6 як основної так і додаткової експертизи є необгрунтованим, та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Своє обгрунтування обумовлюють тим, що експертом при наданні висновку не враховані повністю інтереси всіх співвласників. При визначенні порядку користування земельною ділянкою експерт зазначає про наявність у всіх 3-х варіантах виходу (виїзду) на вул. Курортна (Кірова) у позивачки ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_3, однак не визначає можливість визначення і організації окремого виходу із своєї ділянки на вул. Курортна, 93 в м. Генічеськ, як співвласнику житлового будинку по вул. Курортній, 93 та спільному користувачеві земельною ділянкою ОСОБА_4 Дані обставини порушують права та інтереси відповідачки ОСОБА_4 та в подальшому не вирішують спору між сторонами стосовно поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою

Суд вислухавши доводи відповідачів та їх представника ОСОБА_2 стосовно необхідності призначення повторної експертизи, позивачки ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_1 по розгляду заявленого клопотання, які вважать, що клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не навели обставин, стосовно неправильності висновку експерта, та не навели, які такі обставини по справі суперечать матеріалам справи при виготовлені висновку експертом, та просили врахувати, що вже 30 років сторони так користуються земельною ділянкою, вже ставилось дане питання стосовно організації виїзду попередніми власниками і користувачами земельної ділянки і це було предметом судового розгляду та було відмовлено в задоволенні такого позову, що підтверджується копією рішення Генічеського районного суду від 15.11.1989 року, що підтверджує правильність висновку додаткової експертизи, та дослідивши доводи заявленого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням вимог ст.113 ЦПК України, суд вважає, що підстав вважати висновок експерта необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом не встановлено та відповідачами не доведено. Фактично підставою для призначення повторної експертизи є незгода відповідачів з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи, яка може бути врахована судом при винесені рішення в нарадчій кімнаті по суті спору між сторонами стосовно вирішення спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 113, 222 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї, можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду даної цивільної справи.

Суддя: Н.Б.Венглєвська