н/п 2/490/1283/2018 Справа № 490/7879/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Центральний 1" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна квартира є комунальною власністю територіальної громади м.Миколаєва, на даний час в цій квартирі зареєстрований ОСОБА_3 Відповідач з січня 2016 року у спірній квартирі не проживає, тому позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року скасоване заочне рішення по справі від 19 жовтня 2016 року та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, виклдаених в позові. Просила розглянути справу за наявними маитеріалами справи, при новому розгляді справи жодних нових клопотань щодо збирання доказів по справі не заявляла.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просила в позові відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю позовних вимог. Звернула увагу суду на неналежність як доказу ОСОБА_4 про непроживання відповідача в спірній квартирі. Зазначила, що ОСОБА_3В, після смерті матері, яка була основним квартиронаймачем, переоформив договір найму вказаної квартири у встановленому законом порядку, про що свідчить відповідне рішення міськвиконкому, та постійно і безперервно проживає у цій квартирі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

ОСОБА_4 довідки № 2520 наданої ТОВ "Центральний 1" від 22.07.2016 року, у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_3 з 17.09.1999 року.

ОСОБА_4 довідки відділу обліку та розподілення житла ТОВ "Центральний-1" -власником особистого рахунку по вищевказаній спірній квартирі є ОСОБА_5, яка померла 22.12.2005 року. Відповідач є її рідним сином.

ОСОБА_4 акту про непроживання, наданого ТОВ "Центральний 1" від 25.07.2016 року, в квартирі ніхто не проживає, з січня 2016 року квартира закрита. Акт складений і підписаний мастером ТОВ "Центральний-1" Шаутина та мешканцем кв.95 Мельковським. При цьому жодних доказів того, що підписанти цього акту дійсно працюють майстром ЖЕКу та проживають в сусіжній квартирі відповідно - суду не надано.

Право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано, квартира не приватизована, знаходиться на балансі міськвиконкому.

Відповідно до рішення № 865 від 17 вересня 2014 року "Пр зміну договру найму житлових приміщень" , змінено договір найму житловиого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї : АДРЕСА_2 із 2 кімнат, житловою площею 30,5 кв.м. із ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю. На ТОВ "Центральний-1 " покладено обов'язок внести зміни до договорів найму житлових приміщень.

Із наданих представником відповідача абонентських книжок по оплаті за природний газ т аелектроенергію, вбачається, що особовий рахунок за вказаною адресою переоформлені щонайменше з 2015 року на ОСОБА_3

В жовтні 2017 року в присутності відповідача у вказаній квартирі була проведена заміна газового обладнання, про що свідчить ОСОБА_4 від 04.10.2017 року служби експлуатації ПАТ "Миколаївгаз".

ОСОБА_4 ,складених сусідами відповідача- мешканцями квартир № 98 та АДРЕСА_3 В.В, постійно проживає в квартирі № 94 в цьому ж будинку.

Частиною 3 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом.

ОСОБА_4 ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, при розгляді справ про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності понад встановлені законом строки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт постійного непроживання відповідача протягом шести місяців в спірній квартирі , як і втрата відповідачем зв'язку зі спірним житлом позивачем достменно не доведена і такий факт взагалі спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вказаних обставин та зазначених правових норм, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог.

ОСОБА_4 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,81,141, 259-265,273 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Центральний 1" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 листопада 2018 року.

Реквізити сторін:

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (, р/р 1357в ГУДКУ в Миколїавьскій області) , м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Суддя О.А. Гуденко