ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

справа № 759/9229/15

провадження № 22-ц/824/1855/18

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, Київська міська державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у складі судді Шум Л.М., про залишення позову без розгляду,

встановив:

Позивач у червні 2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідачівпро визнання недійсним договору про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території, як такого, що укладений внаслідок введення в оману.

15.06.2015 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. справу прийнято до провадження судді Шум Л.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду, а справу направити на продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду своїх представників не направили, заяв та клопотань не надавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Встановлено, що 15.06.2015 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у складі судді Морозова М.О. було відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с.14).

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. справу прийнято до провадження судді Шум Л.М. та призначено до розгляду на 23.01.2018 року (т.2 а.с.124).

Позивач 27.09.2017 року та 07.12.2017 року ознайомлювався з матеріалами справи, проте 23.01.2018 року надіслав до суду заяву про відкладення засідання на іншу дату, а представник позивача Падалка К.В. в цей же день подала суду клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.128,129, 136-139).

Ухвалою суду від 23.01.2018 р. по справі було розпочато підготовче засідання, яке було відкладено, у зв'язку з неявкою позивача позивача та його представника в судове засідання (т.2 а.с.143).

В наступне судове засідання призначене на 13.09.2018 р., ні позивач, ні його представник не з'явилися, про час та місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином 08.02.2018 року, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів в підтвердження поважності причини своєї неявки суду не надав (т. 2 ас. 147).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року за розглядом клопотання представника відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання (т.2 а.с.152-153).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для визнання поважними причини неявки позивача чи його представника в судові засідання 23.01.2018р. та 13.09.2018р. та залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1а залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :