Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп-/796/252/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: МазурикО.Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_2

про визначення підсудності заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2013 року

у справі № 2703/9703/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням про визначення підсудності повторної заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2013 року.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали клопотання разом з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визначаються тимчасово окупованою територією.

Стаття 2 Закону визначила мету прийняття вказаного Закону, а саме: визначення статусу та встановлення особливого правового режиму на території, тимчасово окупованій внаслідок збройної агресії Російської Федерації, визначення особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, вказаний Закон встановив особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах особливого правового режиму тимчасово окупованої операції.

В частині, що стосується діяльності судової системи України, даний Закон встановив особливості визначення підсудності деяких судових справ, які тісно пов'язані з положеннями діючого Цивільного процесуального кодексу України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 12 Закону визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що суди згідно із встановленою цим законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Отже, вищезазначений Закон регулює зміну підсудності безпосередньо цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на тимчасово окупованих територіях, а не заяв, в тому числі про перегляд заочного рішення, які не ухвалювалися судами згідно із зміненою підсудністю, відповідно до Закону.

При цьому, положення даного Закону підлягають застосуванню з неухильним врахуванням їх взаємозв'язку з нормами ЦПК України, з метою недопущення розгляду справи неналежним судом.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про визначення підсудності заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.06.2013 ОСОБА_2 вказував на те, що копію заочного рішення він отримав 13.11.2013 та 28.11.2013 подав до цього ж суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

За приписами ст. 230 ЦПК України, в редакції на час подання ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення, така заява повинна була розглянута судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Тобто, до окупації Автономної Республіки Крим суд повинен був розглянути таку заяву.

Звертаючись до суду з клопотанням, ОСОБА_2 вказував, що він має намір повторно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Наведені обставини свідчать про те що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визначення підсудності повторної заяви про перегляд заочного рішення, що не передбачено нормами процесуального права.

Зважаючи на те, що положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну підсудності саме цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на тимчасово окупованих територіях, і ОСОБА_2 вже раніше звертався із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що підстави для застосування положень ст. 12 Закону та визначення підсудності повторно поданої заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

За вказаних вище обставин, клопотання разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про визначення підсудності повторної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик