Справа № 457/349/18
провадження №2-з/457/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецьког міського суду Марчук В.І.

розглянувши заяву громадянина України - ОСОБА_1 про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі.

У вказаній Заяві ОСОБА_1 просить забезпечити майбутній позов, а саме: заборонити поширення в Україні на інформаційних ресурсах - сайтах: Mmgp.ru, ScamQuestra.com та Prochukhan.org інформації, якою порушуються її особисті немайнові права. Вказане Заявник просить забезпечити шляхом заборони найбільшим провайдерам України забезпечувати доступ користувачам мережі Internet до вказаних сайтів.

Свої вимоги Заявник мотивувала тим, що на її адресу від невідомої їй особи - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли два Листи.

У вказаних Листах ОСОБА_2 вказував, що володіє певною інформацією щодо ОСОБА_1 і бажає організувати ділову зустріч для передачі її Заявникові, оскільки вказана інформація має певне значення для ОСОБА_1 і, окрім того, має, на погляд ОСОБА_2, певну вартість.

ОСОБА_2 у вказаних листах відмітив, що у випадку, якщо зустріч не буде організовано найближчим часом, він, за допомогою ділових зв'язків, які наявні в нього з власниками сайтів Mmgp.ru, ScamQuestra.com, Prochukhan.org розмістить на вказаних сайтах інформацію, яка завдасть шкоди діловій репутації ОСОБА_1

Окрім того, як випливає зі змісту Листів від 01.03.2018 року та від 12.03.2018 року, автором яких є ОСОБА_2, він визнає себе і автором певної недостовірної інформації, яка вже розміщена або буде в подальшому розміщена на вказаних сайтах, що як наслідок завдасть моральних та матеріальних збитків ОСОБА_1, оскільки остання не бажає організовувати зустріч з ОСОБА_2 та обговорювати з ним будь-які питання, про які згадує в своїх Листах ОСОБА_2

Так у Листі від 12.03.2018 року ОСОБА_2 зазначив наступне:

" На ваш лист з вимогою вилучити недостовірну інформацію з сайтів Mmgp.ru, ScamQuestra.com, Prochukhan.org повідомляю наступне:

Автором вказаних інформаційний матеріалів, які на вашу думку порочать вашу честь, гідність та ділову репутацію дійсно є я - ОСОБА_2.

Ви вказуєте, що Ви не є засновницею жодних підприємств, чому я не вірю.

Додатково повідомляю, що інформація, яка міститься на сайті ScamQuestra.com, також міститься і на сайтах Mmgp.ru, Prochukhan.org за відповідними посиланнями.

ПРОШУ врахувати: 1) вказані матеріали були розміщені мною внаслідок того, що Вами не виконано мої вимоги, викладені в листі від 01.03.2018 року; 2) я не користувався допомогою хакерів, а розкриття даних Вашої електронної пошти та публікація персональних відомостей щодо ОСОБА_3 зроблено виключно за ініціативою власників вищезазначених сайтів, які мені не підпорядковуються; 3) як Ви вже зрозуміли, я не є власником сайтів, які згадані у цьому листі, не маю повного доступу до сайтів, не можу своїм одноосібним рішенням вилучати будь-які матеріали з вищезазначених сайтів.

Однак, вилучення вказаних матеріалів - Ваших особистих даних та недостовірної інформації, яка завдає шкоди Вашій діловій репутації можливо, але виключно після досягнення відповідної згоди між мною та Вами щодо розміру моєї винагороди..."

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі, слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому, відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Судом досліджено відомості з зазначених сайтів, які надані Заявником, і встановлено, що дійсно за інтернет-посиланнями, вказаними Заявником, на цих сайтах міститься як особиста інформація, включаючи персональні дані ОСОБА_1, так і негативна інформація про неї.

В Листах від 01.03.2018 року та від 12.03.2018 року ОСОБА_2 визнає, що інформація розповсюджена ним на сайтах Mmgp.ru, ScamQuestra.com, Prochukhan.org. є недостовірною, неправдивою, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 підтверджує, що він є автором цієї інформації, однак не є власником сайтів і не може самостійно, до вирішення питання подальшого співробітництва з ОСОБА_1 вилучити вказану інформацію з сайтів Mmgp.ru, ScamQuestra.com та Prochukhan.org.

Судом перевірено факти зазначені в заяві про забезпечення позову в цілому.

Суд допускає наявність у діях автора та власників сайтів Mmgp.ru, ScamQuestra.com та Prochukhan.org ознак діянь, якими порушуються особисті немайнові права громадянки України - ОСОБА_1, що в подальшому буде досліджено більш докладно при розгляді справи у межах позовного провадження відповідно до чинного ЦПК України.

Заявник зазначив у заяві про забезпечення позову, що у відповідності зі статтями 28, 68 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Згідно зі ст.32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Відповідно до п.1 Постанови Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суди повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку певної особи, в нашому випадку Заявника, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до положень ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Говорячи про спосіб, у який буде забезпечено майбутній позов та захищено матеріально-правові інтереси Заявника, судом взято до уваги твердження Заявника, про те, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, за посиланням http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, в Україні діє 6766 провайдерів/операторів інтернет-зв'язку, при чому відповідно до законодавства України про телекомунікації, провайдер - це суб'єкт господарювання, який забезпечує на території України доступ користувачам-фізичним та юридичним особам до Internet (сайтів); оператор - це суб'єкт господарювання, який забезпечує в тому числі технічне обслуговування вказаних процесів.

Оскільки, заборонити всім провайдерам на території України забезпечувати доступ до сайтів Mmgp.ru, ScamQuestra.com та Prochukhan.org технічно та організаційно не можливо, на думку Заявника найбільш доцільним способом забезпечення позову є заборона найбільшим провайдерам та операторам України, перелік яких Заявник навів в заяві, забезпечувати доступ користувачам мережі Internet до сайтів Mmgp.ru, ScamQuestra.com та Prochukhan.org з чим суд погоджується в цілому з огляду на нижченаведене.

Так відповідно до п.2 Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ЦПК перелік видів такого забезпечення не

є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути

застосовані й інші види забезпечення позову, при цьому суд повинен переконатися, що забезпечення позову, про яке просить заявник є ефективним, адекватним та обґрунтованим.

Крім того, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права, в тому числі при вирішенні питання про забезпечення позову в межах відповідного судочинства. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З вищезазначеними обставинами, на які вказав Заявник у своїй заяві, суд визначився повністю та вважає, що доводи та документи, якими Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову є достатніми для застосування того виду забезпечення позову, про який просить Заявник, з урахуванням положень чинного законодавства України та практики Європейського суду.

Саме ж забезпечення позову, на думку суду, відповідає обставинам справи, меті майбутнього ефективного захисту прав Заявника (позивача) - ОСОБА_1, меті здійснення правосуддя згідно з чинним процесуальним законом, який діє в Україні.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Заявником надано докази, які визнано судом достатніми для вирішення питання щодо забезпечення позову в даній справі, що здійснюється внаслідок зазначеного без виклику Заявника.

Окрім того, заявник обґрунтував в своїй заяві питання щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення, з яким суд погоджується.

Відповідно до частини 4 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково , при цьому про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ще більшого порушення особистих немайнових прав та майнових інтересів Заявника - ОСОБА_1, що відповідно до положень Конституції України та Цивільного кодексу України є недопустимим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, заяву, подану ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149 - 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі задовольнити повністю;

Заборонити розповсюдження інформації щодо ОСОБА_1 - майбутньої позивачки, відповідно до положень Заяви про забезпечення позову, на сайтах - Mmgp.ru, ScamQuestra.com та Prochukhan.org шляхом заборони вказаним нижче суб'єктам господарювання в сфері телекомунікацій забезпечувати доступ користувачам Internet на території України до зазначених сайтів:

Найменування провайдера/ оператора згідно відомостей із ЄДРПОУКод ЄДРПОУ провайдера/оператора згідно відомостей із ЄДРПОУМісцезнаходження згідно відомостей із ЄДРПОУ
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРТЕЛЕКОМ"601, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18,
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КИЇВСТАР"113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНА ЛОГІСТИКА"212, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 15/3, офіс 110
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІКАСТ ІНВЕСТ"209, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕБЕДИНСЬКА, будинок 2
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ЛІНКОМ ЕЛІТ"001, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 1
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДАТАГРУП"057, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАТАГРУП МЕДІА"057, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31-33
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТ ВЕГА"080, АДРЕСА_1
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"011, м.Київ, ПРОВУЛОК КУТУЗОВА, будинок 3
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕРЕЖА ЛАНЕТ"140, м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕВУЦЬКОГО, будинок 46
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕНЕТ"012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 2-А
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРІНЕТ"068, АДРЕСА_2
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_4 НЕТВОРК"210, м.Київ, ПРОСП. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 27
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОМІР"113, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКА, будинок 11-И
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМТЕЛ"103, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 14-16
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ЕЛЕКТРОННІ ВІСТІ"660, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ ШИМАНОВСЬКОГО, будинок 2/1
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНЕ БЮРО ІНФОРМАЦІЇ"074, м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕЗЕРВНА, будинок 8
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРДАТАКОМ"154, м.Київ, ВУЛ. ЕНТУЗІАСТІВ, будинок 11-А, приміщення 196
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СITIK ТЕЛЕКОМ СПС УКРАЇНА"011, м.Київ, ВУЛИЦЯ РИБАЛЬСЬКА, будинок 13
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙФСЕЛЛ"110, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 11, ЛІТЕРА "А"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОДАФОН ЕНТЕРПРАЙЗ ЮКРЕЙН"030, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 19-21

Не застосовувати зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3