П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Рівне

справа № 569/1143/14-ц

провадження № 22-ц/787/990/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Смолій Л.Д. від 12 березня 2018 року, постановленої в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Чинним рішенням Рівненського міського суду від 16 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року в сумі 77 961,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 623 147 грн. та судовий збір.

22 лютого 2018 року представник позивача звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі у зв'язку із його втратою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 березня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, минув. Доказів, що строк заявнику поновлено суду не надано.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання минув не відповідає Закону України "Про виконавче провадження".

Так, в редакції чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу, положенням зазначеного закону встановлено трьох річний строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасники справи у судове засідання не зявились, вони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. Клопотань до апеляційного суду від них не надійшло.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 16 квітня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року в сумі 77 961,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 623 147 грн. та судовий збір.

На підставі вказаного рішення, 4.09.2014 року виданий виконавчий лист, який в подальшому був скерований стягувачем для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 30.12.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

В поданій заяві ПАТ «УкрСиббанк» просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал останнього ним втрачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вимоги ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа після повернення 30.12.2016 року є до 30.12.2019 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання минув не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвал) у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суду першої інстанції при новому розгляді заяви слід перевірити доводи банку про втрату виконавчого документу, наявність чи відсутність виконавчого листа за місцем його виконання і у матеріалах цивільної справи та наявність передбачених законом підстав для видачі його дубліката.

За таких обставин, ухвала Рівненського міського суду від 12 березня 2018 року підлягає скасуванню, а заява направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2018 року скасувати, заяву направити для продовження розглядудо суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2