УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія», стягувачі: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», відповідач (боржник): ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказуючи, що 15 листопада 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі №2-4600/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/134516/3174/73 від 09 серпня 2007 року, видано виконавчий лист.

24 липня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/134516/3174/73 від 09 серпня 2007 року та за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» набуло прав кредитора відносно відповідача (боржника) ОСОБА_3.

В подальшому 24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/134516/3174/73 від 09 серпня 2007 року та за яким TOB «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно відповідача (боржника) ОСОБА_3.

З вищезазначеного випливає, що одна сторона (стягувач) виконавчого провадження, в особі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» вибула, а її правонаступником та законним представником по відношенню до відповідача (боржника) ОСОБА_3 став ТОВ «Українська факторингова компанія». На підставі цього заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/134516/3174/73 від 09 серпня 2007 року та за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» набуло прав кредитора відносно відповідача (боржника) ОСОБА_3.

В подальшому 24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/134516/3174/73 від 09 серпня 2007 року та за яким TOB «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно відповідача (боржника) ОСОБА_3.

Таким чином, ТОВ «Українська факторингова компанія» набула всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/134516/3174/73 від 09 серпня 2007 року.

Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва…

Заява в частині залучення до участі у справі третьої особи Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, який не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору - задоволенню не підлягає, оскільки в розумінні приписів ст. 55 ЦПК України, метою такого правонаступництва є участь сторони, третьої особи у розгляді цивільної справи в суді. Однак на даний час справа розглянута судом по суті, судове рішення ухвалене, що виключає можливість участі інших осіб під час її розгляду, крім тих що зазначені у рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ТОВ «Українська факторингова компанія», про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія», стягувачі: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», відповідач (боржник): ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» () з виконання виконавчого листа, який видано згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-4600/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (), у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров