Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/234/18
Провадження № 2/391/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64-004-850-2-17-Г від 22.05.2017 року в сумі 17 306,53 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1, згідно укладеного договору № 64-004-850-2-17-Г від 22.05.2017 року, отримала кредит в розмірі 11 210,76 грн. готівкою на споживчі цілі на строк з 22.05.2017 року по 21.05.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір щомісячного платежу складав 671,79 грн. Договірні зобовязання боржник належним чином не виконав. Починаючи з вересня 2017 року відповідачем не сплачується вчасно та в повному обсязі ануїтетні платежі за кредитом. Станом на 01.03.2018 року відповідач має заборгованість 17 306,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в заяві до суду від 08.05.2018 року прохав розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі і не заперечував проти винесення заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву від 29.05.2018 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно укладеного договору № 64-004-850-2-17-Г від 22.05.2017 року, отримала кредит в розмірі 11 210,76 грн. готівкою на споживчі цілі на строк з 22.05.2017 року по 21.05.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір щомісячного платежу складав 671,79 грн. Договірні зобовязання боржник належним чином не виконав. Починаючи з вересня 2017 року відповідачем не сплачується вчасно та в повному обсязі ануїтетні платежі за кредитом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.03.2018 року відповідач має заборгованість 17 306,53 грн., яка складається з наступного: 10 456,43 грн. сума залишку заборгованості за кредитом; 411,21 грн. сума процентів за користування кредитом за період з 01.10.2017 року по 01.03.2018 року; 1 394,05 грн. сума комісійної винагороди за період з 01.02.2017 року по 31.05.2017 року включно; 5 044,84 грн. штраф. (а.с.6,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Банком було виконано в повному обсязі свої зобовязання перед відповідачем. В той час як відповідачем зобовязання належним чином не виконано.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за договором.

Згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (вул. Д.Бєдного, 3, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 61002, м. Харків вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код в заборгованість по кредитному договору № 64-004-850-2-17-Г від 22.05.2017 року в розмірі 17 306,53 грн., яка складається з наступного: 10 456,43 грн. сума залишку заборгованості за кредитом; 411,21 грн. сума процентів за користування кредитом за період з 01.10.2017 року по 01.03.2018 року; 1 394,05 грн. сума комісійної винагороди за період з 01.02.2017 року по 31.05.2017 року включно; 5 044,84 грн. штраф та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя __________________ І.М. Мумига