overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї четвертої частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.А.Крамаренко
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/5142/18
Номер провадження 2/489/2363/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 392/1682/17
Провадження № 2/392/182/18
23 березня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 08 серпня 2007 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 08 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в .

відповідачОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕА 077597, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий

суддя
Справа № 527/1875/18
провадження № 2/527/800/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1875/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Представник позивача та позивач, через канцелярію суду надали заяви про залишення без розгляду їх позову.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштівпо суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяви представника позивача та позивача та залишити без розгляду їх позов, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
02.11.2018 227/3907/18

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року представник Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

02 листопада 2018 року від представника КП « Добро» Добропільської міської ради, ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з уточненням остаточної суми заборгованості.

У зв'язку з наданою представником позивача заявою про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - відкласти на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження 2/127/2939/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи № 127/17270/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року № 127/17270/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Вінниця, пров. Якіра, 56, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, пров. С.Тимошенка, 56/2, ІПН НОМЕР_2) 102 980 (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 2000 (дві тисячі) грн. судових витрат».

В той час як адреса зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2: АДРЕСА_1 (а.с. 29-30), а відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1: АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин описку, що була допущена в резолютивній частині судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року № 127/17270/18 слід виправити, зазначивши вірні адреси зареєстрованого місця проживання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року в цивільній справі № 127/17270/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Зазначити вірні адреси зареєстрованого місця проживання сторін:

- позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2: АДРЕСА_1;

- відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1: АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 06.11.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України за участю третьої особи Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 жовтня 2018 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено Голову комісії з реорганізації Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» - Ганчуку Григорію Володимировичу про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України за участю третьої особи Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд на 05 грудня 2018 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
№ 637/1184/18
№ 2-о/637/59/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

заявник: представник за посвідченням: прокурор Маслич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13.07.1999 року, а саме право на земельну частку (пай) загальною площею 9,04 умовних кадастрових гектарів вартістю 236311,59 грн. відумерлою та передати майнові права на неї територіальній громаді Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити Гетьманівській сільській раді Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 165/725/18
Провадження № 2-н/165/74/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Лизун
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Ю.В.Лизун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________