Справа № 541/1191/18
Провадження № 2/541/733/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 04.06.2018 в провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 11.06.2018 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання на 02.08.2018.

02.08.2018 ухвалою суду у підготовчому засіданні надано подружжю строк на примирення 3 місяці. Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року та зупинено провадження .

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження відновлено.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про відновлення провадження по справі та залишення її позову про розірвання шлюбу, без розгляду у звязку з їх примиренням. Справу просила розглядати без її участі (а.с. 25).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відновити провадження по справі, не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 26).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3