Справа № 274/4841/17
Провадження № 2/0274/925/18
Рішення

Іменем України

03.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних торгів, -

В с т а н о в и в :

17.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними проведення електронних торгів, згідно якого, а також уточнюючої позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 24.11.2017 року на виконання вимог ухвали cуду від 20.11.2017 року, просить визнати недійсними проведення електронних торгів від 04.09.2017 року згідно протоколу № 282958 по реєстраційному лоту № 234392, застосувавши для них всі наслідки недійсності; скасувати протокол проведення електронних торгів № 282958 від 04 вересня 2017 року та акт про реалізацію рухомого майна - легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ AM 3787 АС , з електронних торгів, виданого начальником міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2017 року , ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1978/11, їй стало відомо, що ОСОБА_3 став переможцем електронних торгів від 04 вересня 2017 року згідно протоколу № 282958 по реєстраційному лоту № 234392 та набув у власність легковий автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, AM 3787 АС. Відповідно до відомостей, що містяться в акті про проведені електронні торги (аукціон), виданого начальником міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2017 року, даний транспортний засіб реалізовувався без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а власником його на момент проведення торгів був боржник - ОСОБА_4

Позивачка зазначає, що зазначене вище не відповідає дійсності, оскільки даний автомобіль перебуває у її спільній власності з колишнім чоловіком ОСОБА_4, так як на нього був накладений арешт, було здійснено його поділ по 1/2, що підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили (справа № 274/2779/14-ц ). Реалізація автомобіля здійснювалася через систему електронних торгів "СЕТАМ". Позивачка наголошує, що жодних документів, листів чи повідомлень щодо реалізації на електронних торгах автомобіля їй з відділу виконавчої служби не надходило; не було також ніяких листів та повідомлень стосовно проведення аукціону та виставлення на ньому лоту - зазначеного автомобіля. Також зазначає, що при реалізації арештованого майна боржника були порушені вимоги чинного законодавства та мала місце реалізація майна, що належить позивачу як особі, яка не є боржником за виконавчим провадженням.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника зобов'язаний з'ясовувати питання чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами та чи мають право на користування даним майном інші особи, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Дане питання держаним виконавцем в повній мірі зясовано не було, оскільки державний виконавець лише пересвідчився в тому, що автомобіль зареєстрований на імя боржника і при цьому не зясував його сімейний стан на момент придбання, та не встановив чи не придбаний автомобіль в період шлюбу, та чи мають інші особи право на користування майном. Відтак, як зазначає позивачка, реалізації на електронних торгах підлягала частка спірного автомобіля боржника, а не весь автомобіль, який належить боржнику та позивачці на праві спільної сумісної власності, а тому не міг бути реалізований з електронних торгів - реалізація автомобіля, в якому знаходиться частка позивачки, не відповідає вимогам закону.

12.12.2017 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду було відкрито провадження по позовній заяві ОСОБА_1

22.12.2017 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду було ухвалено перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних торгів. Даною ухвалою призначено підготовче судове засідання.

16.01.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло доповнення до позовної заяви, згідно якого позивачка зазначає, що на спірний автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ AM 3787 АС , було накладено арешт в рамках розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Також позивачка зазначає, що при реалізації арештованого майна боржника були порушені вимоги чинного законодавства та мала місце незаконна реалізація майна, що належить позивачу як особі, яка не є боржником за виконавчим провадженням, а твердження виконавчої служби про те, що жодних заборон на відчуження майна не було, є неправдивою інформацією, а дії виконавчої служби, спрямовані на позбавлення позивача його права власності містять ознаки злочину, про що подана відповідна заява до правоохоронних органів, відомості згідно якої внесені до ЄРДР за № 0001975 від 29 грудня 2017 року.

Позивачка просить суд звернути увагу на той факт, на який зокрема посилається і виконавча служба в результаті скерованих на її адресу листів правоохоронних органів і позивача щодо відчуження належного позивачу спірного автомобіля, а саме відсутність державної реєстрації права власності на нього.

Відтак, відсутність реєстрації рішення суду як правовстановлюючого документа у відповідному державному реєстрі, як і скасування такої реєстрації, що була здійснена, за умов чинності судового рішення, не впливає на правовий статус відповідного майна, не позбавляє фактичного власника права володіння, користування чи розпорядження ним та наділяє його законними інтересами стосовно такого майна ( а.с. 61-63).

30.01.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на позовну заяву. Згідно якого відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними проведення електронних торгів від 04.09.2017 р. згідно протоколу № 282958 по реєстраційному лоту № 234392.

Заперечення мотивоване тим, що він став переможцем електронних торгів, проведених ДП "СЕТАМ", які відбулися 4 вересня 2017 р. Згідно протоколу № 282958 (лот № 234392) ним було придбано транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 313, PINTER 2002 р.в. червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який на праві власності належав ОСОБА_4

15.09.2017 р. директором Житомирської філії ДП "СЕТАМ" ОСОБА_6 йому був наданий акт видачі майна як переможцю електронних торгів, згідно з яким він придбав вище згаданий автомобіль. Цього ж дня 15.09.2017 р. старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській обл. ОСОБА_7 було вручено акт про проведені електронні торги (аукціон), який затверджений печаткою начальника ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській обл. ОСОБА_5 і ним підписано. Оскільки ОСОБА_3 були сплачені кошти за автомобіль MERCEDESBENS 313, SPINTER 2002 р.в., д.н.з АМ3787АС право власності і користування ним перейшло останньому ( а.с. 76-78).

06.02.2018 року від відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними проведення електронних торгів, згідно якого просять відмовити в повному обсязі в позові ОСОБА_1 за безпідставністю. Посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 41575285 (АСВП) про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій в рамках ЗВП № 41575285 (АСВП), спрямованих на примусове виконання судових рішень та рішень, виданих державними органами про стягнення з боржника коштів на користь державного бюджету, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно - транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313, PINTER 2002 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який в подальшому було виявлено та затримано для тимчасового зберігання.

Згодом був здійснений опис та арешт зазначеного транспортного засобу, що підтверджується актом опису та арешту майна та постановою про опис та арешт майна від 21.02.2017 року. В подальшому було визначено ринкову вартість арештованого автомобіля. Із зазначеним висновком експерта боржник ОСОБА_4 ознайомився особисто. Однак, останній не повідомив виконавця про наявність судового рішення по цивільній справі № 274/2779/14-ц від 10.03.2016 року про належність йому у власності автомобіля лише 1/2 частини.

22.06.2017 року відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна по ЗВП № 41575285 (АСВП) разом із пакетом документів до Житомирської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України (далі - ДП «СЕТАМ») з метою подальшої реалізації описаного та арештованого майна боржника в рахунок погашення заборгованостей перед стягувачами.

14.09.2017 року до відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів №282958, згідно якого було встановлено, що переможцем повторних (других) торгів є учасник № 17 - ОСОБА_3.

15.09.2017 року державним виконавцем було видано акт про проведення електронних торгів (аукціону) переможцю торгів - ОСОБА_3.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 відділ ДВС акцентує увагу на тому, що після винесення судом рішення у справі № 274/2779/14-ц позивачка жодного разу не зверталась до відділу ДВС з усними чи письмовими заявами (вимогами, клопотаннями) з метою доведення інформації до державного виконавця про те, що майно, яке належить боржникові та зареєстроване за ним як приватна власність органами та установами, уповноваженими здійснювати реєстрацію на певні види рухомого та нерухомого майна, з березня 2016 року є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Також зазначають, що процес реєстрації транспортних засобів регулюється відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2009 року №1371.

Однак, згідно відповіді ТСЦ № 184 від 03.02.2018 року за період часу з 10.03.2016 року по 02.02.2018 року згідно журналів вхідної кореспонденції ТСЦ № 1842 м. Бердичева громадянка ОСОБА_1 з письмовою заявою щодо перереєстрації транспортних засобів на підставі судового рішення від 10.03.2016 року, не зверталась, тому позовні вимоги в даному випадку є такими, що не підлягають до задоволення ( а.с. 90-95).

13.02.2018 року на адресу суду від представника відповідача ДП "Сетам" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначає, що оскаржувані торги відбувались на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про Арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до абз. 4 пункту 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Інформація про автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 р.в., номер кузову WDB9026621R401377, д.н.з. НОМЕР_2 була внесена ДП СЕТАМ до системи на підставі заявки державного виконавця.

Торги з реалізації автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 р.в., номер кузову WDB9026621R401377, д.н.з. НОМЕР_2 за лотом № 234392 відбулись 04.09.2017 року з визначенням переможця учасника № 17, який запропонував за майно найвищу ціну, а саме - 136 999.99 грн, про що було складено протокол № 282958.

Представник зазначає, що державним виконавцем не було допущено помилок під час опису, арешту та передачі на реалізацію спірного майна, адже виконавець пересвідчився у тому, що право власності на автомобіль зареєстровано саме на ОСОБА_4.

В свою чергу, позивачем не було здійснено дій щодо реєстрації права власності на 1/2 частки спірного автомобіля.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Також представник ДП "СЕТАМ" зазначає, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач до позовної заяви не надав, як і не обґрунтував, не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права ( а.с. 119-123).

21.02.2018 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно якого представник просить суд відмовити в повному обсязі в позові ОСОБА_1 про визнання недійсними проведення електронних торгів за безпідставністю. Посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ОСОБА_2 МРВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 41575285 (АСВП) про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу.

З метою забезпечення повного реального та своєчасного виконання рішень в рамках ЗВП № 41575285 державним виконавцем 11.01.2014 року було винесено постанову про арешт усього належного боржникові рухомого та нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено обтяження за № 4246180, а до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - обтяження за № 14116157.

Також державним виконавцем під час проведення виконавчих дій в рамках ЗВП № 41575285 (АСВП), спрямованих на примусове виконання судових рішень та рішень, виданих державними органами про стягнення з боржника коштів на користь державного бюджету, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно - транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313, PINTER 2002 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який в подальшому було виявлено та затримано для тимчасового зберігання.

21.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук вищезазначеного рухомого майна боржника.

27.09.2016 року був здійснений опис та арешт зазначеного транспортного засобу, що підтверджується актом опису та арешту майна та постановою про опис та арешт майна від 21.02.2017 року. В подальшому було визначено ринкову вартість арештованого автомобіля. Із зазначеним висновком експерта боржник ОСОБА_4 ознайомився особисто. Однак, останній не повідомив виконавця про наявність судового рішення по цивільній справі № 274/2779/14-ц від 10.03.2016 року про належність йому у власності автомобіля лише 1/2 частини.

22.06.2017 року відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна по ЗВП № 41575285 (АСВП) разом із пакетом документів до Житомирської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України (далі - ДП «СЕТАМ») з метою подальшої реалізації описаного та арештованого майна боржника в рахунок погашення заборгованостей перед стягувачами.

14.09.2017 року до відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів №282958, згідно якого було встановлено, що переможцем повторних (других) торгів є учасник № 17 - ОСОБА_3.

15.09.2017 року державним виконавцем було видано акт про проведення електронних торгів (аукціону) переможцю торгів - ОСОБА_3.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 відділ ДВС акцентує увагу на тому, що після винесення судом рішення у справі № 274/2779/14-ц позивачка жодного разу не зверталась до відділу ДВС з усними чи письмовими заявами (вимогами, клопотаннями) з метою доведення інформації до державного виконавця про те, що майно, яке належить боржникові та зареєстроване за ним як приватна власність органами та установами, уповноваженими здійснювати реєстрацію на певні види рухомого та нерухомого майна, з березня 2016 року є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Також зазначають, що процес реєстрації транспортних засобів регулюється відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2009 року №1371.

Однак, згідно відповіді ТСЦ № 184 від 03.02.2018 року за період часу з 10.03.2016 року по 02.02.2018 року згідно журналів вхідної кореспонденції ТСЦ № 1842 м. Бердичева громадянка ОСОБА_1 з письмовою заявою щодо перереєстрації транспортних засобів на підставі судового рішення від 10.03.2016 року, не зверталась ( а.с. 167-169).

28.02.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив проти позовної заяви, яка була подана ДП "СЕТАМ".

Згідно заперечення позивачка заперечує щодо позиції відповідача ДП "СЕТАМ", згідно якої в діях державного виконавця останній не вбачає ознак незаконних дій, ним не було допущено помилок під час опису, арешту та передачі на реалізацію спірного майна, виходячи з наступного. Так, виконавчій службі було відомо про наявність судових процесів стосовно поділу майна подружжя ОСОБА_4, серед якого був спірний автомобіль. Дана позиція також підтверджена доказами, наданими стягувачем - ОСОБА_3, а саме наданим ним запереченням на позовну заяву, зареєстрованого за №1499 від 30.01.18р.

Також позивачка зазначає, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії. Однак, виконавцем даних положень закону виконано не було.

Окрім того, вважає позицію відповідача, який стверджує, що оскільки автомобіль не був належним чином зареєстрований позивачем, то не може належати йому на праві власності, також хибною, оскільки, виходячи з актуальної судової практики та з урахуванням приписів ЗУ «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації, вказані положення не пов'язують момент реєстрації транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах із набуттям особою права власності на нього, оскільки положеннями вказаних актів регулюються та встановлюються обов'язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу, тощо). Наголошує, що підставою для набуття права власності є укладення правочину або існування судового рішення про визнання права власності.Враховуючи зазначене вище, просить суд задовольнити її позовну заяву в повному обсязі ( а.с. 172-174).

Ухвалою суду від 06.06.2018 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду ( а.с. 207).

Позивачка в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з"явився, на адресу суду скеровано письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відзив від 06.02.2018 року за № 7/5906 підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та представник Державного підприємства "Сетам" в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Заяви сторін долучено до матеріалів справи.

У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2016 року т в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна позов Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4, право власності по 1/2 ідеальній частині на житловий будинок загальною площею 63.0 кв.м., що знаходиться по вул.Демчинській 179 в с.Малосілка Бердичівського району Житомирської області; по 1/2 ідеальній частині квартири № 23 по пров.Ветеринарному 11 в м.Бердичеві, по 1/2 частині легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ АМ 3787 АС вартістю 90000 грн.; по 1/2 частині вантажного автомобіля ГАЗ 2752, 2003 року випуску, ДНЗ 6920 ВВ вартістю 20000 грн; по 1/2 частині легкового автомобіля TOYOTA Camry 2.4, 2008 року випуску р.д.н. АМ 7007 АС, вартістю 200000.00 грн; та по 1/2 частині сукупності будівельних матеріалів та обладнання, використаних під час будівництва гаражів №12 та №13 загальною площею 48 м. кв. які розташовані по вул. Шелушкова 21 в м.Бердичеві вартістю 10249.00 грн. залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності. Зустрічний позов в іншій частині залишено без задоволення ( а.с. 24-26).

Як вбачається з копії постанови про об"єднання виконавчих проваджень , державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 18.01.2014 року при виконанні в/л № 2-2397 виданого 26.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ " Приватбанк" боргу в сумі 28146,59 грн., постановлено об"єднати виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 41575285 ( а.с. 96).

Постановою державного виконавця від 11.01.2014 року при виконанні виконавчого листа № 2-239 виданого 26.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ " Приватбанк" боргу в сумі 28146,59 грн., постановлено накласти арешт на майно , що належить боржнику ОСОБА_4 ( а.с. 96).

21.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4 , а саме : транспортного засобу автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313, PINTER 2002 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 99).

Відповідно до листа УПП у м. Житомирі від 07.10.2016 року вказаний автомобіль працівниками УППП у м. Житомирі ДПП було виявлено та затримано для тимчасового зберігання ( а.с. 101).

21.02.2017 року державним виконавцем Радомишльського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області винесено постанову про опис та арешт майна , а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 313, PINTER 2002 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 103).

Як вбачається з облікової карти приватного АМТ транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 313, PINTER 2002 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, тип кузова - вантажопасажирський - В , з 12.12.2007 року зареєстровано за ОСОБА_4, як єдиним власником даного транспортного засобу ( а.с. 104).

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях ЗУ "Про дорожній рух" та Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 23.12.2009 року № 13671, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Законом України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 34 ЗУ "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно з пунктом 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах.

В порушення зазначених вимог ЗУ " Про дорожній рух " та Порядку, позивачкою не надано суду доказів на підтвердження здійснення державної реєстрації своєї 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 р.в., номер кузову WDB9026621R401377, д.н.з. НОМЕР_2 протягом 10 днів після набрання законної сили рішенням ОСОБА_2 міськрайонного сулу Житомирської області від 10.03.2016 року, як того вимагають вищевказані норми законодавства України. Відповідно до письмових доповнень до позовної заяви від 16.01.2018 року поданої ОСОБА_1 , остання вказує, що законодавством України не встановлено строків , які зобов"язують власника майна на проведення його державної реєстрації, тому не проведення перереєстрації своєї частки транспортного засобу не позбавляє її права власності на неї.

Крім того, позивачка в даному доповненні зазначає, що спірний транспортний засіб перебував під арештом в рамках справи про поділ майна подружжя, однак, позивачкою в обґрунтування своїх доводів не надано суду жодного належного на підтвердження даного факту доказу.

Натомість судом достовірно встановлено, що вперше арешт на зазначений транспортний засіб було накладено постановою державного виконавця від 21.08.2012 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 12904617, в подальшому ще було внесено обтяження за № 13611628 від 03.04.2013 року, № 14116157 від 11.01.2014 року . І лише в 24.07.2015 року було внесено обтяження за № 15437793 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ( а.с. 110-113).

В своєму письмовому поясненні від 14.02.2018 року позивачка зазначає, що не знала, і не повинна була знати про те, що відносно її колишнього чоловіка ведеться виконавче провадження, однак, як встановлено судом, дане твердження позивачки не відповідає дійсності, оскільки згідно облікової картки на зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 судом чітко встановлено , що з боржника ОСОБА_4 згідно виконавчого напису № 1005 від. 18.03.2014 року на користь ТОВ " ОТП Факторинг Україна" стягнуто 215 826,15 грн . ( а.с. 141). Натомість, як вбачається з копії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2016 року під час розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати ОСОБА_9 зобов"язанною особою перед ПАТ " ОТП Банк " та ТОВ " ОТП Факторинг " зі сплати залишку кредиту, процентів за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ " ОТП Банк " для придбання спірної квартири № 23 по пров.Ветеринарному 11 в м.Бердичеві ( а.с. 24-26). Таким чином позивачці достовірно було відомо про боргові зобов"язання ОСОБА_4, яки виникли у нього за час їхнього перебування в шлюбних відносинах та які були предметом спору під час розгляду цивільної справи № 274/2779/14-ц та відносно яких були відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно розділу 4 Тимчасового положення прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів. Якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується із нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Позивачка вважає, що торги із реалізації її частки автомобіля були проведені із порушенням чинного законодавства.

Відповідно постанови від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як передбачено розділом 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення вище зазначених торгів, було складено протокол № 282958 проведення електронних торгів від 04.09.2017 року з визначенням переможця ОСОБА_3 та акт про проведені електронні торги від 15.09.2017 року ( а.с. 114-116).

Разом з цим, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові № 6-323ц16 від 16.03.2016 року.

Отже, судом встановлено, що проведення електронних торгів по реалізації транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 р.в., номер кузову WDB9026621R401377, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 відбулися без порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, крім того, суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона є власником 1/2 частини автомобіля за рішенням суду, оскільки, позивачка не скористалася своїм правом з 2016 року та на даний час не зареєструвала право власності на 1/2 частину автомобіля в органах, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, у зв'язку з чим у державного виконавця відсутні вказані відомості, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними, а оскільки, вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 282958 від 04.09.2017 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля , виданого начальником міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 є похідними вимогами, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи до уваги, що в позивачкою не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення та підтвердження того, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивачки, крім того, суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона є власником 1/2 частини автомобіля за рішенням суду, оскільки, позивачка не скористався своїм правом та не зареєструвала протягом 10 днів в відповідному територіальному сервісному центрі право власності на 1/2 частину автомобіля, а тому у державного виконавця відсутні вказані відомості, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних торгів в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,13,81 141,258- 259,263265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних торгів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко