overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3872/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банка «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до Розпорядження № 113 від 07 листопада 2018 було призначено повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого по справі судді Колочко О.В., у якої 07.11.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банка «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), каб. 300, на 09-00 годину 19.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/447/782/18
Справа №447/1700/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: громадська організація "Новороздільське об'єднання "Гараж" про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: громадська організація "Новороздільське об'єднання "Гараж" про визнання права власності на гараж.

30.10.2018 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: громадська організація "Новороздільське об'єднання "Гараж" про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
номер провадження 2/522/8008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача 05 жовтня 2018 року на виконання вказаної ухвали суду подана уточнена позовна заява.

Але, до уточненої позовної заяви також не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені в неї.

Так, позивачка в позовній заяві від 06.09.2018 року та в уточненій позовній заяві посилається на обставини, якими обґрунтовує позов, однак до позовної заяви не додано жодних доказів, яки б підтверджували викладені обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підставі наведеного, суд вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року, виконана частково, а тому суд не може відкрити провадження по справі, у звязку з чим залишає позов без руху та надає час позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

Розяснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1142/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Гощанського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 180/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування житловим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Марганецького міського суду від 19 березня 2018 року провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області..

До Марганецького міського суду надійшла постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що цивільна справа розглянута за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування житловим будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №549/431/18
Провадження №2-н/549/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву Публічногго акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання,

встановив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява Публічногго акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року вказана заява була залишена без руху, заявник сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Відповідно до поштового відправлення, заявник отримав ухвалу 19.10.2018 року.

Заявнику було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічногго акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3341/17
Провадження № 2/488/515/18
УХВАЛА

іменем України

06.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазаревої Г. М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди", третя особа ТОВ "Миколаївгаз збут"

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2016 р. представниками газового господарства групи по відключенню боржників відділу інспектування ПАТ "Миколаївгаз" було безпідставно припинено розподіл природного газу до будинку позивача за адресою : м. Миколаїв, пров. Жовтня, (Балканський), 29, про що складено акт № 1375 від 01.09.2016 р. Підставою для відключення від газопостачання була наявність заборгованості з газопостачання, проте остання була відсутня.

20.12.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання.на суму 689 грн., 30.05.2017 р. зазначений судовий наказ було скасовано. Однак газопостачання не відновлено.

В зв'язку з наведеним позивач просив відновити газопостачання, відшкодувати матеріальний та моральний збиток, зобов'язати ПАт "Миколаївгаз" скласти акт звірки (або інший документ) з Позивачем про використаний газ за період з грудня 2014 р. по 30 жовтня 2017 р.

06.04.2018 р. в судовому засіданні представник відповідача надав заяву про прийняття до розгляду зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1184,69 грн., що утворилась за період з 01.09.2013 року по 30.06.2015 рік.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаєпов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так як з первісного позову та зустрічного позову вбачається наявність спору про заборгованість за вказаний у зустрічному позові період за послуги газопостачання, то виникає висновок про необхідність прийняття зустрічного позову та об'єднання наявних позовів.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги газопостачання.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя Г. м. Лазарева
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/5719/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

08.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/10596/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 520/10596/18.

Розгляд цивільної справи по суті в порядку спрощеного провадження призначено почати 01 жовтня 2018 року.

Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 29 серпня 2018 року по 29 вересня 2018 року. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позов із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ.

На цей час встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про дату проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотною кореспонденцією, яка надійшла на адресу суду з відділення звязку, обслуговуючого адресу відповідача. Копія ухвали від 29.08.2018 була надіслана відповідачу на адресу реєстрації його місця проживання.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач не надавав.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/10596/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; паспорт: ОК 007936, виданий 20.04.2016 р. Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2; паспорт: КМ 820386, виданий 15.01.2013 р. Київським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
№ 637/1186/18
№ 2-о/637/60/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

заявник: представник за посвідченням: прокурор Маслич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.06.1999 року, а саме право на земельну частку (пай) загальною площею 9,04 умовних кадастрових гектарів вартістю 236311,59 грн. відумерлою та передати майнові права на неї територіальній громаді Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити Гетьманівській сільській раді Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Справа № 214/6532/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст.141, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02 жовтня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Гринь Н.Г.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки