ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/41/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Свої вимоги мотивує тим, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «Приватбанк» є недостовірним, оскільки містить обрахунки з приводу погашення заборгованості, а отже і обрахунки з приводу нарахування відсотків і пені, що впливає на загальну суму заборгованості в цілому.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, частиною 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення доказів ніяким чином не підтверджені. Крім того, заявником не надано жодного доказу того, який би свідчив про недостовірність розрахунку заборгованості, проведеної позивачем. Крім того, відповідачем не здійснено та не надано суду розрахунку заборгованості, яку відповідач вважає реальною існуючою з відповідним обґрунтуванням сум заборгованості.

З огляду на положення п.5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не обґрунтована.

Крім того, відповідачем не зазначено та не надано суду розрахунку реально існуючої заборгованості перед позивачем з відповідним обґрунтуванням сум заборгованості.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба