Справа №585/4025/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/495/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягування з 27 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн.

23 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд повноважний розглядати подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яку слід визнати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав.

ОСОБА_3 оскаржив рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року, направивши 07 лютого 2018 року поштою апеляційну скаргу. Однак, при її подачі відповідач не сплатив судовий збір, а також не додав копії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року відповідно до кількості учасників справи, яким, зокрема, обґрунтовував доводи своєї скарги.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху і відповідачу було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 960 грн., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати копії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року відповідно до кількості учасників справи. Також ОСОБА_3 було роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 ставив питання про скасування рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року, яким вирішено позовну вимогу майнового характеру (стягнуто аліменти).

При цьому, відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 960 грн., тобто виходячи із розрахунку 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (150% від 640 грн.), про що йдеться у п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року відповідачу було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Цією ж ухвалою судді апеляційного суду відповідачу було запропоновано надати копії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року відповідно до кількості учасників справи, а також повідомлено відповідача про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_3 01 березня 2018 року отримав особисто копію ухвали судді апеляційного суду від 26 лютого 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с. 66). Отже, строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 сплив 12 березня 2018 року (11 березня 2018 року - вихідний день).

Однак, станом на 19 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик