Справа № 661/3688/17
Провадження № 2-п/661/12/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року

Новокаховський міський суд у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2018 року у справі № 661/3688/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, обґрунтовуючи вимоги заяви невідповідністю вимог позивача ОСОБА_4 фактичним обставинам справи та неотриманням судових повісток, у звязку з чим він не міг бути присутнім у судовому засіданні та не мав можливості подати заперечення проти позову.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи заяви із зазначених у ній підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, пояснивши, що звернулася до суду у листопаді 2017 року із зазначеним позовом з приводу стягнення боргу за розпискою після отримання права на стягнення боргу з відповідача з 29.08.2017 року. Вважає заочне рішення Новокаховського міського суду від 22.01.2018 законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.01.2018 р. ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, суму боргу за договором позики на підставі розписки від 28.08.2012 року в сумі 30000 грн. 00 коп., на підставі розписки від 10.01.2013 року в сумі 500 грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 960 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 31460 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, призначених на 19.12.2017 р. та 22.01.2018 р., про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про повернення їх за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 4) ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місяця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, не є обєктивними доводи відповідача про неповідомлення його належним чином про час та місце судового розгляду, оскільки суд розглянув справи у відповідності до норм ЦПК України, у звязку з чим доводи заяви у цій частині не підлягають задоволенню.

Посилання заявника на те, що судом не досліджені, на його думку, суттєві обставини, які вплинули на правильність прийняття рішення, судом до уваги не беруться, оскільки вони не спростовують пояснень позивача та надані ним докази, з яких вбачається про отримання права позивачем звернення до суду про стягнення сум заборгованості, починаючи з часу, зазначеному в розписці, тобто з 29.08.2017, про що судом надано оцінку при винесенні заочного рішення від 22.01.2018 року, що також узгоджується рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року у справі № 661/834/17..

За таких підстав, суд вважає що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2018 р. у справі №661/3688/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Розяснити відповідачу право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський