Справа № 754/6947/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянський районний суд міста Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з забезпечення позову, згідно якої останній просить заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчудження третім особам квартири АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати проведення реєстрації будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт на вищевказану квартиру.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що державна реєстрація за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 з огляду на неподання для цього передбачених нормами чинного законодавства документів, відсутності безспірності вимог, дії мораторію на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, проведено державним реєстратором Поповою О.В. без дотримання положень статей 10,18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без наявності відповідних повноважень, а тому рішення від 03.05.2018р. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 вважає неправомірним. ОСОБА_2 вважає, що існує реальна загроза подальшої зміни власника квартири АДРЕСА_1, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» має намір здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що суттєво ускладнить відновлення прав власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Попової О.В. Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Також, 30 травня 2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київська область, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження третім особам квартири АДРЕСА_1, а також заборонити здійснювати проведення реєстрації будь-яких осіб.

Копію ухвали направити для виконання Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Суддя