Справа № 507/304/18
Провадження № 2/507/214/2018
Номер рядка звіту 22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ТОВ «НВП «Агро-
Ритм» ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3В-. державного реєстратора Бобрицької сільської
ради Любашівського району Одеської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_4, державного реєстратора Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права ,
До закінчення строку дії даного договору між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» був укладений договір оренди землі вказаної земельної ділянки , належної ОСОБА_4, який був зареєстрований державним реєстратором.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач - державний реєстратор Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області ОСОБА_3 у відзиві на позов зазначив , що згідно інформації
Державного земельного кадастру інформація про право оренди на вказану земельну ділянку відсутня , у зв»язку з чим ним була проведена реєстрація іншого речового права , а саме оренди даної земельної ділянки відповідно до договору оренди , укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «НВП «Агро-Ритм». З урахуванням викладеного просив позов ПП «Універсал» залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав , вимоги , викладені у відзиві на позов, підтримав.
Представник позивача у відповіді на відзив державного реєстратора Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області зазначила , що державний реєстратор не дотримався рекомендацій Державної реєстраційної служби , не здійснивши обов»язковий запит до суб»єкта владних повноважень щодо наявності орендних правовідносин, внаслідок чого було порушено права позивача та здійснено подвійну реєстрацію вказаної земельної ділянки.
Представник відповідача ТОВ « НВП «Агро-Ритм» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що державний реєстратор зареєстрував право оренди земельної ділянки за спірним договором відповідно до законодавства. З витягу з ДЗК не вбачається , що між ПП «Універсал» та ОСОБА_4 був укладений договір оренди землі на момент реєстрації права оренди землі відповідно до договору оренди землі , укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «НВП «Агро-Ритм».
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась . Про день , час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
01.12.2017 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» був укладений договір оренди землі , предметом якого є вказана земельна ділянка , належна ОСОБА_4
Судом також установлено , що вказану реєстрацію державний реєстратор вчинив з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.11.2017 р., з якого видно , що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 6,2342 га і з якого не вбачається , що на момент формування даного витягу діяв договір оренди земельної ділянки від 18.11.2008 р. , укладений між ОСОБА_4 та ПП «Універсал»
Суд не погоджується з аргументами відповідачів щодо того , що відсутність інформації про оренду вказаної земельної ділянки у зазначеному витягу з Державного земельного кадастру свідчить про правомірність дій державного реєстратора , що у свою чергу є підставою для відмови у позові , виходячи зі слідуючого.
ОСОБА_4 уклала договір оренди землі з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» 01.12.2017 р. , тобто в той час , коли діяв укладений нею раніше договір оренди земельної ділянки з ПП «Універсал» , строк дії якого закінчується 14 квітня 2019
р. , виходячи з того , що даний договір був зареєстрований у Любашівському районному
Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» , що діяла на момент укладання даного договору , договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Як видно з довідки ПП «Універсал» за вих. № 102 від 22.02.2018 р. ОСОБА_4 отримувала орендну плату за договором оренди землі від 18.11.2008 р. у 2013 2017 р.р.(а.с.-17).
В силу статті 24 Закону України «Про оренду землі» , яка була чинною на момент виникнення правовідносин, орендодавець зобов»язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.
В ході розгляду справи безспірно установлено , що в даний час земельна ділянка , належна на праві власності ОСОБА_4 , яка є предметом зазначених договорів оренди, в даний час використовується ПП «Універсал» відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та акту приймання передачі земельної ділянки від 18.11.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 як орендодавець передала ПП «Універсал» як орендарю в строкове платне користування вказану земельну ділянку . Відповідачі не здійснюють будь-яких дій щодо витребування земельної ділянки від ПП «Універсал» ( а.с.-12)
Таким чином , на підставі досліджених доказів сул дійшов висновку , що ОСОБА_4 уклала вказаний договір оренди землі з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» без наміру отримання реальних правових наслідків до закінчення строку попереднього договору.
Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами першою- третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного вимога позивача про визнання недійсним спірного договору підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки вимога про скасування державної реєстрації речового права відповідно до спірного договору є похідною від вимоги про визнання недійсним спірного договору , то дана вимога також підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України належить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» на користь Приватного підприємства «Універсал» судовий збір у розмірі 3524,00 грн., сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с. -4 )
На підставі викладеного , керуючись ст. 4 , 12, 259 , 263,264,265,268 ЦПК України , ст.. ст.. 203 , 215 ЦК України , Законом України «Про оренду землі», суд
Позов Приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_4, державного реєстратора Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права задовольнити повністю.
Рішення про державну реєстрацію ( індексний номер 38781449 від 18.12.2017 року ) права оренди земельної ділянки площею 6,2342 га за кадастровим номером :01:005:0049 на підставі договору оренди землі, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-

Ритм», прийняте державним реєстратором Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 ( запис 23985061 від 12.12.2017 року) , скасувати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» на користь Приватного підприємства «Універсал» судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення

апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О. Гнатюк