Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2018 року м. Мостиська

Єдиний унікальний номер 448/1594/17

провадження № 2/448/400/18

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

Головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

секретар Романченко І.А.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 не зявився ,

представник відповідача - 1 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_3 не зявився,

відповідач-2 ОСОБА_4 не зявився,

відповідач-3 ОСОБА_5 не зявився,

третя особа ДП «Інформаційний центр» МЮ України не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідач -1 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», відповідач-2 ОСОБА_4, відповідач-3 ОСОБА_5, третя особа - ДП «Інформаційний центр» МЮ України про припинення приватного обтяження (звільнення майна з-під арешту),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 04.12.2017 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 06 вересня 2011 року ним згідно довідки-рахунку КІМ 936221 було придбано автомобіль BMW Х5 номер шасі WBAFE41080LZ84205, якому згідно технічного паспорта серії САК № 022985, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначає, що 17 серпня 2012 року на даний автомобіль згідно технічного паспорта серії CAO №123420, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, було зареєстровано індивідуальний номер «БУМЕР». 22 січня 2014 року даний автомобіль було встановлено газо-балонне обладнання, про що зроблено відмітку у технічному паспорті серії CAT № 647807, виданому ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

Вказує, що 27 жовтня 2017 року він звернувся у Самбірський територіальний сервісний центр № 4644 з метою передати право власності на свій автомобіль іншій особі (покупцю), де йому було відмовлено у наданні послуг через наявність обтяження на даний автомобіль. Зясувалось, що згідно ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53832794 від 27.10.2017 року його автомобіль має приватне обтяження, зареєстроване реєстратором 11.10.2013 року за № 13946537 на підставі договору застави № 9/2008/99 від 01.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до умов якого в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк» було передано автомобіль марки BMW Х5, номер шассі WBAFE41080LZ84205. державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_5 - майновому поручителю за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4. Згідно запису в «Журналі обліку надходження та реалізації транспортних засобів» 05.03.2011 року ОСОБА_5 зняла з реєстрації даний автомобіль, після чого з 24.05.2011 року по 06.09.2011 року ним володів на праві приватної власності новий набувач - ОСОБА_7 І лише 06.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу згідно довідки - рахунку серії КІМ № 936221 від 06.09.2011 року, даний автомобіль було зареєстровано за ним (позивачем). Отже, з вищенаведеного вбачається, що на належний йому на праві власності автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3, придбаний ним у попереднього власника ОСОБА_7 06.09.2011 року, накладено обтяження, яке безпосередньо стосується правовідносин боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та кредитора - ПАТ АБ «Укргазбанк», які мали місце у 2008 році.

Покликається на те, що згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18 листопада 2003 року у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. А тому, оскільки перша реєстрація обтяжень на спірний автомобіль відбулась 11.10.2013 року, що значно пізніше дати придбання ним вищевказаного автомобіля (06.09.2011 року), то він як добросовісний набувач, набув право власності на рухоме майно без жодних обтяжень. Отже, приватне обтяження у вигляді заборони відчуження даного автомобіля є грубим порушенням його прав, у звязку із чим звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, просить суд припинити приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване 11.10.2013року за №13946537 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави 9/2008, 01.02.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на легковий автомобіль марки «БМВ Х5», реєстр.номер ВС0990СО, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційна-екзаменаційної роботи ДАІ 06.09.2011року, який належить йому (ОСОБА_2В.).

Ухвалою суду від 10.01.2018року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача -1 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_3 скористався своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк та зазначив у ньому, що оскільки місцем проживання/місцезнаходженням всіх відповідачів є місто Київ, то вказана справа належить до територіальної юрисдикції одного з судів м. Києва, що відповідно є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду в м.Києві на підставі ч.1 та ч.3 ст. 31 ЦПК України. Щодо обставин справи зазначив, що 01.02.2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» (відповідач 1) та ОСОБА_4 (відповідач 2) укладено кредитний договір №9/2008, за умовами якого видано кредит на суму 64 950,00 доларів США з терміном повернення по 31.01.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.02.2008 року між Відповідачем 1 та ОСОБА_5 (відповідач 3) укладено договір застави №9/2008, предметом застави за яким є автомобіль BMW моделі Х5, 2007 року випуску. Обтяження автомобіля на підставі договору застави 05.02.2008 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з терміном дії до 05.02.2013 року, що підтверджується витягом про реєстрацію №16807056 від 05.02.2008 року. З зазначеного витягу також вбачається, що були зареєстровані відомості про обмеження відчуження автомобіля, а саме: «за погодженням з обтяжувачем». Після закінчення терміну дії обтяження (05.02.2013 року) та у звязку із наявністю заборгованості за кредитним договором 11.10.2013 року запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля на підставі договору застави було поновлено з терміном дії до 11.10.2018 року та обмеженням відчуження «заборонено відчужувати». Таким чином реєстрація приватного обтяження автомобіля на підставі договору застави з обмеженням щодо відчуження була первинно проведена 05.02.2008 року, поновлена 11.10.2013 року і відповідно всі дії, що були проведені по розпорядженню автомобілем-предметом застави без дозволу заставодержателя відповідача 1 (відчуження, перереєстрація) були здійснені в порушення норм договору застави та чинного законодавства, а новими власниками автомобіль придбано з обтяженням. З огляду на вказане просить суд відмовити у задоволенні позову.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Зазначив, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля BMW Х5 номер шасі WBAFE41080LZ84205, а отже приватне обтяження у вигляді заборони відчуження його автомобіля, яким він володіє з 06.09.2011 року є грубим порушенням його прав. Вважає факт правомірної належності позивачу автомобіля доведеним.

Відповідач - 1 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить суд справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідач-2 ОСОБА_4 та відповідач-3 ОСОБА_5 були своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - ДП «Інформаційний центр» МЮ України в суд не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 01.02.2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» (відповідач 1) та ОСОБА_4, (відповідач 2) укладено кредитний договір №9/2008, за умовами якого видано кредит на суму 64 950,00 доларів США з терміном повернення по 31.01.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 01.02.2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» (Відповідач 1) та ОСОБА_5 (відповідач 3) укладено договір застави №9/2008, предметом застави за яким є автомобіль BMW моделі Х5, 2007 року випуску, номер шасі WBAFE41080LZ84205, який належав ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Так, у зв'язку з неналежним виконанням з боку ОСОБА_4 (відповідача 2) взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в повній мірі, Соломянський районний суд м.Києва рішенням від 02.02.2012 року задовольнив позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (відповідача 1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та видав відповідний виконавчий лист. Виконавче провадження з приводу примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості зупинялось у звязку із розшуком майна боржника та на даний момент поновлено згідно постанови від 21.09.2017 року (ВП №31475640) і триває.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права при тримання встановлюється з моменту його реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53832794 від 27.10.2017 року на автомобіль BMW Х5 номер шасі WBAFE41080LZ84205 накладено приватне обтяження, зареєстроване реєстратором 11.10.2013 року за № 13946537 на підставі договору застави № 9/2008/99 від 01.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Вказаний автомобіль був придбаний позивачем 06.09.2011 року.

З врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб та перебування його під обтяженням, на підставі договору застави № 9/2008/99 від 01.02.2008 року, порушує права позивача ОСОБА_2, зокрема передбачені ст. 41 Конституції України та ч. 1ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Таким чином, позивач, набув правомірно право власності на вищезазначене майно, з підстав, що встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст.319 ЦК України). Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення дії, яка порушує право (ч.2ст.16 ЦК України).

Таким чином, найбільш ефективним способом захисту цивільного права ОСОБА_2 є відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом звільнення майна з-під арешту, що накладений на належне йому майно.

З врахуванням вищенаведеного та правових позицій, висловлених Верховним Судом України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013 р., суд вважає за можливе звільнити майно з-під арешту, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузова рама) № WBAFE41080LZ84205, на який було накладено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване 11.10.2013року за №13946537 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави 9/2008, 01.02.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а відтак позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2,(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), який зареєстрований за адресою: 81320,ОСОБА_8, вул.Зелена, 45, Мостиського району Львівської області, до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», код банку320478, , вул.Богдана Хмельницького,16-22, м.Київ,Україна,01030, ОСОБА_4, пр-т.Повітрофлотський,12/8, м. Київ, 03087, ОСОБА_5, пр-т.Повітрофлотський,12/8, м. Київ, 03087, третя особа ДП «Інформаційний центр» МЮ України, вул.Артема,73,м.Київ,04053, задовольнити.

Припинити приватне обтяження, у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване 11.10.2013 року за №13946537 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави 9/2008,99,01.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6. на легковий автомобіль марки BMW X5, номер шасі WBAFE41080LZ84205, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 06.09.2011року, який належить ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), який зареєстрований за адресою: 81320,ОСОБА_8, вул. Зелена, 45, Мостиського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення складено 02.06.2018року.