ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1320/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарях Галян Л.В., Кубів С.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Яворського Г.Л., Скорий М.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Українського товариства мисливців і рибалок про скасування постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час (з 11.11.2003 по 23.06.2011 роки) працював директором Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач».

23 червня 2011 року був призначений виконуючим обов'язки директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач». Відповідно до Постанови президії № 11-1 Українського товариства мисливців і рибалок від 29.08.2012р. його було звільнено з роботи з посиланням одночасно за двома пунктами 1, 1-1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України , у зв'язку із одноразовим грубим порушення трудових обов'язків керівника в частині невиконання Постанови президії ВР УТМР №0-1 від 9.08.2012р. та нібито вчинення винних дій з несвоєчасної виплати підлеглим працівникам заробітної плати, що є недопустимим. Позивач вважає таке звільнення незаконним, таким що порушує його права та не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим звернувся до суду та просив визнати нечинним та скасувати постанову президії Українського товариства мисливців і рибалок №11-1 від 29.08.2012р. про звільнення його з посади ВО директора ПТКП «ФірмаМисливпромпостач» та поновити на вказаній посаді. Просив поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в порушення вимог трудового законодавства не отримав наказ про своє звільнення.

В судовому засіданні позивач, його представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Яворський Г.Л. просив в позові відмовити, посилаючись на його безпідставність та на пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за можливе в позові відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11.11.2003 по 23.06.2011 роки позивач працював директором Промислово-торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач», що підтверджується копією трудової книжки.

23 червня 2011 року був призначений виконуючим обов'язки директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», що підтверджується Постановою президії №6-6/8 Українського товариства мисливців і рибалок від 23.06.2011 року.

Згідно п. 1.2 Статуту ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» засновником є Українське товариство мисливців і рибалок. До повноважень президії Всеукраїнської ради УТМР належить, окрім іншого, призначення на посаду керівників госпрозрахункових підприємств та звільнення їх з займаних посад (підпункт «є» пункту 6.2.3.1 Статуту.

Відповідача було звільнено з посади В.о. Директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», відповідно до Постанови Президії ВР УТМР від 29.08.2012 року 11-1. На вказаному засіданні Президії був присутній сам ОСОБА_2, що підтверджується текстом Постанови. ОСОБА_2 відмовився надавати письмові пояснення з приводу вчинених ним порушень КЗпП України, які повинен був відібрати у нього засновник ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» - ГО «УТМР», про що свідчить Акт про відмову від надання письмових пояснень від 29.08.2012 року за підписом головного бухгалтера ВР УТМР Матьошко І.А., Голови ревізійної комісії ВР УТМР Алієвої Н.П., та спеціаліста з оргмасової та кадрової роботи ВР УТМР ОСОБА_8

Позивача було належним чином запрошено на засідання Президії ВР УТМР листом від 21.08.2012 року №197, який він отримав та написав на ньому, що він з 19.08.2012 року знаходиться на лікарняному, що було засвідчено працівниками апарату ВР УТМР ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Головною підставою для звільнення Позивача з посади В.о. Директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» були висновки зроблені Аудиторською фірмою «Консалтингова компанія «МВ ГРУПП» у відповідних аудиторським звітах від 20.12.2011 року та 08.08.2012 року. У вказаних звітах містилися відомості про наявність значних сум заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», а також заборгованості перед Пенсійним фондом з оплати єдиного соціального внеску, прибуткових податків та інших платежів.

Саме факт несвоєчасної виплати заробітної плати на Підприємстві, який був підкріплений також і звітом аудиторської фірми «МВ ГРУПП» від 08.08.2012 року, згідно якого заборгованість по виплаті заробітної плати по Підприємству станом на 01.07.2012 року становила 135593,90 грн. і слугував підставою для звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, відповідно до Постанови президії ВР УТМР від 29.08.2012 року №11-1.

На виконання Постанови президії ВР УТМР від 29.08.2012 року №11-1 наказом по ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» від 25.09.2012 року №21-к зі змінами внесеними наказом від 26.09.2012 року №21/1-к ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади згідно п. 1-1, ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Судом встановлено, що питання звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» було предметом розгляду судових справ у судах різних інстанцій.

Зокрема, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2016 року у справі про визнання звільнення незаконним та поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі у задоволенні його позовних вимог.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 року.

В ході розгляду зазначених справ, судами не встановлено наявності в діях УТМР, фактів порушення трудового законодавства. Крім того, зазначені суди в ході судового розгляду всебічно проаналізували Постанову Президії ВР УТМР від 29.08.2012 року №11-1 та порядок її прийняття членами президії ВР УТМР на не знайшли жодного порушення норм чинного на той час законодавства України про працю при її прийнятті.

Надалі, відповідно до Наказу від 03.10.2016 року №1866 та направлення на перевірку від 03.10.2016 року №1518, головним державним інспектором ГУ Держпраці у Київській області Державної інспекції з питань праці України Ларіною ТА. було проведено позапланову перевірку ГО «Українське товариство мисливців і рибалок». Підставами для проведення перевірки були відомості, вказані у заяві колишнього в.о. директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» ОСОБА_2 стосовно можливих неправомірних дій ГО «Українське товариство мисливців і рибалок», пов'язаних з його звільненням з займаної посади.

За результатами перевірки головним державним інспектором Ларіною Т.А. було складено довідку, згідно якої порушень КЗгіП України з боку УТМР не виявлено.

Крім того, питання звільнення ОСОБА_2 з посади керівника ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» досліджувалося в рамках розслідування кримінального провадження за зверненням ОСОБА_2 до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0008356, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.07.2016 року за ч. 1 ст.172, ч. 1. ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України (грубе порушення законодавства про працю, незаконне звільнення, безпідставна невиплата заробітної плати, службове підроблення). Згідно Постанови слідчого Пристанскова Р.В. від 16.12.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях УТМР будь-яких ознак злочину передбачених вищевказаною статтею КК України. Вказана Постанова не була оскаржена ОСОБА_2 та є чинною на сьогоднішній день.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 знав про начебто порушення його права в день прийняття рішення Президією ВР УТМР - 29.08.2012 року, на якому він був сам присутній, що пфдтверджується оскаржуваною постановою.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до Голови президії ВР УТМР Шуляра М.С. з письмовими вимогами (зокрема вимога від 24.03.2014 року та вимога від 16.04.2014 року) в яких зазначав, що перебував у трудових відносинах з ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» з 11.11.2003 року по 26.09.2012 року, отже йому було відомо про те, що трудові відносини з ним були припинені 25.09.2012 року, але він не звертався до судових органів за захистом своїх прав.

Крім того, обізнаність ОСОБА_2 з оскаржуваною Постановою підтверджується Постановою слідчого Пристанскова Р.В. від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження в якій зазначається, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_2, про те, що 29.08.2012 року його було незаконно звільнено з займаної посади, а також про начебто неправдиве внесення відомостей до Постанови Президії ВР УТМР від 29.08.2012 року №11-1, що підтверджує його обізнаність з її текстом та змістом.

Разом з тим, обізнаність ОСОБА_2 про його звільнення саме з посади в.о. Директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» підтверджується протоколом допиту потерпілого в рамках проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000104, яке розслідувалося СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. По суті поставлених слідчим Ушкаленко Е.О. питань, ОСОБА_2 зокрема повідомив, що він виконував обов'язки директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» по 29.08.2012 року (стор. 2 протоколу допиту). Надалі, ОСОБА_2 зазначив про його звільнення з посади в.о. Директора ПТКП «Фірма Мисливпромпостач» та надав слідчому копію Постанови Президії ВР УТМР від 29.08.2012 року №11-1 (стор. З протоколу допиту).

Крім того, обізнаність ОСОБА_2 з оскаржуваною Постановою підтверджується матеріалами цивільної справи №753/22409/15 за позовом ОСОБА_2 до ПТКП «Фірма Мисливпромпостач», Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним, яка була оглянута під час судового розгляду, а також рішенням Дарницького районного суду м.Києва у вказаній справі від 17.02.2016 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2016 року та ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 25.10.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду з позовом про поновення на роботі та відмовити у задоволенні вказаного позову в зв'язку з порушення позивачем термінів позовної давності.

Керуючись ст.233 КЗпП України, статтями 10, 11, 77, 81, 209, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Українського товариства мисливців і рибалок (, адреса: 04053, м.Київ, пров.Нестеровський,7-9) про скасування постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2018 року.

СУДДЯ: