overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/15/18

06 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/15/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Хутірська 8) до ОСОБА_2 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Вишнева 1) про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/15/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Хутірська 8) до ОСОБА_2 (с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Вишнева 1) про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення судового засідання з метою врегулювання спору в позасудовому порядку та укладення мирової угоди.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/15/18 на 04 грудня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-2231/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного районного у м. Херсоні відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного районного у м. Херсоні відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Корабельного районного у м. Херсоні відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 листопада 2018 року на 08-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/6493/18
Провадження № 2-о/206/1314/18
У Х В А Л А

27.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 30 листопада 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 466/9846/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Стефаника, 9/10) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1) за участю третьої особи Садівничого кооперативу «Інструментальник» (79006, м.Львів, вул.Урочище «Клепарів») про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на земельну ділянку №5, площею 0,03 га в кооперативі «Інструментальник», Урочище «Клепарів» Шевечнківського району м.Львова.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Стефаника, 9/10) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1) за участю третьої особи Садівничого кооперативу «Інструментальник» (79006, м.Львів, вул.Урочище «Клепарів») про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2019 року на 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 1 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/1018/18
Провадження № 2/538/484/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/946/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Львівської області,

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Львівської області - задовольнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання судового рішення до Апеляційного суду Львівської області області через Кам»янка-Бузький районний суд.

Суддя:
Справа № 600/542/18
Справа № 2/600/491/2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановила:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 15.08.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Копія цієї ухвали була отримана позивачем 22.08.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2018 року не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, оскільки остання не усунула недоліки такої позовної заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9030/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/219/18

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.08.2018 було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 10.10.2018 була направлена заявнику рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 17.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 194).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, заяву належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяН. В. Висоцька
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2018 рокуСправа №451/704/17
Провадження № 2/451/80/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року винесено ухвалу, відповідно до якої розгляд справи відкладено та представнику позивача надано строк для уточнення розміру заборгованості, оскільки в звязку із долученими відповідачем доказами, виявлені суперечності, які суттєво впливають на розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши заяву просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги заперечує, оскільки з моменту звернення до суду нею було сплачено певну суму коштів. Відповідач долучила до матеріалів справи копії двох квитанцій на суму по 1170,00 грн. від 22 січня 2018 року.

Окрім цього, 22 листопада 2018 року відповідач надала для долучення до матеріалів справи довідку про рух коштів на рахунку від 21.11.2017 року, з якої вбачається, що 03.05.2017 року кредитну картку було поповнено на суму 3000,00 грн. (а.с.50-51). І сума заборгованості станом на 21.11.2017 року зазначена в розмірі більшому, ніж вказано у позовних вимогах.

Згідно розрахунку заборгованості судом констатовано, що заборгованість ОСОБА_3 станом на 30.04.2018 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 52067,97 грн. (а.с.4).

Всупереч вимогам ухвали суду представник позивача не надав суду даних щодо уточнення суми заборгованості, а скерував до суду клопотання про розгляд справи в розумні строки.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Зважаючи на наявність розбіжностей, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України розгляд справи слід відкласти з метою виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.223,240,258-260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №451/704/17 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 06 липня 2018 року о 12:00 год.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та представнику позивача для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 657/1157/15-ц

УХВАЛА
07.11.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач ПАТ «Брокбізнесьбанк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про заміну строни виконавчого провадження,
ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», просить замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».
Заявник в судове засідання свого представника не направив, натомість в заяві просить справу розглянути без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Боржник ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала.
Заінтерисована особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Згідно ст. 442 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Оскільки право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 08.04.2013 р. укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач ПАТ «Брокбізнесьбанк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про заміну строни виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошовий коштів та замість стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».
Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О.В.