overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4238/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача, а також адреси електронної пошти позивача та відповідача (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивач в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України також не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тими ж самими предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви з усунутими недоліками та наданням її копії для направлення відповідачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Номер провадження 2/521/217/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 55, РНОКПП НОМЕР_1), задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 55, РНОКПП НОМЕР_1) ? частку із домоволодіння з надвірними спорудами № 17 по 2-му Амурському провулку в м. Одесі до складу якого входять: 2-1 кухня площею 8,4 кв.м., 2-2 житлова площею 15,2 кв.м., 2-3 житлова площею 21 кв.м., 2-4 коридор площею 4,9 кв.м., 2-5 санвузол площею 4,2 кв.м., 2-6 коридор площею 4,0 кв.м., 2-7 коридор площею 10,3 кв.м., 2-8 житлова площею 8,4 кв.м., загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., літ. «Г» - вбиральня, літ. «Е» - гараж, частина мостіння І, огорожа № 3-4, з окремим входом на вул. Макова м. Одеси.

Визнати за ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 55, РНОКПП НОМЕР_1) право приватної власності на домоволодіння з надвірними спорудами в житловому будинку № 17 по 2-му Амурському провулку в м. Одесі до складу якого входять: 2-1 кухня площею 8,4 кв.м., 2-2 житлова площею 15,2 кв.м., 2-3 житлова площею 21 кв.м., 2-4 коридор площею 4,9 кв.м., 2-5 санвузол площею 4,2 кв.м., 2-6 коридор площею 4,0 кв.м., 2-7 коридор площею 10,3 кв.м., 2-8 житлова площею 8,4 кв.м., загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., літ. «Г» - вбиральня, літ. «Е» - гараж, частина мостіння І, огорожа № 3-4.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 55, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (м. Одеса, 2-й Амурський провулок, 17, РНОКПП НОМЕР_2) на домоволодіння з надвірними спорудами, розташоване по 2-му Амурському провулку, 17 в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 15 червня 2018 року.

С У Д Д Я:
Провадження № 6/761/89/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.11.2017 року прийнято до провадження вказану справу, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 404/2173/16-ц
Номер провадження 2/404/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39959,64 грн., моральної шкоди 30000 грн., витрат на проведення експертного дослідження 2500,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири та 1102,60 грн. сплаченого судового збору..

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово будівельно-технічної експертизи.

До суду 06 червня 2018 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи № 1790/1791/17-27 від 06.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації призначити судове засідання на 17 липня 2018 року о 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати сторони .

Сторони до судового засідання можуть ознайомитися з висновоком експерта за результатами проведення судово- будівельно-технічної експертизи № 1790/1791/17-27 від 06.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 694/871/17 провадження 6/694/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (20235, Черкаська область, Звенигородський район, с. Ризине, вул. Шевченка, 38, тел. 99246, ідентифікаційний код юридичної особи 04407537), зацікавлені особи: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2), ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3, тел. НОМЕР_4), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ризинської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 09.00 год. 20.06.2018 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
11.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3942/18
Провадження № 2/205/2288/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 8 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем до позову не додано довідку з місця реєстрації про склад сімї, з метою доведення проживання дитини з нею

?позивачу потрібно надати копію нового документу для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5861/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Солошенко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Семенова Ганна Володимирівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Семенова Ганна Володимирівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1197 про стягнення з заставодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмету застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - легковий (сєдан), номер шасі (кузова, рами) - VIN-НОМЕР_2, рік випуску - 2012, колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_3, за яким заставодавець видав кредит в сумі 81 594,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (КОД ) на користь ОСОБА_1 (ІКПП: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 127/9925/18
Провадження 2/127/1710/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

29.05.2018 року судом отримана відповідь УДМС України у Вінницькій області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями ВОТМІПРМП УДМС України у Вінницькій області, з 19.11.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, на момент відкриття провадження справа не була підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області (22500, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області (22500, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

04.06.18 року Справа №133/1235/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені заінтересовані особи - співвласники квартири.

Заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.06.18року.
провадження № 2/294/77/18
Справа № 294/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі № 294/73/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17 жовтня 2018 року на 11:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 459/448/17
Провадження № 2/459/49/2018
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді) про повернення дітей матері та визначення їх місця проживання з матір`ю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 459/1640/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Соснівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з копії постанови Апеляційного суду Львівської області від 15.03.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Соснівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей залишено без задоволення, та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2017 року залишено без змін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді) про повернення дітей матері та визначення їх місця проживання з матір`ю.

Справу призначити до слухання на 12:00 год. 26.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль