overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Вінницької лісової науково-дослідної станції, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Вінницької лісової науково-дослідної станції, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 04 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 447/2558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1299/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаїввського районного суду Львівської області від 3 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики розписки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 236/1119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку №47 по вул.Широка в с.Зарічне Донецької області після смерті ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем ОСОБА_2 є також його дружина ОСОБА_3 .

Суд, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, то її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст..53-54, 260-261 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відкласти слуханням на 20 червня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про що їй повідомити.

Суддя
Справа № 214/200/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення суду Первомайського району міста Вітебська Республіка Білорусь про вручення судових документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2018 повернуті документи за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення суду Первомайського району міста Вітебська Республіка Білорусь про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 без виконання. Але в ухвалі № 214/200/18 міститься описка, не вірно зазначено ім»я та по батькові особи, якій необхідно вручити документи, а саме «Сейфетдинов Богдан Владиславович » замість «Сейфетдинов Владислав Едуардович».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи повідомлялись про день та час вирішення питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2018 р. по цивільній справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення суду Первомайського району міста Вітебська Республіка Білорусь про вручення судових документів, слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду по справі №214/200/18 за позовною клопотанням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання доручення суду Первомайського району міста Вітебська Республіка Білорусь про вручення судових документів, виправити описку, а саме вірно зазначено ім»я та по батькові особи, якій необхідно вручити документи «Сейфетдинов Владислав Едуардович», замість «Сейфетдинов Богдан Владиславович».

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду від 25.05.2008 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 526/805/18
Провадження № 2/526/457/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у справах №526/805/18, №526/804/18

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до держави Україна та інших посадових осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 травня ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просить організувати відвід судді по справі ОСОБА_2, оскільки він має сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтями 36, 37 та 39 ЦПК України передбачено підстави та порядок подання заяв про відводи та самовідводи.

Зокрема ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Таким чином, хоча відвід і є вмотивованим, проте поданий з порушенням процедури, визначеної законом: до відкриття провадження у справі.

Таким чином, заява не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у справах №526/805/18, №526/804/18 повернути заявнику без розгляду.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 444/1163/18
Провадження № 2/444/761/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням на 27 липня 2018 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8503/18
провадження № 2/753/5297/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №753/8503/18 (провадження№2/753/5297/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 638/277/18
Провадження № 2/638/2198/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1864/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Овідіополської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною завою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, 20.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним; призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3..

18 травня 2018 провадження по справі було відкрито.

07 червня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою. В якій просила суд замінити заінтересовану особу службу у справах дітей Овідіополської районної державної адміністрації на належну Петродолинську сільську раду Овідіопольського району Одеської області

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Керуючись ст. 50, 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу - службу у справах дітей Овідіополської районної державної адміністрації на Петродолинську сільську раду Овідіопольського району Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
233 № 233/1248/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1248/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «08» травня 2018 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 49), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «06» червня 2018 року відповідач повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.62), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1248/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш