У Х В А Л А

21 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/8918/16-ц

Провадження № 22-ц/790/279/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

перевіривши справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У СТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» 2656 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначені судові рішення ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, з підстав, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана (відповідно до вимог ЦПК України в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги).

На адресу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» неодноразово направлялась копія ухвали суду від 03 серпня 2017 року для виконання, а саме: 01 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 04 січня 2018 року.

Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» отримано копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2017 року 22 січня 2018 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 233).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко