overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1063/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі №136/1063/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 762, 00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/1063/18, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 762 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM1BJ7LW від 21.05.2018 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позов залишено без розгляду по причині неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа №333/824/18
Провадження №2/333/1028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 15

до відповідача: ОСОБА_2, 69005, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 577 562,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі та судове засідання не зявився, на зареєстровану адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 577 562,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа №390/341/18

№ провадження 22-ц/4809/430/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року в складі головуючого - судді Терещенка Д.В. за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, до Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту та фактичного прийняття майнового права, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, до Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту та фактичного прийняття майнового права до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 29 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/4207/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2018 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерське) господарства «Олеся» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерське) господарства «Олеся» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа №263/3053/18
Провадження №2/263/1268/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 07 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що 07 березня 2013 року зроблено актовий запис №69. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО №534978, виданого 14 серпня 2013 року. Сторони припинили шлюбні стосунки з причини відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження родини є неможливим, тому просила розірвати шлюб.

16 березня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований у Центральному за адресою: бул. Меотиди, буд.8, кв.68, м.Маріуполь, Донецька область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 01 червня 2018 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18 квітня 2018 року.

Суддя Д.В.Киян
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/105/18

18 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 12 лютого 2018 року. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2008. Підставою для стягнення заборгованості є невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалами від 13 лютого 2018 року та 01 березня 2018 року позов залишався без руху. 03 квітня 2018 року позивач усунув недоліки: доплатив судовий збір і подав позов у новій редакції.

17 квітня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи обставину, що позивач не просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 13-ту годину 17 травня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Справа № 444/328/18
Провадження № 2/444/482/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

16 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: 80372, с.Нове Село, вул.Зелена, буд. 45 Жовківського району Львівської області) до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області (адреса: 80300, м. Жовква, вул. Львівська, 40, Жовківського району Львівської області), третя особа: Надичівська сільська рада Жовківського району Львівської області (адреса: 80371, с.Надичі, вул.Грушевського, буд. 5 Жовківського району Львівської області) про визнання права на землю (середню земельну частку) в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200 ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Визнати в порядку спадкування за заповітом право за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 1,56 га. умовних кадастрових гектарів, які належали ОСОБА_2, яка померла 02.02.2009 року на підставі сертифікату серії ЛВ №6-157540 виданого Надичівською сільською Радою .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 661/50/18
Провадження № 2/661/323/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Лазор В.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. 109 ЖК України, ст. 317-319, 391 ЦК України, керуючись ст. 6-16, 141, 259 ч.6, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосереднього до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення бути складене 17.11.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 610/2420/17

провадження № 61-25716ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 03 квітня 2018 року № PROM3BGPB8 на суму

3 200 грн.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 03 квітня 2018 року № PROM3BGPB8 у сумі

3 200 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 квітня

2018 року № PROM3BGPB8 на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська