Справа № 487/1878/17
Провадження № 2/487/1072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_4 з цивільним позовом до ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що з 25 березня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі сторонами набуто у власність квартиру АДРЕСА_1. 23.05.2016 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб між сторонами розірвано. Позивач просила суд поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування інформації в ПАТ "Приватбанк" про отримання ОСОБА_4 в травні-червні 2012 року грошового переказу з республіки Казахстан від ОСОБА_5 та копії документів, які підтверджують вказане отримання коштів.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію про доходи ОСОБА_4, отримані нею за період з 25.03.2006 року по 23.05.2016 рік.

Також, представник відповідача ОСОБА_6 надала суду заяву про визнання явки позивача обовязковою, з метою надання ОСОБА_4 особистих пояснень з приводу обставин справи, а також заяву про виклик свідків, в якій просила суд викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів в ПАТ "Приватбанк" про отримання ОСОБА_4 в травні-червні 2012 року грошового переказу з республіки Казахстан від ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету доказування і може підтвердити обставини зазначені відповідачем.

Що стосується клопотанн про допит свідків та витребування інформації про дохід позивачки, то суд приходить висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 218 ЦК України встановлено, що Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Тобто, рішення суду на підтвердження правочину, який підлягав вчиненню в письмовій формі показами свдіків не допускається, а за такого відсутні підстави для їх допиту на підтвердження обставин існування правочину дарування коштів від бабусі онуку.

Частиною 1 ст.60 СК передбачено, що Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи неведене доход позивачки в періолд шлюбу не має значення, а за такого відсутні підстави для витребування інформації про це.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15:00 год. 10 травня 2018 року.

Витребувати у приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" іінформацію про отримання у відділеннях ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1) в травні-червні 2012 року грошового переказу з республіки Казахстан від ОСОБА_5, а також копії документів, які підтверджують вказане отримання коштів.

Зобов'язати ПАТ КБ Приватбанк у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом 5 днів з з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

У задоволенні клопотань про виклик свідків, витребування інформації про доходи ОСОБА_4 та визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.