Справа № 473/575/18
РІШЕННЯ

іменем України

"11" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря Радєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/575/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 06.06.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала в останнього квартиру 3/5 частки домоволодіння по вул. Танасчишина № 42 в м. Вознесенську Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано ОСОБА_3 Універсальною товарно-сировинною біржею за реєстровим № 342.

Нотаріально договір сторони не посвідчували, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену в договорі.

Позивач має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, однак при звернені до нотаріуса з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки договір нотаріально не посвідчений, тому не можна прийняти, як правовстановлюючий документ біржовий договір. Оформити угоду між покупцем та неможливо, оскільки продавець нерухомого майна за повідомленням Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради помер 23.01.2017 року, тому позивач змушена звертатися до суду за захистом своїх прав, бо не може розпорядитись належним їй майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, позивач просила суд визнати такий договір дійсним.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у Першій Миколаївській державній нотаріальній контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Ухвалою суду від 26.03.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення зі складу учасників процесу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсально товарно-сировинну біржу м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (вул. Воробйова) № 51, офіс 11.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2000 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 3/5 частки домоволодіння по вул. Танасчишина № 42 в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши договір купівлі-продажу на ОСОБА_3 Універсальній товарно-сировинній біржі (а.с.5).

Право власності зареєстровано у ОСОБА_3 МБТІ 07.06.2000 року, реєстраційний номер № 9 в книзі № 32 ( а.с.6).

Згідно свідоцтва про одруження серія І-ФП № 098920 від 18.02.2014 року було встановлено, що 18.02.2014 року укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після чого дружині було присвоєно прізвище «Сичова»( а.с.7).

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації Департаменту з надання адміністративних послуг від 05.01.2018 року № 19.02.02.10/116/18 зазначається, що ОСОБА_5 23.04.1937 року знято з реєстрації за адресою : м. Миколаїв вул. Конопатна № 23 в звязку зі смертю 23.01.2017 року ( а.с.9).

Судом було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 4129 від 07.11.2016року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 04.04.2018року ОСОБА_5 помер 06.11.2016 року ( а.с. 51, 52-53).

Відповідно інформації Департаменту з надання адміністративних послуг від 20.02.2018 року № 19.02.02.10/776/18 зазначається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 і разом з ним зареєстрована ще одна особа ( а.с.24).

Згідно довідки Державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 19.03.2018 року № 623/01-16 повідомляється, що за даними алфавітних книг спадкових справ за 2017-2018р. спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлого 23.01.2017 року не заводилась ( а.с.38).

Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак дізналася, що договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки відповідач помер.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 06.06.2000 року на ОСОБА_3 Універсальній товарно-сировинній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 342, за яким ОСОБА_4 ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_7, як покупець, придбала у ОСОБА_5, як продавця, 3/5 частки домоволодіння по вул. Танасчишина № 42 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2018року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А