overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4880/14-ц
Провадження № 6/456/1/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 10 хв. 17.09.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2804/17
Провадження №2/460/567/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Яворівської районної

державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265,273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 212/7249/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з знаходженням в лікарні в урологічному відділенні на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд вивчивши заяву відповідача, суд вважає, причину неявки поважною, а тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 17 серпня 2018 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 2-7941/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 міської ради по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власностізвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2006 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згідні, про час та місце розгляду справи не були належні чином повідомлені. Копію рішення суду отримали 23.04.2018 р.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

24.05.2018
Справа № 450/2757/16 Головуючий у 1 інстанції: Місієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5803/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Павлишин О.Ф.

ОСОБА_6
Справа № 687/219/18
Провадження № 2/596/367/2018
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в підготовче судове засідання не зявився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин 27 червня 2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
печерський районний суд міста києва
Справа № 360/1743/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 49094, м. Дніпро, вул. Набержна Перемоги, буд. 50

предмет позову - визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 360/1743/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/655/18
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для всебічного і об'єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1152/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 509,526-527,530, ч. 1 ст. 598, ст.599, 610, ч. 2 ст. 615, ст. 629,1050,1054 ЦК України, просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 37390,18 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 липня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 04 липня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 04 липня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3896/18 Справа № 204/3486/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 766/9651/18
(вступна та резолютивна частина)
29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Найдишак В.В.,
за участю представника
КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,
лікаря-психіатра ОСОБА_4,
прокурора Лазуткіної О.Г.,
особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_5,
заінтересованої особи ОСОБА_6,
розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_6,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.13, 14, 16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд
Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_6 задовольнити.
Госпіталізувати до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 01.06.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.І.Майдан
ОСОБА_2