ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 645/807/16-ц

Провадження № 88-ц/818/6/18

27 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2016 року (суддя - Горпинич О.В.) по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

встановив:

У лютому 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ХМР про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфрастуктури м.Харкова.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року задоволено апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року скасовано. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфрастуктури м.Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у визначеній судом редакції.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви посилалась на існування істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. А саме те, що під час розгляду апеляційної скраги апелянт посилався на доказову базу, датовану раніше 21.09.2016 року. Про вказані обставини апелянт суд не сповістив. Зазначала, що тільки власник нежитлових приміщень є стороною договору.

У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник Департаменту економіки та комунального майна ХМР вказав, що вказані обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки на момент укладення рішення вже існували та були відомі заявнику, а також ніяким чином не стосуються предмету позову та не спростовують обставини, встановлені судом.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи заяви, суд не вбачає підстав для перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року, виходячи з наступного.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на зміну місця реєстрації відповідача по справі на момент розгляду справи та на договір дарування від 21.09.2016 року № 196, за яким нежитлові приміщення підвалу № І, Іа, ІІ, ІІа,IIb,ІІв,VI,Via,VIII загальною площею 256,8 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 були передані від ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи ; докази, які не оцінювались судом,стосовно обставин , що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання відповідачем документів, як доказів зміни місця проживання не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання в суді апеляційної інстанції на те, що вона взагалі ніяких будівельних робіт не проводила, декларації про готовність об'єкта до експлуатації до інспекції ДАБК не подавала, в зв'язку з чим з нею не міг бути укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, судовою колегією не приймаються.

Право власності на нежитлові приміщення підвалу № І, Іа, ІІ, ІІа,IIb,ІІв,VI,Via,VIII загальною площею 256,8 кв.м. в житловому будинку літ «А-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 набула 11.04.2013 року.

19 серпня 2014 року інспекцією ДАБК у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 12 - 14 ). Саме з цього часу у неї виник обов'язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Подальша зміна власника об'єкта містобудування, щодо якого виник обов'язок пайової участі не впливає на обов'язок заявниці виконати вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року .

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко