overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.174, п.3 ч. 1 ст. 206, 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

1Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 596/1534/18
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, відкрито провадження у справі №596/1534/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 15 годин 30 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у підготовче засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 27 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
07.11.2018 ЄУН №337/2292/18
Провадження №2/337/1335/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11. 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1, треті особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 бригади 16а, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_2 про визначення частки майна, належного померлому, визнання недійсними (частково) свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним (частково) договору дарування, перерозподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 07.11.2018 у справі №337/2292/18, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_1 112 680 (сто дванадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 копійок, що є еквівалентом 4000 доларів США (за курсом 28, 17), в рахунок компенсації вартості спадкового майна ( частини квартири АДРЕСА_3), що залишилось після смерті матері, 15.01.2010 року, ОСОБА_5, а ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових і немайнових вимог і претензій щодо квартири АДРЕСА_3.

2.В звязку з отримання грошової компенсації зазначеної у п. 1,2 цієї угоди, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, що є предметом спірних правовідносин сторін у справі № 337/2292/18.

3.В звязку з укладенням цієї мирової угоди ОСОБА_1 зобовязується знятись з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за зняти з реєстрації за вказаної адресою членів своєї родини.

4.Судові витрати по справі залишаються за тією з сторін яка їх понесла.

Закрити провадження у справі №337/2292/18 провадження 2/337/1335/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належного померлому, визнання недійсними (частково) свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним (частково) договору дарування, перерозподіл спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом у звязку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1903,65 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя згідно квитанції №0.0..1 від 01.06.2018 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи (а.с.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Салтан
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву Державної судової адміністрації про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №479/901/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Державна судова адміністрація, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №479/901/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду. Керуючись ст.432, 433 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №479/901/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 13 листопада 2018 року о 16.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку пред'явлення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/4147/18
Провадження № 2/539/1442/2018
УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.175 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розірванні шлюбу ...." визначено, що до позову про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, довідка про заробіток, інші докази, що підтверджують ті обставини, що викладені в позові (довідка про склад сім'ї). Вказаної вимоги позивач не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім'ї.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 487/3786/18
Провадження № 2/487/1856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 129/1776/18
Провадження у справі № 2/129/870/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"08" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат за користування грошовими коштами,

Установив:

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат за користування грошовими коштами.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат за користування грошовими коштами призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/623/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» (м.Суми, просп.Курський, 105) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м.Суми, просп.Курський, 107 кімн.31) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8046грн.49коп.,-

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8046грн.49коп.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, що є обовязковим при предявленні вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Сумське підприємство «Агротехсервіс» (м.Суми, просп.Курський, 105) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (м.Суми, просп.Курський, 107 кімн.31) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8046грн.49коп.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 599/2056/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/951/2018
07 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -
позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею , в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає.
Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 11 липня 2015 року помер ОСОБА_2 чоловік позивачки, якому належали:
Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на майно . Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті про що свідчить заява Залозецької селищної ради
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, , отже до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81,247, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, -
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/3001/17 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Номер провадження: №22-ц/819/119/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН") про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців" до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН") про визнання договору оренди землі поновленим,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців"залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 22 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 307/1770/18
Провадження № 22-ц/4806/610/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тячівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24.01.2019 року о 13:30год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді: