У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду, завдану ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_5. На вирішення вказаної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21011 та мотоцикла Мінськ з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21011 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21011 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Мінськ з моменту виявлення перешкоди руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21011технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21011 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6. Як повинен був діяти водій мотоцикла Мінськ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Чи мав водій мотоцикла Мінськ технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21011 з моменту виявлення перешкоди руху?

8. Чи відповідали дії водія мотоцикла Мінськ технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Мінськ у причинному звязку з виникненням ДТП?

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_5. На вирішення вказаної експертизи просить поставити питання, яка вартість матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу ОСОБА_2, ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, станом на 04 березня 2017 року.

Позивач у судовому засіданні, вказані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаних клопотань, зазначивши, що це є затягуванням судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі , якщо

для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи та витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0001886 - за фактом ДТП від 08 серпня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження та доручено вирішити питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з а ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 612/133/17, 3/612/28/17 відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП з посиланням на порушення ним п. 10.1 ПДР України. Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року провадження по справі закрито, у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Вказаними матеріалами відомостей про наявність або відсутність порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення автотехнічні експертизи проведені не були.

Наполягаючи на призначенні судової автотехнічної експертизи під час розгляду цивільної справи щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, представник позивача зазначає на те, що винним у порушенні ПДР при вказаному ДПТ є тільки відповідач.

Це є важливим фактом для вирішення питання ступеня провини кожного з водіїв у ДТП та відшкодування шкоди у процентному відношенні.

Крім того, згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У звязку із тим, що для зясування розміру матеріального збитку завданого під час ДТП , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких не можливо встановити технічні пошкодження транспортного засобу, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Виходячи з наведеного, посилаючись на вимоги ст.ст. 81,103 ЦПК України та ті обставини, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було встановлено відсутність або наявність порушень ПДР України та провини ОСОБА_2, а також те, що в матеріалах справи не встановлено технічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, суд вважає за необхідне призначити за клопотанням представника позивача проведення судової автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи, у звязку з чим зупиняє провадження по справі.

Також судом розяснюються, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 13,81, 103,104, 109, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21011 та мотоцикла Мінськ з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21011 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21011 технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Мінськ з моменту виявлення перешкоди руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21011технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21011 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6. Як повинен був діяти водій мотоцикла Мінськ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Чи мав водій мотоцикла Мінськ технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21011 з моменту виявлення перешкоди руху?

8. Чи відповідали дії водія мотоцикла Мінськ технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Мінськ у причинному звязку з виникненням ДТП?

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу ОСОБА_2, ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 серпня 2015 року на території с.Близнюки Близнюківського району Харківської області, приблизно о 04 годині ранку, коли гр. ОСОБА_3, керуючи мотоциклом, державний номер НОМЕР_2, зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_2 ОСОБА_6 21011, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілю ВАЗ 21011 завдано технічних пошкоджень, станом на 04 березня 2017 року, оскільки саме у березні 2017 року, ОСОБА_2 із пошкодженим автомобілем звертався до стації технічного обслуговування ФОП ОСОБА_7, де було зафіксовано пошкодження автомобіля та виконано роботи з поточного ремонту автомобіля.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 612/491/17 2/612/8/18, матеріали кримінального провадження № 0001886 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 612/133/17 3/612/28/17.

Згідно частини 5 статті 104 ЦПК України, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська