Справа № 296/241/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, Держаної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним затриманням, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної казначейської служби України та прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів попереднього слідства. В обґрунтування позову вказав, що 18 лютого 2015 року прокуратурою Житомирської області було відкрито кримінальне провадження № 0000015 відносно нього за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.02.2015 р. начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 позивачу була оголошена підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 р. у кримінальній справі №278/563/15-к ОСОБА_1 було повністю виправдано за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказаний вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2016 р. та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017 року.

Посилаючись на те, що незаконним притягненням до кримінальної відповідальності йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях, яких позивач зазнав внаслідок незаконного повідомлення про підозру та подвійного притягнення його до юридичної відповідальності, витратах майже двох з половиною років свого життя для захисту своїх прав та відновленні свого чесного імені і репутації, порушенні нормальних життєвих умов, що полягало у неможливості влаштуватися на роботу в органи поліції або державної влади, відсутності заробітку, що спричинило погіршення матеріального становища його сім'ї, позивач просив: «Ухвалити рішення, яким позов задовольнити та стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 16.12.1980 р. н., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - 93 760 (дев'яносто три тисячі сімсот шістдесят), 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 500, 00 грн.. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 930, 76 грн.».

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, надіслав відзив, в якому просив частково задовольнити позов, в частині відшкодування моральної шкоди у результаті перебування під слідством та судом виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати, який діяв на час розгляду справи, не враховуючи термін знаходження кримінальної справи у суді касаційної інстанції, в сумі 52373 грн. 33 коп..

Представник прокуратури Житомирської області частково визнав позов. Також просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення шкоди за час перебування кримінальної справи в суді касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що18 лютого 2015 року прокуратурою Житомирської області було відкрито кримінальне провадження №0000015 відносно позивача ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.02.2015 р. начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 позивачу була оголошена підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 р. у кримінальній справі №278/563/15-к ОСОБА_1 було повністю виправдано за відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказаний вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2016 р. та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017 року.

Спірні правовідносини регулюються ст..1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», Конституцією України.

Статтею 3 Конституції України встановлено «Людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.»

Відповідно до статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду, виникає в разі постановлення судом виправдувального вироку, скасування незаконного вироку суду, закриття кримінальної справи органом попереднього слідства, а також у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 7 даної статті встановлено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розміру і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, в тому числі, в разі постановлення виправдувального вироку суд.

Аналізуючи встановлені факти та вказану норму Закону суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки така шкода діями органу досудового слідства, прокуратури і суду була завдана і полягала в наступному.

Так, судом достовірно встановлено, що кримінальне переслідування відносно позивача тривало на протязі 29 місяців та 9 днів.

Безспірно, що кримінальним переслідуванням позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала в тому, що він переживав з приводу незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, вимушений був на протязі майже двох з половиною років доводити свою невинність, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відшуковувати на це можливості та час. Крім цього, судом приймаються до уваги негативні наслідки у вигляді вимушених змін у житті позивача, ступеню зниження його авторитету, престижу, репутації і зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, які настали для позивача в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

В звязку з викладеним суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, виходячи саме з цього розміру.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує строк продовження розгляду кримінальної справи відносно позивача судом касаційної інстанції, оскільки під час такого розгляду моральні страждання позивача продовжувались.

Відповідно до розрахунку наведеного позивачем та перевіреного судом, розмір відшкодування становить 93760 гривен (29 місяців 9 днів х 3200 гривень = 93760 гривень).

Вказаний розмір відшкодування буде відповідати засадам розумності, виваженості, справедливості та є мінімальним.

Суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн., оскільки такі витрати підтвердились належними доказами.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з державного бюджету України на його користь понесених витрат із сплати судового збору, оскільки позивач був звільнений від сплати такого збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3, 27, 28, 29, 30, 33, 43,49 Конституції України, ст..1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», ст..ст. 12, 80, 81, 258, 263, 264ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 93760 грн. гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500 грн..

В задоволенні вимоги про стягнення з Державного бюджету України витрати із сплати судового збору в сумі 930,76 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський