Справа № 367/1016/18
Провадження №2/367/3217/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.2015 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільно проживати вони з чоловіком почали з 2008 року, вели спільне господарство та намагалися побудувати міцні сімейні відносини. Нажаль після одруження та народження дитини все змінилося, вони не можуть спокійно вирішувати нескладні поточні проблеми, сперечаються, мають різні погляди на виховання їх дитини, понад три місяці чоловік проживає окремо від неї та їх доньки. Вона неодноразово намагалася говорити з чоловіком про їх особисті сімейні проблеми, намагалася спокійно вирішувати їх, однак ніяких результатів це не дало, в сімейних стосунках нічого не змінювалось. Зважаючи на те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносин та обовязки з ведення спільного господарства, різні погляди на життя, з вини обох сторін сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Примирення між ними не можливе.

За таких обставин вона вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам їх дитини, а тому переконана у необхідності розірвання шлюбу. Їх дитина проживає та буде проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу вона має намір повернути своє дівоче прізвище Мікітіна. На момент звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу сторони не мають претензій один до одного щодо поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, а також не мають суперечок щодо бачення відповідача з дитиною та наданням ним матеріальної і фінансової допомоги дитині.

В звязку із викладеними обставинами позивач просила винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області 30.10.2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 678; після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 змінити її прізвище на дівоче Мікітіна.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен, звукозапис не проводити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Мікітіна.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен, звукозапис не проводити.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 30.10.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити її прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне прізвище Мікітіна.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 678 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки Шевцова на дошлюбне прізвище Мікітіна.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко