Справа № 161/4910/18
Провадження № 4-с/161/61/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

головного Державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного держаного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, а саме: на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53888988 від 15 березня 2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що вказаною постановою закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданого 05 травня 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора ДПНТЗ «ЛВПУ» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року. Вказує, що державним виконавцем не виконано рішення суду в повній мірі.

Просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53888988 від 15 березня 2018 року та зобовязати державного виконавця виконати рішення суду в справі №161/5751/17 від 28 квітня 2017 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву від 22 травня 2018 року про розгляд справи без його участі та участі його представника, просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не виконано рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі в повній мірі, адже працівник вважається поновленим лише після видання роботодавцем відповідного наказу про поновлення, який має відповідати вимогам законодавства про працю. При цьому, вважає, що наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 таким вимогам не відповідає, оскільки в даному наказі зазначено строк дії трудового договору, а саме: «поновити ОСОБА_3 на попередній роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи по контракту з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року». Вказує, що між роботодавцем та ОСОБА_3 контракту укладено не було.

Головний Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, суду пояснила, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 виконане нею в повній мірі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Про поновлення на роботі ОСОБА_3 роботодавцем видано наказ №80-к від 13 червня 2017 року, скаржник фактично приступив до виконання робочих обовязків, про що складено відповідний акт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року визнано неправомірним та скасовано наказ директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року за № 49-к про звільнення ОСОБА_3 із посади заступника директора з навчально-виховної роботи; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.

05 травня 2017 року головним державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року.

На виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» видано наказ №80-к від 13 червня 2017 року. Відповідно до п.3 даного наказу ОСОБА_3 поновлено на попередній роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи по контракту з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року.

В подальшому ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» було внесено відповідний запис про поновлення на посаді до трудової книжки стягувача ОСОБА_3

15 березня 2018 року заступником начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53888988 у звязку з повним фактичним виконанням.

Оскаржуваною постановою заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 від 15 березня 2018 року, серед іншого, встановлено, що 13 червня 2017 року наказом №80-к ОСОБА_3 було поновлено на роботі та фактично допущено на роботи, про що свідчить запис в трудовій книжці та табель. Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенню працівника до роботи, а в працівника зявляється право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця та зобовязано державного виконавця виконати вищезазначений виконавчий лист. При цьому в даній ухвалі суду не зазначалось яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи. В подальшому державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, витрат та стягнення штрафу з боржника. Зазначені постанови були виконані. При виїзді за місцем роботи стягувача 27 вересня 2017 року з пояснень директора встановлено, що стягувача ОСОБА_3 звільнено. Станом на 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на підстав рішення Апеляційного суду Волинської області. Тобто фактичне виконання виконавчого документа відбулося 13 червня 2017 року. На підставі наведеного, державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.2-3).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Виконання рішення про поновлення на роботі регулюються ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», згідно частини 2 якої рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що в основу обґрунтування наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» покладено наказ ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» №80-к від 13 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 поновлено на попередній роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи по контракту з 01 квітня по 30 червня 2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 вказує на невідповідність формулювання наказу про його поновлення на роботі на певний період з резолютивною частиною рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, оскільки вважає, що встановлення в наказі про поновлення періоду роботи з 01 квітня по 30 червня 2017 року порушує його трудові права. При цьому, скаржник не заперечує факт допущення його до роботи при поновленні на посаді.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Зазначення в наказі про поновлення на роботі часу дії контракту з працівником, не спростовує факт виконання рішення суду про поновлення стягувача на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року. При цьому, скаржник не заперечує своє фактичне поновлення на роботі

Будучи обізнаним про наявність наказу про поновлення на роботі, та частково не погоджуючись з його змістом, ОСОБА_3 його не оспорював у встановленому законом порядку. Такий наказ не визнаний незаконним. При примусовому виконанні рішення про поновлення працівника на роботі державний виконавець не має повноважень щодо вирішення трудових спорів між сторонами виконавчого провадження, які виникають вже після фактичного поновлення працівника.

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 39, 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення головного Державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області