РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області, Управління Служби Безпеки України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Перша Херсонська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3 управління ДФС у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 09.09.2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, яке набрало законної сили 20.09.2016 року було визнано за нею право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 39,4 кв.м. житловою площею 19,6 кв.м. № 115 в будинку № 10-а по Бериславському шосе в м. Херсоні. 08.11.2016 року було подано заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на вищенаведену квартиру. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження на дану квартиру, а саме, що постановою старшого слідчого криміналіста відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_3 від 14.07.2006 року було накладено арешт нерухомого майна на квартиру, яка раніше належала її чоловікові ОСОБА_2 Крім того, 14.07.2006 року старшим слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 з метою забезпечення можливого цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та відшкодування судових витрат, було накладено арешт на майно ОСОБА_2, який мав на той момент статус обвинуваченого по кримінальній справі. Протоколом накладення арешту на майно від 14.07.2006 року арешт було накладено в тому числі на однокімнатну квартиру загальною площею 39,4 кв.м. житловою площею 19,6 кв.м. № 115 в будинку № 10-а по Бериславському шосе в м. Херсоні. Відповідно до постанови від 07.10.2016 року слідчого Чабанова С.В. на даний час ні вона ні відповідач ОСОБА_2 не є ні обвинуваченими, ні підозрюваними в кримінальному провадженні №000254 від 24.01.2014 року.

Позивач звернулася до СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області з заявою про скасування арешту майна на вищевказану квартиру, яка належить їй на праві власності. Відповіді на даний час вона не отримала.

У звязку з викладеним просить скасувати арешт, накладений постановою від 14.07.2006 року старшого слідчого СВ УСБ України в Херсонській області та виключити його з протоколу накладення арешту на майно від 14.07.2006 року на однокімнатну квартиру загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що розташована в м. Херсоні, Бериславське шосе, 10-а, кв. 115; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 21.07.2006 року за реєстраційним номером обтяження: 3493849 про арешт однокімнатної квартири загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що розташована в м. Херсоні, Бериславське шосе, 10-а, кв. 115.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Представники відповідачів Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, Управління Служби Безпеки України в Херсонській області в судове засідання не зявилися, про дату та час проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Головного управління ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та зняття арешту задоволено, та зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 39,4 кв.м. житловою площею 19,6 кв.м. №115 будинку № 10-а по Бериславському шосе в м. Херсоні; знято арешт з однокімнатної квартири загальною площею 39,4 кв.м. житловою площею 19,6 кв.м. №115 будинку № 10-а по Бериславському шосе в м. Херсоні, накладений на неї постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 від 11.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39236854.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72767890 від 10.11.2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності. Крім того, встановлено, що на підставі постанови відділу Управління СБ України в Херсонській області від 14.07.2006 року накладено арешт на квартиру.

14.07.2006 року постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 де б воно на находилося і в чому б воно не виражалося, що також підтверджується протоколом накладення арешту на майно від 14.07.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про зняття арешту з однокімнатної квартири загальною площею 39,4 кв.м. житловою площею 19,6 кв.м. №115 будинку № 10-а по Бериславському шосе в м. Херсоні. Однак, постановою слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 07.10.2016 року їй було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_7 про зняття арешту, оскільки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року зазначено про зняття арешту з зазначеної однокімнатної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачка не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану квартиру.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з нерухомого майна, а саме з однокімнатної квартири загальною площею 39,4 кв.м. житловою площею 19,6 кв.м. №115 будинку № 10-а по Бериславському шосе в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області, Управління Служби Безпеки України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Перша Херсонська держана нотаріальна контора, ОСОБА_3 управління ДФС у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме з однокімнатної квартири загальною площею 39,4 кв.м. житловою площею 19,6 кв.м. №115 будинку № 10-а по Бериславському шосе в м. Херсоні, накладений на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 від 14.07.2006 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 21.07.2006 року за реєстраційним номером обтяження: 3493849 про арешт однокімнатної квартири загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що розташована в м. Херсоні, Бериславське шосе, 10-а, кв. 115.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська