overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1872/18
Провадження 2/352/1165/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 2/3 частки власності на спірну квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання 2/3 частки власності на спірну квартиру.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 352/1273/18, провадження № 2/352/942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ? частки власності на спільну квартиру, яка перебуває у провадженні с.Гургули В.Б., оскільки дані позовні вимоги стосуються одного й того ж предмета спору. Просив дане клопотання розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити та передати дану цивільну справу для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ? частки власності на спільну квартиру, яка перебуває у провадженні с. Гургули В.Б.

На підставі наведеного, керуючись ст.188 ч.1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу № 352/1872/18, провадження № 2/352/1165/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 2/3 частки власності на спірну квартиру передати судді Гургулі В.Б. для вирішення питання про обєднання її в одне провадження з цивільною справою № 352/1273/18, провадження № 2/352/942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ? частки власності на спільну квартиру.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 601/370/18
Провадження № 2-сз/601/11/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 15 серпня 2018 року закрито провадження по справі № 601/370/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв»язку із смертю відповідача.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про повернення їм сплаченого судового збору по вищезазначеній справі в розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення №PROM6BDS7V від 06.02.2018 року.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв»язку із смертю відповідача, вважаю, що ПАТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №PROM6BDS7V від 06.02.2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривні.

Суддя:
Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 596/176/18

провадження № 61-46290ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Витребувати із Гусятинського районного сулу Тернопільської області цивільну справу № 596/176/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 496/4543/18
Провадження № 2/496/1950/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжних землекористувачів, визнання погодженими межі земельної ділянки згідно її зовнішніх меж, визначених у технічній документації із землеустрою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме не вказано місце проживання (населений пункт) позивачки та відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжних землекористувачів, визнання погодженими межі земельної ділянки згідно її зовнішніх меж, визначених у технічній документації із землеустрою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2-о/234/1653/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяв по цивільній справі №234/17486/18,

ОСОБА_1

(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул.Паркова,10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 26.10.2018 року у м.Горлівка Донецької області помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/17486/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 08.11.2018 року о 13 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа№ 505/3416/18
Провадження № 2-н/505/233/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13943,62 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13943,62 грн.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 559/825/18
Номер провадження 2/559/731/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2311/18
Номер провадження 2/493/1057/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно копії актового запису про смерть № 150 від 03.03.2015 року відповідачка ОСОБА_1 померла 28.02.2015 року в м. Балта Одеської області.

До відкриття провадження у справі з метою встановлення спадкоємців майна відповідача виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 28.02.2015 року в м. Балта Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 28.02.2015 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 282/1578/18
Провадження № 2/282/564/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя Гуцал П.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3073/18
Провадження № 2/723/3614/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

07 листопада 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Крупчак М. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 б, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 б, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті 07 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3586/18
№ 2/183/2522/18

У Х В А Л А
03 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/3586/18 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не зявилися.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.