Справа № 131/351/16-ц Провадження № 22-ц/772/44/2018Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 34Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі Топольській О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Рибчинського В.П., який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої пошкодженням та залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке ухвалене суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховським М.В. 10 жовтня 2017 року, о 16-49 год.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири.

05 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Рибчинського В.П. з тих підстав, що він безпідставно та незаконно призначив у справі повторну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу заперечувала щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Апеляційний суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 36 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, про які зазначив вище заявник, не є обставинами, які безпосередньо виключають участь судді Рибчинського В.В. під час розгляду справи, однак, враховуючи, що ОСОБА_2, як особа, яка бере участь у цій справі, має враження упередженості та необ'єктивності судді, з метою усунення сумнівів щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, подана нею заява про відвід судді Рибчинського В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 49 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рибчинського В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої пошкодженням та залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке ухвалене суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховським М.В. 10 жовтня 2017 року, о 16-49 год. - задовольнити.

Справу передати для визначення судді, що входить до складу колегії суддів в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді