Справа № 644/7597/18
Провадження № 2-ві/645/6/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Горпинич О.В., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним.

В судовому засіданні від 27 листопада 2018 року головуючим по справі було повідомлено, що вона навчалась у 2003 році в національній юридичній академії України імені ОСОБА_6 разом із відповідачем по справі ОСОБА_4, проте будь-яких особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків з відповідачем по справі головуючий взагалі не має.

В звязку із повідомленим, 27 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому судді Горпинич О.В. з підстав наявності обставин, що в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року (головуючий суддя Горпинич О.В.) провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним - зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Горпинич О.В., заявлену усно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.11.2018р. заяву про відвід передано для вирішення судді Шарко О.П., ухвалою судді від 27 листопада 2018 року прийнято до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Горпинич О.В.,

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Горпинич О.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Частиною першої статті першої Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Натомість тлумачення поняття приватний інтерес законодавець розкриває як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необєктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін в діях судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. суд не вбачає.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а відмова судді у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Горпинич О.В., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.