Справа № 456/3057/16-ц
Провадження № 2-п/456/10/2018
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала зазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017р. позовні вимоги позивача задоволено, ухвалено, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 4151,29 (чотири тисячі сто п»ятдесят один долар 29 центів) дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 113570,96 гривень (сто тринадцять тисяч п»ятсот сімдесят гривень 96 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у розмірі 1703,57 грн. (одна тисяча сімсот три гривні 57 копійок).

Крім того, додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2017р. з позивача ОСОБА_1 стягнуто у користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» витрати пов»язані з публікацією оголошення в пресі, в розмірі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок). Рішення постановлено як заочне.

25.04.2018р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаних рішень від 26.05.2017р. та додаткового рішення від 21.08.2017р. (які було отримано в суді після ознайомлення з матеріалами справи 09.03.2018 р.) В обґрунтування заяви, посилається на те, що позивач, не з»явився у судове засідання без поважних причин, що не відповідає дійсності, оскільки представник позивача з 03.02.2015р. знав про зміну місця його фактичного проживання, що підтверджується листами від 20.02.2015р., 16.03.2015р., 02.04.2015р.. Про це свідчить і відповідь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 11.02.2015р., що надіслана банком на адресу його фактичного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, є всі підстави вважати, що представники банку добре знали про зміну місця проживання ОСОБА_1. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 рекомендованих листів з повідомленням про вручення повісток. Також, 21.10.2016р. судом зроблено запит у відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби, в той же час в справу вшито відповідь між ст. 51-52 за 18.10.2016р., де вказано, що ОСОБА_1 не значиться за вказаною у запиті суду адресою. Однак, ОСОБА_1 прописаний у м. Вишневе Києво-Святошинського району по вул. Святошинська, 46 (гуртожиток). До того, він тривалий час перебував за межами України і це є поважною причиною щодо його відсутності і неможливості подати докази по вказаній справі.

Також, вважає за необхідне зазначити, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено та стягнено з ОСОБА_1 у їх користь 22 241 долар США 84 центи. Зазначене рішення набрало законної сили. Тобто, банк використав своє право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується вимогою банку від 24.09.2009 року про дострокове повернення грошових коштів. Отже, на час подачі позовної заяви, яка підписана представником 06.10.2016р. строк позовної давності на пред»явлення позову сплив і позивач вже не має права стягувати будь-яку заборгованість.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просить заяву задоволити, додатково пояснив, що його довіритель на час постановлення рішення не був належним чином повідомлений судом про час та місце слухання справи. Представник позивача достовірно знав, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою, однак у позовній заяві вказали зовсім іншу адресу. Тобто, не будучи вчасно та належно повідомленим судом про розгляд справи, порушено право відповідача на захист. Просить на підставі вищенаведеного скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.05.2017р. та додаткове рішення від 21.08.2017р..

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про вирішення вказаного питання у їхній відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017р. позовні вимоги позивача задоволено, ухвалено, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 4151,29 (чотири тисячі сто п»ятдесят один долар 29 центів) дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 113570,96 гривень (сто тринадцять тисяч п»ятсот сімдесят гривень 96 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у розмірі 1703,57 грн. (одна тисяча сімсот три гривні 57 копійок).

Так, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява поступила до суду 11.10.2016р., в якій було зазначено місце проживання відповідача м. Стрий вул. Головацького, 7/2. 13.10.2016р. на виконання вимог ч.3 ст 122 ЦПК України в редакції 2004р. (далі ЦПК), судом зроблено запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області. 21.10.2016р. надійшла відповідь згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у позовній заяві адресою не числиться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

22.12.2016р. судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач викликався рекомендованою кореспонденцією, однак така повернулась на адресу суду без вручення. А тому, в судове засідання на 26.05.2017р. ( в якому було постановлено рішення) відповідач був викликаний через оголошення у пресі «Урядовий кур»єр». Тобто відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а відповідно суддею законно постановлено по справі заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2017р. з позивача ОСОБА_1 стягнуто у користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» витрати пов»язані з публікацією оголошення в пресі, в розмірі 420 грн.. Рішення постановлено як заочне.

Що стосується посилання представника відповідача, на те, що рішенням Стрийського

міськрайонного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено та стягнено з ОСОБА_1 у їх користь 22 241 долар США 84 центи. Зазначене рішення набрало законної сили. Тобто, банк використав своє право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за спірним кредитним договором. Проте, цього не заперечує й позивач в свої позовній заяві, проте вказує, що вказане рішення суду не виконано, а тому позичальнику продовжували нараховувати авідсотки та пеня за порушення графіку сплати, та в 2016р., ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» повторно звернувся до суду з позовом.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України (ч. 4 ст 169 ЦПК) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) завчасно та належним чином (ч. 9 ст. 76 ЦПК), про що свідчить оголошення в пресі «Урядовий кур»єр» (п. 4 ч.3 ст 122 ЦПК). Причину неявки в судове засідання, відповідач не повідомив, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою представника позивача, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4