overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя від 20 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Справа № 757/55696/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5287/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя від 20 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Справа № 214/2499/18
2/214/1856/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 25.07.2018 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 212/2481/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: суд зобовязав позивача привести позов у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 на поштовому відділенні не була отримана, рекомендований лист був повернутий до суду за спливом строку зберігання - 29.05.2018р.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,185,353 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул.Булди,3, здійснити повернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривни вісімдесят копійок), який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією № 0.0..1 від 03.04.2018р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанції про сплату коштів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 461/3870/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6761/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 466/9393/17
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Бандуровському Т. Я.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київська Русь» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ВДВС Пустомитівського РУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України, третя особа ПАТ «Київська Русь» про звільнення майна з-під арешту.

Позивач та представники позивача в судові засідання, призначені на 31.05.2018 року, 07.06.2018 року не зявилися, хоча повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київська Русь» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 343/2278/17
Провадження № 22-ц/779/847/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Долинського районного суду від 26 квітня 2018 року, постановлену суддею Лицур І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримали лише 03 травня 2018 року, що підтверджується документально.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Долинського районного суду від 26 квітня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 14 червня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4474/18А Справа № 199/104/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 11 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 468/1698/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб шляхом припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб шляхом припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб шляхом припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 604/1308/15-ц
Провадження № 6/604/24/18
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заву начальника Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 27 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, за адресою: смт. Підволочиськ вул. Залізнична,1, Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39 А, кв. 407, 408) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Руслана Приходька, буд. 3) про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Харкові, ІПН НОМЕР_1 з батьком ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

22.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, оскільки виникла необхідність отримання висновку про доцільність визначення місця проживання дитини.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39 А, кв. 407, 408) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Руслана Приходька, буд. 3) про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради .

Повідомити, що розгляд справи призначено на 21.06.2018 року на 14 год. 00 хв.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грищенко І.О.