overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/1908/18
Провадження №2/337/1175/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

07 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 07.11.2018 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по вул.Цусімькиій, 93/28 у м.Донецьку Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10.50 год. 08 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 215/3682/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про «припинення стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 14.09.2018 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 09.10.2018 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім цього, в новому тексті позову було допущено порушення п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

11.10.2018 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. При виготовлені тексту ухвали від 11.10.2018 р. було допущено описку, що була усунута ухвалою від 08.11.2018 р., а саме було вірно викладено:

1) ціна позову розрахована без урахування позовної вимоги № 1;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як: - відсутній розрахунок ціни позову відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 176 ЦПК України за позовною вимогою № 1.

На виконання ухвали від 11.10.2018 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 30.10.2018 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій таким чином залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) ціна позову розрахована без урахування позовної вимоги № 1;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як: - відсутній розрахунок ціни позову відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 176 ЦПК України за позовною вимогою № 1.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про «припинення стягнення аліментів», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-39271ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалуАпеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року про повернення апеляційних скарг у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалуАпеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року у вказаній вище справі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути приватному підприємству «Агроекологія» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), що внесений згідно квитанції № 43 від 10 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 226/2196/18

ЄУН № 226/2196/18
Провадження № 2/226/819/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє її законний представник мати ОСОБА_3, до ОСОБА_5 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 міська рада до судового засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений відповідно до ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року по справі відкрито провадження.

Судом зясовано, чи повідомили позивачі та законний представник позивача про всі обставини, які їм відомі, та чи надали докази, на які посилаються у позові.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє її законний представник мати ОСОБА_3, до ОСОБА_5 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 22 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 495/4452/18
№ провадження 2/495/1990/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17.07.2018 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 697/947/15-ц
Провадження № 4-с/697/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року як незаконної,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року як незаконної.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження ОСОБА_1 про визнання дій начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року як незаконної.

Призначити судовий розгляд на 03.12.2018 року о 11:30 год.

Враховуючи положення ч.1 ст. 450 ЦПК України, встановити уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 03 грудня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/916/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.30 год. 16.05.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 16.05.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3610/18 Справа № 205/1621/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та призначити справу до апеляційного розгляду на 11:45 годині 23.01.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 М.Б. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 24.09.2018 року у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом відмовлено згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого за подання 18.09.2018 року позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки у відкритті провадження по справі було відмовлено, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання 18.09.2018 року позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 352,40 грн. Та оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 352.40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) на підставі квитанції №83 від 13 вересня 2018 року з рахунку №5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 13 вересня 2018 року №83 направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єршова Л.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5433/18
Провадження № 2/552/1722/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Силці І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.05.1983 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 04.05.1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 421452 від 04.05.1983 року, актовий запис № 827 (а.с.3).
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.
Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 04.05.1983 року Міським палацом шлюбів, актовий запис № 827 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Худякова) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, жінці ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 07.11.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко