ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2100/18 Справа № 202/348/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Підставою для перегляду судового наказу заявник зазначає те, що судом не були встановлені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме: що одна дочка проживає із стягувачем ОСОБА_1, а друга дочка проживає з боржником та знаходиться на його утриманні. Заявник вважав, що вказані обставини є істотними для справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Просив скасувати судовий наказ від 02.02.2018 року та закрити провадження у справі, стягнути на його користь судові витрати у розмірі 264,30 грн. (а.с. 92-97).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовлено (а.с. 112-113).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 115-121).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року про стягнення з нього аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд 1 інстанції посилався на те, що заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 02.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 20).

Копію судового наказу ОСОБА_2 отримав 28 березня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22).

14 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововияаленими обставинами судового наказу, посилаючись як на нововиявлені обставини, на те, що одна дочка проживає із стягувачем ОСОБА_1, а друга дочка проживає з боржником та знаходиться на його утриманні. Заявник вважав, що це є істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд 1 інстанції виходив з того, що заявник дізнався про виданий судовий наказ 28.03.2018 року, обставини, що на його думку, є підставою для перегляду вказаного судового наказу за нововоявленими обставинами, на цей час вже існували, оскільки як зазначає сам ОСОБА_2 одна з доньок проживає з ним з січня 2018 року.

Таким чином, враховуючи те, що із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник звернувся тільки 14 червня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апелянта про те, що зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів не відповідають фактичним обставинам та на даний час у нього повністю відсутні аліментні обов'язки - , не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, якою встановлено, що апелянт звернувся з заявою з пропуском встановленого строку. При цьому, колегія суддів наголошує, що, заявник не був позбавлений можливості подати відповідну заяву про його скасування та не позбавлений можливості ставити питання про зменшення розміру аліментів.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, суттєвими для вирішення питання щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали, не являються, і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: