Справа № 569/8091/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Полюхович Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, старший державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Рівненського міського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»із скаргою, в якій просить:. визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15. 11.2017 року ВП №48519053 та зобовязати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-12281/10 виданого 03.10.2011 року Рівненським міським судом

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходився виконавчий документ виданий Рівненським міським судом 03.10.2011 р. №2-12281/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості основного боргу по кредиту в розмірі 16 660,00 доларів США, процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3 132,11 доларів США, пені за основним боргом 319,21 доларів США та пені за простроченими відсотками 233,66 доларів США, а всього 20 344,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2010 року становить 161 492,34 гривні. Стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплаченого судового збору в сумі 1 610,65 грн. Стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі в сумі 120 гривень, а всього 163 222,99 грн. Вказують, що у серпні 2015 року вони звернулись до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №2-12281/10 виданого 03.10.2011 р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 20 344,98 доларів США та 1730,65 грн. судових витрат. 24.08.2015 року державний виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48519053 по виконанню вищевказаного виконавчого документу. Однак 19.04.2018 року до філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 15.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48519053. Вказану постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу вважають незаконною та прийнятою з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», і такою, що підлягає скасуванню.,

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець в судовому засіданні вважає вимоги скарги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а тому просив суд відмовити в її задоволенні. Також надав до суду копії матеріалів в виконавчого провадження..

Боржник в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено, на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходився виконавчий документ виданий Рівненським міським судом 03.10.2011 р. №2-12281/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості основного боргу по кредиту в розмірі 16 660,00 доларів США, процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3 132,11 доларів США, пені за основним боргом 319,21 доларів США та пені за простроченими відсотками 233,66 доларів США, а всього 20 344,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2010 року становить 161 492,34 гривні. Стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплаченого судового збору в сумі 1 610,65 грн. Стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі в сумі 120 гривень, а всього 163 222,99 грн.

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №2-12281/10 виданого 03.10.2011 р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 20 344,98 доларів США та 1730,65 грн. судових витрат.

24.08.2015 року державний виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48519053 по виконанню вищевказаного виконавчого документу.

19.04.2018 року до філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 15.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №48519053.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що повернення виконавчого документа державним виконавцем допускається, якщо ним у повному обсязі вжито всіх заходів з примусового виконання рішення, зокрема щодо розшуку майна боржника, в результаті яких не виявлено майна. При цьому в силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доведення факту вжиття заходів щодо примусового виконання рішення покладається саме на державного виконавця.

Крім того, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Старший державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження виконання всіх своїх обов'язків. Навпаки з оглянутих матеріалів виконавчого провадження убачається, що державний виконавець звертався не в усі державні установи для вжиття заходів з примусового виконання рішення. Немає даних про розшук божника, оскільки державним виконавцем 29.11.2015 року складено акт про відсутність боржника за місцем проживання, а 15.11.2017 році складено акт про відсутність майна у божника.

Викладене свідчить, що старший державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 не виконано всіх дій щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення суду, що призводить до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк та свідчить про обґрунтованість скарги.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова від 15 листопада 2017 року, винесена старший державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачу є неправомірною, а тому слід зобовязати поновити виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, старший державний виконавець Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15. 11.2017 року ВП №48519053.

Зобовязати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-12281/10 виданого 03.10.2011 року Рівненським міським судом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2018 року.

Суддя Харечко С.П.