УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волновасі справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Скаргу мотивувала тим, що для примусового виконання до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було направлено виконавчий лист № 221/3164/15-ц від 30.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 139443,589 грн.

23.11.2017 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, у звязку із не поданням стягувачем документів, що підтверджують сплату авансового внеску.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Функції ліквідації банку виконує Уповноважена особа Фонду від імені Фонду. Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до виконання. А тому, просила визнати неправомірними дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до провадження та зобовязати останнього відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 221/3164/15-ц від 30.10.2017 .

В судове засідання заявник не зявився, зазначив в скарзі, що просить розглянути скаргу без присутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банку».

В судове засідання представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

До матеріалів скарги додано копії документів, які вказують на те, що 30.10.2017 року Волноваським районним судом виданий виконавчий лист № 221/3164/15-ц від 30.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 139 443,58 грн.

Вказаний виконавчий лист направлений до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з повідомлення заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2. від 23.11.2017 на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було на адресу Банку-стягувачу повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання через не надання підтвердження авансового внеску.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Вказаною нормою закону також передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Зазначений вище перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Скаржник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за даним судовим рішення.

Згідно виконавчого листа та повідомлення про повернення, стягнуті за виконавчим документом кошти необхідно перерахувати на рахунки отримувача ВАТ "ВіЕйБі Банк", . Тобто в даному випадку стягувачем є ВАТ "ВіЕйБі Банк", а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, заявник не підтвердив взагалі ті обставини, що Фонд є державною установою. Всі додані копії не завірені належним чином.

Державний орган - це структурний елемент апарату держави, наділений державно-владними повноваженнями і покликаний здійсенювати від імені держави управлінські функції в суспільстві.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) -утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на чсатки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-державна організація (установа, заклад).

Згідно з п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об"єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, хоча і є державною організацією, проте не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України 2 Про виконавче провадження" звільняється від сплати авансового внеску.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, адже державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 6, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4