Номер провадження 2/676/1730/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року. м. Кам»янець - Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3149/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія " АХА Страхування " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Страхова компанія " АХА Страхування " звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 направила до суду письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, вказуючи , що 18 серпня 2017 року о 13.00 год. в м. Камянець-Подільський по вул. Огієнко сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої три автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Камянець- Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у цій ДТП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Одним із пошкоджених автомобілів був автомобіль Skoda Fabia, д.р.н. ВХ1784ВЕ, під керуванням ОСОБА_4. Даний автомобіль був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування №277633а7щк від 09.08.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на день ДТП не була застрахована, а тому позивач, який виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування, отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на відшкодування шкоди.

Загалом, відповідач ОСОБА_1 визнає, що повинна відшкодувати позивачу шкоду, але розмір цієї шкоди повинен відповідати дійсній (реальній) вартості. Розмір шкоди в сумі 74655,47 грн. відповідач вважає явно завищеним і необгрунтованим, а доказ, на який посилається позивач на підтвердження розміру цієї шкоди (Висновок оцінювача ОСОБА_5 №155/17 від 01.09.2017 року) - недостовірним.

Згідно цього Висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda, становить 58062,12 грн. але позивач шкодою, заподіяною внаслідок ДТП, вважає суму 74655,47 грн., оскільки саме така сума вказана у рахунку №1209-1 від 12.09.2017 р., складеного ПП ОСОБА_6 Чи проводила ОСОБА_4 ремонтні роботи свого автомобіля у ПП ОСОБА_6 матеріали справи не містять. Також відсутні докази того, яка остаточна сума була сплачена ОСОБА_4 ПП ОСОБА_6 Згідно вимог ЦПК України рахунок №1209-1 від 12.09.2017 р. не є належним та допустимим доказом розміру майнової шкоди, оскільки в ньому не зазначені кількісні характеристики необхідних ремонтних робіт (кількість нормогодин і т.д.); не вказана модифікація, тип та інші ідентифікуючі ознаки використаних запчастин (деталей); не описано, які конкретно використані матеріали для ремонту; він не відображає інформації про реально виконані ремонтні роботи у автомобілі, і що ці роботи прийняті ОСОБА_4

Не являється доказом розміру завданої шкоди і Висновок №155/17 експертного товарознавчого дослідження, виконаний оцінювачем ОСОБА_5, оскільки вартість робіт та матеріалів (деталей, запчастин), виходячи з характеру ушкоджень автомобіля ОСОБА_7, не відповідають ринковим цінам станом на 01 вересня 2017 р., при цьому більшість використаних деталей це деталі для автомобіля «Skoda Fabia combi», а не для автомобіля ОСОБА_4 «Skoda Fabia». Також звертає увагу, що на 1 стор. Висновку сформульоване питання, яке було поставлене на дослідження оцінювача. Він зобовязаний був визначити вартість матеріального збитку станом на момент огляду. Огляд проводився 31 серпня 2017 року, але в підсумку Висновку розрахунок матеріального збитку визначено станом на час завершення виконання дослідження, який оцінювач начебто зробив через один день після огляду, а саме 01 вересня 2017 року.

Висновку експерта щодо розміру майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в матеріалах справи немає. Ремонт автомобіля ОСОБА_4 вже проведений, пошкоджень на ньому - немає, а тому недоцільно оглядати цей автомобіль, у звязку з чим для проведення експертизи надати лише матеріали справи.

До висновку оцінювача ОСОБА_8 доданий Акт 155/17 огляду колісного транспортного засобу від 31 серпня 2017 року. Огляд цього транспортного засобу проводився без участі відповідача ОСОБА_1 і відповідно вона його не підписувала Акт огляду і не могла висловити свої заперечення чи зауваження щодо визначених пошкоджень. Однак, інших доказів щодо детального опису характеру пошкоджень у сторони відповідачів немає.

Тому , вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з метою належного з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, і про розгляд справи у її відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повноти судового рішення дане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103 ч.1 п.1, ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ( 29013,

м. Хмельницький вул. Володимирська,109 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити питання :

1). Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Skoda Fabia 1.4і 5МТ(5j), державний реєстраційний номер: ВХ1784ВЕ, ідентифікаційний номер (VIN) TMBEC45J7CВ500302 ОСОБА_4, внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 18 серпня 2017 року, враховуючи пошкодження зазначені в Акті №155/17 від 31 серпня 2017 року огляду колісного транспортного засобу, станом 31 серпня 2017 року ?

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 676/3149/18 та копію даної ухвали.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_9