Справа № 689/632/13-ц
УХВАЛА

05.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

04.10.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2018 надійшла заява ОСОБА_2, як представника за довіреністю ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

05.10.2018 ОСОБА_2 подала до суду уточнену заяву, в якій просить визнати договір позики недійсним та внаслідок введення в оману ОСОБА_3 ОСОБА_4 відшкодувати його позивачу збитки в сумі 9000 доларів США та завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 фактично був укладений договір купівлі-продажу будинку. Під час укладення договору ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 2000 дол. США, а ОСОБА_4 написала розписку, що вона позичила в ОСОБА_3 ці кошти. Крім того, згідно переказу ОСОБА_3 переказав 2700 дол. США, а насправді він переказав 1500 дол. США і більше ніяких коштів він не давав.1200 доларів США ОСОБА_4 від ОСОБА_3 не одержувала, а отримала лише заяви ОСОБА_3 про переказ коштів на вказану суму. Зі слів ОСОБА_1, у Московському "Гута Банку" таких заяв про переказ коштів не виявлено і така інформація може бути надана на запит суду, про що ОСОБА_2 зазначила в своїй заяві в суд від 23.05.2012. Згідно ухвали Апеляційного суду від 15.11.2007 заяви про переказ від 21.06.2005 в судовому засіданні не оспорювалися.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.04.2013 по справі №689/632/13-ц відмовлено у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002 та відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору позики суддя мотивував тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.01.2013, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2013 року).

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 у справі №689/632/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобов'язання відшкодувати збитки в подвійному розмірі, еквівалентному 9000 дол. США та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2013 рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 залишено без змін

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, враховуючи, що 19.09.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року, яка набрала законної сили 15 квітня 2013 року, та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013, яке набрало законної сили 18.12.2013, тобто з пропуском встановленого пунктом 2 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічного строку, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, 24.02.2017 вже зверталася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з тих самих підстав.

За результатами розгляду ухвалою Ярмолинецького районного суду від 29.03.2018 у задоволенні даної заяви ОСОБА_5 було відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про отой самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186, 260, 353, 423, 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2013 року та рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов