ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 636/1287/16-ц

провадження № 22ц/818/1897/18

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Кіся П.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На рішення ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року було залишено без задоволення, рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 листопада 2018 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді Кругова С.С., Кісь П.В.

Судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. заявили самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С. судова колегія вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. вже брали участь у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

П.В. Кісь