УХВАЛА

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2607/14676/12

провадження № 61-9812св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у складі головуючого судді Богінкевич С. М. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Кравець В. А., суддів: Борисової О. В., Шахової О. В.,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2012 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 02 червня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір № ОВ-02/06-1 про надання овердрафту у розмірі 1 500 000 грн, строком до 01 червня 2012 року, із сплатою процентів за користування коштами в розмірі 18 % річних, а товариство зобов'язалось повернути надані кошти та сплатити встановлені договором платежі.

У забезпечення виконання умов зазначеного вище договору 02 червня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № ОВ-02/06-1/S-3, з відповідачем ОСОБА_6 - договір поруки № ОВ-02/06-1/S-2.

07 вересня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір № SME_WC/05575 про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 4 900 000 грн, строком до 06 вересня 2014 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 17 % річних та плаваючої процентної ставки, яка складається з базової ставки + Спред, а товариство зобов'язалось повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування ними.

У забезпечення виконання умов зазначеного договору 07 вересня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SME_WC/05575/S-8, з відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки № SME_WC/05575/S-7.

ТОВ «Інтерфудс» в односторонньому порядку відмовилось виконувати взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку з вищезазначеним та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та ОСОБА_5 заборгованість та штрафні санкції згідно договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року та договору про надання овердрафту № ОВ- 02/06-1 від 02 червня 2011 року, що станом на 13 серпня 2012 року складає 4 902 323,82 грн, а також стягнути солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та ОСОБА_6 заборгованість та штрафні санкції згідно договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року та договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02 червня 2011 року, що станом на 13 серпня 2012 року складає 4 902 323,82 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості в частині стягнення солідарно з ТОВ «Інтерфудс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, що станом на 13 серпня 2012 року складає 3 512 722,29 грн закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Інтерфудс» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд під час нового розгляду перевіряв рішення суду першої інстанції лише в частині вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заборгованості по договору надання овердрафту від 02 червня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що банк не надав докази на підтвердження невиконання товариством умов договору овердрафту, також не надав належні та допустимі докази на підтвердження суми заборгованості.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення районного без змін погодився з наведеними висновками суду та зазначив, що порука ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не припинилася.

У листопаді 2016 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що банком було надано два розрахунки заборгованості за договором овердрафту, а тому суд повинен був задовольнити позовні вимоги частково, а саме в розмірі, що зазначений в альтернативному розрахунку такої заборгованості.

Зазначає, що зменшення розміру ліміту овердрафту банком прийнято у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «Інтерфудс» взятих на себе зобов'язань.

Крім того вказує, що умовами кредитного договору передбачено збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами при настанні певних обставин, а тому одностороннього підвищення розміру такої ставки за користування договором овердрафту не відбулося.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_6 подав до суду заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, посилаючись на те, що позивачем не доведено розміру заборгованості, а також те що ТОВ «Інтерфудс» повідомлень про зміну розміру процентної ставки не отримувало.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат