Справа №488/3536/15-ц 19.03.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 488/3536/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/392/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

19 березня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ухвалу, яка постановлена Корабельним районним судом міста Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Л.І., в приміщенні того ж суду 07 вересня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ АКБ «Капітал») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 14 лютого 2014 року між ПАТ АКБ «Капітал», та ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладено договір про надання споживчого кредиту №1/17/317/20-01-14/0107, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 23 049 грн. 77 коп. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 13 березня 2016 року.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що станом на 01 червня 2015 року відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31 319 грн. 30 коп. та судові витрати у сумі 313 грн. 19 коп.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.24).

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 серпня 2016 року складає 62 274 грн. 17 коп. (а.с.40).

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ АКБ «Капітал» залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ «Капітал» посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга ПАТ АКБ «Капітал» підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка представника якого визнана судом обов'язковою, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 12 червня 2017 року та 07 вересня 2017 року, але в судові засідання не з'явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції щодо процесуальної долі позовної заяви ПАТ АКБ «Капітал» є помилковим і необґрунтованим, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень нової редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим оскаржувана ухвала суду постановлена за правилами ЦПК України у редакції від 18 березня 2004 року, перевіряється на відповідність вимогам саме ЦПК України у вказаній редакції від 18 березня 2004 року, а судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги постановляється у відповідності до положень ЦПК України у новій редакції від 15 грудня 2017 року.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виписані правила є прямим втіленням конституційних норм про державні гарантії судового захисту прав, свобод та інтересів громадян, юридичних осіб та держави від будь-яких посягань, а тому підлягають беззастережному виконанню судами.

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

При цьому, обов'язок своєчасного здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і ч.3 ст.169 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Також, ст.169 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч.1,3,4 ст.74 ЦПК України, у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

З матеріалів справи убачається, що після постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» дана справа призначалася до розгляду декілька разів (а.с.24,29,33,34,36,37,39,55,56,58а,76,78).

Ухвалою Корабельного суду міста Миколаєва від 10 квітня 2017 року визнано обов'язковою явку до суду представника ПАТ АКБ «Капітал» та розгляд справи відкладено до 12 червня 2017 року. Копію зазначеної ухвали направлено на адресу банку, та отримано останнім 25 квітня 2017 року (а.с.86,88).

Наступною ухвалою Корабельного суду Миколаєва від 12 червня 2017 року повторно визнано обов'язковою явку до суду представника ПАТ АКБ «Капітал» та розгляд справи відкладено до 07 вересня 2017 року. Копію зазначеної ухвали направлено на адресу банку, та отримано останнім 10 липня 2017 року (а.с.91,93).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 07 вересня 2017 року слідує, що сторони у судове засідання, призначене на 07 вересня 2017 року, не з'явились (а.с.95).

Враховуючи неявку представника позивача до суду, районний суд своєю ухвалою від 07 вересня 2017 року залишив його позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) (а.с.96).

На підставі вкладеного, колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про два останніх судових засідання, та доводи представника позивача щодо його необізнаності про наявність ухвали від 12 червня 2017 року матеріалами справи не підтверджено.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі його представника, й безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) (а.с.25).

За такого, ураховуючи подання представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ПАТ АКБ «Капітал» без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), є помилковим.

При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, не може вважатись підставою для залишення позову без розгляду, оскільки, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, це є підставою для відкладення розгляду справи, що прямо передбачено положенням п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень ст.379 ЦПК України.

Разом з тим, не підлягають відшкодуванню судові витрати, пов'язані з розглядом даної апеляційної скарги, оскільки, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 20 березня 2018 року