Справа № 697/2468/16-ц
№ пров. 2/697/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову вказали, що після смерті їх батька ОСОБА_6, який помер у м. Каневі 18.05.2016, вони як діти є спадкоємцями за законом першої черги у звязку з чим і звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, до складу якої відноситься 1/2 частина житлового будинку №23/1 по вул. Бузницького в м. Каневі Черкаської області, що належить спадкодавцю на підставі договору дарування від 30.09.1986, посвідченого нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1813. Однак пізніше їм стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_4 також подала заяву про прийняття спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_6 08.04.2013, посвідченим приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 654, яким він заповів усе своє майно неповнолітньому сину відповідачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для усунення їх від спадщини. Оскільки їм відомо, що за життя їх батько неодноразово наголошував, що все його майно залишиться їм як дітям, з урахуванням того, що ОСОБА_6 з 2004 року тяжко хворів, зокрема на хронічний пієлонефрит єдиної правої нирки, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, екстра систологічну аритмію, аорто кардіосклероз, тахіамітію, дилятаційну кардіоміопатію, хронічний холецистит, дифузні зміни структури підшлункової залози, вікарне збільшення однієї нирки, сечосольовий діатез, цукровий діабет тип 11, ангіопатія сітківки обох очей, недостатність митрального клапану, гепатомегалію, жировий гепатоз, переніс резекцію правої легені та інших захворювань, які в своїй сукупності могли вплинути на усвідомлення ним своїх дій та керувати ними.

05.06.2018 до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_8 про призначення додаткової судової технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання зазначив, тим, що 22.11.2017 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання позивача - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів (першого, другого примірників заповіту та двох примірників витягу про реєстрацію). Проведення експертного дослідження було доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення даної експертизи, учасником справи було поставлено 6 питань. 29.03.2018 експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_9 проведено експертне дослідження за результатами якого суду надано висновок №1/2871 від 29.03.2018, проте вказаний висновок позивачі вважають - неповним, зокрема він містить відповіді лише на одне поставлене перед експертом питання (№2). Експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_9 обґрунтовує неможливість проведення дослідження питань № 1,3,4,5,6 тим, що у Черкаському НДЕКЦ МВС України відсутні експерти з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження матеріалів документів», про що сам і зазначає у вступній частині висновку (арк. 2 висновку експерта №1/2871 від 29.03.2018 p.). Оскільки експертом не були досліджені питання, які мали важливе значення для надання ним повного висновку та неясним залишається, у який спосіб на лицевій стороні спеціального нотаріального бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 була утворена хвиляста смуга шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною приблизно 28 см, в якій відсутні окремі друковані букви та їх частини, позивачі вважають висновок експерта №1/2871 від 29.03.2018 недостатнім для вирішення даної цивільної справи, зокрема і у зв'язку із обставинами, які повідомлялися суду учасниками справи у попередніх засіданнях, у тому числі і свідченнями про наміри спадкодавця скасувати спірний заповіт за його життя. Більш того, у висновку експерта після дослідження спеціального нотаріального бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 року, самим експертом було зазначено наступне: «... В верхній частині заповіт має пошкодження у вигляді розриву довжиною близько 40 мм. Крім того, на лицевій стороні наявна хвиляста смуга шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною близько 28 мм, в якій відсутні окремі друковані букви та їх частини...». Проте, експертом, чомусь не досліджено причини, час виникнення, характер і спосіб появи або можливого спеціального нанесення невстановленою особою даної хвилястої смуги, яка за своєю суттю є пошкодженням друкованого тексту спеціального нотаріального бланка заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 року, видозмінює його значення, частини ідентифікуючих даних спадкодавця та його волі, і з урахуванням вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України, дає можливість Позивачам стверджувати про його недійсність, оскільки він складений з порушенням вимог щодо його форми, має змінений зміст, й не виключено був скасований спадкодавцем.

У звязку з тим, що висновок експерта №1/2871 від 29.03.2018 є неповним і викликає у позивачів сумнів у його правильності та достатності для вирішення даної справи, просить суд призначити у даній справі додаткову судову технічну експертизу оригіналів: першого примірника заповіту від 08.04.2013 року, викладеного на спеціальному нотаріальному бланку ВТЕ 210539, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 654 та другого екземпляру заповіту від 08.04.2013 року, який знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, що здійснює свою професійну діяльність за адресою: 19000, м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/22 а.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Визначити абсолютний час внесення (друкування) тексту на спеціальному нотаріальному бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 та на другому екземплярі заповіту від 08.04.2013;

- Визначити абсолютний час і внаслідок чого (у який спосіб, характер утворення, тощо) на лицевій стороні спеціального нотаріального бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 утворена хвиляста смуга шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною приблизно 28 см, в якій відсутні окремі друковані букви та їх частини (сторінка 4 висновку експерта від 29.03.2018 № 1 /2871)?

- Чи не піддавався текст (у тому числі і відсутні окремі друковані букви та їх частини у зв'язку із наявністю хвилястої смуги шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною приблизно 28 см) нанесений на спеціальному нотаріальному бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 змінам, шляхом його: витравлювання, підчищення, зафарбовування, замазування тощо?

- Чи містить спеціальний нотаріальний бланк першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 замаскований, слабко видимий, знебарвлений, витравлений, зафарбований, підчищений, замазаний, залитий текст? Якщо так, який його зміст?

- Який зміст слабко видимого відтиску печатки, що наявний на лицевій стороні

спеціального нотаріального бланк першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013?

Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

У судове засідання представники позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не зявилися, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність, клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність, заперечують щодо задоволення клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_12 в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачів про призначення додаткової судової технічної експертизи документів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для зясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, з матеріалів справи (а.с.143 т.3) вбачається, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 22.11.2017 по даній справі вже було призначено судову технічну експертизу документів - оригіналу заповіту від 08 квітня 2013 року викладеного на спеціальному нотаріальному бланку, який знаходиться у Канівській державній нотаріальній конторі та другого екземпляру заповіту, який знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_7 і оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Проведення експертного дослідження було доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення даної експертизи було постановлено 6 питань.

29.03.2018 експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_9 проведено експертне дослідження за результатами якого суду надано висновок № 1/2871 від 29.03.2018 ( а.с. 23-32 т. 3).

Позивачі вказаний висновок вважають неповним, оскільки він містить відповідь лише на одне поставлене перед експертом питання ( № 2). Експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 обґрунтовує неможливість проведення дослідження питань № 1,3,4,5,6 тим, що у Черкаському НДЕКЦ МВС України відсутні експерти з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження матеріалів документів» ( а.с. 164 т. 2 ).

Враховуючи те, що висновок експерта № 1/2871 від 29.03.2018 є неповним і викликає у позивачів сумнів у його правильності та достатності вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову технічну експертизу оригіналу першого примірника заповіту викладеного на спеціальному нотаріальному бланку ВТЕ 210539 від 08.04.2013 року та другого екземпляру заповіту, який знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, що здійснює свою професійну діяльність за адресою: 19000, м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/22 а. Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, тел. (0432) 26-74-85.

В розпорядження експертів необхідно надати: оригінал першого примірника заповіту від 08.04.2013, викладеного на спеціальному нотаріальному бланку ВТЕ 210539, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 654.

Щодо оригіналу другого екземпляру заповіту, який знаходиться у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7В,. необхідно зобовязати нотаріуса надати його на вимогу експерта.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, відповідно до ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84,103,104, 109, 113, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі № 697/2468/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним додаткову судову технічну експертизу оригіналів: першого примірника заповіту від 08.04.2013 року, викладеного на спеціальному нотаріальному бланку ВТЕ 210539, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 654 та другого екземпляру заповіту від 08.04.2013 року, який знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, що здійснює свою професійну діяльність за адресою: 19000, м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/22 а.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Визначити абсолютний час внесення (друкування) тексту на спеціальному нотаріальному бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 та на другому екземплярі заповіту від 08.04.2013;

- Визначити абсолютний час і внаслідок чого (у який спосіб, характер утворення, тощо) на лицевій стороні спеціального нотаріального бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 утворена хвиляста смуга шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною приблизно 28 см, в якій відсутні окремі друковані букви та їх частини (сторінка 4 висновку експерта від 29.03.2018 № 1 /2871)?

- Чи не піддавався текст (у тому числі і відсутні окремі друковані букви та їх частини у зв'язку із наявністю хвилястої смуги шириною від 1,5 до 3 мм та довжиною приблизно 28 см) нанесений на спеціальному нотаріальному бланку першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 змінам, шляхом його: витравлювання, підчищення, зафарбовування, замазування тощо?

- Чи містить спеціальний нотаріальний бланк першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013 замаскований, слабко видимий, знебарвлений, витравлений, зафарбований, підчищений, замазаний, залитий текст? Якщо так, який його зміст?

- Який зміст слабко видимого відтиску печатки, що наявний на лицевій стороні спеціального нотаріального бланк першого примірника заповіту ВТЕ 210539 від 08.04.2013?

Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, тел. (0432) 26-74-85.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

В розпорядження експертів надати: копію висновку судової технічної експертизи документів № 1/2871 від 29.03.2018, оригінал першого примірника заповіту від 08.04.2013, викладеного на спеціальному нотаріальному бланку ВТЕ 210539, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 654.

Зобовязати приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на вимогу експерта надати оригінал другого примірника заповіту від 08.04.2013, викладеного на спеціальному нотаріальному бланку ВТЕ 210539, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 654.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що проживають за адресою: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Бузницького, 23/2.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий О . М . Льон