У Х В А Л А

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа №523/6568/17

провадження № 61-36468 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані») про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року. Посилаючись на те, що в 10-му абзаці 3-ої сторінки мотивувальної частини вказаної постанови зазначено: «Відповідач не займається роздрібно-торговельною діяльністю». Проте, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, - відповідач ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» займається в тому числі такими видами діяльності, як «роздрібна торгівля електронною апаратурою побутового призначення» та «роздрібна торгівля побутовими електротоварами». Таким чином, у відповідному реченні даної постанови допущено описку, оскільки відповідач займається роздрібною торговельною діяльністю.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року відмовлено.

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до Верхового Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року та просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви про виправлено описки в судовому рішенні, обґрунтовуючи вимоги тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині постанови, оскільки відповідні відомості в тексті судового рішення не відповідають встановленим судами обставинам.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року в даній справі відмовлено - не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко