Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/6993/17

провадження № 61-391св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 внести запис до трудової книжки ОСОБА_4 про її звільнення з роботи з

31 січня 2017 року на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 трудову книжку. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 690 грн 39 коп., що становить суму заробітної плати за січень 2017 року у розмірі 1 605 грн 50 коп. та грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1 085 грн 39 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 610 грн 91 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2017 року залишено без змін.

У касаційнійскарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_5, Правобережного районного центру зайнятості м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкодипризначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников