Справа № 626/809/17
Провадження № 2/626/30/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Константинова Д.С.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про захист права власності співвласника житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградським районним судом Харківської області 10.05.2018 року було ухвалене рішення по цивільній справі №626/809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про захист права власності співвласника житлового будинку, яким позовні вимоги задоволені, заборонено ОСОБА_2 використовувати спільний будинок за адресою:Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська б.74, для проведення підприємницької діяльності, у тому числі з виготовлення та реалізації намогильних пам'ятників.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.08.2018 року цивільна справа № 626/809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про захист права власності співвласника житлового будинку повернута до Красноградського районного суду Харківської області для усунення недоліків, так як при ухваленні рішення суду не було вирішене питання щодо позовних вимог до ОСОБА_3 і не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про захист права власності співвласника житлового будинку, суд встановив, що позивачка просила суд виселити відповідача ОСОБА_3 із будинку за адресою:Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська б.74, та вселити її у цей будинок.

Вказані позовні вимоги розглядалися судом під час судового засідання 08.11.2017 року, де позивачка просила суд прийняти її відмову від зазначених позовних вимог, що підтверджується копією технічного запису судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмову позивачки від позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_3 із будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська б.74, та вселення позивачки у цей будинок слід прийняти і закрити провадження у справі в частині позовних вимог у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн., пропорційно задоволених вимог, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що підтверджується відповідною квитанцією. Відомості про інші судові витрати сторін в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №626/809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про захист права власності співвласника житлового будинку, зазначивши наступне:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_3 із будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська б.74, та вселення позивачки у цей будинок і провадження у справі в частині вказаних позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя