Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 463/5150/15-ц

провадження № 61-43297ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 23 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року у справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Окрім цього, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить залишити в силі заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру, а також у окремому клопотанні, яке надійшло до суду у жовтні 2018 року просить у порядку статей 149-150 ЦПК України постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 463/5150/15-ц.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/5150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2018 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат