04.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/64/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/64/2018
Номер провадження: 2/205/659/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року №75 розяснено при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є : розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Суддя, до початку розгляду даної справи по суті, розкриває сторонам по справі інформацію про те, що відповідач по справі - ОСОБА_1, є працівником Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та працює у такому суді на посаді заступника керівника апарату суду.

При цьому, як головуючий суддя по справі не має особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків із вказаним відповідачем, такі особи не є близькими, не перебувають у службовій залежності один від одного, та не мають спільного приватного інтересу.

Таким чином, в даному випадку на думку головуючого судді, підстави для подання заяви про самовідвід відсутні.

Разом із цим, сам по собі факт перебування відповідача у трудових відносинах із Ленінським районним судом м. Дніпропетровська може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті.

У звязку із викладеним, суддя розяснює, що якщо хтось зі сторін вважає вказану обставину підставою для відводу судді, то мають право відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України подати заяву про відвід, яка буде вирішена в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України. Якщо ж після розкриття даної інформації учасниками справи не буде заявлено відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. З метою врегулювання у процесуальний спосіб конфлікту інтересів розкрити учасникам справи інформацію про те, що відповідач по справі - ОСОБА_1, є працівником Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та працює у такому суді на посаді заступника керівника апарату суду.

2. Розяснити учасникам справи право на подання заяви про відвід головуючому по справі у звязку із розкритою інформацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.