Справа № 654/431/18
Провадження №4-с/654/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу № 654/3865/17 за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні № 55241014 з примусового виконання виконавчого листа № 654/3801/16-ц, виданого 22 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2821932,43 грн., звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5, в якій просила визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 01.02.2018 складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 в межах зазначеного виконавчого провадження щодо оцінки 3/4 бази відпочинку «Комплекс», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н, у складі 40 будівель, огорожі та вигрібної ями.

Обґрунтовуючи вимоги скарги представник скаржника зазначила, що звіт про визначення вартості обєкту незалежної оцінки є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його складанні були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема: вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», не проведенні особистого огляду обєкта оцінки оцінювачем, що унеможливлює здійснення обєктивної оцінки, а також суттєвим заниженням вартості оцінюваного майна, що підтверджується висновком судової оціночно-технічної експертизи №48 від 08.02.2018, відповідно до якої вартість оцінюваного майна складає 10 267 098 гривень (з ПДВ).

В судовому засіданні представник скаржника просила скаргу задовольнити, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 01.02.2018 складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 в межах зазначеного виконавчого провадження щодо оцінки 3/4 бази відпочинку «Комплекс», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н, з підстав зазначених у скарзі.

Представники стягувача ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили в задоволені скарги відмовити виходячи з того, що боржником повністю сплачено борг, виконавче провадження закрито у звязку з виконанням рішення суду, відсутній предмет спору.

Приватний виконавець ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, суть яких зводиться до наступного. Приватним виконавцем ОСОБА_5 15 лютого 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним погашенням боргу боржником ОСОБА_4 Виходячи цього, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на дії приватного виконавця ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та копій матеріалів виконавчого провадження, наданих скаржником, вбачається, що в провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 виконавчого округу Херсонської області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55241014, відкрите 23 листопада 2017 року на підставі виконавчого листа №654/3801/16-ц, виданого 22 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2813942,43 грн. боргу, 8000 грн. судового збору, а всього 2821932,43 грн.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову від 13.12.2017 про опис та арешт майна боржника: земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23, кадастровий номер :02:001:0451, площею 0,1426 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, а також постанову від 15.12.2017 про опис та арешт майна: ? бази відпочинку «Комплекс», місцезнаходження: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, будинок б/н; у складі 40 будівель, огорожі та вигрібної ями.

01.02.2018 субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 в межах зазначеного виконавчого провадження складено звіт щодо оцінки 3/4 бази відпочинку «Комплекс», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н, вартість якого складає 1 791 864 грн.

15.02.2018 у звязку з тим, що боржником - ОСОБА_4 здійснено погашення боргу в повному обсязі приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконаного листа № 654/3801/160ц.

Даною постановою стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 була подана в порядку ст.447 ЦПК України.

Стаття 447 ЦПК України викладена у розділі VII цивільного процесуального кодексу. Розділ VII ЦПК України встановлює положення щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, метою судового контролю за виконанням судових рішень є поновлення порушеного права заявника - сторони виконавчого провадження.

Однак, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 654/3801/160ц закінчено у звязку з погашенням боржником - ОСОБА_4 боргу в повному обсязі.

Пункт 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, у звязку з закінченням виконавчого провадження та повною добровільною сплатою боргу, ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №654/3801/16-ц.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 ст.5 ЦПК України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому суд зазначає, що до вирішення скарги по суті, боржник добровільно сплатив борг в повному обсязі, що свідчить про його намір саме в такий спосіб припинити зобовязання.

Мета розгляду і вирішення цивільних справ є захист існуючих на час розгляду прав осіб, які порушені, невизнані або оспорюванні.

Відсутність у суду можливості поновити порушені права ОСОБА_4 як сторони виконавчого провадження, у звязку з припиненням правовідносини боржника-кредитора в межах закритого виконавчого провадження, є підставою для відмови у задоволенні його скарги незалежно від інших встановлених судом обставин.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 01.02.2018, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 в межах зазначеного виконавчого провадження щодо оцінки 3/4 бази відпочинку «Комплекс», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_9