ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1517/18

Харківській апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Скородєлова В.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року, поновивши строк на подання зустрічної позовної заяви, прийнявши його зустрічну позовну заяву до розгляду у суді першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що копію ухвали про відкриття провадження від 06.06.2018 отримав від своєї сестри ОСОБА_3 лише 14.09.2018 року. Матеріали справи не містять доказів того, що він отримував взагалі ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву після закриття підготовчого провадження, що є єдиною стадією, на якій можлива подача зустрічної позовної заяви, тому зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

За змістом ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в провадженні Куп'янського міжрайонного суду Харківської області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Куп'янського міжрайонного суду Харківської області від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначене підготовче судове засідання на 26.06.2018

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Отже, відповідач дійсно подав зустрічний позов поза встановленими межами строку, оскільки питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Законодавством також встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Але, вважати, що є підстави для повернення зустрічної позовної заяви не можна.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не заявив зустрічних вимог у підготовчому судовому провадження, тому строк подачі зустрічних позовних вимог ним пропущений, - не відповідає вимогам закону. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі від 06.06.2018, тому підстав вважати, що він знав про відкриття провадження та про встановленні в ухвалі строки для подання відзиву і не скористався своєчасно своїм правом подачі позову не має.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, встановлені ч. 3 ст. 194 ЦПК наслідки можливі за умов дотримання інших вимог процесуального закону, а саме ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1ст. 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 11 грудня 2018 року