11.06.2018 Справа № 756/3042/18
Справа пр. №2/756/3347/18
ун. №756/3042/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в загальному позовному провадженні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У березні 2018 року позивач ОСОБА_2 відповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд дитини за кордон та тимчасово окуповану територію України без згоди батька.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року підсудність указаної справи визначена Оболонському районному суду м. Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вимоги про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та тимчасово окуповану територію України без згоди батька.
23 березня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 02 жовтня 1992 року між нею та відповідачем у справі ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований у Будинку укладення шлюбів Сімферопольського міськвиконкому Кримської області, актовий запис №1316.
Від шлюбу з ОСОБА_3 у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. ОСОБА_2 зазначила, що з ОСОБА_3 вони не мешкають разом з 2014 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 02 жовтня 1992 року між нею та ОСОБА_3
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала, просила суд їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами зберегти неможливо, а рішення позивача про розірвання шлюбу є остаточним.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 1992 року між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований у Будинку укладення шлюбів Сімферопольського міськвиконкому Кримської області, актовий запис №1316 (а. с. 14).
Від шлюбу з ОСОБА_3 у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 15).
Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом з 2014 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 02 жовтня 1992 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Будинку укладення шлюбів Сімферопольського міськвиконкому Кримської області, актовий запис №1316.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук