Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2253/18
Номер провадження: 2-в/225/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №2-1012/10 від 12.04.2010 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадбанк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-А-220315731 від 18.01.2008 року у розмірі 147789 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 1477 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Згідно наявної інформації виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні в Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1012/10, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-1012/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі керуючого філією Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній №2-1012/10 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадбанк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-А-220315731 від 18.01.2008 року у розмірі 147789 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 1477 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 12.04.2010 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.04.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1012/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі керуючого філією Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 12.04.2010 Пролетарським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.04.2010 по цивільній справі №2-1012/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадбанк України» в особі керуючого філією Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-1012/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Корчистої О.І.,

при секретарі Морозовій Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ „Державний Ощадбанк України в особі керуючого філією Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивач звернувся до Пролетарського райсуду м. Донецька з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача, вказавши, що з відповідачем 18.01.2008 року був укладений кредитний договір № К-А-220315731, за яким відповідачу був наданий кредит в сумі 108 000,00 грн., строком погашення по 17.01.2014 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. Станом на 28.01.2010 року відповідач має заборгованість у сумі 147 789 грн. 68 коп., яка складається з: непогашеного залишку по кредиту 73 500,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом 33 022,00 грн., заборгованості за відсотками 36 587 грн. 61 коп., пені - 4679,74 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений термін(дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 18.01.2008 року між філією Пролетарського відділення № НОМЕР_1 „Державний Ощадбанк України і відповідачем укладено кредитний договір № К-А-220315731 (а.с.13-17), згідно п.1.1. якого кредитор на положеннях і умовах цього договору надав кредит у розмірі 108 000,00 грн. , строком погашення по 17.01.2014 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами, з зобов'язанням повернути надану суму кредиту й оплатити відсотки, платежі по кредиту у встановлений даним договором термін і виконати свої зобов'язання за договором у повному обсязі.

Згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача загальна сума заборгованості складає 147 789 грн. 68 коп., яка складається з: непогашеного залишку по кредиту 73 500,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом 33 022,00 грн., заборгованості за відсотками 36 587 грн. 61 коп., пені - 4679,74 грн. (а.с.22-23).

Суд вважає, що зазначена сума заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У відповідності зі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1477 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Державний Ощадбанк України до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний Ощадбанк України на р/р № 3739105 у філії Пролетарського відділення № НОМЕР_1 „Державний Ощадбанк України, МФО 394054 заборгованість за кредитним договором № К-А-220315731 від 18.01.2008 року в розмірі 147 789 гривні 68 копійок, судовий збір у розмірі 1477 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 149 387 грн. 58 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І. Корчиста »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач