РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/7223/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/132/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5,

Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова

компанія",

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Першко О.О. від 12 червня 2018 року, ухваленого в 11 год. 27 хв. в м. Рівне, дата складання повного судового рішення - 18 червня 2018року,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування збитків, завданих ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2014 року, о 21 год. 50 хв., в м. Рівне, з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_5, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки "Merсedes Benz", д.н.з. НОМЕР_4, яким він керував на підставі довіреності. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_5 , згідно полісу AI 2623439 від 4 вересня 2014 року застрахована у ПрАТ «УОСК», відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 50 тис. грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №01/15 від 27 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на момент проведення експертизи становить 233 092,33 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля станом на момент його ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді становить 95 885,51 грн. Розмір завданого йому матеріального збитку, станом на момент проведення експертизи становить 95 885,51 грн., тобто при вартості транспортного засобу 95 875,51 грн., вартість ремонту 233 092,33 грн., що є економічно необґрунтованим, а тому транспортний засіб вважається знищеним.

Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати йому вартість автомобіля "Merсedes Benz", д.н.з. НОМЕР_4, знищеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на проведення експертного дослідження. Також, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в 10 000 грн.

З наведених підстав ОСОБА_4 просив стягнути з АТ "УОСК" на його користь 50 000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, а з ОСОБА_5 стягнути на його користь 45875 грн. 51 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами розміру завданого збитку, при тому, що на суму 26 043,93грн. він відступив своє право вимоги до відповідачів для ФОП ОСОБА_6 за договором цесії від 15.12.2016року. Також, суд не задовольнив вимог про стягнення моральної шкоди, враховуючи, що в дорожньо-транспортній пригоді позивач не зазнав ушкоджень здоров'я, а транспортний засіб, в зв'язку з пошкодженням якого він просить відшкодувати йому моральну шкоду, йому не належить.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на безпідставність та необґрунтованість вказаного рішення суду.

Зазначає, що згідно висновку експерта №01/15 від 27 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки "Merсedes Benz", д.н.з. НОМЕР_4 станом на момент проведення експертизи становить 233 092,33 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля станом на момент його ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді становить 95 885,51 грн., тобто відновлювальний ремонт є економічно необґрунтованим, а тому транспортний засіб вважається знищеним.

Відповідачами на спростування вказаного висновку не надано жодного допустимого та належного доказу, а також не надано доказів того, що пошкодження транспортного засобу, встановлені ПП "Проексперт", відрізняються від пошкоджень, встановлених під час огляду представником ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна".

Висновок суду про те, що відповідачі не повідомлялися і не викликалися для проведення огляду транспортного засобу, що здійснювалося ПП "Проексперт", є безпідставним, оскільки відповідно до п. 5.2. Методики, товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, виклик заінтересованих осіб здійснюється у разі потреби.

Також, не відповідає дійсності висновок суду про не проведення призначеної у справі судової автотоварознавчої експертизи в зв'язку з не оплатою ним її вартості та не виконанням клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів і вихідних даних, так як проведення експертизи у Волинськиій філії Львівського НДКЦ ним було оплачено, однак у зв'язку із відсутністю відповідних фахівців експертизу не було проведено. При призначенні проведення експертизи до іншої установи, ним надано всі наявні у нього вихідні дані, в той же час витребувані оригінали звіту №14/60.03.15 виконаного ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна" відповідачем АТ "УОСК" не надані, що і унеможливило проведення судової експертизи.

Вважає, відмову у стягнення моральної шкоди, в зв'язку з тим, що він не зазнав тілесних ушкоджень, безпідставною, так як сам факт ДТП, в яку він потрапив з вини відповідача ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, є неординарною подією, внаслідок якої було пережито значних моральних страждань.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подавався.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи апеляційним судом. Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшли.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_5, в м. Рівне по вул. Млинівська, 18, поза перехрестям, повертаючи ліворуч, не дав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Merсedes Benz", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року в справі №569/1542/15-п ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо - транспортної пригоди. (т.1 а.с. 144).

Власником транспортного марки "Mercedes Benz" є ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.138).

ОСОБА_4 в момент ДТП керував зазначеним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Пленуму ВСУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, наступне: враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована АТ "УОСК" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2623439 від 4 вересня 2014 року, строком дії з 5 вересня 2014 року до 4 вересня 2015 року, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_5 (т.1 а.с.123).

10 березня 2015 року позивач звернувся до АТ "УОСК" з заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок страхового випадку (т.1 а.с.149).

20 березня 2015 року було проведено огляд пошкоджень автомобіля марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4, за результатами якого складено акт огляду колісного транспортного засобу від 20 березня 2015 року, який підписаний довіреною особою власника ОСОБА_9 та оцінювачем Ткачуком М.С. (т.1 а.с.187-188).

Згідно звіту №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4, ринкова вартість даного транспортного засобу 46784,21 грн., вартість відновлювального ремонту 240644,81 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу становить 96520,40 грн. (т.1 а.с.179-202).

Відповідно до звіту №14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року про визначення ринкової вартості післяаварійного колісного транспортного засобу марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4, ринкова вартість вказаного післяаварійного транспортного засобу становить 19740,28 грн. (т.1 а.с.203-212).

На підставі вказаних звітів 15 лютого 2016 року АТ "УОСК" було складено страховий акт №18499 за страховим випадком згідно з Полісом №АІ/2623439 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 4 вересня 2014 року, згідно якого, з врахуванням франшизи, сума страхового відшкодування становить 26043 грн. 93 коп. (т.1 а.с. 124).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПП "Проексперт" із заявою про проведення авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4, у результаті його ушкодження в ДТП.

Згідно висновку №01/15 від 27 лютого 2015 року авто-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4, у результаті його ушкодження в ДТП, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень, станом на момент проведення експертизи, становить 233092,33 грн., ринкова вартість автомобіля станом на момент його ушкодження в ДТП, становить 95885,51 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень станом на момент проведення експертизи, становить 95885,51 грн. (т.1 а.с.17-28).

З метою усунення розбіжностей між наданими сторонами висновками про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4, судом першої інстанції було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручалось різним експертним установам.

Однак, з різних причин вказана експертиза проведена не була, зокрема востаннє 22 вересня 2017 року Львівським НДІСЕ було повернуто ухвалу суду про призначення експертизи без виконання в зв'язку з не оплатою вартості призначеної судової авто-товарознавчої експертизи, яка була покладена на позивача, та не виконанням клопотань експерта, а саме не наданням додаткових матеріалів і вихідних даних, усунення недоліків у наявних матеріалах стосовно вихідних даних у них (т.2 а.с.8).

Пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, передбачено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, зокрема номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, а саме зареєстрованими в установленому законом порядку фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності або юридичними особами незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач - фізична особа, яка отримала сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України.

Оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Згідно п. 2 Типового положення "Про організацію діяльності аварійних комісарів", затвердженого Постановою Кабміну №8 від 05.01.1998 р., аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг.

Відповідно до п.1.6. та п.1.7. Кваліфікаційних вимог до осіб, які здійснюють діяльність з визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (аварійних комісарів), затверджених розпорядженням Держкомфінпослуг № 285 від 19.05.2011 р., Нацкомфінпослуг веде перелік осіб, які відповідають кваліфікаційним вимогам та можуть займатися визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків (далі - Перелік), і розміщує його на своєму веб-сайті. Визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків може займатися особа, яка отримала Кваліфікаційне свідоцтво, що містить відмітку Нацкомфінпослуг про внесення цієї особи до Переліку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у експерта ПП "Проексперт" ОСОБА_11 сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України, або кваліфікаційного свідоцтва аварійного комісара, яке містить відмітку Нацкомфінпослуг про внесення його до Переліку осіб, які відповідають кваліфікаційним вимогам та можуть займатися визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. Покликання у зробленому ним висновку №01/15 на наявність у експерта свідоцтва експерта №293, виданого МЮУ 19.12.2006року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до загальнодоступної інформації із Реєстру атестованих судових експертів під №2385 міститься інформація про те, що зазначене свідоцтво є недійсним у зв'язку із закінченням його терміну.

Крім того, із висновку ПП "Проексперт" №01/15 від 27 лютого 2015 року вбачається, що в супереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів експертом визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування його фізичного зносу та розмір матеріального збитку визначений на момент проведення експертизи, а не на момент ДТП.

В свою чергу, до звіту №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу та до звіту №14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року про визначення ринкової вартості післяаварійного колісного транспортного засобу, виконаних на ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» на замовлення АТ "УОСК", додано копії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №16672/14, виданого 10 липня 2014 року Фондом державного майна України, зі строком дії до 10.07.2017року.

Також, у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у звіту №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року визначено вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу колісного транспортного засобу.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно не взято до уваги, висновок №01/15 від 27 лютого 2015 року, виконаний на замовлення ОСОБА_4 без повідомлення та залучення відповідачів, та взято за основу при визначенні розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 в наслідок ДТП, звіти №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року та №14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року, які позивачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Пунктом 22.1ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Згідно до п. 30.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Позивачем не заперечується, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4 перевищує ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, а тому автомобіль вважається фізично знищеним.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки ринкова вартість транспортного засобу марки "Mercedes Benz C200D" д.н.з. НОМЕР_4 до дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту №14/60.03.15 від 23 березня 2015 року становить 46784 грн. 21 коп., а його ринкова вартість після дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту №14/60.04.15 від 27 квітня 2015 року, становить 19740 грн. 28 коп., тобто ремонт вказаного транспортного засобу є економічно необґрунтованим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачу підлягала відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка з вирахуванням франшизи становить 26 043 грн. 93 коп. (46 784,21 - 19740,28 - 1 000).

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2016 року з між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, згідно якого останній відступив ФОП ОСОБА_6, а в свою чергу прийняв і зобов'язується оплатити позивачу усі права вимоги, що виникли у нього у зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, відповідальність якого застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 5 вересня 2014 року, номер полісу АІ/2623439, в страховій компанії АТ „УОСК". Пунктом 1.2. договору встановлено, що внаслідок укладення цього договору ФОП ОСОБА_6 зайняв місце ОСОБА_4, як кредитора в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і права одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в передбачених законом випадках. Характеристика права вимоги, що передається цесіонарію цедентом за цим договором: загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, складає 26043 грн. 93 коп. (п.1.3 договору). Зобов'язаними особами (боржниками) є ОСОБА_5, АТ «УОСК» та МТСБУ у порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п.1.4 договору). Згідно п. 2.1. договору за передані права вимоги до боржника за договором страхування цесіонарій сплачує цеденту 20000 грн. (т.2 а.с.54).

20 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_6 перерахував на рахунок ОСОБА_4 20000 грн. в якості оплати права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №537 (т.2 а.с.55).

Крім того, 15 грудня 2016 року між ТОВ „Фінансова компанія „Факторинг Про" (фактор) та ФОП ОСОБА_6 (клієнт) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1/15-12/2016, відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнту усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у клієнта ФОП з Договорів відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування відповідно до Додатку №1 до цього договору. В силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначених основних договорів відносно усіх прав клієнта, у томі числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п.1.2. договору).

Згідно Додатку №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №1/15-12/2016 від 15 грудня 2016 року в п. 10 значиться договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 15 грудня 2016 року (т.2 а.с.56-60).

30 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» та АТ «УОСК» укладено договір про встановлення порядку погашення заборгованості №02/30.05.2017, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ «УОСК» зобов'язалося оплатити ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» заборгованості за зобов'язаннями, що виникли у АТ «УОСК» перед первісними кредиторами. В додатку №1 до договору про встановлення порядку погашення заборгованості №02/30.05.2017 від 30 травня 2017 року під №135 міститься вимога ОСОБА_4 за грошовими зобов'язаннями (т.2 а.с.61-65).

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦК України обставини по справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а спричинення йому шкоди у розмірі 95 885,51 грн. ним не підтверджена належними та допустимими доказами.

За наведеного, встановивши, що ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_6 свої права вимоги, що виникли у нього у зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, в сумі 26043 грн. 93 коп., та не довів заподіяння йому матеріальних збитків у більшому розмірі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Покликання ОСОБА_4, як доказ розміру завданого йому в наслідок ДТП матеріального збитку, на висновок експерта №01/15 від 27 лютого 2015 року, який на його думку не спростований відповідачами, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Доводи апеляційної скарги про оплату позивачем вартості проведення експертизи у Волинськиій філії Львівського НДКЦ є безпідставними, так як доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_4 суду не надано.

Крім того, як слідує з матеріалів справи проведення призначеної судом авто-товарознавчої експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак ухвала суду для її виконання разом з матеріалами справи помилково були направленні до Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, яким експертиза не проводилась.

Не надано позивачем і будь-яких доказів надання ним на клопотання експерта всіх наявних у нього додаткових матеріалів і вихідних даних для проведення експертизи.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки останнім не надано доказів, що йому така шкода в наслідок дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна.

Доводи позивача про те, що сам факт ДТП, в яку він потрапив з вини відповідача ОСОБА_5, є неординарною подією, внаслідок якої ним було пережито значних моральних страждань, не заслуговують на увагу, оскільки сам факт ДТП за відсутності належного обґрунтування в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не може бути підставою для стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги слід віднести за рахунок позивача

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги покласти на ОСОБА_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.