Справа № 638/2082/14-ц
Провадження № 6/638/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23554.69 грн.,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX20261076 від 07.07.2008 року у розмірі 13554.69 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 69 копійок). Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX20261076 від 07.07.2008 року у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по вказаній справі, посилаючись на втрату останнього та про поновлення строку виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно матеріалів цивільної справи 05.08.2014 року представник позивача отримав виконавчі листи по вказаній справі.

Довідка старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.12.2017 року свідчить про те, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі, однак на теперішній час втрачений під час передачі матеріалів виконавчого провадження у звязку зі звільненням державного виконавця з займаної посади.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист є невиконаним повністю. Також, заявником не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд звертає увагу і на те, що заявником не зазначено поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів щодо підстав, згідно яких стягувач не звертався до суду з відповідною заявою та не вчиняв жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів не виконання рішення суду, а видача дубліката за цим рішенням може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.433,446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23554.69 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий