Справа № 635/1514/17
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року були у повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

20 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви і скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відомостей щодо зміни місця свого мешкання суду не надавала, а тому не має підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у його відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст.232 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги містяться і в статті 288 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

Статтею 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення) встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Статтею 77 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні вимоги містяться і в статтях 128 та 131 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

Так, дійсно постановою Верховної ради України від 06 вересня 2012 року були змінені межі міста Харкова за рахунок приєднання 208,98 га земель Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. Але, ані з цієї постанови, ані з доданого до неї плану зовнішньої межі міста Харкова Харківської області не вбачається, що вулиця, на якій мешкала відповідач ОСОБА_1 увійшла в межі міста Харкова.

Як вбачається з інформації, отриманої з відділу моніторінгу та обліку інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 липня 2017 року (а.с.103, 104).

На час постановлення Харківським районним судом Харківської області заочного рішення відповідач не повідомила належним чином про зміну свого місця мешкання, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.55-61).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування заочного рішення від 06 липня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.285-289 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас