overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1068/18
У Х В А Л А

05.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту того, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, померлий 29 грудня 2017 року. Та просить допитати в якості свідка у справі ОСОБА_4.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад суду під головуванням судді Вінської Н.В.

Разом з тим під головуванням судді Вінської Н.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розгляд тим самим суддею справи за участю тих самих сторін хоч і з інших підстав, може викликати сумнів в обєктивності, та неупередженості судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Вінської Н.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Провадження №2/447/1075/18
Справа №443/1578/18
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

26.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.09.2018 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2018 надійшла відповідь щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно з якою відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

12.11.2018 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.11.2018 позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15.30 годину 10.12.2018 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
Справа 140/602/18
Провадження 2/140/541/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

04.06.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч. 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М, Науменко
Справа № 521/9002/18
Провадження № 2/521/3253/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «01» серпня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №621/2699/17
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №621/2699/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2001 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 105. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві наполягала на задоволенні позову. Просила ухвалити заочне рішення. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2/495/128/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - суддя Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю представника позивача Огіна Л.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово - медичного управління служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12.03.2009 року нещасного випадку,

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово - медичного управління служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12.03.2009 року нещасного випадку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 червня 2018 року на 12 год 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

У/н справи № 752/15430/17 № а/п 22-ц/796/5141/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 283/1233/18
Провадження №2/283/604/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 14 червня 2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому засіданні сторони зазначили, що ними повідомлені про всі обставини справи, які їм відомі; вони подали усі докази.

Спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 13 серпня 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області № 4.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/910/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р.Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміз-огли про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміз-огли про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 11.06.2018 року на 16.00 год.

Позивач у підготовче засідання не прибув, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не прибува, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, заперечення щодо розірвання шлюбу зазначив у відзиві на позов.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміз-огли про розірвання шлюбу закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 11 липня 2018 року на 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна казначейська служба України

третя особа: Державна автомобільна інспекція Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України третя особа: Державна автомобільна інспекція Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 червня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 липня 2018 року.

Встановити строк до 20 червня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 05 липня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак