Провадження №2/760/1066/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретарів Здорик Л.В., Козак К.В., Коваленко І.О., Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна контора № 904 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просили суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 28 020 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 5000 грн.

Позов обгрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, разом з нею у вказаній квартирі проживає її чоловік ОСОБА_2

Зазначено, що 15.09.2015 приблизно о 03:00 з вини власника квартири АДРЕСА_1, сталося залиття квартири позивачки, у зв'язку з чим позивачам завдано значну матеріальну шкоду.

Позивачі посилались на те, що намагалися у позасудовому порядку вирішити питання компенсації збитків, однак, мешканці квартири №9 жодного відшкодування не пропонують.

Позивачами пояснено, що відповідно до Акту, складеного комісією житлово-експлуатаційної дільниці №904 25.09.2015, в результаті обстеження встановлено, що в квартирі № 5 після залиття виникли наступні видимі пошкодження: в кімнаті пошкоджені миючі шпалери на стелі - 2, 5 м. кв., в коридорі ( до кухні) пошкоджені шпалери миючі: на стелі - 2, 5 м. кв., на стіні - 0, 5 м. кв., у вхідному коридорі пошкоджені шпалери миючі на стіні - 6, 2 м. кв., двері у кімнату набухли, не закриваються, відсутнє світло в кімнатах, не працюють розетки в кухні і коридорі, вздуття ламінату в кімнаті. Залиття квартири № 5 сталося через прорив підводки до зливного бачка в квартирі № 9.

Позивачі вказали, що ними мешканцям квартири № 9 було вручено вказаний акт, складений комісією житлово - експлуатаційної дільниці № 904 25.09.2015 для того, щоб вони мали уяву про об'єм завданої шкоди та можливу компенсацію. Однак, до цього часу жодних пропозицій від мешканців квартири № 9 вони не отримували.

Позивачі стверджували, що не мають змоги приступити до ремонту квартири, оскільки не мають на це коштів і не впевнені, що нам будуть відшкодовані витрати винною стороною. Разом з тим, вони і не могли робити ремонт, оскільки зрозуміли, що треба буде призначати будівельну експертизу для визначення розміру завданого збитку.

Майже три місяці позивачі жили без належного освітлення, без робочих розеток, та дихали спертим повітрям, оскільки вологі стіни під шпалерами покриваються грибком.

Зазначено, що ОСОБА_2 13.11.2015 уклав договір з ТОВ « Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» щодо встановлення збитку, завданого залиттям квартири, у зв'язку з чим, позивачами 26.11.2015 отримано Звіт № 581 / 11 з визначення вартості збитку, нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого вартість матеріального збитку в результаті залиття квартири становить 26 820 грн.

Також позивачі посилалися на те, що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 77 від 26.11.2015 її чоловіком, ОСОБА_2, сплачено ТОВ « ЕК «Укравтоекспертиза - Стандарт» за визначення вартості збитку, нанесеного власнику майна 1 200 грн.

Таким чином, позивачі вважають, що загальна сума збитку становить 28 020 грн.

Крім того, позивачі посилались на те, що неправомірними діями відповідачів їм завдано значну моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Це проявляється у виникненні стійкого відчуття внутрішнього психічного дискомфорту, напруженості, збільшення роздратованості, зниження працездатності, погіршення сну. Через це звичний режим та образ життя змінився. Переживши нервове потрясіння у зв'язку із пошкодженням квартири та майна, позивачі знаходяться у стані нервової напруги, причиною якої є небажання відповідачів відшкодувати матеріальний збиток, завданий внаслідок залиття квартири позивачки.

Позивачі посилалися на те, що у зв'язку із залиттям квартири, стався нервовий розлад, що загострив їхні хронічні захворювання. Зміни звичного режиму життя, у зв'язку із пошкодженням квартири та відсутності електроенергії в ній, відклалося на нервовому стані позивачів, після чого виникли негаразди в сімейних відносинах. Всі вище перераховані факти створюють напруженість в їхній сім'ї та відчуття постійного дискомфорту.

Враховуючи те, що між зазначеними подіями та негативними наслідками морального та фізичного характеру є прямий причинно-наслідковий зв'язок, позивачі вважають, що ним завдана значна моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 5000,00 грн.

14.12.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

03.02.2016 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивачів, у якій вони просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 32 628 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1800 грн., витрати, пов'язані з викликом експерта у розмірі 350 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що через деякий час після залиття квартири проявились пошкодження шпалер на стіні житлової кімнати.

Позивачі звернулися до житлово-експлуатаційної дільниці № 904 із заявою щодо додаткового обстеження квартири. Відповідно до Акту, складеному комісією житлово-експлуатаційної дільниці № 904 05.01.2016, в результаті обстеження встановлено, що в квартирі № 5 в житловій кімнаті на стіні появилося відшарування штукатурки під миючими шпалерами - 1, 2 м. кв.

Позивачі посилались на те, що 13 січня 2016 року вони звернулися до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт » із завою про проведення додаткової експертизи щодо встановлення збитку, завданого залиттям квартири.

Зазначено, що відповідно до Дефектного акту № 581 -1/11 від 18.01.2016 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» встановлено, що стіна в кімнаті № 1 з лівої сторони має сліди вздуття та запах грибка, в верхній частині стіни відклеїлись обої». Відповідно до додатку до №581-1/11 від 18.01.2016 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» збиток з урахуванням дефектного акту №581-1/11 від 18.01.2016 становить 5 808 грн. Отже, загальний розмір збитку з урахуванням попередньої експертизи становить: 26 820 грн. + 5 808 грн. = 32 628 грн.

Крім того, позивачами було сплачено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» 600 грн. Тобто, загальні витрати на проведення експертизи становлять: 1 200 грн. + 600 грн. = 1 800 грн.

Також позивачі посилалися на те, що в акті, складеному ЖЕД №904 25.09.2015 ,в результаті обстеження встановлено, що в квартирі №5 після залиття відсутнє світло в кімнатах, не працюють розетки в кухні і коридорі, таким чином, позивачі стверджували, що майже півроку вони жили з електроустаткуванням, яке непридатне до застосування, що завдає їм неабиякі незручності.

Позивачі вказали, що 14.01.2016 ними був викликаний професійний електрик для тимчасового ремонту електроустаткування та проведення діагностики щодо майбутнього ремонту для відновлення електроустаткування, згідно акту виконаних ним робіт 14.01.2016, позивачами було сплачено: виклик майстра та діагностування - 130 грн., ремонт коробки монт. - 120 грн., ремонт розетки ел. - 40 грн., укладання провода - 60 грн., а всього - 350 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2016 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

21.06.2016 на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом із висновком експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2016 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2016 зобов'язано судового експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_6 надати письмові пояснення на запитання стосовно висновку за результатами проведеної нею судової будівельно-технічної експертизи №8629 від 15.06.2016 у цивільній справі №760/21450/15-ц.

04.09.2017 на адресу суду надійшла позовна заява зі збільшеними позовними вимогами, в якій позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 34 778 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 50 000 грн.

Позивачами зазначено, що матеріальна шкода, завдана залиттям квартири у розмірі 34 778 грн. складається з: усіх витрат, пов'язаних на проведення експертизи (1200 грн. + 600 грн.), відновлювального ремонту відповідно до висновку експертизи - 32 628 грн., проведення діагностики щодо майбутнього ремонту для відновлення електроустаткування.

Крім того, на думку позивачів, висновок експерта ОСОБА_6 від 15.06.2016 проведений з порушенням вимог чинного законодавства, висновок є необгрунтованим та необ'єктивним, а тому, на переконання позивачів, вказаний висновок не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ.

З приводу відшкодування моральної шкоди з відповідачів на корись ОСОБА_2 у розмірі 50 000 грн., останній пояснив, що хоч і не є власником квартири, однак, проживає у ній разом із власницею квартири з 2003 року, йому було завдано значної моральної шкоди діями відповідачів. Посилався на те, що він з дружиною позбавлені можливості святкувати свої дні народження, Новий рік, запросити до себе дітей та внуків, змушені проводити більше часу поза межами квартири, у зв'язку зі станом останньої після затоплення. Також зазначено, що ОСОБА_5 почала створювати обстановку, яка виводила ОСОБА_2 з рівноваги, зокрема, створювала шумові ефекти у квартирі, також заважала медпрацівникам надати йому швидку допомогу, яку він потребував. ОСОБА_2 також посилався на те, що у зв'язку з невчасною сплатою відповідачем коштів за проведення експертизи відповідно до ухвали суду, також спричинила погіршення стану його здоров'я. Позивач стверджував, що після перенесеного стресу у нього повністю пропав зір на лівому оці, також неодноразово перебував на лікуванні, на що було потрачено багато грошей. Крім того, з приводу вчинених ОСОБА_5 хуліганських дій щодо ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від 26.09.2016 Солом'янським УП ГУНП у м. Києві від 26.09.2016 Солом'янським УП ГУНП у м. Києві відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011894. На переконання ОСОБА_2, з вини відповідачів він постійно втягнутий у якийсь процес, що відбирає у нього багато сил, здоров'я та нервів.

У судове засідання позивачі не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином. Відповідач ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також заперечення на позов. Заперечуючи проти позову, відповідачка вказала, що ні в акті від 25.09.2015, ні в акті від 05.01.2016 не зазначено про вздуття ламінату. Крім того, відповідачкою зазначено, що проаналізувавши локальний кошторис до наданого позивачами звіту №581/11, складений ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», встановлено розбіжності у площах приміщень та розмірах збитків, тому, на думку ОСОБА_5, позивачами жодним чином не підтверджено реальну вартість збитку, завданого відповідачами. Крім того, відповідачка посилалася на те, що вказане залиття квартири відбулося не вперше, у 2013 році квартири як позивачів, так і відповідачів, неодноразово заливала сусідка з квартири №13, яка знаходиться поверхом вище квартири відповідачів, ремонт після 2013 року позивачами не проводився. У зв'язку з наведеним, відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, представником Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна контора № 904 до суду була подана заява про розгляд справи за його відсутності, а рішення прийняти за матеріалами справи та згідно до чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1997, виданого Органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва, згідно з розпорядженням (наказом) від 31.12.1997 №3326, квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві власності ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 8).

Судом встановлено, що 23.11.2011 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено шлюб, після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (Т. 1, а.с. 7).

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що у вказаній квартирі проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1

15.09.2015 відбулось залиття квартири позивача ОСОБА_1, що підтверджується актом комісійного обстеження квартири вх. №1067 від 25.09.2015, складеним комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва «Житлово-експлуатаційна дільниця-904» ( Т.1 а.с. 13).

В акті зазначено, що квартира АДРЕСА_4 залита з вище розташованої квартири №9 через порив підводки до зливного бачка у квартирі №9. Внаслідок залиття водою в квартирі №5 пошкоджено: в кімнаті миючі шпалери на стелі 2,5 кв.м., в коридорі (до кухні) шпалери миючі на стелі - 39,9 кв.м., на стіні 0,5 кв.м., у вхідному коридорі шпалери миючі на стіні 6,2 кв.м., двері у кімнату набухли не закриваються, відсутнє світло в кімнатах, не працюють розетки в кухні і коридорі.

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації №062/14-6598 (И-2018) від 11.06.2018, квартира АДРЕСА_5 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в рівних долях, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 24.10.2003, наказ №30281.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду звіт з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, складений 19.11.2015 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза-Стандарт» (Т. 1 а.с. 15-27).

З наданого суду звіту вбачається, що розмір матеріального збитку складає 26 820 грн.

Також на підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надала суду висновок про вартість збитку від 18.01.2016, з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, складений ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза-Стандарт» (Т. 1 а.с. 58-62), згідно якого загальна вартість матеріального збитку становить 32 628 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З цього випливає, що обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що справа тривалий час знаходилася в провадженні суду, сторони мали всі умови та достатньо часу для реалізації прав та обов'язків, гарантованих законом, у тому числі в частині подання ними доказів та заперечень.

На виконання вимог закону та свого обов'язку відповідачкою ОСОБА_5 заявлялося клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, яка відноситься до предмету доказуванню.

Вказане клопотання було задоволено.

21.06.2016 на виконання ухвали суду від 19.02.2016 Незалежним інститутом судових експертиз було надано висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8629 від 15.06.2016 (Т. 1 а.с. 74-91) , в якому зазначено, що обсяги пошкоджень у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, наведено в акті про залиття від 25.09.2015 та акт залиття від 05.01.2016, досліджено при візуально-інструментальному обстеженні, враховано при складанні кошторису, матеріальний розмір збитків (вартість ремонтно-будівельних робіт), завданий власникам квартири, що знаходиться в АДРЕСА_6, у зв'язку із залиттям, що мало місце 25.09.2015, на дату проведення дослідження складає 13 966,00 грн.

Згідно приписам ч. 1 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судом, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З урахуванням наведенного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу по цій справі саме висновок судового експерта ОСОБА_6, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8629 від 15.06.2016.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачів, а розмір завданих залиттям квартири збитків становить 13 966, 00 грн. які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 1800 грн., оскільки суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що позивачі на власний розсуд та з власної ініціативи звернулись до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза-Стандарт», крім того, судом прийнято в якості належного та допустимого доказу по цій справі висновок судового експерта ОСОБА_6, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8629 від 15.06.2016.

Також, суд вважає необґрунтованою вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з викликом електрика у розмір 350 грн., оскільки суду було надано лише копію акту виконаних робіт №6 від 14.01.2016, проте не надано відповідного фінансового документа, що нею сплачено ці кошти ( Т. 1 а.с. 63).

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, в якій ним ставилися під сумнів надані в експертному висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_6, висновки з приводу вимог закону до порядку проведення експертизи, оформлення висновку, стажу експертної роботи, наукового ступеню, вченого звання, посади експерта, присутності осіб при проведенні експертизи, та угоди між експертом та ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз», параметрів визначення заробітної плати експерта, з приводу вартості шпалер, квадратури кімнат, списку робіт, що пов'язані з поклейки шпалер та фарбування стелі, електротехнічних робіт, щодо дверей.

У судове засідання експерт ОСОБА_6 не з'явилася, надала на ухвалу суду від 27.09.2016 письмові пояснення, які суд вважає обґрунтованими та приймає їх до уваги.

У зв'язку з цим, посилання позивачів на необґрунтованість висновку експерта суд до уваги не приймає, та вважає доводи позивачів такими, що не підтверджені належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу позивачів на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ЦПК України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, позивачами не було заявлено відводу експертові, а також не було заявлено клопотання про призначення додаткової або ж повторної експертизи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Норми ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що матеріальна шкода внаслідок затоплення була завдана саме власнику квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1, а тому, в даному випадку ОСОБА_2 не є особою, на користь якої має бути відшкодовано моральну шкоду, спричинену залиттям квартири ОСОБА_1

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі « Гарсія Руїз проти Іспанії », від 22 лютого 2007 року в справі « Красуля проти Росії », від 5 травня 2011 року в справі « Ільяді проти Росії », від 28 жовтня 2010 року в справі « Трофимчук проти України », від 09 грудня 1994 року в справі « Хіро Балані проти Іспанії », від 01 липня 2003 року в справі « Суомінен проти Фінляндії », від 07 червня 2008 року в справі « Мелтекс ЛТД ( MELTEX LTD ) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії » ) свідчить, що право на мотивоване ( обґрунтоване ) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Беручи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути пропорційно до задоволених вимог з відповідачів солідарно на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 195,65 грн.

Суд, керуючись статтями 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 102, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 13 966,00 грн.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 195,65 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: