АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8557/16-ц
Номер провадження: №22-ц/791/45/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою, у якій просив вжити заходи забезпечення виконання рішення суду у вигляді зупинення проведення торгів відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, які провадяться на підставі виконавчого провадження № 55839005, до повного виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року у справі № 766/8557/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та заборонити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління у Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації зазначеної квартири.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України.

Суд може застосувати заходи забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст.150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області прийняв постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, якою залишив без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 687120 грн, пеню за період з 02.11.2015 року по 22.03.2016 рік у сумі 8075,21 грн та судові витрати в сумі 555, 00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 посилався на те, що належна на праві власності ОСОБА_4 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, виставлена на електронні торги державним підприємством «Сетам» в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь інших осіб боргу. Зазначив, що реалізація зазначеної квартири позбавить можливості виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики.

На думку колегії суддів, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, зважаючи зокрема на те, що ч.1 ст. 129 Конституції України та ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 01 листопада 2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за заявою ОСОБА_3 забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і матеріали справи не містять відомостей щодо скасування або зміни вжитих судом заходів забезпечення позову, а отже вони є чинними.

Керуючись ст.ст.150,431 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська