Справа № 191/4605/17
Провадження № 2-др/191/10/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кухар Д.О.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 191/4605/17 за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електрон-Сервіс» ВАТ «Концерн Електрон» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-
Представник заявника звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Судом було визнано за ОСОБА_1, право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 37, які складаються з : А-1 нежитлова адміністративна будівля - загальна площа 222,1 м2, Б-1 будівля сараю - загальна площа 75 м2, за набувальною давністю. Але в рішенні суду не була зазначена частка нерухомого майна, на яку визнано за позивачем право власності за набувальною давністю.
У звязку з цим, представник заявника просить ухвалити додаткове рішення у справі №191/4605/17, визнавши за ОСОБА_1, право власності на 5/6 часток нерухомого майна нежитлових будівель, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 37, які складаються з : А-1 нежитлова адміністративна будівля, А -1 будівля, Б-1 сарай, В-1 сарай, № 1 вбиральня, № 2 тротуар, за набувальною давністю.
Сторони в судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4605/17, дійшов наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
Так, в резолютивній частині рішення суду від 19.03.2018 року було зазначено, що «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, право власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 37, які складаються з : А-1 нежитлова адміністративна будівля - загальна площа 222,1 м2, Б-1 будівля сараю - загальна площа 75 м2, за набувальною давністю».
Однак, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, а саме судом не було зазначено частку нерухомого майна, та не в повному обсязі зазначено з чого складається вищезазначене нерухоме майно.
Згідно копії довідки КП «Синельниківське МБТІ» № 353 від 19.04.2016 року, нерухоме майно, яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Довженко (Радянська), буд. 37 зареєстровано 1/6 частка за Павлоградським міським Учбовим спортивно-технічним центром технічної школи Товариства сприяння обороні України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.05.2005 року Синельниківською міською радою та 5/6 частки нерухомого майна заінвентаризовано. Право власності на 5/6 часток нерухомого майна станом на 31.12.2012 рік в КП «Синельниківське МБТІ» не зареєстровано. Також зазначено, що станом на 20.06.2017 року відомості в довідці за № 353 є незмінними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги представника заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 191/4605/17 задовольнити повністю.
Пункт другий резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року по цивільній справі №191/4605/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електрон-Сервіс» ВАТ «Концерн Електрон» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю викласти в наступній редакції :
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, право власності на 5/6 часток нерухомого майна нежитлових будівель, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 37, які складаються з : А-1 адміністративна будівля, А -1 будівля, Б-1 сарай, В-1 сарай, № 1 вбиральня, № 2 тротуар, за набувальною давністю».
Копію додаткового рішення направити заявнику для відома.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: ОСОБА_3