overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/503/18
Номер провадженя 2/375/276/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів власників та співвласників будинку № 10 по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне Київської області від 08.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів власників та співвласників будинку № 10 по вул. Ентузіастів в смт.Рокитне Київської області від 08.01.2018 про створення ліквідаційної комісії в особі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.06.2018 провадження по справі було зупинено, до вирішення питання про відвід судді Нечепоренка Л.М. іншим суддею.

05.06.2018 суддею Голік Н.О. винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів власників та співвласників будинку № 10 по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне Київської області від 08.01.2018.

Призначити судове засідання на 12.06.2018 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7327/18

07.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7327/18 (провадження № 2-о/643/594/18) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Пр.№ 2/155/316/18
Справа 155/156/18
Ухвала

іменем України

7 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні головуюча Адамчук Г.М. заявила самовідвід, оскільки спірний договір посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_3, яка є її дочкою. Дана обставина може викликати сумнів в її неупередженості або обєктивності.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Адамчук Галини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Адамчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-540/10
Провадження № 4-с/553/19/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Через канцелярію суду 21.05.2018 року представником заявника ОСОБА_3 подана заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 752/6071/18
Провадження № 2/752/3862/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03028, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст.150, 180-184 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 237/1664/18
Номер провадження 2/237/871/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" травня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.04.2018
Справа № 199/4039/17
(2/199/332/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

ВИ Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства, «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака 29, МФО 300023, п/р №0003, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 28 228,51 дол. США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 25 715,44 дол. США; суми заборгованості за відсотками у розмірі 2 513,07 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства, «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака 29, МФО 300023, п/р №0003, ) судовий збір у розмірі 11 268,01 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5348/18
Провадження № 2-о/520/300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду в м.Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265, 273, 315, 319 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Атестат №3904 від - липня 1975 року про закінчення міського професійно-технічного училища №1 м.Одеси, виданий ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/371/17
Провадження № 2/674/31/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Дунаївці клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: СК «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ( ціна позову 38697,60 грн.),

Встановив :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування ухвали Дунаєвецького районного суду про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи , оскільки позов визнає і бажає добровільно відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомленні про дату та час судового засідання, від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову СК «Глобус» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд уважає, що є підстави для скасування ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02 лютого 2018 року було задоволено клопотання відповідача та його представника про призначення експертизи, оплату якої він гарантував. Для надання додаткових доказів від експерта поступило клопотання, а тому ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у справі відновлено.

Суд вважає за необхідне ухвалу про призначення такої експертизи скасувати, оскільки саме відповідач був її замовником та продовжити розгляд справи за наявними доказами в справі.

Керуючись ст.ст.107,108 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: СК «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (ціна позову 38697,60 грн.) повторної судової автотоврознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження № 2/127/4990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Перемоги, буд.20, с. Миропіль, Романівського району, Житомирської області) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Перемоги, буд.20, с. Миропіль, Романівського району, Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.01.2019 року о 09.40 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: