АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2570/17 Номер провадження 22-ц/786/532/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до судді Октябрського райсуду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту http://www.prawda.com.ua/рестрант доменного імені prawda.com.ua ОСОБА_6 про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по даній справі лінгвістичної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 3 січня 2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Призначено по даній цивільній справі судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставлено конкретні запитання на предмет встановлення віднесення інформації викладеній в опублікованій статті від 10.03.2017 року на сайті « Українська правда» у мережі Інтернет до тверджень, оціночних суджень, думок чи припущень, навмисного викривлення писемного мовлення чи з застосуванням гіперболи, алегорії та сатири.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

Обовязок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_5

З ухвалою не погодився представник відповідача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом процесуального права, вважає що ухвала є незаконною, необґрунтованою, так як суд порушив принципи справедливості, змагальності, та рівності.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції не надав можливості відповідачу висловити свою думку відносно суті заявленого клопотання, запропонувати власний перелік питань експерту.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено підстави для призначення експертизи та матеріали, які надаються для дослідження. Крім того, експертному дослідженню суд надав уривки з статті, а не статтю в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, також, вказуються інші підстави, які, на думку апелянта, тягнуть за собою скасування ухвали місцевого суду.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити в силі. Вважає, що суд правомірно постановив ухвалу про призначення лінгвістичної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_5І та призначено судову лінгвістичну експертизу.

На вирішення експертизи місцевий суд поставив слідуючі запитання:

1)Чи можна віднести інформацію в опублікованій статті від 10.03.2017 року на сайті «Українська правда» у мережі Інтернет «Слово до колег. З нагоди ХIV позачергового зїзду суддів України» судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., а саме: «Представника інтересів градоначальника у суді, ОСОБА_5 до неформального спілкування з собою я не допускала. Тож із відчаю він змушений був у присутності свідків вигукувати «Якщо не хочеш по-хорошому, пожалкуєш!»; «Дійшли до маразматичних обвинувачень у «шахрайських діях, вчинених групою осіб» - так колишній заступник начальника міського управління міліції, а нинішній очільник громадської організації, що нібито бореться з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_5 кваліфікував купівлю моїм чоловіком у сусідки старого металевого гаража.)»; «А я ж створила проблеми для «системи». Зазіхнувши на мера, на голову суду, на псевдо борця з корупцією, котрий в дійсності є рішало зєднувальною ланкою між злочинцями (не тільки білокомірцевими, але й криміналітетом) та корумпованими слідчими, прокурорами, суддями» - як твердження, чи як оціночні судження?

2)Якщо інформація, яка викладена та опублікована у статті від 10.03.2017 року на сайті «Українська правда» у мережі Інтернет «Слово до колег. З нагоди ХIV позачергового зїзду суддів України» судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., а саме: «Представника інтересів градоначальника у суді, ОСОБА_5 до неформального спілкування з собою я не допускала. Тож із відчаю він змушений був у присутності свідків вигукувати «Якщо не хочеш по-хорошому, пожалкуєш!»; «Дійшли до маразматичних обвинувачень у «шахрайських діях, вчинених групою осіб» - так колишній заступник начальника міського управління міліції, а нинішній очільник громадської організації, що нібито бореться з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_5 кваліфікував купівлю моїм чоловіком у сусідки старого металевого гаража.)»; «А я ж створила проблеми для «системи». Зазіхнувши на мера, на голову суду, на псевдо борця з корупцією, котрий в дійсності є рішало зєднувальною ланкою між злочинцями (не тільки білокомірцевими, але й криміналітетом) та корумпованими слідчими, прокурорами, суддями», містить негативну інформацію про ОСОБА_5, то у якій формі вона виражена: у формі твердження, думки, припущення?»

3)Чи міститься у поширеній інформації, яка опублікована у статті від 10.03.2017 року на сайті «Українська правда» у мережі Інтернет «Слово до колег. З нагоди Х1У позачергового з»їзду суддів України» судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., а саме: «Представника інтересів градоначальника у суді, ОСОБА_5 до неформального спілкування з собою я не допускала. Тож із відчаю він змушений був у присутності свідків вигукувати «Якщо не хочеш по-хорошому, пожалкуєш!»; «Дійшли до маразматичних обвинувачень у «шахрайських діях, вчинених групою осіб» - так колишній заступник начальника міського управління міліції, а нинішній очільник громадської організації, що нібито бореться з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_5 кваліфікував купівлю моїм чоловіком у сусідки старого металевого гаража.)»; «А я ж створила проблеми для «системи». Зазіхнувши на мера, на голову суду, на псевдо борця з корупцією, котрий в дійсності є рішало зєднувальною ланкою між злочинцями (не тільки білокомірцевими, але й криміналітетом) та корумпованими слідчими, прокурорами, суддями», слів або словосполучення, що відносяться до одного або декількох типів образливої лексики?

4)Чи є доведена інформація, яка опублікована у статті від 10.03.2017 року на сайті «Українська правда» у мережі Інтернет «Слово до колег. З нагоди Х1У позачергового з»їзду суддів України» судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., а саме: «Представника інтересів градоначальника у суді, ОСОБА_5 до неформального спілкування з собою я не допускала. Тож із відчаю він змушений був у присутності свідків вигукувати «Якщо не хочеш по-хорошому, пожалкуєш!»; «Дійшли до маразматичних обвинувачень у «шахрайських діях, вчинених групою осіб» - так колишній заступник начальника міського управління міліції, а нинішній очільник громадської організації, що нібито бореться з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_5 кваліфікував купівлю моїм чоловіком у сусідки старого металевого гаража.)»; «А я ж створила проблеми для «системи». Зазіхнувши на мера, на голову суду, на псевдо борця з корупцією, котрий в дійсності є рішало зєднувальною ланкою між злочинцями (не тільки білокомірцевими, але й криміналітетом) та корумпованими слідчими, прокурорами, суддями», з навмисним викривленням писемного мовлення чи з застосуванням гіперболи, алегорії та сатири?

5)Чи є у вище зазначеному тексті негативні відомості про ОСОБА_5, його діяльність та про його особисті ділові і моральні якості? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їхня смислова спрямованість?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (610000, м.Харків, вулиця Зоологічна, 8а).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надано матеріали цивільної справи №2/552/1367/17р.

Обовязок по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_5.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання, слідує, що при вирішенні клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи місцевим судом не досліджено заперечення відповідача та її представника ОСОБА_8 щодо призначення такої експертизи у справі, не вислухано думку відповідача та її представника ОСОБА_8 щодо питань, які поставлені на вирішення експерту, не надано можливості запропонувати власний перелік питань, та не зясовано думку відповідача та її представника ОСОБА_8 щодо можливості проведення такої експертизи у запропонованій позивачем експертній установі.

Крім того, вирішуючи питання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи місцевий суд не зазначив підстави проведення такої експертизи, в порушення вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України.

З наведеного слідує, що постановляючи ухвалу про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи, місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 41 ЦПК України разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів даної справи, та запису судового засідання, слідує, що на початку судового засідання 03.01.2018 року позивачем ОСОБА_4 усно було заявлено про відвід судді головуючій по даній справі. Але остання, в порушення вимог ст. 40 ЦПК України, не надавши можливості відповідачу висловити та обґрунтувати підстави відводу, не вирішила дане питання та видалилася до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи та після повернення проголосила ухвалу лише щодо призначення експертизи, що також свідчить про допущення суддею місцевого суду порушення норм процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо постановлення окремої ухвали з приводу неправомірних дій головуючої судді Турченко Т.В. в частині порушення нею принципу змагальності та рівності учасників справи, а також заперечення права на використання правничої допомоги.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявником воно належним чином не обґрунтовано, не надано доказів на підтвердження своїх вимог, що є процесуальним обовязком у розумінні ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4; 382; 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 січня 2018 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя В.М. Триголов