У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 760/16361/14-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3787/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

20 лютого 2018 року ОСОБА_3 порушила питання про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_3 27 березня 2018 року подала апеляційну скаргу поза строком, визначеним статтею 354 ЦПК України. Питання про поновлення строку не порушила.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки, не було зазначено повне найменування або ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; рішення або ухвала, що оскаржуються; не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали.

До апеляційної скарги також не були додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

За таких підстав, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначених ухвал ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 10 квітня 2018 року та 05 квітня 2018 року відповідно, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.213,214).

На виконання вимог ухвали від 30.03.2018 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій просив допомогти йому в вирішенні питання реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Солом'янському районі м. Києва, поновивши строк розгляду справи.

Вважаю, що заява для поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012 ).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Оскільки, право на оскарження судових рішень є складовою конституційного права особи на судовий захист, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

В той же час, вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2018 року не виконані скаржником у повному обсязі.

Скаржник в поданій заяві не зазначив повне найменування або ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, та не додав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома