ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7430/11 Номер провадження 22-ц/814/29/18Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Пікуль В.П., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 31 055,97 доларів США (еквівалент у національній валюті за станом на 25 жовтня 2011 року - 247 693 грн. 10 коп.), а також 14 180 грн. штрафу.

Заявлені вимоги мотивовані невиконанням боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та, відповідно, невиконанням зобов'язань поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за укладеними договорами поруки.

Заочним рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року позов задоволений: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 261 873 грн. 10 коп., вирішене питання судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Банку до неї як поручителя.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення ч.4 ст.559 ЦК України, не звернув уваги на те, що договір поруки укладений 30 вересня 2008 року, а прострочення боржника за кредитним договором почалося з 16 листопада 2009 року, до суду Банк звернувся лише у листопаді 2011 року, отже поза межами шестимісячного строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю підстав для звільнення від його сплати (т.1 а.с.189-190).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2018 року відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2013 року (т.1 а.с.196-197).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року справа призначена до розгляду 15 серпня 2018 року о 14.45 (т.1 а.с.200).

Судові засідання 15 серпня 2018 року, 29 серпня 2018 року відкладені (т.1 а.с.209-210, 228-229).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року задоволене клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» - призначено проведення судового засідання у режимі відео конференції 17 жовтня 2018 року (т.1 а.с.248-249).

04 жовтня 2018 року відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року, наказу ДСА України від 474 від 20 вересня 2018 року справа передана до новоствореного Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с.1).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження, призначене судове засідання у режимі відео конференції 05 листопада 2018 року (т.2 а.с.3-4).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року задоволене клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_5.

Залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача - ОСОБА_5.

ОСОБА_5 направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2013 року.

Запропонувано ОСОБА_5 у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати суду відзив на апеляційну скаргу, а також документи відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України.

Розгляд справи відкладений на 26 листопада 2018 року на 10.40, зала №2 приміщення Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с.32-37).

26 листопада 2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів - судді Пікуля В.П. (т.2 а.с.62).

06 грудня і 10 грудня 2018 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_6, представника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога Банку (його правонаступника - ОСОБА_5.) про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 (боржника), ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (поручителів) у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №612А - 65 від 30 вересня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи Банком заявлена вимога про дострокове стягнення заборгованості на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України.

ОСОБА_2 заперечує заочне рішення суду першої інстанції з тих підстав, що прострочення боржника за кредитним договором почалося з 16 листопада 2009 року, до суду Банк звернувся лише у листопаді 2011 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Висновки щодо правильного застосування положень ч.4 ст.559 і ч.2 ст.1050 ЦК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа №408/8040/12, провадження №14-145цс18).

Як слідує зі змісту наведеного судового рішення, для правильного вирішення спору такої категорії кредитор в обгрунтування вимог, пред'явлених до поручителя, має надати розрахунок заборгованості за кредитним договором у межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу з основним зобов'язанням.

У матеріалах цієї справи такий розрахунок відсутній. Окрім того, слід зауважити, що кредитний договір не містить даних про порядок погашення заборгованості за кредитом (п.2.1), а світлокопія додатку №1 до кредитного договору (т.1 а.с.15) нечитабельна, що позбавляє суд можливості встановити порядок повернення кредитних коштів.

Враховуючи наведене та на підставі п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, апеляційний суд визнає за необхідне роз'яснити ОСОБА_5 його право надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію додатку №1 до кредитного договору, а також розрахунок заборгованості відповідно до правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Керуючись п.3, п.4 ч.5 ст.12, ст.367, ст.368, ч.2 ст.381, ст.384 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Запропонувати ОСОБА_5 надати Полтавському апеляційному суду розрахунок заборгованості поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за кредитним договором №612А - 65 від 30 вересня 2008 року у межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу з основним зобов'язанням, а також належним чином завірену копію додатку №1 до кредитного договору№612А - 65 від 30 вересня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді В.П. Пікуль

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов