У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на дії (бездіяльність) старшого виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Гринька С.О., боржник - ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець відділу держаної виконавчої Краматорського міськрайонного управління юстиції Свистанюк Ю.Г., про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ВУСО» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просило суд: визнати бездіяльність державного виконавця протиправною; зобов'язати державного виконавця негайно направити постанову про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця здійснити опис транспортного засобу Opel Kadet 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та здійснити всі передбачені законодавством дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2607/14320/12, до ПрАТ «ВУСО» так і не надходила, при чому про його відкриття повідомляв сам державний виконавець, шляхом направлення листів до стягувача. Крім того, на думку заявника, тривалий час державний виконавець не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Заявник також зазначає, що державним виконавцем має бути проведено арешт майна боржника, адже це входить до його компетенції, та у зв'язку з цим, заявник просить суд зобов'язати державного виконавця арештувати майно, а саме: автомобіль Opel Kadet 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику на праві власності.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Божник в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду скарга на іншу дату, у зв'язку з його занятістю в іншому судовому засіданні. Проте, жодних доказів наявності поважних причин, як то зайнятість в іншому судовому засіданні, боржник не надав до суду, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги частково з наступних підстав.

01.04.14 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2607/14320/2012 щодо примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 35119,15 грн., а також судового збору.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 45173426, 16.10.14 ПрАТ «ВУСО» звернулось до ВДВС Броварського міськрайнного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 2607/14320/12. Одночасно, в зазначеній заяві стягувач просив державного виконавця накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_4

Крім того, у заяві від 16.10.14 ПрАТ «ВУСО» просило державного виконавця направити копію ухвали про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача у встановлений Законом строк.

23.10.14 державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45173426, щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 35119, 15 грн., а також судового збору, що разом складає 35470, 35 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, супровідним листом від 23.10.14 № ДВ-14 40513-14, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.14 направлялась як боржнику - ОСОБА_4, так і стягувачу - ПрАТ «ВУСО».

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази того, що виконавче провадження ВП № 45173426 відкрито, проте, в них не міститься жодного доказу того, що ПрАТ «ВУСО» отримало вказану постанову.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 28 зазначеного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи це, суд приходить до висновку, що у разі належного повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження мало б міститись підтвердження про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як то рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, адже це передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки такого підтвердження в матеріалах виконавчого провадження не міститься, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині, її задоволення та зобов'язання державного виконавця направити на адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому листі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, заявник просить суд зобов'язати державного виконавця вчинити ряд дій.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.10.14 державним виконавцем було направлено Запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМС України в Київській області, відповідно до якого, державний виконавець просив терміново надати інформацію про наявність майна у ОСОБА_4

Крім того, 23.10.14 державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт в межах суми боргу - 35470,35 грн. Арешт рухомого майна ОСОБА_4 в межах суми боргу зареєстровано у встановлено законодавством порядку.

Також накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми боргу, та відповідно зареєстровано зазначену забору у встановленому законодавством порядку.

Державним виконавцем також було встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером, у зв'язку з цим він звернувся до стягувача з листом про надання інформації про розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати суму боргу.

Також, державному виконавцю за запит № 7805134 від 23.10.14 надано відповідь, якою повідомлено, що інформація стосовно наявності у ОСОБА_4 доходів у Державної податкової служби України відсутня.

Окрім зазначено, державним виконавцем отримано відповідь з Броварського ВРЕВ ДАІ у Київській області про наявність у ОСОБА_4 автомобіля Оpel Kadet 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, BMW 535і 1992 р.в. д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору та BMW 535і 1992 р.в. д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору.

04.06.15 державним виконавцем також винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої, оголошено розшук вищевказаного автомобіля Оpel Kadet 1987 р.в., BMW 535і 1992 р.в. та BMW 535і 1992 р.в.

04.06.15 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком майна боржника.

Згідно Листа начальника Броварського МРУЮ у Київській області, особовий склад підрозділів УДАІ ГУМВС України орієнтовано на розшук та затримання автомобіля Оpel Kadet 1987 р.в.

Вказаний автомобіль було затримано згідно Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.08.15.

Згідно постанови від 31.08.15 державним виконавцем доручено ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві здійснити перевірку інформації щодо вказаного автомобіля, здійснити опис та арешт автомобіля Оpel Kadet 1987 р.в. у разі його виявлення.

Постанову аналогічного змісту було винесено 09.02.16 повторно у зв'язку з невиконання попередньої.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було виявлено наявність на виконанні у Відділі одночасно двох ідентичних виконавчих листів у справі, а саме № 2607/14320/12 від 02.03.15 та від 01.04.14.

На підставі листа Подільського районного суду м. Києва, виконавчий лист від 02.03.15 було повернуто у зв'язку з помилковістю його видачі. Відтак, 19.04.16 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, на лист стягувача, державний виконавець повідомив, що 31.08.15 до ВДВС Броварського МРУЮ з'явився боржник та надав копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,однак станом на 08.04.16 інформації по постанові якою доручено ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вчинити дії до Відділу не надходило.

Скаргу ж на бездіяльність державного виконавця ПрАТ «ВУСО» подано до суду 11.08.16.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на день виникнення правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи все вищевикладене суд вважає не доведеним те, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність щодо вчинення необхідних виконавчих дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

Скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця здійснити всі передбачені законодавством дії, спрямовані на реалізацію транспортного засобу боржника.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вчинення таких дій на підставі постанови від 31.08.15, а потім повторної постанови від 09.02.16 було доручено здійснити ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, а саме здійснити перевірку інформації щодо вказаного автомобіля, здійснити опис та арешт автомобіля Оpel Kadet 1987 р.в. у разі його виявлення.

Враховуючи все вищевикладене в цій частині скарги суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на її недоведеність та безпідставність.

Крім того, судом взято до уваги те, що скарга містить протирічні дані, щодо конкретного державного виконавця, дії якого оскаржуються. Адже в скарзі мова йде і як про ВДВС Броварського МРУЮ в цілому, тобто про оскарження бездіяльності самого органу, також про ДВ ВДВС Краматовського МРУЮ Свистанюка Ю.Г. (хоча з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Свистанюк Ю.Г. є головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ, а не відділу ДВС який зазначено скаржником), а також про оскарження бездіяльності ДВ ВДВС Краматовського МРУЮ Гринько С.О., який взагалі не має відношення до виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 45173426.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зобов'язати на вчинення дій компетентного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ, яким наразі вчиняються виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 45173426, адже з огляду на тривалість розгляду скарги судом (з 11.08.16) та враховуючи протирічні дані зазначені в самій скарзі, встановлення конкретного державного виконавця вказаного Відділу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, що здійснює виконавці дії в межах виконавчого провадження ВП № 45173426, направити (у встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» порядку) копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45173426, щодо примусового виконання рішення суду № 2607/14320/12, на підставі виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 01.04.14, щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 35470 грн. 35 коп., на адресу приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», а саме: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко