Справа № 585/4043/18
Номер провадження 4-с/585/16/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

за участю: секретаря судового засідання Дмитренко М.О.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 44628519 та зобовязання вчинити дії щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження. Вимоги скарги мотивовані тим, що на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2/585/337/13, виданого 03.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу у розмірі 1668245,01 грн.

18.06.2018 року нею рекомендованим листом з описом вкладення на адресу стягувача надіслано оригінали платіжного, розрахункового засобу - цінного паперу, акцептованих переказних векселів серії АА №0049174, №0049178, №0000790 на суму 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) грн., тобто повністю самостійно виконано виконавчий лист №2/585/337/13, виданий 13.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу в розмірі 1668245,01 грн.

Після цього, 18.06.2018 року ОСОБА_4, у відповідності до вимог ч. 4 ст.19, п. 9 ч.1, ч.2 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», надіслала на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області заяву з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13, виданого 03.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, у звязку з його повним самостійним фактичним виконанням в повному обсязі.

Проте, 02.10.2018 року ОСОБА_4 отримала повідомлення начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області № 02.1-13/56452974/4 від 24.09.2018 року, в якому зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13 виданого 03.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу в розмірі 1668245,01 грн. та судовий збір 3441,00 грн., а всього 1668245,01 грн.

Вважає вказані дії державного виконавця щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13 неправомірними, оскільки повністю самостійно виконала рішення суду шляхом передачі переказного векселя стягувачеві, який у свою чергу вважається його законним держателем.

22.10.2018 року до суду надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого представник за довіреністю Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні скарги у звязку з її безпідставністю, посилаючись на ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження. Пунктом 9 вказаної статті передбачене фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Фактом виконання судового рішення є отримання стягувачем грошових коштів, які в даному випадку стягувач не отримав, що не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тому не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження. Крім того, від стягувача на адресу відділу також не надходила заява про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним виконанням рішення суду. Таким чином рішення суду фактично не виконане, а дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

27.11.2018 року до суду надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого представник за довіреністю ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_6 просить в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, у звязку з її безпідставністю та не обґрунтованістю - відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Боржниками (ОСОБА_4, ТОВ «МОНОЛІТ», ОСОБА_3І.), ігноруютьсявимоги чинного законодавства та не виконуєтьсярішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 р. (справа № 585/715/13) - більше 5 років. Вказаним рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 р. (справа №585/715/13) розмір заборгованості боржників (ОСОБА_4, ТОВ «МОНОЛІТ», ОСОБА_3І.), за кредитним договором, та її сплата було визначено судом, саме у національній валютіУкраїни - гривніі не передбачає сплату заборгованості (розрахунки) за допомогою цінних паперів (векселів); зміна способу виконання рішення на сьогодні не проводилася. На сьогодні між стягувачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та боржниками ОСОБА_4, ТОВ «МОНОЛІТ», ОСОБА_3, не проводилися та не погоджувалися будь-які умови, щодо можливості розрахунку за допомогою цінних паперів (векселів). ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало заяви (вих. № б/н від 18.06.2018 р.) ОСОБА_4, з оригіналами цінних паперів (векселів), що були надіслані ОСОБА_4, на адресу: 04073, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 28А, 8-й поверх. Юридична адреса ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69.Тож, на сьогодні, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 р. (справа №585/715/13) є і досі фактично не виконаним, а тому і відсутні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_4

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю, посилаючись на доводи викладені в відзиві від 27.11.2018 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовільнити.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, у відзиві до суду від 22.10.2018 року просив в задоволенні скарги відмовити у звязку з її безпідставністю, та необґрунтованістю.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» в судове засідання не з'явився, будь яких клопотань чи заяв суду не направляв.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №56452974 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь групи стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа №585/337/13 від 03.09.2013 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ "Моноліт", в солідарному порядку на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованості по кредитному договору № в розмірі 1 664804,01 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.(а.с.10).

05.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.38).

12.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику (а.с.39).

12.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про обєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.40).

10.05.2018 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с.41-42).

16.05.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (а.с.43-44).

16.05.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.45-46).

22.05.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.47).

22.05.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.48).

18.06.2018 року ОСОБА_4 рекомендованим листом з описом вкладення на адресу стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслано оригінали платіжного, розрахункового засобу - цінного паперу, акцептованих переказних векселів серії АА №0049174, №0049178, №0000790 на суму 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) грн., на погашення заборгованості по виконанню виконавчого листа №2/585/337/13, виданого 13.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з неї на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" боргу у розмірі 1668245,01 грн. (а.с.11-15).

18.06.2018 року ОСОБА_4 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області було надіслано заяву з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13, виданого 03.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з неї на користь ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ" боргу у розмірі 1668245,01 грн. в звязку з його повним самостійним фактичним виконанням в повному обсязі (а.с.16-17).

Згідно повідомлення начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області №02.1-13/56452974/4 від 24.09.2018 року, вбачається, що відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №44628519 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/337/13, виданого 03.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" боргу у розмірі 1668245,01 грн. та судовий збір 3441,00 грн., а всього 1668245,01 грн. (а.с.18).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року: сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У силу п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» вексельні правочини регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання та відповідно за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»: Видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

Частина 3 статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»: Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Частина 4 статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»: Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Частина 1 статті 526 ЦК України: Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, враховує аргументи, зазначені у відзиві на скаргу Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області в частинні того, що державний виконавець не мав законних підстав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки у нього не було даних про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого листа №2/585/337/13 від 03.09.2013 року та відхиляє аргумент скаржниці з приводу повного виконання боргу по зазначеному виконавчому листу та належність виконання саме векселем, оскільки виконання рішення на підставі виконавчого листа та обовязок виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження повязується саме з настанням певної події фактичного отримання боргу стягувачем за умови, що державному виконавцеві відомо про цю обставину. Проте ОСОБА_4 надано лише доказ направлення ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» векселів і не надано жодного доказу на підтвердження отримання стягувачем цих векселів.

Суд вважає, що лист, який направляла скаржниця на імя начальника ВПР УДВС ГТУЮ в Сумській області не може бути достатнім доказом обізнаності державного виконавця про обставину сплати боргу, оскільки стягувач ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» не звертався до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним погашенням боргу.

Також суд відхиляє аргумент скаржниці щодо розрахунку векселем як належного способу виконання. Оскільки рішення суду у справі №2/585/337/13, на підставі якого видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження № 44628519, постановлено з приводу правовідносин, які виникли саме з грошового зобовязання, тому належним способом виконання є саме сплата грошових коштів, а не розрахунок переказним векселем, який видається з метою оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі. Доказів щодо укладення такого договору зі стягувачем ОСОБА_4 не надала.

У звязку з тим, що спосіб виконання зобов'язання перебуває у прямій залежності від предмета виконання, розрахунок векселем в даному випадку не можна вважати належним виконанням зобовязання по виконавчому документу.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які б давали підставу державному виконавцю винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже і не встановлено неправомірності його дій, внаслідок яких порушені права ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_3, на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_7