overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/790/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
07 листопада 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання дій неправомірними.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримує.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні не визнає. Подала клопотання про виклик свідків.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго про захист прав споживача та визнання дій неправомірними.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 13 год. 30 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
В судове засідання викликати учасників справи, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Справа № 591/6403/18
Провадження № 2-н/591/863/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2018 06 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дитини
Відповідно до ст.ст.160-163, 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
З гідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_______ року
Строк предявлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 136/642/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2018 року о 12:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Явку ОСОБА_1 в судове засідання 29.11.2018 року визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/235/2221/18
Справа № 235/6118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з оплати вимушеного простою, компенсації втрати доходу у звязку з порушенням термінів виплати,

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості з оплати вимушеного простою, компенсації втрати доходу у звязку з порушенням термінів виплати відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2, м. Мирноград Донецької області, мікрорайон ВосточнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ м. Родинське Донецької області, .

Дата складання повного судового рішення 19 листопада 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6841/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/461/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року позовні вимоги Чернігівського міського центру зайнятості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 7306 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. « 1 », « 6 » п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено (1762 грн ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції за вимогу майнового характеру) х 150%) = 2643 грн судового збору.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга, відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням останньому строку для здійснення сплати судового збору в сумі 2643 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 2643 грн та подати апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0032, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявності відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Л. В. Кузюра
Справа № 131/1451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду за заявою позивача.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, вважаючи, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду за заявою позивача, що, в такому випадку, виключає повернення сплаченої при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/1824/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/16074/17, провадження 2/344/1824/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Провадження № 6/493/35/18
Справа № 493/145/13- ц
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

На виконанні у Балтському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ ДВС) знаходиться виконавчий лист № 2/493/173/13, виданий 14.03.2013 року Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Спеціалізованого психоневрологічного будинку інтернату №3 «Сонечко» м. Одеса аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2013 року, і до повноліття дитини.

Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, але, за вказаною адресою не проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

У відповідності із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в:

Подання Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання - вул. Матросова,8, м. Балта, Одеська область.

Проведення розшуку покласти на Балтський ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1570/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2378/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 про зобовязання відновити межу земельної ділянки шляхом демонтажу та переміщення огорожі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди і зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Провадження № 2-н/234/1877/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 97, 115 ч. 1 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення заробітної плати - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ ______року
Суддя В. О. Заборський