Справа №718/373/18
Провадження №4-с/718/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря удових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Кіцманський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати дії державного виконавця Шивкеник Н.Є. ВДВС Кіцманського РУЮ ГУЮ в Чернівецькій області у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 року неправомірними.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.05.2005 року справа №2-587/2005 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_7 5300 грн. боргу за договором позики. Рішення суду набрало законної сили 23.05.2005 року.

22.06.2012 року Кіцманським районним судом видано дублікат виконавчого листа №2-587/2005, на підставі якого державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 року, ВП № 52134281.

Дану постанову державного виконавця вважає незаконною, оскільки стягувач ОСОБА_5 пропустила строк звернення виконавчого листа до виконання, оскільки у строк до 23.06.2015 року такий до ВДВС не предявила. Крім того, вважає, що оскільки в судовому порядку не проводилась заміна сторони виконавчого провадження на правонаступника померлого, а тому ОСОБА_5 не може бути стягувачем та не має права предявляти виконавчий лист до виконання. Про існування відкритого виконавчого провадження вперше він дізнався 21.02.2018 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а тому вважає, що строк звернення із даною заявою до суду не пропущено. Просив зобовязати ВДВС Кіцманського РУЮ ГУЮ в Чернівецькі області закрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-587/2005.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів наведених у такій, просить заявлені вимоги задовольнити.

Стягувач ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечила, при цьому пояснила, що батько ОСОБА_7 помер 21.04.2011 року і після його смерті вона прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Після цього звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка була задоволена 15.06.2012 року, а 22.06.2012 року вона тримала виконавчий лист №2-587/05, який предявила до Кіцманського ВДВС на виконання.

Представник стягувача ОСОБА_6 на підтвердження безпідставності скарги ОСОБА_2 надав суду копію ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_5 з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 Просив у задоволенні заяви відмовити.

Зацікавлена особа - начальник Кіцманського районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що 15.06.2012 року в судовому порядку відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_7, який помер 21.04.2011 року на його правонаступника ОСОБА_5 з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 Крім того, повідомив суду про те, що виконавчий лист ОСОБА_5 предявляла до виконання неодноразово починаючи з 2012 року, а тому строк предявлення до виконання переривався самим предявленням і вважається таким, що не пропущений. На підтвердження надав суду витяг з ВП-спецрозділ.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.05.2005 року справа №2-587/2005 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_7 5300 грн. боргу за договором позики. Того ж дня, 13.05.2005 року ухвалою Кіцманського районного суду скасовано забезпечення позову і знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.5,6)

15.06.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про заміну стягувача у справі №2-587/2005 ОСОБА_7, який помер 21.04.2011 року на його правонаступника ОСОБА_5 з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (а.с.60)

22.06.2012 року ОСОБА_5 отримала виконавчий лист у справі № 2-587/2005.

Після цього ОСОБА_5 неодноразово зверталась із заявами до Кіцманського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження, а саме 13.07.2012 року, 30.01.2014 року, 05.02.2015 року, 23.02.2015 року і кожного разу виконавче провадження відкривалось 13.07.2012 року, 08.02.2014 року, 06.02.2015року, 24.02.2015 року, після чого виносились постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку із відсутністю у боржника майна 06.12.2012, 08.06.2014, 06.02.2015, 10.06.2015. (а.с.35-38)

На даний час постановою Державного виконавця Кіцманського РВ Державної виконавчої служби від 06.09.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-587 відкрито за заявою ОСОБА_5 від 06.09.2016 року (а.с.11)

В судовому засіданні судом досліджувався виконавчий лист у справі №2-587/2005, виданий Кіцманським районним судом 22.06.2012 року (а.с.34), в якому вказано, що рішення суду від 13.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 5300 грн. та 53 грн. державного мита, набрало чинності 23.05.2005 року і строк звернення до виконання до 24.05.2008 року.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічно дане питання вирішено в ч. 4 ст. 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", що діє на час розгляду скарги судом, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, строк предявлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання перервався предявленням до виконання, новий строк предявлення його до виконання мав би сплинути через 3 роки після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово предявляла виконавчий лист до примусового виконання, а саме 13.07.2012 року, 30.01.2014 року, 05.02.2015 року, 23.02.2015 року та востаннє 06.09.2016 року, тобто в межах встановленого законом строку, у звязку із чим суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не було порушено, що відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України є правовою підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451,453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: Кіцманський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.06.2018 року.

Суддя О.І. Мінів