Справа № 456/3964/17 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/46/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції цивільну справу №456/3964/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_5 та гарантія» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2018 року ухваленого судом у складі судді Бучківської В.Л. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_5 та гарантія» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «ОСОБА_5 та гарантія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу 19 375, 95 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.06.2015 року в с.Добряни Стрийського району Львівської області відбулася ДТП за участю транспортного засобу Опель Вектра, р.н.з. АТ 3109 АА та транспортного засобу ВАЗ, р.н.з. ВС 4952 СА під керуванням ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 4681889.

Відповідно до постанови Калуського суду Франківської області водія транспортного засобу ВАЗ р.н.з. ВС 4952 СА ОСОБА_7 визнано винним у ДТП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою cтороною документів складено страховий акт 4105-24 від 03.12.2015 року. На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 19 375, 95 грн.

12.09.2016 року між первісним стягувачем та ТзОВ ФК «ОСОБА_5 та гарантія» укладено договір № 12/09/2016 про відступлення права вимоги.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у задоволенні позову в порядку регресу відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_8 «ФК «ОСОБА_5 та гарантія».

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає дане рішення суду незаконним та необґрунтованим у зв»язку з тим, що судом порушено норми матеріального права через неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не було застосовано норми ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК), ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування» (далі Закон», не взято до уваги обставини, встановлені постановою Калуського міськрайонного суду Франківської області від 09.07.2015 року та показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які містяться у адміністративній справі.

Вважає, що причиною ДТП стало порушення відповідачем пунктів 2.3 та 12.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду Івао-Франківської області від 09 липня 2015 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності потерпілого ОСОБА_9 та встановлено вину водія іншого транспортного засобу, водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_6

Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного суду №1-34/2010 від 22 грудня 2010 року, оскільки дане рішення стосується притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності винних осіб, а не цивільно-правової відповідальності в деліктних зобов»язаннях, оскільки законодавець у деліктних зобов»язаннях закріпив презумпцію вини заподіювача шкоди і доведення відсутності вини у спричиненні шкоди поклав на відповідача.Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду по справі № 753/7281/15 в постанові від 29.01.2018 року.

Зважаючи на викладене, ПрАТ «СК «ВУСО» було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі на підставі заяви потерпілої особи та постанови адміністративного суду.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_6 надав суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві відповідач ОСОБА_6 зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Зазначає, що жодного судового рішення про визнання його вини у вчиненні ДТП, яке відбулося 11.06.2015 року немає.

Відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення по факту ДТП, а відтак відсутні підстави для настання відповідальності.

У постанові Калуського міськрайонного суду Франківської області від 09.07.2015 року по справі № 345/2590/15п немає посилання у резолютивній частині про визнання його винним у вчиненні ДТП.

Позивачем не взято до уваги пояснення ОСОБА_9, який був допитаний судом в якості свідка та пояснив, що причиною ДТП стало те, що він не дотримався дистанції щодо автомобіля, який рухався перед ним.

Звертає увагу суду на ту обставину, що згідно Додатку до Договору про відступлення права вимоги укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТзОВ «ФК «ОСОБА_5 та гарантія» остання отримала право вимоги не до нього, а до ОСОБА_11.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 11.06.2015 року в с.Добряни Стрийського району Львівської області відбулася ДТП за участю транспортного засобу Опель Вектра р.н.з. АТ 31-09 АА під керуванням ОСОБА_9 та транспортного засобу ВАЗ р.н.з. ВС 49-52 СА під керуванням ОСОБА_7 цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 4681889 у СК «ВУСО».

Згідно копії поліса № АІ/4681889 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_9 у розмірі 19 375,95 грн. (а.с.8).

Згідно довідки № 65771334, виданої ДАІ з обслуговування м.Стрий Стрийського району Львівської області та м.Моршин ГУМВС України у Львівській області про дорожньо-транспортну пригоду, учасниками ДТП є ОСОБА_9, що керував транспортним засобом Опель Вектра, р.н.з. АТ 31-09, що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_6, що керував транспортним засобом ВАЗ 21-09, р.н.з. ВС 49-52, що належить ОСОБА_10 Дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_9 п.13.1 Правил дорожнього руху. За фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол № 820433 за ст. 124 КУпАП (а.с.9-10).

Згідно копії постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).

Відповідно до копії страхового акту № 4105-24 від 03.12.2015 року, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснила виплату ОСОБА_9 страхового відшкодування в розмірі 19 375, 95 грн. (а.с.19), яке ОСОБА_9 отримав відповідно до платіжного доручення № 15429 від 03.12.2015 року (а.с.20).

Згідно копії договору № 12/09/2016 від 12.09.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ТзОВ «ФК «ОСОБА_5 та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги (а.с. 27-35) відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальником первісного кредитора за договором страхування. Відтак, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику за договором страхування № АІ/ 4681889. Тобто, первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за договором страхування АІ/4681889 у розмірі 19 375,95 грн.

За приписами ст.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та/ або майну потерпілого.

Згідно приписів ст.993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону.

Підставою для застосування зазначеної норми права є вина водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та ДТП визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду № 65771334 від 19.06.2015 року № 476 вбачається, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 п.13.1 ПДР, а саме водій незалежно від усіх факторів має дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. (а.с.10). За фактом порушення, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП із направленням матеріалів справи до Калуського міськрайонного суду Франківської області.

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 року вирішено закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інших постанов з приводу зазначеної ДТП судом не приймалося, інші особи, зокрема, ОСОБА_6 винними у вчиненні зазначеної ДТП не визнавалися та до відповідальності не притягалися.

Порядок регресного відшкодування шкоди розяснено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та зазначено, що особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред»явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. Отже, за регресною вимогою сума майнових витрат стягується з винної особи. Із наданих суду матеріалів справи не встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_6 визнавався судом винним у вчиненні ДТП 11.06.2015 року та за вчинене притягався судом до відповідальності у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на зміст постанови (його описову та мотивувальну частину) Калуського міськрайонного суду від 09.07.2015 року є безпідставним та не має правових наслідків.

Згідно копії листа СК «ВУСО» №3120 від 21.07.2015 року (а.с.49) на ім»я ОСОБА_9 СК «ВУСО» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через не встановлення вини ОСОБА_6 (водія страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО») у настанні ДТП , яка мала місце 11.06.2015 року о 18:30 за адресою: Львівська обл.. а/д Київ-Чоп, 612 км. (а.с.49).

Позивачем не надано аргументів на прийняття іншого рішення СК «ВУСО» щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_9

Щодо іншої обставини визначеної правовою підставою для задоволення позову згідно п.п.г п.38.1.1 ст.38 Закону-, а саме: ДТП визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання ТЗ існуючим вимогам ПДР судом не встановлено.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.1 статті 80 ЦПК прописано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_5 та гарантія» залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

ОСОБА_3