Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/202/2018 Справа № 641/5696/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Березовського Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_4

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування у позивача оригіналів розписок, а саме: розписку ОСОБА_5 від 06 квітня 2011 року про отримання в борг 5000 тисяч доларів США зі строком повернення 10 червня 2011 року, розписку ОСОБА_5 від 05 квітня 2011 року про щомісячну оплату 500 доларів США позивачу до моменту повного погашення кредиту перед банком, розписку від 25 грудня 2014 року про зобовязання ОСОБА_5 погасити борг перед банком за кредитним договором. Витребувати у ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем по справі надані лише копії вище зазначених документів, що унеможливлює їх ідентифікацію, тому вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали цих розписок для ознайомлення з ними в процесі судового розгляду справи.

Крім того представник відповідача зазначив, що позивач у своїй позовній заяві вказує про наявність боргу перед банком «ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» згідно укладеного кредитного договору та рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідач не був стороною при розгляді справи за позовом банку до позивача про стягнення боргу, він не може отримати копію зазначеного рішення суду, а отже цей доказ необхідно витребувати у позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала у задоволенні клопотання частково. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що оригінали вказаних розписок знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002425 від 17.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України що перебуває у Московському ВП ГУНП. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 серпня 2018 року витребувано судом для огляду у судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0002425 від 17.04.2013 року. На цей час ухвала суду Московським ВП ГУНП не виконана. Представник позивача зазначила, що у наступне судове засідання надасть підтверджуючі документи копії документів з матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що оригінали розписок знаходяться в кримінальному провадженні № 0002425 від 17.04.2013 року. Щодо витребування копії рішення суду не заперечувала.

Відповідно до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам передбачених ст. 84 ЦПК України, представник відповідача не зазначив які заходи були вжиті ним для отримання оригіналів розписок самостійно та/або неможливості самостійного їх отримання, не навів доводів чому, на його думка, копії розписок знаходяться у позивача.

Відповідно до вищезазначеного, суд вважає що заявлене клопотання представника відповідача в частині витребування оригіналів розписок є необґрунтованим та таким, що заявлене передчасно.

При вирішенні питання про витребування засвідченої копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором, судом встановлено, що витребовувані документи необхідні для встановлення обєктивної істини у справі, у звязку з зазначеним суд, задовольняє клопотання представника відповідача у цій частині.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,83,84,91,95,183,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» суми боргу за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7