Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/5567/17

Провадження № 22-ц/778/1482/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в складі судді Зарютіна П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

24 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року призначено в цій справі проведення судової технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121)

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Які можливі варіанти користування, поділу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка використовується для обслуговування будинку АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої, за умови забезпечення підходу співвласників до виділеної їм частини житлового будинку, враховуючи те, що кожному із співвласників належить по 1/2 частині вказаного житлового будинку, та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою?

2. Який вид добудови (навіс чи гараж) фактично виконаний на об'єкті за вищевказаною адресою?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи державним будівельним нормам? Якщо ні, то в чому полягає їх невідповідність?

У порядку ст. 86 ЦПК України, витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» не має відповідної ліцензії на зайняття судово-експертною діяльністю, а також в ухвалі суду, що оскаржується, не зазначено об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області не надходили.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, третя особа - Запорізька міська рада до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомили ( а.с. 93-97)

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 приймають участь в судовому засіданні через своїх представників.

Судова колегія, враховуючи положення ст.. 372 ЦПК України , ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для вирішення питань, які поставлені експерту в ухвалі, що оскаржується, необхідні спеціальні знання.

Твердження апеляційної скарги про те, що експертна установа, якій доручено проведення експертизи, не має ліцензії на здійснення такої діяльності, були предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому судом першої інстанції не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З ухвали, що оскаржується, вбачається, що експертиза доручена експертам ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро», що не суперечить нормам чинного законодавства.

В матеріалах справи міститься картка атестованого судового експерта ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро» Редькина Юрія Миколайовича, який має кваліфікацію судового експерта з будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи до 09.06.2020 року (а.с. 64-65).

Відповідно до ч. 3 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що відповідач або представник відповідача пропонували іншу експертну установу або кандидатуру іншого експерта для призначення та проведення експертизи.

Отже, доводи відповідача щодо неможливості проведення експертизи ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро» є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від види судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Зазначене положення також міститься в п. 1, 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, а також в п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Отже, питання про надання матеріалів, які необхідні для вирішення експертизи, може вирішуватися під час проведення експертизи.

Також відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про призначення експертизи діяв в межах вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова