Справа №: 653/1910/15
Провадження № 4-с/653/9/18
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П. ,

за участю секретаря Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 зазначивши, що 10.03.2016 року Генічеським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» заборгованість у сумі 4616, 40 грн. 12 жовтня 2017 року Генічеським районним судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Зазначає, що 26.06.2018 року. державний виконавець виніс постанову ВП № 50968800 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що державним виконавцем всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснено всіх необхідних заходів для виконання рішення суду. При здійсненні виконавчого провадження, виконавець не перевірив в повній мірі майновий стан боржника, зокрема не направив відповідні запити до органів державної фіксальної служби та пенсійного фонду. Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ВП № 50968800 від 25 червня 2018 року про повернення виконавчого документа № 653/1910/15-ц. Крім того, просить суд поновити строки звернення з відповідною скаргою, оскільки відповідну постанову було отримано лише 30 липня 2018 року.

Скаржник в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надіслав відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що ним були зроблені відповідні запити до фіксальної служби та пенсійного фонду, щодо майнового стану боржника. Згідно відповідей, ОСОБА_2 офіційного доходу не має, пенсію не отримує, ніякого майна за нею не зареєстровано. Вважає, що при винесені постанови ВП № 50968800 від 25 червня 2018 року ним не було допущено жодних порушень.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

10.03.2016 року Генічеським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» заборгованості в сумі 4616,40 грн.

27.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.10.2017 року Генічеським районним судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

25.06.2018 року старший державний виконавець Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 виніс постанову ВП № 50968800 про повернення виконавчого документу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо стягнення.

В додатках до відзиву, дійсно містяться копії запитів до органів державної фіксальної служби та пенсійного фонду, датовані травнем 2018 року, відносно майнового стану боржника ОСОБА_2 За вказаними запитами інформація відсутня.

Проте, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем майнового стану боржника, а саме наявності у реєстрі речових прав інформації про майно що належить боржнику, чи довідок про відсутність такого у його власності.

Крім того, згідно постанови державного виконавця ВП № 50968800 від 09.06.2016 року, про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника, було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника ОСОБА_2 В даній постанові зазначено, що боржник працює. Після винесення вказаної постанови, відсутні будь які дії (відомості таких дій) на предмет стягнення. Тобто виконувалась така постанова чи ні не відомо.

В мотивувальній частині постанови ВП № 50968800 від 25 червня 2018 року про повернення виконавчого документа № 653/1910/15-ц, відсутні відомості щодо перевірки майнового стану боржника, які заходи були проведені для стягнення, тощо.

Крім того, державним виконавцем не було зясовано: чи звільнилась ОСОБА_2 зі свого місця роботи, чи змінювалась її заробітна плата, тощо.

В супереч вищенаведеному, державним виконавцем 25.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стянення. При цьому не вчинені всі дії щодо встановлення такого майна.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів та не перевірено необхідні відомості щодо наявності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а оскаржувана постанова є передчасною.

Суд визнає поважною причину пропуску строку подачі скарги на дії державного, скільки постанову про повернення виконавчого документу скаржником було отримано лише 30.07.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця - задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» строк подання скарги на дії державного виконавця.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ВП № 50968800 від 25 червня 2018 року про повернення виконавчого документа № 653/1910/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3