Провадження № 2п//522/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене заочне рішення у справі № 522/16614/15-ц за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов КС «Кредитінвест» задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5 від 11.04.2008 р. між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_1 в загальній сумі 9 624 785,68 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме на житловий будинок № 25/28 по вул. Педагогічній в м. Одесі, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 23.09.2004 р., та на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.06.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме на житловий будинок № 25/39 по вул. Педагогічній в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-703/2006 від 30.08.2006 р., що набрало законної сили 15.11.2006 р., - шляхом визнання за КС «Кредитінвест» права власності на зазначені житлові будинки; а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» різницю від загальної заборгованості та загальної оціночної вартості предметів іпотеки в розмірі 3 038 085,68 грн. (т.3 а.с. 87-90).

19 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказуючи, що, по-перше, вона не зявилася в судове засідання 29 грудня 2016 року в звязку з тим, що не отримувала судову повістку про виклик до суду; і, по-друге, пункт 10.6. кредитного договору № 5 від 11.04.2008 р. та укладені в забезпечення цього договору іпотечні договори слід визнати недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, а представник КС «Кредитінвест» - ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення цієї заяви та подала адресовані суду свої письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Надіслані судом судові повістки відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на останні відомі судові адреси їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для отримання судових повісток.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 попередньої редакції ЦПК України та ст. 284 чинної редакції ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 228 попередньої редакції ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не отримувала копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16614/15-ц від 29 грудня 2016 року.

При цьому, ОСОБА_2 вказує, що про існування вказаного заочного рішення їй стало відомо лише Єдиного державного реєстру судових рішень, та у звязку з цим нею було пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому цей строк має бути поновлений.

Зі змісту ст. 232 попередньої редакції ЦПК України та ст. 288 чинної редакції ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом певних обставин, зокрема, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, в судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 27 грудня 2016 року, була присутня представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, коли вона була повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання (29 грудня 2016 року) під розписку відповідно до положень ч. 3 ст. 191 чинної на той час редакції Цивільно-процесуального кодексу України, що підтверджується розпискою про сповіщення наступної дати судового засідання по справі, яка приєднана судом до матеріалів справи (т.1 а.с. 187,188; т.3 а.с. 71, 72).

Відсутність хоча б однієї з обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, є підставою для відхилення заяви про перегляд заочного рішення.

Більш того, посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що пункт 10.6. кредитного договору № 5 від 11.04.2008 р. та укладені в забезпечення цього договору іпотечні договори слід визнати недійсними, не заслуговують на увагу суду, оскільки під час судового розгляду даної справи по суті такі питання не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16614/15-ц від 29 грудня 2016 року.

Відхилити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16614/15-ц від 29 грудня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко