Справа № 683/2779/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №683/2779/18, 2/683/1273/2018 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить визнати житловий будинок по вул. Прокоп»юка,43 в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області спільним майном подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину цього житлового будинку.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

21 листопада 2018 року відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 і просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя об»єднано в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно з подачею зустрічного позову ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що нею подана до суду зустрічна позовна заява про поділ вищезазначеного автомобіля, яким одноосібно володіє та користується ОСОБА_4, а тому існує реальна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, оскільки вказаний автомобіль поза її волею може бути відчужений на користь третіх осіб, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд викликав позивачку ОСОБА_3, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання додаткових пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 додатково надав довідку Територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 28.11.2018 року за №31/22/4-К-5аз, згідно якої на ім»я МакушаМиколи Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано автомобіль Fiat Doblo, 2005 року випуску.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст..150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, сторони перебувають в стані розлучення. ОСОБА_4 подав позов про поділ майна подружжя - житлового будинку по вул. Прокоп»юка,43 в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя - автомобіля Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль, щодо якого подана заява про забезпечення позову, зареєстрований за відповідачем, що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України №31/22/4-1222 від 28.11.2018 року.

Отже, встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо розподілу спільного майна подружжя, обсяг заявлених позовних вимог та вартість майна, щодо якого виник спір, є співмірними з заявою про накладення арешту на автомобіль, зареєстрований за відповідачем. Наявність у відповідача, який на час звернення до суду проживає окремо, правовстановлюючих документів, виданих на його ім'я (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), дасть йому можливість безперешкодно (без згоди позивача) відчужити спірний автомобіль до вирішення спору про поділ майна, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому.

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції належності майна, набутого подружжям за час перебування у шлюбі, подружжю в рівних частках, наявність спору щодо його розподілу та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, що не позбавлятиме відповідача права користування ним та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: вул. Прокоп»юка,43 с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31182, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: вул. Прокоп»юка,43 с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31182, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для відома сторонам, Регіональному сервісному центру МВС у Хмельницькій області (адреса знаходження: 29008, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна,11/1), територіальному сервісному центру №6844 (адреса знаходження: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Чайковського,1-а) та на виконання до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (адреса знаходження: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провул. Подільський,2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: