Справа № 591/7294/17
Провадження № 2/591/839/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовними вимогами, та свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-C01/015/2008, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 110000,00 грн. на споживчі цілі строком до 03 січня 2020 року.
Згідно договору, відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином, порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 128 703, 58 грн., з яких 78 665, 51 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 50 038,07 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також просить стягнути понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір ML-C01/015/2008 (а.с.7-11).
За умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 110000,00 грн. на споживчі цілі строком до 03 січня 2020 року зі сплатою процентів по фіксованій процентній ставці 1,99% (п.3 Кредитного договору).
04 січня 2008 року на підставі укладеного кредитного договору було оформлено кредитну заявку на перерахування коштів в сумі 110 000,00 грн. з кредитного рахунку на поточний рахунок ОСОБА_2 (а.с.6).
Відповідно до п.1.5.1.1 нараховані в порядку, передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в графіку платежів.
Пункт 4.1.1. передбачає, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Згідно п. 1.9 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим Договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1930,56 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко