АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 648/777/15-ц

провадження №22-ц/791/211/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сокирко Л.М. від 23 жовтня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEH2GK від 20.06.2008 року у розмірі 31681,20 доларів США, яка складається з: 25429,60 доларів США - заборгованості за кредитом; 3111,10 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 785,59 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 831,26 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 15,77 доларів США - штраф (фіксована частина), 1507,88 доларів США - штраф (процента складова). що за курсом 15,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.12.2014 року складає 502147,03 грн., обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачкою прийнятих на себе договірних зобов'язань по поверненню кредитних коштів.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року

позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення, зазначаючи, в обґрунтування доводів апеляційної скарги і ту обставину, що за висновком судової почеркознавчої експертизи підпис в кредитному договорі виконанний не ОСОБА_2, а іншою особою.

ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №648/896/18 за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, а її вирішення безпосередньо вплине на вирішення справи, рішення в якій вона оскаржує, оскільки у разі задоволення її позову про визнання недійсним кредитного договору, у ПАТ КБ «ПриватБанк» не буде правових та законних підстав для стягнення кредитної заборгованості за даним договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № HEH2GK від 20.06.2008 року.

Відповідачем до клопотання додана копія ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та копія позовної заяви, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним кредитний договір №HEH2GK від 20 червня 2008 року з невід'ємним додатком №2 «Графік платежів» з 20.06.2008 року у тому числі з підстав недодержання письмової форми внаслідок його не підписання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки підставою для стягнення кредитної заборгованості банком зазначено не виконання договірних зобов'язань за кредитним договором №HEH2GK від 20.06.2008 року про визнання недійсним якого звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 і судом першої інстанції відкрито провадження у справі, з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, а також враховуючи, що вирішення позову про визнання недійсним кредитного договору має безпосереднє значення для вирішення справи про стягнення кредитної заборгованості за оспорюваним кредитним договором, колегія суддів вирішила зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи №648/896/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи №648/896/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна