Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Бондар О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що архівна довідка № 46/01-25 від 01.03.2018 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського район» Магдалинівської районної ради на ім'я ОСОБА_1, де у розрахунково-платіжній відомості колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_1 значиться у 1994 році як ОСОБА_1 (так у документах), у 1996-2000 роках як ОСОБА_1 (так у документах), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заінтересовані особи - Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до Магдалинівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області із заявою про нарахування пенсії, але при перевірці документів було виявлено, що в архівній довідці комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради у розрахунково-платіжній відомості колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_1 значиться у 1994 році як ОСОБА_1 (так у документах), у 1996-2000 роках як ОСОБА_1 (так у документах), у зв'язку з чим звернулася до суду з метою встановлення приналежності їй вказаного правовстановлюючого документу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, представник ГУ ПФУ надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, від представника сільської ради письмових заяв та заперечень не надійшло.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 26 травня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.

01.03.2018 року комунальною установою «трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради заявнику видано архівну довідку № 46/01-25, з якої вбачається, що у розрахунково-платіжній відомості колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_1 значиться у 1994 році як ОСОБА_1 (так у документах), у 1996-2000 роках як ОСОБА_1 (так у документах). Зазначено періоди роботи та відповідна заробітна плата.

Відомості, які містяться в трудовій книжці заявника, вказаній вище та відомості у виданій архівній довідці щодо місця та періоду роботи збігаються.

Відповідно до роз'яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року N 295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім'я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах".

В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено, що заявник іменується як ОСОБА_1, водночас відомості у розрахунково-платіжній відомості колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_1 значиться у 1994 році як ОСОБА_1 (так у документах), у 1996-2000 роках як ОСОБА_1 (так у документах).

З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що архівна довідка № 46/01-25 від 01.03.2018 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського район» Магдалинівської районної ради про інформацію у розрахунково-платіжній відомості колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Авангард», дійсно належить ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, архівної довідки № 46/01-25 від 01.03.2018 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського район» Магдалинівської районної ради.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Кошля