Справа № 522/9205/18
06 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,
До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.01.2017 року померла мати позивача ОСОБА_3, якій на праві спільної часткової власності належала 1/3 квартири АДРЕСА_1. 2/3 частини зазначеної квартири належать на праві спільної часткової власності позивачу. Державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 29.08.2017 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-929 на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належала її матері. Під час реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 29.08.2017 року позивачем встановлено, що постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області серії АН № 308680 від 07.07.2009 року накладено арешт на 2/3 частини квартири № 30, яка розташована по вул. Ніжинська, 16 у м. Одесі. Арешт майна накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року у справі № 2-н-4974/08. Водночас, вказаний наказ скасовано ухвалою Приморського районного суду від 22.10.2009 року. Наявність у Єдиному реєстрі нерухомого майна зареєстрованого обтяження квартири перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Отже, позивач просить суд звільнити з-під арешту 2/3 частини квартири № 30, яка розташована по вул. Ніжинська, 16 у м. Одесі.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання, не надав до суду відзив на позов, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 10-233 від 18.03.1993 року квартира № 30 по вул. Франца Мерінга (нині Ніжинська), 16 у м. Одесі належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).
На підставі договору дарування № 7-66 від 19.03.2001 ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 1/3 частини квартири № 30 по вул. Франца Мерінга (нині Ніжинська)
16 у м. Одесі (а.с.6-7).
ОСОБА_3 померла 26.01.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 480638 від 27.01.2017 року (а.с.8).
Державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 29.08.2017 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-929 на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належала її матері ОСОБА_3 (а.с.9)
Наказом Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року у справі
№ 2-н-4974/08 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖЕО Центрального району 892,92 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.14).
Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області серії АН № 308680 від 07.07.2009 року накладено арешт на 2/3 частини квартири № 30, яка розташована по вул. Ніжинська, 16 у м. Одесі.
До Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.07.2009 року внесено інформацію про арешт 1/3+1/3 квартири № 30, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 16 (а.с.10-12).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2009 року у справі
№2-н-4974/08 судовий наказ від 26.05.2008 року скасовано (а.с.15).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Враховуючи, що наказ Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року у справі № 2-н-4974/08 наразі скасовано, та виконавче провадження щодо виконання вище зазначеного наказу знищено, суд вважає, що є правові підстави задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області серії АН № 308680 від 07.07.2009 року на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-7, 10-13, 19, 81, 89, 258, 259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: 2/3 (1/3+1/3) частини квартири № 30 по
вул. Ніжинська, 16 у м. Одесі, який накладено постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області АН № 308680 від 07.07.2009 року, номер запису обтяження 22062773.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.С. Єршова