overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/533/15-ц Провадження № 2/304/79/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати її звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, площею 0,0007 га, яка розташована в с.Т.Ремета, вул. Гагаріна, 4 Перечинського району Закарпатської області та належить йому на праві приватної власності, шляхом усунення перешкод у користуванні власністю, а саме з фасаду перенести огорожу на її попереднє місцезнаходження до самовільного захоплення по точках № 2-4 кадастрового плану, виконаного ТОВ «Центр проектів», а також вздовж житлового будинку знести самовільно споруджену огорожу, та відшкодувати завдані збитки.

Ухвалою від 08 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 304/1607/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Туря Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про скасування рішень та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Так, 01 червня 2018 року ухвала Перечинського районного суду від 16 травня 2018 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про скасування рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданих збитків поновити.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18 червня 2018 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/1495/18
провадження № 2/0274/1499/18
У Х В А Л А
04.06.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Скиби М.М., за участю секретаря судового засідання Лободі В.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою від 27.04. 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістив.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні по суті.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також, у зв'язку з неявкою відповідача до суду, виклик останньої необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 183, 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 20 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.М.Скиба
УХВАЛА

06 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей Маріупольської міської ради в Кальміуському районі, про визначення способів участі в вихованні онуки, встановлення часу побачень та усунення перешкод в спілкуванні

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється з 01 січня 2018 року в сумі 704,80 грн.

Так, позивачкою не сплачено вказану суму судового збору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей Маріупольської міської ради в Кальміуському районі, про визначення способів участі в вихованні онуки, встановлення часу побачень та усунення перешкод в спілкуванні.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/7398/18
Провадження № 2-о/263/470/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 06 червня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: 86134, Донецька область, м.Макіївка, вул. Сочинська, 32, представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 727/6038/18
Провадження № 2/727/1282/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа№592/1192/18
Провадження №2/592/1125/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки,-

встановив:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладено на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в реалізації права Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 30/3, ) на землю шляхом визнання права на отримання технічної документації на земельну ділянку, площею 0,1614 га, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), 25, що використовується на підставі Акту на право постійного користування землею від 31.01.1997 р., серія І-СМ №002654, без згоди та підписів суміжних землекористувачів ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Засумська, 5А), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Ярослава Мудрого, 25).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Засумська, 5А), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Ярослава Мудрого, 25) на користь Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 30/3, ) судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 587 грн. 34 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 316/918/18
Провадження № 2/316/637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 04.07.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6385/18
Провадження № 2-н/520/295/18
УХВАЛА

04.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс», (6503, м. Одеса, вул.Басейна, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 7601 гривень 81 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,2 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 7601 гривень 81 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,2 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 01.06.2018 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 25.04.2015 року у звязку зі смертю 29.11.2014 року, актовий запис 12143.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Інфокс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 7601 гривень 81 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,2 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

142/521/18

6/142/17/18

06 червня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 14 червня 2018 року на 15 год. 30 хв. в залі суду №3.

В судове засідання викликати стягувача за виконавчим провадженням, головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ОСОБА_1, якій надати в судове засідання виконавче провадження №55533658.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа №467/835/17 08.06.2018
Справа №467/835/17
Провадження №22-ц/784/1022/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Южний Буг», голови Садового товариства «Южний Буг» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування наказу, визнання права на вступ у члени товариства та зобовязання розглянути заяву, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/25/18
Провадження № 4-с/628/8/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі
«07» червня 2018 року місто Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:м. Харків, вул. Алчевських(колишня ОСОБА_4) будинок 27 Б квартира 11,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 56280190, відкритого на підставі ухвали Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 про накладення арешту на транспортні засоби.
Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Керуючись ст. 4, ст. 19, ч.5 ст. 128, ст.187, ст.447 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:м. Харків, вул.Алчевських(колишня ОСОБА_4) будинок 27 Б квартира 11, у виконавчому провадженні № 56280190.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться «19» червня 2018року о 10-00 год. у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул. 1 Травня,27а.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.
Про подання скарги повідомити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4