Дата документу 06.11.2018 Справа № 320/1152/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№320/1152/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
№ 22-ц/807/72/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

секретар Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «»Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року КП «Житломасив» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

В позові зазначено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в М. Мелітополі. Відповідно до Договору про утримання на балансі майна від 01.08.2012 КП «Житломасив» ММР ЗО є балансоутримувачем будинку по вул. Шмідта, 20 в м. Мелітополі. Пунктом 6.5 цього договору балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання будинку, що перебуває на його балансі. Згідно рішення виконавчого комітету від 11.12.2017 № 223 КП «Житломасив» ММР ЗО призначено управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя. Відповідачем не здійснюється належне утримання та ремонт балкону у власній квартирі, а саме не вживаються заходи по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої бетонної конструкції балконної плити (фото додається). Даний факт було виявлено спеціалістами КП «Житломасив» ММР ЗО 19.01.2018. У зв'язку з порушенням Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків відносно відповідача 05.02.2018 було складено відповідний протокол. Бездіяльність відповідача може призвести до обвалу балкону та заподіяння шкоди їй або іншим особам. Згідно ДБН В.2.2-15-2005 загальна площа квартири (житлового будинку) - сумарна площа житлових і підсобних приміщень з урахуванням лоджій, балконів, веранд і терас, що враховуються з відповідним коефіцієнтом. Тобто площа балкону враховується у загальну площу квартири з відповідним коефіцієнтом і є її частиною. Перелік послуг, які має надавати КП «Житломасив» ММР ЗО у будинку встановлений у Договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком і є вичерпним. До переліку послуг КП «Житломасив» ММР ЗО не входить виконання ремонтних робіт у квартирах споживачів. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: проводити її ремонт за власні кошти; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Підпунктами 9, 10 п.3.2 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлено право управителя вимагати від замовників дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг.

Посилаючись на ці обставини просили зобов'язати ОСОБА_3 вжити заходи по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої балконної плити, розташованої у квартирі АДРЕСА_2 для можливості її подальшої безпечної експлуатації, також просить стягнути з відповідача судові витрати

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Житломасив» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що балкон не є спорудою, яка призначена для задоволення інтересів всіх співвласників будинку, він належить виключно відповідачці, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилими будинками, тож є винуватою у тому, що не проводить ремонт.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3, що визнається самою відповідачкою.

Згідно копії акту обстеження балконної плити вищезазначеної квартири від 05.02.2018 КП «Житломасив» ММР ЗО, в ході огляду балкону з вулиці було встановлено, що балкон знаходиться на другому поверсі, не засклений, ремонт не проводився тривалий час. Вплив опадів протягом багатьох років привело до руйнування кутової частини плити розміром, приблизно 0,4-0,5 м2. Оскільки квартира приватизована і балкон є частиною квартири, володільцям необхідно самостійно виконати ремонт балконної плити.

Судом також встановлено, що 12.02.2018 відповідачка звернулася до начальника КП «Житломасив» ММР ЗО та голови Мелітопольської міської ради з проханням провести ремонт або заміну балконної плити, вказуючи, що протягом декількох років балконна плита квартири поступово руйнується.

Суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні докладно зазначив положення закону та укладеного між сторонами договору, які свідчать про те, що на відповідача не може бути покладений обовязок, примусити до виконання якого просить позивач.

Так, у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавцем є- суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Положеннями ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на виконавця покладено обов'язки, зокрема: своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками), забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору про утримання на балансі майна від 01.08.2012 КП «Житломасив» ММР ЗО є балансоутримувачем будинку по вул. Шмідта, 20 в м. Мелітополі. /а.с. 6-15/.

Пунктом 6.5 цього договору балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання будинку, що перебуває на його балансі.

Згідно рішення виконавчого комітету від 11.12.2017 № 223 КП «Житломасив» ММР ЗО призначено управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді міста Мелітополя. /а.с. 22-26/.

Згідно з Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2017 по вул. Шмідта, 20, в м. Мелітополь, КП «Житломасив» ММР ЗО повинен надавати співвласникам багатоквартирного будинку послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб замовників шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. /а.с. 16-18/.

Згідно додатку 2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2017 однією із складових послуги, вказаної у пп. 2.1. є виконання поточного ремонту конструктивних елементів будинку. /а.с. 21/.

Згідно умов Договору (п 3.4. Договору) відповідачка, як сторона Договору (Замовник послуг) зобов'язана не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати надані управителем послуги за ціною, встановленою цим Договором.

Підпунктами 3, 4, 14 п. 3.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2017 встановлено, що управитель зобов'язаний забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта; управитель зобов'язаний вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об»єкта, за результатами якого складати відповідні ати та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», до спільного майна багатоквартирного будинку належать «несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку».

П.п.3.1.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. за №376 передбачено, що утримання допоміжних приміщень включає: - технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання);

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, будинок як різновид будівлі складається «з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устатковання, тварин, рослин, а також предметів».

Згідно з ДБН В.2.2-15-2005, балкон є «виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку», тобто нічим іншим як конструктивним елементом. Нормами ДБН В.2.2-15-2005 передбачено спеціальні вимоги щодо матеріалу, способу кріплення балконів тощо.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що КП «Житломасив» є балансоутримувачем та виконавцем послуг за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2017 року по вул. Шмідта, 20, в м. Мелітополь, саме комунальне підприємство повинно надавати співвласникам багатоквартирного будинку послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб замовників шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, виконувати ремонт конструктивних елементів будинку.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Також судова колегія звертає увагу на те, що заявлені позивачем позовні вимоги є неможливими у виконанні та не є конкретними.

Так, позивач просив зобовязати ОСОБА_3 вжити заходів по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої балконної плити, але не конкретизував які саме дії вона має вчинити.

При апеляційному розгляді представник позивача вважав, що цей недолік може бути усунений шляхом розяснення судового рішення.

Натомість за положеннями ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої балконної плити потребує дотримання спеціальних будівельних норм, що забезпечуватимуть безпеку як самих робіт так і наслідків їх виконання. За таких обставин вимога про зобовязання ОСОБА_3 вжити заходів по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої балконної плити, суперечить зазначеним вище положенням закону та не може бути задоволена.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2018 року

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_2