Справа № 758/1644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_3 відчужувати вказане нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що з метою уникнення та недопущення поділу спільного майна подружжя, об'єктами якого є зазначені вище садовий будинок та земельна ділянка, ОСОБА_2 без його згоди та відома уклала договір дарування зі ОСОБА_3 відповідно до якого передала у власність останньому вказані садовий будинок та земельну ділянку.

Посилаючись на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна та заборона відчуження нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки нерухоме майно може бути реалізоване відповідачем у подальшому, заявник просив накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_3 відчужувати вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні представники позивача заяву підтримали з викладених у ній підстав та просили заяву задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживають у спірному будинку, зареєстровані в ньому та не мають наміру реалізовувати вказане нерухоме майно.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що з метою уникнення та недопущення поділу спільного майна подружжя, об'єктами якого є зазначені вище садовий будинок та земельна ділянка, ОСОБА_2 без його згоди та відома уклала договір дарування зі ОСОБА_3 відповідно до якого передала у власність останньому вказані садовий будинок та земельну ділянку, у зв'язку з чим, ним подано до суду позов про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що його було незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно і у нього є підстави вважати, що спірне нерухоме майно може бути реалізоване відповідачем у подальшому, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони відчуження нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

З метою захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3(АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович (АДРЕСА_4), про визнання недійсними договорів дарування - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 220,6 кв.м., житловою площею 99,4 кв.м., 121,2 кв.м. під господарські будівлі та земельну ділянку АДРЕСА_6 кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4, площею 0,0609 га, які на праві власності належать ОСОБА_5.

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати садовий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 220,6 кв.м., житловою площею 99,4 кв.м., 121,2 кв.м. під господарські будівлі та земельну ділянку АДРЕСА_6 кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_4, площею 0,0609 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук