Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/112/18
Провадження № 2/391/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря судового засідання Єтенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 08.09.2017),

представника відповідача ОСОБА_2 (Ордер Серії КР № 63013 від 13.03.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

І. 28.02.2018 позивач, звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 25099,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.08.2012 між СВК «Нива» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,94 га термін дії договору пять років з моменту реєстрації до 04.12.2017. Протягом всього терміну дії договору позивач сумлінно виконував умови договору та виплачував орендну плату. В березні 2017 року відповідач звернувся до господарства та повідомив, що він та ОСОБА_4 знаходяться в лікарні і потребують грошових коштів на лікування, а тому просив виплатити йому орендну плату за 2017 рік.

В березні місяці 2017 року сторони досягли усної згоди стосовно укладення нового договору за умови, що відповідачу негайно виплатять орендну плату за 2017 рік в сумі, яка передбачена в новому договорі 16000 грн., за винятком податків та 32000 грн. його дружині яка мала у власності земельний пай площею 11,98 га. 20.03.2017 відповідач отримав від СВК «Нива» грошові кошти на загальну суму 48000 грн., що становили 16000 грн. орендна плата за пай ОСОБА_3 та 32000 грн. за пай дружини ОСОБА_4

Новий договір користування земельною ділянкою в письмовій формі між сторонами не укладався, на адресу відповідача рекомендованим листом направлено пропозицію про укладення нового договору та проект нового договору які він отримав 29.04.2017, але відповідач не відреагував на дану пропозицію, усно погоджувався підписати новий договір та просив йому дати в рахунок орендної плати за 2018 рік - 1800 грн., які він отримав в серпні 2017 . 27.09.2018 до СВК «Нива» звернувся місцевий фермер ОСОБА_5, який привіз письмове повідомлення від відповідача про відмову продовжувати договірні відносини з СВК «Нива» та заявив, що він буде користуватись земельними паями відповідача та його дружини, як на той час вже померла.

30.01.2018 на адресу відповідача направлено письмову вимогу про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 26296,00 грн., однак відповідач добровільно повернув лише 1800 грн. Крім того, було зясовано, що відповідач не є спадкоємцем земельної ділянки належній його дружині ОСОБА_4

Згідно умов договору розмір орендної плати станом на 2017 рік становить 11509,32 грн., фактично відповідач отримав 16000 грн. готівкою і 3875,78 грн. сплачено податку. Таким чином відповідач незаконно отримав від СВК «Нива» 16000,00 грн 9265,00 = 6735,00 грн. орендної плати готівкою, також з цієї суми було сплачено податку на суму 1631,16 грн. всього 6735,00 грн. +1631,46 грн = 8366,46 грн.

Крім цього, відповідач без належних на те підстав отримав орендну плату за свою дружину ОСОБА_4 в сумі 32000 грн., яка також являлась орендодавцем СВК «Нива». Таким чином відповідач незаконно отримав від СВК «Нива» за свою дружину ОСОБА_4 32000,00 грн 18530,00 = 13470,00 грн. орендної плати готівкою, також з цієї суми було сплачено податку на суму 3262,92 грн. всього 13470,00 грн. + 3262,92 грн = 16732,92 грн.

Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути безпідставно набуті відповідачем кошти включаючи сплачений господарством податок з доходу фізичних осіб становить, шо в сумі становить - 25099,38 грн.

ІІ. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково до вказаних поясненнях представник позивача пояснив, що гроші відповідачу надавались його довірителем на лікування хворої дружини ОСОБА_4. Вони були добре знайомі і директор пішов назустріч відповідачу. Однак внаслідок хвороби жінка померла, і відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем в частині підписання нового договору. Крім того, їм невідомо хто отримав у спадок право на земельну ділянку дружини.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала відзив до позовної заяви, де просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник просила позовну заяву залишити без задоволення. Суду пояснила, що в даному спорі позивачем невірно трактується поняття виплати орендної плати передбаченою старим і новим договорами оренди землі, оскільки її довіритель дійсно звертався в березні 2017 року до СВК «Нива» з проханням виплатити йому та його дружині орендну плату за 2017 рік. СВК «Нива» добровільно нарахувала та виплатила ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 орендну плату за 2017 рік в сумі 48000 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією наданою позивачем, жодних письмових домовленостей щодо виплати орендної плати передбаченою старим і новим договорами між сторонами не було. Оскільки договори укладені між її довірителем його дружиною та СВК «Нива» на строк пять років термін дії до 04.12.2017, то виплачена орендна плата була здійснена за чинний договір, тому просила відмовити в задоволенні позову

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

ІІІ. Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року між СВК «Нива» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,94 га термін дії договору пять років з моменту реєстрації до 04.12.2017. (а.с.4).

Згідно платіжної відомості за березень 2017 року видача орендної плати за земельний пай за 2017 рік ОСОБА_3 виплачена 16000 грн., за його дружину ОСОБА_4 32000 грн.(а.с.14)

Як встановлено судом, згідно п. 4.1. договору № 12 від 15 серпня 2012 року орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі грошовій 4747,26 грн., що становить 3,7% від грошової вартості земельної ділянки. Позивач зазначив, що розмір орендної плати станом на 2017 рік становить 11509,32 грн., фактично відповідач отримав 16000 грн. готівкою і 3875,78 грн. сплачено податку. Таким чином відповідач незаконно отримав від СВК «Нива» 16000,00 грн 9265,00 = 6735,00 грн. орендної плати готівкою, також з цієї суми було сплачено податку на суму 1631,16 грн. всього 6735,00 грн. +1631,46 грн = 8366,46 грн.

ІV. Аналізуючи надані суду документи (оригінали яких буди надані на дослідження сторонами) судом встановлені наступні факти.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частиною 1 ст.1214 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ч.1,2 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Надана суду платіжна відомість про отримання відповідачем коштів не надає повного змісту господарської операції яка проведена під час видачі коштів. На порушення вимог законодавства щодо здійснення підприємствами обліку операцій з готівкою у відповідних книгах обліку позивачем не надані суду належні докази на підтвердження своїх виплат.

Водночас представник відповідача в судовому засіданні визнала отримання її довірителем коштів в сумі 16 000 грн., як орендну плату за 2017 рік та в сумі 32000 грн. як орендну плату за 2017 рік за ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом досліджено умови договору, згідно яких термін дії договору укладений між СВК «Нива» та ОСОБА_3 встановлений до 04.12.2017, позивач зазначає, що орендна плата за 2017 рік становила 11509,32 грн. (9265,00 грн. виплачується орендодавцю 2244,32 грн. сплачується податку з прибутку фізичних осіб). ОСОБА_3 отримав 16000 грн. готівкою, з чим погодилась представник позивача і 3875,78 грн сплачено податку. Виходячи з отриманих коштів відповідачем сума безпідставно набутих коштів відповідачем становить 8366,46 грн.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих коштів за орендну плату земельної ділянки належної ОСОБА_3 в сумі 8366,46 грн. підлягає задоволенню

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_4 уповноважувала свого чоловіка ОСОБА_3 на отримання в СВК «Нива» коштів у виді орендної плати за належну їй земельну ділянку.

Як вбачається зПравової позиції Постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

За таких обстави суд вважає, що про безпідставне отримання шляхом обману відповідачем коштів за свою дружину ОСОБА_4 мова не може вестись, оскільки суду не надано жодного доказу відмови у видачі ОСОБА_3 коштів за ОСОБА_4, а отже дана виплата була здійснена СВК «Нива» добровільно за відсутності довіреності на право отримання коштів ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 в звязку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 8366,46 грн. (вісім тисяч триста шістдесят шість гривень 46 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» сплачений судовий збір в розмірі 616,70 грн. (шістсот шістнадцять гривень 70 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2018.

Суддя В.С.Червонописький