overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 664/2652/18

номер провадження № 22-ц/819/362/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Шато» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Шато» до малого колективного підприємства «Арт Гласс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад», ОСОБА_2, державного реєстратора Лебедєва Миколи Олексійовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2018 року, о 16 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
провадження № 6/520/556/18
УХВАЛА

про витребування до огляду справи

м. Одеса

07.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти по цивільній справі №1512/4069/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської Області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти по цивільній справі №1512/4069/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/16978/18; головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Заявник просить звернути стягнення на грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСЕРВІС ГРУПП», яке має заборгованість перед ОСОБА_7.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 1512/4069/2012, якої стосується заявлені вимоги у заяві.

За правилами частини десятої статті 14 ЦПК України, процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13, 14, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії/архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/4069/2012 - до огляду.

Вирішення питання про подальший рух заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти по цивільній справі №1512/4069/2012 продовжити за фактом одержання витребуваної за цією ухвалою справою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 145/259/18
Провадження № 22-ц/772/2294/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 листопада 2018 рокуСправа № 145/259/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на рішення Тиврівського районного суду від 24.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконними звільнення та поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на рішення Тиврівського районного суду від 24.07.2018 року разом з матеріалами цивільної справи.

ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24.07.2018, оскільки копію судового рішення позивач отримав 09.08.2018 року, а апеляційна скарга подана (здана на пошту) 07.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду від 24.07.2018 року.задовольнити.

Поновити ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду від 24.07.2018 року..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на рішення Тиврівського районного суду від 24.07.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Тиврівського районного суду від 24.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Дата документу 06.11.2018
Справа 320/6663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернувся конверт з ухвалою судді від 15 серпня 2018 року, який направлявся на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві. Згідно поштових відміток, у звязку з відсутністю позивача за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, їй 31.08.2018 року та 01.09.2018 року залишали повідомлення про отримання поштового відправлення, однак за отриманням поштового відправлення позивач не звернулася. Тому конверт повернутий до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, враховуючи викладене, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається, що копія ухвали судді від 15.08.2018 року вручена позивачеві належним чином.

Виправленої позовної заяви від позивача не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 373/941/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 18.11.2018.

Суддя О. І. Рева
07.11.2018 637/760/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.,

за участю секретаря - Реуцької Н.В.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за заявою директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна та призначення судово-психіатричної експертизи, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна та призначення судово-психіатричної експертизи, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Безмятеженському психоневрологічному інтернаті - недієздатним.

Встановити опіку та призначити директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати для контролю Опікунській раді Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області та Адміністрації КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним протягом двох років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 12.11.2018 року.

Суддя Стеганцов С.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа №619/1778/18
провадження №2/619/968/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
05 листопада 2018 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, 09.04.1991року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, 20лютого ІНФОРМАЦІЯ_5 - трирічного віку в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.
14 червня 2018 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018 на 08 годину 30 хвилин.
25 жовтня 2018 року позивач надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку, залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Єдиний унікальний номер 235/5425/18
Номер провадження 22-ц/804/607/18

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 листопада 2018 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в особі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року у справі номер 235/5425/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року виконкомом Першотраневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу відповідача залишено прізвище «Павліщева».

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому підпунктом 6 пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року.

Надати відповідачці ОСОБА_2 строк до 16 листопада 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити відповідачці ОСОБА_2.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.05.2018 року по вищевказаній цивільній справі було продовжено строки проведення підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.12) 11 жовтня 2018 року о 11-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/560/18
Провадження № 2/499/342/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.11.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка на заявлених позовних вимогах наполягав, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та не заперечувала у разі можливості щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позов не подав.

На адресу суду повернувся конверт, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/6249/18
Провадження № 2/461/1360/18
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд справи на 22.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.