ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2959/16 Номер провадження 22-ц/814/332/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року скаргу ОСОБА_3, боржник Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області -Проніна Л.М., задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірним рішення та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54301636 від 19.12.2017р. головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Проніної Л.М., якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/2959/16 - ц від 11.07.2017р., що видав Полтавський районний суд Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року, де боржником є Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Зобов'язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніну Л.М. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року у справі №545/2959/16-ц в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржено КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради».

Разом з апеляційною скаргою представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання зазначає, що з 14.05.2018 року оскаржувана ухвала впливає на права та законні інтереси КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради».

Проте, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ч.2 ст. 354 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2018 року скаржником отримано 30.01.2018 року( а.с.42).

Таким чином вбачаєтсья, що саме з цього часу скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга подана 26 липня 2018 року.

Враховуючи вказане, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником скаржника, слід визнати неповажними.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, п.1.9 ч.2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір"

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

В апеляійній скарзі зазначено, що сплата судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена, зокрема , і при подачі апеляційної скарги.

Проте, суд не погоджується з такими доводами скаржника, оскільки у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій ( бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

У разі незвернення скаржника до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль