Дата документу 05.12.2018 Справа № 316/1764/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1764/16 Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/807/340/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Енергодарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Енергодарський міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2017 року та Постановою Верховного суду України Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 року вказане рішення суду залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що після ухвалення рішення від 21.07.2017 йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли і не були відомі.

Так на розгляді Верховного суду одночасно з розглядом його касаційної скарги по цивільній справі № 316/1764/16-ц про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який здійснювався Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду відбувався розгляд ідентичної касаційної скарги по цивільній справі № 609/604/15-ц про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який здійснювався Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду і за результатами розгляду ухвалено постанову від 11.04.2018 року, якою касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05.05.2016 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, нововиявленими обставинами для перегляду рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.07.2017 року є та обставина, що іншою судовою палатою Верховного суду ухвалено постанову абсолютно протилежну постанові Верховного суду по справі, в котрій він є позивачем.

Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.07.2017 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Енрегодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

05 грудня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що не може прибути до суду у зв'язку з віддаленістю Запорізького апеляційного суду від його місця проживання.

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не може бути задоволено, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 02.11.2018 року отримав судову повістку про судове засідання призначене на 05.12 2018 року, та мав можливість звернутися до суду з клопотанням про проведення судового засідання 05.12.2018 року в режимі відеоконференції. Вказані скаржником визнані колегією неповажними.

Відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходи в з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За роз'ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року у справі №316/1764/16-ц вищезазначені судові рішення - залишено без змін.

Підставою для прийняття такого рішення, було те, що судами враховано та надано належну правову оцінку тому, що судово-генетичну експертизу не було проведено, у зв'язку з неявкою до експертної установи відповідача разом із дитиною, однак суди не вважали такі дії відповідача ухиленням від проведення експертизи, оскільки відповідач повідомляла суд про стан здоров'я дитини та своє скрутне матеріальне становище, що стало перепоною для виїзду відповідача разом із дитиною до експертної установи.

Посилання заявника на існування постанови Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №609/604/15-ц, свідчить про бажання фактично переоцінити докази, які оцінювались судами при розгляді справи.

Відтак, обставини на які посилався заявник ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не підпадає під підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні вимог п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Посилання заявника, на існування різних постанов Верховного суду по аналогічним справам є існування різних судових практик.

Проте, відповідно ст. 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Статтею 403 ЦПК України передбачені підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на існування постанови Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №609/604/15-ц не вважається нововиявленою обставиною.

Таким чином, доводи, на які посилається ОСОБА_3 є необґрунтованими та не можуть бути підставою скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Відповідно статті 375 ЦП К України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. ст.374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Енрегодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: