Номер провадження: 22-ц/785/3295/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року (суддя Целух А.П.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

21.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення позивача про день та час розгляду справи, ставиться питання про скасування ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали)підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що провадження по справі було відкрито 23.11.2016 року та призначено судове засідання на 12.12.2016 року (а.с.21).

Згідно матеріалів справи, судове засідання, призначене на 12.12.2016 року, було відкладене на 16.02.2017 року у звязку з неявкою сторін (а.с.24), судове засідання, призначене на 16.02.2017 року, було відкладене на 24.03.2017 року у звязку з неявкою позивача (а.с.25), судове засідання, призначене на 24.03.2017 року, було відкладене на 05.05.2017 року у звязку з неявкою позивача (а.с.31), судове засідання, призначене на 05.05.2017 року, було відкладене на 15.06.2017 року у звязку з неявкою позивача (а.с.34), судове засідання, призначене на 15.06.2017 року, було відкладене на 18.07.2017 року у звязку з неявкою позивача (а.с.50), судове засідання, призначене на 18.07.2017 року, було відкладене на 27.09.2017 року у звязку з неявкою сторін (а.с.53), судове засідання, призначене на 27.09.2017 року, було відкладене на 07.11.2017 року у звязку з неявкою сторін (а.с.52), судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, було відкладене на 17.11.2017 року у звязку з неявкою сторін (а.с.59), судове засідання, призначене на 17.11.2017 року, було відкладене на 04.12.2017 року у звязку з неявкою позивача (а.с.118), судове засідання, призначене на 04.12.2017 року, було відкладене на 14.12.2017 року у звязку з неявкою позивача (а.с.128).

Повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 14.12.2017 року, було вручена за місцем проживання позивача 09.12.2017 року ОСОБА_5, що підтверджується листом КП «ЖКС «Хмельницький» та відповідною розпискою (а.с.129-130).

Матеріали справи не містять жодних належних доказів сповіщення позивача або його представника про судові засідання, які були призначені на12.12.2016 року, 16.02.2017 року, 24.03.2017 року, 05.05.2017 року, 15.06.2017 року, 18.07.2017 року, 27.09.2017 року, 07.11.2017 року, 17.11.2017 року та 04.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали), а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в силу п.3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6