Провадження № 2/219/43/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

за участі секретаря Зубенко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа Бахмутська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач ОСББ «Ювілейна, 97а» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з вересня 2015 року по вересень 2016 року включно в розмірі 14 099 грн. 80 коп., а також судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

14.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСББ «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а також стягнення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., сплаченого при подачі зустрічного позову до суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року вказані позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСББ «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин представника ОСОБА_2

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (до суд повернулися судові повістки, які направлялися на їх адресу, із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання»). Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСББ «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

15 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою на а. с. 174, про причини неявки представник позивача суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність. Судове засідання було відкладене на 21 червня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 року представник позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 повторно не з'явився у судове засідання, про дату час та місце розгляду справи він та позивача були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням, які повернулися до суду із позначкою «у звязку з закінчення строку зберігання» (а. с. 182-183). Ухвалою суду від 21.06.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06 серпня 2018 року для повторного виклику позивача (за зустрічним позовом) та її представника ОСОБА_3

06.08.2018 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 знову не зявилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, судові повістки, направлені на їх адресу повернулися з відміткою «за закінчення строку зберігання» (а. с. 192-193). Ухвалою суду від 06.08.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 серпня 2018 року для повторного виклику позивача (за зустрічним позовом) та її представника ОСОБА_3 у звязку з їх неявкою.

У судовому засіданні, призначеному на 29 серпня 2018 року, оголошено перерву до 03 жовтня 2018 року через неявку представника ОСОБА_3, який надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути до суду. З метою повідомити позивача (за зустрічним позовом) та її представника ОСОБА_3 про дату час та місце розгляду справи (на 03.10.2018 року), судом були направлені на їх адреси судові повістки, які повернулися до суду з відмуткою «закінчення встановленого строку зберігання» (а. с. 199-200).

У судові засідання, призначені на 03.10.2018 року та 01.11.2018 року, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, докази, які мали підтвердити поважні причини їх неявки до суду в матеріалах справи відсутні, ані позивача (за зустрічним позовом), ані представник позивача не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача або представника позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача та її представника за зустрічним позовом в судове засідання є підставою залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСББ «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 206, 223, 247, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішення недійсними, скасування реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа Бахмутська міська рада, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя О. П.Харченко