Справа № 531/1874/12
Провадження № 2-в/185/64/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 531/1874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 531/1874/12 за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2018 року вирішення вищевказаного питання було передано судді Зінченко А.С.

09 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 531/1874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 531/1874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 березня 2012 року у справі № 531/1874/12. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 березня 2012 року у цивільній справі № 531/1874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Український бізнес банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 410,51 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 531/1874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі. в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 березня 2012 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 531/1874/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 березня 2012 року у справі 531/1874/12, згідно тексту якого

«13.03.2012 Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Чертковой Н.І.,

при секретарі - Галковській Л.Л.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на наступне.

24.07.2008 року між Акціонерним банком «Український бізнес банк», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Український бізнес банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № АП-857. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 327,42 гривень Відповідач зобовязаний був повернути кредит та плату за користування (відсотками) не пізніше 24.07.2008 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Станом на 08.02.2012 р. утворилась заборгованість, що становить: заборгованість за кредитом 9443,82 грн.; заборгованість за відсотками 7966,69 грн. Всього заборгованість за кредитом складає: 17410,51 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2008 року між Акціонерним банком «Український бізнес банк», правонаступником якого є Публічний акціонерний банк «Український бізнес банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № АП-857. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 327,42 гривень Відповідач зобовязаний був повернути кредит та плату за користування (відсотками) не пізніше 24.07.2008 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Станом на 08.02.2012 р. утворилась заборгованість, що становить: заборгованість за кредитом 9443,82 грн.; заборгованість за відсотками 7966,69 грн. Всього заборгованість за кредитом складає: 17410,51 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сума заборгованості за кредитом у розмірі 17 410,51 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,546,549,550,610-612,625,629 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1,3,4, 11, 60,109, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариство "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство "Український бізнес банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17410,51 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.

Суддя: ОСОБА_4