overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.18 Справа №652/553/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

31 жовтня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору:Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору:Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено після наджання строку для вирішення питання у позасудовому порядку за заявою позивача на 31.10.2018 року на 14.00 годину.

Сторонни на підготовче засідання не прибули, про причини неявки в судове засідання не повідомили, а тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для повторного виклику сторін у справі.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки сторони на підготовче засідання не прибули, при цьому причини неявки сторін невідома, приймаючи до уваги те, що тільки після повторної неявки позивача у справі цивільний позов суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору:Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, на 16 листопада 2018 року о 15.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4084/18
Провадження № 2/210/1825/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 27 лютого 2008 р. до досягнення дітьми повноліття, встановити новий розмір аліментів стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно.

Розпочати стягнення аліментів у новому розмірі з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Відізвати з Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист №2-271/2009 від 10.04.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 щодо утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №: 653/1836/18
Провадження № 2/653/988/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2019 року о 10.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2018 р. Справа №: 368/449/18
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Відповідно до ст. 183 ч.5 СК України, ст. ст. 161 ч.1 п.4, 167 - 172 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 30 грудня 1996 року. РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання дітей: синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви 26.03.2018 року і до досягнення старшим сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття.
Відповідно до ст.161 ч.1 п.4 судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Також стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 30 грудня 1996 року, РНОКПП:НОМЕР_2 на користь держави 352,40 гривень за сплату судового збору.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред'явлення до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу внести до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа 278/2798/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садівниче товариство "Кам'янка" про скасування частини рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа, ухвалою від 19.09.2018 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

29.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись статтями 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садівниче товариство "Кам'янка" про скасування частини рішення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з додатками. Надати третій особі можливість протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснення щодо заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 148/1637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Тульчинської міської ради, про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Тульчинської міської ради, про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Тульчинської міської ради у судове засідання не з'явився, міська рада надала до суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Тульчинської міської ради, про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
справа №176/2001/18
провадження №2/176/1015/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 09 червня 2015 року, актовий запис № 113, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. на місяць.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 155/88/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/802/16/18 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Горохівського міського споживчого товариства Давидюк Л. М., Вавринюк Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Волинської області, Горохівського міського споживчого товариства, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 183/2201/16
№ 2/183/93/18

У Х В А Л А
23 лютого 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянула цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною; та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною; та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року по справі призначено судову технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 25 квітня 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
22 лютого 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, по вищевказаній цивільній справі, надійшов висновок експерта.
Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною; та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною і призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року о 13.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 346/3309/18
Провадження № 2/346/1718/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов, поважних причин його неявки не встановлено, а тому враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.