Категорія - 79 Доповідач - Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу №234/14372/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам Анни Олександрівни, Ванесян Рози Самвелівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_3 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року,-

(суддя - Михальченко А.О., рішення ухвалено 16 листопада в м. Краматорську Донецької області, повний текст рішення виготовлений 22.11. 2017 року),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В., державних виконавців Аврам А.О., Ванесян Р.С., третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.06.2016 року державні виконавці Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Аврам А.О. і Ванесян Р.С., дільничній інспектор Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, працівник БТІ м. Краматорська та група невідомих осіб, не пред'являючи документів, які б засвідчували їх особистість, та без повідомлення його, як власника житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вчинили проти нього та його власності незаконні дії, які виразилися у вибиванні трьох вхідних дверей його квартири, розпилюванні сльозогінного газу та спричиненні йому тілесних ушкоджень. Ці дії вказаних осіб були абсолютно безпідставними, адже процесуального документа, зокрема ухвали чи рішення суду про примусове проникнення до його житла, які б набули чинності, не існувало, адже на ухвалу Краматорського міського суду від 27.05.2016 року про примусове проникнення до його житла була подана апеляційна скарга, яка 05.07.2016 року апеляційним судом була задоволена, а відповідна ухвала суду першої інстанції скасована.

Крім того, 11.08.2016 року начальник та заступник начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В. та Третяченко К.Ю., державні виконавці Аврам А.О. і Ванесян Р.С., стягувач ОСОБА_2, працівник БТІ м. Краматорська, інспектори поліції та невідомі особи, не пред'являючи документів, які б засвідчували їх особистість, та без повідомлення його, як власника житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вчинили проти нього та його власності незаконні дії, які виразилися у вибиванні трьох вхідних дверей його квартири, спричиненні йому тілесних ушкоджень, завданні йому принижень та погроз. Ці дії вказаних осіб були абсолютно безпідставними, адже процесуального документа, зокрема ухвали чи рішення суду про проникнення до його житла, які б набули чинності, не існувало, адже на ухвалу Краматорського міського суду від 01.08.2016 року про примусове проникнення до його житла була подана апеляційна скарга, яка 14.09.2016 року апеляційним судом була задоволена, а відповідна ухвала суду першої інстанції скасована. Тобто державні виконавці, не маючи на те законних прав двічі незаконно проникли до його житла, пошкодили майно та спричинили йому тілесні ушкодження.

За фактом незаконного проникнення до його житла, спричинення йому тілесних ушкоджень, за його заявою Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, та провадженню було присвоєно № 0001874.

У зв'язку з незаконними діями вказаних осіб, йому була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Матеріальна шкода виразилася в пошкодженні дверей його квартири, яка відповідно до висновку спеціаліста становить 5076,50 грн. Крім того, матеріальною шкодою він також вважає витрачені ним кошти за сплату судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції та вартість квитків на поїздку до Апеляційного суду Донецької області, яка загалом становить 746,28 грн.

Моральну шкоду, завдану йому незаконним проникненням до його житла, а також спричиненням йому тілесних ушкоджень він оцінює в 12000,00 грн. та обґрунтовує її тим, що внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень, а саме перелому пальця правої ноги, забоїв обох передпліч та лівого ліктьового суглобу, а також забою грудної клітини зліва, йому приходилося відчувати фізичний біль, неодноразово з цього приводу проходити медичне обстеження та відповідне лікування, що спричиняло йому душевні та фізичні страждання.

Крім того, моральна шкода була йому спричинена також тим, що у зв'язку з незаконними зверненнями Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду з поданнями про примусове проникнення до його житла, йому приходилося витрачати свій час на перебування у судових засіданнях в судах першої та другої інстанції, доводити незаконність цих звернень, нервувати з цього приводу, що тягло за собою втрату його душевної рівноваги та спокою. Дану моральну шкоду він оцінює в 1000,00 грн.

Просив суд визнати дії начальника Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В., державних виконавців Аврам А.О. і Ванесян Р.С. неправомірними; стягнути з Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5076,50 грн. та в розмірі 746,28 грн.; стягнути з Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його користь моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн. та в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову було залучено ОСОБА_3.

Третя особа ОСОБА_3 звернулася з позовом, посилаючись на те, що 14.08.2014 року за місцем мешкання її сина ОСОБА_1 державні виконавці незаконно проникли до його житла, звідки забрали майно, а саме: пральну машину, монітор, телевізор, системний блок комп'ютера, клавіатуру до комп'ютера, комп'ютерну мишку, комплект проводів до комп'ютера, БФП магнітофон, комплект колонок 2.1, про що склали акт опису та арешту. В подальшому вказане майно було неправомірно передано на зберігання ОСОБА_2 Рішенням Краматорського міського суду від 31.10.2014 року за нею було визнано право власності на монітор, системний блок комп'ютера, комплект колонок 2.1, сканер-принтер, телевізор, пральну машину, яке в подальшому набрало законної сили. Не дивлячись на вказане рішення, державні виконавці його не виконали та майно їй не повернули, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталася до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суду та прокуратури з відповідними скаргами про повернення майна, що належить саме їй. Та лише 10.08.2016 року ці речі були їй повернуті, але вони перебували в неробочому стані. У зв'язку з поломкою цих речей вона була вимушена звертатися до сервісних центрів для виконання ремонту техніки, а також для визначення втраченої вартості деякого майна. Вартість витрачених нею коштів за ремонт складає 735,00 грн., за виконання визначення втраченої вартості майна - 800,00 грн. Крім того, відповідно до розрахунку, вартість втраченого майна складає 3561,58 грн. Отже, загальна сума матеріальних витрат, завданих діями відповідачів становить 5096.58 грн. Відтак, не зважаючи на існування рішення суду про повернення їй вилученого майна, державні виконавці спільно з ОСОБА_2 умисно не виконували його, в результаті чого вона протягом двох років не могла користуватися власними речами. Крім того, незаконними діями відповідачів їй було спричинено моральну шкоду , яку вона оцінює в 10000,00 грн. Моральна шкода виразилася в тому, що у результаті незаконного позбавлення її речей порушився нормальний спосіб її життя, вона перебувала у стресових ситуаціях, відчувала душевні страждання, була змушена докладати додаткові зусилля для організації захисту своїх прав і інтересів. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5096,58 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений нею за подачу позовної заяви.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність рішення суду обставинам справи та вимогам закону, суттєве порушення норм матеріального і процесуального права; апелянт вважає, що суд першої інстанції не вивчив, не дослідив в повному обсязі зібрані ним докази, які були надані до матеріалів справи, як наслідок не правильно встановив обставини, які мають значення для справи; суду були надані докази, що ухвали суду від 27.05.2016 року і від 01.08.2016 року не вступили в законну силу; суду були надані докази, що 10.08.2016 року під час повернення речей ОСОБА_3 за адресою вул.. Паркова б. 95, кв. 80 державні виконавці свідомо не повідомили його і всіх присутніх, що 11.08.2016 року приїдуть знову вибивати двері з метою інвентаризації квартири; суд проігнорував подане ним в судовому засіданні клопотання про забезпечення письмових доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення його про виконавчі дії, які призначались на 24.06.2016 року і 11.08. 2016 року шляхом витребування їх з відділу державної виконавчої служби, тому що доказів повідомлення його про виконавчі дії, які були вчинені державними виконавцями 24.06.2016 року і 11.08.2016 року не існує; посилання суду на рішення Краматорського міського суду від 24.03.2016 року, яким встановлено, що дії державного виконавця та акт опису і арешту майна, є необґрунтованими, незаконними, лише доводить незаконність рішення від 16 листопада 2017 року, у справі №234/14372/16-ц, провадження №2/234/326/17, тому що в його позовній заяві від 21.09.2016 року він оскаржує дії державних виконавців і боржника ОСОБА_2, які сталися 24.06.2016 року і 11.08.2016 року, тобто вже після винесення рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2017 року, яким рішення Краматорського міського суду від 24.03.2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути речі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, скасоване; позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду, невірне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права; посилання суду на рішення Краматорського міського суду від 24.03.2016 року, яким встановлено, що дії державного виконавця та акт опису і арешту майна, є необґрунтованими, незаконними, лише доводить незаконність рішення від 16 листопада 2017 року, у справі №234/14372/16-ц, провадження №2/234/326/17, тому що в її позовній заяві від 28.11.2016 року вона оскаржує дії державних виконавців і боржника ОСОБА_2 щодо повернення їй її речей в неробочому стані 10.08.2016 року, тобто дії, які стались вже після винесення рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2017 року, яким рішення Краматорського міського суду від 24.03.2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути речі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, скасоване; позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково; апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону; свідоме, навмисне, дворічне ігнорування її клопотань і вимог про повернення їй її майна та повернення 10.08.2016 року її майна в неробочому стані призвело до спричинення їй матеріальної і моральної шкоди; фактичні докази спричинення їй матеріальної і моральної шкоди, людині, відносно якої жодного виконавчого провадження не відкривалось і яка не має жодного відношення до виконавчого провадження пов'язаного з ОСОБА_2 були в повній мірі надані суду; завдання їй матеріальної і моральної шкоди доводить незаконність дій державних виконавців і боржника ОСОБА_2 відносно неї і її майна.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і не заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання також не з'явився. З Краматорського міського відділу надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2012 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі №1/0528/40/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 62 000 грн. 00 коп.

16 листопада 2012 року відповідно до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Д'яченко О.О. ВДВС Краматорського МУЮ відкрито виконавче провадження № 35263014, про що винесено відповідну постанову.

27 травня 2016 року в рамках даного виконавчого провадження Краматорським міським судом була винесена ухвала про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала набрала законної сили 02.06.2016 року.

24 червня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_1 для виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року щодо примусового проникнення до житла боржника для проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна. Однак, ОСОБА_1 добровільно двері не відчинив. Отже, за участю старшого інспектора Краматорського ВР ГУНП в Донецькій області Дончик Д.О. проникнення відбулось примусово, а саме: шляхом вибиття дверей. Після проникнення до квартири було зроблено фотозйомку, але провести технічну інвентаризацію вказаної квартири не вдалось, так як боржник перешкоджав цьому.

05 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвала Краматорського міського суду від 27.05.2016 року про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 скасована та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця.

01 серпня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області повторно надано дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала набрала законної сили 09.08.2016 року.

11.08.2016 року державним виконавцем у присутності понятих, стягувача, працівників патрульної поліції, техніка БТІ зачитана ухвала суду від 01.08.2016 року про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, на що боржник відмовив у доступі до вказаної квартири та перешкоджав виконанню ухвали суду. Державним виконавцем примусово проведено технічну інвентаризацію.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2016 року ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року була скасована та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Розглядаючи зазначені позовні вимоги ОСОБА_1, суд з посиланням на положення ст. 179, ч.2 ст. 59, ст..ст. 10, 60 ЦПК України не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, так як факт неправомірної дії державного виконавця повинен бути встановлений у передбачений Законом спосіб.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 суд послався на наступне.

14 серпня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 35263014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 II.П. моральної шкоди у сумі 62 000 грн. 00 коп. державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника а саме: АДРЕСА_2. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису майна боржника, в якому зазначено перелік майна.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2014 року визнано право власності за ОСОБА_3 на монітор «LG», системний блок, акустичні колонки «Traust», сканер-принтер «EPSON», телевізор марки « SAMSUNG», пральну машин) марки «LG» та зазначене майно виключене з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, який складено державним виконавцем Горошенко Яною Андріївною. Знято арешт з рухомою майна: монітор «LG», системний блок, акустичні колонки «Traust», сканер-принтер «EPSON», телевізор марки «SAMSUNG», пральну машину марки «LG».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2014 року залишено без змін.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенко Я.А., про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенка Я.А., Шевченко П.П., та акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути речі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 речі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні, а саме: монітор «LG», системний блок комп'ютера, акустичні колонки «Traust», сканер-принтер «Epson», телевізор марки «SAMSUNG», пральну машину марки «LG». В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2016 року залишені без змін.

10.08.2016 року державним виконавцем здійснено повернення речей, виключених з акту опису та арешту майна боржника від 14.08.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії начальника Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В., державних виконавців Аврам А.О. і Ванесян Р.С.; стягнути з Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5076,50 грн. та в розмірі 746,28 грн.; стягнути з Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його користь моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн. та в розмірі 1000,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 просила розглянути її позовну вимогу разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкогон О.В., державних виконавців Аврам А.О., Ванесян Р.С., Третяченко К.Ю. та про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_2 і відповідача Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 5096.58 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

При цьому в позовній заяві правовий статус ОСОБА_2 визначено як третя особа. Клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача судом першої інстанції відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства не розглянуто. Тому посилання суду першої інстанції в судових рішеннях на ОСОБА_2 як на відповідача є помилковим.

Розглядаючи зазначені позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на те, що згідно положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень статей 1173, 1174 ЦК в таких справах належними відповідачами є Держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіального органу Державної казначейської служби України (пункт 21 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»). Справа розглянута без залучення і участі територіального органу Державної казначейської служби України, що є порушенням процесуального законодавства.

Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у задоволенні їх позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №35263014 та оскаржує неправомірні, на його думку, дії державного виконавця щодо примусового проникнення до його житла 24.06.2016 року та 11.08.2016 року, пославшись при цьому на положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Особливий порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України.

Отже, як зазначив суд першої інстанції, оскарження ОСОБА_1 дій державного виконавця щодо примусового проникнення до його житла 24.06.2016 року та 11.08.2016 року в порядку позовного провадження суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VII ЦПК України. А позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлені передчасно. Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог суд виходив з того, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року встановлено, що дії державного виконавця та акт опису і арешту майна є законними. А твердження ОСОБА_3, що повернуті їй речі були у неробочому, несправному стані не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. При цьому суд критично поставився до наданих ОСОБА_3 накладної від 03.10.2016 року, товарного чеку від 12.10.2016 року, висновку оцінювача від 22.10.2016 року, так як вони не підтверджують факт, що 10.08.2016 року виконавцем їй були повернуті несправні речі. Але судом першої інстанції не враховано, що підставою звернення ОСОБА_3 з позовом по даній справі стали події, які відбулися після ухвалення рішення суду від 24.03.2016 року, а саме 10.08.2016 року та після цієї дати.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по суті без залучення до участі у справі територіального органу Державної казначейської служби України у цивільному провадженні а також з огляду на те, що такі спори повинні розглядатись у позовному порядку: у цивільному провадженні у разі коли факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця вже встановлено до пред'явлення цивільного позову; у адміністративному провадженні на підставі частини другої статті 21 КАС України, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Така ж правова норма міститься у п. ч.1 ст. 255 ЦПК України в редакції від 03.10 2017 року.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а апеляційним судом встановлені підстави для закриття проваджень по даній справі, то рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України підлягає скасуванню з закриттям проваджень у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державних виконавців Аврам Анни Олександрівни, Ванесян Рози Самвелівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та провадження за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_3 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2018 року.

Суддя-доповідач О.С. Санікова