БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/2826/18
Провадження 2/200/1945/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» (, 49000, м.Дніпро, вул.Ярослава Мудрого, 59а) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 49089, м.Дніпро, вул.Брестська, 18), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, вул.Куйбишева, 2), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» (, 49000, м.Дніпро, вул.Ярослава Мудрого, 59а) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 49089, м.Дніпро, вул.Брестська, 18), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, вул.Куйбишева, 2), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням позову, позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження нежитлових приміщень адміністративно - торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), пр. Карла Маркса (нова назва проспект ОСОБА_5), буд. 49, що належать відповідачу ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину номер 505, видане 04.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 після ОСОБА_8 на нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), пр. Карла Маркса (нова назва проспект ОСОБА_5), буд. 49, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38489799 від 04.12.2017 року, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), пр. Карла Маркса (нова назва проспект ОСОБА_5), буд. 49 за ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), пр. Карла Маркса (нова назва проспект ОСОБА_5), буд. 49 за ОСОБА_3, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративно- торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд 49 . Підставою для подання вказаної позовної заяви стало порушення прав ПП «Г.Е.Р.А.К.Л» та ПАТ «Укрсоцбанк» на спірну будівлю ОСОБА_3

Позивач дізнався, що право власності на спірне майно за ОСОБА_8 було встановлено на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року по справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на майно. Позивач вважає, що вказане рішення є підробленим і такої справи ніколи не існувало, а відповідно підстави для реєстрації права власності на майно за Спадкодавцем та Спадкоємцем взагалі не було. Існування вказаної справи на сьогоднішній день є сумнівним, як і існування рішення № 2-3309/06. Позивач вважає, що вказані рішення та справа ніколи не існували і з метою задоволення потреб Відповідачки ОСОБА_3 документи були підроблені співробітниками Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, про подано відповідну заяву про скоєння злочину до Прокуратури.

Кіровським районним судом було винесено рішення у справі № 203/4337/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_14 про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, що перевищують 18 000 000 гривень на користь ОСОБА_14, що забезпечить реалізацію спірної будівлі з публічних торгів під час виконавчого провадження на підставну особу (підконтрольну ОСОБА_3Ю.). Згідно судового рішення ОСОБА_3 отримала у борг грошові кошти у розмірі 700 000 доларів США за усною домовленістю (без посвідчення угоди займу нотаріусом) вказаний договір є фіктивним. Провадження у справі № 203/4337/17 було відкрито 24 листопада 2017 року, а рішення винесено 05.12.2017 року рекордно короткі строки для судової системи України. Згідно ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Таким чином, спірне майно на сьогоднішній день може бути реалізовано в порядку виконання рішення Кіровського районного суду у справі № 203/4337/17, що позбавить Позивача права витребувати мано з незаконного володіння та позбавить можливості в принципі реалізувати рішення, винесене за його позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, суть позовних вимог щодо спірного майна, у сукупності з посиланням позивача на недобросовісні дії з боку відповідача, обставини щодо можливого відчуження майна, яке є предметом спору та належить відповідачу, існування ризиків невиконання майбутнього рішення суду у цій справі, в разі задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження спірної нежитлової нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» (реквізити стягувача: , 49000, м.Дніпро, вул.Ярослава Мудрого, 59а) про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт із забороною на відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів, нежитлових приміщень адміністративно - торгівельної будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпро (ОСОБА_1), пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_15), буд. 49, що належать відповідачу ОСОБА_3 (реквізити боржника: РНОКПП НОМЕР_1, 49089, м.Дніпро, вул.Брестська, 18).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 05.04.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова