overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1737/18
Ухвала

Іменем України

05 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 5 червня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в звязку з відрядженням позивача, відомості про вручення відповідачці та третій особі повідомлення про дату час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до 09 год. 30 хв. 12 червня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/5429/15-ц
Провадження № 6/225/37/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (місцезнаходження: 65044, м.Одеса, пр.Шевченка, 4А), заінтересована особа ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник ТОВ «Тедіс Україна» звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа по справі №2/225/2338/2015 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

05 червня 2018 року від представника заявника на усунення недоліків надійшла уточнена заява, у якій заявник просить винести ухвалу про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства виконавчий лист по справі №2/225/2338/2015 зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 08.07.1973 рік.

Уточнена заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 431, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/5429/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», заінтересована особа ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства.

Призначити розгляд справи на 15.06.2018 о 09:00.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересовану особу повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/361/17
Пров. № 6/170/5/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши подання в.о. Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи,-

в с т а н о в и в :

В.о. Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи. Заява підсудна Шацькому районному суду Волинської області. У відповідності до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи. Призначити розгляд подання на 11 год. 06 червня 2018 року. Викликати в судове засідання державного виконавця. Копію ухвали направити державному виконавцю. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
УХВАЛА

Іменем україни

05 березня 2018 року справа № 521/17395/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 року м. Кропивницький

Справа № 400/315/17

Провадження № 22-ц/781/810/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Жушман О.М.) від 19 лютого 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди від 12 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, предметом якого є належна ОСОБА_4 земельна ділянка площею 7,2830 га, кадастровий номер :02:000:0514.

Визнати недійсним договір оренди від 12 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, предметом якого є належна ОСОБА_4 земельна ділянка площею 7,2294 га, кадастровий номер :02:000:0522.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора відмовити повністю.

Сятгнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1580 (одні тисячу пятсот вісімдесят) грн. компенсації судового збору.

Сятгнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1580 (одні тисячу пятсот вісімдесят) грн. компенсації судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/2/18
ун. № 759/4448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 лютого 2014 року.

02.03.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року вищевказану справу прийнято до провадження судді Миколаєць І.Ю.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 24.04.2018 року встановлено, що заявником у відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України у заяві про визнання особи безвісно відсутньою не зазначено заінтересовану особу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2018 року позовна заява залишена без руху, заявнику роз'яснено, що учасниками справ окремого провадження є заявник та заінтересовані особи.

Заінтересовані особи - це суб»єкти, які моджуть мати інтерес у зв»язку зі встановленням конкретного юридичного факту,їх інтерес завжди має процесуальний та опосередкований характер. Матеріально-правового інтересу у справі такі особи не мають та заявнику надано строк для усунення недоліків дясять днів з дня отримання копії ухвали судді.

25.05.2018 року заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 18.06.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподанною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 156/19/18
Провадження № 2/156/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи 16.03.2018 року судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надано Позивачу 5 днів для усунення недоліків. Однак, виявлені недоліки у наданий судом строк Позивач не усунув.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцеві вул. вул. Шахтарська, 13/13, м. Нововолинськ Волинської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачену суму на оплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., яка була сплачена при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 38 від 29 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5288/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, з тих підстав, що зазначені судді по іншим справам, сторонами у яких були позивачі, ухвалювали незаконні, на їх думку, рішення, що на їх думку свідчить про упередженість суддів та необхідність їх відводу.

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання зокрема, заяви, визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36., п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає подану ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08.06.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження м.Київ, вул.Жилянська,43, представник позивача ОСОБА_1 адреса для листування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань відповідачів за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 394477,22 грн., що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ «ОТП Банк».

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням ( викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 643/1877/18
Провадження №2-н/643/129/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України,
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, на судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подано заяву про його скасування.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів) боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 170, 172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.