Справа № 487/559/17
Провадження № 2/487/783/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому просив поділити майно, що є їх спільним сумісним майном, виділивши йому наступне майно: зварювальний апарат; електричний лобзик Матрикс; дриль-шурупокрут; пилу електричну; кутову шліфувальну машину Матрикс; перфоратор; драбина висувальна на загальну суму 5500 гривень, а все інше майно: автомобіль Geely CK MR 7151A, державний номер НОМЕР_1; телевізор Самсунг; телевізор Веко; пральну машину Самсунг; фотоапарат Олімпус4 пилосос Ровента; пилосос LG; кухонний комбайн Мулінекс; холодильник Атлант меблі для вітальні; меблі для кухні; мікрохвильова піч Самсунг; диван; кондиціонер Сансей - виділити відповідачці ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію у розмірі дійсної ринкової вартості 1/2 частки автомобіля Geely CK MR 7151A, державний номер НОМЕР_1 та різницю у вартості майна у розмірі 11500 гривень, мотивуючи тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року між ним та відповідачкою розірвано шлюб. Між ними відсутня домовленість щодо порядку користування майном, яке належить їм на підставі спільної сумісної власності. Відповідачка умисно позбавила його можливості користуватися сумісно нажитим майном.

03.08.2017 року позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій просив поділити майно, що є їх спільним сумісним майном, виділивши йому наступне майно: зварювальний апарат; електричний лобзик Матрикс; дриль-шурупокрут; пилу електричну; кутову шліфувальну машину Матрикс; перфоратор; драбина висувальна на загальну суму 5500 гривень, а все інше майно: автомобіль Geely CK MR 7151A, державний номер НОМЕР_1; телевізор Самсунг; телевізор Веко; пральну машину Самсунг; фотоапарат Олімпус4 пилосос Ровента; пилосос LG; кухонний комбайн Мулінекс; холодильник Атлант меблі для вітальні; меблі для кухні; мікрохвильова піч Самсунг; диван; кондиціонер Сансей - виділити відповідачці ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію у розмірі дійсної ринкової вартості 1/2 частки автомобіля Geely CK MR 7151A, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 55687,15 грн., а також різницю у вартості майна в розмірі 11500 грн., що разом складає 67187,15 грн.; судові витрати покласти на відповідачку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено повністю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року заочне рішення від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасовано.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові. Також просив справу слухати без його участі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідачки надав суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його відрядженням до м. Вознесенська, але ніяких доказів відрядження суду не надав. Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача неодноразово надавались до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. Суд розцінює це як навмисне затягування справи. Тому вважає за доцільне справу розглянути без участі відповідачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено при огляді ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ФП № 495113 від 31.12.1991 року (а.с.8) та ксерокопії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва справа № 487/999/14 від 25.03.2014 року (а.с.9) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 31.12.1991 року по 25.03.2014 року.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя судам роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Як вбачається з квитанцій, чеків та гарантійних талонів (а.с.10-19) зазначене вище майно було придбане за час проживання сторін однією сім'єю.

Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити майно, що є спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_2 наступне майно: зварювальний апарат вартістю 2000 (дві тисячі) гривень; електричний лобзик Матрикс вартістю 500 (п'ятсот) гривень; дриль-шурупокрут вартістю 300 (триста) гривень; пилу електричну вартістю 800 (вісімсот) гривень; кутову шліфувальну машину Матрикс вартістю 400 (чотириста) гривень; перфоратор вартістю 500 (п'ятсот) гривень; драбина висувальна вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, на загальну суму 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень, а все інше майно: автомобіль Geely CK MR 7151A, державний номер НОМЕР_1 (вартість 1/2 частки автомобіля складає 55687 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 15 копійок; телевізор Самсунг вартістю 1000 (одна тисяча) гривень; телевізор Веко вартістю 500 (п'ятсот) гривень; пральну машину Самсунг вартістю 1000 (одна тисяча) гривень; фотоапарат Олімпус4 вартістю 1000 (одна тисяча) гривень; пилосос Ровента вартістю (п'ятсот) гривень; пилосос LG вартістю 500 (п'ятсот) гривень; кухонний комбайн Мулінекс вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень; холодильник Атлант вартістю 500 (п'ятсот) гривень; меблі для вітальні вартістю 3000 (три тисячі) гривень; меблі для кухні вартістю 2000 (дві тисячі) гривень; мікрохвильова піч Самсунг вартістю 300 (триста) гривень; диван вартістю 500 (п'ятсот) гривень; кондиціонер Сансей 2013 року випуску вартістю 5000 (п'ять тисяч) гривень на загальну суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - виділити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, компенсацію у розмірі дійсної ринкової вартості 1/2 частки автомобіля Geely CK MR 7151A, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 83201 (вісімдесят три тисячі двісті одної) гривні 60 копійок та різницю вартості майна у розмірі 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його виготовлення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко