Справа № 2-920/11
№/п 4-с/317/22/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Балковій Л.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ПАТ «Родовід Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо виконавчого листа № 2-920/11. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід банк» 952 897 грн. боргу за кредитом і 2 823 грн. судового збору (виконавче провадження № 42643289). Посилаючись на ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.01.2012 року) зазначив, що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим листом, у вигляді заборони продажу житлового будинку загальною площею 223,1 кв.м. за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Вишнева (Кірова), буд. 64 до моменту розгляду скарги на дії державного виконавця по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін суд прийшов до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Жодною нормою ЦПК та іншим законом не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 37 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ в ухвалі від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17 дійшов висновку, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Зупинення продажу майна, як захід забезпечення позову, застосовується у випадках розгляду справ, пов'язаних із встановленням належності арештованого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на відповідне майно і про зняття з нього арешту, таке право заінтересованої особи передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У справах за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд забезпечує позов шляхом зупинення продажу арештованого майна до з'ясування приналежності його позивачу.

У даній справі такі вимоги не заявлялися, а відтак відсутні підстави для зупинення передання на реалізацію арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ПАТ «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.В. Мінгазов