Номер провадження: 22-ц/785/6094/18
Номер справи місцевого суду: 521/2551/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про накопичення частки аліментів на спеціальному вкладі дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та накопичення частки на спеціальному вкладі дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про накопичення частки аліментів на спеціальному вкладі дитини.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2017 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 07.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою запобігання використання аліментів на утримання дитини за нецільовим призначенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та накопичення частки на спеціальному вкладі дитини, в якій просить суд змінити порядок стягнення аліментів, визначений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року, за яким стягується з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, із відрахуванням 30% частки щомісяця зі стягненої суми аліментів на утримання на спеціальному вкладі дитини, відкритому на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши одержувачем та розпорядником аліментів неповнолітнього ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він проживає з бабусею, його мати ОСОБА_5, на користь якої стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, коштами розпоряджається на власний розсуд. Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради була проведена перевірка, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час не працює, доходу не має, на засідання комісії не з'являлась, факту використання аліментів на утримання ОСОБА_3 за цільовим призначенням не доведено. Через скрутне матеріальне становище та через те, що ОСОБА_5 частину аліментів, які сплачуються ОСОБА_4 на утримання сина використовує на власні потреби. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд задовольнити первісний позов в повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічного позову. ОСОБА_5 у судовому засіданні первісні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні зустрічного позову, не заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог в частині що не суперечать зустрічним. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради наполягала на задоволенні первісних позовних вимог, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Аліменти які стягуються за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2017 року в розмірі 1/2 частини нарахованої суми сплачувати на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Аліменти які стягуються за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2017 року в розмірі 1/2 частини нарахованої суми сплачувати на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на картку Ощадбанку з подальшим перерахуванням на депозитний рахунок «Ощадбанку» «Мій депозит» для накопичення коштів для дитини, з неможливістю зняття коштів з депозитного рахунку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в тій частині, яка не суперечить вимогам ОСОБА_3, визначивши одержувачем та розпорядником аліментів неповнолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 10.12.2018 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та доводи викладені у відзиві позивача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних заяв та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., яка набула чинності для України з 27.09.1991р., «держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя необхідний для фізичного, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансові можливостей».

За нормами частин 1 та 2 ст. 141 СК України мати, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 07.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідок про доходи філії «Дельта-лоцман» ДП АМПУ, ОСОБА_4 за сім місяців 2017 року сплачено на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в сумі 113 744,59 гривень, за період з січня по квітень 2018 року 69 309,03 гривень.

З метою перевірки цільового використання аліментів, ОСОБА_4 звернувся з відповідною вимогою до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Висновком органу опіки та піклування від 12 березня 2018 року щодо перевірки цільового використання аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час не працює, доходу не має, факту цільового використання аліментів на дитину не доведено.

Відповідно до ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 186 СК України у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням положень ст. 179, ч. 2 ст. 186 СК України, висновку органу опіки та піклування від 12 березня 2018 року щодо перевірки цільового використання аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для накопичення частки аліментів на спеціальному вкладі дитини з перерахуванням сплачуваних аліментів в розмірі 1/2 частини нарахованої суми на карту Ощадбанку з подальшим перерахуванням на депозитний рахунок «Ощадбанку» «Мій депозит» для накопичення коштів для дитини, з неможливістю зняття коштів з депозитного рахунку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а іншу частину в розмірі 1/2 частини нарахованої суми сплачувати на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_3, що відповідає нормам ч. 2 ст. 186 СК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо накопичення частки на спеціальному вкладі дитини.

При цьому зустрічний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано визнав таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 07.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішення набрало законної сили (а.с. 11).

Частиною 3 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009р. передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 51 Конституції України гарантовано, а ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказаний обов'язок щодо утримання дитини покладений на обох батьків та є однаковим для них.

Частина 2 ст. 150 СК України встановлює обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, відповідно до ст.181 СК України.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 171 СК України встановлює право дитини на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Таким чином, якщо мати не прислухається до зауваження і пропозиції дитини щодо цільового використання аліментів, а відповідно до статті 171 СК України дитина має на це право і мати повинна її вислухати, ОСОБА_3 має право звернутися до органу опіки та піклування зі скаргою. Орган опіки та піклування повинен вислухати дитину з цього приводу, провести перевірку.

Крім того, згідно з приписами ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 зобов'язана розпоряджатися аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах ОСОБА_3, оскільки вони є власністю сина, хоча виплачуються на її ім'я. Право на самостійне одержання аліментів неповнолітньої особи є суб'єктивним та не обов'язковим.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, та не позбавляє ОСОБА_3 звернутись до суду за захистом свого порушеного права у разі доведення обставин щодо цього порушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 10 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко