overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1838/18
У Х В А Л А

08.11.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68803, Одеська область, м. Рені, вул. Святомиколаївська, 62) до ОСОБА_2 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Гаріна-Михайлівського, буд. 10) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 29 листопада 2018 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 29 листопада 2018 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 555/1430/16-ц
Номер провадження 2-во/555/10/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначає, що 02 вересня 2016 року рішенням Березнівського районного суду Рівненської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. 19.10.2016 року було видано виконавчий лист де було допущено описку, а саме відсутній ІПН боржника. Просить у виконавчому листі № 555/1430/16-ц, номер провадження 2/555/509/16 зазначити вірний ІПН боржника НОМЕР_1.

Згідно зіч.ч.1, 2, 3ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перещкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/4435/18
Провадження № 2/333/2384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи

Районної адміністрації

Запорізької міської ради

по Комунарському району: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Енергодарська міська рада Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матірю та про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 від 06.11.2018 р. про відкладення підготовчого засідання по цій справі залишити без задоволення.

Зобовязати Енергодарська міську раду Запорізької області, як орган опіки та піклування, в строк до 20.12.2018 р., надати суду висновок щодо розв'язання цього спору, складеного на підставі відомостей, одержаних у результаті дослідження умов проживання дитини, а також на підставі інших доказів, що стосуються справи.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Енергодарська міська рада Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матірю та про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, до судового розгляду по суті на 20.12.2018 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 715/2387/18
Провадження № 2/715/892/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Андоній ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в м. Чернівці, 5 - провул. Залізничний,13, 05.11.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Андоній ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 ( пять ) днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

07.11.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 645/6295/18
Провадження № 2/645/2606/18
УХ В А Л А

іменем України

07 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук, Інститута тваринництва Національної академії аграрних наук про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку набувальної давності на квартиру №16, розташовану у буд. №8 по вул. Сьомої Гвардійської Армії у м.Харкові; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на квартиру №10, розташовану у буд. №8 по вул. Сьомої Гвардійської Армії у м.Харкові; визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку набувальної давності на квартиру №1, розташовану у буд. №8 по вул. Сьомої Гвардійської Армії у м.Харкові..

Ухвалою судді від 25.10.2018 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків,а саме: для надання позову та її копії, підписаних позивачами, та надання копій всіх документів; зазначення ціни позову майнового характеру щодо кожної заявленої вимоги окремо, та відповідно, сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову щодо кожної вимоги окремо. .

У встановлений строк позивачі вимоги судді не виконали.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук, Інститута тваринництва Національної академії аграрних наук про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1711/18
Провадження по справі № 2-о/514/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити представникам заінтересованих осіб копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 301/2369/17
У Х В А Л А

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

"17" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження для належної підготовки справи до розгляду по суті, оскільки ним зроблені запити у держпожежслужбу про наявність порушень пожежних норм при будівництві господарської споруди, однак ще не отримані відповіді.

Учасники судового засідання не заперечують проти продовження строку проведення підготовчого провадження.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про зобов'язання до вчинення дій на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 10 год. 50 хв., 11 травня 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 183/6084/17
№ 2/183/1029/18

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частина ухвали)
06 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Піщанська сільська рада Новомосковського району, Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -
за участю учасників справи:
представників позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представник відповідача ОСОБА_11,
представника відповідача ОСОБА_12
п о с т а н о в и в :
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 183/3930/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/3006/18

Провадження № 2/126/1193/2018

"07" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно довідки консультанта Бершадського районного суду Вінницької області від 07.11.2018 року, станом на 07.11.2018 року в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. перебуває цивільна справа №126/2603/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою від 18.10.2018 року була залишена без руху та питання про відкриття провадження не вирішено.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель