overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/3216/17
Провадження №2/204/84/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Яцько РустамаМихайловича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити адвокату Яцько Р.М., який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Яцько Рустама Михайловича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги, - задовольнити.

Поновити адвокату Яцько Рустаму Михайловичу, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року.

Справа № 761/10458/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5341/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Яцько Рустама Михайловича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Справа № 572/2928/17
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу №572/2928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 69 229 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 червня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. на вул.Суворова м.Сарни Рівненської області за участю автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН та автомобіля марки «БАЗ А079.14» р.н.з. ВК 4304 АЕ.

Під час судового розгляду справи відповідачем в порядку ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О., оскільки сторона вважає суддю упередженою щодо відповідача.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 1 червня 2018 року на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України в звязку із необхідністю вирішення питання про відвід судді, що має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом отримано ухвалу судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого О.А. від 6 червня 2018 року, якою відмовлено відповідачу у задоволенні заявленого відводу є необхідним відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом справу №572/2928/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 139/652/18
Провадження № 2/139/284/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

07 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_2 заявлено позов до Мурованокуриловецького районного суду. Ухвалою від 19 липня 2018 року відкрито підготовче провадження.

В підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 20, 21), не з'явилися. Представник ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 14) ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 22). Відповідач про причину неявки до суду не повідомив, не просив провести підготовче засідання за його відсутності, не просив його відкласти, не подав відзив на позов.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 211 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю зі сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 9-ту годину 27 серпня 2018 року. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 461/7012/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3630/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участі : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної Спілки політичних в`язнів України в особі голови ОСОБА_3 про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремети Н.О. від 21.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. відмовлено.

06 червня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подав повторну заяву про відвід судді головуючій Струс Л.Б. в якій зазначив що на його думку при вирішенні його заяви про відвід у судовому засіданні 14.03.2018 року суддя допомагала ОСОБА_3 висловити думку, щодо заявленого відводу і це стало підставою для відмови у задоволенні його заяви про відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим і відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому нормою ч. 3 ст. 40 ЦПК України, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений відвід судді Струс Л.Б необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Головуючий:

Судді
Справа № 459/840/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5381/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Кріля М.Д. від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області, Червоноградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області) про встановлення факту укладення шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1005/17
Провадження № 2/480/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 9, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства ОСОБА_4 (місце знаходження вул. Радянська, 9, с. Зелене, Миколаївського району, Миколаївської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) 62839, 22 гривень збитків спричинених незаконним використанням земельних ділянок, 640 гривень судового збору, а всього 63479 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят дев'ять)грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_5

07.06.2018
Справа № 191/5784/16-ц
Провадження № 2/191/190/17
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Борисової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До початку судового засідання представник відповідача надала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне Акціонерне Товариство «Київський страховий дім», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Артема 37-41, у звязку з тим, що на час ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Приватного Акціонерного Товариства «Київський страховий дім», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Артема 37-41, а тому їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якості Приватне Акціонерне Товариство «Київський страховий дім», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Артема 37-41.

Копію ухвали направити ПАТ «Київський страховий дім», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Артема 37-41.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3101/17
Провадження № 2/376/95/2018
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

"15" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

09.01.2018 року провадження у справі було зупинено на час службового відрядження позивача.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя Ярошенко С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/542/18
Провадження №: 2/332/555/18
УХВАЛА
23 травня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.05.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 128/1485/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про визначення прізвища та імені новонародженої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про визначення прізвища та імені новонародженої дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено адреси проживання відповідача ОСОБА_2; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про визначення прізвища та імені новонародженої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко