overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6106/18
пр. №2/336/3082/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При виконанні вимог Закону України «Про судовий збір» судом встановлено, що підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, залишається без руху, про що постановляє ухвалу з зазначенням строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 545/668/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок самовільного підключення до електричної мережі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 46838,25 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 686/7928/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя

встановив:

13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (прізвище ім»я тв. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку з розглядом справи.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач таких вимог закону не дотрималась.

Із змісту позовної заяви вбачається, що матір відповідача володіє означеним транспортним засобом, проте до участі у справі як відповідач вона не притягнута.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач зазначила в сумі 44 000 грн. та судовий збір сплатила лише за одну майнову вимогу, інша майнова вимога судовим збором не оплачена.

Тому позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 704,8 грн.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, !77, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/1015/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 02 від 18 лютого 2010 року про народження ОСОБА_4, зробленого Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої представник позивача просить поставити питання чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4

Суд доходить висновку про необхідність призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення того, чи являється позивач батьком ОСОБА_4 має значення для справи і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 108, 109, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Для дослідження експертам направити копію ухвали та зобов'язати явкою позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 08 листопада 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 2-сз/679/1/2018
Справа № 679/911/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1762 гривні, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 13.09.2018 року провадження в зазначеній справі закрито, а тому наявні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.09.2018 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM0BМ8JF від 10.07.2018 року, при зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1762 гривень.

На підставі викладеного, вважає за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нетішин Хмельницької області ( м.Нетішин просп..Незалежності,22) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1762 гривні, що був сплачений при подачі до суду позовної заяви на р/р 2004, МФО 899998, згідно платіжного доручення №PROM0BМ8JF від 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 676/7544/18
Номер провадження 2/676/2943/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

07 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/7544/18 за позовом ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання його такою, що втратив право користування житлом.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач з 2007 року не проживає в будинку, проте знятися з реєстрації добровільно не бажає, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 30 листопада 2018 року на 11.30 год. за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 565/1473/18
Номер провадження 2/556/394/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2018 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Соловей Г.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 34400, до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ), про тлумачення умов договору №12м/840-598,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 34400, до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ), про тлумачення умов договору №12м/840-598 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 16 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :
Справа № 454/606/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/2184/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

У справі даної категорії судовий збір не справляється на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2018 року 465/5980/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі 24 534, 57 грн, основного боргу, 2 814,33 грн. інфляційних витрат, та 721,29 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТОВ «Львівгаз збут»
основного боргу в розмірі 24 534 (двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири грн.) 57 коп.
інфляційних втрат 2 814,33 грн. та 721,29 грн. 3% річних
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Провадження № 2/522/424/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст. 1-13, 42, 48, 89, ч.3 ст. 210, 223, 247, 251, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 526/2038/18
Провадження № 2/526/872/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 29.10.2018 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку вона отримала 02.11.2018 року.

06.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. сплачений нею при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції №49 від 25.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна