ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8468/17Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/247/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

представника апелянта КП "Аква-Сервіс" -

Черняка К.В., представника Тернопільського районного відділу ДВС - Корнатої Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/8468/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Аква-Сервіс" Великоберезовецької селищної ради Тернопільського району на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 16 жовтня 2018 року, постановлену суддею Черніцькою І.М., повний текст якої складено 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства "Аква - Сервіс" Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 26 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ: В жовтні 2018 року року комунальне підприємство «Аква Сервіс» звернулось до суду із скаргою про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця відносно примусового виконання Виконавчого листа від 22.02.2018 року №607/8468/17, винесеного Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та просило визнати неправомірною та скасувати Постанову від 26.09.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. винесену Головним державним виконавцем Тернопільського районного ВДВС у Тернопільській області Корнатою Р.О.

В обґрунтування вимог зазначено, що 22 лютого 2018 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист щодо ОСОБА_3 про поновлення його на посаді головного інженера КП «Аква-Сервіс» і оплату за час вимушеного прогулу. 22 червня 2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі. На час виконання даного рішення суду, вказана посада ліквідована. Підприємство є підзвітним Великоберезовицькій селищній раді, а тому з метою виконання рішення суду, вони звернулись до голови селищної ради з проханням внесення змін до штатного розпису. Рішення суду щодо оплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ними виконано в повному обсязі. Вважають, що дії державного виконавця є незаконними та постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає до скасування.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою комунального підприємства «Аква-Сервіс» про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця пор накладення штрафу від 26 вересня 2018 року за невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обовязки керівника Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Гурика Володимира Андрійовича, комунального підприємства «Аква-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснено заявнику його право на звернення з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду КП "Аква-Сервіс" Великоберезовицької селищної ради подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою вимоги зазначені в скарзі задовольнити в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що судом при визначенні підсудності даної справи односторонньо та вибірково трактувалось чинне законодавство та оминались ті частини чинного законодавства, які вказують на приналежність даної справи саме до цивільного судочинства. При поданні даної скарги вони керувались ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній та зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що в скарзі ними ставились дві вимоги, зокрема вони оскаржували дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду та окремо накладення штрафу.

Представник Тернопільського районного відділу ДВС апеляційну скаргу заперечив, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення .

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/8468/17 від 22.02.2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інженера комунального підприємства Аква-Сервіс.

Постановою про накладення штрафу від 26.09.2018 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатою Р.О. за невиконання рішення суду накладено штраф на боржника КП "Авто-Сервіс" у розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочи днів .

З матеріалів справи вбачається, що в скарзі на дії Головного державного виконавця Тернопільського районного ВДВС Корнати Р.О., заявник ставив дві вимоги, а саме, визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відносно примусового виконання Виконавчого листа від 22.02.2018 року №607/8468/17, винесеного Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та визнати неправомірною та скасувати Постанову від 26.09.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену Головним державним виконавцем Тернопільського районного ВДВС у Тернопільській області.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині скасування постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 вищевказаного Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови державних чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час, відмовляючи у відкритті провадження у в частині оскарження дій державного виконавця в порушення норм закону поза увагою суду залишилась та обставина, що згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства "Аква-Сервіс" Великоберезовецької селищної ради Тернопільського району пояснив, що ними оскаржуються дії державного виконавця відносно примусового виконання Виконавчого листа від 22.02.2018 року №607/8468/17, винесеного Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, оскільки у державного виконавця не було підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження. Дані вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства. Постанова про накладення штрафу в даний час оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо наявності передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині оскарження дій державного виконавця є обгрунтованими, оскільки відмовляючи у відкритті провадження з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд не врахував, що скаржник фактично оскаржує неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині оскарження дій державного виконавця.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині оскарження дій державного виконавця постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аква-Сервіс" Великоберезовецької селищної ради Тернопільського району задовольнити частково .

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за скаргою комунального підприємства "Аква-Сервіс" про визнання неправомірними дій державного виконавця та направити справу в цій частині для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи