Ухвала

Іменем України

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 686/7472/16-ц

провадження № 61-45624ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи без самостійних вимог: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов?язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

21 серпня 2018 року провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі № 686/7472/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного малого підприємства «Милосердя», ВК Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов?язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва закрито щодо приватного малого підприємства «Милосердя» та Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року про відмову у закритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного малого підприємства «Милосердя», ВК Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов?язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва повернуто.

06 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не з'ясував в повному обсязі всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Ухвала суду про відмову у закритті провадження до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом з рішенням суду по суті спору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статтей 352, 353, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, треті особи без самостійних вимог: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов?язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

В. І. Крат