ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1244/18 Справа № 202/7055/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємтсва «Сетам» (далі ДП «Сетам»), державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В (далі - АНД ВДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), особа, яка не брала участі у справі, проте оскаржувана ухвала у даній справі безпосередньо впливає на її майнові права, просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що один з відповідачів знаходиться у Шевченківському районі м.Києва, а інший відповідач знаходить в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

25 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, в редакції Закону №1618-IV 18 березня 2004 року, який діяв на момент подання позовної заяви, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам», далі - АНД ВДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Відповідач АНД ВДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться у м.Дніпро пр.Слобожанський,42, що відноситься до юрисдикції саме Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі стосовно порушень правил підсудності є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3