Справа № 188/1640/18
Провадження № 4-с/188/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ( далі ВДВС ) та ОСОБА_2 на , дії , бездіяльність державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає про наступне .

В Петропавлівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ( ЗВП )№ 53925776 , де боржником є ОСОБА_2 .

До даного ЗВП входять :

- Виконавче провадження ВП № 48412719 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1/15-ц виданий 07.08.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 3500 доларів США , що відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2015 р. еквівалентно 91174.63 грн. , 550 грн. судового збору та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн.

- Виконавче провадження ВП № 53418403 з примусового виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц від 23.01.2017 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 … на користь ОСОБА_1 борг в сумі 87 885 грн. , судові витрати в розмірі 370 грн. з кожного , 86 грн. вартість проїзду до м. Дніпропетровська та 65.62 грн. компенсація за відрив від звичайних занять .

26.10.2018 р. він отримав довідку № 9568 про стягнуті кошти в примусовому порядку з ОСОБА_2 на його користь по вищезазначеним виконавчим провадженням .

З ОСОБА_2 було утримано та перераховано на його користь наступні кошти :

- по ВП № 48412719 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1/15-ц виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 91999.63 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

- по ВП № 53418403 з примусового виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц виданий 23.01.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно боргу в сумі 87885.86 , вартість прозу до м. Дніпропетровська та 65.62 грн. компенсації за відрив від звичайних занять з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 1680.84 грн. 07.08.2018 р.платіжне доручення № 1022.

Як пояснив державний виконавець Сєрова К.М. це стягнуті кошти в розмірі 20 % з виплаченої орендної плати ОСОБА_2 за земельними ділянками ( землю ) , які вона здає в оренду та отримує за це орендну плату. Стягнення 20 % від загальної суми орендної плати відповідає чинному щаконодавству України , а саме ЗУ " Про виконавче провадження " .

Він не погоджується з даною позицією державного виконавця і вважає , що сума орендної плати повинна бути стягнута в примусовому порядку і перерахована в повному обсязі на користь стягувача по зведеному виконавчому провадженню.

Враховуючи вимоги ст. 53 ЗУ " Про виконавче провадження " державний виконавець … ОСОБА_4 не в повній мірі здійснила та здійснює заходи щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 534188403 з примусового виконання в/л № 188/848/15-ц від 23.01.2017 р. та в/л № 188/1/15-ц від 07.08.2015 р.

В зв"язку з чим неможливо вважати , що заходи здійснені державним виконавцем щодо примусового виконання рішень проводились неупереджено , ефективно , своєчасно і в повному обсязі вчинялися виконавчі дії і в зв"язку з цим його дії , бездіяльність є неправомірними .

Просить суд :

1. Прийняти скаргу , відкрити провадження та зобов"язати Петропавлівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати до суду копію ЗВП № 53925776 разом з оригіналом.

2. Визнати дії , бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - неправомірними .

3. Зобов"язати державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювати заходи примусового виконання за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 53925776 у спосіб та в порядку , які встановлені виконавчим документом та зУ " Про виконавче провадження " .

4.Постановити окрему ухвалу у звязку з порушенням законодавства та виявлені численні недоліки в діяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування .

5. Всі витрати по розгляду скарги покласти на Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В судове засідання заявник , його представник та заінтересовані особи не з"явилися, про дату розгляду скарги були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особо , тобто Петропавлівський ВДВС надав суду письмове відзив на вказану скаргу. В якій зазначає , що скаргу не визнає , викладає свою позицію та обгрунтування. Просить скаргу залишити без задоволення .

Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України , де зазначається , що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв'язку з чим , суд вирішив скаргу розглянути за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена скарга не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що 11.08.2015 р. державним виконавцем Сєровою К.М. ВДВС Петропавлівського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 188/ 1 /15-ц виданий 07.08.2015 р. Петропавлівським районним судом про стягення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 91999.63 грн. та судові витрати в розмірі 50505.00 грн.

Крім того , 17.02.2017 р. державним виконавцем Сєровою К.М. ВДВС Петропавлівського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 188/ 848 /15-ц виданий 23.01.2017 р. Петропавлівським районним судом про солідарне стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 87885 грн. , 86 грн. вартість проїзду до м. Дніпропетровськ та 65 грн. 62 коп. компенсації за відрив від звичайних занять .

З матеріалів справи також вбачається , що ОСОБА_1 22.10.2018 р. звертався до начальника Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою щодо утриманих коштів .

У листі начальника Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.10.2018 р. ( вих. № 9568 ) стягувачу роз"яснено про хід примусового виконання вищезазначеного ЗВП.

Також зазначається , що з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 утримано та перераховано по ВП № 484127719 :

- 05.09.2017 р. перераховано 928.01 грн. за платіжним дорученням № 812 ;

- 19.05.2017 р. перераховано 5220.00 грн. за платіжним дорученням № 419 ;

- 07.08.2018 р. перераховано 1680.84 грн. за платіжним дорученням № 1021 .

По виконавчому провадженню № 534184403 07.08.2018 р. перераховано 1680.84 грн. за платіжним дорученням № 1022.

Згідно ч.1 ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження " ( далі Закон № 606 ) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1ст. 13 даного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 18 Закону , виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Умови та порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника фізичної особи регулюються главою 6 Закону № 606.

Відповідно до підпункту 164.2.5 Податкового кодексу (ПК) орендна плата за землю є доходом фізичної особи орендодавця та включається до її загального оподатковуваного доходу.

У статті73 Закону № 606визначений виключний перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення внаслідок примусового виконання рішення суду. У вказаному переліку відсутня орендна плата за надання в оренду земельної ділянки (паю).

Отже, орендна плата за землю є доходом фізичної особи орендодавця, і вказана орендна плата не включена до переліку виплат, на які не може бути звернено стягнення внаслідок примусового виконання рішення суду. Тому за наявності постанови державного виконавця про звернення стягнення на такі доходи боржника підприємство повинне здійснювати відрахування із належної фізичній особі орендної плати за землю відповідно до положень глави 6 Закону № 606.

В зв"язку з вищезазначеними обставинами справи , суд , бере до уваги аналогія права щодо права перерахування стягувачу відрахувань з орендної плати .

Згідно із частиною 1 статті69Закону № 606 підприємство повинне перерахувати відрахування із орендної плати боржника стягувачу у строк, встановлений для виплати орендної плати боржнику.

Якщо такий строк не встановлено до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. При цьому підприємство має надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 70 Закону № 606 із доходу боржника у вигляді орендної плати за землю може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, 50%;

за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20%.

В своїй скарзі ОСОБА_1 акцентує увагу суду на ту обставину , що державний виконавець не повному розмірі стягнула з боржника заборгованість з орендної плати , а саме було стягнуто заборгованість у розмірі 20 % , а на його думку з боржника необхідно стягнути в рахунок погашення заборгованості у розмірі 100 % .

При цьому скаржник не надав суду достатніх обгрунтувань щодо даної позиції .

Тобто , посилання скаржника на ту обставину , що заходи здійсненні державним виконавцем щодо примусового виконання рішення проводились упереджено , неефективно , несвоєчасно і не в повному обсязі є необгрунтованими иа зводяться до суб"єктивного тлумачення норм діючого законодавства.

В зв"язку з цим , скарга ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 12 , 141 ,223, 258 , 259 , 450, 451 ЦПК України , ЗУ " Виконавче провадження " , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ( далі ВДВС ) та ОСОБА_2 на дії , бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, який не був присутній в судовому засіданні може подати апляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_7