_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/13/18
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової 0.І. у цивільній справі за позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону МО України, Міністерство оборони, про усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Калашнікова О.І.) розглядається цивільна справа за позовною заявою Санаторія «Одеський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону МО України, Міністерство Оборони про усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення.

31.05.2018 року представником позивача подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що до початку розгляду справи суддя вже мала свою позицію щодо правовідносин між сторонами у справі, тому як в 2013 році саме суддя Калашнікова О.І. винесла рішення за позовом Санаторія МУ з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи «Одеський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Міністерство оборони, про заборону чинити перешкоди у користуванні майном та виселення з приміщень № 11 лікувального корпусу санаторія «Одеський».

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 05.06.2018 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 05.06.2018 року розподілено на суддю Пучкову І.М.

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Позивач надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. з порушенням положень вказаної норми права. Крім того, питання наявності рішення суду, ухваленого судом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав досліджувався судом і позивач довів, що звернувся до суду в 2017 році за іншими правовими підставами. З огляду на викладене, суд вважає відвід представника позивача санаторія «Одеський» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача танкевич ОСОБА_5 про відвід судді Калашникової 0.І. у цивільній справі за позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону МО України, Міністерство оборони, про усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.