overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/797/18
У Х В А Л А
"06" червня 2018 р. Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті особи, заінтересована особа Івашковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,
05.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про про встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті особи, заінтересована особа Івашковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області, посилаючись на відсутність у ОСОБА_3 свідоцтва про смерть його батька ОСОБА_4, яка сталася 22.12.2007 року в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, однак, тут не зареєстрована по причині відсутності лікарського свідоцтва про смерть, у зв'язку із чим відділом ДРАЦСу йому відмовлено у державній реєстрації смерті ОСОБА_4
Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.
Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст.19 ЦПК України.
Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ч.2 ст. ст.27, 316 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та для повернення заяви, не вбачається.
Таким чином, слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 23, 175, 187, 318 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті особи, заінтересована особа Івашковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.
Судове засідання призначити на 9 годину "21" червня 2018 року у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.).
У судове засідання викликати заявника, його представника, представника заінтересованої особи, свідків.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала підписана суддею 06.06.2018 року.

Суддя Т.О.Соколовська
У х в а л а

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 161/17434/16-ц

провадження № 61-25355ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 6 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства &q?ри;Мегабанк&q?ег; до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Пік Нерухомість&q?хо;, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна, про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 6 березня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

3 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті)ПАТ «Мегабанк» направив касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 6 березня 2018 року

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зЛуцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №161/17434/16-ц (2/161/1016/17) за позовом публічного акціонерного товариства &q?рн;Мегабанк&q?ва; до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю &quві;Пік Нерухомість&qu;П;, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа - приватний нотаруіс Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна, про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 377/158/18
Провадження № 2/377/122/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіної А.А., відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, за відсутності представника позивача, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_3, який помер 22.03.2016 року на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2010 року у розмірі 11679,11 гривень.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 03 квітня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, подано заяву про розгляд справи без їх участі. Надали відповідь на відзив відповідача.

Відповідач і її представник до суду надали відзив на позов, який було надіслано позивачам.

За клопотання відповідача було витребувано спадкову справу, а також задоволені інші клопотання які заявлялися сторонами.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив та іншими документами які надані суду в процесі проведення підготовки справи до розгляду по суті вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14.06.2018 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд. 3 А.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Копію ухвали вручити( надіслати) учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4231/18 Справа № 202/3268/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний натаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми, визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний натаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми, визнання договорів недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
справа № 562/1861/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27.06.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/3127/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6075/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

в провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Провадження у даній справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Шандри М.М.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року та від 02 травня 2018 року у задоволенні заяв про відвід судді Шандри М.М. відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.06.2018 року.

Головуючий:

Судді:
"06" червня 2018 р. Справа № 489/3205/18
Провадження №2-н/489/602/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», код ЄДРПОУ 31319242, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок № 5-а, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року становить 7805 грн. 16 коп., індексацію суми боргу в розмірі 999 грн. 04 коп. та три відсотки річних у розмірі 245 грн. 55 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року, всього 9049 грн. 75 коп. (Девять тисяч сорок девять гривень сімдесят пять копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 236/2156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60-61,74 СК України, ст.ст.368-370 ЦК України, ст.ст.206, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя задовольнити .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-квартиру № 2 розташовану в будинку №32 Б по вул.Куйбишева в пгт.Дробишево Лиманського району Донецької області;

-будинок №63 розташований по вул.Шевченко в пгт.Дробишево Лиманського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя
Справа № 162/339/18
Номер провадження 6/162/7/2018
У Х В А Л А

про повернення подання

11.06.2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального упрапвління юстиції у Волинській області Новосада Олега Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального упрапвління юстиції у Волинській області Новосада О. Ю. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку. Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 17 травня 2018 року зазначене подання було залишене без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Разом з цим, заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику ' Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 29 травня 2018 року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків подання, так і станом на 11 червня 2018 року інформації про виконання зявником вимог ухвали Любешівського районного суду Волинської області про залишення подання без руху не надходило. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання заявнику в зв?язку з неусуненням недоліків. З огляду на зазначене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального упрапвління юстиції у Волинській області Новосада Олега Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку вважати неподаним і повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: