АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номерпровадження № 6/796/49/2018
унікальний номер справи № 796/ 66/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді Білич І.М.

при секретарі Довгопола А.В.

за участю: представника КС «СуперКредит» Мельник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Карбовської Альони Андріївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року під головуванням одного третейського судді Третейського суду Логош Тетяни Василівни у справі за № 12/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в особі судді Третейського суду Логош Тетяни Василівни від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 8 803, 48 гривень; суми несплачених вчасно процентів станом на 11.12.2017 року в розмірі 3 317, 95 гривень; суми нарахованої пені за період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 26, 75 гривень; суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 гривень; суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 971,85 гривень, що разом складає суму в розмірі 14 820,03 гривни.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржником у добровільному порядку рішення третейського суду не виконується.

Відповідно до положень ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за місцем проведення третейського розгляду.

У порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Відповідач неодноразово (27.03., 05.04., 19.04., та 15.05.18 року) повідомлявся про розгляд заяви за місцем реєстрації визначеним матеріалами справи, однак судові повідомлення поверталися без вручення. Направлені судові повідомлення за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2, були ним отримані 16.04.2018 року. Разом з тим відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв та заперечень не надав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 485 ЦПК України, за якою передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника КС «СуперКредит», перевірившиматеріали справи та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно наданих до суду документів встановлено, що 01.12.2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №СК-39/0143/16/120/06. На підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 10 000 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № СК-39/0143/16/120/06 від 01.12.2016 року між кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № СК-39/0143/16/120/06, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед спілкою за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4.2 договору поруки №СК-39/0143/16/120/06 від 01.12.2016 року, укладеного між позивачем, позичальником та відповідачем, встановлено, що спори, пов'язані з даним договором поруки, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту та не містять обмежень повноважень Третейського суду щодо розгляду ним даної справи.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року у складі Третейського судді Логош Т.В. в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено

Та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 8 803, 48 гривень; суми несплачених вчасно процентів станом на 11.12.2017 року в розмірі 3 317, 95 гривень; суми нарахованої пені за період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 26, 75 гривень; суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 гривень; суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 971,85 гривень, що разом складає суму в розмірі 14 820, 03 гривни.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення від 15 лютого 2018 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені у статті 486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих до суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом, рішення третейського суду від 15 лютого 2018 року не скасовано та не оскаржено, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною в п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у розмірі 881 гривни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 485, 487 ЦПК України, п. 3 розділу Х11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu N;Про судоустрій і статус суддів&qu>к;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&quУк;, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року по справі № 12/18, постановленого під головуваннямодного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справіза позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (; 02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-Б, оф. 123, п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) суми неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 8 803, 48 гривень; суми несплачених вчасно процентів станом на 11.12.2017 року в розмірі 3 317, 95 гривень; суми нарахованої пені за період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 26, 75 гривень; суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 700,00 гривень; суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 971,85 гривень, що разом складає суму в розмірі 14 820, 03 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (; 02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-Б, оф. 123, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 881 ( вісімсот вісімдесят одну ) гривну судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2018 року.

Суддя