overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/733/17
Провадження № 2/386/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 06 серпня 2010 року у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №401.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Кравчук».

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Голованівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Нова, 13; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, поштовий індекс 65049; ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 17 квітня 2018 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року 465/5668/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 3 341,30 грн., 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Магістральне»
м. Львів, вул. Наукова, 32а
3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 30 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
справа № 197/1010/17
провадження № 2-з/197/1/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу у Широківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію проектно-технічної документації з землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0363.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено, витребувано з Відділу у Широківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію проектно-технічної документації з землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0363 та розяснено заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Витребувані судом документи надійшли на адресу суду 12 .10.2018 року.

Від представника заявника 24.10.2018 року надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з витребуваними доказами та продовжити процесуальні строки на виконання ухвали суду, оскільки зазначені докази надійшли на адресу суду лише 12.10.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи норми вищевказаного процесуального законодавства, приймаючи до уваги доводи, викладені представником заявника у клопотанні, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для ознайомлення з витребуваними доказами та подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про продовження процесуального строку у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для ознайомлення з витребуваними доказами та подання позовної заяви, до 18 листопада 2018 року включно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Леонідова
06.11.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1221/17
Провадження № 6/644/141/18

У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31.07.2018 року представник заявника ОСОБА_4, якій діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою.
Ухвалою суду від 02.08.2018 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 08.08.2018 року вказана заява на підставі п. 11 ст. 187 ЦПК України була залишена без руху.
Після усунення недоліків, зазначена заява була призначена до розгляду.
06.11.2018 року представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.
Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст. 257 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Попова
Справа № 137/1831/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Справу призначити до підготовчого провадження на 05.12.2018 року на 08-40 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 05 грудня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4983/18
Провадження № 2/552/1619/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.10.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 05 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 500/5140/18
Провадження № 2/500/2877/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/428/879/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.12.2018 року о 08-40год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

.
Справа № 151/309/13-ц
Провадженя №2-во/151/19/18
У Х ВА Л А

іменем України

06 листопада 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Чечельницьким районним судом Вінницької області 04.04.2013 року винесено рішення по справі №151/309/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивні частині рішення невірно зазначено загальну площу будинку, а саме зазначено "64,4 кв.м." та "64,8 кв.м." замість вірного "63,0 кв.м.".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення від 04.04.2013 року у справі №151/309/13-ц допущено описку та помилкового зазначено загальну площу будинку "64,4 кв.м." та "64,8 кв.м." замість вірного "63,0 кв.м.", що відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому рішенні судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.04.2013 року №151/309/13-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.04.2013 року №151/309/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок зазначивши вірно загальну площу будинку "63,0 кв.м.".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.04.2013 року №151/309/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

№ № 201/11564/18

провадження 2-н/201/260/2018

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві не вірно вказано місце проживання заявника;

?у заяві не вірно вказано прізвище боржника та неповнолітньої дитини;

?заявником до заяви не було додано копії заяви та копії всіх документів, що додавалися до неї для боржника;

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, яким передбачено, що у заяві зазначається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя