ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1141/18 Номер провадження 22-ц/814/220/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Панченко О.О., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року та 31 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року у цій же справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат (а.с.99).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 Призначено попереднє судове засідання (а.с.137-138).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення справи по суті зупинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою старшого державного виконавця Улашук Л.Л. Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.05.2018 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 27656777, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-135 від 10.05.2011 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

До вирішення справи по суті зупинено дію застосованих тимчасових обмежень щодо ОСОБА_2, за постановами державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, реєстраційний номер виконавчого провадження 27656777, які застосовані при виконанні стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, а саме:

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.03.2018 року;

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 02.03.2018 року:

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 03.03.2018 року;

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, від 03.03.2018 року.

В апеляційних скаргах на ухвали судді суду першого інстанції про відкриття провадження від 13.08.2018 року та 31.08.2018 року ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали про відкриття провадження у справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю за вибором позивача, а саме за місцем реєстрації та проживання позивача: АДРЕСА_1

В обґрунтування вказаних апеляційних скарг вказував на те, що в зв'язку з тим що в Кобеляцькому та Козельщинському судах Полтавської області судді заявили самовідводи і справу передано до Полтавського районного суду Полтавської області, а мала б бути передана до більш наближеного до сторін у справі суду, в даному випадку - більш наближеного до позивача, який на даний час разом з сім'єю зареєстровані за місцем проходження його військової служби в м.Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2018 року та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги, вказувала на те, що суд першої інстанції в порушення ст.260 ЦПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновків про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Також вказувала, що судом не враховано інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 та не взято до уваги п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

У відзиві на апеляційні скарги на ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 вважає ухвали місцевого суду законними та обґрунтованими, а апеляційні скарги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщовизнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат, просив ухвалити рішення, яким:

- виключити відомості про батька, ОСОБА_2, з актового запису № 99 від 26 листопада 2004 року про народження дитини, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), здійсненого Кобеляцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області;

- припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2011 року у справі № 2-135/11 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, та скасувати виконавчий лист № 2-135 від 10.05.2011 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Улашук Л.Л. Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.05.2018 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 27656777, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-135 від 10.05.2011 року, що видав Кобеляцький районний суд Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання її доньки, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), починаючи з 17.01.201 1 року.

- скасувати застосовані старшим державним виконавцем Улашук Л.Л. тимчасові обмеження щодо ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за постановами державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, реєстраційний номер виконавчого провадження 27656777, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа№ 2-135 від 10.05.2011 року, що видав Кобеляцький районний суд Полтавської області, щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, а саме:

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.03.2018 року;

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 02.03.2018 року;

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 03.03.2018року;

постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, від 03.03.2018 року (а.с.3-8).

У підтвердження заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на обгрунтовані сумніви щодо свого біологічного батьківства.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.01.2011 року, та стягнення у виді застосованих тимчасових обмежень щодо позивача ОСОБА_2 , а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 02.03.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 03.03.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями, від 03.03.2018 року, до ухвалення судового рішення у справі за його позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат (а.с.29-30).

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що невжиття заходів судом щодо зупинення стягнення на підставі виконавчих листів ускладнить інтереси та становище позивача та його членів сім'ї, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2018 року справа за позовом ОСОБА_2 передана голові цього суду для видання розпорядження в порядку, встановленому ч.6 ст.31 ЦПК України (відповідачем у справі є суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області), а.с.49-50.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року визначена підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Козельщинський районний суд Полтавської області (а.с.54).

За результатами задоволених самовідводів розпорядженням в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року справа в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України направлена для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області (а.с.73).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з посиланням на ст.ст.175-177 ЦПК України (а.с.99).

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.106-109).

В обґрунтування вказаного зустрічного позову ОСОБА_3 вказувала на те, що відповідач з осені 2007 року не спілкується з їх спільною дочкою, не приймає участі у її вихованні, не сплачує аліменти, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року відкрите провадження за зустрічним позовом, обидві справи об'єднані в одне провадження з посиланням на приписи ч.1 ст.28 ЦПК України (а.с.13-138).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.176-178).

Перевіряючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_2, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Наведена норма процесуального закону є імперативною, тобто зобов'язує суддю суду відкрити провадження у разі надходження справи в порядку, передбаченому ст.31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області з дотриманням приписів п.2 ч.1, ч.6 ст.31 ЦПК України, отже суддя суду першої інстанції правомірно ухвалив рішення про відкриття провадження.

Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється у суді за місцем розгляду первісного позову, крім випадків, коли такий позов має розглядатися судом за правилами виключної підсудності.

Заявлений ОСОБА_3 зустрічний позов не входить до переліку позовів, передбачених ч.1-5, 7,8 ст.30 ЦПК України, поданий суду в порядку і строки, встановлені ст.193 ЦПК України, відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, отже рішення судді суду першої інстанції про відкриття провадження за зустрічним позовом є законним.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 відсутні посилання на обгрунтовані доводи, які б спростовували наведене.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У силу ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зупиняючи виконання остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, суд першої інстанції порушив принцип юридичної визначеності (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII), а тому судове рішення у цій частині не можна вважати законним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у виконавчому провадженні.

У первісному позові ОСОБА_2 заявлені вимоги про оскарження рішень державного виконавця щодо застосованих ним обмежень відносно боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд враховує характер роботи ОСОБА_2 (військовослужбовець, офіцер ЗС України), зміст та характер спірних правовідносин і вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції у частині зупинення дії застосованих державним виконавцем обмежень відносно ОСОБА_2, оскільки такі обмеження, по суті, є формальними та об'єктивно можуть перешкоджати ОСОБА_2 належним чином виконувати свої професійні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2018 року підлягає скасуванню у частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання остаточного судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.367, п.1,2 ч.1 ст.374, ст.375, ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року та 31 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року скасувати у частині зупинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за постановою старшого державного виконавця Улашук Л.Л. Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.05.2018 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 27656777, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-135 від 10.05.2011 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов