overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
C У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2018 Справа №607/7939/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/1082/18
Справа № 484/2094/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.5 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачкою не в повному обсязі зазначено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема із тексту позову вбачається лише вартість навчання, натомість відсутні відомості про те, у якому навчальному закладі навчається дитина, на якому курсі, якої форми навчання, дата вступу та дата закінчення навчання, а також інші відомості про навчання дитини.

Крім того, позивачкою не виконано вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, так як додані до матеріалів позову копії письмових доказів належним чином не завірені. Про наявність оригіналів таких доказів не зазначено. Слід відмітити, що подання доказів є обовязком сторони, а суду у відповідності до ч.7 ст. 81 ЦПК заборонено збирати докази, що стосуються предмету спору, лише за клопотанням сторони.

До того ж, під час відкриття провадження у справі суд зобов'язаний вирішити питання про те, у якому порядку (загальному чи спрощеному) розглядати справу, оскільки в даному випадку спрощене провадження можливе на підставі ст. 274 ЦПК України, однак лише за заявою позивача (ст. 276 ЦПК України). Позивач своєї думки з цього приводу не висловив.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 132/944/17

провадження № 61-34992ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа ? відділ надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/944/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа ? відділ надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 419/1921/18
Провадження № 2/419/446/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

15 серпня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Тимофєєва В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2018 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
справа № 562/1854/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уздецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уздецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22.06.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/979/17
Провадження № 2/209/35/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 червня 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2018 провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП КМР "Тепломережі" про розірвання договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостчання, яка знаходилася на розгляді в касаційній інстанції.

03.05.2018 року Верховним судом України була винесена постанова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП КМР "Тепломережі" про розірвання договору на відпуск теплової енергії та визначення часу припинення споживання послуг теплопостчання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 27 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 2-2334/11
Провадження № 6/761/328/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1,, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 25.04.2018 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 25.04.2018 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 19.06.2018 року на 09 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1723/18
провадження №2/619/952/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського №1-Д;

відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Харків вул. Немишлянська №357;

розглянув позов про стягнення заборгованості.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України просило стягнути суму боргу за кредитним договором №б/н від 27.05.2008 у розмірі 15232,40 грн.

10 травня 2018 року направлено запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить територіально до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Правові підстави для застосування виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача відсутні.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.31 ч.1 п.1, 258-260, 351, 352, 353 ч.1 п.9, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

постановив

Справу за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 202/678/14-ц
Пров. № 2/202/715/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Враховуючи, що предметом спору по справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CSRKA від 28.05.2008 року, для повного і всебічного встановлення обставин справи та розміру заборгованості, суд вважає необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо того, чи проданий автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та якщо так, то чи врахована сума грошових коштів, отримана від продажу вказаного автомобіля, при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, а також витребувати виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № CSRKA від 28.05.2008 року та розрахунок пені за кредитним договором у гривневому еквіваленті.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості щодо того, чи проданий автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та якщо так, то чи врахована сума грошових коштів, отримана від продажу вказаного автомобіля, при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CSRKA від 28.05.2008 року, а також витребувати виписку по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № CSRKA від 28.05.2008 року та розрахунок пені за кредитним договором у гривневому еквіваленті.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 06 липня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 388/1335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) позбавити батьківських прав щодо дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (вул. Глинки, 46, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 23227427) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 грудня 2017 року.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 травня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4