overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1567/18
Провадження № 2-н/484/188/18
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 4516 грн. 42 коп. відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України
3.Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________201___року.
Суддя О.А. Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/789/18
Провадження № 2/135/264/18
УХВАЛА

08.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по вказаній справі відповідач заявив відвід головуючому по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що провадження у справі було відкрито безпідставно, оскільки позов підписано представником, довіреність якого на даний час недійсна, оскільки змінився керівник ПАТ КБ «Приватбанк», який підписував довіреність на представника, який в свою чергу підписав позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої із позовом заяви просив проводити розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши думку відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Позивачем не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаній статті.

Встановлено, що позовна заява 07.06.2018 року підписана представником позивача ОСОБА_3 В матеріалах справи наявна довіреність від 31.08.2017 року, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» уповноважує представляти свої інтереси ОСОБА_3 Подальша зміна керівника установи, на що вказує позивач, не може автоматично свідчити про припинення всіх правочинів, укладених від імені юридичної особи. Крім того, зазначені відповідачем обставини можуть бути перевірені в ході судового розгляду справи.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/8198/18
Провадження № 2/554/3241/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2018 р. на 08 год. 50 хв, про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
(вступна та резолютивна частини)
"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Томіленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість із сплати орендної плати в сумі 94 919,35 грн., неустойка - 94 919,35 грн., 3% річних - 2 283,85 грн., інфляційні втрати - 7 155,50 грн. та 1992,78 грн. судового збору, а всього 201 270 (двісті одна тисяча двісті сімдесят) 80 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
С у д д я О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Справа № 489/5529/18
Номер провадження 2/489/2477/18
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про зміна розміру аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача зміна розміру аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про зміна розміру аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 664/2644/18

номер провадження № 22-ц/819/314/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Шато» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Шато» до малого колективного підприємства «Арт Гласс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад», ОСОБА_2, державного реєстратора Лебедєва Миколи Олексійовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2018 року, о 16 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 135/1582/14-ц
Провадження № 2/135/27/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

По даній справі ухвалою суду від 01.06.2018 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До Ладижинського міського суду Вінницької області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист експерта за вих. №8350/8351/18-32/13695/13696/18-32 від 17.07.2018 року, з якого вбачається, що судово-почеркознавча експертиза проведена.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2/734/1273/18 Справа № 734/3532/18
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1, у якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, на:

- земельну ділянку площею 0,9294 га, кадастровий номер :25:169:0182, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №203976 від 08.10.2011 року, розташованої на території Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства після смерті ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2018 року;

- земельну ділянку площею 0,8161 га, кадастровий номер :25:121:0709, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №203976 від 08.10.2011 року, розташованої на території Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства після смерті ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2018 року;

- земельну ділянку площею 0,4592 га, кадастровий номер :25:207:0447, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №203976 від 08.10.2011 року, розташованої на території Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства після смерті ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2018 року.

У судове засідання 06 листопада 2018 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1877/18 у справі № 751/8347/18

11 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2018 р. на 10-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз»яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2018
Справа № 501/969/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою представника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі №501/969/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» із заявою в якій просив скасувати заочне рішення суду від 27 червня 2018 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) у розмірі 356669,47 гривень та судові витрати в розмірі 3592,00 гривень.

Ухвалою від 17 вересня 2018 року вказану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявник отримав 11.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 06 листопада 2018 року від ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло, доказів сплати судового збору не надано.

Таким чином, враховуючи, що заявником у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі №501/969/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 555/1507/18
Номер провадження 2/555/478/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" листопада 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 07.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, згідно письмової заяви просить провести розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що вбачається розписки про отримання судової повістки в суді.

Сторони на стадії підготовчого засідання примирення не досягли, позивач підтримала заявлені вимоги.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.5 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3