overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6248/18
Провадження № 2/752/3905/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 04.06.2018 року.

Суддя
Справа № 347/975/18
Провадження № 2/347/557/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 372/657/18
Провадження 2-784/18
ухвала

07 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18.07.2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 638/8023/18
Провадження № 2/638/3718/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2018 рокусуддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

КС «Скарбниця нації» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за нарахованими процентами за кредитним договором № ГТС/12-12 від 19.04.2012 р. в сумі 53477,04 грн. та суму судового збору 1762,00 грн..

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 7, 10 ч.3 ст.175, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5407/18
Номер справи місцевого суду: 496/1172/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», субєкт оскарження старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 689/1191/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 30.05.2018 р. об 11 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.
Провадження № 22-ц/773/700/18 Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/283/18
Провадження №2-о/672/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2017 року померла його мати, ОСОБА_3 Мілентина Андріївна, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Так в свідоцтві про народження заявника його мати записана як «Мостіпака», а в свідоцтві про смерть «Мостипака», що є перешкодою в оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2017 року померла його мати, ОСОБА_3 Мілентина Андріївна, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Так в свідоцтві про народження заявника його мати записана як «Мостіпака», а в свідоцтві про смерть «Мостипака», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як сина та матері підтверджується паспортом громадянина України заявника серії НА №580869, його свідоцтвом про народження серії I-БВ №381933, актовим записом про смерть спадкодавця, випискою з погосподарської книги Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.76, 89, 141, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3 Мілентини Андріївни, яка померла 25.01.2017 року.

Заявник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області.

Заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження вул..Бузкова,135 Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6769/16-ц 22-ц/774/1467/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги 1» Нікопольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги 1» Нікопольської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 16.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 534/1587/18
№ 2-н/534/134/18
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2018 рокум. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
У відповідності до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження або протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис Т.О. Куц
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 509/4718/17
УХВАЛА

08 червня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - про виключення відомостей про особу як батька з основного запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року було призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

08 червня 2018 року до суду надійшло з Київського науково-дослідного криміналістичного центру повідомлення №10-1/903 від 30.05.2017 року та повернуто матеріали цивільної справи №509/4718/17 без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - про виключення відомостей про особу як батька з основного запису про народження дитини.

Слухання справи призначити на 09:30 год. 03.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер 219/2986/17 Номер провадження 22-ц/775/752/2018
Єдиний унікальний номер 219/2986/17
Номер провадження 22-ц/775/752/2018
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №219/2986/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, об 13 годині 40 хвилин,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: