Єдиний унікальний номер №440/1532/17
Провадження № 2/440/310/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із указаним позовом. Просить стягнути на її користь із відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 11355,00 грн.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коса І.Б. Подану заяву мотивує тим, що сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді Коса І.Б., оскільки, при розгляді суддею даної цивільної справи визначено причетність відповідача до заподіяння шкоди позивачу, що може мати як наслідок для ОСОБА_2 підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності та оголошення підозри, а суд діє на користь позивача. Крім цього, вважає, що суддею не надано строку для подання відзиву для відповідача, що вказує, на думку відповідача, про зацікавленість суду в результатах розгляду вказаної справи. Відтак, просить заяву про відвід судді задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід судді, надавши пояснення, які є аналогічні вищенаведеним мотивам. Просить дану заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану відповідачем заяву про відвід судді заперечила, вважаючи її безпідставної та просить суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи сторін щодо задоволення заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане, зокрема, вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах: «Білуха проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «ОСОБА_3 проти Іспанії».

Зміст доводів заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не вказують на наявність підстав для відводу судді, оскільки не відповідають обєктивній дійсності. Так, покликання відповідача на те, що начебто судом не нанадано йому процесуальної можливості для подання відзиву на позовну заяву спростовується ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року, що була отримана безпосередньо ОСОБА_2 14.03.2018 року, що стверджується його письмовою розпискою, долученою до справи, де йому як відповідачу по справі було розяснено положення ст. 278 ЦПК України та право на подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Проте, відповідач таким правом протягом усього часу розгляду цієї справи не скористався, як і не заперечив щодо закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Що стосується покликання відповідача на те, що начебто суддею визначено причетність відповідача до заподіяння шкоди позивачу, що може мати як наслідок для ОСОБА_2 підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності та оголошення підозри, а суд діє на користь позивача, то такі, на думку суду, є надуманими та жодними доказами не підтверджуються.

Разом із тим, враховуючи вимогу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, зважаючи на настоювання відповідача на задоволенні заяви про відвід судді, а також приймаючи до уваги те, що суддею між тими ж сторонами раніше ухвалювалось процесуальне рішення, зокрема рішення Буського районного суду Львівської області від 06.05.2011 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в розпорядженні майном, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Львівської області від 27.02.2012 року, а тому з метою зняття будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду та в результатах розгляду даної справи, вважаю, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи саме із цих мотивів.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коса Ігоря Богдановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди до канцелярії Буського районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.