Дата документу 11.12.2018 Справа № 0809/1769/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/338/18 Головуючий у 1 інстанції Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя 11.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість, на підставі якого 13.06.2013 року представнику Банку було видано виконавчі листи.

В червні 2013 року ПАТ КБ «Надра» направило до Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0809/1769/2012 відносно боржників, разом з оригіналом зазначеного виконавчого листа.

Згідно відповіді Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.07.2017 року виконавчий лист №0809/1769/2012 від 05.06.2013 року відносно боржника ОСОБА_5 на виконання до ВДВС не надходив.

В зв'язку з викладеним заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, просив суд видати дублікат виконавчого листа №0809/1769/2012 відносно боржника ОСОБА_5, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 05.06.2013 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 року та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення заяви.

Відповідно ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з недоведеності таких вимог.

Колегія погоджується з таких висновком суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у сумі 178182,04 грн. та витрати на держмито у сумі 1781,82 грн. (а.с. 94-95).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2013 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи, видані Заводським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 111).

При цьому, згідно положень ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження», які набули чинності у 2010 році, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження.

В липні 2017 року заявник направив до Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області запит про надання інформації щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 0809/1769/12 (а.с. 137).

Згідно відповіді Заводського ВДВС м. Запоріжжя № 16025 від 25.07.2017 р., виконавчий документ № 0809/1769/12 від 05.06.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання не надходив (а.с. 138).

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Проте, при зверненні у травні 2018 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску ПАТ КБ «Надра» не навів, документально не підтвердив.

При звернені до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Банком не було надано жодного доказу того, що втрата виконавчого документа сталася саме з вини відділу ДВС.

Окрім цього, в матеріалах справи також не містяться доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ «Надра» у червні 2013 року направляло виконавчий лист № 0809/1769/12 разом із заявами про відкриття провадження до Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

З огляду наведеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив ПАТ КБ «Надра» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, оскільки, Банком на підтвердження вимог щодо втрати виконавчого документа, не було надано жодного належного та допустимого доказу.

Доводи апеляційної скарги Банку не спростовують фактичних обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ч.6 ст. 81 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: