У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3086/13-ц

провадження № 6/0285/140/18

07 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

учасники справи : заявник АТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2М, третя особа ОСОБА_3, представник боржника ОСОБА_4

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - АТ КБ "ПриватБанк" ) про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити наступний спосіб виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2013 року у справі № 285/3086/13-ц : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GA00000044 від 02.03.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на будинок загальною площею 172,50 кв.м., житловою площею 76,00 кв. м., який розташований за адресою: вул. Чайковського, 21 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; інші положення рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний момент позбавлений можливості виконання рішення суду у звязку з відсутністю попиту покупців. Зазначає, що дані обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Тому звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, вимоги заяви підтримав, які просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Третя особа до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даного питання.

Доповівши вимоги заяви, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, та цивільної справи № 285/3086/13 ц, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від від 23.09.2013 року у справі № 285/3086/13-ц вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GA00000044 від 02.03.2007 року, в розмірі 974 020 грн. 28 коп., яка включає в себе: заборгованість за кредитом 239 976 грн. 08 коп., заборгованість по відсоткам 311 311 грн. 18 коп., заборгованість по комісії 23 963 грн. 48 коп., пеня 352 149 грн. 53 коп. та штраф 46 620 грн. 01 коп., звернути стягнення на належний ОСОБА_2 будинок, який розташований по вул. Чайковського, 21 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, застосувавши процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.04.2007 року) будь-якій особі-покупцеві, з отриманням Банком витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2013 року.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У разі зміни способу виконання судового рішення із застосування процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.04.2007 року) будь-якій особі-покупцеві, на спосіб, що просить заявник, а саме, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, фактично підлягає зміні рішення суду по суті.

Крім цього, заявник, посилається на те, що причиною неможливості виконання рішення є відсутність попиту покупців, однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказів, на підтвердження даних обставин суду не було надано.

Враховуючи вищезазначене, слід відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 81, 259, 260, 261, 352-355, 435, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 285/3086/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська