ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у складі головуючого судді Материнко М.О., ухвалене в залі суду в м. Полтаві, повний текст якого складено 27 липня 2018 року, у справі № 554/4738/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 554/4734/18 за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гальонкіна С.А., суддів учасників колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4

Головуючим суддею Гальонкіним С.А. завлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким він працював в судовій палаті з розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Гальонкіна С.А. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості вказаного судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду ОСОБА_1