06 листопада 2018 року
Справа №588/308/18
Провадження № 22-ц/788/1612/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О.І., Левченко Т.А.,
з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -
в с т а н о в и в:
Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 липня 2018 року в даній справі скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 обєктом незавершеного будівництва по вул. Володимира Великого, 9 у м. Тростянець шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаного обєкта незавершеного будівництва. Вирішено питання щодо судового збору.

Під час розгляду даної справи колегія суддів звернула увагу на грубі порушення чинного законодавства, допущені Тростянецької міської ради, на які вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2017 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 обєкт незавершеного будівництва готовністю 9 % та земельну ділянку площею 0,0541 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 9 у м. Тростянець, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі продажу, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8 13).

Підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 стала та обставина, що остання протягом тривалого часу проживає в одній із будівель на території обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за вищевказаною адресою. При цьому, відповідач відмовляється добровільно залишити нерухомість чим, на думку позивача, порушує її право власності на вказане майно і створює для неї перешкоди щодо володіння та користування тим майном.

Позивач зверталася до Тростянецької міської ради та до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявами, в яких просила вжити відповідних заходів з метою захисту та відновлення її порушеного права на володіння та користування власністю, а саме: обєктом незавершеного будівництва по вул. Володимира Великого, 9 у м. Тростянець, проте, їй було рекомендовано звернутися до суду за захистом порушених прав.

Крім того, колегією суддів встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 20 листопада 1982 року, який був посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, власник майна ОСОБА_5, від імені якого, як вбачається зі змісту договору, на підставі довіреності діяла ОСОБА_6, продав ОСОБА_7 незакінчений будівництвом будинок, готовність якого складала 15%, що знаходився по вул.К.Маркса (на даний час вул. ОСОБА_8) за № 9 у м. Тростянець, який розташований на земельній ділянці 600 кв.м. (а.с.38 - 39).

Разом з тим, із п. 3 договору купівлі продажу незакінченого будівництвом обєкта від 17 травня 2017 року та з рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, вбачається, що незакінчений будівництвом будинок по вул. Володимира Великого, 9 у м. Тростянець належав ОСОБА_3 на підставі рішення народного суду Тростянецького району Сумської області від 11 червня 1982 року, яким було визнано за останнім право власності на незакінчене будівництвом домоволодіння, що складалося з літньої кухні, прибудови, погреба, фундаменту під жилий будинок та огородження (а.с. 11 12, 14), тобто, мова йде про той випадок, коли ОСОБА_3 двічі продав один і той же обєкт нерухомості, але різним особам.

Відповідно до договору від 17 листопада 1961 року ОСОБА_9, батьку ОСОБА_3, було надано в безстрокове користування земельну ділянку загальною площею 600 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності по вул. К.Маркса (на даний час вул. ОСОБА_8) № 53 (9) у м. Тростянець (а.с.35-37).

З договору купівлі продажу земельної ділянки від 17 травня 2017 року по вул. Володимира Великого, 9 у м. Тростянець з кадастровим номером 592501100:00:008:0817, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вбачається, що вона належала ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності та набута ним в процесі реалізації ним права на приватизацію земельної ділянки (а.с. 8 9).

Частиною 1 ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 ЗК Української РСР від 08 липня 1970 року, чинного на час укладення договору купівлі-продажу від 20 листопада 1982 року незакінченого будівництва будинку по вул.К.Маркса (на даний час вул. ОСОБА_8), 9 у м. Тростянець, на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною.

Однак, приймаючи рішення про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Володимира Великого, 9 у м. Тростянець орган місцевого самоврядування, тобто Тростянецька міська рада, належним чином не перевірила обставин щодо наявності у ОСОБА_3 правової підстави на користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Великого, 9 у м. Тростянець, хто був власником обєкта нерухомості, розташованого на тій земельній ділянці, що була передана у власність ОСОБА_3

Отже, Апеляційний суду Сумської області вважає за необхідне про вищезазначені обставини стосовно набуття і реалізації ОСОБА_3 права на нерухоме майно, тобто, і на незавершений будівництвом обєкт будівництва, і на земельну ділянку, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, довести до відома Тростянецької міської ради з метою проведення перевірки наявності порушень закону в діях органу місцевого самоврядування і вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 385 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Про встановлені факти порушення законодавства довести до відома Тростянецької міської ради для відповідного реагування, про що повідомити Апеляційний суд Сумської області в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення особами, яких вона стосується.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_10