Провадження № 22-з/4808/21/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за результатом розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, посилаючись на те, що він як доброволець 12.09.2014 року прибув у військову частину ПП НОМЕР_1 (в/ч ПП НОМЕР_2 ), у складі якої в подальшому брав участь у бойових діях в зоні проведення АТО. За період перебування в добровольчому батальйоні «Айдар», разом з іншими військовослужбовцями брав безпосередню участь у бойових діях (бойових зіткненнях) біля населених пунктів м. Щастя Луганської області та м. Трьохізбенка Луганської області (період з 12.09.2014 року по 16.01.2015 року). Вказує, що участь в бойових діях у складі добровольчого батальйону «Айдар» в районах проведення АТО, на боці сил АТО, що в установленому законом порядку чинним законодавством не заборонено. З боку держави відсутні обмеження або заборона щодо участі відповідних добровольчих формувань, в тому числі, добровольчого батальйону «Айдар», в районах проведення АТО на боці сил АТО. Встановлення факту участі в бойових діях під час проведення АТО в Луганській області у складі добровольчого формування є необхідним для отримання ним гарантій щодо захисту соціальних, майнових та інших громадських прав. Просив суд встановити факт його участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Луганській області (у населених пунктах Щастя, Трьохізбенка) у складі добровольчого батальйону «Айдар» у період з 12.09.2014 року по 16.01.2015 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт участі ОСОБА_2 у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Луганській області (у населених пунктах Щастя, Трьохізбенка) у складі добровольчого батальйону «Айдар» у період з 12 вересня 2014 року по 16 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року задоволено апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року. Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції; Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 листопада 2018 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, які у розмірі 528 грн просить стягнути із заявника.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч були повідомлені про час та місце судового засідання, що відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт участі ОСОБА_2 у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Луганській області (у населених пунктах Щастя, Трьохізбенка) у складі добровольчого батальйону «Айдар» у період з 12 вересня 2014 року по 16 січня 2015 року.

Установлено, що за апеляційною скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за якою сплачений судовий збір у розмірі 528 грн, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року, яким встановлено факт участі ОСОБА_2 у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Луганській області (у населених пунктах Щастя, Трьохізбенка) у складі добровольчого батальйону «Айдар» у період з 12 вересня 2014 року по 16 січня 2015 року та закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції; Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.

Питання щодо відшкодування судового збору понесеного за подання апеляційної скарги не вирішувалось.

28 листопада 2018 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, які у розмірі 528 грн просить стягнути із заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

Отже, відповідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_2 за подачу заяви про встановлення факту участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в Луганській області (у населених пунктах Щастя, Трьохізбенка) у складі добровольчого батальйону «Айдар» у період з 12 вересня 2014 року по 16 січня 2015 року звільнений.

Крім цього, відповідно роз`яснень до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», яка є чинною, рішення, постановлене у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам статей 203, 275 ЦПК. Суд повинен також навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Згідно зі ст.14 ЦПК рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв`язку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду.

При постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суди повинні мати на увазі, що відповідно до особливостей окремого провадження правила статей 75, 76 ЦПК про розподіл судових витрат та відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката у цих справах не застосовуються.

Окреме провадження відрізняється від інших видів провадження суттєвими особливостями, серед яких головним є відсутність сторін з протилежними юридичними інтересами.

Таким чином, у справі про встановлення юридичного факту є відсутність сторін з протилежними юридичними інтересами і не застосовується положення про розподіл судових витрат, а тому заява військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись 133, 141, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу її підписання.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський