overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4179/18
Провадження №2/523/2867/18
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди. В обґрунтування своїх позовних вимогах позивачка посилається на те, що ухвалою суду від 01 листопада 2017р. була визнана мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_5 повертає(передає), а ОСОБА_4 приймає павільйон, а саме нежитлову капітальну камінну споруду із ракушняку, на фундаменті з буту, загальною площею 44,4 м2, що складається з торгового залу 24,0 м2, підсобних приміщень 16,6 м2 і 1,8 м2, туалету 1,4 м2, кабінету 4,2 м2, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд.70, на земельній ділянці 102,29 м2. Однак в порушення умов мирової угоди ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 спірний павільйон. На підставі виконаного, позивачка просить зобовязати відповідачів виконати мирову угоду від 27.10.2017р. та повернути позивачці спірний павільйон.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивачка просила зобовязати відповідачів повернути вищевказаний павільйон, витребував його з незаконного володіння відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/565/18
Провадження №: 2/332/568/18
УХВАЛА
23 травня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 23.05.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 466/3860/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,06.01.1952 р. н. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 08.09.1980р. н. (ідентифікаційний номер відсутній), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у реалізації права власника на житло,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,06.01.1952 р. н. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 08.09.1980р. н. (ідентифікаційний номер відсутній), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у реалізації права власника на житло.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,06.01.1952 р. н. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 08.09.1980р. н. (ідентифікаційний номер відсутній), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у реалізації права власника на житло та розпочати підготовче провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 18 червня 2018 року о 11:45 год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/639/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В

21.05.2018 року до суду звернулася із заявою Петриківська селищна рада Дніпропетровської області, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 05.03.2011 року померла ОСОБА_1, яка за життя проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, після якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2,8581 га, розташованої у Петриківському районі, на яку відсутні спадкоємці за законом чи заповітом.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ст. 334 ЦПК України, а саме, заява про визнання спадщини відумерлою подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 22.05.2018 року заявника зобовязано усунути недоліки у заяві в 10-ти денний строк з дня вручення ухвали, яку заявник виконав.

Таким чином, заява приведена у відповідність до вимог статті 335 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 334 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити слухання справи на 20 червня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 166/707/18
провадження № 6/166/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання начальника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пожара В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Начальник Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.187,441 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пожара В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 13 червня 2018 року об 14 годині 20 хвилин.

Розгляд подання провести без повідомлення сторін та інших заінтересованих оосіб за участю державного виконавця.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №666/1250/16-ц

Пров. №2/766/1706/18

30.05.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Сікорська Я.А.,

за участю: представника позивача Токузан Ж.А.

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Херсонської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан - задовільнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.112га по АДРЕСА_2 шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_6, АДРЕСА_1 на користь Херсонської міської ради, судові витрати у сумі 2067,00 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 354/494/17
Проважєення № 2/354/262/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Яремчанська міська рада, третя особа: Яремчанський міський сектор УДМС в Івано-Франківській області про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, та про зобов»язання Яремчанський міський сектор УДМС в Івано-Франківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з позбавленням її права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні не відмовилися від позовних вимог і просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Яремчанська міська рада, третя особа: Яремчанський міський сектор УДМС в Івано-Франківській області про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, та про зобов»язання Яремчанський міський сектор УДМС в Івано-Франківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з позбавленням її права користування житловим приміщеннямта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 02 липня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлових приміщень, паркану,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, з підстав неповного з'ясування судом обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним знесенням нежитлових приміщень, паркану.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/105/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Дубової М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 37095 грн., з яких 35895 грн. заподіяних збитків та 1200 грн. витрат по оплаті послуг оцінювача, а також судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката 5000 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що станом на 14.09.2016 року, через 9 місяців після передачі автомобіля відповідачу, він був оцінений в 7 разів дешевше.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ні в усній, ні в письмовій формі клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось. Доказів щодо неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього не надано суду апеляційної інстанції.

Не заявлено такого клопотання і під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 06 червня 2018 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена телефонограмою про дату судового засідання. Також відповідач подала суду письмову заяву про розгляду справи у її відсутність.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданого у Рівненському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 24 листопада 2017 року, НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 02 травня 1987 року, актовий запис № 575.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 травня 1987 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №575 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко