Справа № 504/899/16-ц
У Х В А Л А

13.11.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі продажу.

Ухвалами суду від 31 травня 2016 року та 30 листопада 2016 року до участі у справі було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог.

10 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено.

01 грудня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл та протоколом автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад суду під головуванням судді Вінської Н.В.

Разом з тим під головуванням судді Вінської Н.В. розглядалася цивільна справа №504/2755/16-ц за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Комінтернівської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності. У вказаній справі 17 жовтня 2017 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог та зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 29.10.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4478.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є питання про визнання недійсним договору договір купівлі-продажу, посвідченого 29.10.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4478 та суддя Вінська Н.В. уже вирішувала таке питання в рамках рішення у справі №504/2755/16-ц яке 27 вересня 2018 року скасоване Апеляційним судом Одеської області у сторін може скластися сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розгляд тим самим суддею справи за участю тих самих сторін хоч і з інших підстав, може викликати сумнів в обєктивності, та неупередженості судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Вінської Н.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі продажу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська