АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/536/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 року позов задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» належне на праві власності ОСОБА_6 заставне майно - автомобіль DAEWO-FSO, модель : RSO 69 Lanos TF69Y, рік випуску: 2007 , тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W319534, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 212,95 доларів США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWO-FSO, модель : RSO 69 Lanos TF69Y, рік випуску: 2007 , тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W319534, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом його продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1 398 грн. 53 коп.

В січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, висновки суду не відповідають обставинам справи та прийняту з неправильним застосуванням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 212,95 доларів США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWO-FSO, модель : RSO 69 Lanos TF69Y, рік випуску: 2007 , тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W319534, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом його продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось і вступило в законну силу.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту на купівлю автомобіля.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання , відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначеної норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається із поданої заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2007 року в сумі 15 212,95 доларів США, що не є зміною способу виконання рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет застави, а є фактично новою вимогою.

Крім того, банком не було надано доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Не варте уваги і посилання в апеляційній скарзі на те, що через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців неможливе виконання рішення.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: