Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/20302/17

провадження № 61-47093ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - Талащенка Володимира Євгеновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі

АС № 367у/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ТзОВ «Гадячсир» звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС № 367у/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості в сумі 12 858465,01 доларів США та 229 893616,23 грн, а також 63 623,32 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року направлено цивільну справу за заявою ТзОВ «Гадячсир» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17.01.2017 року у справі АС № 367у/2016 до апеляційного суду міста Києва, для розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року ТзОВ «Гадячсир» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Гадячсир» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року відмовлено.

15 листопада 2018 року представник ТзОВ «Гадячсир» - Талащенко В. Є. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року та направити праву до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТзВ «Гадячсир» Київський апеляційний суд вважав, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва не підлягає апеляційному оскарження, однак, ЦПК України не передбачає процесуальних повноважень суду першої інстанції направляти судові справи до інших судів для здійснення їх розгляду. Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2018 року була правомірно оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Київського апеляційного суду від

16 жовтня 2018 року.

Зокрема, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що статтею 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо направлення цивільної справи до Апеляційного суду міста Києва статтею 353 ЦПК України, яка регламентує право апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, не передбачено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Гадячсир» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що апеляційну скаргу подано на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів касаційного провадження, що ухвала Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - Талащенка Володимира Євгеновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі АС № 367у/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська