Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

26 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 3136-17 від 05 лютого 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 204/2185/14-ц.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що направлений на адресу суду висновок експерта містить суттєві технічні помилки. Висновок судової земельно-технічної експертизи № 3136-17 від 05 лютого 2018 року суперечить матеріалам справи, технічній документації на домоволодіння та рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року, що набрало законної сили.

Так, сарай літ. «В» згідно наявних у справі матеріалів було виділено у власність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, у висновку експерта № 3136-17 від 05 лютого 2018 року експертом було запропоновано такий порядок користування земельною ділянкою по вул. Новокримській, 78 у м. Дніпрі, яким виділити в користування позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 126,35 м2, в тому числі під житловим будинком «А-1» (кв. №2), сараєм літ. «Б» та сараєм літ. «В».

В судовому засіданні 04 квітня 2018 року судовий експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що у висновку № 3136-17 від 05 лютого 2018 року, складеному ним за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, дійсно була допущена технічна помилка.

У звязку з цим, 13 квітня 2018 року від судового експерта ОСОБА_6 в якості усунення допущеної ним у висновку технічної помилки до суду надійшло Пояснення (розяснення) до висновку судової земельно-технічної експертизи № 3136-17 від 05 лютого 2018 року по цивільній справі № 204/2185/14-ц.

Однак, вищезазначене Пояснення (розяснення) судового експерта ОСОБА_6 не можна вважати належним усуненням недоліків висновку експерта.

Так, відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998року № 53/5 у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу, який призначив експертизу (залучив експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважала, що підстав для направлення висновку експерта на доопрацювання судовому експерту не має, та у справі слід призначити додаткову експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні також вважав, що підстав для направлення висновку експерта на доопрацювання не має.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та висновок експерта № 3136-17 від 05 лютого 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 204/2185/14-ц, який містить суттєві технічні помилки, суд приходить до переконливого висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів у справі, вищевказаний висновок експерта необхідно повернути до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судовому експерту ОСОБА_6 для доопрацювання, з метою усунення допущених експертом технічних помилок.

При цьому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за необхідне встановити судовому експерту строк для усунення недоліків до 11 травня 2018 року.

Крім того, оскільки для усунення недоліків експертизи потрібний значний проміжок часу, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Висновок № 3136-17 від 05 лютого 2018 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 204/2185/14-ц повернути до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судовому експерту ОСОБА_6 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) для доопрацювання.

Встановити строк для усунення недоліків - до 11 травня 2018 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експерта направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/2185/14-ц, провадження № 2/204/34/18.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез