Справа № 577/1789/18
Провадження № 2/577/807/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA 150 від 01.11.2017 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2; стягнути кошти сплачені за телефон в розмірі 994 грн. та за карту памяті 104 грн.; 4901 грн.54 коп. неустойки; 37 грн. поштових витрат та 1777 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.11.2018 року він в салоні мобільного звязку «Lifecell», розташованому по пл. Миру, 1 в м. Конотопі звернувся до продавця з проханням порадити йому телефон NOKIA, щоб купити його для задоволення особистих потреб. Він сплатив 1099 грн. (за придбання телефону 995 грн. та 104 грн. за карту памяті) і йому був виданий чек. А також видана інформація про сертифікацію продукцію на російській, українській, казахській мовах та коротке керівництво з експлуатації у якому в розділі гарантійний строк зазначена гарантія в плині 12 місяців з моменту покупки. Гарантійний талон на телефон не заповнений. З 30.03.2018 року, в період гарантійного строку, телефон став давати збої, у процесі набору номера доводилося чекати зєднання 25-40 сек., а потім і до нього стало неможливо дозвонитися. Зявляється повідомлення, що з ним не можуть зєднатися. З цього приводу він звернувся до салону мобільного звязку «Lifecell». Через те, що на чеку від 01.11.2017 року було відсутнє прізвище, імя по батькові особи, що продала йому телефон і карту, а лише підпис, він склав заяви від 03.04.2018 року на імя керівника Салону мобільного звязку «Lifecell». 04.04.2018 року звернувся в Салон із заявою скласти Акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант до Постанови КМУ № 506 від 12.04.2002 року «Про затвердження порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», для відправлення телефону на експертизу; із заяаою (на час проведення експертизи й гарантійного ремонту) видати йому мобільний телефон аналогічної моделі. Однак, акт приймання товару на експертизу не був складений, продавець забрала в нього телефон та комплектуючі до нього матеріали та склала заяву. Його заяву про виниклий дефект та відправлення телефону на експертизу продавець відмовилася забрати без пояснення причин. В прийняття заяви про видчу телефону аналогічної моделі йому також було відмовлено та в заяві зроблено запис, що аналогічної моделі немає. Водночас, з його заяв були зроблені копії на телефон та передані на електронну пошту керівнику Салону мобільного звязку «Lifecell». На заяві від 04.04.2018 року продавець поставила печатку вул. Лазаревського, 12 м. Конотоп, але телефон був придбаний по пр. Миру, 1. Станом на 05.04.2018 року відповіді на надані заяви він не отримав та направив їх рекомендованою кореспонденцією на адресу салону мобільного звязку «Lifecell» пл. Миру, 1 м. Конотоп. Поштові витрати склали 19,00 грн. та 9,00 грн. 10.04. 2018 року на його адресу від ОСОБА_3 надійшов лист, датований 05.05.2018 року, в якому вона відповідає щодо гарантійного ремонту мобільного телефону Nokia 150 ( імей 47554), який він придбав 11.11.2017 року. Він 10.04.2018 року надіслав ОСОБА_3 лист, в якому повідомив, що телефону в неї не купував. Поштові витрати склали 9 грн. Строк гарантійного ремонту (14 днів) минув, але станом на 18.04.2018 року акт проведення експертизи мобільного телефону йому не наданий, телефон не відремонтований та не повернутий. Отже він вважає, що придбаний ним телефон мав недоліки та був товаром неналежної якості, а отже він має право на розірвання договору купівлі продажу та повернення вартості товару. Неустойка за несвоєчасне відправлення товару на експертизу за період з 06.04.2018 року по 14.11.2018 року складає 2439 грн 78 коп. ( 1099 грн. х 1 % х 222 дні), а неустойка за відмову у видачі телефону з обмінного фонду за період з 04.04.2018 року по 14.11.2018 року складає 2461 грн. 76 коп., а загалом 4901 грн. 54 коп. Також вважає, що йому завдано моральної шкоди, оскільки переносить фізичні страждання, принижено його честь і гідністьЮ погіршився стан здоровя, порушене право власності, порушений звичайний спосіб життя та нормальні життєві звязки, відносини з оточуюючими людьми. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1 прожиткового мінімуму в розмірі 1777 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності. Також надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матерали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA 150, ІМЕІ 05587.

Згідно чеку від 01.11.2017 року ОСОБА_1 здійснив оплату вказаного товару, а також карти памяті на загальну суму 1099 грн. ( 995 грн. + 104 грн.) (а.с. 3).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі ст.ст. 662, 663, 692 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придбаний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до договору купівлі-продажу, а саме гарантійного талону, встановлювався гарантійний строк на 12 місяців, який вираховувався від дати придбання товару.

Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Отже сторонами не заперечується, що в межах гарантійного строку, який вказаний в гарантійному талоні, виявились недоліки товару, внаслідок чого ОСОБА_1 04.04.2018 року звернувся до салону мобільного звязку «Lifecell» з проханням передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування мобільного телефону, що підтверджується заявою від 04.04.2018 року (а.с. 7). При цьому в заяві зазначено, що аналогічної моделі телефону в обмінному фонді немає.

Позивач не погоджується з формою вказаної заяви, яка не відповідає вимогам Постанови КМУ № 506 від 12.02.2002 року та зазначає, що повинен бути складений Акт приймання товару на експертизу та виданий мобільний телефон аналогічної моделі з обмінного фонду, який забезпечує продавець, чого не було зроблено. Отже, не дочекавшись дій з боку продавця у визначений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» 14-денний термін (станом на 18.04.2018 року), ОСОБА_1 19.04.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд звертає увагу, що позивачем в заявах від 03.04.2018 року про складення Акту приймання товару на експертизу та видачі йому мобільного телефону аналогічної моделі (на час проведення експертизи й гарантійного ремонту) зазначено, що він придбав у відповідача вищезазначений мобільний телефон 11.11.2017 року ( а.с. 5, 6). При цьому відповідь ОСОБА_1 надана ФОП «ОСОБА_3М.» і датована 05.05.2018 року та ІМЕІ придбаного позивачем телефону зазначено 47554.

Разом з тим, суд вважає що такі розбіжності в датах та № ІМЕІ були допущені в результаті механічних помилок та встановив, що договір купівлі продажу був укладений 01.11.2017 року щодо мобільного телефону NOKIA 150, ІМЕІ 05587, що знайшло своє підтвердження при зясуванні обставин по даній справі.

Крім того, встановлено, що відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про те, що з 05.04.2018 року телефон було відправлено в авторизований сервісний центр м. Київ, де майстер перевіряє наявність заявленого ним дефекту. В разі підтвердження дефекту сервісним центром апарат не ремонтується, а буде замінено на новий або йому будуть повернуті гроші. На даний час саме така процедура діє в компанії NOKIA. Крім того, зазначено що моделі мобільного телефону NOKIA 150 в обмінному фонді немає та запропоновано отримати аналогічну модель на час проведення діагностики, що йому вже було запропоновано в магазині ( а.с. 11).

В обгрунтування заперечень відповідач зазначає, що в даному випадку проведення експертизи не було актуальним та після підтвердження 19.04.2018 року сервісним центром наявності дефекту в мобільному телефоні позивача, 19.04.2018 року йому було відправлено поштовим переказом кошти в розмірі 995 грн., а також рекомендованого листа про наявність дефекту в телефоні та повернення грошей в повному обсязі ( а.с. 20-22).

Вказане відправлення позивач отримав 12.05.2018 року ( а.с. 23) та у відповіді на віздив підтвердив, що 19.04.2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, а з 20.04.2018 року по 12.05.2018 року з родинних обставин був відсутній у м. Конотоп ( а.с. 28-29).

В судовому засіданні встановлено, що поштовий переказ коштів в розмірі 995 грн. позивачем не було отримано з причин, що не залежали від відповідача, та 05.06.2018 року повторно здійснено переказ вказаних коштів, але на даний час ОСОБА_1 їх не отримав.

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до п. 42 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, спори, що виникають між споживачем і виконавцем у процесі виконання гарантійних зобовязань (зокрема щодо якості виконаних робіт з гарантійного ремонту тощо), розвязуються у порядку, встановленому Законом України «Про захист прав споживачів», іншими законодавчим актами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідач в поясненні на відповідь позивача на відзив зазначає, що вважає розірваним договір купівлі- продажу вищевказаного мобільного трелефону 19.04.2018 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд вважає, що слід розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA 150, укладений 01 листопада 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 995 грн. сплачених коштів.

Не підлягають стягненню кошти за карту памяті в розмірі 104 грн., оскільки позивач придбав її за власним бажанням з метою покращення функцій мобільного телефону, яким користувався на протязі декількох місяців, і вона не є необхідним приладдям, без якого телефон не може функціонувати.

Неустойка за несвоєчасне відправлення товару на експертизу за період з 06.04.2018 року по 14.11.2018 року в розмірі 2439 грн 78 коп. та за відмову у видачі телефону з обмінного фонду за період з 04.04.2018 року по 14.11.2018 року в розмірі 2461 грн. 76 коп. не підлягає стягненню, оскільки відповідач починаючи з 19.04.2018 року намагався в добровільному порядку вирішити вказаний спір, а неотримання позивачем вказаних коштів вказує на його небажання вирішення спору та затягування розгляду справи.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 530, 651, 655, 656, 662, 663, 673, 675, 678, 692, 708 ЦК України, ст.ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 22 жовтня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA 150, укладений 01 листопада 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 995 (девятсот девяносто пять) грн. сплачених коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.