Справа № 446/66/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_1
представника позивача прокурор Сміхури-Скальської М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування особи, потерпілої від вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
Заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь 4849,79 грн. Позов мотивує тим, що вироком Кам'янка-Бузького районного суду від 06.11.2017 р. доведено, що ОСОБА_2 04.09.2016, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Opel Kadet», всупереч вимогам п.10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі мотоциклу «Yamaha» під керуванням ОСОБА_3, допустив зіткнення з даним транспортним засобом.
Внаслідок вказаного зіткнення, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №395/2016 від 16.09.2016 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Окрім цього, пасажир мотоциклу «Yamaha» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №394/2016 від 16.09.2016 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №1/208 від 27.02.2017 причиною настання дорожньо-транспортної події стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1 та п.10.2 чинних Правил дорожнього рузу України дії водія автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_2, які виразились у тому, що він виїхав на смугу руху мотоцикла «Yamaha» на такій відстані, на якій водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом своєчасного екстренного гальмування і вказана невідповідність дій водія ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди.
Прокурор Кам'янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
На підставі ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1206 Цивільного кодексу України,особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Окрім того, відповідно до п. 3 постанови Пленуму пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкудування витрат на стаціонарне лікування, особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.
Відповідно до п.2 вказаного Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 89 Бюджетного Кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать, окрім іншого, видатки на охорону здоров'я.
Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, також у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 45 ЦПК України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.
Вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 446/374/17 від 06.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 5100 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році» звільнено від призначеного покарання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 зобовязаний відшкодувати кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину особи ОСОБА_4, а судові витрати слід стягнути з ОСОБА_2

ст. ст.10,12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування особи, потерпілої від вчинення кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до місцевого бюджету Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» в розмірі 4849,78 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дев»ять грн..) на лікування потерпілої від злочину особи -ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 704 грн /сімсот чотири/ грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

повний текс рішення виготовлений 12.11.2018року.

Суддя: І.А.Бакай