Справа № 206/4881/2012
Провадження 6/127/777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 05.11.2012 року № 206/4881/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 5879,60 грн., ОСОБА_1 видано виконавчий лист на стягнення коштів, який був предявлений до виконання в ДВС. Оригінал виконавчого листа втрачений судовим виконавцем ОСОБА_3

У звязку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернулася до суд та просила видати дублікат виконавчого листа в справі № 206/4881/2012.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримала, просив задовольнити. Також просила поновити строк для предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 206/4881/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 5665,00 грн. та 214,60 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили 16.10.2012 року.

Як вбачається з довідки Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 15.11.2018 року № 41715/15.24-25 виконавчий лист № 206/4881/2012 від 05.11.2012 року Замостянського районного суду м. Вінниця втрачений при пересилці.

17.11.2018 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у звязку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Враховуючи викладене та принцип обовязковості судових рішень передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що по незалежним від заявника причинам, виконавчий лист № 206/4881/2012 від 05.11.2012 року є втраченим, а тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, а також те, що на момент звернення із заявою про видачу дублікату ОСОБА_1 не був пропущений строк предявлення його до виконання, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Керуючись ст. 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 206/4881/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, яким позов задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 5665 гривень 00 копійок та 214 гривні 60 копійок судового збору.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 206/4881/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, яким позов задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 5665 гривень 00 копійок та 214 гривні 60 копійок судового збору до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя