Справа № 645/1879/17
Провадження № 2/645/1053/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 05.10.2011 року в розмірі 664500,00 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

12.04.2018 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. У своїй заяві посилався на те, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. на сьогодні перебуває цивільна справа (№645/5151/15-ц) зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих само підстав. Також просив повернути сплачений судовий збір.

18 жовтня 2017 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 ,яка діяла на підставі довіреності від 28.04.2017 року у судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд вищевказаної заяви за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 09.07.2015 року в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 08 січня 2014 року в розмірі 2517302.40 грн. на предмети застави:автомобіль ВМW, моделі Х5 2007 року випуску кузов № WВАFЕ64, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 18.07.2012 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК 983081 та автомобіль АUDI моделі АLLROAD,2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 23.02.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 084256 за договором застави транспортних засобів, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 січня 2014 року, реєстровий № 171 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль ВМW, моделі Х5 2007 року випуску кузов № WВАFЕ64, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль АUDI моделі АLLROAD,2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВМW, моделі Х5 2007 року випуску кузов № WВАFЕ64, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль АUDI моделі АLLROAD,2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, законним представником якої є ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 05.10.2011 року в розмірі 708'700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, законним представником якої є ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3704,98 гривень в солідарному порядку. В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2.В. треті особи особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною ів порядку ст.123 ЦПК України відмовлено в повномі обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вказане рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року цивільну справу № 645/6151/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання угоди недійсною прийнято до провадження суддею Іващенко С.О. та призначено підготовче судове засідання. На теперішній час рішення по даній цивільній справі не прийнято.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спорту і з тих самих підстав.

Крім цього до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 був сплачений судовий збір.

Відповідно до квитанції № 49 від 25.09.2017 року судовий збір сплачено ОСОБА_2 в розмірі 6645,00 грн. за вказаними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Немишлянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача 0010; кодкласифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;; 22030101 судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись п.4, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3 В кв.5 суму судового збору в розмірі 6645 (шість тисяч шістсот сорок пять) грн. 00 коп. сплачену згідно квитанції № 49 від 25.09.2017 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: 61000, м. Харків, вул. Ахсарова б.3 В кв.5.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, вул. Рибалко б 37 кв.10.

Відповідач ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, вул. Рибалко б 37 кв.10.

Представник відповідачів ОСОБА_7, місце проживання:м. Харків, Салтівське шосе б. 240 кв.188.

Повне судове рішення складено 12.04.2018 року.

Суддя