overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5917/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Олександро-Каліново Костянтинівського району Донецької області, який значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 08 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2-во/734/50/18 Справа № 734/2816/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, треті особи, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права всасності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, треті особи, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права всасності на спадкове майно за заповітом, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 19.09.2018 року було невірно зазначено по батькові позивача, а саме: «Григорович» замість правильного «Гаврилович».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року.

У вступній, описові та резолютивній частинах рішення правильно зазначити по батькові позивача:

«Гаврилович», замість неправильного «Григорович».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
справа № 208/5591/18
провадження № 2-н/208/255/18
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, ЦПК України, -
- 3 836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 84 коп. - за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015р. по 04.02.2018р.;
- 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. - судовий збір;
- 380 (триста вісімдесят) грн. 70 коп. - інфляційні витрати та 3% річних від суми заборгованості.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5591/18 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5591/18 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 127/6359/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2018 року по цивільній справі №127/6359/18 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2018 року по цивільній справі №127/6359/18, якою заявник просить суд виправити допущену описку , а саме замінити невірно зазначений номер будинку 3/2 на вірний 2/3.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2018 визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2005 року, на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: с. Хижинці, вул. Любенка, 3/2, Вінницького району Вінницької області (а.с.54-55).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2018 виправлено описку допущену у тексті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у зазначенні нумерації будинку, що розташований за адресою: с. Хижинці, вул. Любенка, 2/3, Вінницького району Вінницької області.

П.2 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, викладено в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2005 року, на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: с. Хижинці, вул. Любенка, 2/3, Вінницького району Вінницької області.» (а.с.58).

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2018 зазначену описку в рішенні суду виправлено.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2018 року по цивільній справі №127/6359/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3561/18
Провадження №: 2-н/332/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На запит суду Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, про наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 211/4281/18
Провадження № 2/211/1978/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1578/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2016 року у розмірі 83336,02 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

3. Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5. Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

8. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 496/1117/18
Провадження № 2-о/496/71/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопська міська рада Сумської області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як розяснено п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що суддя при проведенні підготовчих дій зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог. Відповідно до загальних правил окремого провадження сторонами в окремому провадженні є заявник та заінтересована особа. Заінтересовані особи в справах про оголошення фізичної особи померлою залучаються залежно від мети, для якої заявникові необхідно оголосити фізичну особу померлою.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3, якого вона хоче визнати померлим є її двоюрідним братом, хоча документів підтверджуючих родинні відносини суду не надала, крім того, не вказано ким приходиться заінтересована особа ОСОБА_2 з особою, яку, заявниця хоче оголосити померлою, не вказано осіб, які можуть бути віднесені до кола спадкоємців у разі оголошення особи померлою дітей, батьків, сестер, братів чи інших родичів.

Крім цього, в порушення вимог ст. 306 ЦПК України, заявницею не зазначено у заяві про обставини, що підтверджували б загрозу смерті ОСОБА_3 або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопська міська рада Сумської області, про оголошення особи померлою залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 441/1176/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"06" листопада 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 20.07.2018р. звернулася в суд з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав на дитину ОСОБА_4, 12.10.2007р.н.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.08.2018р. провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 год., 01.10.2018р., за клопотанням позивачки підготовче судове засідання відкладено на 06.11.2018р.

10.10.2018р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду (а.с. 35).

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися (а.с. 32-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалася, суд залишає позов без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки судом не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.