overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2494/17
Провадження №2/278/1425/17
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року ухвалено заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому допущено описку та в резолютивній частині зазначено: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущені описки, які у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Збільшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7/6, кв.1, паспорт серії ВН №551012 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 23 грудня 2011 року) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитини повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
07.11.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6209/18
Провадження № 2/644/2181/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору кредиту № 014/1437/82/94244 від 15.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в якому просить суд: визнати недійсним Кредитний договір № 014/1537/82/94244 від 25.10.2007 року між Позичальником та Банком з підстав його невідповідності законодавству України; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені відсотки у сумі, які фактично отримані відповідачем; судові витрати покласти на відповідача.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 23 серпня 2018 року.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 отримано копію зазначеної ухвали 25.10.2018 року, про що в матеріалах справи свідчить розписка, проте недоліки вказані в ухвалі судді від 23.08.2018 року протягом встановленого строку не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору кредиту № 014/1437/82/94244 від 15.10.2007 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 194/1471/18
Номер провадження № 2/194/547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд позбавити право користування житловим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 17 по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності з додатковими поясненнями.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку на 09.00 годину 27 листопада 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/750/2805/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.08.1993 року, від якого мають дітей - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дарю ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 693/232/18
Провадження № 2/693/204/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коцюбинської Ю. Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання позивач та її представник - ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2018 року, не зявилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в підготовче засідання позивача ОСОБА_2А, для дачі особистих пояснень.

За правилами цивільного процесуального законодавства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Але без пояснень в судовому засіданні позивача, суд позбавлений можливості надати належну оцінку обставинам, на які посилається позивач в обгрунтування своїх доводів.

Суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, а також для прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд відкладає підготовче засідання, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти на 23.04.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасникам справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3751/18 Справа № 171/1269/17 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-50 годині 16.01.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 482/1901/18
Номер провадження 6/482/64/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали подання Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

З урахуванням завантаженності суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області, штат якими неукомплектований, графіку розгляду справ, що перебувають в провадженні головуючого, суд приходить до висновку що подання слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за поданням Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 25.10.2018 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № АСВП 36306287.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_5 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 листопада 2018 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа № 557/822/18
У х в а л а

"05" листопада 2018 р. смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гощанська районна рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України виходячи з такого.

Згідно із ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, матеріали справи містять тільки один екземпляр документів.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2042/14-ц
Провадження № 2/210/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача Сікорської І.Б..,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Козачук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 46376,54 доларів США (сорок шість тисяч триста сімдесяті шість доларів п'ятдесят чотири центи), що за курсом 10,99 грн. відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 01.01.2014 року складає 509678,17 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень сімнадцять копійок) за кредитним договором № 1/699-МК від 28.12.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір 4019,40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 536/1119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, де просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її відсутність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3