Провадження № 2/638/1609/18
06 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Семіряд І.В.,
при секретарі - Романовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Університету банківської справи» до ОСОБА_1 про оплату заборгованості,-
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.12.2014 року ОСОБА_2 було зараховано на навчання за кошти юридичних та фізичних осіб до Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) студенткою першого курсу денної форми навчання за напрямом підготовки 6.030508 «Фінанси та кредит» освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», наказ № 127-с від 18.08.2014 року. Замовник послуг за договором № 416 від 01.09.2014 року виступила відповідач ОСОБА_1.
Вартість послуг відповідно до договору № 416 від 01.19.2014 року встановлена з розрахунку за весь період навчання з 01.09.2014 року по 28.06.2018 року і становила відповідно до п. 4.2 зазначеного договору - 3400 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Оплата навчальних послуг відповідно до пункту 4.3 договору № 416 від 01.19.2014 року мала здійснюватись Відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок Харківського інституту банківської справи УБС НБУ із розрахунку по 4250,0 грн. за кожен семестр.
ОСОБА_2 була відрахована з 02 лютого 2016 року за невиконання навчального плану та умов договору (наказ № 23-с від 02.02.2016 року) відповідно до Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15.07.1996 року №245.
На момент відрахування з навчання Відповідачем було оплачено частину вартості навчання ОСОБА_2 та була в наявності заборгованість Відповідача по оплаті за навчання у сумі 3566,08 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят шість грн. 08 коп.), яка виникла станом на 01.09.2015 року.
Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 416 від 01.09.2014 року становить 3566,08 грн. (три тисячі девяносто шість грн. 76 коп.).
Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 666-р від 24.06.2015 року Університет банківської справи Національного банку України (м. Київ) передано із підпорядкування Національного банку України до сфери управління Міністерства освіти і науки України змінено його назву на Державний вищий навчальний заклад «Університет банківської справи».
Судом встановлено, що 01.09.2014 року між Університетом банківської справи Національного банку України (м. Київ) та ОСОБА_1 укладено договір про навчання № 416.
Відповідно до п. 4.3. вказаного договоруГладун Л.М. взяла на себе зобовязання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строку, що встановлені договором.
З наказу № 23-с від 02 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 відраховано з числа студентів Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» за невиконання вимог навчального плану та умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені у договорі, а згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Оскільки за договором № 416 від 01.09.2014 року на ОСОБА_1, було покладено обовязок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а відповідач зазначений обовязок порушив, то з нього на користь Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» слід стягнути 3566,08 грн. основного боргу.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки договором № 416 від 01.09.2014 року розмір річних не встановлений і ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов'язання, то з неї на користь Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» необхідно стягнути 3% річних, що становить 151,53 грн.
При визначенні розміру 3% річних суд виходив з наступних розрахунків - основна заборгованість х 3 х кількість днів прострочення / 151,53 / 100.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Оскільки Гладун Л.М., прострочила виконання грошового зобов'язання, то за правилами ст. 625 ЦК України з неї необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції, сума якої становить 151, 53 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» слід стягнути 1600 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Університету банківської справи» до ОСОБА_1 про оплату заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: