Справа № 459/1492/18
Провадження № 2/459/710/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 р. позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано у судовому порядку 13.02.2015 р. Згідно рішення суду відповідача зобов'язано до сплати аліментів на утримання дитини, однак останній свого обов'язку не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 44000, 86 грн. Відповідач не цікавиться життям дочки, участь у вихованні дитини не бере, фактично самоусунувшись від виконання батьківських обов'язків.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання 20.07.2018, 20.08.2018, 18.10.2018, 26.11.2018 рр. не з'явився, відзиву, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що підтримує рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27.09.2018 р. № 178.

На підставі норм ст.ст.280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що позивач є її кумою, відповідач не цікавиться дитиною, востаннє бачила його 4 роки тому, він приходив на підпитку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є кумою позивача, відповідач не цікавиться дитиною, матеріально не допомагає, мав проблеми з алкоголем. Позивач самостійно виховує та утримує дочку.

24.02.2015 р. набрало законної сили рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2015 р., яким розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишено проживати з матір'ю.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 21.10.2017 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3.

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Як видно з акта КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 309 від 17.05.2018 р., позивач разом з чоловіком та дочкою ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з характеристикою на ученицю 1-В класу ОСОБА_3 від 14.05.2018 року №01-14/180, тато ніколи не цікавився навчання дитини, не телефонував, жодного разу не відвідував школу.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах наданого державним виконавцем Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, станом на 30.04.2018 року заборгованість ОСОБА_2 становить 41030, 58 грн.

Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27.09.2018 р. № 178 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини», позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 є доцільним.

Підстави для позбавлення судом батьківських прав перелічені у ст. 164 СК України.

Позивач має право на звернення до суду з даним позов в силу норм ст. 165 СК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - постанова ПВСУ від 30.03.2007 року № 3), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осі, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 цієї постанови).

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (абз. другий п. 16 постанови ПВСУ від 30.03.2007 року № 3).

Встановлені фактичні обставини справи та оцінені докази у світлі викладених норм права, їх роз'яснень свідчать, що відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками батька і не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, зокрема не забезпечує належною матеріальною допомогою, не цікавиться навчанням дитини, не створює жодних умов для нормального спілкування з нею чи отримання донькою доступу до культурних та інших духовних цінностей.

Зазначені фактори є свідченням винної поведінки відповідача та умисного ухилення ним від виховання дитини у такій мірі, що це дає достатні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на викладене, фактичні обставини справи, інтереси малолітньої дитини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський