Провадження 2/712/940/18
Справа № 712/1663/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виділ в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача виділ в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, посилаючись на те, що сторони були співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11.

Йому належить 7/10 частин даного домоволодіння, відповідачу належало 3/10 частин домоволодіння. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року відповідачу було виділено в натурі належну їй 3/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11. На дане майно за нею було визнано право власності. Право спільної часткової власності сторін припинено. Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2016 року.

На даний час він також бажає припинити право спільної часткової власності та здійснити належне документальне оформлення права власності на належну йому частину домоволодіння як на окремий обєкт нерухомого майна, тому звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила позов задоволити, позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат просила залишити без розгляду.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ч. 3 ст. 200, ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 7/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11, на підставі договору дарування від 24 листопада 2006 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 квітня 2013 року № 3011515.

Співвласником інших 3/10 частин вказаного домоволодіння була відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18 липня 1998 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 виділено в натурі належну їй 3/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11 в м. Черкаси, як окремий обєкт нерухомості.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення житлового будинку літ. А-1 по пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11 в м. Черкаси: кухню 2-1 площею 7,3 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 9,8 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 6,9 кв.м., загальною площею 24 кв.м., надвірні споруди вбиральню літ. В, огорожу № 3,4,5.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння пров. ОСОБА_3 (пров. Водопянова) 11 в м. Черкаси припинено.

Рішення суд набрало законної сили 11 жовтня 2016 року.

На даний час ОСОБА_1 також бажає припинити право спільної часткової власності та здійснити належне документальне оформлення права власності на належну йому частину домоволодіння як на окремий обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що відповідно до фактичного порядку користування домоволодінням та надвірними спорудами, який склався між сторонами порядок користування нерухомим майном відповідає часткам сторін у праві власності. Реально будинок має два окремих входи.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинку № 11 по провулку Водопянова в м. Черкаси від 03 квітня 2013 року вбачається, що кожна із сторін фактично має відокремлену частину будинку із самостійним виходом, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Враховуючи те, що належні сторонам частини домоволодіння фактично є окремими обєктами нерухомості, а серед надвірних будівель і споруд, що знаходяться у користуванні кожного із співвласників, відсутні будівлі і споруди, які б перебували у спільному користуванні, а тому є наявна технічна можливість для виділу позивачу частки домоволодіння в натурі як окремого обєкта права власності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість позовних вимог та визнання їх відповідачем в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 361, 364, 367 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11, в частині права спільної часткової власності.

Виділити в натурі, як окремий обєкт нерухомого майна (житловий будинок), належні ОСОБА_1 7/10 частин житлового будинку літ. «А-1», частину прибудови «а» та частину веранди «а1» з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11 та складаються з наступних приміщень: коридор «1-1» площею 4,8 кв.м., кухню «1-2» площею 5,3 кв.м., житлову кімнату «1-3» площею 11,2 кв.м., житлову кімнату «1-4» площею 11,1 кв.м., та надвірних споруд: сарай, літня кухня літ. «Б»., вбиральня літ. «Ж», погріб літ. «Г», огорожа 1-2.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) право власності на частину житлового будинку літ. «А-1», частину прибудови «а» та частину веранди «а1» як на окремий обєкт нерухомості приміщення житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пров. Андрія Яковліва (пров. Водопянова) 11 та складаються з наступних приміщень: коридор «1-1» площею 4,8 кв.м., кухню «1-2» площею 5,3 кв.м., житлову кімнату «1-3» площею 11,2 кв.м., житлову кімнату «1-4» площею 11,1 кв.м., та надвірних споруд: сарай, літня кухня літ. «Б»., вбиральня літ. «Ж», погріб літ. «Г», огорожа 1-2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: