Дата документу 29.11.2018
Справа № 501/1606/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

учасники справи

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 клопотання

1. Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернувся до суду із заявою про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків (а.с.46):

- ОСОБА_5 - начальника 5 терміналу;

- ОСОБА_6 - провідного інженеру служби морської безпеки;

- ОСОБА_7 - бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту;

- ОСОБА_8 - начальника сектору служби звязку на КТ;

- ОСОБА_9 - провідного економіста з аналізу господарської діяльності відділу майна;

- ОСОБА_10 - інженера першої категорії відділу охорони праці ДП "МТП Чорноморськ";

- ОСОБА_11 - начальника відділу головного енергетика ДП "МТП "Чорноморськ";

- ОСОБА_12 - провідного інженера з електротехнічної частини ДП "МТП Чорноморськ";

ОСОБА_13 - провідного інженера відділу охорони праці ДП "МТП Чорноморськ".

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

2. Також, представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернувся до суду із заявою про розєднання позовних вимог та просить суд розєднати позовні вимоги у справі у самостійне провадження, мотивуючи тим, що позовна вимога про скасування наказу в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника 5 терміналу» від 18.05.2018 року №34-Ст стосується інших обставини (а.с.49-51).

ІІ. Процедура.

3. 15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

4. В судовому засіданні представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» просив суд задовольнити його заяви з підстав, викладених в них.

5. Представник позивача заперечив проти задоволення даних заяв, мотивуючи тим, що відповідачем не обґрунтовано, які обставини можуть бути підтверджені свідками. Щодо розєднання позовних вимог в самостійні провадження зазначив, що вимоги даного спору між тими самими сторонами, з приводу трудових обовязків позивача, тому вважає, що їх недоцільно розєднувати в окремі самостійні провадження.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

6. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

7. Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

8. Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

9. Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

10. ОСОБА_4 не надано доказів, що особа, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаніа як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

11. Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

12. Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

13. Крім того, відмовляючи у розєднанні позовних вимог, суд виходить з наступного.

14. Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

15. Заслухавши присутніх представників сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про розєднання позовних вимог, оскільки даний спір з приводу кожної позовної вимоги стосується тих самих сторін та предметом спору є трудові правовідносини між сторонами.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

2. Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_5 - начальника 5 терміналу;

- ОСОБА_6 - провідного інженеру служби морської безпеки;

- ОСОБА_7 - бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту;

- ОСОБА_8 - начальника сектору служби звязку на КТ;

- ОСОБА_9 - провідного економіста з аналізу господарської діяльності відділу майна;

- ОСОБА_10 - інженера першої категорії відділу охорони праці ДП "МТП Чорноморськ";

- ОСОБА_11 - начальника відділу головного енергетика ДП "МТП "Чорноморськ";

- ОСОБА_12 - провідного інженера з електротехнічної частини ДП "МТП Чорноморськ";

ОСОБА_13 - провідного інженера відділу охорони праці ДП "МТП Чорноморськ".

3. Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. У задоволенні заяви представника відповідача про розєднання позовних вимог - відмовити.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_14