Єдиний унікальний номер 219/32/18 Номер провадження 22-ц/775/642/2018
Головуючий у 1 інстанції: Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/32/18
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/642/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 219/32/18

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» про неналежне виконання зобов'язань, спричинення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року (суддя Дубовик Р.Є.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора ТОВ ТСК «Восток» Гончарова С.В., третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги, вказала Артемівський (Бахмутський) міськвиконком про неналежне виконання своїх обов'язків (договору), нанесення матеріальної шкоди майну.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 01 лютого 2018 року, справу повернути на новий розгляд у іншому складі суду. Посилається на неправильне застосування суддею правових норм. Зокрема, зазначає, що суддя послалась на те, що письмові докази подаються в оригіналі, у той час, як статтею 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього, або у іншої особи оригіналу письмового доказу. Недоліком позовної заяви визначено відсутність підтвердження щодо неподання іншого позову, але вона не працює в канцелярії суду та це відноситься до загальноприйнятих понять, що не вимагають доказів. На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вона прибрала з позовної заяви вказівку про третю особу, однак, у оскаржуваній ухвалі чомусь написано про третю особу, хоча до розгляду треба було брати останнє уточнення. Це формальний підхід до розгляду справи. В ухвалі зазначено, що суд не може впливати на орган місцевого самоврядування, на її погляд суддя дала оцінку її аргументам (доказам), хоча не вийшла в судовий процес. У оскаржуваній ухвалі вказано, що недоліки не усунуті, уточнена позовна заява подана у аналогічній редакції, однак, вона подала уточнену позовну заяву. Суддею зазначено, що вона має уточнити спосіб захисту права в частині визнання, що ЖЕК неналежно виконує свої зобов'язання, в результаті чого наслідки аварії стали більш важкими, а також в частині усунення ЖЕКом всіх наслідків, вона уточнила, привівши статтю 16 ЦК України. Також нею усунуті недоліки щодо відсутності посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів», у позовній заяві вона послалась на статті 6, 89, 10, 15, 18, 22 та зазначила, у який спосіб вона просить застосувати ці норми.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення заяви позивачеві розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора ТОВ ТСК «Восток» Гончарова С.В., третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги вказала Артемівський (Бахмутський) міськвиконком про неналежне виконання своїх обов'язків (договору), нанесення матеріальної шкоди майну.

В обґрунтування позовної заяви посилалась на те, що у сусіда зверху (кв. №6) потекла труба центрального опалення, про що 18.07.2016 року була подана заявка в ЖЕК для аварійного вирішення цієї проблеми. При відсутності будь - яких дій зі сторони ЖЕК та для прискорення рішення даної аварії 25.07.2016 року нею було подано письмову заяву, у якій вона відразу звернула увагу на вимогу Закону України «Про звернення громадян» щодо обов'язку у найкоротші строки дати відповідь у письмовому вигляді на її звернення. У встановлені законом строки відповіді на її заяву вона так і не отримала, через бездіяльність ЖЕК на 15.08.2016 року ситуація погіршилась, спальня покривається пліснявою. Ця проблема не вирішена до цього часу (як і багато інших), про що свідчить акт ПРЖП, копія якого додається та чим нанесено шкоду її майну. ЖЕК посилається на те, що це не його сфера діяльності. Вирішення проблеми просте, потрібно, щоб прийшов працівник ЖЕК, оглянув місце аварії та ЖЕК має проінформувати саме ту службу, на чиєму об'єкті аварія. Тому просила визнати, що ЖЕК неналежно виконує свої обов'язки в результаті чого погіршились наслідки аварії, усунути ЖЕКу наслідки його бездіяльності з врахуванням раніше поданих заяв, зобов'язати Адміністрацію відкоригувати роботу ЖЕКа по прийманню заявок з подальшою передачею у відповідні служби.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

У якості недоліків позовної заяви зазначено наступне: позовну заяву подано з порушенням вимог статей 175, ч. 5, 177, 95 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить повне найменування третьої особи, її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи (як відповідача так і третьої особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Проте, обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права за позовними вимогами як в частині визнання, що ЖЕК неналежно виконує свої зобов'язання, в результаті чого наслідки аварії стали більш важкими, усунення ЖЕКом всіх наслідків його бездіяльності з урахуванням раніше поданих заяв, а також в частині зобов'язання адміністрацію відкоригувати «роботу» ЖЕКу по прийому заяв з їх подальшою передачею у відповідні служби - не узгоджується зі способами захисту цивільного права, передбаченими ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України, та крім того позивач не зазначає яку саме адміністрацію необхідно зобов'язати вчинити певні дії (якщо йде мова про адміністрацію третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, то вищезазначена третя особа має лише цивільну процесуальну заінтересованість у справі (рішення суду може вплинути на права та обов'язки стосовно однієї зі сторін), та суд не може впливати на орган місцевого самоврядування по здійсненню його повноважень щодо управління комунальною власністю.

Тому суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачеві слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням підстав звернення до суду, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а також сформувати позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Крім того, у якості недоліків позову в ухвалі від 09 січня 2018 року вказано, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не містить посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які були порушені відповідачем щодо позивача, коли саме та в який спосіб та спосіб захисту, передбачений саме Законом України «Про захист прав споживачів», який позивач просить застосувати. В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином. В порушення вимог п. 10 ч.2ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія ухвали від 09 січня 2018 року отримана ОСОБА_1 19.01.2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6).

30 січня 2018 року поштою ОСОБА_1 направила в суд уточнену позовну заяву, у якій відсутнє зазначення третьої особи, приведені пункти 1, 3, 4, 5, 8 статті 16 ЦК України, уточнено зміст позовних вимог, а саме, позивачка просить визнати, що ЖЕК неналежно виконує свої обов'язки, тобто «Договір про надання послуг», в результаті чого поважчали наслідки аварії, що призвело до обмеження її права користування майном; усунути ЖЕКу всі наслідки його бездіяльності шляхом проведення ремонтних робіт, санітарних заходів; уточнити (змінити) договір по прийманню заявок про аварії з наступною передачею цих заявок у відповідні служби, які і будуть усувати причини аварій.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Визнаючи неподаною позовну заяву суддя виходила із того, що на виконання ухвали суду від 09 січня 2018 року позивачем надано уточнену заяву в аналогічній редакції, як і позовна заява в первинній редакції, тобто станом на 01.02.2018 року недоліки не усунуті.

Висновок про невідповідність вимогам процесуального закону первісної позовної заяви та про не усунення недоліків уточненою позовною заявою, наслідком чого є визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці, є вірним, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, 2) повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У первісно поданій позовній заяві ОСОБА_1 не було вказано повного найменування третьої особи (Артемівський (Бахмутський) міськвиконком), його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Зміст позовних вимог зазначено не конкретно: «Визнати, що ЖЕК неналежно виконує свої обов'язки в результаті чого погіршились наслідки аварії, усунути ЖЕКу наслідки його бездіяльності з врахуванням раніше поданих заяв, зобов'язати Адміністрацію відкоригувати роботу ЖЕКа по прийманню заявок з подальшою передачею у відповідні служби. В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази (копія заяви від 25.07.2016 року та копія акту ПРЖП) не завірені. В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано підтвердження позивачки про те, що ним нею подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

В уточненій позовній заяві недоліки усунені частково, а саме відсутня вказівка про третю особу, відповідно, немає потреби зазначати її повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс та ідентифікаційний код.

Однак, зміст позовних вимог знову викладено не конкретно, а саме, позивачка просить визнати, що ЖЕК неналежно виконує свої обов'язки, тобто «Договір про надання послуг», в результаті чого поважчали наслідки аварії, що призвело до обмеження її права користування її майном…; усунути ЖЕКу всі наслідки його бездіяльності шляхом проведення ремонтних робіт, санітарних заходів…; уточнити (змінити) договір по прийманню заявок про аварії з наступною передачею цих заявок у відповідні служби, які і будуть усувати причини аварій.

Також у тексті позовної заяви позивачка процитувала частину статті 16 ЦК України про те, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Однак, це не змінює факту того, що позовні вимоги зазначені не конкретно, зокрема, «усунути ЖЕКу всі наслідки його бездіяльності шляхом проведення ремонтних робіт, санітарних заходів…», не визначено, яких саме ремонтних робіт та санітарних заходів, де, у якому обсязі; « уточнити (змінити) договір по прийманню заявок про аварії з наступною передачею цих заявок у відповідні служби, які і будуть усувати причини аварій», не визначено, що це за договір, його дата, сторони.

До позовної заяви були додані копії заяви від 25.07.206 року, акту ПРЖП та зазначено, що оригінали будуть надані в процесі. Суд в ухвалі про залишення позовної заяви зазначив, що копії письмових доказів не засвідчені.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Недолік щодо не засвідчення копій письмових доказів усунений не був.

Всупереч доводам апеляційної скарги зазначення у позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав є вимогою закону, а саме п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачка не виконала цю вимогу, незважаючи на надання їй строку для усунення недоліків позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вона не працює в канцелярії суду та це відноситься до загальноприйнятих понять, що не вимагають доказів, безпідставні, закон вимагає від позивача підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у декларативній формі, без додання будь - яких доказів.

Тому висновок суду про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України та не усунення її недоліків у строк, наданий судом, є вірним, з огляду на що ухвала про визнання позовної зави неподаною та її повернення відповідає фактичним обставинам та вимогам частин 1-3 ст. 185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали від 01 лютого 2018 року немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суд суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

І.О. Дундар