АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 березня 2018 року

м. Харків

справа №638/4349/15-ц

провадження № 22-ц/790/371/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в особі представника Булах ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року (суддя Руднєва О. О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та стягнення судових витрат,-

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1. 30 грудня 2014 року цей автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6493568 від 15.08.2014 року, який укладено між ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та ОСОБА_3 була застрахована цивільно-правова відповідальність особи. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. 19.02.2015 року позивачка звернулася до страхової компанії за отриманням страхових виплат, проте відповідачем в травні 2015 року було надіслано вимоги вказати банківські реквізити саме позивачки, а не її сина, у звязку з чим відповідачем було перевищено строк 90 календарних днів для виплати страхового відшкодування.

Просила стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 6356,64 гривень, а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6608,98 гривень. Крім того просила зобов'язати відповідача повернути суму сплаченого за виконані роботи ПДВ, яка дорівнює 6 072,19 гривень, а також пеню за несвоєчасне повернення сплаченого при здійсненні ремонтно - поновлюваних робіт ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення здійснення страхових виплат за період з 21.05.2015 року по 02.07.2015 року в сумі 3 463,56 гривень та невиплачену суму страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6493568 від 15.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та ОСОБА_3, яка складається з суми сплаченого позивачкою, але невідшкодованого страховиком податку на додану вартість у сумі 6 072,19 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник страхової компанії зазначає, що підстав для стягнення пені з страхової компанії немає, оскільки кошти бути перераховані своєчасно. ПДВ також не може бути сплачено через те, що документи оформлені ремонтним підприємством невірно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що страхові виплати проведені страховою компанією з запізненням та не в повному обсязі.

Проте повністю погодитися з такими висновками судова колегія не може.

Встановлено, що 30.12.2014 року об 11.00 год. на вул. О.Яроша, 43 в м. Харкові між автомобілями Skoda, державний номер НОМЕР_1 та Daewoo державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПП та призначено адміністративне стягнення ( а.с. 6 ).

Відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно висновку ХНДІСЕ від 06.03.2015 року №459, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП складає 60347,36 грн. ( а.с. 9 20 ).

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 7 ).

14.05.2015 року ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» направила на адресу ОСОБА_2 лист з вимогою надати платіжні реквізити в установі банку та копію паспорта та ідентифікаційного коду ( а.с. 174 ).

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до вимог п. 37.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Зважаючи на те, що страхове відшкодування було перераховано страховою компанією 02.06.2015 року та 15.06.2015 року ( а.с. 74 75 ), тобто після надання стороною необхідних документів для отримання коштів, підстав вважати, що прострочення виплати страхового відшкодування відбулося з вини страховика немає.

Посилання представника страхової компанії в апеляційній скарзі на те, що не підлягає відшкодуванню і сума сплаченого позивачкою, але не відшкодованого страховиком податку на додану вартість в розмірі 6072,19 грн., судовою колегією не приймаються.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Належний позивачці автомобіль відремонтовано в ТОВ «Атлант-М Олексіївка», за що сплачені кошти, в рахунках товариства окремим рядком зазначені суми податку на додану вартість, які включені до вартості ( а.с. 131 135 ).

За таких обставин рішення суду вчастині стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»пені за прострочення здійснення страхових виплат за період з 21.05.2015 року по 02.07.2015 року в сумі 3 463,56 гривень підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в особі представника Булах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року- змінити.

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2, пені за прострочення здійснення страхових виплат за період з 21.05.2015 року по 02.07.2015 року в сумі 3 463,56 гривень рішення скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 324, 11 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4