overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5147/18
Провадження № 2/552/1656/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

07.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Державного комунального житлово експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДКЖЕП «Будівельник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про визнання недійсним ордеру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про визнання недійсним ордеру.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 20 хв. 07 листопада 2018 року.

В підготовче засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомлено

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Державного комунального житлово експлуатаційного підприємства «Будівельник» в особі ліквідатора ДКЖЕП «Будівельник» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про визнання недійсним ордеру відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 635/6182/18
Провадження № 2-н/635/406/2018
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право звернутися до суду право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Н.М. Токарєва
Строк предявлення до виконання:
- в частині стягнення заборгованості строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Суддя Н.М. Токарєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6324/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 листопада 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, наявності помилки в написанні прізвища, заінтересована особа Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 листопада 2018 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, наявності помилки в написанні прізвища.

В своїй заяві просять суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 Владо, який помер 08 листопада 1989 року є дідом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а останні його онуками. Також просять встановити факт того, що мала місце помилка у написанні прізвища.

Разом з тим, суд розглядає справи про встановлення фактів, визначених нормами ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення норм ст. 318 ЦПК України заявники не зазначили з якою метою є необхідність у встановленні факту родинних відносин, а також не надали довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Окрім того, судом в порядку окремого провадження не можуть бути встановлені факти наявності помилок у написанні прізвищ.

Тому заявникам слід уточнити зміст своїх вимог.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 318 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Заявникам слід розяснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, наявності помилки в написанні прізвища залишити без руху.

Надати заявникам строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.11.2018
Справа 688/3432/18
№ 2/688/1123/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участі сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08 годину 40 хвилин 07 листопада 2018 року.

В підготовчому засіданні позивач заявлений позов підтримала, клопотань про забезпечення доказів не заявляє, не заперечує призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав, в підготовчому засіданні позов не визнав, клопотань не заявляє, додаткових доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, враховуючи, що спір в підготовчому засіданні не врегульований, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
справа № 599/2180/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" листопада 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2180/18, н.п.2/599/1019/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "14" листопада 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "14" листопада 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/4289/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
08 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Романюк О.М.,

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 11-12).
Позивачка, в підготовче судове засідання не зявилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 17).
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надав (а.с. 14).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 156/824/18
Провадження № 2/156/419/18
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03 грудня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

в ході проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача Милятинської сільської ради на підготовче засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про проведення такого засідання у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, по справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 Підготовче засідання по вказаній цивільній справі відкласти .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Іваничівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 04 грудня 2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
08.11.2018 227/4188/18
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,
Позов ОСОБА_2 до Добропільської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Театральна, 11/5, на час смерті останньої 01 лютого 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання письмової апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Доецькій області 25.07.1996 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 листопада 2018 року. Повне рішення буде складено 18 листопада 2018 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 527/969/18
провадження № 2-сз/527/13/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 грудня 2008 у сумі 16659,12 грн. та понесені судові витрати - 1762,00 грн., посилаючись на невиконання нею умов договору.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

05 листопада 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM5BIY7F від 15 травня 2018 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на р/р 0061, МФО 831019 згідно платіжного доручення № PROM5BIY7F від 15 травня 2018 року судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 129/847/18
Провадження у справі № 2/129/528/2018
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1927/2018 Справа № 641/4893/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2