Справа № 137/450/17
Провадження № 22-ц/801/21/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуСправа № 137/450/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Сала Т.Б., суддів: Якименко М.М., Ковальчука О.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гопкіна П.В. в смт. Літині, (дата складення повного тексту судового рішення невідома), у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області про скасування наказу в частині визначення розміру щорічної грошової винагороди, нарахування та виплату недоплаченої щорічної винагороди за 2016 рік,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив скасувати наказ Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації від 06 грудня 2016 року № 492 «Про надання щорічної грошової винагороди керівним працівникам» в частині визначення розміру щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за 2016 рік директору СЗШ І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу та зобов'язати відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену щорічну винагороду за 2016 рік в передбаченому законом розмірі.

Позов мотивовано тим, що позивач є директором середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинського району Вінницької області, посада якого відноситься до категорії «керівник навчального закладу».

Відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує педагогічним працівникам надання щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків. Розмір посадового окладу позивача в грудні 2016 року складав 3231 грн. 00 коп.

Згідно Положення про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов'язків, при визначенні розміру винагороди враховується сумлінна праця, зразкове виконання службових обов'язків, виконання правил внутрішнього трудового розпорядку; досягнення успіхів у навчанні та вихованні дітей, участь у міських, обласних олімпіадах, змаганнях, конкурсах, оглядах тощо; збереження та використання учбово-матеріальної бази та технічних засобів навчання, оформлення кабінетів та майстерень, виготовлення наочності; проведення відкритих уроків, позакласних заходів, робота з батьками; додержання вимог з охорони праці та техніки безпеки, санітарно-гігієнічного режиму; час фактичної роботи працівника протягом відповідного навчального року. Зазначає, що за усіма переліченими критеріями він має вищі, ніж середні по району показники.

Всупереч вимогам закону Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації своїм наказом від 06.12.2016 № 492 «Про надання щорічної грошової винагороди керівним працівникам» визначив розмір щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу, а саме в розмірі 1615 грн. 50 коп., безпідставно зменшивши передбачений законом розмір винагороди на 50%.

Вважає, що такі дії відповідача порушують його трудові права на достойне матеріальне забезпечення за сумлінну працю, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, зокрема вказав про те, що суд першої інстанції неправильно встановив норми процесуального права, яким регулюються спірні відносини. Зокрема, суд застосував положення п. 4 «Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форм власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків» в редакції, яка не діяла на час винесення оскаржуваного наказу. Також судом не було взято до уваги, що Положенням про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов'язків визначено, що рішення про розмір щорічної грошової винагороди приймається на спільному засіданні з профспілковим комітетом, проект наказу про надання щорічної грошової винагороди погоджується з профспілковим комітетом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що оспорюваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про наявність підстав для виплати грошової винагороди та її розмір керівнику приймається за погодженням з організацією вищого рівня з урахуванням визначених критеріїв та специфіки навчального закладу згідно затвердженого положення, погодженого з профспілковим комітетом. Участь профспілки вимагається лише для затвердження положення про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов'язків. Керівнику навчального закладу грошова винагорода надається за погодженням з організацією вищого рівня, в даному випадку відділом освіти Літинської РДА. Законодавством прямо не передбачено погодження профспілкою наказу про преміювання керівника. Суд також прийшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість доказами наявності підстав для виплати позивачу щорічної грошової винагороди в розмірі одного посадового окладу.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є директором середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Уладівка Літинського району Вінницької області.

Відповідно до виписки із протоколу № 2 від 05.12.2016, на засіданні комісії відділу освіти Літинської райдержадміністрації розглянуто питання щодо виплати щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків керівникам загальноосвітніх навчальних закладів в межах загальних коштів передбачених на відповідні видатки, в тому числі директору СЗШ І-ІІІ ст. с. Уладівка ОСОБА_3, в розмірі 50% посадового окладу (а.с. 50-52).

Наказом відділом освіти Літинської районної державної адміністрації №492 від 06.12.2016 «Про надання щорічної грошової винагороди керівним працівникам» визначено надати директору СЗШ І-ІІІ с. Уладівка ОСОБА_3 щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків керівникам загальноосвітніх навчальних закладів у розмірі 50% посадового окладу (а.с. 3).

Статтею 57 Закону України «Про освіту передбачено», що держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов'язків.

Умови виплати щорічної грошової винагороди врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №898 (далі Порядок №898) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема у п. 2 Порядку №898 зазначено, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чиметодичної установи на оплату праці.

Пунктом 3 Порядку №898 передбачено, що щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи.

Згідно п.п. 4, 5 Порядку №898, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.

Згідно пункту 11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», норми і положення статті 57 Закону України «Про освіту» застосовувалися у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів.

Начальником відділу освіти Літинської РДА ОСОБА_4 затверджено Положення про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов'язків (Додаток № 7 до Угоди між відділом освіти на 2012-2016 роки), яке було погодженого головою ради районної організації профспілки працівників освіти ОСОБА_5 (а.с.34).

Отже, щорічна грошова винагорода керівнику навчального закладу повинна надаватись за наказом вищестоящої організації, якою є відділ освіти Літинської РДА.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вимогу Положення щодо прийняття рішення про розмір щорічної грошової винагороди на спільному засіданні з профспілковим комітетом та погодження проекту наказу про надання щорічної грошової винагороди з профспілковим комітетом (п.п. 4, 7 Положення).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаними пунктами на позивача, як керівника навчального закладу покладається обов'язок погоджувати розмір винагороди із профкомом при наданні щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчального закладу, керівником якого в даному випадку є ОСОБА_3

Та обставина, на яку в апеляційній скарзі посилається скаржник, що судом першої інстанції застосовано Порядок №898 в редакції, яка не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (підписання наказу про надання щорічної грошової винагороди), не впливає на вирішення спору по суті та не призвело до неправильного вирішення спору, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, щорічна грошова винагорода директору СЗШ І-ІІІ ст. с. Уладівка (ОСОБА_3Д.) надана на підставі наказу вищестоящої організації - відділу освіти Літинської районної державної адміністрації, що і передбачалося положеннями Порядку №898 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права не гуртуються на вимогах закону, оскільки в апеляційній скарзі він зазначає про неправильне застосування норм матеріального права.

Аналізуючи вказані вище норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що право надання чи ненадання грошової допомоги, а також визначення її розміру не входить до компетенції суду, оскільки встановлення розміру такої винагороди належить до компетенції вищестоящої організації (органів управління освітою) в межах загальних коштів, передбачених на відповідні видатки.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо визнання дій Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації щодо визначення розміру щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за 2016 рік директору СЗШ І-ІІІ ст. с. Уладівка в розмірі 50 % посадового окладу протиправними та зобов'язання відділу здійснити перерахунок щорічної грошової винагороди за 2016 рік ОСОБА_3, то ці вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до ст. 367 ЦПК України не приймаються та не розглядаються, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: М.М. Якименко

О.В. Ковальчук