Справа № 219/2432/18
Провадження №2/219/1218/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харченко О.П. перебуває вказана цивільна справа.

08.11.2018 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що позивачем 22 вересня 2018 року до Вищої ради правосуддя було подано скаргу про те, що суддя Харченко О.П. нібито маніпулює по даній справі позивачем та його представником, затягує розгляд справи, не дотримується строків розгляду та порушує Конституційне право позивача. У звязку з проведенням перевірки за даною скаргою, суддя надавала письмові пояснення з приводу відомостей викладених у вказаній скарзі, через що, у іншої сторони по справі може скластися думка, що суддя перебуваючи під тиском прийняла рішення по даній справі ,що може бути розцінено як порушення неупередженості суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч.1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. При вирішенні заяв про самовідвід, колегія суддів відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П,єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ДеКуббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини,заяву судді Харченко О.П. про самовідвід, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ст. 36-39 ЦПК України, заявлений самовідвід судді Харченко О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-39, 258-260 ЦПК України, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006, Правилами етичної поведінки судді, затвердженими XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко