МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Справа №370/2377/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про припинення права власності на обєкт нерухомого майна у звязку із знищенням обєкту, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

15.11.2018 року позивач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» в особі керівника ОСОБА_5, заявила відвід судді Мазці Н.Б., на підставі ст. 36 ЦПК України, посилаючись на можливу упередженість та необєктивність судді у розгляді справи через те, що підготовче судове засідання після оголошення перерви призначено 12 листопада 2018 року на 09 год 00 хв.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії Броніславівни від 13.11.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді, а також обставини, що виключають його участь у розгляді справи передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Вважаю, що доводи заявника в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, оскільки ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин, а посилання заявника на можливу упередженість та необєктивність судді у розгляді справи через те, що підготовче судове засідання після оголошення перерви призначено 12 листопада 2018 року на 09 год 00 хв. не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Мазки Н.Б., від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» та фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про припинення права власності на обєкт нерухомого майна у звязку із знищенням обєкту, скасування державної реєстрації права власності, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко