АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3569/17 22-ц/774/335/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/3569/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Омегабанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Скотар Р.С. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 вересня 2017 року (відомості щодо часу постановлення ухвали суду матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» (надалі - ПАТ «Омегабанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (надалі - ПАТ «Альфа Банк») про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 та від 15.06.2012 частково недійсними повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, оскільки повертаючи позовну заяву, суд не врахував, що позов подано за місцем знаходження позивача згідно з положеннями п. 5 ст. 110 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживачів», які надають йому право пред'являти позов за його місцем проживання. При цьому, позивач вважає, що суд не врахував, що норми ЗУ «Про захист прав споживачів» поширюються на спори, які виникають, як під час укладення кредитних договорів, так і під час їх виконання.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду порушено правила підсудності, а тому подана ним позовна заява є непідсудною Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, позивачу потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омегабанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 та від 15.06.2012 частково недійсними та просив суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ПАТ «Дельта банк», та від 15.06.2012 року, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа Банк» в частині, що стосується передачі прав вимоги за Кредитним договором від 28.05.2008 року № 0307/0508/71-119, укладеного між ним та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омегабанк».

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «Омегебанк» є м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В, відповідача ПАТ «Дельта Банк» - м. Київ, вулиця Щорса, 36-Б, а відповідача ПАТ «Альфа Банк» - м.Київ, вул. Десантна, 4/6, тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

Посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказаний Закон не може бути застосований до виниклих правовідносин.

Так, даний спір виник з приводу договорів факторингу, укладених між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ПАТ «Дельта банк», а також між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа Банк».

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт (ч. 1 ст. 1079 ЦК України).

Боржник не є стороною у вказаному договорі.

Отже, на договір факторингу, який укладений між юридичними особами, дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Крім того, відповідно до п.22,19 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб, а, отже, позивач в даному спорі не є споживачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17 квітня 2017 року.

Головуючий:

Судді: