overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2449/18
Провадження № 2/591/1650/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 84 «Б», кв. 23.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та після усунення недоліків ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Бурди Б.В. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з призначенням підготовчого судового засідання 07 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

В зазначене підготовче засідання учасники справи не зявилися про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання позивача, викладене в позовній заяві, про виклик свідка.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23 січня 2019 року з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/638/2332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

19.11.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 06.08.2016 року по 11.10.2018 року у розмірі 3805,14 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №2743f5e3-88ba-44b9-a4f8-3c6eb6e4e5fd від 11.12.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 466/2369/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2279/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із розясненням їх прав та обовязків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 473/3203/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Гаврилової І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго (код 23399393) завдані збитки в сумі 11 205 (одинадцять тисяч двісті пять) гривень 73 коп., перерахувавши їх на рахунок (ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, , р/р 42, МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., перерахувавши їх на користь АТ „Миколаївобленерго (МФ КБ Приватбанк , р/р 2001, МФО 326610).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач : Акціонерне товариство Миколаївобленерго, юридична адреса 54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська 40 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, , р/р 42, МФО 326461 ідентифікаційний код 23399393.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО №117259, виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, адреса зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 180/2247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/670/18
Номер провадження 2/722/251/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

07 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Сокирянської міської ради Сокирянської обєднаної територіальної громади та ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 07.11.2018 року та у звязку з клопотанням представника відповідача відкладено на 11 год. 00 хв. 29.11.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Сторожинецькому районному суду Чернівецької області проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 11 год. 00 хв. 29.11.2018 року з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Сокирянської міської ради Сокирянської обєднаної територіальної громади та ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в режимі відеоконференції.

Доручити Сторожинецькому районному суду Чернівецької області (вул. Чернівецька, 6 м. Сторожинець Чернівецької області, 59000) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи на 11 год. 00 хв. 29.11.2018 року з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Копію цієї ухвали надіслати представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 для відома та Сторожинецькому районному суду Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3020/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.11.1996 Писарівською сільською радою Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, 1-й пр. Тухачевського, буд. 22.

Суддя:
Справа № 573/2045/18
Номер провадження 2/573/657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2018 року до Білопільського районного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у справі № 573/1922/18 (провадження 2/573/621/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Справу призначено до підготовчого засідання на 09 год. 45 хв. 23 листопада 2018 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: с. Ганнівка-Вирівська, вул. Глазуна, буд. 41 Білопільського району Сумської області, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено через АТ «Ощадбанк» на р/р 8037, МФО 899998, код отримувача: 38020201 згідно квитанції про сплату № 50848 від 27 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7020/15-ц
Провадження № 6/524/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

25.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 746/393/18
УХВАЛА

06.11.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання 22.10.2018 року та 06.11.2018 року не з'явилися, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 25.10.2018 року відправлення за номером 696 вручене адресату ОСОБА_3, а відправлення за номером 870 вручене адресату ОСОБА_2 12.10.2018 року відправлення за номером 661 вручене адресату ОСОБА_3, а відправлення за номером 870 вручене адресату ОСОБА_2 за довіреністю. Про причини неявки ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали, відзив не подали.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про проведення заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, клопотання позивача щодо проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, так як відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не зявилися в судове засідання без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя