Справа №2-770/11
пр № 6/464/43/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

22.02.2018 р. начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-770, виданого 12.07.2011 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, щомісячно, починаючи з 24.02.2011 р. і до досягнення ним повноліття.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби м.Львів перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. 12.01.2016 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа та скеровано документи стягувачу на адресу, вказану у постанові. На адресу відділу надійшла заява від стягувача, в якому повідомляється про неотримання виконавчого документа. Враховуючи те, що адресатом не було отримано оригіналу виконавчого листа та такий у Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів не повертався, слід прийти до висновку, що виконавчий лист був втрачений внаслідок пересилки.

Учасники справи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені. Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 2-770/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час пересилки із Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів стягувачу ОСОБА_3 був втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката задовольнити та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-770, виданого 12.07.2011 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, щомісячно, починаючи з 24.02.2011 р. і до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк