Справа № 203/3353/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, виконавчий комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1,9,11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 28.09.2018 року було відкрито провадження по даній справі та останню призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 07.11.2018 року.

У вказаному підготовчому судовому засіданні позивачка забезпечила участь в судовому процесі через свого представника за довіреністю ОСОБА_1, з яким головуючий у справі суддя Казак С.Ю. був знайомий раніше під час роботи в судових органах.

В звязку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що беруть участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з їх боку щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, виконавчий комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авто розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак