провадження № 4-с/752/176/18
УХВАЛА

04.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника -

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П.. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддею Чередніченко Н.П . заявлено собі самовідвід, оскільки в цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часткок у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, сторонами, якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , ухвалою від 08 квітня 2009 року і саме тому головуючий в даній справі не може приймати участь .

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки Рішення під головуванням судді Чередніченко Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часткок у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ( яке безпосередньо стосується вирішення даної справи) було скасовано Апеляційним судом м. Києва , тому у відповідності до вимог ст.37ч.1 ЦПК України головуючий у даній справі підлягає відводу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37, 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву судді Чередніченко Н.П. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника - задовольнити.

Відвести суддю Череніченко Н.П. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника

Справу за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ст.33ч.1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Чередніченко Н.П.