Справа №487/3759/16-ц 19.04.2018
Провадження №22-з/784/20/18
Справа № 487/3759/16-ц
Провадження № 22-з/784/20/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Базовкіну Т.М., (головуючий суддя), Коломієць В.В., Кушнірову Т.Б.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М.

Заява мотивована тим, що суддя Т.М. Базовкіна вже приймала участь у розгляді справи у спорах між цими ж сторонами, та, як на думку заявника, ухвалила незаконне рішення.

19 квітня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіною Т.М. визнано відвід представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необґрунтованим, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Базовкіній Т.М., оскільки остання раніше розглядала цивільні справи між цими ж сторонами, та, як на думку заявника, ухвалила незаконне рішення.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіної Т.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина