АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1872/18Головуючий по 1 інстанції - Синиця Л.П.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач - ОСОБА_3;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Синиці Л.П. у залі Городищенського районного суду Черкаської області о 09 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - :

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2018 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року на 09 год.

17.09.2018 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та просили про повернення судового збору у зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Позовну заяву у цивільній справі № 691/953/18 № провадження 2/691/477/18 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В іншій частині заяви щодо повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскаржив ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поверненні судового збору в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі начальник філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Крючков С.С. вказує, що суд першої інстанції при розгляді клопотання та вирішенні питання щодо повернення судового збору помилково дійшов висновку про відмову у поверненні судового збору позивачу. Він посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали проігноровано норми п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Крючков С.С. просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19.09.2018 року у справі № 691/953/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у частині відмови щодо повернення судового збору та постановити в цій частині нову ухвалу про повернення судового збору позивачу за платіжним дорученнями: № (#11) від 10 травня 2018 року у сумі 1762 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без участі сторін.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню у частині відмови у поверненні судового збору, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право : скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки не ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у сукупності та судом допущено порушення норм процесуального права щодо вирішення питання повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав про повернення судового збору, та постановив ухвалу про відмову у поверненні судового збору. При цьому, суд першої інстанції керувався вимогами п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Апеляційний суд з даним висновком суду першої інстанції щодо відмови у поверненні судового збору не погоджується, оскільки такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2018 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року на 09 год.

Як вбачається із матеріалів справи 17.09.2018 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Нараповича С.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та проханням повернути сплачений судовий збір (а. с. 45).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи чітко вбачається те, що представником позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Нараповичем С.В. була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» датована 17.09.2018 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у поверненні судового збору, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону п.4.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір «, на яку вірно послався суд, однак дійшов хибного висновку.

Враховуючи вищевикладені норми права, обставини справи, наявність заяви позивача про повернення судового збору, відсутність підстав для відхилення клопотання про повернення судового збору, оскільки суд першої інстанції залишав позов без розгляду за заявою позивача, а не у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не поданням заяви про розгляд справи за його відсутності або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, апеляційний суд, приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку, відмовивши позивачу у поверненні сплаченого судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що заслуговують на увагу, є обґрунтованими та свідчать про незаконність ухваленої судом першої інстанції ухвали в частині відмови у поверненні позивачу сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону, висновки суду зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм процесуального права у частині відмови у поверненні судового збору, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду у частині відмови у поверненні судового збору та прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № (# 11 ) від 10 травня 2018 року у розмірі 1762 грн.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати у частині відмови у поверненні судового збору, прийнявши постанову про задоволення заяви про повернення судового збору позивачу, сплаченого за платіжним дорученням № (# 11 ) від 10 травня 2018 року у розмірі 1762 грн .

Оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. повернути позивачу.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.