Справа № 361/4150/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2168/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 53 18.04.2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (довіреність від 18 січня 2017 року - а.с. 90, Т. 1) була подана апеляційна скарга на цю саму ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю саму ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовлено (а.с. 135, Т. 1).

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 особисто було подано апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с. 236-238, Т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовлено (а.с. 242-244, Т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2017 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 90), до апеляційного суду була подана апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с. 88-89).

Згідно довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 90), представнику ОСОБА_6 надано всі права та обов'язки визначені для третьої особи.

А отже, представник третьої особи, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, вчиняв процесуальні дії в інтересах та від імені третьої особи - ОСОБА_2

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 особисто було подано апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с. 236-238, Т. 1).

10 квітня 2018 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 11-12, Т. 2), до апеляційного суду була подана апеляційна скарга на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с. 9-10, Т. 2).

Із системного тлумачення положень ст.ст. 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Як встановлено вище, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у вересні 2017 року та ОСОБА_2 особисто у лютому 2018 року вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 14 липня 2017 року і ухвалами апеляційного суду від 11 грудня 2017 року та 23 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.