Провадження № 2/510/1111/18
Справа № 510/1048/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.18 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бошкова І.Д.,

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву про відвід судді представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом № 4 від 19 лютого 2018 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом №4 від 19 лютого 2018р.

Ухвалою судді Гончаровой-Парфьоновой О.О. 11.06.2018р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2018 р. 13.11.2018 р. суддєю ОСОБА_2 було задоволено відвід, заявлений їй як головуючій у справі представником відповідача, у звязку із чим, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, справу було передано у провадження нинішнього складу суду.

Ухвалою судді Бошков І.Д. від 16.11.2018р. вищевказану цивільну справу було прийнято у своє провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 11.12.2018р. о 09.00 год.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача АТ «Одесаобленерго» - начальником Ізмаїльського РЕМ АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді, головуючому у справі. На думку представника відповідача, суддя Бошков І.Д. є підлеглим голові Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_4, з яким у АТ «Одесаобленерго» виникла конфліктна ситуація з приводу порушення Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою НКРЕКП № 1357 від 26.07.1999р.) та даний спір є досить невирішеним, а тому є сумніви у неупередженості та обєктивності нинішнього складу суду.

Вивчивши доводи представника відповідача, який мотивував та обґрунтував заявлений відвід, вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст.36, ст.ст. 39-40, 43 ЦПК України, приходить до висновку, що зобовязаний задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, з метою запобігання затягування розгляду справи та виконання приписів законодавства, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді у відсутності позивача, її представника та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та розглянувши заяву, вважає, що вона має бути задоволена з наступних підстав.

У своїй заяві представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме на підлеглість судді голові суду.

Вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує на те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Аналогічна норма передбачена й у ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Посилання представника відповідача на п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства є також безпідставним, оскільки суддя не є працівником апарату суду та призначається на посаду на підставі ст. 128 Конституції України, якою передбачено, що призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом та звільняється з неї відповідно до ч. 2 ст. 112 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищою радою правосуддя.

Таким чином, не може йти мови про підлеглість судді голові місцевого суду.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У звязку з тим, що у представника відповідача є сумніви з приводу обєктивності судді, суд вважає за необхідне забезпечити умови для їх запобігання.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції представника відповідача, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін та їх представників до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в обєктивності та неупередженості судді, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважавє необхідним заяву про відвід головуючому суді задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 37, 40,41, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом № 4 від 19 лютого 2018 року, заявлений головуючому по справі відвід задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков