Справа № 349/2050/17
Провадження № 2/349/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О. О.

з участю cекретарів судового засідання Боянівської Г.М.,Сірко І. В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представники відповідачів ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету Рогатинської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації

ОСОБА_7

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 про зобовязання демонтувати прибудову житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акта приватизації земельної ділянки, скасування дозволу на реконструкцію житлового будинку, скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради, скасування рішень Рогатинської міської ради, скасування будівельного паспорта, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (з врахуванням збільшення позовних вимог) до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області з вимогами:

скасувати дозвіл на складення технічного звіту з метою передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, виданий рішенням сесії Рогатинської міської ради

скасувати рішення Рогатинської міської ради про затвердження акта комісії від 25 січня 2012 року «Про погодження меж земельної ділянки» ОСОБА_3

скасувати рішення сесії Рогатинської міської ради від 24 травня 2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3

скасувати акт приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Завода, 13, в м. Рогатині;

скасувати дозвіл на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині;

скасувати будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: м. Рогатин, вул. Завода, 13;

зобовязати ОСОБА_3 демонтувати прибудову житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині, з приведенням будинку у попередній стан;

стягнути з ОСОБА_3 111 870,00 грн. за пошкодження речей: підлоги, вікна, стіни, ліжок, телевізора;

зобов'язати ОСОБА_3 спорудити бордюр.

В обґрунтування позову зазначила, що у 2014 році ОСОБА_3 здійснила реконструкцію житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині з порушенням будівельних та санітарних норм. А саме, самочинно здійснила добудову приміщення до житлового будинку, внаслідок чого відстань до її будинку є меншою 5 метрів. В той час як відповідно до державних будівельних норм мінімальні протипожежні розриви між будинками повинні становити не менше 6 метрів.

Окрім того, ухил даху житлового будинку ОСОБА_3 спрямований в сторону її земельної ділянки і дощові води з даху стікають на її земельну ділянку, підтоплюючи її будівлю, внаслідок чого руйнуються стіни та покриваються грибком.

Також самочинна добудова ОСОБА_3 перешкоджає нормальному природному освітленню її будинку, що змушує її застосовувати штучне освітлення приміщень та негативно впливає на стан її здоровя.

Зазначає, що не давала своєї згоди на передання земельної ділянки у власність ОСОБА_3, не погоджувала меж земельної ділянки, внаслідок чого приватизаціє є незаконною.

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подали відзив на позов. Заперечили проти позову з тих підстав, що жодних порушень законодавства під час реконструкції житлового будинку № 13 по вул. Заводі в м. Рогатині ОСОБА_3 не допустила. Зазначили, що будинок був придбаний ОСОБА_3 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_8 Земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва було їй передано у власність на підставі рішення Рогатинської міської ради. Веранда будинку, на час придбання будинку, була в аварійному стані, тому було вирішено провести її реконструкцію. Рогатинська міська рада надала відповідний дозвіл. Сама реконструкція проводилася по межі фундаменту на якому розташовувалася стара веранда, таким чином розширення будинку в сторону позивача не відбулося. Як наслідок завершення реконструкції 21.04.2017 року було зареєстровано право власності на нерухоме майно. Водовідведення дощових вод від будинку проведено у 2015 році.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримали повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Пояснили, що самочинна добудова ОСОБА_3 спричинила пошкодження житлового будинку ОСОБА_1, руйнування стін пліснявою, грибком. Дощова вода з домоволодіння ОСОБА_3 заливає її житловий будинок і спричиняє руйнування будинку. Крім того, відповідачкою приватизовано земельну ділянку. Вона не підписувала погодження меж земельної ділянки. ОСОБА_3 приватизовано частину її ділянки, яку вона раніше добровільно надала попереднім власникам в користування. Органи місцевого самоврядування при передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3 не встановили цієї обставини, а тому діяли неправомірно. Рішення Рогатинської міської ради та виконавчого комітету Рогатинської міської ради з цих підстав підлягають до скасування. Просили позовні вимоги задовольнити повністю із підстав, які наведені у позовній заяві, доповненнях до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, направила на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у її відсутності.

Представники Рогатинської міської ради, виконавчого комітету Рогатинської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 позову не визнали зовсім. Пояснили, що при ухваленні рішень виконавчим комітетом Рогатинської міської ради та Рогатинською міською радою жодних порушень не було допущено, в тому числі не порушені права суміжного землекористувача ОСОБА_1 Межу встановлено по існуючих огорожах, які були встановлені попереднім землекористувачем ОСОБА_5, який відчужив домоволодіння ОСОБА_3. Крім того, на час приватизації земельної ділянки ОСОБА_3, у ОСОБА_1 вже був виготовлений ОСОБА_9 на присадибну земельну ділянку. Відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки. За таких обставин виключено накладення земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку належну ОСОБА_1 Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Рогатинської РДА ОСОБА_7 позову не визнав. Пояснив, що ОСОБА_3 в 2014 році звернулася із заявою до сектору містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації з заявою про виготовлення будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку. Надала правовстановлюючі документи на земельну ділянку і домоволодіння. Сектором містобудування та архітектури 22 травня 2014 року було виготовлено будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку. Відсутні будь-які підстави для скасування будівельного паспорта, виданого ОСОБА_3, оскільки він відповідає усім нормативно-правовим вимогам, не порушує права позивачки ОСОБА_1 Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 За час перебування в зареєстрованому шлюбі на підставі договору купівлі-продажу придбали домоволодіння в м.Рогатині по вул.Завода, 13. Веранда придбаного ними житлового будинку була у аварійному стані, стіни будинку як ззовні, так і всередині були покриті пліснявою, грибком. Для відновлення веранди дружина звернулася в Рогатинську міську раду із заявою про надання дозволу на реконструкцію будинку, після отриманого дозволу було виготовлено будівельний паспорт. ОСОБА_10 було здійснено укріплення фундаменту будинку, зроблено гідроізоляцію для відведення води, реконструйовано веранду, яку по існуючому фундаменті було збільшено вздовж будинку, а не в ширину. Таким чином, відстань до житлового будинку позивачки не змінилася.

Щодо приватизації земельної ділянки, то після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивачка відмовилася з невідомих йому причин, погоджувати суміжну межу, а тому він змушений був запросити представників міської ради для встановленн межі. Комісією було встановлено, що межі між суміжними земельними ділянками розділені забетонованими металевими стовпами по яких натягнута сітка. Ця межа існувала до придбання ними житлового будинку, а тому було складено акт погодження меж земельної ділянки. Водовідведення дощових вод проведено у 2015 році, не направлено до домоволодіння позивачки, що підтверджується світлинами. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_8

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 19 березня 2018 року, повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року до участі у справі як співвідповідачів за клопотанням позивача було залучено Рогатинську міську раду, виконавчий комітет Рогатинської міської ради.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме заявила про скасування будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку, виданого 22 травня 2014 року сектором містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації забудовнику ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року залучено в якості співвідповідача Рогатинську районну державну адміністрацію.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідачів, третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що працював міським головою Рогатина. За час його роботи на даній посаді виконавчим комітетом Рогатинської міської ради і на сесії Рогатинської міської ради приймалися рішення по заявах індивідуального сектору. В тому числі вирішувалися заяви відповідачки у справі ОСОБА_3 Оскільки він очолював у цей період міську раду, всі рішення були ним підписані. Однак рішення ухвалювалося колегіальним органом. Заяви ОСОБА_3, як і заяви інших жителів м.Рогатина, попередньо були предметом вивчення на комісії. Пригадати детальніше, які саме рішення щодо ОСОБА_3 ухвалювалися, не може, оскільки пройшло багато часу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що працює на посаді голови Рогатинської РДА. За заявою ОСОБА_1 відвідував її домоволодіння. Може ствердити, що дійсно стіни у житловому будинку ОСОБА_1 покриті пліснявою, руйнується підлога в будинку. Встановити причину пошкодження житлового будинку ОСОБА_1 немає можливості, оскільки він не є спеціалістом у галузі будівництва.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Рогатинської РДА. В 2014 році сектору містобудування та архітектури Рогатинської РДА звернулася ОСОБА_3 з заявою про виготовлення будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку. Заявниці було розяснено, які документи необхідно надати. Після отримання пакету документів, зокрема правовстановлюючого документа на земельну ділянку Державного акта на право власності на земельну ділянку, було виготовлено будівельний паспорт, який відповідає усім нормативно-правовим актам та не підлягає до скасування.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №830104, який виданий на підставі рішення 12 сесісії Рогатинської міської ради від 17 серпня 2007 року, підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0999 га, яка розташована в м. Рогатині, вул. Завода, 15, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер 26:244:101:00:01:090:0008.

Договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_14, та витягом про державну реєстрацію прав № 30881433 підтверджується набуття ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 13 загальною площею 55 кв. м з господарськими будівлями, що розташовані в м. Рогатині, вул. Завода, на земельній ділянці площею 0,0896 га, кадастровий номер 010900049.

Рішенням № 110 від 26.07.2011 виконавчий комітет Рогатинської міської ради надав ОСОБА_3 дозвіл на реконструкцію індивідуального житлового будинку з добудовою веранди на вул. Завода, 13, в м. Рогатин.

Рішенням від 15.09.2011 Рогатинська міська рада надала ОСОБА_3 дозвіл на складання технічного звіту на земельну ділянку по вул. Завода, 13.

Згідно акта від 25.01.2012 комісія в складі депутата міської ради ОСОБА_15, спеціалістів І категорії міськвиконкому ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, встановлено, що межа земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не порушена, оскільки забетоновані стовпці та натягнута сітка.

Рішенням від 14.03.2012 року Рогатинська міська рада затвердила акт комісії від 25.01.2012 про погодження межі земельної ділянки ОСОБА_3 з земельною ділянкою ОСОБА_1

Рішенням від 24.05.2012 Рогатинська міська рада передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_9 актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 776526, виданим на підставі рішення 20 сесії Рогатинської міської ради від 24 травня 2012 року, підтверджується право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану в м. Рогатині, вул. Завода, 13, з цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва, кадастровий номер :01:090:0014.

22.05.2014 року сектором містобудування та архітектури райдержадміністрації видано ОСОБА_3 будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: м. Рогатин, вул. Завода, 13.

05.06.2014 року ОСОБА_3 подала до інспекції ДАБК в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області.

03.03.2017 року ОСОБА_3 подала до управління ДАБІ в Івано-Франківській області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області.

09.02.2017 року ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 13 по вул. Завода в м. Рогатин згідно з яким житловий будинок (літ. А.) складається з першого поверху, прибудови та мансарди, рік побудови 2015, загальна площа 137,5 кв. м, площа земельної ділянки під житловим будинком 68,4 кв. м, під прибудовою 24 кв. м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85858253 від 26.04.2017 власником житлового будинку № 13 по вул. Заводі в м. Рогатині Івано-Франківської області є ОСОБА_3

Світлинами , наданими ОСОБА_8, підтверджується наявність водовідведення дощових вод від будинку в напрямку вулиці, а не сусіднього будинку.

Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2014, складеними головним державним інспектором Топоровим А. В. інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, будівельні роботи щодо реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області виконуються у відповідності до повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2014 ІФ 52. Виконання будівельних робіт здійснюється з відхиленням від будівельного паспорта від 22.05.2014 № 09/01-22 в частині влаштування вікна в стіні, де вікна не передбачені будівельним паспортом, чим порушено п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_3 необхідно протягом 11 місяців узаконити шляхом внесення змін до будівельного паспорта по факту виконаних будівельних робіт або провести будівельні роботи у відповідності до будівельного паспорта від 22.05.2014 № 09/01-22.

08.10.2018 року року головним державним інспектором Топоровим А. В. інспекції ДАБК в Івано-Франківській області складено щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

14.10.2014 року заступник начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області ОСОБА_18 виніс постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до акта від 11.11.2016 року комісії в складі керівника комунальної організації «Рогатинська «міська варта» ОСОБА_19, начальника відділу підприємництва, власності та земельних ресурсів виконавчого комітету міської ради ОСОБА_16, начальника відділу муніципальних послуг та правової політики виконавчого комітету міської ради ОСОБА_10, розглянувши заяву ОСОБА_1, встановила, що водовідвідна ринва по вул. Завода, 13, знаходиться на відстані приблизно трьох метрів від земельної ділянки ОСОБА_1 та рекомендувала ОСОБА_3 використовувати прибудинкову територію відповідно до ст. 91 ЗК України, а саме таким чином, щоб не завдавати шкоди сусіднім землекористувачам.

Згідно з актом від 28.08.2017 комісії в складі заступника міського голови ОСОБА_20, керівника КП «Благоустрій-Р» ОСОБА_21, в. о. начальника відділу муніципальних послуг та правової політики виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5, провідного спеціаліста відділу муніципальних послуг та правової політики виконавчого комітету міської ради ОСОБА_22 провела обстеження житлового будинку ОСОБА_1 по вул. Завода, 15, в м. Рогатині в ході якого встановила наявність вологих плям на стінах, сирість та плісняву, тріщини на стінах та стелі.

У відповіді від 30.11.2017 № 02-17063/261 на звернення ОСОБА_1 перший заступник Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначив, що працівники Рогатинського РВ та 16 ДПРЧ Управління не погоджували жодних проектних документів на прибудову до житлового будинку в м. Рогатині, вул. Завода, 13.

Позивач обґрунтувала порушення своїх прав тим, що будівельні роботи, які виконувались ОСОБА_3, проведені на підставі незаконного дозволу та будівельного паспорту, з істотним порушенням будівельних норм недотриманням протипожежних розривів, на земельній ділянці, межі якої вона не погоджувала, отже зведення ОСОБА_3 прибудови є самочинним будівництвом, внаслідок чого завдано шкоди її майну шляхом підтоплення її будинку стічними водами з даху житлового будинку позивача.

В частині першій статті 376 ЦК України поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Подані позивачем докази не доводять обставини створення ОСОБА_3 перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач довела обставину наявності тріщин, плісняви та вологи у її будинку, однак не довела наявність причинно-наслідкового звязку між такою шкодою і діями ОСОБА_3 із проведення реконструкції свого житлового будинку. Навпаки, надані суду світлини підтверджують, що зроблена система водостоку спрямовує потік води з даху не в сторону будинку позивача, а в сторону вулиці. Цього висновку не спростовує акт комісії від 11.11.2016 року, оскільки в ньому зафіксовано тільки відстань ринв від житлового будинку позивача, однак не зазначено в якому напрямку вони спрямовані.

Доводи позивача щодо недотримання протипожежних розривів між будівлями також не підтверджені належними доказами. Позивач наводить в позовній заяві дані щодо відстані між її будинком та будинком ОСОБА_3. Я., однак не надала суду доказів на їх підтвердження.

Вимоги до протипожежних відстаней між житловими будинками визначені додатком 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Згідно з приміткою 7 до цього додатку часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_6 народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до частини статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури.

ОСОБА_3 здійснила часткову реконструкцію житлового будинку, отримавши належний на це від 26.07.2011 року дозвіл виконавчого комітету Рогатинської міської ради, на підставі будівельного паспорта, виданого 22.05.2014 року сектором містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації.

Позивач не довела, що внаслідок часткової реконструкції житлового будинку було порушено існуючі відстані між її будівлею та будівлею ОСОБА_3

Щодо неотримання погодження державного пожежного нагляду, то як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд, крім об'єктів будівництва I та II категорій складності, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів (за винятком об'єктів, вбудованих у будівлі, а також крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, індивідуальних гаражів.

Це означає, що контроль за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час реконструкції індивідуального житлового будинку на вул. Завода, 13, в м. Рогатин Івано-Франківської області законодавством не передбачений.

Судом встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_3 виконала будівельні роботи з відхиленням від будівельного паспорта в частині влаштування вікна в стіні, де вікна не передбачені будівельним паспортом.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Позивач не довела, що влаштування вікна в стіні, де вікна не передбачені будівельним паспортом, є істотним порушенням будівельних норм, зокрема, що воно вливає на міцність чи безпечність житлового будинку.

Більше того, навіть у випадку доведення позивачем істотності такого порушення будівельних норм, відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови Пленуму знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Очевидно, що влаштування вікна в стіні, за умови доведеності істотності цього порушення, причинно-наслідкового зв'язку з пошкодженнями житлового будинку позивачки, є таким, що можна усунути шляхом його перебудови (замурування), а не знесення усієї прибудови.

Позивач вимоги про перебудову нерухомості ОСОБА_3 не заявляла, тому з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, вимога про демонтаж прибудови в будь-якому разі не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування акта приватизації через непідписання нею акта погодження меж земельних ділянок, судом встановлено наступне.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено статтею 118 ЗК України.

Так, в ч. ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, таке є правом суміжного землекористувача, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Передача у власність земельної ділянки проводиться за рішенням міської ради на підставі затвердженої технічної документації, до складу якої входить, зокрема, погодження меж земельної ділянки.

Отже непогодження позивачем меж земельної ділянки ОСОБА_3 не може бути самостійною підставою для скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про ОСОБА_9 земельний кадастр", саме до повноважень державного кадастрового реєстратора належить внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання відмови у їх внесенні.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об'єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов'язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок, забороняється.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України "Про ОСОБА_9 земельний кадастр", державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним ОСОБА_9 кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною четвертою статті 24 Закону України "Про ОСОБА_9 земельний кадастр" зазначено перелік документів, що подається ОСОБА_9 кадастровому реєстратору, який здійснює реєстрацію земельних ділянок.

Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (частина шоста статті 24 Закону України "Про ОСОБА_9 земельний кадастр").

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивач не довела, що акти щодо приватизації земельної ділянки; дозвіл на реконструкцію індивідуального житлового будинку, будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку не відповідають вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органів, які їх видали;що реконструкція житлового будинку позивача є самочинним будівництвом; що є причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_3 та шкодою завданою її майну, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі не порушили права та охоронювані законом інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,264, 265 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування акту приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Завода, 13, в м. Рогатині; скасування дозволу на реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині; скасування будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: м. Рогатин, вул. Завода, 13; зобовязання ОСОБА_3 демонтувати прибудову житлового будинку по вул. Завода, 13, в м. Рогатині, з приведенням будинку у попередній стан; стягнення з ОСОБА_3 111 870,00 грн. відшкодування завданої шкоди; зобов'язання ОСОБА_3 зробити бордюр, скасування рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 26 липня 2011 року про надання дозволу на реконструкцію індивідуального житлового будинку, скасування рішень Рогатинської міської ради від 15 вересня 2011 року пронадання дозволу на складення технічного звіту на земельну ділянку ОСОБА_3 по вул.Завода,13, скасування рішення Рогатинської міської ради від 14 березня 2012 року про затвердження акта комісії від 25 січня 2012 року "Про погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3, скасування рішення Рогатинської міської ради від 24 травня 2012 року"Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки".

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Шевченка, 5, .

Відповідач виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Шевченка, 5.

Відповідач Рогатинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, .

Третя особа:ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак