Ухвала

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 559/1307/16-ц

провадження № 61-15080 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у складі судді Жуковської О. Ю., від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевич С. В., Шимків С. С., від 29 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_7, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г. П. (далі - начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області).

Скарга мотивована тим, що 14 червня 2016 року начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мулик Г. П. опечатала частину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: приміщення 2-11 торгового залу площею62,4 кв. м; 2-12 складу площею 37,4 кв. м; 2-13 складу площею 19,8 кв. м, загальною площею 119,6 кв. м.

Вважають, що такі дії державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні суперечать Конституції України та законам України, тому просили суд визнати вказані дії неправомірними.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо опечатування частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» були законними і виконання рішення суду було проведено працівниками відділу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень і у спосіб передбачений законодавством України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 рокута постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мулик Г. П. не мала повноважень на вчинення виконавчих дій, оскільки дії по опечатуванню спірних приміщень мали місце 14 червня 2016 року, а Мулик Г. П. отримала службове посвідчення лише у листопаді 2016 року. Зазначає, що Мулик Г. П. не отримувала у суді дозволу на опечатування приміщень та не приймала відповідної постанови. Разом з тим, склавши акт опису й арешту майна боржника та встановивши у ньому обмеження права користування майном, державний виконавець не зазначив обсягу і строків вказаного обмеження, що є грубим порушенням законодавства.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог частини п'ятої та шостої статті 78 Закону України «Про виконавче провадження», виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Згідно з положенням про Дубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 04 травня 2016 року № 122/05, зокрема пунктів 10, 14 частини дев'ятої, начальник відділу виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Суди встановили, що 21 квітня 2016 року головним державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 559/1105/15-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про усунення перешкод у користуванні часткою магазину по АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

14 червня 2016 року створено виконавчу групу для виконання цього документу, керівником якої призначено начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Мулик Г. П.

Встановлено, що боржники добровільно не виконали рішення суду, а державний виконавець після повідомлення боржників 06 травня 2016 року та 02 червня 2016 року про примусове проведення виконавчих дій, 14 червня 2016 року в присутності понятих, представників поліції, державних виконавців ВДВС провів примусове звільнення вказаного приміщення і склав акт опису майна та акт державного виконавця.

Мулик Г.П., як начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області та керівник виконавчої групи на законних підставах брала участь у проведенні виконавчих дій, враховуючи те, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про створення виконавчої групи.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській областіщодо опечатування частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» є законними та вчиненими в межах повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується доводів заявника про те, що Мулик Г. П. не мала повноважень на вчинення виконавчих дій, оскільки у неї не було посвідчення, то судами попередніх інстанцій правильно враховано те, що посвідчення не є документом, на підставі якого особа набуває певних повноважень, а відсутність посвідчення нового зразка не припиняє повноважень працівника, тому Мулик Г. П., яка введена у виконавчу групу та призначена її керівником діяла в межах своїх повноважень.

Відповідно до положень частини першої статті 376 ЦПК України 2004 року суд вирішує питання про примусове проникнення до володіння боржника при виконанні судових рішень.

Посилання в касаційній скарзі на те, що для проникнення до спірного приміщення необхідний був дозвіл суду є безпідставним, оскільки предметом примусового виконання за виконавчим листом, виданого судом, є звільнення цього приміщення, отже додаткового рішення суду з цього приводу не потрібно.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_7, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта