Справа № 199/983/18
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Ліквідатора ТОВ «МІЛМ» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ФК «Приватні Ініціативи», ОСОБА_3 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.03.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●позивач у позові посилається на норми ЦПК України, який втратив чинність;

●при цьому ціна позову не зазначена;

●з наданих висновків від 11.08.2016 року про оцінку спірного нерухомого майна вбачається вартість об'єктів нерухомості, яка явно не відповідає дійсній ринковій їх вартості, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір, не зазначена ціна позову, до того ж позивач звертається до суду в інтересах юридичної особи, у зв'язку з цим не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру із розрахунку 1,5% від ціни позову;

●не надані висновки про ринкову вартість спірних об'єктів нерухомого майна на день звернення до суду;

●не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

●не вказане підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до поштового повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 22.02.2018 року, однак у 10-денний строк недоліки не усунув.

При усуненні недоліків позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 16000,00 гривень та 1657,00 гривень.

Враховуючи визнання позову неподаним та повернення його позивачу, вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 16000,00 гривень та 1657,00 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов Ліквідатора ТОВ «МІЛМ» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ФК «Приватні Ініціативи», ОСОБА_3 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного чужого володіння визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 16000,00 гривень по квитанції №034410075 від 02.10.2017 року та у сумі 1657,00 гривень по квитанції №034410061 від 23.08.2017 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя