Єдиний унікальний номер 221/2946/16-ц Номер провадження 22-ц/775/348/2018
Номер провадження 22-ц/775/348/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі № 221/2946/16-ц (суддя Радченко Л.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.07.2013р. відповідачу був наданий кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на умовах: ліміт відновлювальної лінії становить 75000,00грн., сума кредиту, що є доступною відповідачу на момент видачі картки та підписання зазначеного договору, становить 25500,00 грн., відповідач була зобовязана повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі у строки та в порядку встановленому договором.

Пунктом 7.1 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб передбачено, що «підписанням цього договору, керуючись нормами ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», клієнт доручає банку в порядку договірного списання, списувати з будь-якого з поточних рахунків/Рахунків ЕПЗ/ Рахунків «Доходний сейф»/ Депозитних рахунків клієнта, що можуть бути відкриті останньому на підставі цього договору, грошові кошти та направляти їх на виконання грошових зобовязань клієнта за цим договором. Договірне списання, що вказане в цьому пункті, не потребує оформлення заявок на договірне списання».

Пунктом 6 Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку, вона ознайомлена.

Таким чином, відповідачу була надана кредитна лінія в розмірі 75000,00грн., з якої для останньої були доступними 25500,00грн., несплачені відповідачем платежі за кредитом, відповідно до вищевказаних умов Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», додатку до договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, були списані банком з суми наданої кредитної лінії та складають прострочене тіло кредиту.

Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, виникла заборгованість станом на 16.05.2016р. в сумі 61630,38 грн., а саме: заборгованість по кредиту 4452,06 грн., несплачені відсотки 41,08 грн., прострочене тіло кредиту 39185,89грн., неустойка 17951,35 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним задоволені частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.07.2013р. стягнуто заборгованість в сумі 43679,03 грн., яка складається : заборгованості по кредиту 4452,06 грн., заборгованості по відсоткам 41,08 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту 39185,89грн., стягнуто судовий збір у розмірі 976,58 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити частково відмовити у стягненні простроченого тіла кредиту 39185,89 грн. Відповідач зазначає, що фактично отримав кредит від банку 25500 грн., із яких погасила 21047,94 грн., залишок заборгованості 4452.06 грн. Банком не надано доказів, що сума кредитних коштів, отримана позивачем, була більшою ніж 25500 грн. Сума боргу, яка визначена позивачем «прострочене тіло кредиту» фактично включає в себе : нарахування процентів за недозволені перевитрати; щомісячні комісії; списання штрафів за прострочення сум; списання штрафів №1 та №2, розрахунково - касове обслуговування картки тощо. Перераховані суми є прихованими штрафами та комісією, що не узгоджується із Додатками до договору.

В частині стягнення заборгованості по кредиту 4452,06 грн. та заборгованості по відсоткам 41,08 грн. рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В судовому засідання апеляційного суду представник відповідача адвокат ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 166, а.с. 138), надав суду письмове заперечення на апеляційну скаргу та письмові пояснення, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2013 року ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка». Підписанням цього документу вона підтвердила, що анкета-заява про акцепт публічної пропозиції є акцептуванням публічної пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України, нею надано згоду на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених публічною пропозицією за продуктом банку «Максимум-готівка». Також, своїм підписом відповідач підтвердила те, що приймає пропозицію Банку на оформлення продукту «Максимум готівка» (п.1 анкети-заяви).

ОСОБА_1, також підтвердила, що зі змістом Публічної пропозиції Банку на укладення Договору, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank/com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами Банку, які є невідємною частиною договору, вона ознайомлена і цілком згодна та беззаперечно підтвердила, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються у рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» отримала у день укладення договору, отримала платіжну картку та до моменту укладання договору попередньо ознайомлена у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, у тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту, надання якої передбачено нормами чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй ро»зяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згодна (п.6 анкети-заяви, т.1 а.с.15).

Відповідно до п. 2.2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 02.07.2013 року, який підписаний сторонами, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21%. Пунктом 2.3, 4.3. додатку до Договору також встановлений розмір обовязкового мінімального платежу, період його сплати, строк дії договору. Пунктом 3 визначено, що повернення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим Договором, в тому числі у випадку застосування програми «Моментальна розстрочка на карту» здійснюється клієнтом відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту містяться в Тарифах, які є невідємною частиною договору. Пунктом 5 передбачено, що всі відносини з клієнтом та Банком врегульовуються положенням цього Договору, Тарифами, а також Правилами користування банківською платіжною карткою. Підписанням цього додатку до Договору ОСОБА_1 підтвердила, що отримала цей Додаток, та документи, що вказані в ньому в дату його підписання. Підписанням Додатку відповідач також підтвердила, що платежі з повернення кредиту здійснюватимуться відповідно до договору, примірного графіку та сукупної вартості, наведених в Тарифах, які розміщені на сайті Банку за адресою www.alfabank/com.ua та є невідємною частиною договору, а також те, що вона ознайомлена з примірним графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту (п.6).

Пунктом 7.1 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб передбачено, що «підписанням цього договору, керуючись нормами ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», клієнт доручає банку в порядку договірного списання, списувати з будь-якого з поточних рахунків/Рахунків ЕПЗ/ Рахунків «Доходний сейф»/ Депозитних рахунків клієнта, що можуть бути відкриті останньому на підставі цього договору, грошові кошти та направляти їх на виконання грошових зобовязань клієнта за цим договором. Договірне списання, що вказане в цьому пункті, не потребує оформлення заявок на договірне списання».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходи з того, що умовами укладеного договору між сторонами передбачено сплату процентів за користування кредитом, процентів за користування несанкціонованою заборгованістю, комісії за обслуговування розрахункових операцій та визначив загальний розмір невиконаних зобовязань ОСОБА_1 перед банком станом на 16.05.2016р. у розмірі 43679,03 грн., який складається: заборгованість по кредиту 4452,06 грн., несплачені відсотки 41,08 грн., прострочене тіло кредиту 39185,89грн. , тому у звязку з порушенням відповідачем істотних умов договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останньої .

В частині стягнення неустойки 17951,25 грн. відмовлено відповідно до ст.2 Закону України №1669-У11 «Про тимчасові заходи в період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014 р.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції вірно визначив норму матеріального права, якою врегульовані спірні правовідносини, та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Проте, з розміром суми, визначеної судом до стягнення, погодитись не можна, оскільки при визначенні розміру заборгованості по простроченому тілу кредиту суд неповно зясував всі обставини , що мають значення для вірного визначення цієї суми.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється відповідачем, що 02.07.2013 року між сторонами укладений Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який власноручно підписаний відповідачем.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Встановивши, що укладання кредитного договору підтверджується копією анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, додатком до Договору, випискою із рахунку, розрахунком заборгованості дійшов висновку, що, оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість, ця заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідач , оспорюючи стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту 39185,89 грн., зазначає, що фактично отримала кредит від банку 25500 грн., залишок заборгованості складає 4452.06 грн. Банком не надано доказів, що сума кредитних коштів отримана нею у більшому розмірі, вважає, що заборгованість, визначена банком як «прострочене тіло кредиту 39185,89 грн.», фактично є прихованими штрафами та комісією, що не узгоджується із Додатками до договору.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення суми простроченого тіла кредиту є неспроможними, оскільки спростовуються умовами укладеного сторонами договору.

Відповідно до п.5 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписаним відповідачем власноруч, нею підтверджено, що вона ознайомлена із всіма положеннями договору, додатків до договору, тарифами, Правилами користуванні кредитною карткою тощо.

Пунктом 7.1 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб передбачено, що «підписанням цього договору, керуючись нормами ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», клієнт доручає банку в порядку договірного списання, списувати з будь-якого з поточних рахунків/Рахунків ЕПЗ/ Рахунків «Доходний сейф»/ Депозитних рахунків клієнта, що можуть бути відкриті останньому на підставі цього договору, грошові кошти та направляти їх на виконання грошових зобовязань клієнта за цим договором. Договірне списання, що вказане в цьому пункті, не потребує оформлення заявок на договірне списання».

Таким чином, суд першої інстанції, стягуючи заборгованість суми простроченого тіла кредиту керувався умовами договору, та ст.. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно правильності визначення суми заборгованості, задовольняючи клопотання представника відповідач адвоката ОСОБА_2 Апеляційним судом відповідно до п.4.ч.5 ст.12 ЦПК України зобовязано позивача ПАТ «Альфа-Банк» надати детальний розрахунок заборгованості, визначену банком як «прострочене тіло кредиту» на загальну суму 39185,89 грн, вказавши його складові частини.

Дослідивши додатково надані позивачем письмові пояснення вбачається, що сума заборгованості по простроченому тілу кредиту включає суму тіла кредиту 20566,06 грн., відсотки за користування кредитом, що не були погашені відповідачем у складі простроченого тіла кредиту 10099,79 грн. та сума комісії за розрахунково-касове обслуговування 8520.07 грн.

Відповідно до п.4.4. Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписаному сторонами ( а.с.14) визначено, що протягом строку користування сумою кредиту Клієнт щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду за надання інформації, виписок за рахунком СПЗ в розмірі та на умовах, визначених в Додатку №4.

Позивачем вказано, що в даному випадку комісійна винагорода стягнута щомісячно за розрахунково-касове обслуговування, що не передбачено умовами укладеного договору.

Крім того, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Вбачається, що Банк нарахував комісію за послуги, які банк здійснює на свою користь, та оплата за які не передбачена договором.

Стягуючи суму заборгованості за поростроченим тілом кредиту 39185, 85 грн., в яку входить заборгованість по комісії 8520,07 грн., суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, що призвело до неправильного визначення суми заборгованості. З відповідача на користь позивача стягненню підлягає прострочена заборгованість за тілом кредиту у сумі 30665,82 грн., яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту 20566,06 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 10099,76 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту 30665,82 грн.

Відповідно до ч.ч.1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені нею у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 620 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року в частині стягнення суми простроченого тіла кредиту скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення простроченого тіла кредиту за кредитним договором від 02.07.2013 року в сумі 39185,89 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 02.07. 2013 року у сумі 30665,82 грн., яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту 20566,06 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 10099,76 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 620 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді :

Повне рішення виготовлено 19 квітня 2018 року.

Суддя - доповідач В.С. Жданова