Справа № 697/2468/16-ц
№ пров. 2/697/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним. Просили суд визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений спадкодавцем ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 08.04.2013, зареєстрованого в реєстрі за №654. Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, такими, що не мають права на спадкування.

26.11.2018 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_1 надійшли заяви про залишення їх позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреностей від 29.09.2017 (а.с.81 т.2, а.с.193 т.3) у судовому засіданні підтримала заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.11.2018 (а.с.40 т.1) в судовому засіданні розгляд даного клопотання віднесли на розсуд суду.

Представник позивачів ОСОБА_10 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

18.11.2016 ухвалою судді було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 20.12.2016. А також ухвалою суду від 18.11.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер 18 травня 2016 року, в тому числі, заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину, свідоцтва про право власності до вирішення спору між спадкоємцями у суді.

Ухвалами Канівського міськрайонного суду від 20.12.2016 було витребувано докази по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради.

В подальшому ухвалою Канівського міськрайонного суду від 24.01.2017 (а.с.20 т.1) також було витребувано докази по справі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 28.02.2017 (а.с.28,29 т.2) призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення якої доручено експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (вул. Павлова, 46, м. Сміла, Черкаська область). Провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Після надходження до суду висновку експерта, ухвалою судді 04.09.2017 провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 02.10.2017.

Ухвалами Канівського міськрайонного суду від 26.10.2017, 07.11.2017 (а.с.99,100,113 т.2, ) витребувано докази по справі.

Ухвалами Канівського міськрайонного суду від 22.11.2017 (а.с.143-147 т.2) призначено по справі судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу заповіту від 08 квітня 2013 року викладеного на спеціальному нотаріальному бланку, який знаходиться у Канівській державній нотаріальній конторі та другого екземпляру заповіту, який знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_8 і оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, та судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертиз доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси), провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

В подальшому ухвалою Канівського міськрайонного суду від 13.12.2017 (а.с.176 т.2) у звязку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз, провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 21.12.2017.

28.12.2017 ухвалою Канівського міськрайонного суду задоволено клопотання судового експерта, призначено по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після надходження до суду висновку експерта, ухвалою судді 19.04.2018 (а.с.35 т.3) провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 24.04.2018.

Ухвалами Канівського міськрайонного суду від 10.05.2018, 23.05.2018 (а.с.59,82 т.3) витребувано докази по справі.

В подальшому ухвалою Канівського міськрайонного суду від 05.06.2018 (а.с.93-97 т.3) задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_10 та призначено по справі додаткову судову технічну експертизу оригіналів документів. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21001), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після надходження до суду висновку експерта, ухвалою судді 19.09.2018 (а.с.128 т.3) провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 03.10.2018, яке в подальшому ухвалою суду відкладено на 23.10.2018.

23.10.2018 позивачем ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді, на що ухвалою суду від 23.10.2018 заявлений відвід судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. по цивільній справі № 697/2468/16-ц визнано необґрунтованим та розгляд цієї заяви передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Русакова Г.С. від 25.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі відмовлено, справу передано через канцелярію для подальшого розгляду під головуванням судді Льон О.М.

Ухвалою судді 26.10.2018 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 27.11.2018.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо спадкування.

Під час набрання чинності вказаних змін до законодавства, по справі №697/2468/16-ц проводилася призначена судом судова технічна експертиза документів, після надходження до суду висновку експерта, ухвалою судді 19.04.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 24.04.2018.

Чинним законодавством на момент призначення судом судової технічної експертизи не було передбачено обовязкового проведення у справі підготовчого (попереднього) засідання, а тому після надходження висновку експерта, призначене судове засідання на 24.04.2018 та наступні засідання, в яких розглядалися та розвязувалися заявлені сторонами по справі клопотання, в розумінні ЦПК України в редакції від 03.10.2017, були підготовчими засіданнями.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявникам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 18.11.2016 у виді заборони державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер 18 травня 2016 року, в тому числі, заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину, свідоцтва про право власності до вирішення спору між спадкоємцями у суді.

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним, накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі №6972468/16-ц від 18.11.2016 у виді заборони державному нотаріусу Канівської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер 18 травня 2016 року, в тому числі, заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину, свідоцтва про право власності до вирішення спору між спадкоємцями у суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон