overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1703/18
Провадження № 2/485/684/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21 листопада 2011 року у розмірі 112701,76грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов'язання у добровільному порядку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, мотивуючи тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30 жовтня 2018 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 07 листопада 2018 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 04.03.2019р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання документи, які підтверджують суму кредитного ліміту, його збільшення; дані про видачу кредитної картки, її виду, строку дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 274/2358/16-ц Провадження № 2/0274/72/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.11.2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Замеги О.В. задоволено, відведено суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи № 274/2358/16-ц та справу передану до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Строка обліку 45
справа №431/5886/18
провадження №2/431/1547/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Провадження №2/522/1106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 06.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму.

06 серпня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. З рішення суду від 06.08..2018 року вбачається, що судом було допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище відповідача «Горденко» замість вірного «Городенко».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«-виділити та встановити ОСОБА_2, порядок користування квартирою № 24, у буд. 59 по вул. Кузнечній у м. Одесі: житлову кімнату площею 13,7 кв.м., балкон, вихід на який здійснюється з прилеглої кімнати.»

Викласти пятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, сплачені за проведення експертизи в розмірі 4500,00 гривень.»

Викласти шостий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«- стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору в розмірі 640,00 гривень.»

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 2-2070/11
Провадження № 2-во/161/154/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Ледвовка В.М. про виправлення описки в ухвалі суду про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року у справі № 2-2070/11 задоволено подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка В.М. про примусове проникнення в житло боржника - ОСОБА_2.

Однак, в даній ухвалі суду допущено описки, а саме, номер квартири боржника помилково вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2»; в абз.1 описової частині ухвали вказано «Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк» замість «Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року у справі № 2-2070/11, оскільки по суті вони не змінюють ухвали суду, але утруднюють її виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року у справі № 2-2070/11, а саме, адресою квартири боржника ОСОБА_2 вважати: квартира АДРЕСА_1; в абз.1 описової частині ухвали вірним вважати «Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено - 21.11.2018 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 149/2651/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., при секретарі Янюк А. Й., вирішуючи питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 149/2651/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою.

В вступній частині ухвали про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали, замість «06 листопада 2018 р.», зазначено «05 листопада 2018 р.».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, оскільки вона є автоматичною і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 149/2651/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою та вважати правильними дату винесення ухвали про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою, без розгляду 06 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/592/3811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Звязківців, 15, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.11.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Звязківців, 15, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5285/18
Провадження № 22-ц/4820/181/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Терема» про визнання недійсною умови договору, суд

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Парадіз» не було відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за розгляд справи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року апеляційну скаргу ЖБК «Парадіз» було залишено без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі доказів про сплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справі від 9.10.2018 року визначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення ухвала суду про залишення без руху апеляційної скарги була вручена представнику ЖБК «Парадіз» ОСОБА_5 - 18.10.2018, отже саме з цієї дати розпочався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

У випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга повертається учаснику справи, який її подав.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки ЖБК «Парадіз» не усунуло недоліки у встановлений законом строк, який закінчився 28.10.2018, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження і подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 712/8180/17
Провадження №2/712/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до благодійного фонду «Розвиток Черкащини» ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 42 по вул.. Лазарєва в м. Черкаси.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом та просить усунути прешкоди у здійсненні права власності на дану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з відкритям Соснівським районним судом м. Черкаси провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» ПАТ «КБ Фінансовий партнер», ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Фінстрим», Благодійний фонд «Розвиток Черкасщини», ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4 просили в клопотанні відмовити в зв»язку з тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з цих же підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати тільки тоді, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 цивільна справа була зупинена до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в позові позивачу відмовлено. Постановою апеляційного суду Черкаської області рішення суду від 24.01.2018 року залишено без змін.

Таким чином суд вважає, що підстав зупинення розгляду даної справи немає та зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: .
Справа №705/4673/18
2-н/705/131/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року м. Умань
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП «Уманьтеплокомуненерго» становить 13 608 грн. 77 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 4, 160,161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та розяснити йому право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Роз'яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна