overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, однак, подала до суду заяву, в якій зазначила що позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності до суду не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 697/340/18
№ пров. 2-п/697/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 12.04.2018 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- в порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії усіх доданих матеріалів за кількістю учасників справи;

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Льон
Справа № 148/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Саламаха
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1334/17
Провадження № 2/674/85/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 червня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 01 грудня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 212/1564/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.06.2018 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:45 годину 09.07.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 643/3021/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задоволено.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці другому «Єрьоменко Ніна Силяхедівна» помилково зазначена як «Єрьоменко Ніна Селяхедівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 04.06.2018 року, зазначивши що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 684511 від 27.12.2001 виданий на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 10.01.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Встановити факт, належності ОСОБА_4, яка померла 09 січня 2016 року, правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 684511, виданого Зідьківською селищною радою народних депутатів Зміївського району Харківської області 27 грудня 2001 року, на земельну ділянку 0,085 гектара для ведення садівництва, що розташована на території с. Черемушна, с.т. «Ветеран» Зідьківської селищної ради, виданого на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження №2 /263/2840/2018
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку цивільного судочинства клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою, якою просить визнання недійсним заповіт № 62677405, виданий 09.07.2018 р. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4.
Також до даного позову була додана заява про витребування доказів, а саме у ОСОБА_7: довідка про причини смерті ОСОБА_6; відомості про лікувальний заклад, в якому перебував на лікуванні і в подальшому помер ОСОБА_6; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1; довіреність, видана на його ім'я ОСОБА_6; заповіт № 62677405 від 09.07.2018 р., виданий на його ім'я ОСОБА_6, у приватного нотаріуса ОСОБА_5 - спадкову справу за заповітом № 62677405, виданим 09.07.2018 р. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладені норми законодавства та подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з того, що позивачем не доведено, що зазначені ним докази перебувають як у ОСОБА_7, так і у приватного нотаріуса ОСОБА_5, при цьому останнім лише був засвідчений спірний заповіт, а докази того, що саме ним була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6 та сам факт її відкриття, відсутні.
Крім того, судом враховується, що згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг від 27.11.2018 року ОСОБА_4 у Центральному, Приморському, Кальміуському районах м. Маріуполя не зареєстрований, в той час як позивачем адреса проживання останнього вказана м. Маріуполь, пр. Миру буд. 66/39-61.
Також позивачем не надано доказів неможливості самостійно надати суду зазначені ним докази та не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Таким чином у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів за позову ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Cправа № 399/207/18
Провадження № 2/399/137/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області (28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області ) о 11 год. 30 хв. 20 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4193/18 Справа № 174/51/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 20 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Справа 629/1733/18
Номер провадження 2-с/629/27/18
У Х В А Л А

07.06.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18212 грн. 51 коп., а також стягнення судового збору у розмірі по 58 грн. 74 коп. з кожного з боржників.

Судовий наказ отриманий боржником 04.06.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 29.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №629/1733/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18212 грн. 51 коп., а також про стягнення судового збору у розмірі по 58 грн. 74 коп. з кожного з боржників.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, зміна черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, зміна черговості спадкування.

07.06.2018 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, зміна черговості спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/9329/18
Провадження № 2/127/1625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 22.06.2018 року 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: