Справа № 127/8264/18
Провадження 2/127/1432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду додаткових письмових пояснень, витребування доказів та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про призначення автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про повернення коштів.

Судом 04.05.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання відповідач по справі не зявився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи думку позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідача по справі (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду додаткових письмових пояснень та витребування доказів, а саме: у відповідача ОСОБА_4 доказів, що підтверджують передачу ним коштів від проданого автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) 6Т1ВЕ42К68Х511540, колір сірий, 2008 року випуску, ОСОБА_3.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача щодо прийняття до розгляду додаткових письмових пояснень не заперечував, однак заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки його подано з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Вирішуючи вищевказані клопотання, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про прийняття до розгляду додаткових письмових пояснень представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що в порушення положень ч. 1 і ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивача не обґрунтовано неможливість самостійного надання доказів у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не зазначено вжиті позивачем заходи для отримання доказів, які особа просить витребувати суд, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, при зверненні до суду із позовом, представником позивача, у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, не було повідомлено про неможливість подання будь-яких доказів у встановлений законом строк.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також в підготовчому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що в матеріалах даної справи знаходиться висновок субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 03.04.2018 згідно висновків якого експерт дійшов висновку, що: Вартість транспортного засобу марки ТОYОТА САМRY 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 03.04.2018 року становить 295 000 грн. Однак з вищевказаного висновку експерта від 03.04.2018 вбачається, що експертне дослідження проводилось без огляду досліджуваного КТЗ , зокрема на сторінці 5 висновку в графі Дата огляду - відсутня будь-яка дата. Окрім того, доказом того, що даний висновок виготовлявся без реального огляду автомобіля є те, що експертом було встановлено (сторінка 5) наступне: графа Свідоцтво про реєстрацію ААС642811 від 14.05.2009 однак дана інформація станом на 03.04.2018 не відповідала дійсності оскільки 31.01.2018 було змінено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на свідоцтво серії СХК №290189, тобто експерт у випадку огляду автомобіля та документів повязаних з його реєстрацією зясував би, що даний автомобіль належить не ОСОБА_3, а ОСОБА_5 Хоча в своєму висновку СОД ФОП ОСОБА_6 стверджує, що в результаті огляду КТЗ, ним було встановлено наступні обставини... в тому числі, його державний номер, рік випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ відповідні дані, та дата оцінки 03.04.2018. Однак слід зауважити, що наведені експертом данні не відповідають дійсності, більш того такі дії СОД містять ознаки злочину передбачені ч. 1 ст. 358 КК України. У відповідності до звіту ТОВ Експерт Тайм від 19.06.2018 про незалежну оцінку вартості рухомого майна - колісного транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що ринкова вартість автомобіля ТОYОТА САМRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, власник ОСОБА_5, станом на 19.06.2018 складає 152 300, 00 грн. (в м/с), більш того ТОВ Експерт Тайм було оглянуто даний автомобіль та встановлено ряд факторів (сторінка 9), які суттєво зменшують вартість оглянутого автомобіля. Враховуючи те, що є досить суттєва різниця в ринковій вартості одного й того самого автомобіля ТОYОТА САМRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в сумі більше ніж на 137 700,00 грн. та те, що СОД ФОП ОСОБА_6 проводив експертне дослідження без огляду автомобіля, тому ОСОБА_5 вважає за необхідне просити суд призначити повторну автотоварознавчу експертизу. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля марки ТОYОТА САМRY, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 6Т1ВЕ42К68Х511540, зареєстрованого на імя ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК№ 2909189 від 31.01.2018 р. станом на дату проведення оцінки.

Представник позивача заперечувала щодо призначення експертизи. Питання, які на думку представника позивача потребують висновку експерта, представником позивача не запропоновано.

Заслухавши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

При цьому судом прийнято до уваги, що вартість автомобіля, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, визначено не з його вартості, зазначеної у договорі купівлі-продажу транспортного засобу, а саме на підставі висновку СОД ФОП ОСОБА_7 від 03.04.2018, який представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вважає неправильним.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом прийнято до уваги заперечення представника позивача щодо визначеної представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, експертної установи. Представник позивача просила призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз розташованому в м. Києві. Однак, представником позивача не обґрунтовано такі заперечення. Посилання на те, що позивач та її представник мешкають у м. Києві не є підставою для визначення експертної установи саме в м. Києві. Судом враховано регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ. Так, згідно з таким переліком, Вінницька область відноситься до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відділення якого розташоване у м. Вінниця. Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що фактично представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просив призначити саме дану експертну установу.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заперечується правильність наданого представником позивача висновку. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 84, 103, 109, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про прийняття до розгляду додаткових письмових пояснень та витребування доказів задовольнити частково.

Прийняти до розгляду додаткові письмові пояснення представника позивача від 27.11.2018.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/8264/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про повернення коштів автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 6Т1ВЕ42К68Х511540, зареєстрованого на імя ОСОБА_5 га підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК № 290189 від 31.01.2018 станом на дату проведення оцінки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/8264/18.

Зобовязати ОСОБА_5 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В разі ненадання ОСОБА_5 обєкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя: