Провадження №2/760/2828/18
у справі №760/2358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3/АДРЕСА_1/ до ОСОБА_4/АДРЕСА_1/, ОСОБА_5/АДРЕСА_1/, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 27.09.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я.О. та зареєстрований в реєстрі за №1171, посилаючись на те, що під час укладення даного договору була суттєво занижена ринкова вартість квартири, а також, у зв'язку з відчуженням даної квартири, були порушені права позивача, т.я. він з дитинства зареєстрований та проживає в даній квартирі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 17.02.2017 у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 31.05.2017

31.05.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.09.2017, а 19.09.2017 до 05.03.2018.

21.09.2017 представник позивача ОСОБА_7 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що сторони досягли взаємної згоди щодо всіх спірних питань.

Учасники, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені судом про час та місце судового засідання. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи по суті ще не було розпочато і представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що сторони досягли взаємної згоди щодо всіх спірних питань, то суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 223, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко