УХВАЛА

Справа №:755/7380/18

Провадження №: 2/755/3955/18

м. Київ

"06" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності поданої позовної заяви уповноваженим представником позивача Гаренко Н.В., міститься в матеріалах справи заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

В подальшому всі процесуальні документи, які виносилися суддею надсилалися позивачу в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 травня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, було виправлено описку в ухвалі від 17 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме у написанні номеру будинку.

Позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, було направлено копії ухвал від 17 травня 2018 року та від 22 травня 2018 року. Зазначені ухвали суду отримано уповноваженою особою позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 23 траня 2018 року о 13 годині 27 хвилин, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В ухвалі від 17 травня 2018 року зазначено, щопозивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, однак згідно за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_2, не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Однак по АДРЕСА_1 яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, будинку з номером 242 не існує, що в майбутньому ускладнить виклик відповідача у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальних дій.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: