Справа № 507/17/18
Провадження № 2/507/120/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю. секретаря судового засідання Копищик М.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» до фермерського господарства «ГІПЕРІОН», ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права оренди та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» до фермерського господарства «ГІПЕРІОН», ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права оренди та визнання правочинів недійсними. В обґрунтування вимог позивач вказує , що є орендарем земельних ділянок, які належать ОСОБА_2, проте із нею шляхом обману відповідач ФГ «Гіперіон» уклав договір оренди землі.

Представник позивача ТОВ «КІПЕР АГРО» надав заяву про забезпечення позову, зокрема шляхом заборони відповідачу ФГ «ГІПЕРІОН» , третій особі ОСОБА_3, іншим особам, які діють від їх імені займати, обробляти та чинити будь-які перешкоди в обробітку земельних ділянок № 39, 40, які розташовані на території Бобрицькоі сільської ради Любашівського району Одеської області з кадастровими номерами :01:002:0519, :01:002:0203, які на теперішній час знаходяться у володінні і користуванні ТОВ «КІПЕР АГРО» , а також шляхом накладення арешту на земельні ділянки № 39, 40.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач має намір обробляти земельні ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ТОВ «КІПЕР АГРО» ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, проте в судовому засіданні 12 квітня 2018 року проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечувала.

Представник відповідача «ГІПЕРІОН» - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, згідно телефонограми просив заяву про забезпечення позову розглянути у його відсутність та в задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на його необгрунтованість, також в судовому засіданні 12 квітня 2018 року проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що земельні ділянки № 39, 40, які розташовані на території Бобрицькоі сільської ради Любашівського району Одеської області з кадастровими номерами :01:002:0519, :01:002:0203 належать на праві приватної власності відповідачці по справі ОСОБА_2 та є землями сільськогосподарського призначення. Орендар ФГ «ГІПЕРІОН» набув право користування даними земельними ділянками на підставі спірних договорів оренди, які на даний час є чинними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії...

За роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Проте, виклавши заяву про забезпечення позову, представником позивача не мотивовано її належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Так, Позивачем ТОВ «КІПЕР АГРО» заявлено позовні вимоги про визнання права оренди та визнання договорів оренди землі недійсними, тобто позов не містить вимог, задоволення яких може привести до примусового виконання рішення, внаслідок задоволення позову відновиться лише становище сторін до укладення правочинів. Доказів про те, що в даний час земельні ділянки знаходяться в користуванні позивача (проведено посівні чи будь-які інші роботи по обробітку земельних ділянок) суду не надано.

Питання відшкодування можливих збитків, пов'язаних з використанням земельної ділянки, може бути в подальшому вирішене у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Однак, в порушення наведених положень законодавства заява про забезпечення позову не містить пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення. Враховуючи відсутність у заяві пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, відшкодування збитків відповідачу у разі відмови у позові не буде гарантоване.

Разом із тим, в заяві про забезпечення позову, крім заборони вчиняти певні дії, ставиться питання про накладення арешту на земельні ділянки , проте необхідність накладення арешту на земельні ділянки, жодним чином не мотивована. При цьому суд звертає увагу, що між сторонами відсутній спір майнового характеру , крім того відповідно до Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається відчуження земельних ділянок, тому відсутні ризики, що зміниться власник земельної ділянки.

Проаналізувавши зміст заяви поданої заявником про забезпечення позову, виходячи із пов»язаності заходів забезпечення позову з предметом позову, який перебуває на розгляді суду, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 258, 260,353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» до фермерського господарства «ГІПЕРІОН», ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права оренди та визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2018 р.

Суддя : Т.П. Дармакука