Справа № 2/1522/8516/11
Провадження №6/522/466/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

22 травня 2018 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача 523 302,71 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,0 грн. Рішення вступило в законну силу. 04.09.2012 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просив видати йому рішення та оригінал виконавчого листа. У звязку з наведеним заявник просить задовольнити заяву.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядає дане питання за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача 523 302,71 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,0 грн.

Рішення вступило в законну силу 19.12.2011 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання - 19.12.2012 року.

04.09.2012 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просив видати йому рішення та оригінал виконавчого листа. Також представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в заяві просила копію рішення та оригінал виконавчого листа надати предявнику цієї заяви. Підстави для відправлення виконавчого листа поштою відсутні.

Не підлягає задоволенню заява стягувача про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його предявлення до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий лист був особисто отриманий представником банку лише 04.05.2018 року. При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, який представником банку не був отриманий з 2012 року по 2018 рік.

З врахуванням викладеного, за відсутності обєктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання немає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту - відмовити.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В.Науменко

05.06.2018