справа № 361/6073/17
провадження № 2-ві/361/4/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у загальному користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Сердинський В.С.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у загальному користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

07 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що суддя Сердинський В.С. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки він є товаришем та підтримує добрі дружні відносини із сином позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Сердинський В.С. часто бачиться із ОСОБА_4 (син позивача у справі), відпочивають разом, відвідують різні заходи, ходять в гості один до одного. Товаришуючи із сином позивача, суддя Сердинський В.С. також тісно спілкується з членами його родини, батьками, у тому числі і самим позивачем ОСОБА_2 Ці обставини свідчать, що суддя Сердинський В.С. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, тому це є підставою для його відводу у здійсненні розгляду даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року зупинено провадження у справі № 361/6073/17 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими позивач обґрунтовує недовіру судді Сердинському В.С., а саме те, що останній товаришує із сином позивача, та при цьому прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, встановлено, що такі доводи не знайшли свого підтвердження матеріалами справи чи будь-якими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у загальному користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин