УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3701/18

Провадження № 2/638/2894/18

17.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, а саме просить суд: 1) захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, використовуючи при винесенні рішення практику Європейського суду з прав людини та практику національного суду; 2) стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди в розмірі 125650 грн., спричиненої йому третіми особами відповідача в результаті імітації досудового розслідування, прийняття незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

16.04.2018 року позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху, надав до суду позовну заяву у новій редакції із зміненим субєктним складом, викладену державною мовою.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, приходить до висновку про неусунення недоліків позовної заяви, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу. Так, позивачем в порушення пункту 7 частини 3 статті 175 ЦПК України так і не зазначено, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, окрім того, суд розяснював позивачу, що вимоги прохальної частини його позовної заяви є неконкретизованими, та що незрозумілим залишається, діями якого ж відповідача, а їх у вступній частині двоє, порушені конституційні права позивача, а тому запропонував їх уточнити, чого зроблено не було.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: