Справа №265/3254/18
Провадження №2/265/1034/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря Злидіної Г.В., представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки звернулась ОСОБА_1, яким просила суд шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивезти транспортний засіб усунути перешкоди в праві користування земельною ділянкою якою вона користується на підставі договору оренди.

12 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди з власника автостоянки який не забезпечив належне зберігання її транспортного засобу. В подальшому - 25 травня 2018 року вказана зустрічна позовна заява була уточнена відповідачкою ОСОБА_4

04 червня 2018 року під час судового засідання представником відповідачів по справі в особі адвоката ОСОБА_5 заявлено клопотання про об'єднання уточненої зустрічної позовної заяви із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник, зазначила що розгляд цих справ буде доцільним в одному провадженні оскільки вони невід'ємно пов'язані між собою та на її думку вирішення однієї позовної може вплинути на рішення суду за іншою позовною заявою.

Представник позивача в особі адвоката ОСОБА_2 проти об'єднання справ в одне провадження заперечувала, просила суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на її думку ці справи між собою не пов'язані, а рішення суду за кожною окремо не вплине на результати вирішення іншої справи.

Позивачка ОСОБА_1 та співвідповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, надали на адресу суду заяви з проханням розглядати справу за участю їх представників.

Суд ознайомившись з позовними вимогами сторін, вислухавши їх думку щодо заявленого клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З позовних вимог сторін вбачається, що вони спрямовані на захист їх порушених прав, що випливають з усунення перешкод в праві володіння та стягнення шкоди спричиненої в результаті невиконання умов договору, а тому на думку суду це виключає їх взаємопов'язаність між собою та їх окремий розгляд жодним чином не зашкодить вирішенню справ, оскільки предметом позовних вимог є різні правовідносини хоча і стосуються одних і тих самих подій, а тому суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів в особі адвоката ОСОБА_5 про об'єднання уточненої зустрічної позовної заяви із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Повернути позивачеві зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Вайновський