Дата документу 29.11.2018
Справа № 320/1054/18
Провадження 2-п/320/61/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 по цивільній справі № 320/1054/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 по цивільній справі № 320/1054/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя. Свою заяву мотивує тим, що він був відсутній при розгляді зазначеної справи з поважних причин, бо не був належним чином повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, тому не мав можливості надати суду свої письмові заперечення проти заявленого до нього позову, а саме про те, що спірний автомобіль не було придбано за сумісні кошти, а тому висновок суду про належність майна, тобто спірного автомобілю до спільної сумісної власності подружжя зроблено судом тільки фактом придбання цього майна під час шлюбу, а не спільною участю подружжя коштами в набутті цього мана. Крім того, вартість зазначеного майна у позові не відповідає дійсній вартості спірного автомобіля на час виникнення спору, але з причини відсутності в судовому засіданні він не мав можливості надати суду докази щодо вартості спірного автомобілю. На підставі наведеного ОСОБА_1 вважає, що на час винесення рішення судом не встановлено ряд обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування даного заочного рішення йому стало відомо тільки 21.09.2018 з постанови ВДВС від 17.09.2018 про арешт майна боржника, а саме заочне рішення він одержав тільки 27 вересня 2018 року, та скасувати заочне рішення суду від 19.04.2018 і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд скасувати заочне рішення суду від 19.04.2018 з підстав, викладених в заяві. Вважає, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, тому був відсутній в судовому засіданні і як наслідок не мав можливості надати суду свої пояснення, докази та заперечення щодо позову.

ОСОБА_1 підтримав сою заяву про перегляд заочного рішення суду, наполягав на її задоволенні.

Позивач по справі ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що суд здійснив усі заходи щодо повідомлення відповідача про час, дату та місце слухання справи, ? частки спірного автомобіля була стягнута судом на користь позивача на законних підставах, оскільки автомобіль був придбаний подружжям сумісно під час шлюбу. Спростовував доводи заявника щодо недійсної вартості спірного автомобіля, вважаючи, що витяг з офіційного сайту «Авториа», де зазначена вартість автомобіля тієї ж марки, є достатнім доказом для суду для визначення вартості даного майна та, крім того, позивач був позбавлений можливості надати суду експертну оцінку автомобіля, оскільки даний автомобіль зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_1

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви у звязку з наступним.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти в сумі 157 850 гривень в якості компенсації вартості 1/2 частки відчуженого автомобіля марки FORD модель FOCUS 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1578,5 грн та витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 4000 грн.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд визнає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за не запитом», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Також, позивач зазначив, що відповідно до правових висновків, висловлених Верховним Судом України, встановлено, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна, тому заперечує щодо поділу спірного автомобіля, однак він не мав змоги заявити цих заперечень під час розгляду справи, відповідно це не було враховано судом під час ухвалення рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати заочне рішення від 19 квітня 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 по цивільній справі № 320/1054/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року по цивільній справі № 320/1054/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя: