Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №607/33/18

(заочне рішення)

13 березня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з сторони в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПАТ СК «Арсенал Страхування», страхова компанія) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 650 ,00грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02 лютого 2015 року між ПАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов договору страхова компанія взяла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Aуді», державний номерний знак НОМЕР_1.

30 червня 2015 року за участю автомобілів «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Форд» НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 05.08.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП, становить 12 000грн. Крім того, ОСОБА_2 було завдано шкоди здоров'ю на суму 650 грн. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування на загальну суму 12 650 грн.

Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_1 під ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов"язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12 650 ,00грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо від представника позивача надійшла заява про слухання справи без їх участі, на підстаів наявних у справі доказів. Позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї та відзив на позов не подавав.

На підставі вимог ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року між ПАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5995377, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1.

19 червня 2015 року близько 22 год. 30 хв. в м.Зборові по вул.Тернопільській, водій ОСОБА_1 керуючим автомобілем Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Форд Ескорт, державний номерний знав НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 рок виправлено описку у постанові суду від 30 червня 2015 року вказавши в описовій частині, що ОСОБА_1 19 червня 2015 року близько 22 год. 30 хв. в м.Зборові по вул.Тернопільській, керуючим автомобілем Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до ДТП з автомобілем Форд Ескорт, державний номерний знав НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Вказані постанови набрали законної сили.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.12.2008 року встановлено, що власником транспортного засобу Ford Ескорд, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Форд Ескорд, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 05.08.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Ескорд, НОМЕР_3 в результаті пошкодження при ДТП становить 21 555 грн.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_3, шкода завдана життю та здоров'ю потерпілого ОСОБА_2 становить 650 грн.

Відповідно до розрахунків страхового відшкодування ПАТ «СК «Арсенал Страхування» від 31 серпня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року, сума страхового відшкодування за шкоду завданого пошкодженням автомобіля «Форд Ескорд» становить 12 000 грн., а сума страхового відшкодування за шкоду завдану здоров'ю водію ОСОБА_2 - 650 грн.

Позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування на загальну суму 12 650 грн., що підтверджується страховими актами за № АІ -5995377-2-1 від 26 жовтня 2015 року, за № АІ-4792390-1-1 від 31 серпня 2015 року, платіжними доручення від 27 жовтня 2015 року, за № 32534 від 31 серпня 2015 року .

11 вересня 2015 року та 12 листопада 2015 року позивач надіслав ОСОБА_1 листи-претензії про відшкодування в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування на суму 12 650 грн., посилаючись на те, що відповідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує.

Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1-4 ст. 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Із змісту позову встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на виплату страхового відшкодування на суму 12 650 грн., посилаючись на те, що водій забезпечуваного транспортного засобу під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння ( пп. 1 п. 1 ст. 38.1).

Однак, на підтвердження вказаних доводів позивач не надав суду будь-яких доказів, ні разом із поданою позовної заявою, ні до початку судового розгляду справи. Позивачем не повідомлено суд про неможливість з поважних причин самостійно одержати та подати дані докази і будь-якого клопотання про витребування таких доказів позивачем до суду не подано.

Постановами Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року та від 07 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, доказів, які б свідчили про існування обставин встановлених п.38.1.1. ст.38. Закону, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивачем суду не представлено і судом не встановлено.

Факт відсутності таких доказів, підтверджується також страховими актами за № АІ -5995377-2-1 від 26 жовтня 2015 року, за № АІ-4792390-1-1 від 31 серпня 2015 року, де у розділі «Кваліфікація події …» відсутнє посилання на постанову суду чи висновок медичної установи про факт перебування ОСОБА_1 під час ДТП у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу на підставі вимог ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 263, 265, 272, 273, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1191 Цивільного кодексу, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська,154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2) про стягнення заборгованості в порядку регресу відмовити .

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2018 року.

Головуюча