АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1854/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гудзенко В.Л., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

26 вересня 2018 року ОСОБА_5 надав до суду акт про усунення недоліків.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації прав - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вказує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є безпідставною, а рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року без змін. Також просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_5 штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України а саме, в позовній заяві не вказано: ціна позову у відповідності до заявлених вимог; не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не викладені обставини, якими він ґрунтує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини; не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі провадилися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано доказів сплати судового збору або доказів, які підтверджуються звільнення особи від сплати судового збору; не надано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 вересня 2018 року на адресу позивач направлена 17 вересня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа, яку ОСОБА_5 отримав 22 вересня 2018 року (а/с 10).

26 вересня 2018 року на адресу суду ОСОБА_5 надав акт про усунення недоліків, в якому зазначив, що справа немайнового характеру і ціна позову відсутня; спосіб захисту - скасування державної реєстрації згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; відшкодування шкоди передбачає немайновий характер - співчуття; врегулювання спору не проводилося ; судові витрати не плануються; іншого позову з такими ознаками до відповідача не подано; звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вважав, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 4, 13, 43 ЦПК України особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу, а перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового є обов'язком суду.

Аналогічні роз'яснення містить п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Із поданої позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона містить інформацію про учасників процесу, в ній зазначені позивач, відповідач, треті особи, адреси їх місцезнаходження. Також у вільній формі викладено обставини, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги і зазначені докази, які він вважав за необхідне.

Що стосується іншим вимог та доказів, то суд першої інстанції міг уточнити під час проведення попереднього судового засідання.

Крім того, із наданого акту на усунення недоліків вбачається, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги .

Тобто, відкриття провадження у справі не позбавляє суд першої інстанції в разі необхідності провести підготовче судове засіданні.

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: