Справа № 2-1891/2010
Провадження №6/367/181/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивують тим, що 28.08.2010 Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-1891/2010 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/5636/81/60547 від 12.09.2007 у розмірі 601 101,78 грн.

09.12.2010 видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню.

08.08.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1891/2010.

Заявник вказує, що з Єдиної державної системи виконавчого провадження йому стало відомо, що відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, банк не отримував постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Таким чином, заявник вважає, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці.

Заявник зазначає, що станом на 08.08.2018 боржниками зобовязання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена, та він має намір скористатися своїм правом на примусове стягнення боргу через органи ДВС. Заявник стверджує, що був позбавлений можливості примусово виконати рішення суду, а тому вважає дану причину поважною та просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з вищевикладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 601 101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 601 101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Поновити строк ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для предявлення Виконавчих листів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для примусового виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-1891/2010 від 28.08.2010 частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно; стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» МФО 322904 борг за кредитним договором від 12.09.2007 р. в сумі 601 101 гривень 78 коп. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.; в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва будинку, розташовану по вул. Озерна 1-а в м. Ірпінь Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_4 і забезпечує вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» згідно договору іпотеки, посвідченому 12.09.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1660; в решті позову відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

08.08.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1891/2010.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2012 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження встановлено, що відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, банк не отримував постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до довідки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» встановлено, що за період з 09.12.2010 по 08.08.2018 згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригінал виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у сумі заборгованості 601 101 гривень 78 коп. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Таким чином, оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці.

Відповідно до довідки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» встановлено, що заборгованість за виконавчим листом № 2-1891/2010 виданим Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в розмірі 601 101 гривень 78 коп. не погашена.

Оскільки заявник був позбавлений можливості примусово виконати рішення суду, то суд вважає дану причину поважною та поновлює строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а отже такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 82, 247, 260-261, 433, п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 601 101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1891/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 601 101,78 грн., який був виданий Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Поновити строк ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для предявлення Виконавчих листів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для примусового виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк