Справа № 760/7363/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/507/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 12.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому з урахування уточнення позовних вимог, просило в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» (далі - ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень») за договором про надання кредитної лінії № 1310-46 від 25 жовтня 2013 року у розмірі 2 297 855 грн. 39 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки: двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 садовий будинок, загальною площею 240,5 кв.м., житловою площею 137,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною за узгодженою сторонами оціночною вартістю вказаних предметів іпотеки у розмірі 1 816 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Енергобанк» зазначало, що 25 жовтня 2013 року між ним та ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» укладено договір про надання кредитної лінії № 1310-46, за умовами якого, з урахуванням змін, внесених додатковим договором №1 від 01 листопада 2013 року та додатковим договором №2 від 07 листопада 2013 року, ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» надано кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 500 000 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 24 жовтня 2014 року.На забезпечення виконання ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» зобов'язань за договором про надання кредитної лінії, 25 жовтня 2013 рокуміж ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 були укладені іпотечні договори №1310-46/2, №1310-46/1 та №1310-46/3, за умовами яких ОСОБА_2 передав в іпотеку: двокімнатну квартиру НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» зобов'язань за договором про надання кредитної лініїстаном на 31 січня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 297 855 грн. 39 коп.,яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000 грн., простроченої заборгованість за процентами у розмірі 488 958 грн. 90 коп., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 85 375 грн. 93 коп., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 223 520 грн. 55 коп. Рішенням господарського суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року стягнуто з ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2013 року у розмірі 2 855 431 грн. 51 коп.

Позивач вказував, що згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку від 30 вересня 2015 року власником частини іпотечного майна є ОСОБА_3, а тому відповідно до ст.23 Закону України вона набула статусу іпотекодавця та має нести всі права і обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням наведеного, ПАТ «Енергобанк» просило позов задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Енергобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору відповідно до рішень державного реєстратора від 22 вересня 2015 року про припинення іпотек та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, садового будинку та земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, оскільки, на думку позивача, ці рішення державного реєстратора є незаконними та оскаржуються ним у суді. Також вказує, що суд не звернув увагу на те, що окрім зазначених вище предметів іпотеки, позивач просив звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1018 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, іпотека щодо якої не припинена та є чинною.

Відповідач ОСОБА_3 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк», в якихвказує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно:садовий будинок і земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, є законним та обґрунтованим. На час його придбання вказане нерухоме майно належало ОСОБА_2 та були відсутні заборони щодо його відчуження. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 25 жовтня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» укладено договір про надання кредитної лінії № 1310-46, за умовами якого, з урахуванням змін, внесених додатковим договором №1 від 01 листопада 2013 року та додатковим договором №2 від 07 листопада 2013 року, ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» надано кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 500 000 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 24 жовтня 2014 року.

На забезпечення виконання ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» зобов'язань за договором про надання кредитної лінії25 жовтня 2013 рокуміж ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 були укладені:

- іпотечний договір №1310-46/1, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку садовий будинок, загальною площею 240,5 кв.м., житловою площею 137,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0600 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.26-37, т.1);

- іпотечний договір №1310-46/2, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку двокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38-49, т.1);

- іпотечний договір №1310-46/3, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту (а.с.50-61, т.1).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» зобов'язань за договором про надання кредитної лініїстаном на 31 січня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 297 855 грн. 39 коп.,яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000 грн., простроченої заборгованість за процентами у розмірі 488 958 грн. 90 коп., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 85 375 грн. 93 коп., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 223 520 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9, т.1).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Така сама позиція викладена і в пункті 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.3 ст.3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

По справі встановлено, що 22 вересня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 прийнято рішення з індексними номерами:

- №24648980 про припинення іпотеки двокімнатної квартири НОМЕР_3, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та №24647354 про припинення обтяження цієї квартири.

- №24642765 про припинення іпотеки садового будинку, загальною площею 240,5 кв.м., житловою площею 137,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та №24640930 про припинення обтяження цього будинку;

- №24645483 про припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,0600 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та №24643855 про припинення обтяження цієї земельної ділянки.

Вказані обставини підтверджуються даними Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.111-121, т.1).

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року задоволено позов ПАТ «Енергобанк» до державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Присяжного М.М., третя особа: реєстраційна служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про скасування рішень.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Присяжного М.М. від 22 вересня 2015 року №24648980, №24647354, №24645483, №24643855, №24642765 та №24640930 (а.с.201-206, т.1).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року скасовано постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року. Провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Енергобанк» до державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Присяжного М.М., третя особа: реєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області, про скасування рішень про припинення іпотеки (індексний номер рішення 24645483 від 22 вересня 2015 року); припинення обтяження (індексний номер рішення 24643855 від 22 вересня 2015 року); припинення іпотеки (індексний номер рішення 24642765 від 22 вересня 2015 року); припинення обтяження (індексний номер рішення 24640930 від 22 вересня 2015 року) - закрито.

В частині позовних вимог про скасування рішень про припинення іпотеки (індексний номер рішення 24648980 від 22 вересня 2015 року); припинення обтяження (індексний номер рішення 24647354 від 22 вересня 2015 року) ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» відмовлено (а.с.256-260, т.1).

Також по справі встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва,, що розташована по вул. Лінія, 13 у садівничому товаристві «Олімп» на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2111 (а.с.195-197, т.1).

Згідно з договором купівлі-продажу садового будинку від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_3 на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2109 (а.с.198-200, т.1).

Відповідно до пунктів 1.5, 1.8 вказаних договорів купівлі-продажу, будь-які обмеження (обтяження) на земельну ділянку та садовий будинок -відсутні, під забороною відчуження (арештом) - не перебувають.

Отже, установивши наведені обставини, які свідчать про те, що рішення державного реєстратора про припинення іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_2; садового будинку та земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та рішення державного реєстратора про припинення обтяження вказаного нерухомого майна, є чинними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на двокімнатну квартиру НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, оскільки вказане нерухоме майно не перебуває в іпотеці.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту, з таких підстав.

По справі встановлено, що на забезпечення виконання ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» зобов'язань за договором про надання кредитної лінії25 жовтня 2013 рокуміж ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №1310-46/3, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту (а.с.50-61, т.1).

На підставі вказаного іпотечного договору проведено державну реєстрацію іпотеки та обтяження даної земельної ділянки.

Матеріали справи не містять доказів про припинення іпотеки вказаної земельної ділянки та припинення її обтяження.

Тобто, вказана земельна ділянка перебуває в іпотеці ПАТ «Енергобанк», який відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та умов, укладеного між сторонами іпотечного договору №1310-46/3 від 25 жовтня 2013 року, має право на звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Однак суд першої інстанції на вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову узадоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1018 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, з тих підстав, що вказана земельна ділянка не є предметом іпотеки.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Положеннями ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку, що у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2015 року (справа № 6-61цс15), в постанові від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1935цс15), в постанові від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-1561цс15) та в постанові від 08 червня 2016 року (справа № 6-1239цс16), яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином прохання ПАТ «Енергобанк» у позовній заяві про зазначення початкової ціни предмета іпотеки, за узгодженою сторонами оціночною вартістю вказаного предмету іпотеки у розмірі 96 000 грн. станом на 25 жовтня 2013 рокуне може вважатися погодженою сторонами ціною продажу предмета іпотеки на час розгляду справи у суді у розумінні ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Суд апеляційної інстанції, сприяючи стороні позивача у здійсненні процесуальних прав у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України направив на адресу ПАТ «Енергобанк» лист від 26 лютого 2018 року, вякому запропоновано позивачу надати апеляційному суду Київської області у судове засідання, яке призначене на 12 березня 2018 року, початкову ціни предмета іпотеки станом на час розгляду справи для його подальшої реалізації, яка визначається у грошовому вираженні за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку». Також позивачу роз`яснено, що у випадку не вчинення процесуальних дій щодо надання оцінки предмета іпотеки судове рішення буде прийняте на підставі доказів, наявних у матеріалах справи (а.с.51, т.2).

Вказаний лист ПАТ «Енергобанк» отримало 27 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62, т. 2).

Однак, 12 березня 2018 року представник ПАТ «Енергобанк» - адвокат ОСОБА_7 не надав апеляційному суду початкову ціну предмета іпотеки станом на час розгляду справи, посилаючись на те, що йому було невідомо про необхідність надання такої оцінки. При цьому, представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання йому можливості надати суду оцінку предмета іпотеки. У зв'язку з цим, апеляційним судом у справі було оголошено перерву до 29 березня 2018 року, яку було продовжено за клопотання представника ПАТ «Енергобанк» до 12 квітня 2018 року з метою надання можливості банку надати оцінку предмета іпотеки (а.с.64-65, 95-96, т.2).

Проте, 12 квітня 2018 року представник ПАТ «Енергобанк» не надав апеляційному суду початкову ціни предмета іпотеки саном на час розгляду справи.

Отже, враховуючи наведені обставини, та приймаючи до уваги, що визначену сторонами ціну предмета іпотеки при укладенні іпотечного договору №1310-46/3від 25 жовтня 2013 року не можна вважати погодженою сторонами ціною продажу предмета іпотеки у розумінні ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1018 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог ПАТ «Енергобанк»з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1018 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді