Справа № 214/2235/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 квітня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 214/2235/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності за набувальною давністю на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення права власності за набувальною давністю на рухоме майно.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити будь яке вилучення транспортного засобу AUDI 2001985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN WAUZZZ44ZFA099533 у ОСОБА_2, який мешкає за адресою бул. ОСОБА_4, 9/151, м. Кривий Ріг.

Дослідивши заяву, та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити будь яке вилучення транспортного засобу AUDI 2001985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN WAUZZZ44ZFA099533 у ОСОБА_2, який мешкає за адресою бул. ОСОБА_4, 9/151, м. Кривий Ріг.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що заборона вилучення транспортного засобу є співмірним із заявленими позивачами вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь яке вилучення транспортного засобу AUDI 2001985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN WAUZZZ44ZFA099533 у ОСОБА_2, який мешкає за адресою бул. ОСОБА_4, 9/151, м. Кривий Ріг.

Направити ухвалу для виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена поданням апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова