Справа № 2-199/2011
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, покликаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно здійснену прибудову до квартири №3 на вул. Моторній, 6 у м. Львові. Однак квартира №3 на вул. Моторній, 6 у м. Львові не перебуває у приватній власності, в ній зареєстровані ще ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, які мають ті самі права та обовязки, як вона, а отже повинні також нести усі витрати щодо знесення самочинного будівництва. Просить замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №55405368 з примусового виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 на правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву не підтримала, пояснив, що після ухвалення судом рішення не відбулось жодне правонаступництво, не мало місцк ні вибуття сторони виконавчого провадження, ні перехід її прав та обовязків до інших осіб, а тому заява є безпідставною. Крім того, зазначив, що боржник ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, а відтак просить накласти штраф на ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь ОСОБА_7 виртати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що виконавчим листом №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року виданого Залізничним районним судом м. Львова зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно здійснену прибудову до квартири №3 на вул. Моторній, 6 у м. Львові.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, боржник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року виданого Залізничним районним судом м. Львова не вибула, її права та обовязки не перейшли до інших осіб, а відтак заявник не покликається на жодні підстави, передбачені ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року судом зобовязано саме ОСОБА_2 знести самочинно здійснену прибудову до квартири №3 на вул. Моторній, 6 у м. Львові.

А окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається із вищенаведеного, рішення Залізничним судом м. Львова ухвалено 27 лютого 2014 року, однак боржник ОСОБА_2 досі таке рішення не виконала, ухиляється від виконання такого, та на переконання суду, звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника, яким є зокрема, сама ОСОБА_2, виключно з метою затягування, ускладнення та ухилення від виконання вказаного рішення суду, що є неприпустимим, а відтак, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути у дохід держави штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із договору надання правової допомоги від 04 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «А.З.Партнери», акту виконаних робіт до рахунку №430 від 30 травня 2018 року від 01 червня 2018 року, рахунку №430 від 30 травня 2018 року ОСОБА_7 понесла витрати на професійну правничу допомогу, повязану із розглядом даної заяви у розмірі 3000,00 грн., а відтак з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_7 3000,00 грн. судових витрат.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 44, 131, 144, 148, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити за її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_8 /місто Львів, вулиця Моторна, 6/3, рнокпп / у дохід держави 5286 /п'ять тисяч двісті вісімдесят шість/ гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_8 /місто Львів, вулиця Моторна, 6/3, рнокпп / на користь ОСОБА_7 /місто Львів, вулиця С.Петлюри, 47/48, рнокпп / 3000 /три тисячі/ гривень 00 копійок судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш