Справа № 522/2954/18
Провадження № 2/522/5376/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, а саме: 361/200 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м., що належить ОСОБА_2.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

27 лютого 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

З 26 лютого 2018 року по 05 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси знаходилась на лікарняному.

Позов підсудний суду в порядку ч.1 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя знаходить, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Враховуючи, що суддя з 16.04.2018 року по 28.05.2018 року перебуває у відпустці, а також у звязку з великою завантаженістю розгляд справи призначається на червень 2018 року.

З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на 361/200 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Види забезпечення позову визначені ч.1-2 ст.150 ЦПК України, до якого входить накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МарфінБанк» 21 грудня 2006 року було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 381/F, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 715 000,00 дол. США на строк до 21 грудня 2018 року зі сплатою 12 % річних за користуванням кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси 22.09.2015 року позовні вимоги банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку достроково заборгованість в розмірі 587 937, 68 доларів США та 1 628 571 грн. 43 копійок пені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.08.2017 року відкрито виконавче провадження.

Проте, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 361/200 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м., що належали боржнику ОСОБА_1, подарувала ОСОБА_2, про що свідчить договір дарування від 19.05.2017 року.

Позивач вважає, що договір дарування укладений з метою приховання майна від ПАТ «МАРФІН БАНК», як кредитора та уникнення реалізації належного майна боржника в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, у звязку з чим договір дарування є фіктивним.

Таким чином, суд вважає необхідним на час розгляду справи накласти арешт на спірне майно - 361/200 частки квартири АДРЕСА_1.

При цьому, на теперішній час відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 19, 76-84, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 25 червня2018 року об17 год.30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачам також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Заяву публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» (, МФО 328168, Одеська область, м.Черноморськ, проспект Миру, б.28) про забезпечення позову (Боржники - ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ІНН відомості відсутні, АДРЕСА_2) задовольнити.

Накласти арешт на 361/200 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 153,4 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) та вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.04.2018