overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2018Справа №: 518/173/18 Провадження № 2/518/443/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки, яка не перебуває з чоловіком у шлюбі, в разі проживання з нею спільної дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки, яка не перебуває з чоловіком у шлюбі, в разі проживання з нею спільної дитини.

Ухвалою від 08.02.2018 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

04.06.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 258-260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки, яка не перебуває з чоловіком у шлюбі, в разі проживання з нею спільної дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3508/17

Провадження № 2/126/354/2018

"31" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до їх повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн, до досягнення дитиною трьох років, а саме до 14.11.2019 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Губко
Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 183/3286/13-ц

провадження № 61-3549св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Стрільчука В. А.,
суддів:Олійник А. С., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_7,

третя особа - ОСОБА_8,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 183/3286/13-ц за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у складі судді Городецького Д. І., додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у складі судді Городецького Д. І. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 26 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Рудь В. В., Ткаченко І. Ю.,

Повєткіна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 лютого 2018 року касаційне провадження у справі № 183/3286/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня

2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 235/3619/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 183/3286/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: А. С. Олійник

С. О.Погрібний

О. В. Ступак

Г. І.Усик
"08" червня 2018 р. Справа № 489/3272/18
Провадження №2-н/489/619/18
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, які надавались за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 7751 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, вказаних боржників.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровані.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу в частині вимог до цих боржників слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його отримання копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
єдиний унікальний номер справи 531/1348/17
номер провадження 2/531/348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 344/9119/17
Провадження № 2/344/1047/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок №42 по вул.Софіївка в м.Івано-Франківську.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок №42 по вул.Софіївка в м.Івано-Франківську - задовольнити.

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок №42 по вул.Софіївка в м.Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Інформацію надіслати на адресу суду до 09 жовтня 2018 року.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 178/756/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року о 09:10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/575/18
Провадження 2-о/628/46/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19 березня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса заявника: 63701, Харківська область, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, юридична адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Конституції, буд. №3 про встановлення юридичного факту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

26 лютого 2018 року вищезазначена заява була залишена без руху у звязку з відсутність квитанції на оплату судового збору. 19 березня 2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду заявник надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса заявника: 63701, Харківська область, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, юридична адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Конституції, буд. №3 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 28 березня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 520/13681/14-ц

провадження № 61-16828ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду

м. Одеси від 9 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кісс Крістіни Вячеславівни, за участю: боржника - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до пунктів 2, 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає касаційну скаргу, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, за наявності; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, а також адресу електронної пошти не зазначила, про їх відсутність не вказала.

У касаційній скарзі заявник також не зазначила дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко