Дата документу 24.10.2018
Справа № 334/1097/18
Провадження № 2/334/2170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Лиходід А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказує, що 21.09.2017 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Opel Vectra 18, номерний знак GRAEG78, та Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1. ДТП відбулося в результаті порушення водієм транспортного засобу Opel Vectra 18, номерний знак GRAEG 78, ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що встановлено постановою суду від 30.11.2017.

В результаті ДТП автомобілю Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу підтверджується звітом про оцінку №1999 від 31.10.2017. і складає 10692,42 грн. Вартість експертизи з проведення оцінки відновлювального ремонту становить 700,00 грн.

Пошкодженням автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, позивачу як його власнику завдано матеріальну шкоду.

На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пошкодженням транспортного засобу позивачу, крім спричинення матеріальної шкоди,спричинено моральну шкоду, викликану душевним болем, порушенням нормального розкладу життя, сімейного добробуту, порушення свого побуту і побуту своїх близьких, розмір якої він оцінює в 5000,00 грн.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача спричинену майнову шкоду у сумі 10692,42 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 700,00 грн., а також моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 704,80 грн. і витрати на правову допомогу у сумі 2550,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому ЦПК України порядку шляхом надіслання повістки на адресу її реєстрації.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справидокази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положеньст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 21.09.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Opel Vectra 18, номерний знак GRAEG 78, під керуванням водія ОСОБА_2, та Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1,під керуванням водія ОСОБА_1 ДТП відбулося в результаті порушення водієм транспортного засобу Opel Vectra 18, номерний знак GRAEG 78, ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2017 у справі №334/6801/17.

В результаті ДТП автомобілю Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 027199 належить позивачу ОСОБА_1, завдано механічних пошкоджень.

Наявність та перелік механічних пошкоджень, завданих в результаті ДТП, підтверджується протоколом технічного огляду транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу №1999 від 31.10.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на дату оцінки 26.10.2017 складає 10692,42 грн. Вартість експертизи з проведення оцінки відновлювального ремонту становить 700,00 грн., витрати на проведення експертизи у зазначеному розмірі підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №169 від 26.10.2017.

В ході оформлення матеріалів ДТП було встановлено, що відповідачем на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконано вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,договіробовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів відсутній. Доказів, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об'єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 10692,42 грн. Також підлягає стягненню вартість експертизи з проведення оцінки відновлювального ремонту у сумі 700,00 грн.

Також суд вважає, що пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача в скоєнні ДТПсудом встановлена.

Відповідно дост. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до положеньст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Щодо розміру відшкодуванняморальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його майна, суд, з урахуванням обставин ДТП, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із ДТП, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди завищений, і оцінює його у розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. і підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2550,00 грн.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин справи та вимог закону, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268,280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 69095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, місце проживання: 69121, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10692,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору, у сумі 704,80 грн. і витрати на оплату правничої допомоги у сумі 2550,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.