Справа № 199/5871/16
Провадження № 2/191/478/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 134381,51 грн., посилаючись на те, що 05 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ІЛТА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу «Peugeot 301», державний номер: АА 4794 ОН. 21 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер: О0135ЯА, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «Peugeot 301», державний номер: АА 4794 ОН, під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року позивачем на підставі Звіту №908 від 21 вересня 2015 року та заяви про придбання автомобіля від 28 вересня 2015 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 184381,51 грн. і 30 листопада 2015 року звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу до АТ «Українська пожежно-страхова компанія». 21 грудня 2015 року позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Отже, на даний час залишок завданих позивачеві збитків складає 134381,51 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 06 листопада 2017 року оригінал Звіту №908 від 21 вересня 2015 року про оцінку транспортного засобу «Peugeot 301», державний номер: АА 4794 ОН, яким був визначений розмір завданих збитків, був направлений на рецензування до ОСОБА_3 державного майна України з метою перевірки його відповідності вимогам діючого законодавства.

ОСОБА_3 державного майна України від 18 грудня 2017 року було проведено рецензування вказаного Звіту та встановлено, що копія наданого Звіту не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, не професійною і такою, що не може бути використаною.

Представник позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Peugeot 301», державний номер: АА 4794 ОН, з метою уникнення сумнівів щодо розміру збитків внаслідок неможливості використання в якості доказу Звіту №908 про оцінку транспортного засобу від 21 вересня 2015 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб вже відремонтований і без його огляду саме на час дорожньо-транспортної пригоди встановити розмір збитків не можливо.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку жодних автотоварознавчих експертиз сторонами у справі суду не надано, а копія наданого Звіту не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, не професійною і такою, що не може бути використаною.

В той же час зясування обставини щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Peugeot 301», державний номер: АА 4794 ОН, має суттєве значення для справи, оскільки для зясування цієї обставини необхідні спеціальні знання і без висновку експерта неможливо встановити дійсний розмір позовних вимог.

Посилання представника відповідача на неможливість на даний час проведення такої експертизи є лише припущенням, висновок щодо можливості чи неможливості проведення експертизи повинен надати експерт, тим більше, що доказів здійснення ремонту автомобіля суду не надано.

Також на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що без висновку експерта неможливо встановити дійсний розмір позовних вимог, продовження розгляду справи до його отримання суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, офіс 361.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «Peugeot 301», державний номер: АА 4794 ОН, внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 серпня 2015 року з вини ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

:Суддя ОСОБА_4