Справа № 466/3171/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«08» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07 червня 2018 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просить постановити ухвалу, якою зупинити дію виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №14723 від 08 грудня 2017 року та постанов ВП № 56157327 приватного виконавця ОСОБА_4 від 12 квітня 2018 року;

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 35 413,04 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 921 447,30 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 ВП №56157327 від 12 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 14722 від 08 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08 грудня 2017 року за реєстровим номером 14722, що перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 56157327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 35 413,04 дол. США, що за курсом 26,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 червня 2017 року становить 921 447,30 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5