overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2503/18
Провадження № 2/504/1894/18
У х в а л а

"30" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2018 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові заявник вказує, що 23.01.1998 року правління КСП «Одеське» прийнято рішення № 2 про розподіл площі дитячого садочку «Колосок» під житло квартир робітникам радгоспу «Одеський», і позивачу виділено квартиру № 5, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Садова, 2-В.

При цьому, відповідно до загального правила ЖК України єдиною підставою для вселення у жиле приміщення є ордер. Позивач не вказує своєму позові посилання на наявність правових підстав для вселення у спірну квартиру.

Крім того, вимоги позову мають відповідати фактичним обставинам правовідносин.

Зокрема, позивач, за правилом ст. 344 ЦПК України, посилається на відкрите, добровільне заволодіння чужим майном, тоді як у своєму позові він вказує, що це житло йому надано у користування.

Отже, позивач має привести у відповідність викладених фактичних обставин остаточним вимогам позову.

Крім того, витяг з рішення протоколу правління КСП «Одеське» № 2 від 23.01.1998 року не містить номеру та дати видачі цього витягу.

Істотне значення має наявність відомостей про повноваження КСП «Одеське» на розпорядження приміщенням вказаного садочку, отже позивач має зазначити у своєму позові правомочність розпорядження КСП цим приміщенням. Отже заявник має усунути виявлені суддею недоліки заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5, п. 9, п.10 ч.3, ч.6 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 591/6597/18
Провадження № 2-н/591/903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник в місті Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №442/6833/16-ц
Провадження №2/442/1099/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

01 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, стягнення збитків та моральної шкоди,-

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3

та представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.11.2018.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 694/1476/18
провадження № 2/694/708/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06.11.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
01 жовтня 2018 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації Звенигородської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2
05 листопада 2018 року через канцелярію суду за вх.№7818 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Вивчивши доводи заяви про відкликання позову, вважаю, що вищевказана заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, тобто 05.11.2018 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, роз»яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.
Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 468/1471/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.11.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до розгляду на 13.12.2018 року о 09.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 316/1089/18
Провадження № 2/316/685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебувала вищевказана справа.

У звязку з закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-323 від 07.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.02.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1761/18
Провадження № 2/650/532/18
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту та заборони відчуження з належних ОСОБА_1 ? частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Соборна, 9 в смт. В.Олександрівка та ? частин земельної ділянки площею в цілому 7,3269га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, кадастровий номер :03:041:0033.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж пяти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2018 р. м. Рівне

Справа № 570/2984/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/259/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», як правонаступника ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц з Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", ідентифікаційний код 41105929, місцезнаходження: 04214, м.Київ, вул.Північна, буд.6 (літера А) .

При поданні на вказану ухвалу суду апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для того щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було отримано 27 жовтня 2018 року.

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 454/3009/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 2 дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 172/956/18
Провадження № 2/172/528/18
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне

провадження з первісним позовом

08.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В

01.08.2018 року до суду надійшов вищевказаний позов, за яким ухвалою судді від 02.08.2018 року відкрито провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 12.09.2018 року подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснюється за правилами загального позовного провадження.

24.10.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою судді від 29.10.2018 року провадження за зустрічною позовною заявою відкрито та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче судове засідання на 11.00 годину 08 листопада 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк