overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/549/18 п/с 2/164/342/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матерілаха справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
11.06.2018 Справа № 756/6585/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року унікальний № 756/6585/18
провадження № 2-н/756/278/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті за не обліковану електричну енергію за актом про порушення.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 361/4170/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1758/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/604/18
Провадження № 2/506/319/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.11.2018 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом.

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, однак від них до суду надійшла заява, в якій вони зазначили, що їм стало відомо, що спадщину після смерті їх батька ОСОБА_3 прийняла інша особа за заповітом, який був складений пізніше, ніж заповіт, який батько склав на їх користь. Тому вони просили залишити їх позов без розгляду. Справу просили розглянути у їх відсутність /а.с.19, 68/.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с.69/.

Тому справа розглянута у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених вказаним Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачам положення ч.2 ст.257 ЦПК України, щодо права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.13, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду, розяснивши позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №718/1165/18
Провадження №2-н/718/12/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу на суму 15 083, 98 гривень з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованість в сумі 15 083, 98 гривень та судовий збір 176,20 гривень.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі ст. ст. 526,625,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку незаконного провадження та видачі судового наказу суду не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Мінів О.І.
Справа № 344/8100/18
Провадження № 2-о/344/188/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Франка, 36 м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Франка, 36 м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Франка, 36 м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 12.06.2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 758/5198/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 212/1797/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надала. Відзив до суду не надходив.

Оскільки позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 09-00 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/7752/17
Провадження № 2/202/620/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 207, п.5 ч.1 ст.255,256,258-261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 161/2205/17 Провадження № 22-ц/773/555/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого-судді Матвійчук Л.В., мотивуючи тим, що суддя брала участь при перегляді в апеляційному порядку рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №161/2205/17 в якій 14 лютого 2018 року з участю судді Матвійчук Л.В. постановлена несправедлива постанова, яка оскаржена до Верховного Суду України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст. 37 ЦПК України.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 37 ЦПК України).

Докази про те, що рішення Апеляційного суду Волинської області в даній справі від 14 лютого 2018 року скасовано судом касаційної інстанції в матеріалах справи відсутні, а також таких доказів не надано відповідачем.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід годовуючому-судді Матвійчук Л.В. є необґрунтований, а тому вирішення питання про відвід слід передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, а провадження в даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання щодо вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Матвійчук Л.В. передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 133/2288/17
Провадження № 22-ц/772/1189/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

05 червня 2018 рокуСправа № 133/2288/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником адвокатом ОСОБА_5, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 05 квітня 2018 року зі складанням його повного тексту 05 квітня 2018 року у м. Козятині суддею цього суду Сечком В.Л.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником адвокатом ОСОБА_5,залишити без задоволення, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької областівід 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

А.Ю. Зайцев
пр. № 2-во/759/81/18
ун. № 759/5795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 (03148, АДРЕСА_2) аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 03148, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.04.2018р. і до досягнення дитиною повноліття. (ун.№ 759/5795/18, пр. № 2/759/206/18).

До суду звернувся представник заявника із заявою в якій просить виправити описку у судовому наказі, а саме по батькові заявника помилково вказано: «Валеріївни» тоді як потрібно «Валентинівни».

Дослідивши матеріали справи № 759/5795/18 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у судовому наказі допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на дитину- задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 2н/759/206/18, 759/5795/18 Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року зазначивши вірно по батькові заявника «Валентинівни» , замість невірно зазначеного «Валеріївни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко