overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6696/15-ц
Провадження № 2-і/592/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про визнання виконавчого листа від 08.08.2016 року у справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про визнання виконавчого листа від 08.08.2016 року у справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до суду надійшла заява про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, оскільки постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 29.05.2018 року закінчено виконавче провадження у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого листа від 08.08.2016 року.

Враховуючи принцип диспозитивності, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву Товариства про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261, ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заінтересована особа Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про визнання виконавчого листа від 08.08.2016 року у справі №592/6696/15-ц таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 599/2274/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/1068/2018
30 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 04 січня 2012 року померла ОСОБА_2 тітка позивача, якій на праві власності належали:
Позивач прийняла спадщину так як проживала зі спадкодавцем до її смерті та здійснювала за нею догляд. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, ЦК України, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно, яке належало ОСОБА_2:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3631/14-ц
Провадження №2-п/235/27/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Після усунення на виконання ухвали суду від 21.05.2018 недоліків, заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема, заяви про видачу копії рішення суду, зміст яких дозволяє дійти висновку, що відповідач ОСОБА_1 вперше отримав судове рішення у вказаній справі 04.05.2018, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачеві.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/3631/14-ц (2/235/1474/14).

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.06.2018 на 15.00 годину.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 714/842/17
Провадження № 2/714/50/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі: Костя С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року позивач звернувся д осуду з вказаним позовом. Розгляд справи по суті розпочався та за клопотанням представника позивача 22.02.2018 року розгляд справи відкладено на 20.03.2017 га 10:00 год.

На призначене судове засідання позивач та її представник не зявилися, хоча вважаються належними чином повідомленими про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомили. Однак ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач на призначене судове засідання свого представника не направляв, хоча належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що на даній стадії судового засідання у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦПК України визначені випадки коли суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (ч.1 п.5 ст. 257ЦПК України).

Розгляд справи по суті розпочато, судом заслухано пояснення представника позивача. Так як норами ЦПК України не визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 441/454/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1737/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5 Марківни, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівскої області, про визнання незаконним та скасування рішення Суховільської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року позов задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року (а.с.118-122).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі є поважним, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 700/911/17
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/89/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження по справі було відкрито.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що в разі його неявки не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні представника позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Окрім того, представником позивача не наданий детальний розрахунок нарахування відсотків, пені та штрафів за користування кредитом відповідачем з урахуванням строків позовної давності, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача слід визнати обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 квітня 2018 року о10.30 год.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до 05 квітня 2018 року надати Лисянському районному суду Черкаської області детальний розрахунок нарахування пені, відсотків за користування кредитом та штрафів з урахуванням строків позовної давності по кредитному договору виданому 13.02.2013 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4053/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.06.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виноградівський РВ ДРАЦС про визнання батьківства та стягнення аліментів.

23.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2018 року

12.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1, про призначення судово-молекулярної генетичної експертизи, в звязку з чим провадження у даній цивільній справі зупинено.

06.06.2018 року на адресу суду з КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшов висновок експерта № 30.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки на адресу суду з КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшов висновок експерта № 30, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів поновити.

Дата призначення до судового розгляду 19.06.2018 о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 219/2027/18
Провадження №2/219/1139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 507/1032/17
Провадження № 2/507/15/2018
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА
про призначення судово - медичної
молекулярно - генетичної експертизи
"06" червня 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,
встановив :
27.07.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 23.11.1996 р. між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.
06.12.1998 р. у них народилась донька ОСОБА_5.
08.10.2009 р. шлюб було розірвано на підставі рішення суду.
З моменту розірвання шлюбу він проживає окремо . Донька проживає з матір»ю.
Після розірвання шлюбу при зустрічі із спільними знайомими він вислухав припущення , що він не є біологічним батьком дитини.
Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити судово-медичну молекулярно- генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Медико -генетичного центру "МАМА ПАПА" ( м. Київ, вул. Льва Толстого, 21).
У зв»язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного , керуючись ст.103,104, ЦПК України,
постановив:
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3?
- Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?
Витрати з проведення експертизи покласти на позивача та роз»яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.
Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.