Справа № 539/1485/17
Провадження № 6/539/103/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Даценка В.М., за участю секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши подання заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що у Лубенському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №54805884 по примусовому виконанню виконавчого листа №539/1485/17 від 31.08.2017 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини із всіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття направлено боржнику, якою зобовязано боржника виконати рішення, надати декларацію про доходи, попереджено про стягнення витрат повязаних з проведенням виконавчих дій.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за адресою: вул.Шевченка, 10, с.Лука. Кореспонденція повернулася з відміткою, що боржника за вказаною адресою не проживає.

Майна або грошових коштів, на які можна звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено.

Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення збереження майна.

У звязку з відсутністю боржника за місцем реєстрації її ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 30.03.2018 року було оголошено в розшук.

01.06.2018 року розшук припинено, оскільки встановлено, що боржник проживає по 2-му провулку вулиці Олійниці, 22а в м.Лубнах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 зобовязалася зявитися до ВДВС, але станом на 02.11.2018 року не зявилася, за місцем проживання відсутня, заборгованість залишається не погашеною, внаслідок чого держвиконавець робить висновок, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання представник Лубенського МВ ДВС не зявився. В поданні заявили клопотання про розгляд подання без участі свого представника.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

До матеріалів подання доданий лише виконавчий лист, виданий Лубенським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, повідомлення Лубенського ВП про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 та припинення її розшуку, а також пояснення ОСОБА_2, відібрані працівниками поліції, про її тимчасове місце проживання та її зобовязання зявитися до Лубенського ВДВС без зазначення дати такого візиту. Доказів на підтвердження інших обставин, на які посилається держвиконавець, не надано (зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження, наявності та розміру заборгованості).

Посилання державного виконавця на те, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби (розписки про вручення виклику, поштове повідомлення тощо). Також відсутні підтвердження про вихід за адресами проживання та реєстрації боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5. про привід боржника ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7