Справа № 500/2533/17
Провадження № 2/500/579/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2533/17 (провадження 2/500/579/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 19.11.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 5213.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просила задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 19.11.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 5213.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8