Єдиний унікальний номер 240/518/18 Номер провадження 22-ц/4804/1/18
Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 240/518/18
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/4804/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Бахмуті апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі № 240/518/18 (суддя Щербак Ю.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28 липня 2009 року у розмірі 116 955,45 гривень, з яких: 6146,74 гривень - заборгованість за кредитом, 110 808,51 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати у розмірі 1762,00 гривні.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В мотивування доводів посилається на те, що у виконання ухвали суду про усунення недоліків була надана належним чином завірена копія довіреності, яка містила підпис уповноваженої особи та штам. На день подання позовної заяви довіреність № 8331-К-Н-О на ім'я Чепіга Д.О. є чинною. Довіреність підписана в.о. Голови правління банку Пахачук Г.Д. із прикладенням печатки банку, а її копія вже була засвідчена представником банку Чепіга Д.О. із прикладенням печатки банку. Суд першої інстанції міг перевірити наявність довіреності на офіційному веб-сайті Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачу (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись із позовом, не надав оригіналів письмових доказів, а саме документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, натомість, позовну заяву підписано особою, повноваження якої підтверджено ксерокопією довіреності, засвідченою цією ж особою, що суперечить нормам ч.5 ст.177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 22 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем, в межах встановленого строку, 03 вересня 2018 року (28 серпня 2018 року направлено поштою) надано суду заяву про усунення недоліків та письмові пояснення стосовно повноважень представника, які підтверджені довіреністю від 31 серпня 2017 року № 8331-К-Н-О, що Чепіга Д.О. уповноважується представляти інтереси банку в органах державної влади, судах загальної юрисдикції. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана на представництво своїх інтересів в суді будь-якої інстанції з наданням представнику всіх прав, які визначено законом за позивачем, а також право подавати від імені ПАТ КБ «Приватбанк» позовні та інші заяви. Додання до позову оригіналу довіреності неможливе, оскільки позивач на день має не одне призначене судове засідання в різних судах і до кожного з них не може бути наданий оригінал довіреності, який представник має в єдиному екземплярі. Додавши оригінал довіреності до позову представник позивача буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ за його участю.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте такий висновок суду першої інстанції зроблений передчасно, без належної перевірки всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Документами, що підтверджують повноваження представників є довіреність довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.( ст.62 ЦПК України )

Вбачається, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 22.08.2018 року позивачем 03.09.2018 р. суду направлені до суду копії доданих до позовної заяви документів та копія довіреності представника банку.

З матеріалів справи видно, що до позовної заяви додана ксерокопія довіреності №8331-к-н-оК-Н-О від 31.08.2017 р., яка видана без права передоручення, є чинною до 31.12.2019 року, має підпис В.О. Голови Правління банку Г.Д. Пахачук, штамп ПАТ КБ «Приватбанк» «згідно з оригіналом».

Таке посвідчення суд першої інстанції визнав неналежним, але при цьому, поза увагою суду залишилось те, що відповідність копії документа оригіналу, що підтверджує повноваження представника, може бути засвідчена в судовому засіданні підписом судді.

Під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 62 ЦПК України слід уникати зайвого формалізму.

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань цивільного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Нормами ЦПК України не визначено подання до суду оригіналу довіреності для представлення інтересів сторін.

На час звернення до суду з позовною заявою, довіреність видана на ім'я Чепіга Д.О., не скасована, не визнана недійсною, а тому у представника позивача Чепіга Д.О. були повноваження на підписання та подачу даного позову.

Висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач В.С. Жданова.