КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді І інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/727/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік - ОСОБА_5 із яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі починаючи з 01 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01 червня 2016 року серія НОМЕР_1 (а.с. 5), проте ще до реєстрації шлюбу проживали спільно однією сім'єю.

Починаючи з січня 2011 року вона та ОСОБА_5 проживали разом і вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року відкрилась спадщина на майно, що включає, зокрема, патент на корисну модель НОМЕР_2.

Заявник просила суд встановити факт проживання однією сім'єю її - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період із січня 2011 року по 01 червня 2016 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення й неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю в повному обсязі.

Свої вимоги мотивувала тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки показам свідків та документам, які підтверджують факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період з січня 2011 року і як наслідок, суд зробив висновки, які не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01 червня 2016 року серія НОМЕР_1, актовий запис №944 (а.с.5).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 17 жовтня 2016 року, серія НОМЕР_3 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої входить і патент на корисну модель НОМЕР_2, який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 травня 2015 року. (а.с.7-8).

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу в період з 2011 року підтверджено показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до матеріалів спадкової справи №36/2016 ОСОБА_2 було подано заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлого 08 грудня 2016 року ОСОБА_5 (а.с.26).

23 лютого 2017 року по спадковій справі №36/2016 ОСОБА_3, сином померлого, було подано заяву про прийняття спадщини, яку було зареєстровано приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М (а.с.34).

Постановляючи рішення про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що юридичний факт, який просить встановити заявник, не породжує юридичних наслідків для нього, оскільки не визначено обсяг спадкового майна, що є предметом поділу, тобто від цього факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Однак повністю погодитися із вказаним рішенням суду колегія суддів не може виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_2 посилалася на те, що встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для визнання права спільної сумісної власності на майно, що було придбано до шлюбу, а також для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. заведено за заявою ОСОБА_3 спадкову справу №36/2017 щодо спадкування після смерті ОСОБА_5 (а.с.34).

Із врахуванням вищевикладених обставин вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір щодо прав на спадкове майно померлого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано суду достатніх та допустимих доказів наявності у ОСОБА_5 майна та залишив із цих підстав заяву без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно померлий ОСОБА_5 рахується власником Патенту на корисну модель НОМЕР_2 - спосіб формування електронних чеків на основі машинозчитуваного матричного двомірного штрихового коду, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25 травня 2015 року (а.с.7,8).

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що в даному випадку між заявником ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, який також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, виник спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ст.ст. 367, 368, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2018 рокускасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв