ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/351/18 Справа № 206/7098/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню /а.с. 2-6/.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено /а.с. 108-109/.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги /а.с. 112-116/.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

11 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду /а.с.228-229/.

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи /а.с. 136-138/.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем заявлялося клопотання про призначення вказаної експертизи у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 13.04.2017 року із наданням правової оцінки процесуальної поведінки позивача протягом розгляду справи та змісту клопотання.

З клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК та зважаючи на зміст клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.103 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5