overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6918/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01 червня 2018 рокуо 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про встановлення факту, що має юридичне значення , відкласти на 11-00 годину 15 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 466/8411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня 2018року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

5 червня 2018року ОСОБА_1 предявив в суд заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у звязку з нововиявленими обставинами

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 425-426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 425-429, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити дату розгляду заяви на 4 липня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб.5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/8467/17
Провадження № 2/524/664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 лютого, 10 квітня та 05 червня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2695/18
Провадження № 2/204/1076/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем та вважала, що існує можливість примирення між ними.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 13 серпня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 13 серпня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 317/728/18
№/п 2/317/653/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, після смерті ОСОБА_3, який помер 16.07.2016 року.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Позивачем у позові не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників податків або номери і серії паспорту відповідачів.

Зокрема, з позову не вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є належними відповідачами, оскільки жодних доказів того, що вони прийняли спадщину відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 16.07.2016 року, який укладав кредитний договір з позивачем, та є спадкоємцями після його смерті, суду не надано.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 296/9327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

державного виконавця Михальової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3,

У відповідності до положень ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів, а саме до 11.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 142, 211, 258, 259, 260-263, 268, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 51532807 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 ЄДРВП № 51532807.

Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 51532807 з примусового виконання виконавчого листа № 296/9327/15-ц, виданого 06.05.2017 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16629,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд М.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Корольовський районний суд м.Житомира.

.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 445/944/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"07" червня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
у х в а л и в :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів про зміну розміру аліментів та відкрити загальне позовне провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( м. Золочів,бульвар Сковороди,5) на 21.06.2018 року о 10 год. 00 хв.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.06.2018
Справа № 320/4222/18
Провадження № 2о/320/531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

До відкритя провадження у справі, представник заявника надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути заяву та додані до неї документи заявникові відповідно до поданої ним заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву з додатками ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/652/18
Провадження № 2-о/368/25/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Архівний відділ Каховської міської ради Херсонської області, Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 архівної довідки №05-61/Б-521-1 від 29.11.2017 року, виданої архівним відділом Каховської міської ради Херсонської області про заробітну плату з березня 1969 року по січень 1971 року в ПМК 86 управління «Укрводбуд» м. Каховка Херсонської області.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 15.06.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/2448/18
Провадження № 2/333/1640/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Партизанська, буд. 5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не надійшли відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Партизанська, буд. 5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-978/09
Провадження № 4-с/484/8/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошніченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця, що повязані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.04.2018 року у виконавчому провадженні за № 55709322, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання ДВС розглянути питання про прийняття до виконання виконавчого документу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-978/2009 р. від 26.08.2009 року.

06.06.2018 року від представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за можливе вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2018 року.

СУДДЯ: