БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/12/18
Справа № 1002/2-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

представника заявника ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-22/2011, виданого 29.03.2011 року Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 14.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" боргу за кредитним договором № від 25.12.2007 року в сумі 130715,83 грн., а також поновлення пропущеного строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що боржниками добровільно не виконано рішення суду, відтак, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до відділу державної виконавчої служби із заявою від 28.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

09.02.2012 року державним виконавцем Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП №31137972 стосовно боржника ОСОБА_3

09.02.2012 року державним виконавцем Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП №4966975 стосовно боржника ОСОБА_4

29.04.2016року державним виконавцем Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 «ЗУ про виконавче провадження», ВП № 4966975 стосовно поручителя ОСОБА_4

Згодом заявнику стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте оригінал вказаного виконавчого листа до заявника не надійшов у звязку з втратою при пересилці, відтак, просить суд видати його дублікат та поновити строк для предявлення його для виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа №2-22/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Авваль» заборгованості , яка становить 130715,83 гривень, який був виданий Березанським міським судом Київської області 29.03.2011р.Визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчий документ на ім»я гр.ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль».Поновити строк АТ «ОСОБА_2 Аваль» для пред»явлення виконавчого листа на ім.»я гр..ОСОБА_3 - для виконання.

Представник заявник підтримала заяву , посилаючись на обґрунтування викладені в заяві.

Відділ ДВС Березанського МУЮ , належним чином повідомлено про час та місце слухання заяви ,представника в судове засідання не направило.

Борожник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 14.01.2011року позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3А та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № від 25.12.2007року в загальній сумі 130715,83 грн. (а.с.5-6).

Зазначений виконавчий лист стягувачем було пред»явлено до Березанського ВДВС та постановою державного виконавця від 09.02.2012року відкрито виконавче провадження№ 31137972 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно довідки Березанського ВДВС ГТУЮ виконавче провадження №31137972 з примусового виконання виконавчого листа № 2-22/11 виданого 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу в розмірі 130715,83 грн. на виконанні не перебуває оскільки виконавче провадження завершено 25.08.2015 та повернуто стягувачу, поштовим зв»язком, але не виключена можливість втрати виконавчого листа при пересилці.Копії процесуальних документів зазначеного виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання.(а.с.36).

Відповідно до довідки БерезанськогоВДВС ГТУЮ вих. № 7405 від 07.11.2018,виконавчий лист №2-22 /11 від 23.03.2011 року виданий Березанським міським судом Київської області про солідарне стягненя за кредитним договором № ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» всумі 130715,83 грн. на виконанні в Березанському МВДВС ГТУЮ не перебуває.(а.с.56).

Відповідно до Акту№114/7-4974 від 12.10.2018 року , вбачається , що під час отримання 10.10.2018 року в роботу рахунку у справі проблемного боржника не виявлено оригіналу/дублікату чи копії виконавчого листа №2-22/11 від 29.03.2011 року виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу в сумі 130715,83грн. (а.с.57).

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції (2014рік)заявник звертався із заявою до Березанського МУ ВДВС ГТУЮ в Київській області , в яких просили повідомити про хід ВП 31137972(вих. №114-17-2-00/6838 від 08.10.2014р.)

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист по справі№2-22/11 виданий 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» суми боргу в розмірі 130715,83 грн. втрачено.

Крім того, стягувачем зазначено, що на теперішній час заборгованість за вказаним кредитним договором не стягнута.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконанно, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та враховуючи втрату оригіну виконавчого листа, а також, що на теперішній час рішення суду не виконанно та заборгованість не стягнута, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити стягувачу строк предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017року, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» » про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-22/11 -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-22/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль»» суми боргу в розмірі 130715,83 грн.

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа по справі № 2-22/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль»» суми боргу в розмірі 130715,83 грн. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік