overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/66/18
У Х В А Л А

06.11.2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Кондратюк Н.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд зясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 листопада 2018 року на 11-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/2235/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.04.2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 03 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
справа № 208/2857/18
№ провадження 2/208/1828/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 28 вересня 2018 року о 10.45 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-221/10
Номер провадження 6/213/17/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-221/10.

Заява не відповідала вимогам ст.442 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою від 30.03.2018 була залишена без руху з наданням заявникові 5-денного строку для усунення недоліків, а саме:

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник не зазначає та не надає жодного доказу відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим рішенням, не зазначає, чи отримував первісний позивач виконавчий лист на підставі рішення у справі 2-221/10 від 12.07.2010, чи зверталось це рішення до виконання, чи відбувалося стягнення заборгованості за цим виконавчим листом, в якому відділі державної виконавчої служби .

Також не вказано, чи звертався правонаступник до державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у разі його відкриття та до якого відділу ДВС.

Крім того, заявнику було запропоновано конкретизувати прохальну частину своєї заяви, а саме зазначити у якому виконавчому провадженні (про що) необхідно замінити сторону стягувача.

Крім того, копії документів, що долучені до заяви, прошиті, але не засвідчені належним чином (відсутня печатка).

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали вручена представнику заявника 06.04.2018.

11.04.2018 заявник надіслав до суду заяву про усунення недоліків, однак зазначені судом недоліки повністю не усунув: тільки засвідчив копії печаткою «для документів».

Інші зазначені судом недоліки заявником не усунуто, крім того текст заяви не містить всіх аркушів (тільки перший та третій).

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 442, 185 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-221/10 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 675/1916/18
Провадження № 2-о/675/73/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ізяславський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року відкрите провадження за вказаною заявою.

07 листопада 2018 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В звязку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ізяславський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті особи на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Номер справи 623/1684/18
Номер провадження 2-н/623/143/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 10872,04 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 06.11.2018 року інформація щодо проживання по м. Ізюм гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відділі державної реєстрації відсутня.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. При цьому наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П. П. Винниченко
Справа № 323/2095/18
Номер провадження 2/323/658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року клопотання представника позивача -адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи -задоволено, призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу.

У звязку з цим провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

07 листопада 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №07/18 від 07 листопада 2018 року та цивільна справа.

Таким чином, виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про виділ частки із спільного майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Викликати сторони у судове засідання.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_4
Справа № 310/6223/18
2/310/2504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №773, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5691/18
Провадження номер 2-н/225/647/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, смт.Північне, вул. Юності, 1/15, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, смт.Північне, вул. Юності, 1/15, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 08 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7172/18
Провадження № 2-н/487/1124/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
26.10.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 469,23 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________