МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача про призначення експертизи повторно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNABRC02920023 від 05 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена у звязку з відсутністю оплати та надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення, зазначених у клопотання експерта від 27 грудня 2017 року

03 січня 2018 року вищевказану справу повернуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із клопотанням експерта від 27 грудня 2017 року та рахунком для оплати проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року провадження по вищевказаній справі поновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року задоволено клопотння відповідача та по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза повторно, яка не була проведена.

02 травня 2018 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року провадження по вищевказаній справі поновлено.

В процесі розгляду справи відповідач надав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи повторно.

Представник позивача, діюча за довіреністю від 28 грудня 2016 року в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Раніше надала до суду заяву про розгляд вказаної справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом для повного та всебічного розгляду справи була призначена судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справа підлягає повторному направленню експертам.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про призначення експертизи повторно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу повторно, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи виконаний підпис та текст «ОСОБА_2М.» у наданому для дослідження кредитному договорі на першій сторінці оригіналу «Заяви позичальника» (DNABRC02920023) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеної із Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», зі словами: «Я згоден, що ця заява разом із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам…» - «Дата»…, «Підпис» (під написом «один примірник оригіналу договору мною отриманий») та після «ПІН отримав» - Дата …, «Підпис»…- особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/16214/13-ц, Пр. №.2/521/1502/18, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сегеда