КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №761/7764/14-ц

провадження № 22-ц/824/1558/2018

06 грудня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за клопотанням Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа: Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у складі судді Осаулова А.А.,

встановив:

У березні 2014 року Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» (далі - ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна») звернулися до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, заінтересована особа - Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (далі - ДП «Готель «Козацький» МО України).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року (в редакції 20 жовтня 2011 року, із змінами, внесеними Постановою №3 від 20 жовтня 2011 року) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» МО України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву ДП &q?ог;Готель &q?о ;Козацький&q?ва; МО України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишено без змін.

23.06.2017 р. представник ДП «Готель «Козацький» МО України - Пишєв І. М. звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилався на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з даною заявою.

Зазначив, що листом від 26 травня 2017 року старший слідчий відділу військової прокуратури Центрального регіону України І. С.Дячук просив ДП «Готель «Казацький» МО України сприяти в перекладі на українську мову листа компетентних органів Британських Віргінських островів, надісланого на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, з додатками, наданими компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» у загальній кількості 20 аркушів.

Із зазначених матеріалів відкрились обставини, що існували на час постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року та мали істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику.

Так, надаючи дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30.09.2011 р. (в редакції 20 жовтня 2011 року, із змінами, внесеними Постановою №3 від 20 жовтня 2011 року) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» МО України, судом взято до уваги ту обставину, що між ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП «Готель «Козацький» МО України було укладено договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) від 03 жовтня 2000 року. Відповідно до додаткової угоди від 14 травня 2010 року № 4 до вказаного договору, всі розбіжності між сторонами підлягають розгляду Арбітражним інститутом Торгової палати м. Стокгольма відповідно до матеріального права України.

Вважає, що вказана додаткова угода була підписана не повноважною особою компанії Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), що стало відомо ДП «Готель «Козацький» МО України з листа від 26 травня 2017 року старшого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України І. С. Дячука.

Так, у наданих слідчим копіях документів, які надішли з компетентних органів Британських Віргінських островів, містяться відомості про те, що Президент компанії Карлтон Трейдінг ЛТД ОСОБА_6, що підписав додаткову угоду 14 травня 2010 року, ще 13 грудня 2009 року подав заяву про відставку Президента компанії Карлтон Трейдінг ЛТД, яку того ж дня було прийнято Радою директорів Карлтон Трейдінг ЛТД та призначено на цю посаду ОСОБА_8.

Крім того, позов до Стокгольмського арбітражу від імені компанії Карлтон Трейдінг ЛТД подавався та представники уповноважувались на вчинення процесуальних дій особою, не наділеною відповідними повноваженнями.

Також вважає, що наведені обставини можуть бути підставами для визнання судом недійсною додаткової угоди №4 від 14 травня 2010 року, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, про що буде подано відповідний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року заяву представника ДП «Готель «Козацький» МО України - Пишєва І. М.про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ДП «Готель «Козацький» МО України просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року скасувати в зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading Ltd), ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересована особа: ДП «Готель «Козацький» МО України про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу.

Свої доводи мотивує тим, що резолютивна частина ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року не відповідає вимогам ч.3 ст.429 ЦПК України.

Крім цього, на порушення вимог ст. 260, 429 ЦПК України суд першої інстанції не навів в оскаржуваному рішенні переконливих мотивів свого висновку про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому суд не звернув уваги на те, що арбітражна угода від імені Карлтон Трейдінг ЛТД підписана особою, яка не мала на це повноважень.

На порушення вимог ст.263 ЦПК України суд першої інстанції не дав належної правової оцінки обставинам нікчемності арбітражної угоди, а саме підписання її особою, яка не мала таких повноважень.

Не відповідає вимогам процесуального закону і висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_6 на час підписання арбітражної угоди перебував у статусі Президента компанії Карлтон Трейдінг ЛТД. Матеріали справи не містять також доказів, що вказана особа у будь-якому статусі мала право підписувати угоди від імені вказаної компанії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року без змін.

Зазначив, що ДП &qu s;Готель Козацький&qut;; МО України було відомо про те, що ОСОБА_6 перебував на посаді Президента Карлтон Трейдінг ЛТД на момент підписання Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) та усіх додаткових угод до нього, у тому числі додаткової угоди №4 від 14 травня 2010 року (арбітражне застереження).

Зазначене підтверджується тим, що до моменту підписання вказаних правочинів Карлтон Трейдінг ЛТД надало своїм контрагентам усі необхідні документи про юридичну особу та документи, які підтверджують перебування ОСОБА_6 на посаді Президента компанії.

Підписання ДП &qun ;Готель Козацький&qupt; МО України Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) було погоджено Міністром оборони України та начальником Головного управління зовнішньоекономічної діяльності Київської міської державної адміністрації, про що зроблені відповідні відмітки на першій сторінці договору.

На час розгляду в Арбітражному Інституті Торгової палати м. Стокгольма (Королівство Швеція) справи № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» МО України цьому суду було надано всі необхідні документи про юридичну особу Карлтон Трейдінг ЛТД, у тому числі статут товариства та документи щодо його посадових осіб. Таким чином, ДП &q?ат;Готель &q?ва;Козацький&q? щ; МО України було відомо, що ОСОБА_6 був не лише Директором Карлтон Трейдінг ЛТД, а й Президентом товариства та в нього були повноваження укладати правочини від імені Карлтон Трейдінг ЛТД.

В судовому засіданні представник ДП &quy:;Готель &quRo;Козацький&quco; МО України ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заступник начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України Тракало Р.І. проти задоволення апеляційної скарги не заперечував. Додатково пояснив, що згідно копії протоколу зборів директорів Карлтон Трейдінг ЛТД, печатка ставиться лише на підпис директора підприємства. Правом господарської діяльності статутом наділені саме директори підприємства, до яких ОСОБА_6 станом на 14 травня 2010 року не належав. Перебування вказаної особи на посаді Президента компанії не має жодного значення, оскільки до компетенції Президента статутом віднесено управління підприємством. Крім того, вказана особа не є власником компанії Карлтон Трейдінг ЛТД , що підтверджується відповідними доказами.

ПредставникКарлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» - ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна». Надано дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року (в редакції 20 жовтня 2011 року, із змінами, внесеними Постановою №3 від 20 жовтня 2011 року) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» МО України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ДП &qu s;Готель &qun:;Козацький&qutt; МО України, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2000 р. ДП &q?но;Готель &qu/p;Козацький&qu='; МО України, компанія &qu01;Карлтон Трейдінг Лтд&qund; ( інвестор -1) в особі Президента ОСОБА_6, ТОВ &qu03;Карлтон Трейдінг Україна&qu;Г; (інвестор-2) уклали Договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора ( без створення нової юридичної особи), затверджений Міністром оборони України Кузьмуком О.І. та зареєстрований начальником ГУЗЕЗ та інвестицій КМДА Поживановим М.О. (а.с.229-244 т.1).

14 травня 2010 р. до вказаного договору його учасниками було укладено Додаткову угоду №4, яка містить арбітражне застереження (245 т.1).

30 вересня 2011 року Арбітражним інститутом Торгової палати м. Стокгольма ухвалено остаточне арбітражне рішення (в редакції 20 жовтня 2011 року, із змінами, внесеними Постановою №3 від 20 жовтня 2011 року) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» МО України.

Заперечуючи проти клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про надання дозволу на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року, ДП &q?аї;Готель Козацький&q?зв; МО України посилався на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17 січня 2012 року по справі №32/612 визнано недійсним Договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладений 03 жовтня 2000 року. В мотивувальній частині рішення суд зазначив про те, що оскільки судом встановлено невідповідність Договору про спільну інвестиційну діяльність від 03 жовтня 2000 року вимогам закону на час його укладення, у відповідності до ст. 215, 203 ЦК України це є підставою для визнання його недійсним. За таких умов недійсним є і положення п. 14.4 Договору, яким встановлене арбітражне застереження, зважаючи на те, що Додаткова угода №4 є невід'ємною частиною договору, її положення також є недійсними ( а.с. 64-68 т.2).

Вказана обставина оцінювалась судом під час ухвалення судового рішення та не є нововиявленою.

Доводи апеляційної скарги про нікчемність арбітражного застереження з огляду на її підписання особою, яка не мала відповідних повноважень, є необґрунтованими.

Доказів відсутності волевиявлення сторін на підписання арбітражного застереження або доказів порушення вимог закону щодо її форми суду надано не було.

Відповідно до довідки аудиторів компанії «Карлтон Трейдінг ЛТД» від 08 листопада 2000 року, пан ОСОБА_6 володіє 100% акцій компанії «Карлтон Трейдінг ЛТД», є Директором і Президентом компанії цієї компанії, уповноважений підписувати документи від її імені і є єдиною особою, яка має таке право (а.с. 88-89 т.7).

Як вбачається з матеріалів справи, додаткову угоду від 14 травня 2010 р. №4, яка містить арбітражне застереження, від імені компанії &quex;Карлтон Трейдінг ЛТД&quty; підписано Президентом ОСОБА_6.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_6 не мав повноважень на її підписання з огляду на те, що 13 грудня 2009 року подав заяву про відставку Президента компанії Карлтон Трейдінг ЛТД, яку того ж дня було прийнято Радою директорів Карлтон Трейдінг ЛТД, є необґрунтованими.

Як вбачається з наданих заявником документів, 13 грудня 2009 р. ОСОБА_6 подав заяву Карлтон Трейдінг ЛТД з проханням прийняти рішення про його відставку, як Директора вказаної компанії (а.с.78 т.6).

Рада Директорів Карлтон Трейдінг ЛТД вирішила, що відставка ОСОБА_6, Директора Компанії, здійснюється негайно. Згода надана 13 грудня 2009 року (а.с.80 т.6).

Заявником не було наданого жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що станом на 14 травня 2010 року ОСОБА_6 не був Президентом компанії Карлтон Трейдінг ЛТД, а доводи апеляційної скарги у вказаній частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх заперечень представник компанії Карлтон Трейдінг ЛТД надав лист директора цієї компанії ОСОБА_15 від 26.10.2018 р., відповідно до якого останній підтвердив, що пан ОСОБА_6 мав повноваження укладати Додаткову угоду №4 від 14 травня 2010 року про внесення змін та доповнень до Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (Додаткова угода №4) від імені Компанії, будучи Президентом, єдиним кінцевим бенефіціаром та власником Компанії, що надає йому повноваження підписувати будь-які договори від імені Компанії та зобов'язувати Компанію будь-якими угодами, які він укладає від імені Компанії, зокрема, зобов'язувати Компанію за будь-якими арбітражними застереженнями (а.с.136 т.7).

Сертифікат №2 від 15.12.2009 р. про те, що Рівертон Корпорейшн є зареєстрованим власником 1 000 акцій Карлтон Трейдінг ЛТД, не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що бенефіціаром цієї компанії не був ОСОБА_6 та останній, як її Президент станом на 14 травня 2010 року не мав повноважень на підписання Додаткової угоди №4.

Відповідно до Статуту Карлтон Трейдінг ЛТД (Меморандум асоціації Карлтон Трейдінг ЛТД) №8 від 1984 року, Товариство може на підставі рішення директорів призначити посадових осіб Товариства в такий час, коли це буде розглядатися необхідним або доцільним. Такі посадові особи можуть складатися з Голови Зборів Директорів або Заступника Голови Зборів Директорів, Президента та одного чи більше Віце-Президентів, Секретарів та Скарбників і таких посадових осіб, які можуть в свій час вважатися бажаними. Будь-яка кількість посад може бути зайнята однією особою (п. 12.1).

Згідно п. 12.2 цього Статуту Президент здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Згідно п. 10.3 Статуту кожна посадова особа або уповноважений представник Товариства має такі повноваження та владу директорів, в тому числі з повноваженнями та владою засвідчувати Печаткою, як це визначено в цих Статтях або в рішенні директорів, яким призначається посадова особа або уповноважений представник, за винятком того, що жодна посадова особа або уповноважений представник не матиме жодних повноважень або влади по відношенню до визначення винагороди директорів.

Факт звільнення ОСОБА_6 13 грудня 2009 року з посади Директора компанії Карлтон Трейдінг ЛТД не спростовує ту обставину, що станом на 14 травня 2010 року останній перебував на посаді Президента цієї компанії та мав повноваження на підписання документів від її імені.

Доказів того, що у ОСОБА_6, як Президента компанії, були відсутні повноваження на підписання додаткової угоди №4 від 14 травня 2010 року, суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відсутність в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року зазначення про те, що відповідне судове рішення за наслідками відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення залишено в силі, не може бути підставою для зміни або скасування рішення, оскільки вказане порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, допущене порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до ч.1 ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк