Категорія 22Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів довічного утримання недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів довічного утримання недійсними.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/24384/17, провадження № 22-ц/772/1195/2018, датованого 04.05.2018 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Зайцев А. Ю., суддів: Панасюк О. С., Шемета Т. М.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С., Шемети Т.М., яка обґрунтована тим, що в неї як учасника справи склалося враження щодо упередженості та необ'єктивності суддів, так як представники ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», які займаються супроводом виконання договорів довічного утримання, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зателефонували до позивача за проханням заявниці з метою врегулювати спір в позасудовому порядку, на що позивач запевнила, що спір буде вирішений на її користь в Апеляційному суді Вінницької області, оскільки її знайомі вже вирішили дане питання за 15 тис. доларів.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в ст. 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про відвід суддів слідує, що сумніви в об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що, на її думку, колегія суддів є зацікавленою у вирішенні даної справи, зважаючи на інформацію, яка була повідомлена позивачем представникам ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», а тому в неї як сторони у справі склалося враження щодо упередженості та необ'єктивності суддів.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві про відвід суддів обставини є безпідставними та не можуть вважатися об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі слід зупинити, а подану відповідачем заяву про відвід суддів передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати відвід суддям Зайцеву Андрію Юрійовичу, Панасюку Олександру Сергійовичу, Шеметі Тетяні Миколаївні заявлений ОСОБА_3 - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід суддів передати заяву до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев