АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1188/17 Номер провадження 22-ц/786/1044/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 60858,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір за розгляд справи у сумі 1500,64 грн. та понесені судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»в сумі 102, 60 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 55094,46 грн. та змінити в цій частині рішення, взявши розрахунок заборгованості в сумі 2723,79 грн.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В даному випадку, позов предявлено не споживачем банківських послуг, а самим банком як кредитором, права якого порушені відповідачем внаслідок невиконання останнім своїх зобовязань по кредитному договору.

Крім того, з оскаржуваного судового рішення Пирятинського районного суду від 16.01.2018 року вбачається, що в апеляційному порядку оскаржується рішення суду в частині стягнутої заборгованості з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по відсотках в сумі 55094,46 грн.

Таким чином, будь-яких правових підстав для застосування положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» при вирішенні питання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подану нею апеляційної скарги не має.

За вказаних обставин, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, які були частково задоволенні місцевим судом, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1500,64*150%= 2250,96 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір в розмірі 2250,96 грн. за нижченаведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту вручення ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1