overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3578/17
Провадження № 2/487/275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., секретаря Попович В.Б. позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позопвом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою №66 в буд. №8 по вул.Київській в м.Миколаєві (далі Квартира).

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2018 року вирішено провадження в даній справі проводити в порядку загального позовного провадження, ропочато підготовче провадження.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, які стосуються підстав набуття ОСОБА_3 права власності на частку Квартири.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави набуття права власності на Квартиру на мають значення для вирішення цієї справи, яка стосується порядку користування Квартирою.

Інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом розглянуті, клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 752/8356/18
Провадження по справі № 2-о/752/447/18
У Х В А Л А

про відкриття провадждення

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

представника заявника звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 квітня 2018 року о 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 404/5683/16-ц
Номер провадження 2-п/404/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/5683/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.01.2017 року номер справи №404/5683/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус № 2АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корпус № 1АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили і до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до 30.06.2019 року та за умови продовження навчання ОСОБА_3 та 551,20 грн. судового збору..

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 04.06.2018 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/5683/16-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, сторони повідомити, враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 25 липня 2018 року о 12-40 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа №274/1801/18
провадження № 2/0274/1581/18
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

12 квітня 2018 року позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.05.2018 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у справі.

23.05.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, враховуючи, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2018 року по справі №274/1801/18 відкрито загальне позовне провадження, за заявою позивача ОСОБА_3В від 23.05.2018 року вбачається що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду після відкриття провадження. Оскільки заява про залишення позову без розгляду подано після відкриття провадження, суд вважає за можливе задовільнити заяву без повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області області.

Суддя М.М.Скиба
Справа№ 346/2472/18
Провадження № 2/346/1433/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 липня 2018 року о 09. 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 183/165/18
№ 2/183/1379/18

У Х В А Л А
18 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Демяненка Р.К.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 11.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа №464/1755/18
пр № 2/464/949/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Зорепад - Люкс» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 08 червня 2018 року о 10 год 00 хв учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

06.06.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача 08.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Зорепад - Люкс» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту - відкласти на 02 липня 2018 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 310/2400/18
2/310/1568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій державного реєстратора незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій державного реєстратора незаконними.

Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2019 року, яке було відкладено на 06 червня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення місцезнаходження відповідача Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, оскільки до суду було повернено конверт з довідкою поштового відділення про не вручення відправлення «За зазначеною адресою не значиться». Вказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи у звязку з неможливістю належного виклику до суду відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій державного реєстратора незаконним залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 195/410/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.06.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сігма Автолізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 - 13,76-81,141,258,259,263-265,288 ЦПК України, ст.230,265ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн: НОМЕР_1) до ТОВ "Сігма Автолізинг" ( юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182, ), про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно з ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року у справі № 195/410/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігма Автолізинг" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення - 08.06.2018.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/440/18
Провадження № 2/309/1204/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно ордеру адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі ордеру, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

У разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Зі змісту позову вбачається, що адвокат у позові обєднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме - розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Однак, розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягають виділенню у самостійне провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити у даному провадженні під номером № 2/309/824/18.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 766/6401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

05 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

05.06.2018 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан