БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«31» травня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, виданого в цивільній справі № 1007/13204/2012 (провадження № 2/361/353/13) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/13204/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

У березні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення дублікату виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначається, що 21 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 4 343 грн. 10 коп. та судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі вказаного рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення боргу.

У звязку із втратою оригіналу виконавчого листа 22 червня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

08 серпня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про видачу його дублікату.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 04 березня 2013 року, то строк для предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 04 березня 2016 року. Постановою державного виконавця від 29 серпня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно із пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу та втрачено при пересилці. З підстав втрати оригіналу виконавчого листа, заявник був позбавлений можливості своєчасного його предявлення до виконання.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» свого представника не направив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого

2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» компенсацію здійснених страхових виплат, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 06 квітня 2010 року в сумі - 4 343 грн. 10 коп., судовий збір в сумі - 214 грн. 60 коп.

04 березня 2013 року на підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий лист про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 29 серпня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1007/13204/2012, виданого 04 березня 2013 року на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, до відділу ДВС Броварського МРУЮ надана не завірена належним чином копія ухвали від 25 липня 2014 року про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із його втратою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/13204/2012 за позовом ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено у частині другій статті 433 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

У даному випадку, суд вважає поважною причиною втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила його своєчасне пред'явлення до виконання. Так, з матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист після поновлення строку, був предявлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Разом з тим, постановою останнього відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. У звязку із втратою оригіналу виконавчого листа при пересиланні поштової кореспонденції, судом 08 серпня 2017 року видано його дублікат. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідні процесуальні строки мають бути поновлені на підставі частини першої статті 433 ЦПК України, так як пропущені з поважних причин.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 1007/13204/2012 (провадження № 2/361/353/13) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин