Справа № 442/6465/17
Провадження № 2-ві/442/17/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

08.11.2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Герасимків Лілії Іванівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перебуває цивільна справа №442/6465/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

21.09.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про відвід судді Герасимків Л.І. з тих підстав, що зі слів позивачки йому стало відомо про те, що головуюча суддя нібито є родичкою позивачки, а відтак у нього виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року суддя Гарасимків Л.І. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання від 02.08.2018 року, ОСОБА_1 підставою для відводу судді Гарасимків Л.І. зазначає те, що позивачка ОСОБА_2 є нібито родичкою головуючої судді Гарасимків Л.І.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Гарасимків Л.І. передбачених у ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи не підтверджені жодними допустимими та належними доказами, що не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Гарасимків Лілії Іванівни від участі в розгляді цивільної справи №442/6465/17, провадження №2/442/334/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.