_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2640/11
Провадження № 6/520/416/18
УХВАЛА

06.11.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року і рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовими рішеннями з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто 1514241,66 грн- заборгованість за кредитним договором №014/0059/74/0599 та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили, банк отримав виконавчі листи 24.03.2014 року для виконання рішення і предявив їх до виконавчої служби для примусового виконання. 23.04.2014 року Державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за закінченням строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 06.03.2014 року задоволена заява ПАТ «Райффайзен Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів №2-2640/11 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості до виконання. 20.03.2014 року представник Банку отримав ухвалу суду.

27.08.2018 року до суду надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-2640/11 та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

До судового засідання 10.10.2018 року представник заявника не зявився і надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі і необхідністю надання додаткових доказів по даній справі.

До сьогоднішнього судового засідання представник Банку не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заяви Банку з тих підстав, що Банком пропущено усі встановлені Законом строки для предявлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявився, неодноразово сповіщався судом у відповідності до вимог закону.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчих листів і поновлення строку для їх предявлення до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач, державний виконавець, приватний виконавець. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.12 Закону України Про виконавче провадження. У даному випадку 06.03. 2014 році суд поновив Банку строк для предявлення виконавчих листів №2-2640/11 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором для примусового виконання. З заявою про видачу дублікатів виконавчих листі стягував звернувся в серпні 2018 року, тобто за закінченням трирічного строку встановленого законом для предявлення виконавчого документу до виконання.

Положення ст..433 ЦПК України передбачають право суду поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Оскільки стягувач в заяві не зазначив будь-яких причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, то суд не має можливості визначити причини є поважними чи не поважними.

Окрім того, суд зазначає, що стягувач вже скористався правом на поновлення пропущеного строку, встановленого законом для предявлення виконавчого документу до виконання, але знову не вчинив будь-яких дій для предявлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк 3 роки. Копії заяв Банку на адресу Другого Київського і Другого Малиновського відділів ДВС за грудень 2014 року не є належним доказом вчинення стягувачем відповідний дій, тому як заяви не містять доказів того, що ці заяви були направлені і були отримані виконавчими службами.

З огляду на викладене, вимоги банку про видачу дублікатів виконавчих листів є безпідставними.

Вимоги банку в частині поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю вимог, тому як банк не зазначив поважність причин, з яких він пропустив строк (банк не вказав будь-якої причини), не надав належні і допустимі докази поважності причин.

Керуючись ст.433 ЦПК, розділом ХІІІ ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.