Провадження № 2/520/1746/18
УХВАЛА

17.04.2018 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шейх про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошової суми , -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135222 гривень вартості майна за недійсним договором купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 04.07.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2626.

В судове засідання призначене на 27.02.2018 року ані позивач ані її представник не з'явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

У судове засідання призначене на 17.04.2018 року на 14.00 годин позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого нею же позову, в судове засідання не зявляється, повідомлення про виклик до суду позивача повертаються з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання», що унеможливлює розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "ОСОБА_4 проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу відкриття провадження по справі, позивачем не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останньої про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 20.09.2016 року, та єдиною метою даної справи є забезпечення позову.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( м.Одеса, вул.Середньофонтанська,30 а кв.17 ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 Шейх ( Російська федерація Московська область, м. Балашиха, б- р Московський, 1/13 кв.177 ІПН НОМЕР_2) про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 21.09.2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.