Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/446/17
Номер провадження 22-ц/778/123/18
Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ухвалене в м. Запоріжжі 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі слів позивачки шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з липня 2016 року, а з грудня 2016 року вона поїхала проживати до своїх батьків через агресивну поведінку чоловіка, внаслідок чого зверталась до поліції.

Позивач просить суд шлюб розірвати, вважаючи збереження сім'ї неможливим, вважаючи також примирення не можливим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_6, та ОСОБА_5, зареєстрований 17.12.2011 року Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 395. Відновлено ОСОБА_6, її дошлюбне прізвище «Жовніренко».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, щодо неучасті його в розгляді справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2011 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що задовольняючи позов позивача про розірвання шлюбу сторін у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 3,10, 57-60, 208, 212-215 ЦПК України, та з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, виходив із того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, при цьому суд зазначив, що як, вбачається із пояснень позивача, на які заперечень не надійшло, сторони досить тривалий час не мешкають разом як подружжя, фактично у позивача до відповідача почуття любові та поваги втрачені.

При цьому, а.с. 6 містить докази звернення позивачки до поліції з приводу протиправної поведінки у побуті відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку у цій справі, що шлюб, укладений між сторонами слід розірвати.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо невідкладення в черговий раз слухання справи, через неявку відповідача зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, і його висновків не спростовують.

Так, за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, повторна неявка відповідача незалежно від причини неявки зобовязувала суд розглянути справу. При цьому до своєї заяви до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення судового засідання, на якому було ухвалено оскаржуване рішення, відповідач не додав жодних доказів своєї хвороби на яку він посилався, як на причину неявки до суду. Апеляційній інстанції теж не було надано доказів хвороби відповідача на час ухвалення рішення судом попередньої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів, чи нових доказів, неврахованих судом попередньої інстанції, які б вказували на можливі обставини збереження сімї та наявність підстав для відмови в позові.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 квітня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: