29.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7574/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7574/18
Номер провадження 2-ві/205/6/18
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року залишено без руху матеріали позову із надання строку для їх усунення.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2, подали до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою судді Шавули В.С. від 25 жовтня 20178 року відмовлено.

13 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С. В обґрунтування заяви про відвід судді Шавули В.С. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що станом на 12 листопада 2018 року не відкрито провадження у цивільній справі не зважаючи на те, що ним була направлена на адресу суду заява 06 листопада 2018 року про призначення судового засідання, а також, що заяву про забезпечення позову від 24 жовтня 2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року, яку отримано представником позивача 29 листопада 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову без будь-якого обґрунтування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Викладені у заяві підстави для відводу не свідчать про упередженість судді Шавули В.С., і тому не є підставою для задоволення заяви, оскільки зазначені у заяві обставини є суб'єктивною думкою представника позивача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не зазначено. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко