Провадження № 6/760/87/18
В справі № 760/5600/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 заявник звернувся до суду з заявою і просить визнати виконавчий лист, виданий на підставі постанови Залізничного районного суду м. Києва від 28.04.2000, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що постановою Залізничного районного суду м. Києва від 28.04.2000 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку починаючи з 19.04.2000 і до повноліття дитини.

На підставі даної постанови було видано виконавчий лист № 2-1153 від 08.05.2008.

Зазначає, що розпорядженням № 615/6 від 19.10.2001 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Уманець С.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1153 від 08.05.2000.

Заявник вважає, що він повинен був сплачувати періодичні платежі з 19.04.2000 до 10.05.2016 та після 10.05.2016 виконавче провадження повинно бути припинено.

Однак, 20.05.2016 на підставі заяви ОСОБА_2 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінським В.А. від 20.05.2016 було відкрито повторне виконавче провадження з виконання рішення суду.

Вважає, що стягувачем був пред'явлений виконавчий лист після спливу строку - 16.05.2016, а тому примусове стягнення грошових сум на підставі виконавчого листа порушує його права та законні інтереси, як боржника.

Враховуючи вищенаведене, просив задовольнити заяву.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач не з'явилася, проте, як вбачається з матеріалів справи, останньою було надано заперечення проти заяви, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, у зв'язку з її необгрунтованістю.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Києва від 28.04.2000 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку починаючи з 19.04.2000 і до повноліття дитини. На підставі даної постанови було видано виконавчий лист № 2-1153 від 08.05.2000.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вищезазначений виконавчий лист 19.10.2001 був пред`явлений до виконання ОСОБА_2 до виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується розпорядженням за підписом державного виконавця від 19.10.2001 за № 615/6 та передано за місцем роботи боржника до бухгалтерії ТОВ "Електросервіс", що підтверджується повідомленням про отримання № 615/6.

Таким чином, вказаний вище виконавчий лист з 19.10.2001-10.05.2016 перебував на виконанні у бухгалтерії за місцем роботи боржника .

Разом з тим, в ході виконання вказаного вище виконавчого листа було встановлено, що боржник отримував дохід з двох видів діяльності.

Так, окрім основної заробітної плати у ТОВ "Електросервіс" боржник також займався підприємницькою діяльністю з 17.06.2004 та перебвав з 01.01.2012 на спрощеній системі опадкування.

Таким чином, боржник за період з 2004-10.05.2016, отримував дохід як суб"єкт підприємницької діяльності, проте дані відомості держвиконавцю не повідомив.

Згідно з п.7.19 та п.7.12 Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка зареєстрована в МЮУ від 02.03.2012 за № 489/20802, держвиконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах трирічного строку, що передував пред"явленню виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред"явленню виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №615/6 від 19.10.2001 не було закрите на момент закінчення строку стягнення аліментів, внаслідок наявності заборгованості по аліментам, яка утворилася за результатами підприємницької діяльності боржника та в межах трирічного строку до досягнення дитини повноліття.

16.05.2016 ОСОБА_2 звернулася з заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, отриманого в бухгалтерії ТОВ "Електросервіс", тобто за місцем роботи боржника та постановою державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. 20.05.2016 у відповідності до ст. ст. 17,18,20,25,27 ЗУ "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження № 51115605.

З огляду на те, що у боржника була наявна заборгованість по аліментам, яка утворилася за результатами отриманого доходу від підприємницької діяльності суд вважає, що доводи боржника в обгрунтування поданої заяви є безпідставними.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2017 постановою заступника начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1153 виданого Залізничним районним судом м.Києва від 08.05.2000 закінчено, внаслідок фактичного його виконання та погашення заборгованості у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Визнати виконавчий лист № 2-1153, виданий Залізничним районним судом м. Києва 08.05.2000на підставі постанови Залізничного районного суду м. Києва від 28.04.2000,таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: