Справа № 2-203-11
Провадження №2-в/219/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-203/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-203/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована том, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23.05.2011року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/427 у розмірі 257 538,53 грн., а також витрати на оплату судових витрат у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи.

Під час звернення Банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2І Банку надійшла відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист 2-203/2011р. на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області не перебуває.

Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі.

Разом з тим слід зазначити, що Банком також було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом в наслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Тому Банк змушений звернутися до суду з метою відновлення провадження по справі №2-203/2011 р. від 23.05.2011р.

Також вважаємо за необхідне звернути увагу суду щодо допущення Єнакіївським міським судом Донецької області помилки у зазначенні по - батькові боржника у результативній частині рішення. Замість необхідного Ігорович було зазначено Вікторовича.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявилися у судове засідання без поважних причин.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник позивача надав копію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23.05.2011 року у справі № 2-203-11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про надання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсним (а.с.6).

Крім того, представник заявника представила копію договору про іпотечний кредит № 192/427 від 05.03.2008року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23.05.2011року у справі № 2-203-2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про надання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсним, зміст якого повністю відповідає викладеному у заяві про відновлення втраченого судового провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення у справі №2-203-11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсними.

Заяву задовольнити.

Відновити повністю втрачене провадження по цивільній справі №2-203-11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсними в частині рішення суду наступного змісту:

«2-203-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Дарміна М.О.

при секретарі Верховській Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит № 192/427 та договору іпотеки № 7063 недійсними.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що 5 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит (№ 192/427 від 05 березня 2008 року. На виконання взятих на себя зобов'язань Позивачем Відповідачу був наданий кредит у сумі 200 000,00 гривень під 15,3 % річних строком на 20 років на придбання житла. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору Відповідач зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 834,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше З0 числа місяця, наступного за звітним. Однак ОСОБА_1 свої зобовязання у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства. Станом на 01.12.2010 р. у позичальника виникла заборгованість у сумі 61711,70 грн невнесені в строк платежі за кредитом та процентами (розрахунок боргу позичальника додасть Позичальником систематично не виконуються умови кредитного договору. ВАТ «Державний ощадний банк України» наполягає на стягненні заборгованості та судових витрат.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір № 192/427 від 5 березня 2008 року та договір іпотеки № 7063 від 5 березня 2008 року та зобовязати Єнакіївського міського нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки укладеним між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 5 березня 2008 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір іпотеки № 7063 від 05 березня 2008 року. На час укладання Договору він не надавав банку ніяких відомостей про його фінансово-майновий стан. Він не одержував у банку кредит у сумі 200 000,00 грн під 15,3 % річних строком на 20 років для придбання житла, як вказано у позовній заяві банку. З причини того, що він не одержував грошей на придбання квартири, він не погашав відсотки за користування кредитом, не оформляв на своє імя квартиру Межлаука, 29/33 м. Єнакієве.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за Договором між ним та Банком було укладено договір іпотеки №192/427 від 5 березня 2008 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, він передав Банку в іпотеку нерухоме майно квартиру за адресою - Межлаука, 29/33 м. Єнакієве.

В судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України»наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вимог викладених у зустрічному позові, пояснивши при цьому, що на початку 2008 року до нього підійшов його знайомий по гуртожитку ОСОБА_5 і запропонував заробити 300 гривень. Він пояснив , що на той час банк займався придбанням квартир на вторинному ринку нерухомості, робив в них ремонт, а потім продавав ці квартири за вищу ціну. З причини того, що працівники банку не можуть придбати квартири на своє імя він може допомогти банку, оформивши квартиру на своє імя. Його при цьому запевнили, що у нього не буде ніяких проблем з погашенням заборгованості за кредитом. Він зробив копії зі свого паспорту і передав їх своєму знайомому. В день укладання договорів до нього заїхали і його привезли до нотаріальної контори, де хлопець на імя Максим просив його в нотаріальній конторі швидше ставити свої підписи в договорах. В звязку з чим він не міг належним чином ознайомитися з умовами кредитування. Будь-якого морального або фізичного впливу на нього не чинилося. По приїзду до гуртожитку йому дали обумовлені 300 гривень. Про існування заборгованості він дізнався лише через 1,5 роки. Підписи, виконані в договорах на сторінках 4,5 , 27,29, 30, 31-34, які знаходяться в матеріалах справи схожі на його підписи. Інші підписи він не може впізнати як зроблені ним власноруч.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

5 березня 2008 року було укладено договір № 192/427 між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого Харцизського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 200 000,00 гривень строком на 240 місяців під 15 % річних , з щомісячною сплатою кредиту та процентів (а.с.4-6). Однак позичальник не виконує вищевказані обовязки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту не надходять, що порушує умови договору і заборгованість за кредитним договором складає 257 538,53 гривень (а.с.3).

Статтею 629 ЦК України зазначено , що договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК передбачено , що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1 статті 530 ЦК України ,якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.623 ЦК України божник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки

Посилання позивача на те, до він уклав кредитний договір на прохання свого товариша з гуртожитку, отримавши за це 300 гривень, суд приймає до уваги, але вважає, що даний факт не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від виконання цивільно-правових обовязків і доходить висновку , що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у сумі 257 538 , 53 гривень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає ,до позовні вимоги в цій частині позову також підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», які викладені в його зустрічному позові, суд вважає, що оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав факт, того, що в день укладання договору він дійсно був присутнім в нотаріальній конторі при підписанні договору купівлі-продажу і іпотечного договору, підписи в яки схожі на його, крім цього він в день укладання договору 5 березня 2008 року підписував інші документи, які йому надавалися працівником банку, не читавши їх змісту, то у суду не має правових підстав для визнання договорів недійсними, оскільки усі вимоги, які застосовуються для договорів зазначеної категорії були виконані, а посилання ОСОБА_1 на той факт, що його торопили підписувати договір не може бути підставою для звільнення його від цивільно-правових зобовязань, які він добровільно поклав на себе.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 по визнанню договорів недійсними суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі, то також слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання нотаріуса зробити відповідні записи.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України і вважає ,до позовні вимоги в цій частині позову також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,11,6,213,214,215 ЦПК України,ст.ст.526,529 ,623,630, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/427 від 5 березня 2008 року у сумі 257538 (двохсот пятидесяти семи тисяч пятисот тридцяти восьми) гривень 53 копійок витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (ста двадцяти) гривен.

ОСОБА_2 в задоволені зустрічного позову до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки недійсними відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Єнакіївський міський суд до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Дармін М.О.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна