Справа № 523/2110/18
Провадження №4-с/523/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, за участю боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі вищевказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2017р.(ЄДРВП №51889836, виконавчий лист №523/13970/15-ц від 29.06.2016р., виданий Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 1602902,84грн.), керуючись п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, який був оголошений в розшук, проте пошук виявися безрезультатним, інше майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення в ході перевірки майнового стану боржника не було знайдено, а також боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує, не має відкриті рахунки в фінансових установах та доходів не отримує. Заявник вважає, що державним виконавцем вжито не всіх заходів для виконання вказаного виконавчого листа, а саме не винесено постанову про привід боржника, не звернувся з поданнями до суду про примусове проникнення до житла, про розшук боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Враховуючи викладене, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати дану постанову та відновити виконавче провадження.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в головного державного виконавця Першого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли знаходиться виконавчий лист №523/13970/15-ц, виданий 29.06.2016р. Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 1602902,84грн.

Державним виконавцем направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2017р. ЄДРВП №51889836, керуючись п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, який був оголошений в розшук, проте пошук виявися безрезультатним, інше майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення в ході перевірки майнового стану боржника не було знайдено, а також боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує, не має відкриті рахунки в фінансових установах та доходів не отримує.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі п.13,14,19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного з вищевказаних заходів державним виконавцем не здійснено.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не здійснено всіх заходів примусового виконання рішення, та приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Питання про відновлення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця та відповідний порядок врегульований Законом України «Про виконавче провадження». Дане питання повинно вирішуватися державним виконавцем лише після отримання відповідного судового рішення, а тому, на даній стадії, вимоги про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження є передчасними.

Крім того, суд не має права переймати повноваження іншого органу, зокрема, вирішувати питання про достатність підстав для відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, за участю боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2017р. ЄДРВП №51889836.

Скасувати постанову головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Тапдигалі Огли від 12.12.2017р. ЄДРВП №51889836.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018р.

Суддя