13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/1173/18
13 листопада 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1173/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпровської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -
Позивач 20.02.2018р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником вищевказаного будинку, проте відповідач без правових на те підстав займає спірну квартиру та у добровільному порядку відмовляється її звільнити.
Представником ДМР, - Романчук М.М. надано суду заяву, у якій вона позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач, - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надала.
КЖЕП «Центральний» ДМР явку свого представника у судове засідання не забезпечило, проте матеріали справи містять від його представника заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до відповіді № 3/5-5023, наданої 07.12.2017р. Департаментом житлового господарства ДМР, станом на 01.12.2017р. у комп'ютерній базі приватизованого житлового фонду Департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність, шляхом приватизації, квартир АДРЕСА_1. Зазначений будинок був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.05.2004р. № 1435. Раніше будинок, розташований в АДРЕСА_1, належав обласному житлово-комунальному підприємству «Центральне» (а.с.18).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник, або уповноважена ним особа, має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом виселення, однак виселення є категорією житлового законодавства, а тому при розгляді справи предметом доказування є втрата житлового права або взагалі його відсутність.
Відповідно до акту, який складений 30.03.2017р. начальником КЖЕП «Центральний», ОСОБА_1 самовільно займає квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15). Вказаний акт підписано в присутності ОСОБА_1, яка зауважень до нього не зазначила.
З листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 29.08.2017р. № 2/5-589 вбачається, що на теперішній час тривають заходи щодо передачі картотек з питань реєстрації фізичних осіб. КП «Жилсервіс-2» ДМР свої картотеки та інші архівні документи з питань реєстрації фізичних осіб до Департаменту на передавало (а.с.16).
Згідно з ст.398 ЦК України Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідно до ст.58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення..
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Відповідач всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність вселення у спірну кімнату.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позивачем у даній справі доведено факт неправомірності вселення відповідача у спірну квартиру, а відтак і факт відсутності у відповідача права користування таким майном.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Згідно з ч.3 ст.116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Оскільки позивачем доведено факт неправомірності вселення відповідача у квартиру АДРЕСА_1, тоді як відповідачем не надано суду жодних доказів які б спростовували дану обставину, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.
За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.109, 116 ЖК Української РСР, -
Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпровської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.11.2018р.

СуддяН.Г. Остапенко