Провадження номер 2/522/2319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Представник позивача подав заяву про зупинення вказаної справи до розгляду справи № 522/20024/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача просив провести судове засідання у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні просили слухати справу без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Одеської міської ради про зупинення провадження необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд при розгляді даної справи в межах його повноважень самостійно встановлює обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановлює фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, встановлює правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та встановлює та вирішує інші питання, які мають значення, а тому зупинення провадження ні є необхідним та призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що за доцільним буду обєднання позові в одне провадження для їх повного та всебічного розгляду на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом позову Одеської міської ради у справі № 522/22441/16-ц є визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Як слідує із клопотань предметом розгляду справи № 522/20024/14-ц, є встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні правовідносини у справах витикають зі спадщини та правовідносин сторін щодо спадкового майна, а тому суд вважає, спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна відмовити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 522/22441/16-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., зі справою № 522/20024/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю., та слухати їх в одному провадженні у судді Бойчука А.Ю.

Присвоїти справам єдиний номер 522/20024/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2018