УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018р. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Левченка А.М., за участю:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ

Учасниками справи заявлено клопотання про витребування додаткових письмових доказів з метою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису, який було вчинено на заповіті від імені заповідача - ОСОБА_6.

Так, стороною відповідача заявлено клопотання про витребування вільних зразків підписів та почерку нині померлої ОСОБА_6:

Від паспортного столу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області бланк (ФОРМА-1 паспорт серії ВС №840904, виданий 28.02.2001р. на імя ОСОБА_6), де міститься підпис і почерк нині померлої ОСОБА_6.

Від Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_6 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області.

З урахуванням думки сторін, які підтвердили достовірність джерел витребуваних доказів, суд дійшов висновку про доцільність витребування вказаних вище письмових матеріалів.

Крім цього, стороною відповідача заявлено клопотання про витребування від Шилівської сільської ради Донецької області журналу реєстрації нотаріальних дій.

Представник відповідача ОСОБА_5 пояснив суду, що вказаний журнал має бути витребуваний з метою надання його у якості вільного зразка підпису померлої ОСОБА_6, оскільки такий журнал містить достовірний підпис померлої, який вона вчинила від свого імені після оформлення оспорюваного позивачем заповіту.

Заслухавши думки сторін, суд вважає недоцільним витребування такого доказу у якості зразка для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису, оскільки підпис заповідача на заповіті та підпис заповідача в журналі реєстрації нотаріальної дії вчиняються однією і тією самою особою в процесі вчинення нотаріальної дії посвідчення заповіту, а тому порівняння таких підписів між собою є недоцільним.

Стороною відповідача також заявлено клопотання про витребування від ТОВ Перспектива відомості від 29.11.2016 року на видачу грошей №281, де у графі ОСОБА_6 сума 9600 грн., підпис, за твердженням сторони відповідача, не аутентичний підпису померлої ОСОБА_6, від імені якої складено оспорюваний заповіт. А також про долучення до матеріалів справи квитанції 0177 код 00015622, де підпис, за твердженням сторони відповідача, не аутентичний підпису померлої ОСОБА_6. Крім цього просив суд відібрати від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експерементильних зразків підписів.

Суд вважає таке клопотання сторони відповідача необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі смерті виконавця, як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису, у даному випадку заповіту, який посвідчений від імені померлої ОСОБА_6.

Стороною позивача повідомлено суд, що в матеріалах цивільної справи міститься клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке не було розглянуто минулим складом суду, внаслідок того, що спочатку справа перебувала в провадженні судді Мацишин Л.С., якою було задоволено відвід судді Мацишин Л.С. Далі справу передано до провадження судді Тимофєєвої Г.Л., яка не встигла розглянути таке клопотання у звязку з тим, що на підставі рішення зборів суддів від 15.01.2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, яка наразі передана та перебуває у провадженні головуючого судді Левченка А.М.

Представник позивачів ОСОБА_3 пояснив, що до вказаного клопотання у якості вільних зразків підписів померлої ОСОБА_6, були додано відповідні письмові документи.

Судом встановлено, що дійсно матеріали цивільної справи т. 1 а.с. 78 вже містять долучені в судовому засіданні 10.08.2017 року (а.с.92):

клопотання сторони позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи;

посвідчення на імя ОСОБА_6, яке містить підпис від імені ОСОБА_6;

додаткова угода про надання додаткових інформаційних послуг шляхом направлення смс, яку датовано 22.01.2015 року, укладена між споживачем ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року та містить підпис від імені ОСОБА_6, та постачальником послуг ПАТ ДТЕК Донецькобленерго м. Горлівка;

договір №89227 від 20.09.2012 (або 26.09.2012 - не розбірливо написано), між клієнтом ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_6, та банком АТ Ощадбанк, м. Красноармійськ;

квитанцію №35800304 (88534876) дата здійснення касової операції 03 липня 2013р., дата валютування 03 липня 2013 року, дебет 1 на суму 1 грн., кредит 0304 на суму 1 грн., платник ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, Банк платника/банк отримвувача: Донецьке обласне УП АТОЩАД м. Донецьк, та містить два підписи;

договір №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку, датований 03 липня 2013 року між ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_6, та ПАТ Державний банк, м. Білицьке;

Акт №652022 замены, установки, технической поверки, сохранности пломб и средств учета электроэнергии бытового потребления ОСОБА_6 договір № ПАО ДТЕК Донецькобленерго 12.04.2014 року о 9 год. 30 хв, та містить підписи від імені ОСОБА_6;

договір №2806/02024 від 08.09.2010 року між енергопостачальним ВАТ Донецкоблэнерго м. Горлівка, вул.. Леніна, 11 та споживачем ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_6;

договір №2806/02024 від 22.01.2015 року між енергопостачальним ВАТ Донецкоблэнерго м. Горлівка, вул.. Леніна, 11 та споживачем ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_6;

довіреність вчинена одинадцятого листопада дві тисячі чотирнадцятого року на ім.я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис в графі підпис, та підпис в графі секретар виконкому Н.В. ОСОБА_7, печатку Шилівської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за №104.

З метою збирання більшої кількості вільних зразків підписів померлої ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати другі примірники перелічених вище документів для надання можливості суду, а також учасникам справи їх оглянути та з метою подальшого обговорення та вирішення судом питання про направлення певних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи в судовому засіданні висловили свою згоду з такою ініціативою суду, а тому суд витребовує такі другі примірники, за виключенням тих, які були складені у м. Горлівка та м. Донецьк, які на даний час є тимчасово окупованою територією України.

З урахування викладеного, суд відкладає підготовче судове засідання на необхідний час, а також вважає за необхідне встановити стороні позивача строк для надання відповіді на відзиви сторони відповідача, а стороні відповідача строк для надання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 197, 184, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

1. Витребувати від Красноармійського районного відділу ГУ ДМС (Донецька область, ОСОБА_8, вул. Якіра, 2) оригінал бланку (ФОРМА-1 паспорт серії ВС №840904, виданий 28.02.2001р. на імя ОСОБА_6), де міститься підпис і почерк нині померлої ОСОБА_6.

2. Витребувати від Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_6 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області.

3. Витребувати від ОЩАДБАНК м. Покровськ (вул. 40 років Жовтня, будинок 146, ОСОБА_8, Донецька область, 85300) оригінал договору №89227 від 20.09.2012 (або 26.09.2012 - не розбірливо написано), між клієнтом ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_6, та банком АТ Ощадбанк, м. Красноармійськ.

4. Витребувати від ОЩАДБАНК м. Білицьке (вулиця Вознесенського, 27, ОСОБА_9, Донецька область, 85043) оригінал договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку, датований 03 липня 2013 року між ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_6, та ПАТ Державний банк, м. Білицьке.

5. Витребувати від Шилівської сільської ради Донецької області (85033, Донецька обл., Добропільський р-н, с.Шилівка, вул.Шевченко,1) оригінал довіреності вчинена одинадцятого листопада дві тисячі чотирнадцятого року на імя ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстровано в реєстрі за №104.

6. Витребувані судом докази належить надати до суду у строк до 13.04.2018р.

7. Розяснити посадовим особам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Встановити стороні позивача строк 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали для надання відповіді на відзиви.

Встановити стороні відповідача строк 5 днів з моменту отримання копії відповіді на відзив для надання заперечень.

Розяснити учасникам справи, що до відповіді на відзив за до заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.М.

21.03.2018