Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 750/2669/17

провадження № 61-25195св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»,

третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у складі судді Литвиненко І. В. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у складі суддів: Вінгаль В. М., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «ЧОКА»), третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року, яким позивача відраховано зі складу АО «ЧОКА»; визнати протиправним, надіслане 02 березня 2017 року від імені АО «ЧОКА» до Ради адвокатів Чернігівської області повідомлення; зобов'язати самоліквідоване 27 лютого 2014 року і не відновлене АО «ЧОКА» з 49 членів і ОА «ЧОКА», що ліквідоване у судовому порядку, негайно припинити будь-яку свою діяльність у будь-якій формі, а також права Чернігівської міської ради на нерухомість по вул. Музейній, буд. № 1; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300 000 грн; визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21 квітня 2017 про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» з 14 квітня 2017 року.

Позовна заява мотивована тим, що оспорювані позивачем рішення президії та загальних зборів є нелегітимними, оскільки прийняті за відсутності кворуму президії. Своїми рішеннями та діями відповідач порушив права позивача, передбачені статтями 28, 43, 55 Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про громадські організації», Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, статтями 91, 92, 98, 104, 105, 108, 202 ЦК України, статуту АО «ЧОКА», статті 6 Конвенції про права людини. Незаконні дії та рішення відповідача завдали моральної шкоди позивачу, яку він оцінив у 300 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_4 зі складу АО «ЧОКА». Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_4 зі складу АО «ЧОКА» з 14 квітня 2017 року. Стягнуто з АО «ЧОКА» на користь ОСОБА_4 500 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об'єднання винесене всупереч п.п. 13.1, 15.1 Статуту, а отже є неправомірним та підлягає скасуванню, а рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування позивача зі складу адвокатського об'єднання є похідним від зазначеного вище рішення та ним лише змінюється дата відрахування. Окрім цього, ураховуючи заподіяні позивачу моральні страждання через те, що вдруге було прийнято неправомірне рішення про його відрахування зі складу АО «ЧОКА» та виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості на користь суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягнення моральна шкоду у розмірі 500 грн.

У жовтні 2017 року АО «ЧОКА» звернулося із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року та рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, і тим, що провадження у справі в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 відрахований зі складу членів цього об'єднання, скасування рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року підлягає закриттю, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав до суду заперечення на касаційну скаргу у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Європейський суд з прав людини вказав, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд повторює, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, 27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

З урахуванням того, що АО «ЧОКА» оскаржує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_4 до адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання повідомлення протиправним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О.Антоненко

В. І. Журавель