У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову

"28" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вулиця Ковпака, будинок № 29), Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз огли (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 9) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання поновити запис про право власності,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

28.11.2018 року на виконання ухвали суду від 26.11.2018 року від представника позивача надійшла заява на виправлення недоліків.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні. У зв'язку з чим вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити у будь-який спосіб розпоряджатись (у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання) та використовувати (у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, любим шляхом) квартиру АДРЕСА_1, до набрання рішення законної сили. Заява обґрунтована тим, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було змінено власника вказаної квартири. Дане рішення вона вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим подано позов. Оскільки, ПАТ «Укрсоцбанк» на даний час є повноцінним власником квартири, то існує досить висока ймовірність того,що банк може у будь-який момент здійснити відчуження даної квартири на користь інших осіб, або вчинити будь-які інші дії, які можуть привести до того, що у випадку задоволення судом позову, виконання його буде утруднене, або навіть взагалі не можливе. Просила врахувати, що з боку працівників банку вчиняють погрози, а саме: 20.11.2018 року біля дверей квартири вона знайшла вимогу про виселення з квартири до 27.11.2018 року, та про примусове виселення з квартири.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

По даній справі позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонити у будь-який спосіб нею розпоряджатись. На думку суду, заяву слід задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту, оскільки дана квартира є предметом спору. В частині заборонити у будь-який спосіб нею розпоряджатись - у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання, та використовувати, у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, любим шляхом, суд відмовляє, оскільки жодних доказів на підтвердження обґрунтувань в цій частині не надано.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 149, 150, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вулиця Ковпака, будинок № 29), Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз огли (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 9) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання поновити запис про право власності.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 04 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення законної сили.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: