У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"12" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

З заяви встановлено, що заявник просить суд накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реконструкції, зміни технічного стану садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; а також щодо вселення до даного будинку та користування ним.

Заява обґрунтована тим, що 02.08.2007 року між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено Кредитний договір № 0263/07/01-N. Відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. 02.08.2007 року та зареєстрованого за № 4051, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, в іпотеку банку був переданий будинок загальною площею 231,4 м2, жилою 133,60 м2, та земельна ділянка загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_1. Від представників ОСОБА_2 та з інформації на сайті prozorro йому стало відомо, що між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1216-ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором, та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ярощук В.Ю. 13.07.2018 року, зареєстрований за № 1397. Розмір грошової вимоги, яку отримала ОСОБА_2 склав 4 225 815,00 грн. При цьому, нею сплачено банку 887 421,18 грн., що свідчить про наявність суттєвої різниці між номінальною вартістю вимоги, та її ринковою (дійсною) вартістю, а отже, Договір № 1216-ф є договором факторингу. Такого висновку щодо застосування норм права дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 11.09.2018 року по справі № 909/968/16. Оскільки, Договір № 1216-ф є договором факторингу, то відповідно до ст. 1079 ЦК України ОСОБА_2, як фактор, повинна була мати статус банку або іншої фінансової установи, яка відповідно до Закону має право здійснювати факторингові операції та надавати фінансові послуги. Однак, вона, як фізична особа, не може мати такого статусу. У зв'язку з чим, Договір № 1216-ф суперечить вимогам ст. 1079 ЦК України, та тому має бути визнаний недійсним на підставі статей 203 та 215 ЦК України. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.11.2018 року на підставі рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина В.М. від 23.11.2018 року № 44215962 до ДРРП з відкриттям нового розділу внесено записи про право власності на будинок за ОСОБА_2 № 29079102; про іпотеку, де іпотекодержателем будинку зареєстровано ОСОБА_2 № 29079125; про обтяження на будинок в інтересах ОСОБА_2. № 29079179; про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 № 29076676; про іпотеку, де іпотеко держателем земельної ділянки зареєстровано ОСОБА_2 № 29076859; внесено заборону на земельну ділянку в інтересах ОСОБА_2 № 29076837. Вважає що державна реєстрація права власності та права іпотекодержателя та права обтяження за ОСОБА_2 відбулась на підставі недійсних договорів. Враховуючи наведене він має намір звернутись до ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання недійсними Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1216-ф від 13.07.2018 року, та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 13.07.2018 року, за № 1397; застосування наслідків недійсності вказаних договорів та скасування державної реєстрації відступлення прав за Іпотечним договором та права власності за ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку. На сьогоднішній день представниками ОСОБА_2 вчиняються дії щодо самовільного захоплення будинком. Зокрема, охоронна фірма «Шериф» розірвала з ним договір і зняла з себе відповідальність за збереження охорони будинку. З метою того, щоб предмет забезпечення не були незаконно відчужені іншим особам, просив накласти арешт намарно. З метою того, щоб предмет забезпечення не було знищено, реконструйовано, змінено його технічний стан, вважав за доцільне заборонити вчиняти дії щодо реконструкцій, зміни технічного стану будинку, вселення в будинок та користування ним. Уразі невжиття таких заходів забезпечення позову, існує реальний ризик неможливості або ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Встановлено, що заявник просить суд накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реконструкції, зміни технічного стану садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; а також щодо вселення до даного будинку та користування ним. Вказаний будинок та земельна ділянка відноситься по територіальності до Дарницького району м. Києві, що підтверджується і Інформацією з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, сформованих 06.12.2018 року, та Договором купівлі-продажу садового будинку і Державним актом.

Оскільки будинок та земельна ділянка знаходяться на території Дарницького району м. Києва, позов про визнання недійсними Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1216-ф від 13.07.2018 року, та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 13.07.2018 року, за № 1397; застосування наслідків недійсності вказаних договорів та скасування державної реєстрації відступлення прав за Іпотечним договором та права власності за ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку, буде підсудним Дарницькому районному суду м. Києва на підставі ст. 30 ЦПК України.

Викладене свідчить про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову має розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 258, 259, 260, 293, 294, 316, 317, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи № 755/18976/18 (2з/755/44/18) за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: 02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок № 5-А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: