Єдиний унікальний номер 719/231/18
Номер провадження 2/719/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

11 червня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018р. справу розподілено судді Цицак В.Л.

11 червня 2018р. суддею Цицак В.Л. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або обєктивності судді подано заяву про самовідвід у звязку із тим, що відповідач по справі є сином ОСОБА_3, який надає їй у безоплатне користування квартиру у м. Новодністровськ, Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_4 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

У справах «Гаусшильд проти Данії» (рішення від 29 квітня 1989 року), «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02) вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою субєктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою обєктивного критерію, тобто зясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про самовідвід судді згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з тим, що суддя Цицак В.Л. безоплатно користується квартирою у м. Новодністровськ, Чернівецької області, яку їй надає батько відповідача ОСОБА_3, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або обєктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід ОСОБА_5 та передати справу для повторного авторозподілу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 272 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Цицак Вікторії Любомирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, садівниче товариство «Вишенька», буд. 18, ідентифікаційний № НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Справу передати в канцелярію суду для вчинення дій, передбачених ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: