_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 658/4207/16ц Головуючий у першій інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/819/202/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 658/4207/16ц за апеляційною скаргою 13 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року, ухвалене в складі судді Терещенко О,Є., в цивільній справі за позовом 13 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_3 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року 13 Державна пожежно - рятувальна частина Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що він є власником комплексу пожежної частини №13, об'єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 разом з родиною із трьох осіб мешкає за вказаною адресою в квартирі АДРЕСА_1 на умовах строкового договору найму житла, що перебуває у державній власності. Термін дії договору до 25.11.2020 року.

Відповідно до умов договору найму житлового приміщення наймач зобов'язується забезпечити схоронність приміщення й підтримувати його в належному стані (п.2.2.1) Поточний ремонт жилого приміщення проводиться за рахунок квартиронаймачів (п.2.2.5), а також наймач зобов'язується не допускати руйнування конструкцій будинку (п.2.2.6).

Відповідно до вимог відомчих документів наказ МНС України від 10.08.2006 року №519, наказ ДСНС України від 27.06.2013 №433 відповідальний квартиронаймач повинен проводити поточний ремонт в квартирі раз на п'ять років, а в місцях загального користування раз на рік.

Однак, відповідач вимоги Головного управління ДСНС у Херсонській області від 22.07.2016, 08.09.2016, 28.09.2016 року про необхідність проведення поточного ремонту в займаній квартирі залишив без виконання.

Посилаючись на те, що відповідач не проводить ремонт займаної квартири з 2004 року, тобто двадцять років, чим порушує умови договору найму житлового приміщення позивач просив зобов'язати відповідача, як наймача квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок в тримісячний термін з дня винесення судового рішення виконати поточний ремонт квартири з виконанням у повному обсязі робіт, які визначені завданням на виконання ремонту займаного приміщення, виданого на підставі акту обстеження зазначеної квартири від 20.09.2016 року, складеного комісією балансоутримувача будівлі та затвердженого начальником 13 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі 13 Державна пожежно - рятувальна частина управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області просить скасувати ухвалене судом рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не застосував до правовідносин, що склалися між сторонами у справі закон, який підлягає застосуванню, а саме стсст.319,391,526,819 ЦК України, ст.177 Житлового Кодексу.

Звертає увагу на те, що суд залишив поза увагою, що предметом спору у даній справі є спонукання відповідача провести плановий поточний ремонт займаного ним приміщення, тобто виконати вимоги умов договору, положення ст.177 Житлового Кодексу та вимоги розпорядчих документів власника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнав, вважав її такою, що не підлягає задоволенню. Зазначивши у відзиві, що квартиру неодноразово заливало дощовими та талими водами, а тому вважає, що балансоутримувач навмисно не ремонтував покрівлю будинку щоб довести будинок до руйнування.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник позивача Васьова А.В. доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнали, просили скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.ч.2,3,4 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог процесуального закону та ухвалив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи та закону.

Суд встановив, що 13 Державна пожежно - рятувальна частина управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області є власником комплексу, пожежної частини №13, об'єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого 03.03.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

25.11.2015 року між 13 державною пожежно - рятувальною частиною ГУ ДСНС України у Херсонській області та ОСОБА_3 укладеного договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1. За умовами укладеного договору ОСОБА_3 зобов'язався забезпечувати схоронність приміщення й підтримувати його в належному стані (п.2.2.1), здійснювати поточний ремонт жилого приміщення (п.2.2.5), не допускати руйнування конструкції будинку (п.2.2.6). Договір укладений строком на п'ять років з правом пролонгації, якщо наймодавець не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найма житла не попередить наймача про відмову від укладання договору на новий строк, а наймач не звільнить згадане приміщення (п.5.2 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3, як наймач користується вказаною квартирою з 08.08.2000 року (а.с.121,122 т.1).

Відповідно до вимог відомчих документів ДСНС України (наказ МНС України від 10.08.2006 року № 519, наказ ДСНС України від 27.06.2013 року №433) відповідальний квартиронаймач повинен проводити поточний ремонт в квартирі, яку займає родина ОСОБА_3 - раз на п'ять років, а в місцях загального користування (під'їзд, дах) - один раз на рік.

20.09.2016 року та 29.12.2016 року в результаті часткового огляду окремих конструкцій, частин будинків, комунальних споруд підрозділу 13 державної пожежно рятувальної частини ГУ ДСПС України у Херсонській області, а саме: квартири АДРЕСА_1 складені акти № 4, 5, в яких викладений короткий опис дефектів приміщення і причини його виникнення. Причиною виявлених дефектів зазначено - потрапляння вологи та потрапляння вологи під час дощів. (а.с.26, 28 т.1).

22.07.2016 року, 08.09.2016 року, 28.09.2016 року позивач направляв ОСОБА_3 листи, в яких повідомлялось про необхідність проведення поточного ремонту в займаній квартирі.

В результаті огляду квартири АДРЕСА_1, які проводилися 23.11.2016 року комісією Каховської міської ради та Управлінням держпродспоживслужби в Каховському районі Херсонської області зафіксовано, що останній раз поточний ремонт квартири проводився в 2004 році. (а.с.31,32 т.1).

За висновком судової будівельно - технічної експертизи №148 від 22.12.2017 року, проведеної в рамках розгляду цієї справи, виявлені в даному помешканні пошкодження не характерні для впливу технологічних факторів та життєдіяльності людини, природного псування житлового приміщення, зокрема, під впливом часу. Подібні пошкодження могли утворитися лише від впливу вологи внаслідок залиття, що не є природнім для житлових приміщень. Причиною пошкоджень стель, стін та підлоги в квартирі АДРЕСА_1 є потрапляння атмосферних опадів з покрівлі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, з чим погоджується і апеляційний суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення судового рішення).

За положеннями ч.2 вказаної статті ЦПК, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (Аналогічні норми процесуального закону були зафіксовані і в ст.60 ЦПК України, в редакції чинній на час подачі позову).

За приписами статті 179 ЦПК України 2004 року предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

За положеннями ч.2 ст. 77 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №148 від 22.12.2017 року, проведеної в рамках розгляду справи, виявлені в квартирі відповідача пошкодження не характерні для впливу технологічних факторів та життєдіяльності людини, природного псування житлового приміщення, зокрема, під впливом часу. Подібні пошкодження могли утворитися лише від впливу вологи внаслідок залиття, що не є природнім для житлових приміщень. Причиною пошкоджень стель, стін та підлоги в квартирі АДРЕСА_1 є потрапляння атмосферних опадів з покрівлі. Зазначені висновки судової експертизи узгоджуються і з результатами часткового огляду окремих конструкцій, частин будинків, комунальних споруд підрозділу 13 державної пожежно рятувальної частини ГУ ДСПС України у Херсонській області від 20.09.2016 року та 29.12.2016 року, в яких причиною виявлених дефектів приміщення зазначено потрапляння вологи та потрапляння вологи під час дощів. (а.с.26, 28 т.1).

Факт пошкодженої покрівлі будинку АДРЕСА_1 встановлений судом першої інстанції та не спростований під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того, що ОСОБА_3 позбавлений можливості провести в квартирі поточний ремонт через стан квартири викликаний потраплянням дощових вод через пошкоджену покрівлю будинку і виконати умови договору найму.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених на підставі доказів, що досліджені в судовому засіданні і оцінені належним чином.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, і не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати безпідставними, а саму апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Оскаржуване ж рішення слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст.367, 368,374,375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу 13 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року залишити бе змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року

Головуючий Л.В. Базіль