Справа № 201/8301/17
Провадження № 2/201/438/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки.

07.06.2017р. позивачкою було уточнено позовні вимоги, в тому числі зазначено ще двох відповідачок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. № 29-32).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.07.2017р. відкрито провадження у вищевказаній справі (а.с. № 43).

23.05.2018р. до суду надійшла заява представника позивачки адвоката ОСОБА_2 (діє на підставі договору від 16.03.2017р. а.с. № 23) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просив поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 65/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності?

- які варіанти виділу в натурі 65/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

- у разі неможливості виділу в натурі саме 65/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності, які є інші варіанти виділу з відступом від ідеальної долі ОСОБА_1?

При вирішення цих питань, представник позивача просив, щоб експертом при наданні відповідей на постановлені питання:

- не враховувались самочинно побудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обєкти на території домоволодінні, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, перелік яких частково зазначений в технічному паспорті 2017р., а також вимощену на подвірї плитку, якою змінено рельєф, зведений забор, тощо; при визначенні переліку самочинного будівництва керуватися розбіжностями між технічним паспортом 2014р. та 2017р.

- врахувалось, що погріб літ Г. повністю згнив та знаходиться у стані, непридатному до експлуатації;

- врахувалась вартість сараю літ. Е по технічному паспорту 2014р., який належить ОСОБА_1 і був самоправно знесений відповідачками, а також ганок площею 1,92 м.кв.

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) (а.с. № 91).

Відповідачка ОСОБА_3 в наданій суду 23.05.2018р. просила судове засідання проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечувала (а.с. № 105).

Відповідачка ОСОБА_7 в наданій суду 23.05.2018р. також просила судове засідання проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечувала (а.с. № 107).

Представник третьої особи Дніпровської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. № 84).

Відповідно до поданих суду заяв та з урахування положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув процесуальне питання про призначення судової експертизи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник позивачки у заяві про призначення судової експертизи від 23.05.2018р., необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, на яких наполягає представник позивачки.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити. Експертизу проводити за участю (повідомленням) усіх сторін по справі (або їх представників).

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивачку ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, ст.ст. 103, 104, 223, ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 65/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності?

2.) які варіанти виділу в натурі 65/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

3.)у разі неможливості виділу в натурі саме 65/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності, які є інші варіанти виділу з відступом від ідеальної долі ОСОБА_1?

При наданні відповідей на постановлені питання:

1) не враховувати самочинно побудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обєкти на території домоволодінні, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, перелік яких частково зазначений в технічному паспорті від 2017р., а також вимощену на подвірї плитку, якою змінено рельєф, зведений забор, тощо; при визначенні переліку самочинного будівництва керуватися розбіжностями між технічним паспортом 2014р. і 2017р.

2) врахувати, що погріб літ Г., на думку позивачки, повністю згнив та знаходиться у стані, непридатному до експлуатації;

3) врахувати вартість сараю літ. Е по технічному паспорту 2014р., який належить ОСОБА_1 та був, на думку позивачки, самоправно знесений відповідачками, а також ганок площею 1,92 м.кв..?

Оплату експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) усіх сторін по справі (або їх представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. 356 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко