Справа №: 671/1986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю: позивачки позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у розмірі по 5100 грн. з кожного. В обгрунтування позову вказувала, що в АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка площею 0,42 га, що належить їй, позивачці, на праві приватної власності і була засіяна ячменем. Поруч з її земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка, що належить батькові відповідачів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 14 години батько відповідачів ОСОБА_7, будучи в нетверезому стані, на своїй земельній ділянці після збору урожаю спалював солому та стерню. У зв'язку з необережним поводженням ОСОБА_7 з вогнем та через вітряну погоду вогонь перекинувся на її земельну ділянку, де знаходилися посіви необмолоченого та не зібраного ячменю. ОСОБА_7 в цей же день на полі помер. Відповідачі прийняли спадщину, оскільки отримали в натурі зерно по земельній частці (паю) свого батька, а тому повинні нести відповідальність за заподіяну шкоду пропорційно розміру одержаних ними спадкових часток. Розмір шкоди, заподіяної батьком відповідачів, становить 10200 грн. з врахуванням того, що на площі земельної ділянки 0,42 га можна було зібрати 34 ц ячменю, вартістю за 1 кг ячменю 3 грн. та з врахуванням середньої урожайності ячменю в 2017 році 67,9 ц/га.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Позивачка пояснила, що знищений пожежою врожай ячменю знаходився на земельній ділянці, яку вона використовувала на підставі усної домовленості з власником земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує, подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що на даний час не встановлено, що пожежа на земельній ділянці батька відповідача виникла з його вини чи внаслідок його дій. Крім того, посилається на те, що ні він, ні його брат, відповідач по даній справі, не отримали будь-якого майна у якості спадщини після смерті батька, а тому не можуть нести відповідальність за шкоду, що могла бути заподіяна їхнім батьком.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2017 року о 16 год. 15 хв. позивачка ОСОБА_1 звернулася в поліцію на номер "102" з заявою про пожежу, що сталася на земельній ділянці по АДРЕСА_1 У заяві ОСОБА_1 повідомила орган поліції про те, що ОСОБА_7 на власній присадибній ділянці проводив спалювання стерні, допустив необережне поводження з вогнем, вогонь перекинувся на належну їй сусідню земельну ділянку, внаслідок чого знищено пожежею 0,42 га ячменю.

Згідно висновку інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області Слободяна Є.В. № 1280 від 09.08.2018 року, погодженого начальником СРПП Буровим Р.В. та начальником Волочиського ВП Козяруком В.В., під час перевірки заяви ОСОБА_1 не було встановлено осіб, причетних до події пожежі, в діях невстановленої особи не вбачаються ознаки кримінального правопорушення та вбачаються ознаки адміністративного правопорушення згідно ст. 173 КУпАП, а тому перевірку за зверненням ОСОБА_1 закінчено, вирішено в подальшому проводити заходи щодо встановлення осіб, причетних до даної події, та при встановленні таких притягнути їх до відповідальності згідно чинного законодавства. А також рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду в порядку цивільно-правового судочинства для відшкодування завданих їй матеріальних збитків при встановленні осіб, причетних до даної події.

Під час перевірки інспектором поліції Слободяном Є.В. 03.08.2017 року було відібрано пояснення в ОСОБА_11, жителя АДРЕСА_2 який повідомив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він, приблизно о 14 год. 45 хв. бачив, що ОСОБА_7 відгортав солому у себе на городі і на дорозі, оскільки горіла стерня від соломи, яку він запалив.

Згідно інформації, наданої на запит суду Волочиським районним сектором ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 18.01.2018 року № 14, до 9ДПРЧ м. Волочиськ 03 серпня 2017 року не надходило повідомлення про пожежу та не було звернення громадян з усною заявою за адресою АДРЕСА_1

03 серпня 2017 року був здійснений виїзд пожежного автомобіля з пожежного депо ТОВ "Агрофірма "Подільська зернова компанія" на пожежу в с. Вигода, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ "Агрофірма "Подільська зернова компанія" від 01.02.2018 року № 41.

Відповідно до довідки від 15.01.2018 року № 3, наданої старостою сіл Гарнишівка, Іванівка, Вигода, власником житлового будинку та земельної ділянки орієнтовною площею 0,42 га за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_12

З матеріалів спадкової справи № 467/2017, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, вбачається, що спадщину після смерті останнього прийняли його сини, відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заперечуючи в позові, відповідачі посилалися, зокрема, на те, що позивачка не є власником земельної ділянки розміром 0,42 га по АДРЕСА_1, на якій сталося пошкодження внаслідок пожежі урожаю ячменю.

Суд приймає до уваги наведені обставини, оскільки твердження відповідачів у судовому засіданні не були спростовані позивачкою. Остання підтвердила, що власником земельної ділянки є інша особа, за дозволом якої вона використовувала цю земельну ділянку, проте будь-яких угод відповідно до вимог чинного законодавства - договору оренди, тощо між ними не було укладено.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Звертаючись в суд з даним позовом та посилаючись на те, що причиною виникнення пожежі стало необережне поводження з вогнем батька відповідачів ОСОБА_7, який спалював траву на належній йому земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою, де знаходився урожай зазначеного ячменю, позивачка на підтвердження цих обставин не навела належних та допустимих доказів.

Так, позивачка не надала доказів про те, що причиною виникнення пожежі були дії батька відповідачів і таких доказів не добуто судом. Як вбачається з матеріалів справи, пожежа виникла на сусідній земельній ділянці. В той же день після пожежі батько відповідачів помер, будь-які докази щодо вчинення ним при житті підпалу на цій земельній ділянці відсутні, що дає підстави суду відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 81, 82 цього ж Кодексу дійти висновку про недоведеність вини батька відповідачів, а відповідно і про відсутність підстав для стягнення коштів з відповідачів як спадкоємців ОСОБА_7

Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи висновок № 1280 від 09.08.2018 року, що був складений інспектором СРПП Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області Слободяном Є.В. з посиланням на пояснення свідка ОСОБА_11, не можна визнати належним доказом в підтвердження вини ОСОБА_7, оскільки в силу вимог ст. 82 ЦПК України викладені в цьому висновку обставини не є преюдиціальними для суду при вирішенні даної справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно змісту даного висновку, не було встановлено осіб, причетних до події пожежі, а в діях невстановленої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тому перевірку за зверненням ОСОБА_1 закінчено та вирішено в подальшому проводити заходи щодо встановлення осіб, причетних до даної події, та при встановленні таких притягнути їх до відповідальності згідно чинного законодавства.

Що стосується посилання позивачки на письмові пояснення свідка ОСОБА_11, то суд приймає до уваги, що даний свідок, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився в судові засідання 28.03.2018 року та 07.05.2018 року, не надавши суду доказів наявності поважних причин неявки за викликом до суду, а позивачка в свою чергу відмовилася від подальшого допиту судом даного свідка.

Наведене свідчить, що позивачка не навела суду доказів в підтвердження своїх вимог і таких не добуто судом, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49, 77, 78, 80, 81, 82 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 319, 1166 ЦК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу: позивач ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3 відповідачі: ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Повне рішення складено 15.05.2018 року.

Суддя: