У Х В А Л А

28.11.2018 Справа №607/24576/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши подання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

27.11.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Відповідно до вимог п.п. 8 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження №49892703 здійснюється на підставі судового наказу №2-н-1288/08 від 23.07.2008року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Укрінбанк» в особі Тернопільської філії АТ «Укрінбанк» 43764грн. 46коп. заборгованості за договором кредиту та 218грн. 79коп. судового збору витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, виданого суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення відповідно до ч.1 ст. 441 розділу VІ «Процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, вважаю, що при здійсненні розподілу подання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді подання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3