Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 280/188/18

провадження № 61-47565ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського району електромереж про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією і протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») в особі Коростишівського району електромереж (далі - Коростишівського РЕМ) та просила визнати незаконним акт про порушення Правил користування електричною енергією та протокол комісії Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» від 31 січня 2017 року № 37.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією і протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією незаконними, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31жовтня 2018 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року залишено без змін.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства, а також наявність правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 14 червня 2018 року в аналогічній справі № 200/15509/14-ц.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського району електромереж про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією і протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією незаконними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв