Справа № 132/4148/18
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Гуцол М.П.

секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована ти, що 25.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року по справі № 132/3506/17 заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було задоволено та замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженню по боржнику ОСОБА_2 щодо виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2010 року по справі № 2-843/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Новоселів, 13, Вінницької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Вінницької області на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору: 11474,65 грн.-заборгованість по кредиту; 2449,90 заборгованість по відсотках; 5717,02 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, сплачене державне мито в сумі 196,42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на підставі виконавчого листа № 2-13/10 від 09.11.2010 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року по справі № 132/3506/17 набула законної сили 30.08.2018 року та була направлена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 06.09.2018 року, що підтверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті.

Як зазначалося у заяві TOB «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача виконавчий лист № 2-843/10 від 09.11.2010 року по боржнику ОСОБА_2 міг бути повторно пред'явлений до примусового виконання в строк до 30.03.2018 року на підставі ч. ч. 1, 5 статті 12, ч. 5 ст. 37. п.п. 5. 7 розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Проте, незважаючи на те, що TOB «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в межах строку пред'явлення виконавчого листа по ОСОБА_2 до виконання (25.10.2017 р.), проте на кінцеву дату пред'явлення виконавчого листа по ОСОБА_2 Л.В. до виконання (30.03.2018 р.) справу № 132/3506/17 розглянуто не було.

Таким чином, немаючи статусу стягувача TOB «ФК «Профіт Капітал» не мало право на предявлення виконавчого листа № 2-843/10 від 09.11.2010 року по боржнику ОСОБА_2 до набрання чинності ухвалою по справі № 132/3506/17.

З урахуванням викладеного, TOB «ФК «Профіт Капітал» вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, незалежних від недбалої поведінки заявника, а внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання ухвали з відміткою про набрання законної сили, тому звертається до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині заяви просить розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження. Заперечує проти задоволення заяви з мотивів наведених у відзиві на заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа від 22.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зверталось до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року по справі № 132/3504/17 заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було задоволено та замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженню по боржнику ОСОБА_2 щодо виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2010 року по справі № 2-843/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Новоселів, 13, Вінницької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору: 11474,65 грн.-заборгованість по кредиту; 2449,90 заборгованість по відсотках; 5717,02 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, сплачене державне мито в сумі 196,42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на підставі виконавчого листа № 2-13/10 від 09.11.2010 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.

Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року по справі № 132/3506/17 набула законної сили 30.08.2018 року та була направлена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 06.09.2018 року, що підтверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті.

В заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовує свою позицію про пропущення строку повторного пред'явлення виконавчого листа тим, що не мав змоги пред'явити виконавчий документ, тому що звертався до суду з заявою про зміну стягувача і що дана заява знаходилася на розгляді в суді. Вказує, що строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа до 30.03.2018 року.

Однак граничний строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-843/10 від 09.11.2010 року був до 30.03.2016 року, про що свідчить витяг з державного реєстру, постонова про повернення виконавчого документу, а також в виконавчому листі також вказана дата його повернення 30.03.2015 року.

Також, заявник у заяві засилається на п.п.5,7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII після набирання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього закону. Даний закон про збільшення строку пред'явлення виконавчого листа з одного року на три був прийнятий 02.06.2016 р.оку, а набув чинності 05.10.2016 року. Тому недоцільно підпорядковувати строк повторної подачі виконавчого листа під даний Закон України, тому що він був прийнятий і набрав чинності після граничного строку подачі виконавчого документу.

Зокрема вказує, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Статтею 22 минулої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлюється річний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Однак пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»: строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони пред'являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Даючи оцінку вказаному твердженню заявника, суд виходить із наступного, 05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред'являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 нього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття нього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід'ємно пов'язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі (Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 р. у справі №820/6376/16)

Строк пред'явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

В ході розгляду заяви судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мав достатньо часу подати заяву на зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому, суд вважає, що посилання заявника на нову норму закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. по даному виконавчому листі є недоцільним, так як граничний термін його подачі був прострочений ще до моменту прийняття даного Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не було обґрунтовано причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та не зазначено жодної поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: М.П.Гуцол