Справа № 495/5677/16-ц
Номер провадження 2-з/495/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Шевчук Ю.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільскої Ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову.

15.03.2018 року від адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної заяви.

В обгрунтування вимог заяви адвокат ОСОБА_5 вказує наступне. 22. 02. 2018 р. заяву ОСОБА_1 В про скасування заходів забезпечення позову, накладених у відповідності до ухвали суду від 27. 07. 2016 р. замість судді Боярського О. О. було передано іншому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що в даному випадку суддя Шевчук Ю. В. підлягає відводу від розгляду заяви ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме : відповідно до приписів ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи. Дана цивільна справа з єдиним унікальним номером 495/5677/16-ц відповідно до звіту автоматичного розподілу від 27. 07. 2016 р. була призначена до одноособового розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області головуючим суддею Боярським О.О., а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглядається в межах даної цивільної справи. Раніше, відвід головуючому судді Боярському О.О. було залишено без задоволення, тому застосовувати наслідки відводу щодо призначення іншого судді, на думку адвоката ОСОБА_5, є порушенням порядку визначеного судді для розгляду справи, а інших підстав, які унеможливлюють розгляд даної зави суддею Боярським О.О., не має. Однак, як вказує адвокат ОСОБА_5 дану справу замість повернення судді Боярському О.О., було безпідставно передано на авто розподіл справ, що, на думку адвоката ОСОБА_5, має місце порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи. На підставі викладеного, просить задовольнити його заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27. 07. 2016 р. у цивільній справі № 495/5677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільскої Ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності та передати її на розгляд визначеному первісному судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевчук .В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/5677/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27. 07. 2016 р. у цивільній справі № 495/5677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільскої Ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності - до вирішення питання про відвід.

Заяву адвоката в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Шевчук Ю.В. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя