Справа № 214/4199/18
2/214/2304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради та Криворізької загальноосвітньої школи №107 про стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року позивачка подала до суду клопотання, в якому просить: залучити до участі у справі в якості співвідповідача Саксаганську районну у місті раду. Також подала клопотання про поновлення строку для подачі вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що з відзиву дізналася, що Криворізька міська рада делегувала повноваження щодо впорядкування організації та ефективного управління комунальним закладом «Криворізька спеціалізована школа №107» виконкому Саксаганської районної у місті ради. До подання позову не знала, що Криворізька спеціалізована школа знаходиться в управління органів виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Позивачка та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача та представник третьої особи, кожний окремо, у судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі співвідповідача.

Перше судове засідання по справ проведено 13 вересня 2018 року, таким чином строк для залучення співвідповідача закінчився.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2018 року позивачка подала клопотання про залучення співвідповідача на належного співвідповідача, та заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вказаного клопотання. Судом встановлено, що позивачка дізналася про підстави для залучення співвідповідача під час судового засідання. Таким чином, суд вважає причину пропуску строку поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.51, 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити позивачці строк для подання клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов