РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 6/510/15/18

Справа № 2-170/2010

05.06.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1В про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2010 року Ренійським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільної справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 268 441,86 грн та заборгованість за пенею 5 276,72 грн., а також 1 700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 275 448,58 грн.

З метою виконання зазначеного рішення суду 23 квітня 2010 року були виданні виконавчі листи № 2-170/10 на кожного з боржників.

Постановою №В-9/978 Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ від 27 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-170/10 по боржнику ОСОБА_3 Однак після постанови про відкриття виконавчого провадження жодного документу по ходу виконавчого провадження до банку не надходило.

Заявник вважає, що виконавчий лист № 2-170/10 по боржнику ОСОБА_3 було втрачено під час передачі з одного відділу ДВС до іншого.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення сповіщався, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час його проведення сповіщалися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, 11 березня 2010 року Ренійським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільної справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 268 441,86 грн та заборгованість за пенею 5 276,72 грн., а також 1 700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 275 448,58 грн.

З метою виконання зазначеного рішення суду 23 квітня 2010 року були виданні виконавчі листи № 2-170/10 на кожного з боржників.

Однак, після предявлення виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 до виконання його було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа дачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даному випадку виконавчий лист по боржнику ОСОБА_3 був виданий судом 23 квітня 2010 року, і відповідно строк його предявлення сплинув 23 квітня 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа сплинув ще до моменту, коли заявник дізнався про його втрату, а відділом ДВС не будо надіслано копії постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Крім того, слід зазначити, що в звязку з втратою виконавчого листа по цивільної справі № 2-170/2010, рішення суду відносно боржника ОСОБА_3 не може бути виконано. А у відповіднсті до ст. 129? Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, суд приходить да висновку про обґрунтованість поданої заяви та про доцільність видачі дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п .17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 352-354, 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1В про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-170/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 268 441,86 грн та заборгованість за пенею 5 276,72 грн., а також 1 700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 275 448,58 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільної справі № 2-170/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 268 441,86 грн та заборгованість за пенею 5 276,72 грн., а також 1 700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 275 448,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова