Справа № 495/9961/17
№ провадження 8/495/7/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Маліновської І.В.,

за участю учасників справи:

від заявника - ОСОБА_1 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, вказуючи, що 09.11.2016 року від ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява через канцелярію про перегляд заочного рішення по справі №495/4005/13-ц. Однак, згідно матеріалів кримінальної справи №0002223 , виявлено, що такої громадянки України, як ОСОБА_4, взагалі вона є громадянкою ОСОБА_5 Федерації з 07.07.2015 року та її прізвище ОСОБА_6 і проживає вона в ОСОБА_5 Федерації, Волгоградській області, м. Волжинський. Крім, того згідно відповіді з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 31.01.2013 року по теперішній час Державний кордон України не перетинала.

Також, зазначає, що згідно ухвали про перегляд заочного рішення судом зазначено, що 13.12.2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, але це не відповідає дійсності, тому що, це був лист-заява про розгляд без її присутності.

Зазначає, що вказані обставини є новоявленими, тому просить суд скасувати ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, відповідно до наданих до суду письмових пояснень, просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_4) Т.В. в судове засідання не зявилась, відповідно до наданих до суду письмових пояснень, просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши представника заявника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено що 19 червня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі №495/4004/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено. /а.с. 36-37/

09 листопада 2016 року відповідач по справі ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі №495/4005/13-ц. /а.с. 45-48/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року, заяву ОСОБА_7 було задоволено, заочне рішення від 19.06.2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

28 грудня 2016 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності залишено без розгляду, у звязку із поданням позивачем письмової заяви про залишення без розгляду її позовної заяви. /а.с. 74/

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, підстави на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме те, що ОСОБА_6 власноруч не могла до канцелярії суду надати заяву про перегляд заочного рішення, не є нововияленими та істотними для вирішення питання про перегляд заочного рішення, та ніяким чином не чином не впливають на рішення по справі. Крім того, як вбачається із письмових пояснень наданих ОСОБА_6 вона не заперечує, той факт що заява про перегляд заочного рішення була особисто нею підписана.

Що стосується вимог заявника щодо перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, то в ній взагалі не зазначено жодних нововиявлених обставин. Крім того, на вказану ухвалу суду заявником була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, за результатами розгляду якої, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 року залишено без змін. /а.с. 123-125/

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявникові про існування вказаних ним нововиявлених обставин, було ще відомо 02.02.2017 року, коли ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року. /а.с. 77-78/

Однак, до суду із заявою про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами він звернувся лише 28.11.2017 року, тобто з пропущеним строком, клопотання про поновлення строків для звернення до суду заявником не порушувалося.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення заяви без розгляду від 28.12.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: