Справа № 701/2378/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 701/2378/12, виданого Берегівським районним судом на підставі рішення суду від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2005 року в розмірі 9303,53 гривні.

Заяву мотивовано тим, що при пересилці виконавчого документу до органу ДВС виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату. Наведене заявник просить визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Представник заявника АТ КБ «Приват Банк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 07 вересня 2012 року. Рішенням суду від 09.10.2012 року позов задоволено.

На підставі вказаного рішення суду, 23 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист № 701/2378/12 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2005 року в розмірі 9303,53 гривень.

Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» від 18.10.2012 року про видачу копії рішення та виконавчого листа, представник отримав і копію рішення і виконавчий лист 03 листопада 2012 року, що стверджується розпискою останнього на заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Берегівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості набрало законної сили 23 жовтня 2012 року.

Отже, згідно з ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого листа за даним рішенням до 23 жовтня 2015 року.

Заявник зазначає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено у звязку з тим, що при пересилці виконавчого документу до органів ДВС виконавчий лист втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату.

При цьому, заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа та доказів того, що протягом такого тривалого часу проводились пошуки виконавчого документа і такі виявились безуспішними.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно не погасила заборгованість перед АТ КБ «Приват Банк».

На підставі вищевикладеного, суд вважає відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 701/2378/12, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3.