УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1439/15-ц

6/241/64/2018

29.11.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Апалькової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Мангуш заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі - ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №49102665 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.07.2015 року у справі №241/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заявник зазначив, що 02.10.2018 року ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" (далі - ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс") своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" його правонаступником - ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс".

Представник заявника ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви у його відутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надсилала.

Представник ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надсилав.

Представник Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надсилав.

Відповідно д ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є прешкодою для віришення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2015 року рішенням Першотравневого районного суду Донецької області у справі №241/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання нею зобов'язань у сумі 22939,92 грн. та суму судового збору у сумі 243 грн.

Згадане рішення суду набуло законної сили.

26 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області Шевченко Н.О. було відкрито виконавче провадження №49102665 з виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.07.2015 року у справі №241/1439/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" боргу у розмірі 22 939,92 грн. та суму судового збору у сумі 243 грн, а всього 23183,52 грн (а.с. 98).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

02 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" та ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу (уступки) прав вимог №14, відповідно до умов якого ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" відступило на користь ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс", право вимоги до ОСОБА_2 за договором №120393013 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Зазначений договір передбачає купівлю-продажу прав вимоги та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором №120393013 від 30.09.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання було відступлено новому кредитору ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №49102665 стягувача ОСОБА_1 "Лізинг інформаційних технологій" його правонаступником ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс".

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (місцезнаходження: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, р/р 032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" (місцезнаходження: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28, р/р 260 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 39252662) у виконавчому провадженні № 49102665 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі №241/1439/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Апалькова