overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3321/18
2-н/465/608/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 212/3980/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про припинення стягнення аліментів. Одночасно з позовною заявою було подано заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову прихожу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддею встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради є припинення стягнення аліментів на підставі судового наказу, виданого 02 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_5

У відповідності до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення, та обраний представником позивача захід забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. За таких обставин суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданої представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчи м документом, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 642/654/18
Провадження № 2-н/642/70/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2016 року по 30.11.2017 року утворилась заборгованість в сумі 2380 грн. 29 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: О.В. Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2018 року.
Суддя: О.В. Бородіна
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві.
Підстави поверення судового наказу.
Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

31 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,-

встановила:

Заява Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру (29008, м. Хмельницький, вул. Камянецька 99) про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам ст.ст. 295-297 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 08.06.2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 740/1185/15
Провадження № 2-во/740/14/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

встановив:

Заявником ставиться питання про виправлення описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року та виконавчому листі по справі № 740/1185/15 (провадження 2/740/450/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, щодо невірного зазначення відомостей про дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом виправлення на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені вирішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що с уд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

08 квітня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яке набрало законної сили і на виконання якого виданий виконавчий лист.

Згідно копій сторінок паспорта громадянина України, доданих заявником ОСОБА_1, відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 959520, при цьому у рішенні суду та у виконавчому листі зазначені відомості про дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для виправлення допущених у рішенні суду описки та помилки у виконавчому листі відповідно до ст.ст.269, 432 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.247, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (справа №740/1185/15, провадження №2/740/450/15) та у виконавчому листі по даній справі, виданому 21 квітня 2015 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 - замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2, і вважати вірними відомостями щодо останнього-Фігура ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 959520.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .
Справа № 643/4046/18
Номер провадження 2/643/3532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 10.05.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, провести підготовче засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач просив відкласти підготовче засідання, в звязку з тим, що позовну заяву з доданими документами він отримав лише 07.06.2018 року та йому необхідний час для подання відзиву на позов, просив провести підготовче засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві..

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, суд за заявою відповідача відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 189, 196-198, 200, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11 год. 30 хв. 09 липня 2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу 04.06.2018
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договори дарування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме/рухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме/рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого/рухомого майна інформацію відносно наступного майна:

земельна ділянка, площею 1,5537 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7 км траси Одеса-Рені (кадастровий № :01:002:0531);

земельна ділянка, площею 5,3757 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 7 км траси Одеса-Рені (кадастровий № :01:002:0530).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п?яти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3275/18

Провадження № 2/643/3358/18

07.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з березня 2018 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згодний в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №126224, 03.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1621. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Антипенко», дружини «Антипенко».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.10.2009 р., відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1621.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Антипенко».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: 61136, АДРЕСА_1.

Відповідач:ОСОБА_2, місце реєстрації: 63421, Харківська обл.., АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 457/1154/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/642/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення суми індексації,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2018 року змінити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.08.2011 року у цивільній справі № 2/1324-152/11 із 450 грн. до 1000 грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів, які стягуються згідно рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.08.2011 року у цивільній справі № 2/1324-152/11, в розмірі 393 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа №504/4275/17
№2/504/1095/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року, позов залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліківта розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала суду отримана представником позивача ОСОБА_4, 17.02.2018 року, однак в установлений законом строк недоліки усуненні не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаним та повернути позивачу.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська