Справа № 459/1419/18
Провадження № 4-с/459/23/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії й рішення державного виконавця Строжинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 Максимовача щодо повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 р. заявник звернувся у суд зі скаргою, у якій просить: 1) визнати нзаконними дії і бездіяльність державного виконавця у частині винесення постанови ВП № 49579579 від 29.03.2018 р. та у частині невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2014 р.; 2) зобовязати державного виконавця виконати зазначене вище рішення суду; 3) визнати постанову державного виконавця ВП № 49579579 від 29.03.2018 р. незаконною та скасувати її; 4) зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 459/5420/13-к, виданому на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2014 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова державного виконавця ВП № 49579579 від 29.03.2018 р про повернення виконавчого листа є незаконною, так як винесена всупереч ч. 2, 5, 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслана стягувачу з порушення порядку і строків, встановлених ст. 28 цього Закону.

01.06.2018 р. сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, стверджуючи, про законність вчинених дій і прийнятих ним рішень.

Боржник про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

29.03.2018 р. старшим державним виконавцем Строжинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову № 49579579 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 459/5420/13-к, виданого 27.11.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 боргу у сумі 7800 грн.

Як видно з мотивувальної частини вказаної вище постанови, у боржника відсутнє рухоме чи нерухоме майно, відсутні рахунки у банківських установах, останній не отримує пенсій та не перебуває у трудових відносин із страхувальником, за адресою не зареєстрований, а місце проживання його не відоме.

Правовою підставою для прийняття таких рішень слугували приписи п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з наданих державним виконавцем копій листа територіального сервісного центру № 7344 від 27.12.2017 р., інформаційної довідки від 13.12.2017 р. № 107306351, у боржника відсутнє рухоме чи нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку вимогам і запереченням сторін щодо обсягу, повноти та законності виконавчих дій, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та без результативність здійснених виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, відтак державний виконавець мав підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ознак протиправності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу суд не вбачає.

Покликання скаржниці на інші обставини й факти є похідними від законності даної постанови.

Фактичні обставини справи та наявні докази свідчать, що оскаржувана постанова є законною, винесена згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд розцінює скаргу як обґрунтовану та вважає, що у її задоволенні слід відмовити повністю, що не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 05.06.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський