Справа № 489/5301/18
Номер провадження 2/489/2400/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу в розмірі 2796 грн. 07 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 2867 грн. 95 коп.,штраф 2400 грн. 00коп., збитки від інфляції в сумі 1476 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 230 грн. 67 коп.

Вказували, що 19.09.2015 року відповідач отримав кредитний договір про надання грошової позики в розмірі 3692 грн. 65 коп. на купівлю смартфона LG Lenova, грошові кошти були надані позичальникові терміном на 12 місяців зі сплатою 2,8% щомісячної комісії за обслуговування позики відповідно до графіка оплат.

Проте відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

12.09.2018 року Ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» здійснює діяльність з надання фінансових послуг та перебуває на обліку у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг як фінансова установа.

19.09.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № Т0000460 в розмірі 3692 грн. 65 коп. на купівлю смартфона LG Lenova. Грошові кошти були надані позичальникові терміном на 12 місяців зі сплатою 2,8% щомісячної комісії за обслуговування позики відповідно до графіка оплат.

Відповідно до видаткової накладної № ЧОDD2-0014 від 19.09.2015 р. ОСОБА_1 отримав смартфона LG Lenova. Кошти були перераховані ТОВ «Сучасний Факторинг» на рахунок ТОВ «Комфі Трейд» та ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс» відповідно до п. 2.5 договору.

Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит на придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд» та сплату страхового платежу в загальному розмірі 3692 грн. 65 коп. з урахуванням страхового платежу. Строком користування кредитом складає 12 календарних місяців.

Згідно з умовами, визначеним у пункті 3.7 кредитного договору, за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за процентною ставкою в розмірі 0,01% річних від суми кредиту та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 2,8% від суми кредиту.

Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів та комісії буде здійснюватися позичальником щомісячно, не пізніше 14 числа кожного місяця, рівними частинами - по 411 грн. 15 коп. (пункти 3,8, 3.9. договору).

Відповідно до пункту 7.2 кредитного договору за повне або часткове прострочення чергового платежу по поверненню кредиту покупець зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 200 грн.00 коп. за кожен випадок прострочення. Сторони домовилися , що Кредитодавець має право в односторонньому порядку припинити нарахування (зменшити розмір) штрафних санкцій, прийнявши відповідне рішення.

Пунктом 3.10. договору визначено, що сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, а також сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором складає 5333 грн. 38 коп.

Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідач грошові зобовязання перед кредитодавцем належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_2, станом на 01.08.2018 року заборгованість відповідача складає 11 874 грн. 50 коп., а саме: борг за кредитом в розмірі 2796 грн. 07 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 2867 грн. 95 коп.,штраф 2400 грн. 00 коп., збитки від інфляції в сумі 1476 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 230 грн. 67 коп.

Згідно із частинами 1,2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (ч. 2 ст. 1067 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. . 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованість за кредитним договір про надання споживчого кредиту за № Т0000460 від 19.09.2015 року в розмірі 11 874 грн. 50 коп., а саме: борг за кредитом в розмірі 2796 грн. 07 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 2867 грн. 95 коп.,штраф 2400 грн. 00 коп., збитки від інфляції в сумі 1476 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 230 грн. 67 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», місце знаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 28;

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер та серія паспорта ЕР 434056, останнє відоме місце реєстрації: м. Миколаїв вул. Кругова, 47.

Повний текст рішення складено 05.11.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова