Справа № 460/1298/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/1682/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Яворівського районного суду Львова від 09 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення 09.11.2017 року, ОСОБА_2 в судовому засіданні давала пояснення щодо обставин справи і просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Таким чином, фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами, проте протокол судового засідання від 09.11.2017 року в матеріалах справи відсутній.

У звязку з вищенаведеним, вважаю, що цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львова від 09 листопада 2017 року, слід надіслати до Яворівського районного суду Львівської області для долучення до матеріалів справи протоколу судового засідання від 09 листопада 2017 року та повернення справи до Апеляційного суду Львівської області не пізніше десяти днів з дня надходження її до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надіслати до Яворівського районного суду Львівської області для усунення вищезазначених недоліків та повернення справи до Апеляційного суду Львівської області не пізніше десяти днів з дня надходження її до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1