ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1752/18
Провадження №2/477/792/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

27 листопада 2018 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право на 5/6 частин земельної частки (паю) розміром 5,683 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 20 травня 2010 року, зобовязавши Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити землю в натурі.

В підготовчому судовому засіданні головуючий в справі заявив самовідвід з тих підстав, що ним була розглянута цивільна справа за позовом іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_3 про спадщину на ту ж земельну частку і рішенням в тій справі від 03 листопада 2011 року в задоволенні позову було відмовлено, однак воно скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області і позов спадкоємця ОСОБА_4 задоволений. Ця обставина може викликати сумніви в упередженості та обєктивності судді під час розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_2

Присутні на засіданні представники сторін у вирішенні заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об'єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно з матеріалами справи, у провадженні судді Козаченка Р.В. в 2011 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, СГВК «Злагода» про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 5,683 умовних кадастрових гектарів, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 20 травня 2010 року. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції, постановлене під головуванням судді Козаченка Р.В., було скасовано, а позов задоволений частково за позивачем визнано право на 1/6 земельної частки, розміром 5,683 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, із покладенням на Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області обов'язку виділити цю частку (пай) в натурі на місцевості.

Таким чином під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 суд буде встановлювати факти та правовідносини, що ним вже здійснювалося в іншій цивільній справі, рішення в які було скасовано вищестоящою інстанцією, і де ОСОБА_2 виступав відповідачем.

Така обставина може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності при розгляді справи суддею Козаченком Романом Вікторовичем.

Тому, для виключення будь-яких сумнівів щодо вирішення справи, є неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В. і його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України заява про самовідвід була заявлена на початку підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали її повний текст складено на 30 листопада 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко