АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2045/18 Справа № 204/7922/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 червня 1997 року. Вказана квартира розташована на дванадцятому поверсі дванадцятиповерхового будинку. 22 жовтня 2016 року було подане централізоване опалення і о 15 год. 15 хв. сталося залиття належної йому квартири через надходження води з технічного поверху, що знаходиться над його квартирою. Це підтверджується даними акту оглядової комісії від 26 жовтня 2016 року. В момент залиття квартири він був на роботі, а його сусіди з квартири НОМЕР_1 та з квартири НОМЕР_2 стали свідками події. Викликали аварійну службу і самотужки майже дві години вибирали воду. Він повернувся з роботи додому о 18 год. 30 хв. і побачив воду, яка текла зі стелі по всьому периметру квартири, стелю, що відпала у кімнаті та відклеїлися шпалери на стінах. Внаслідок залиття його квартири та вологості у ній, по усіх приміщеннях почав з'являтися грибок та стійкий неприємний запах, який унеможливлює проживання до проведення ремонтних робіт. 31 жовтня 2016 року ним була отримана відповідь від КП «Жилсервіс-1» Дніпровської міської радиза підписом головного інженера ОСОБА_3, згідно з якою виявлено залиття стелі по периметру квартири, відклеювання шпалер. 14 листопада 2016 року ним була подана заява до відповідача з проханням надати акти виконаних робіт аварійною службою на технічному поверсі та у підвалі з 22 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року. 22 листопада 2016 року ним була подана повторна заява з проханням надати вищезазначені акти та вказати причини затоплення, проте відповіді так і не отримав. Внаслідок залиття квартири йому завдана матеріальна шкода. Згідно висновку спеціаліста ПП «Промекспертсервіс» від 08 листопада 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття складає 70 030 грн. Вартість висновку спеціалістів складає 1500 грн. Відповідач є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна йому квартира. Відповідач в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодував спричинену йому шкоду внаслідок залиття квартири. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 70 030 грн., а також вартість експертизи в сумі 1500 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 70 030 грн., вартість експертизи у розмірі 1500 грн., судові витрати у розмірі 715 грн. 30 коп., а всього 72 245 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі КП «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради просить рішення суду від 18 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, їх невідповідність обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно додатку № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир.

Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. В такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися та зазначити причини такої відмови.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).

КП «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради є юридичною особою, діє відповідно до власного статуту та є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1. Комісією у складі представника комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Теплоенерго», Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради було проведено огляд будинку та визначено готовність до експлуатації в зимових умовах у період 2016-2017 роки житлового будинку АДРЕСА_1

22 жовтня 2016 року відбулося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_3, про що комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено акт без номера про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення квартири АДРЕСА_3

Відповідно до акту 23 жовтня 2016 року була обстежена належна позивачу квартира АДРЕСА_3, яка розташована на дванадцятому поверсі дванадцятиповерхового будинку і складається з однієї житлової кімнати на предмет залиття з технічного поверху. На день обстеження постраждали стеля та стіни та підлога усіх приміщень, відпали шпалери. В результаті обстеження вище розташованого технічного поверху встановлено, що залито підлогу та було виявлено іржаву трубу опалення з діркою. Комісія встановила, що були порушені норми обслуговування та експлуатації внутрішньо-будинкових мереж в осінньо-зимовий період. Таким чином, комісія прийшла до висновку, що залиття квартири НОМЕР_3 стало внаслідок прориву труби опалення на технічному поверсі у вказаному будинку (а.с.63, 64).

Згідно листа № 1873 від 30 листопада 2016 року КП «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради аварійно-ремонтна служба співпрацює з КП «Жилсервіс-1» ДМР відповідно до укладеного договору (а.с.40).

Працівниками балансоутримувача КП «Жилсервіс-1» ДГС 26 жовтня 2017 року було складено акт, який затверджено головним інженером, і у якому було зафіксовано пошкодження квартири НОМЕР_3, а саме: пошкодження стелі по периметру кімнати площею 16,2 кв.м. (відпала штукатурка та шпалери). Відпали шпалери на стінах кімнати; залиття стін комори і відслонення шпалер та залиття стелі у коридорі площею 4, 5 кв.м. та відзолення шпалер. У ванній кімнаті потьоки по периметру та по швам. На стелі кухні відслонення шпалер. У туалеті потьоки по периметру стелі (а.с. 8).

Згідно звіту про оцінку вартості шкоди, внаслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_3, складеного оцінщиком ПП «Промекспертсервіс» Кущевою С.В., яка на підставі сертифікату № 1724 від 15 липня 2000 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача за МФ № 5022-ПК від 13 грудня 2014 року має право проведення робіт з експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України, вартість заподіяних збитків внаслідок залиття належної позивачу квартири складає 70 030 грн. (а.с. 12).

Відповідно до договору № 11-1 про проведення оцінки майна від 08 листопада 2016 року укладеного між ПП «Промекспертсервіс» та ОСОБА_2 вартість за виконання оціночних послуг складає 1500 грн. (а.с.14).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 сплатив за проведення оцінки та складання звіту 1500 грн.(а.с. 12).

Судом першої інстанції допитувалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, які підтвердили причину залиття квартири позивача, а саме порив на технічному поверсі труби опалення.

Судом встановлено, що під час аварії викликалася аварійно-ремонтна служба, яка співпрацює з КП «Жилсервіс-1» ДМР відповідно до укладеного договору, для усунення причин аварії, та складався акт виконаний робіт із зазначенням причини аварії.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на розгляд ставилося питання про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення причини залиття належної позивачу квартири та вартості спричиненої йому в результаті цього матеріальної шкоди, однак від жодної із сторін такі клопотання не надходили.

Отже, відповідач не довів відсутність своєї вини у залитті вищевказаної квартири, власником якої є позивач ОСОБА_2

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальність за належний технічний стан мереж центрального опалення (забезпечення обігріву всіх приміщень) несе саме балансоутримувач та доведеним є факт заподіяння позивачу ОСОБА_2, як власнику квартири АДРЕСА_4, матеріальної шкоди у розмірі 70 030 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в акті від 26 жовтня 2016 року не зазначено з чиєї вини відбулося залиття належної позивачу квартири є неспроможними, оскільки не підтверджують відсутність вини КП «Жилсервіс-1» ДМР, як балансоутримувача будинку, у залитті належної позивачу квартири, яке відбулося з технічного приміщення поверхом вище над квартирою позивача саме після підключення системи опалення.

Доводи апеляційної скарги на необґрунтованість рішення суду, невідповідність його висновків обставинам справи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді