ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2441/18

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/346/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області

третя особа: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2.

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року, суддя Бездідько В.М., повний текст складений 16 жовтня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про накладення арешту на майно (автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н. НОМЕР_3), що належить йому на праві приватної власності, визнавши недоцільним реалізацію арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення та пошкодження та звільнити вказаний транспортний засіб з під арешту та заборони на відчуження, виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року проведений поділ майна його та ОСОБА_3 наступним чином: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши його право власності на цю частину квартири; виділено ОСОБА_3 транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнавши за нею право власності на цей автомобіль; виділено йому житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, визнавши за ним право власності на це нерухоме майно; виділено йому транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3, визнавши за ним право власності на це автомобіль; стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 68 768 грн. компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя. Він з власної ініціативи з метою добровільного виконання судового рішення перераховував грошові кошти ОСОБА_3, але остання їх не отримувала та звернулась до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення. В ході проведення виконавчих дій постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 22 червня 2018 року проведено опис належного йому майна та накладений арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3. Належний йому транспортний засіб має значний ступінь його зношеності, знаходиться в неналежному технічному стані, що підтверджується висновком експертного дослідження. Зокрема, експертом зазначено, що автомобіль експлуатувався інтенсивно при неналежному технічному обслуговуванні, неодноразово неякісно відновлювався, до експлуатації без відновлювального ремонту не пригодний; автомобіль до продажу не підготовлений, не відповідає ДСТУ 3649:2010 «Засоби транспортні.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд не дав належної оцінки висновку експертного дослідження від 03 липня 2018 року, складеному суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, згідно з яким належний йому автомобіль має значний ступінь його зношеності, знаходиться в неналежному технічному стані, до експлуатації без відновлювального ремонту не пригодний, що з урахуванням приписів п.4 ч.4 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження», є підставою для задоволення його позовних вимог. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що позбавлення його можливості користуватися спірним автомобілем та реалізація цього транспортного засобу за заниженою ціною є зловживанням правами. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експертного дослідження від 23 липня 2018 року, складений суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, згідно з яким транспортний засіб придатний для використання, оскільки цим суб»єктом господарювання огляд транспортного засобу не проводився.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції зазначає, що відповідно до звіту про незалежну оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, від 23 липня 2018 року, ринкова вартість транспортного засобу становить 86305 грн.; позивач результати визначення оцінки майна у судовому порядку не оскаржував.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що позивач звіт про незалежну оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, від 23 липня 2018 року, у встановленому законодавством порядку не оскаржив. ОСОБА_3 вказує на те, що позивач приховує спірний автомобіль з метою уникнення виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2/742/811/17, виданий 23 квітня 2018 року Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68768 грн. 02 коп. компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя та 672 грн. 40 коп. в рахунок часткового відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

В ході проведення виконавчих дій постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області від 22 червня 2018 року проведено опис належного позивачу майна та накладений арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 03 липня 2018 року, складеним суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 за заявою позивача, автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, має значний ступінь його зношеності, знаходиться в неналежному технічному стані, до експлуатації без відновлювального ремонту не пригодний; автомобіль до продажу не підготовлений, не відповідає ДСТУ 3649:2010 «Засоби транспортні.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, від 23 липня 2018 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 за заявою органів державної виконавчої служби, ринкова вартість транспортного засобу становить 86 305 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавче провадження не завершено, заборгованість ОСОБА_2 погашена не була.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки висновку експертного дослідження від 03 липня 2018 року, складеному суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, згідно з яким належний йому автомобіль має значний ступінь його зношеності, знаходиться в неналежному технічному стані, до експлуатації без відновлювального ремонту не пригодний, що з урахуванням приписів п.4 ч.4 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження», є підставою для задоволення його позовних вимог, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» оцінка вартості майна в ході проведення виконавчих дій проводиться суб»єтами оціночної діяльності, яких залучає державний виконавець, а не за висновками експертного дослідження, які складені за заявою сторони виконавчого провадження.

Крім того, у висновку експертного дослідження від 03 липня 2018 року, складеному суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, зазначається, що автомобіль має значний ступінь його зношеності, знаходиться в неналежному технічному стані, але при цьому визначено , що ринкова вартість транспортного засобу становить 50 742 грн. 48 коп., а вартість відновлювального ремонту становить лише 6 000 грн. ( а.с. 16).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок експертного дослідження від 03 липня 2018 року складений не за заявою органів державної виконавчої служби, вказаний висновок має протиріччя, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначене експертне дослідження та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення позивача можливості користуватися спірним автомобілем та реалізація цього транспортного засобу за заниженою ціною є зловживанням правами, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за період з часу відкриття виконавчого провадження ( 04 червня 2018 року) по день ухвалення рішення судом першої інстанції ( 04 жовтня 2018 року) ОСОБА_2 рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за переотриману частку у майні не виконане.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експертного дослідження від 23 липня 2018 року, складений суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, згідно з яким транспортний засіб придатний для використання, оскільки цим суб»єктом господарювання огляд транспортного засобу не проводився, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивач результати визначення оцінки майна у судовому порядку не оскаржував, а також утримує спірний автомобіль, що позбавляє можливості провести огляд транспортного засобу, що підтверджується листом Прилуцького міськрайонного відділу ДВС № 18-43/3900/28/14.15/225 + 8 від 17 вересня 2018 рок

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: