Пр. № 2-п/756/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, а отже вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, судом було допущено неточність у визначені суми заборгованості за кредитним договором, що суттєво впливає на розмір зобов'язань відповідачів перед позивачем.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву, при цьому не заперечували того, що з матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомлювалася ще 26.09.2016 року.

Представник ПАТ «Родовід Банк» заперечував проти поданої заяви вказуючи на те, що виклики в судове засіданні відповідачам направлялися за їх зареєстрованим місцем проживання і їх вибірковість та селекційність в отриманні повісток та копій документів направлених судом свідчить про зловживання процесуальними правами. Крім того, заява щодо пропуску строку позовної давності та арифметична помилка в розрахунку суми заборгованості не є підставою для скасування заочного рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви за адресою зареєстрованого місця проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності ОСОБА_4

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.39, 41, 58, 59, 61, 62, 73, 75, 76). Більше того, ОСОБА_4 особисто отримав виклик до суду (а.с. 77) за адресою місця своєї реєстрації, яка збігається з адресою місця реєстрації заявниці, а отже достовірно знали про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні з'ясовано, та підтверджено заявницею, що ОСОБА_4 є її рідним сином.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року було винесено без участі відповідачів оскільки останні не з'явилися в судове засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

Також, заява не містить посилань на жоден доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До винесення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року відповідачами не було заявлено про строки позовної давності, тому після його ухвалення застосування строків не є правомірною процесуальною дією.

Процедура виправлення описок або арифметичних помилок в рішенні суду визначена ст. 269 ЦПК України і не передбачає скасування рішення суду, при цьому не виключає можливості розгляду даного питання по суті за дійсної наявності описки.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук