ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/864/18 Справа № 194/35/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пономаренко І.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Радіма Марсовича до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 На підставі посвідченого договору купівлі-продажу приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 за номером 2502695 від 16 вересня 2013 року та внесла відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року вище зазначений договір купівлі-продажу було розірвано, рішення набрало законної сили. Проте, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 залишився. Вона, як представник позивача, звернулася до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з вимогою про скасування рішення від 16 вересня 2013 року про державну реєстрацію прав та обтяжень ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, але приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні вказаної дії. На підставі викладеного, просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 5897148 від 16 вересня 2013 року, ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно державної реєстрації права власності на квартиру № 1, яка розташована в будинку 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, за ОСОБА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 16 вересня 2013 року, номер запису про право власності 2502695.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_1 (а.с.26).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 Скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 5897148 від 16 вересня 2013 року, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно державної реєстрації права власності на квартиру № 1, яка розташована в будинку 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, за ОСОБА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 16 вересня 2013 року, номер запису про право власності 2502695.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 22 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Абзацом 2 частини 2 статті 9 вказаного вище Закону №1952-IV передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 26 зазначеного закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На підставі частини другої 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, закріплено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, 16 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (а.с.13)

На підставі посвідченого договору купівлі-продажу приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 за номером 2502695 від 16 вересня 2013 року та внесла відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с.14).

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі №194/342/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 16 вересня 2013 року між представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь представника позивача ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), понесені по справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2015 року (а.с.15-17).

ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з вимогою про скасування рішення від 16 вересня 2013 року про державну реєстрацію прав та обтяжень ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4а Дніпропетровської області, але приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні вказаної дії (а.с.24).

Листом приватний нотаріус ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року № 134/01-16 повідомив про відмову у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру (а.с.24).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі №194/342/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін (а.с.114-116).

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3, правильно посилався на законність та обґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року втратило свою чинність є необгрунтованими, оскільки постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишено без змін.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді