Справа № 474/182/18
Провадження № 2/474/105/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

07.06.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Норок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною,-

встановив:

13.03.2018р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Норок (далі - відповідач), в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 19.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 4,7083 га (кадастровий номер :01:000:0627), яка розташована на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Норок, яка зареєстрована 29.08.2017р. третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області за індексним № 36803413 (далі - оспорюваний договір).

03.05.2018р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотання, в якому з метою встановлення факту підписання оспорюваного договору не позивачем, а іншою особою від його імені, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу оспорюваного договору, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи у примірниках додаткової угоди від 19.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 4,7083 га (кадастровий номер :01:000:0627), яка розташована на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Норок, яка зареєстрована 29.08.2017р. третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області за індексним № 36803413, виконано підпис від імені орендодавця самим власником земельної ділянки ОСОБА_1, чи від його імені іншою особою?

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте 07.06.2018р. звернулася до суду із заявою, в якій підтримує клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити, судове засідання провести за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 07.06.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити, судове засідання провести за його відсутності. Представник відповідача на пропозицію суду не надав переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, та не зазначив експертної установи, якій необхідно доручити її проведення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, проте 29.05.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути вказане клопотання без участі учасників судового розгляду.

Розглянув клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що в основу позову покладено заперечення позивача щодо підписання ним оспорюваного договору, суд вважає, що обставина щодо підписання чи не підписання позивачем оспорюваного договору має значення для вирішення спору, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу оспорюваного договору, при чому враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 198, 211, 247, 223, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи у додатковій угоді від 19.09.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 4,7083 га (кадастровий номер :01:000:0627), яка розташована на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Норок, яка зареєстрована 29.08.2017р. третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області за індексним № 36803413, виконано підпис від імені орендодавця самим власником земельної ділянки ОСОБА_1, чи від його імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (с. Сирове, Врадіївський р-н, Миколаївська обл.).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 474/182/18, провадження № 2/474/105/18;

- об'єкт дослідження - оригінал додаткової угоди від 19.09.2016р. про внесення змін до типового договору оренди землі № 147 від 13 вересня 2007р.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: заява про призначення пенсії від 12.06.2008р.; заява про видачу паспорта форми № 1 від 26.03.2001р.; відомості про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2015 року на 11 аркушах; довіреність від 20.06.2017р., зареєстровану в реєстрі за № 33; довіреність від 23.10.2017р., зареєстровану в реєстрі за № 76.

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 аркушах.

У разі надходження до Врадіївського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол