Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/2547/18

№ 2/610/1061/2018

02.11.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: ОСОБА_1, представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/2547/18 (№ 2/610/1061/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання скласти довідку про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

Позивач просить: зобов'язати відповідача скласти довідку про заробітну плату позивача за 1979, 1980, 1981, 1982, 1985, 1986, 1987 роки з зазначенням реального розміру заробітної плати в грошовій одиниці, в якій вона була нарахована, без застосування коефіцієнтів та інших перерахунків, та передати означену довідку та засвідчені встановленим порядком копії первинних документів, на підставі яких довідка буде складена позивачу.

На обґрунтування зазначено, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємствах, правонаступником яких є ТОВ «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство». Для обвичислення пенсії йому необхідна довідка про заробітну плату. Не погоджується з відповідністю законодавству довідкою, виданою за підписом директора-відповідача ОСОБА_3 Крім того, вона не охоплює весь період роботи, є неповною. На адвокатський запит інші довідки не були надані.

Відповідач позов не визнав, надав пояснення, які в розумінні ст. 178 ЦПК України є відзивом на позов, в яких вказав, що запитувані довідки ТОВ «Балаклійське РТП» надало позивачу згідно з діючим законодавством. Позов подано до нього, як фізичної особи, а довідка видається ТОВ «Балаклійське РТП», тому позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача (а.с. 59-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з трудової книжки позивача, він був прийнятий на роботу в Балаклійське райоб'єднання «Сільгосптехніка» 08.01.1979р. та 17.03.1987р. був звільнений з РТП Балаклійського РАПО (а.с. 20-22).

Відповідно до листа № 12/5 від 01.12.2017р. Балаклійське райоб'єднання «Сільгосптехніка» наказом від 04.10.1978р. було перетворено в Балаклійське районне виробниче об'єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства, яке наказом від 10.04.1986р. було перетворено в Ремонтно-транспортне підприємство Балаклійського РАПО, яке в свою чергу наказом від 16.07.1996р. було перетворено в ВАТ «Балаклійське РТП». Наказом від 01.11.2001р. останє було реорганізовано в ТОВ «Балаклійське РТП» (а.с. 19).

З вищевикладеного вбачається, що правонаступником підприємств та організацій, з якими позивач перебував у трудових відносинах, є ТОВ «Балаклійське РТП».

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Балаклійське РТП» (а.с. 13-19).

01 грудня 2017 року позивачу було видано довідки № 12/2, 12/3, 12/4 про заробітну плату для обчислення пенсії на підставі особистих рахунків за 1980-1981 роки, за 1985-1986 роки, за 1986-1987 роки, які було підписано керівником ТОВ «Балаклійське РТП» ОСОБА_3 (а.с. 10-12).

16.07.2018р. адвокат ОСОБА_2, в інтересах позивача, подав запит керівнику ТОВ «Балаклійське РТП» ОСОБА_3 про надання інформації та копії документів, а саме: про надання спірної довідки та копії первинних документів, на підставі яких вона складена (а.с. 23).

10.08.2018р. ТОВ «Балаклійське РТП» за підписом його директора ОСОБА_3 було надано відповідь на вищевказаний запит, про те, що запитувані довідки були надані позивачу відповідно до закону, які були складені на підставі первинних документів - особових рахунків ТОВ «Балаклійське РТП». Відповідність сум заробітної плати, зазначених у наданих довідках та у первинних документах було перевірено ГУ ПФУ в Харківській області, про що був складений акт. Тому надати інші довідки не має можливості (а.с. 24).

Згідно з актом перевірки відповідності первинних документів змісту довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсії від 07.05.2018р. № 1065, проведеної ГУ ПФУ в Харківській області, при порівняні помісячних сум, зазначених у довідках від 01.12.2-17р. № 12/2, 12/3, 12/4 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, з підсумковими сумами за місяць в первинних документах розбіжностей не виявлено. Назва грошової одиниці в документах не зазначена (а.с. 25-27).

Позивачем також подавалися заяви до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області щодо внесення неправдивих відомостей до виданих йому довідок про заробітну плату та просив зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату «без обчислення», а також внести відомості до ЄРДР за даним фактом, на що йому для вирішення питання по суті було рекомендовано звернутися до суду (а.с. 28-34).

Пунктом 2.10 Глави ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

На цей час існує правонаступник підприємства, де працював позивач.

Тому довідку про заробітну плату позивача повинно видавати ТОВ «Балаклійське РТП».

Згідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з цього належним відповідачем є ТОВ «Балаклійське РТП».

Директор вказаного підприємства ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з цього, залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо відсутня така ініціатива, суд не має права залучати іншого відповідача замість неналежного відповідача.

Позивач не скористався своїм правом на уточнення позовних вимог та не звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача фізичної особи ОСОБА_3 належним відповідачем юридичною особою ТОВ «Балаклійське РТП».

У пункті тринадцятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Ці роз'яснення є актуальними при застосуванні норм процесуального права за ЦПК України в редакції Закону України № 147- VІІІ від 03.10.2017 року.

Оскільки позов пред'явлено не до належного відповідача, суд позбавлений можливості повно, всебічно дослідити існуючі правовідносини та прийняти рішення з дотриманням прав та інтересів ТОВ «Балаклійське РТП».

З цих підстав суд приходить висновку про необхідність відмови у позові.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повністю відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання скласти довідку про заробітну плату.

Дата складання повного судового рішення 7 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2.

Головуючий В.М. Стригуненко