Справа № 482/1821/15-ц
Номер провадження 6/482/66/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що 16.07.2018 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області з нього стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 219450,56 грн.

Посилаючись на те, що він залучений до проведення ООС (Операція Обєднаних Сил), має на утриманні малолітню дитину - сина, який часто хворіє, мати похилого віку, дружину, яка не працює, просив розстрочити виконання рішення суду строком на шість років з щомісячними платежами 3047,92 грн.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд дійшов наступного.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року частково задоволено позов про дострокове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 9945,11 дол.США, що в еквіваленті в національній валюті-гривні, по курсу НБУ, станом на 20.08.2015р., складає 219450,56 грн.

Відомості щодо відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду до суду не надані, не йдеться про таке і в заяві ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст.. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Цей перелік не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

Під розстрочкою виконання розуміється встановлення періоду, протягом якого борг відшкодовується частковими (періодичними) платежами. Отже, за своїм змістом розстрочка застосовується до виконання судового рішення, яке було ухвалено не у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати саме періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктом розстрочення є зобов'язання відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплата яких передбачалась періодичними платежами та не виконувалась позичальником, у звязку із чим стягнення кредиту здійснено достроково.

За таких обставин не може бути надана розстрочка платежу, достроково стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов'язань по сплаті періодичних платежів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній просив розстрочити виконання рішення суду строком на шість років з визначенням щомісячного платежу в сумі 3047,92 грн., що вже саме по собі суперечить вимогам ч.5 ст.435 ЦПК України, згідно з якими строк розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду.

Як на обставину, через яку заявнику необхідно розстрочити виконання рішення, заявник зазначив погіршений матеріальний стан у звязку з проведенням антитерористичної операції, знаходження на утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку, а також непрацюючої дружини, що нічим не підтверджується.

При цьому слід зауважити, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду, в тому числі і враховуючи, що доказів здійснення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем до суду взагалі не надано, як і відомості про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи принцип обовязковості виконання рішення суду, що набрало законної сили та обмеження, які передбачені ст. 435 ЦПК України, щодо розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Демінська