АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/697/18Головуючий по 1 інстанції Яценко Г.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Яценко Г.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -:

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

17 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто за належністю позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність фактичним обставинам справи , а сама ухвала перешкоджає подальшому провадженні у справі та унеможливлює об'єктивність та законність розгляду як первинного, так і зустрічного позовів, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що звертаючись із зустрічним позовом він ставив питання про визнання права власності на ? частини всього спадкового майна, крім будинку, де проживає мати, де він пред'явив вимогу на визнання ? частини спадкового майна.

В описовій частині зустрічного позову він надав вартість рухомого майна, яке було вже оцінено експертом, вартість земельної ділянки була визначена довідкою геокадастру, а вартість будинків була визначена орієнтовно відповідно до ринкових цін в даній місцевості.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Яценко Г.М. від 17.01.2018 року зустрічна позовна заява залишена без руху та надано строк 10 днів для здійснення оцінки будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

На виконання ухвали від 17.01.2018 року про залишення без руху апелянтом була укладена угода з ФОП ОСОБА_6 для визначення вартості цих будинків.

Відповідно до висновку вартість будинку АДРЕСА_1 станом на 22.01.2018 року становить 67070 грн, ? вартості цього будинку становить 33535 грн. Ціна позову з врахуванням нової оцінки становить: 178977 - 25000 + 33535 = 187508 грн.

Оцінку будинку АДРЕСА_2 здійснити не представилось можливим, так як позивач за первісним позовом ОСОБА_4 не допустила експерта та пригрозила йому, що стверджується актом експерта.

23.01.2018 року заява про виконання вимог ухвали суду була зареєстрована в канцелярії суду. До заяви надані висновок експерта про вартість будинку АДРЕСА_1, акт експерта про неможливість оцінити будинок АДРЕСА_2, квитанція про доплату судового збору та копії заяв з копіями додатків сторонам.

В заяві апелянт просив суд зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_6 та надати можливість оцінити будинок. При цьому він зобов'язувався доплатити, при необхідності, судовий збір після визначення вартості будинку.

Також, вважає, що ним вчасно виконані вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та надані докази часткового виконання вимог і докази неможливості виконання частини вимог і на цій підставі ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви не відповідає обставинам справи, а тому, апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив відповідачами на апеляційну скаргу не направлявся.

Згідно до п.8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п.9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач копію ухвали про залишення безе руху від 17 січня 2018 року отримав 17 січня 2018 року, а станом на 15 березня 2018 року недоліки не усунув , а тому вона визнається неподаною та підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (а. с. 2-3).

Ухвалою судді від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 20).

17 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. (а.с.60 - 61).

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк 10 днів для здійснення оцінки будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. (а. с. 80 -81).

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року зустрічну визнано неподаною та повернуто за належністю позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України ( а. с. 109).

Однак, колегія не погоджується із такими висновками суду.

Так, за матеріалами справи встановлено, що 23.01.2018 року позивачем була подана заява із додатками про виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2018 року про залишення зустрічного позову без руху, яка зареєстрована в Лисянському районному суду за Вх. № 216 (а.с.88-91). До заяви надані висновок експерта про вартість будинку АДРЕСА_1, акт експерта про неможливість оцінити будинок АДРЕСА_2, квитанція про доплату судового збору та копії заяв з копіями додатків сторонам.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Висновок суду про те, що заявником не виконані вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки дане питання суд міг вирішити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

При таких обставинах ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою заява повернута, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Лисянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Яценко Г.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2018 року

Судді Гончар Н. І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю. В.