overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/458/18
Провадження № 2/444/533/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Жовківський район, Львівська область, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 06.06.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з»явилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу 06.06.2018 року у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.08.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 310/1981/18
2/310/1434/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргів подружжя, в частині вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 310/3135/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргів подружжя.

14 травня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про обєднання вищезазначеної справи з цивільною справою № 310/3135/18 за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні судді Білоусової О.М.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Судом зясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та пов`язаними між собою, у звязку з чим вважає за доцільне обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ за його позовами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 310/1981/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргів подружжя з цивільною справою № 310/3135/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи 310/1981/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 617/1330/15-ц
Провадження № 2-во/617/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області суду від 27.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

25.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що в тексті рішення від 27.08.2015 року помилково вказано дата народження дитини ОСОБА_2, як « 21.10.2013 року », а вірно є «21.10.2003 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася 21.10.2003 року, тому вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 27.08.2015 року, а саме, зазначити дату народження ОСОБА_2, як «21.10.2003 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абц.1 описової частини вказаного рішення викласти у наступній редакції:

«ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.2003 року в Жовтневій Другій сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 6, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 ОСОБА_3 лівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя
Провадження № 2/521/5162/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65080, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 65080, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65080, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 65080, АДРЕСА_1, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а саме: на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 15590,0 гривень, щомісячно, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 19440,0 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 13 листопада 2017 року до повноліття дітей, а також стягнути на користь позивача на утримання до досягнення ОСОБА_5, трирічного віку (до 15 листопада 2019 року) у сумі 15590,0 гривень, посилаючись на те, що відповідач у цій справі не надає допомоги на утримання дітей, які знаходяться на утриманні позивачки, можливості матері по наданню утримання на дітей є обмеженими. За таких обставин позивач вимушена звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів по цій справі, в якому просила витребувати з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України в будь-яких пунктах пропуску в період часу з 01 квітня 2018 року по серпень 2018 року громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки є предметом розгляду по цій справі та з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну прикордонну службу Україну надати суду інформацію щодо перетину державного кордону України в будь-яких пунктах пропуску в період часу з 01 квітня 2018 року по серпень 2018 року громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

29.11.2018
Справа № 536/578/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

05 червня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Потоки вул. Калинова, буд.20 Кременчуцького району Полтавської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 червня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/989/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В., розглянувши у м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ в звязку необґрунтованістю вимого стягувача та виклала свої доводи в зазначеній заяві.
Перевіривши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для повернення заяви, а тому приходить до висновку про необхідність її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін
Справа № 367/2424/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Справа № 367/2782/18
Провадження по справі № 2/367/3598/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.05.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України будь-які клопотання від сторін по справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 04.07.2018р на 09.40 год.

У судове засідання викликати сторін по справ .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та виключення 1/2 частини квартири з опису та арешту, мотивуючи його тим, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 ними придбано квартиру АДРЕСА_1. 22 березня 2017 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1930361,34 грн., який ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явив до виконання. У виконавчому провадженні державний виконавець не вирішивши питання про виділення в натурі частки відповідача із спільної сумісної власності подружжя 12 грудня 2017 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином опис та накладення арешту на всю квартиру обмежує прав позивача на розпорядження часткою майна в спільній сумісній власності. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири та звільнити з опису та арешту 1/2 її частину, що був накладений постановою державного виконавця.

27 листопада 2018 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачем отримано повідомлення від 10 жовтня 2018 року від АТ "Укрсоцбанк" про намір звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", що може створити перешкоди у виконанні рішення суду або зробити його неможливим. Просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру №18 по вул. Затишна (колишня назва 50 років СРСР), 2-А в смт Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що предметом позову не являється оскарження іпотечного договору, а відтак виконання прав та здійснення обов'язків сторонами цього договору не може бути підставою для забезпечення позову, що розглядається, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 212/935/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., при секретарі судового засідання Мариненко І.О. , без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, позивач звернулась з письмовою заявою, про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України , відповідачем не надано.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено порядок розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 09-30 годині, у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №585/818/18 Номер провадження 22-ц/788/1070/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 50 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.1 ст. 369, ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 27 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_4