Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення повторної судової технічно-почеркознавчої комплексної експертизи

07 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по основному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по основному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача по основному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової комплексної експертизи, яка потребує вирішення як технічних, так і почеркознавчих питань. Вважає, що висновок експертів від 07.12.2017 року №16730/17-32/16731/17-33 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизу документів є необгрунтованим, а також викликає сумніви в його правильності. В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що описова частина висновку експерту № 16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року не відповідає зробленим в ній висновкам, зокрема: при вирішенні питання про те, чи на одному друкованому пристрої виконанні 1 та 2 сторінку тексту, - зазначені експерти на стор. 11 висновку зазначають, що на стор. 1 містяться дефекти, які відмінні від дефектів, що знаходяться на стор.2 , але при цьому роблять висновок про те, що обидві сторінки надруковані на одному знакосинтезуючому пристрої. При вирішенні питання щодо того чи ОСОБА_4 зроблений рукописний текст та підпис на спірних договорах, - в описовій частині на стор 15 висновку зазначається, що рукописний текст на спірних договорах відмінний від зразків почерку ОСОБА_4, також опис підпису на спірних договорах і так званих збіжностей також відрізняється (стор. 16 висновку), але при цьому робиться висновок, що саме ОСОБА_4 зробив рукописний текст та підпис на спірних договорах. 14.05.2018 р. вона звернулась до ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» з клопотанням провести рецензування висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017р., що виконані судовими експертами Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_2 було отримано рецензію на висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017р., що виконані судовими експертами Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 01.06.2018 року, відповідно до якої висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017р. є необгрунтованим та не відповідає вимогам інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, зокрема: в п. 4.5. не визначено хто є провідним підрозділом установи та не призначено голову експертної комісії; в п. 4.1.4 - у дослідницькій частині поверхнево описанні об'єкти дослідження, хід дослідження викладений не у відповідності з методичними рекомендаціями - не послідовно відповідно до поставлених питань та не логічно, етапи дослідження не взаємопов'язані, вибір методів дослідження - неправильний. Загальні та окремі почеркові ознаки описані коротко та мають низький коефіцієнт значимості для ідентифікації відповідно до визначеної термінології та у кількості достатній для обґрунтування висновку.

Також п. 1 розділу 1 ОСОБА_7 дослідження підписів: звіт про НДР/ДНЖЕККЦ МВС України - К., 2009 (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.53) -

ознаки, наведені у дослідницькій частині відмічені на знімках та ілюстрованій таблиці в

хаотичному порядку та безсистемно. Ілюстрації виконанні в малому масштабі та не виконують функцію наглядності. Ознак, що розрізняються в почерку взагалі не наведені, а при досліджені наведені, але не приймались до уваги. Досліджено проведено односторонньо.

Також, в Рецензії наведені приклади та ознаки розбіжностей, які взагалі не враховані експертом, зокрема: важливий елемент кутастої форми, який відсутній у досліджуваному підписі; форма та напрямок безбуквених елементів значно відрізняються та спосіб їх виконання відсутній та не притаманний експериментальним підписам.

Крім того, при досліджені електрофотокопії документів і вирішенні питання про те, чи являється надані документи копіями представлених, взагалі робиться необгрунтований висновок без наведення порівняння у ілюстрованих таблицях.

Позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення по даній справі повторної судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи. Вважає, що воно заявлене з метою затягування розгляду даної справи.

Представник позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти клопотання про призначення по даній справі повторної судової комплексної експертизи. Вважає, що необхідність призначення такої експеритизи обгрунтована майже тими підстава, що і необхідність допиту експертів.

Заслухавши думку сторін щодо призначення повторної судової комплексної експертизи, суд вважає заявлене клопотання про призначення повторної судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизиобґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.02.2017 року ухвала Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року залишена без змін.

Ухвала Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року залишена без виконання, матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду без проведення експертизи в зв»язку із надходженням від ОСОБА_4 листа щодо відмови оплачувати рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.08.2018 року призначено по даній справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2017 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року.

06.02.2018 року Баришівським районним судом Київської області отримано матеріали цивільної справи № 355/783/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним та висновок експертів за результатами судово-технічної експертизи документів № 16729/17-34 від 29.01.2018 року.

Згідно ст. 112 ЦПК України Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Ст. 4 Закону України « Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

14.05.2018 року представник відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 звернулась до ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» з клопотанням провести рецензування висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року, що виконані судовими експертами Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_5, ОСОБА_6

05.06.2018 року ОСОБА_2 отримано рецензію на висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року, що виконані судовими експертами Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 01.06.2018 року. Відповідно до зазначеної рецензії висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року є необгрунтованим та не відповідає наступним вимогам: не визначено хто є провідним підрозділом установи та не призначену голову експертної комісії; у дослідницькій частині поверхнево описанні об'єкти дослідження, хід дослідження викладений не у відповідності з методичними рекомендаціями - не послідовно відповідно до поставлених питань та не логічно, етапи дослідження не взаємопов'язані, вибір методів дослідження - неправильний. Загальні та окремі почеркові ознаки описані коротко та мають низький коефіцієнт значимості для ідентифікації відповідно до визначеної термінології та у кількості достатній для обґрунтування висновку: ознаки, наведені у дослідницькій частині відмічені на знімках та ілюстрованій таблиці в хаотичному порядку та безсистемно; ілюстрації виконанні в малому масштабі та не виконують функцію наглядності; ознак, що розрізняються в почерку взагалі не наведені, а при досліджені наведені, але не приймались до уваги, досліджено проведено односторонньо.

В рецензії від 01.06.2018 року наведені приклади та ознаки розбіжностей, які не враховані експертом, зокрема: важливий елемент кутастої форми, який відсутній у досліджуваному підписів; форма та напрямок безбуквених елементів значно відрізняються та спосіб їх виконання відсутній та не притаманний експериментальним підписам.

Крім того, при дослідженні електрофотокопії документів і вирішенні питання про те, чи являється надані документи копіями представлених, взагалі робиться необгрунтований висновок без наведення порівняння у ілюстрованих таблицях.

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судової комплексної технічної

почеркознавчої експертизи, суд враховує наявність думки колективу авторів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін. вид з'єднання елементів у літері має ідентифікаційне значення, оскільки вирізняються своєрідністю та стійкістю та такі ознаки зберігаються навіть при навмисному змінені особою свого почерку (Криміналістика: Підручник для студентів юрид. спец, вищих закладів освіти. / За ред. ОСОБА_11. К: Видавничий Дім "Ін Юре", 2001. 684 а). Також суд враховує статтю ОСОБА_12, кандидат юридичних наук, старший викладач кафедри кримінального права та процесу юридичного факультету Тернопільського національного економічного університету, провідний фахівець з наукової роботи Тернопільського НДЕКЦ МВС України, «СИСТЕМА ІДЕНТИФІКАЦІЙНИХ ОЗНАК ПОЧЕРКУ, МОЖЛИВОСТІ її УДОСКОНАЛЕННЯ ПРИ ПРОВЕДЕННІ ПОЧЕРКОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПІДПИСІВ», що надрукована у збірнику наукових праць «Актуальні проблеми правознавства». Випуск 4(12).2017 - розміщення будь-якої точки підписів відносно інших об'єктів порівняння є неповторне, а тому вважається індивідуальною ознакою. У висновку має бути дослідження розміщення точок підписів відносно інших об'єктів (протяжності руху по горизонталі та вертикалі, визначення лінії підпису). У висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017р. відсутній будь - яка ілюстрована порівняльна схема підписів з відповідними координатами. У статті І.Є Заболоцького, головного експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та СА. Мороза, заступника начальника відділу Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області, «Загальні та окремі ознаки, які використовують при проведенні почеркознавчої експертизи підписів», що надрукована у Науково - практичному збірнику «Криміналістичний вісник» № 1(23),2015 р., мається обґрунтування, що форма рухів та вид з'єднання рухів при виконанні та з'єднанні елементів підпису та їх складових, зокрема кутаста форма є окремою ознакою.

Висновок рецензії і з урахуванням наукових робіт провідних експертів, висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017року виконано з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, односторонньо, поверхнево без наведення порівнянь, необгрунтовано та не об'єктивно і з порушенням термінів.

З урахуванням викладених обставин, висновоккомплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017року, виконаний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз викликає сумнів, тому суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі слід зупинити.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі повторної експертизи заявлено представником відповідача по основному позову та представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, яка зобов»язалась провести оплату заявленої експертизи, суд враховує подані нею питання для проведення експертизи та відсутність питань для проведення даної експертизи у позивача та представника позивача по основному позову та відповідача і представника відповідача по зустрічному позову, тому вважає за необхідне покласти обов»язок оплати вказаної експертизи на відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача по основному позову ОСОБА_2 та позивача і представника позивача по зустрічному позову.

В поданному клопотанні представником відповідача по основному позову та представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлено вимогу про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах, що будуть необоротно втрачені. В матеріалах справи мається два оригінали договору позики від 28.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( т. 2 а.с.185 та т. 3 а.с. 207) ). В обговоренні данного клопотання представник позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 заперечила проти його задоволення, зазначила, що для проведення такої почеркознавчої експертизи достатньо одного екземпляру договору позики. З урахуванням того, що у висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017року ( т. 4 а.с. 16-34) та судово-технічної експертизи № 16729/17-34 від 29.01.2018 року ( т. 4 а.с. 45-52) не дано відповідь на питання «Коли ОСОБА_4 в графі «Позичальник», чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?» та «В який час ( рік, місяць) був виконаний в графі «Позичальник» рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?» через ненадання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у наданих досліджуваних документах, суд вважає за необхідне дати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у одному екземплярі договору позики від 28.09.2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сааме копія якого була долучена до первісної позовної заяви, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної цивільної справи т. 3 а.с. 207.

В поданному клопотанні заявлено вимогу про тимчасове вилучення у ОСОБА_3 третього оригіналу договору позику від 28.09.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державним виконавцем для дослідження судом та для проведення вище вказаної експертизи. В судовому засіданні позивач по основному позову та відповідач по зусчтрічному позову ОСОБА_3 та представник позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 т підтвердили суду про відсутність у них третього екземпляру данного договору, тому у суда відсутні підстави для його вилучення і у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Для проведення експертизи вільні та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_4 та рукописний текст, що були здійсненні в 2011 році, вже були надані ним суду і маються в матеріалах справи (т. 3 а.с. 187-196). Дані зразки були використані при проведенні судово-технічної експертизи №16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017року ( т. 4 а.с. 16-34) та судово-технічної експертизи № 16729/17-34 від 29.01.2018 року ( т. 4 а.с. 45-52), тому суд вважає за необхідне використати наявні вільні зразки підпису та рукописний текст ОСОБА_4 експертами при проведенні повторної судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 109, 133, 252, 253, ЦПК України, Законом України « Про судову експертизу», суд

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення по даній справі повторної судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по даній справі повторну судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_4 у кожному примірнику оригіналу договору позики від 28.09.2011 року та наявній у справі ксерокопії даного договору в графі позичальник самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_4 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року та ксерокопії даного договору в графі позичальник ОСОБА_4 з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то саме якого?

3. Чи на одному знакодрукуючому пристрої роздруковані сторінка 1 та сторінка 2 у

кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

4. Чи було дотримано методологію при проведені комплексної судово-

почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за результатами якої було

складено висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових

експертиз від 07.12.2017 року №166730/17-32/16731/17-33, якщо ні то в чому це виражено (в чому полягає невідповідність та/або порушення Методології при проведені комплексної

судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів за результатами якої

було складено висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових

експертиз від 07.12.2017 р. №166730/17-32/16731/17-33)?

5.Коли ОСОБА_4 в графі «Позичальник», чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

6.В який час (рік, місяць) був виконаний рукописний текст в графі «Позичальник» у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року? А також в який час (рік, місяць) було надруковано сторінку 1 кожного примірнику договору позики від 28.09.2011 року та в який час (рік, місяць) було надруковано сторінку 2 кожного примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про тимчасове вилучення у ОСОБА_3 третього оригіналу договору позику від 28.09.2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державним виконавцем для дослідження судом та для проведення вище вказаної експертизи.

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у одному екземплярі оригіналу договору позики від 28.09.2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме копія якого була долучена до первісної позовної заяви, оригінал якого знаходиться в матеріалах даної цивільної справи т.3 а.с. 207.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №355/783/16-ц.

При проведенні призначеної повторної судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи використати наявні вільні зразки підпису та рукописний текст ОСОБА_4, які маються в матеріалах справи (т. 3 а.с. 187-196).

Роз»яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 та представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справу ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_13