overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6148/18
Провадження № 2-о/487/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Центрального обєднаного управління ПФУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи Центрального обєднаного управління ПФУпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-І №0270889 від 16.07.1975 року ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про задоволення заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.07.1975 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку.

У вказаній трудовій книжці було допущено описку, а саме в графі дата народження зазначено «1958» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1», у звязку з чим ОСОБА_1 не може оформити пенсію через невідповідність запису у трудовій книжці фактичним даним.

Як вбачається з наданих суду документів копії трудової книжки БТ-І №0270889 від 16.07.1975 року виданої на імя ОСОБА_1, в графі дата народження вказано лише рік народження, а саме «1958». В паспорті громадянина України ОСОБА_1 Вячеславовича ЕО №454108 виданого 06.12.1997 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в графі дата народження вказано «19.08.1958 року», що не викликає сумнівів у суду належності трудової книжки БТ-І №0270889 від 16.07.1975 року ОСОБА_1

На підставі викладенного, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Центрального обєднаного управління ПФУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право трудової книжки БТ-І №0270889 від 16.07.1975 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2/369/965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ЮНІВЕС" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "ЮНІВЕС" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті. Клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримав.

Від представника заінтересованої особи до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи. При вирішенні справи поклались на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім цього судом встановлено, що при винесені ухвали про залишення вищевказаної заяви без руху, в описовій та резолютивній частинах ухвали судом допущені описки, а саме в прізвищах діда та бабусі заявника, факт реєстрації шлюбу яких останній просить встановити, вказано: «Крупельницький Антон Карлович» та «Крупельницька Марія Казімірівна» замість належних «Крупельніцкий Антон Карлович» та «Крупельніцка Марія Казімірівна».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни до вищевказаної ухвали, вказавши прізвища діда та бабусі ОСОБА_1 - «Крупельніцкий Антон Карлович» та «Крупельніцка Марія Казімірівна».

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 4 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Внести виправлення в ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2018 року про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, вказавши у описовій та резолютивній частинах ухвали прізвища дідуся та бабусі заявника - «Крупельніцкий Антон Карлович» та «Крупельніцка Марія Казімірівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/11580/18

номер провадження: 22-ц/819/102/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 18 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2018 року; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А.Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 р. Справа № 542/1512/18

провадження № 2/542/1045/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

- не додано документів про оцінку спірного майна, а звідси є незрозумілим як позивачем визначено суму судового збору;

- не містить ціни позову, визначеного згідно ст. 176 ЦПК України;

- судовий збір сплачено не повністю;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не має підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 676/1683/18
Номер провадження 2/676/1342/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Оринінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Оринінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,07 га., яка розташована на території ОСОБА_6 сільської ради, після смерті ОСОБА_7, яка померла 18.10.2015 року в с. Ріпинці, Кам'янець-Подільського району та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА № 958035 від 08.12.2005 року.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках право власності на житловий будинок з прибудовою (літ. А-Іа), загальною площею 74,1 кв. м. житловою площею 47,7 кв. м., з надвірними будівлями: літня кухня-гараж (літ. Б), сарай (літ. В), погріб (літ Г), в с. Ріпенці, вул. Перемоги, 31, Кам'янець-Подільського району після смерті ОСОБА_7, яка померла 18.10.2015 року в с.Ріпинці, Кам'янець-Подільського району.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_6 сільська рада , юридична адреса вул. Шевченка, 72, с. Оринин, Кам'янець-Подільського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №485/1708/18
Провадження № 2/485/687/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2015 року у розмірі 17665,72грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов'язання у добровільному порядку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, мотивуючи тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30 жовтня 2018 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 07 листопада 2018 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 04.03.2019р. о 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання документи, які підтверджують суму кредитного ліміту, його збільшення; дані про видачу кредитної картки, її виду, строку дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 666/47/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Найдишак В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №539059, укладений 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань ОСОБА_3 перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2006 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 26.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №359/2135/18
Провадження №2/359/1515/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3