РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11829/17

Провадження № 2/643/1198/18

29.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що в період перебування в шлюбі з 01.02.1984, вона разом з чоловіком ОСОБА_4 придбали наступне майно: 17.05.1997 посудомийну машину торгової марки ARISTON, моделі LS 4510, заводський номер НОМЕР_1, 13.07.2000 - мікрохвильову піч торгової марки LG Electronics Inc., моделі MS 207Y, серійний номер 112КМ00619, 03.11.2000 водонагрівач торгової марки Electrolux, моделі EWH 75 SL, 04.03.2005 орбітрек магнітний (велотренажер) торгової марки CHRISTOPEIT SPORT моделі CS4, 30.09.2005 пральна машина торгової марки Electrolux, моделі EWS 1046, серійний номер 52500141, код PNC 914512102/00, 22.09.2008 рідкокришталевий телевізор торгової марки PHILIPS, моделі 42PFL7603D/12, серійний номер VN4A. Також позивачем було придбано вбудовану електричну багатофункціональну духовку торгової марки ARISTON, моделі FD51 IX, 14.05.2012- настільний блендер торгової марки VITEK, моделі VT-1474, серійний номер 9, ноутбук торгової марки НР Compaq 6720s, серійний номер GNU8222761, та пилосос торгової марки Electrolux еrgospace, потужності 1800W.

06.01.2011 чоловік позивача ОСОБА_4 помер.

Зазначене вище майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Разом з позивачем в квартирі зареєстрований також її син - відповідач по справі ОСОБА_2, який в зазначеній квартирі не проживає, участь у придбанні майна не приймав та ним не користувався, оскільки з повноліття не мешкав разом з батьками.

25.07.2017 до квартири АДРЕСА_2, прибув держаний виконавець, разом з понятими, відповідно до ухвали суду про примусове проникнення до квартири для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, оскільки як зясувалось на місці, рішенням Московського районного суду м.Харкова з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в розмірі 955630,39 грн.

Проникнувши до квартири державний виконавець Московського ВДВС ОСОБА_5 не зясовуючи яке рухоме майно, що знаходиться в квартирі належить саме відповідачу ОСОБА_2, провів опис зазначеного вище майна.

Оскільки все описане майно придбано позивачем та її чоловіком, тому й належить виключно позивачу.

В звязку з чим позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Прохала суд не приймати до уваги, надані позивачем, копії документів на підтвердження права власності, оскільки в неї викликає сумнів щодо дійсності даних документів, оскільки позивачем не надано оригіналів доказів суду для огляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа представник Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківські області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС про опис та арешт майна боржника від 25.07.2017, здійснено примусове входження до квартири за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1, та виявлене рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, яке перебувало у зазначеній квартирі, а саме:

- ноутбук НР Compaq 6720s, серійний номер GNU8222761, срібного кольору та зарядний пристрій до нього;

-телевізор PHILIPS, моделі 42PFL7603D/12, серійний номер VN4A, чорного кольору;

- духова шафа ARISTON, металевого кольору;

- мікрохвильова піч LG «Intello wave», металевого кольору;

- водонагрівач Electrolux, білого кольору;

- пральна машина Electrolux, білого кольору;

- пилосмок Electrolux еrgospace, потужності 1800W, синього кольору;

- велотренажер (орбітрек) CHRISTOPEIT SPORT, сірого кольору;

- блендер кухонний VITEK, сірого кольору зі скляною кришкою.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено право користування ним. Відповідальною особою за зберігання майна призначено ОСОБА_1, про що в зазначеній постанові міститься її підпис.

З наведеного в позові вбачається, що арешт на рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 накладено за постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 25.07.2017 на підставі виконавчого листа № 643/4484/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в розмірі 955630,39 грн.

Відповідно до копії відповіді від 01.03.2017, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною першою ст. 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано наступні докази: ксерокопію чеку від 17.05.1997 на придбання посудомийної машини, вартістю 940,00 грн., ксерокопію гарантійного талону до неї та ксерокопію інструкції з установки та експлуатації (а.с.9-50), ксерокопію гарантійного талону до мікрохвильової печі LG Electronics Inc., моделі MS 207Y, серійний номер 112КМ00619 (а.с.51-53), ксерокопію гарантійного талону до водонагрівача Electrolux, моделі EWH 75 SL (а.с.54), ксерокопію інструкції зі зборки та занять до орбітреку магнітного CHRISTOPEIT SPORT та копію чеку до нього (а.с.55-61), ксерокопію гарантійного свідоцтва до пральної машини Electrolux, моделі EWS 1046, серійний номер 52500141, код PNC 914512102/00 (а.с.62), ксерокопію чеку та гарантійного талону телевізору PHILIPS, моделі 42PFL7603D/12, серійний номер VN4A (а.с. 63-64), ксерокопію інструкції та сервісного сертифікату до духової шафи ARISTON, моделі FD51 IX (а.с.65-114), ксерокопії гарантійного талону та інструкції з експлуатації марки блендеру VITEK, моделі VT-1474, серійний номер 9 (а.с.115-129).

Разом з цим, позивачем не надано для огляду суду оригіналів вищезазначених доказів.

Також позивачем не надано доказів щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 з моменту його повноліття, за місцем його реєстрації, а саме в АДРЕСА_4.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_5) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_5), ОСОБА_3 (АДРЕСА_6), третя особа: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пл. Повстання, 7/8) про визнання описаного майна старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 в ході проведення ним виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 643/4484/16-ц, виданого 08.09.2016 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за відшкодування спричинених збитків у розмірі 955 630 гривень 39 копійок приватною власністю ОСОБА_7 та звільнення з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.06.2018.

Суддя: Т.В. Поліщук