Справа № 199/7991/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19.11.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зазначивши, що 02.09.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконання зазначеного рішення суду було отримано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. 18.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна. Проте, заявник виконавчий лист не отримав, оскільки його було втрачено при пересилці.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання поновлення строку його пред'явлення до виконання у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов'язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 433, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі №199/7991/13 2/199/2931/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець