Єдиний унікальний номер 219/6752/17
Номер провадження 2-р/775/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Корчистої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі № 219/6752/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року та ухвалено нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Визнано незаконним наказ від 16 березня 2017 року № 1026 в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України, поновлено позивача на посаді інженера з організації та нормування праці бюро енергетичних і соціальних служб управління організації праці та заробітної плати Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (далі - ПРАТ «ЄМЗ») з 17 березня 2017 року.

Стягнуто з ПРАТ «ЄМЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2017 року по 21 серпня 2017 року у розмірі 67 989 грн. 46 коп. Зобов'язано ПРАТ «ЄМЗ» утримати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року оскаржено відповідачем в касаційному порядку.

У жовтні 2017 року, під час перебування справи в касаційній інстанції, представник ПРАТ «ЄМЗ» Лактіонова Л.О. звернулася до Апеляційного суду Донецької області з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав перед звільненням.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позову до ПРАТ «ЄМЗ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнано нечинними рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року, а також рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «ЄМЗ» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла до апеляційного суду 31 травня 2018 року.

5 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ПРАТ «ЄМЗ» Лактіонової Л.О. про залишення заяви ПРАТ «ЄМЗ» про роз'яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Відповідно до ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, в порядку ст. 271 ЦПК України, роз'яснено може бути тільки рішення суду, яке може бути пред'явлено до виконання.

Оскільки рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року було визнано нечинним і воно не може бути пред'явлено до виконання, то таке рішення не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви представника ПРАТ «ЄМЗ» Лактіонової Л.О. про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Лактіонової Лариси Олександрівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями 6 червня 2018 року.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.І. Корчиста