Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/7063/18
Провадження №4-с/554/101/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення від 21 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №2-5481/10,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до Октябрського районного суду м.Полтави із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, а саме про визнання незаконними дій щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2-5481/10. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24.09.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист по справі №2-5481/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 321,68 грн. основного боргу та судових витрат в сумі 81,00 грн. Строк предявлення виконавчого листа до 05.10.2010 року. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2017 року по справі №2-5481/10 замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Полтавагаз» на правонаступника ТОВ «Полтавагаз збут». Заявником вказаний виконавчий лист було предявлено на примусове виконання до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області. 31.08.2018 року на адресу ТОВ «Полтавагаз збут» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Тригубенко І.Ю. від 21.08.2018 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке державний виконавець мотивує тим, що порушено п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі зазначається повна дата народження, про що не вказано в даній статті Закону. Заявник вважає, що такі дії державного виконавця є незаконними, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Вважає, що твердження державного виконавця в повідомленні на п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» як на підставу повернення виконавчого документа без виконання, відмови у відкритті виконавчого провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у виконавчому документі відомості про боржника та стягувача, які зазначені як обовязкові, судом були вказані.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд визнати дії Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення повідомлення від 21 серпня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави по справі №2-5481/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 321,68 грн. основного боргу та судового збору в розмірі 81,00 грн. незаконними; зобовязати Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, заявник просить скаргу задовольнити.

06.09.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с.12).

17.10.2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 (а.с.19).

24.10.2018 року Шевченківським ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області до суду подано письмові заперечення на скаргу, у яких вважав скаргу безпідставною, а дії державного виконавця Тригубенко І.Ю. щодо повернення виконавчого документа на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» правомірними, законними, вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства України, так як у вказаному документі не зазначено повну дату народження боржника, що в програмі унеможливлює прийняття рішення групи «відкриття виконавчого провадження», а наявність дати народження боржника є обовязковою вимогою виконавчого документа. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником заявника до суду надано заяву про розгляд без участі, заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній (а.с.39).

Від Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд без участі представника (а.с.37, 38).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

За приписами ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, метою виконавчого провадження єпримусове виконання судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

18.10.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-5481/10 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в сумі 321,68 грн., судових витрат в сумі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 401,68 грн. (а.с.5).

Згідно з ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Виконавчий лист №2-5481/10 неодноразово був предявлений стягувачем до виконання, про що свідчать відмітки державного виконавця на виконавчому листі (а.с.5 зворотній бік).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ТОВ «Полтавагаз збут» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2

21.08.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким відмовив у прийняті виконавчого документа у зв'язку із тим, що у ньому не зазначено інформації про дату народження боржника, що в програмі АСВП унеможливлює прийняття рішення групи «відкриття виконавчого провадження». Наявність дати народження є обовязковою вимогою виконавчого документа (а.с.7).

Вказане повідомлення було відправлено стягувачу 21.08.2018 року за вих.№45197 (а.с.6) та отримана останнім 31.08.2018 року. Зі скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся 05.09.2018 року. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Полтавагаз збут» не було пропущено строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

В пункті 6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, державний виконавець відповідно до п.3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому, в даному випадку, відсутність у виконавчому документі інформації про дату народження боржника не може слугувати підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, а також для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу, не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення і доказів протилежного суду не надав.

Про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу без виконання у звязку з відсутністю у виконавчому листі даних про особу боржника зазначено також у постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14 та в постанові від 21 травня 2014 р. у справі №6-45цс14, а саме: відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Так, незважаючи на те, що, висловлені позиції ґрунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції, суд вважає за необхідне її застосувати, оскільки норми згаданого закону в попередній редакції, а саместатті 11, 18 та в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення, - статті 4, 18 мають, переважно, однаковий зміст стосовно вимог до виконавчого листа та повноважень державного виконавця.

Отже, таке повідомлення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без виконання є таким, що не відповідає закону, а тому його слід визнати неправомірним відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому суд вважає за необхідне усунути порушення прав заявника та зобов'язати державного виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5481/10, виданим Октябрським районним судом м.Полтави 18.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10-13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, що полягають у винесенні повідомлення від 21 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі №2-5481/10 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні повідомлення від 21 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5481/10, виданим 18.10.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави по справі про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 321,68 грн. основного боргу та судового збору в розмірі 81,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Андрієнко