Справа №752/7075/18
Провадження по справі № 2/752/4041/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року Голосіївський районного суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа - Державна міграційна служба України в м.Києві Печерського районного відділу, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в праві користування шляхом припинення права користування нерухомим майном, зняття осіб з реєстрації місця проживання та виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа - Державна міграційна служба України в м.Києві Печерського районного відділу, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в праві користування шляхом припинення права користування нерухомим майном, зняття осіб з реєстрації місця проживання та виселення.

Суддею Мирошниченко О.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки суддя Мирошниченко О.В., як головуючий суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та ухвалою від 19.07.2016 року у вищевказаній цивільній справі задоволено заяву про самовідвід головуючого судді з врахуванням конфліктної ситуації, яка склалась у судовому засіданні із позивачем ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи вищевикладене, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, третя особа - Державна міграційна служба України в м.Києві Печерського районного відділу, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в праві користування шляхом припинення права користування нерухомим майном, зняття осіб з реєстрації місця проживання та виселення.

Матеріали цивільної справи № 759/7075/18 передати для розподілу іншому суддді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя