Справа № 453/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.П.
Провадження № 22-ц/811/597/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» на рішення Сколівського районного суду Львівської області в складі судді Брона А.Л. від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування майна та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шандри Марти Миколаївни.

Заява обґрунтована тим, що Апеляційним судом Львівської області у складі головуючого судді Струс Л.Б., суддів Левика Я.А., Шандри М.М. слухалась справа № 453/1318/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Після ліквідації Апеляційного суду Львівської області та утворення Львівського апеляційного суду дана апеляційна скарга передана до новоутвореного суду. Автоматизованим розподілом справ знову визначена колегія суддів Струс Л.Б., Левик Я.А., Шандра М.М. Вважає, що продовження слухання справи тим же суддею є неможливим та недопустимим в розумінні законодавства України, а тому вказує що суддя Шандра М.М. не може брати участь у розгляді справи № 453/1318/15.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід судді Шандрі М.М. є необґрунтованим. Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддею не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Автоматизований розподіл справ проводиться не головуючим чи іншими суддями, а працівником апарату суду. Суддею не винесено жодного процесуального документа, яким вирішено питання про розподіл справи, визначення доповідача та складу колегії.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_2 судді Шандрі Марті Миколаївні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шандри М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л. Б.

Судді Левик Я. А.

Шандра М. М.