Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 592/3475/17-ц

провадження № 61-42899ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Журавель В. І., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

16 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Журавель В. І. та суддів: Антоненко Н. А. і Крата В. І.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Журавель В. І. та суддів: Антоненко Н. А. і Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску та зазначення у касаційній скарзі всіх сторін у справі, надання для них копій касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску, сплати судового збору, зазначення у касаційній скарзі всіх сторін у справі, надання для них копій касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 29 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 07 листопада 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

05 грудня 2018 року справу 592/3475/17-ц передано судді-доповідачу Журавель В. І.

07 грудня 2018 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_4 про відвід судді Журавель В. І.

В обґрунтування заяви заявник указує на безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_5, а також безпідставне непоновлення такого строку за його касаційною скаргою, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника зі змістом та мотивами ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року, якою поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та відкрито касаційне провадження у справі, а також ухвал Верховного Суду від 10 вересня 2018 року та 07 листопада 2018 року, якими залишено касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху, та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Журавель В. І.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Журавель В. І. по своїй суті є незгодою заявника із прийнятим суддею процесуального рішення, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідачу ЖуравельВ. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Журавель В. І. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат