ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2827/16-ц

провадження № 22-ц/781/30/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі судді Берднікової Г.В. від 20 лютого 2017 року у справі за його позовом до Знам'янської центральної районної лікарні, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказав, що 27 серпня 2013 року він був прийнятий на роботу майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знам'янка - Пасажирська експлуатаційного вагонного депо Знам'янка Одеської залізниці, що входило до структури «Укрзализниці» в порядку переведення із моторвагонного депо Одеса-Застава згідно наказу № ВЧДЕК - 7-01/162 ОС від 27.08.2013 року. 03.11.2014 року був переведений на посаду бригадира (звільнений) підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду пункту технічного обслуговування Знам'янка - Пасажирська. 12.03.2015 року 0 17 годині 20 хвилин в нього виник конфлікт з заступником начальника депо ОСОБА_2, наслідком якого стало направлення його на медичний огляд на предмет алкогольного сп'яніння до Знам'янської центральної районної лікарні. Після проведення медичного огляду лікарем ОСОБА_3 було складено висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, проте не було складено відповідного акту та не брали забір крові для дослідження. Висновок був зроблений на підставі показів трубки, при цьому даних про її придатність для проведення аналізу з'ясовано не було, а також не було оголошено результати проведеного аналізу. На підставі складеного висновку його було звільнено з посади наказом начальник ВЧДЕ № 53-ОС від 23.03.2015 року. Посилаючись на те, що медичний огляд був проведений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутність результатів проведення службової перевірки за даним фактом, просив визнати незаконними дії Знам'янської центральної районної лікарні по недотриманню порядку проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та складанню висновку № 35 від 12.03.2015 року, визнати незаконним та скасувати наказ начальник ВЧДЕ № 53 - ОС від 23.03.2015 року про його звільнення з роботи виданого на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України, поновити на роботі та стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема, позивач в апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції не дослідив порушення, які допустив лікар при його обстеженні на стан алкогольного сп'яніння, а саме: не встановив час складання Акту медичного огляду, оскільки на його думку даний Акт складений після виготовлення Висновку від 12.03.2015 року, що свідчить про його недійсність, а також про відсутність підстав для звільнення позивача.

Заперечення відповідачів полягає у недоведенності тверджень ОСОБА_1 у фальсифікації медичного висновку, яким підтверджено перебування позивача на робочому місці 12.03.2015 року в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали позовну заяву та апеляційну скаргу, пояснення представників відповідачів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і погодились з рішенням суду, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2013 року прийнятий на роботу до експлуатаційного вагонного депо Знам'янка майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знам'янка-Пасажирська у порядку переведення із моторвагонного депо Одеса - Застава 1 Одеської залізниці за згодою між керівниками підприємств, а 03.11.2014 року був переведений на посаду бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду пункту технічного обслуговування Знам'янка-Пасажирська /т.1 а.с.4-5/.

Згідно з наказом (розпорядженням) №53-ОС від 23.03.2015 року про припинення трудового договору, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п.7 ст.40 КЗпП за появу на роботі в нетверезому стані. Обставини вчинення порушення: 12.03.2015 року при проведені перевірки дотримання виробничої дисципліни працівниками ПТО Знам'янка - Пасажирська ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння /т.1 а.с. 7/.

Відповідно до акту складеного 12.03.2015 року о 16 год 50 хв. за участю УРБВ ОСОБА_5, ВЧДЕЗ ОСОБА_6, НПТО ОСОБА_7, ними було виявлено бригадира ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння на робочому місці, що виявилося в сильному запаху алкоголю з ротової порожнини, не стійкій позі, неадекватній реакції на зауваження керівництва. ОСОБА_1 був направлений на медичне обстеження до Знам'янської ЦРЛ. Від надання письмових пояснень відмовився /т.1 а.с. 34/.

Також 12.03.2015 року заступником начальника депо ОСОБА_2 на ім'я начальника ВЧДЕ-7 Буряка В.Ю, була написана доповідна записка про виявлення ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння /т.1 а.с. 35/.

В цей же день, на підставі вказаної доповідної записки, начальником депо було видано наказ про відсторонення від роботи та організацію проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого відсторонено бригадира ПТО Знам'янка - Пасажирська ОСОБА_1 з 16 години 50 хвилин 12 березня 2015 року від роботи до кінця робочої зміни без збереження заробітної плати та обов'язок по забезпеченню проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння покладено на заступника начальника депо ОСОБА_2 Даний наказ зареєстровано у журналі реєстрації наказів начальника депо за № 344. /т.1 а.с.36, 37-38/.

Про проведення медичного огляду позивача заступником начальника експлуатаційного енного депо Знам'янка ОСОБА_6 виписано відповідне направлення до Знам'янської ЦРЛ /т.1 а.с. 40/.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35, дата заповнення якого 12 березня 2015 року 18.год 30 хв., черговим лікарем Знам'янської ЦРЛ ОСОБА_3, 12.03.2015 року о 18 год.30 хв. проведено огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником начальника експлуатаційного вагонного депо Знам'янка, висновок за результатами огляду - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. При обстеженні використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі -Алкотест, яким виявлено концентрацію алкоголю в крові на рівні 1,2 проміле. При повторному обстежені через 20 хвилин, тобто о 18 год.50 хв. показники не змінилися /т.1 а.с.41-42/. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу на швидкість реакції від 12.03.2015 року складеного о 18 год.30 хв. на підставі даних, що містяться у вказаному акті медичного огляду особи встановлено: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння /т.1 а.с. 43/.

За клопотанням позивача, з метою встановлення часу складання вказаного акту, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року у справі було призначено технічну експертизу документа.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 10208/17-34/387?389/18-34 від 09.01.2018 року, встановити давність та період виконання рукописного тексту та підпису в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35, даті вказаній в цьому документі, 12.03.2015, не виявилось можливим з причини відсутності придатних для порівняння зразків рецептур паст кулькових ручок /т.2 а.с.3-28/.

Аналізуючи дані обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що надані сторонами докази не дають підстав стверджувати про незаконне звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Згідно з п. 7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Необхідно зазначити, що за п. 7 ст. 40 КЗпП України можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим.

Висновок судової технічної експертизи не дав категоричної відповіді на питання про час складання Акту медичного огляду №35 від 12.03.2015 року. При цьому експертом висловлено припущення про, те що відтиск штампа Знам'янської центральної лікарні Кіровоградської області Міністерства охорони здоров'я України в спірному Акті №35 від 12.03.2015 року нанесений ймовірно у той період часу, коли наносились відтиски штампа Знам'янської центральної районної лікарні Кіровоградської області Міністерства охорони здоров'я України в актах медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №94 від 09.10.2016 р., №95 від 09.10.2016 р. та №113 від 14.11.2016 р.

Проте, суд не може врахувати таке припущення експерта про час нанесення відтиску штампа Знам'янської центральної районної лікарні Кіровоградської області в Акті медичного огляду №35, оскільки воно спростовується тим фактом, що, за поясненнями представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», даний акт був присутній в якості додатку до позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка» Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, з яким ОСОБА_1 звернувся в суд в жовтні 2015 року. Позивач даний факт не спростував.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Крім наявного медичного висновку, факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом від 12.03.2015 року, складеного о 16.50 год. УРБВ ОСОБА_5, ВЧДЕЗ ОСОБА_6, НПТО ОСОБА_7 Даний акт позивачем не оскаржено та не спростовано.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновкам суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2018 р.

Головуючий:

Судді: