ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7091/17 Номер провадження 22-ц/814/25/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5, суб"єкт оскарження - експерт ОСОБА_6, заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник ОСОБА_7, про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 18.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі, а 22.10.2018 р. ухвалою суду справа призначена до розгляду на 14:00 годину 06.11.2018 р.

01.11.2018 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про участь представника банка у судовому засіданні 06.11.2018 р. о 14:00 у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання представник відповідача послалася на те, що у звязку з процесом ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" відбулося скорочення штату працівників, а витрати на оплату їх відряджень кошторисом не передбачені. Просила визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції - Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В), або Шостий апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30).

Дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Між тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Систему судоустрою складають: місцеві суди; апеляційні суди; Верховний Суд.

Єдність системи судоустрою забезпечується зокрема обовязковістю для всіх судів правил судочинства, визначених законом.

Частина перша ст.18 цього ж Закону визначає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Місцевими господарськими судами є окружні господарські суди.

Місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Враховуючи зазначені положення закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі повинні забезпечувати місцеві загальні суди як суди першої інстанції або відповідний апеляційний суд, тоді як у письмовому клопотанні представник відповідача прохає доручити проведення відеоконференції у даній цивільній справі судам господарської чи адміністративної юрисдикції, які не відносяться до загальних судів.

Крім того, в клопотанні представник відповідача прохає доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва або Київському апеляційному адміністративному суду, не конкретизувавши, якому саме з цих судів слід доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Відомостей про те, що розташовані у м. Києві загальні суди не мають можливості здійснювати проведення відеоконференції, представником відповідача до клопотання не додано.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

При цьому, суд апеляційної інстанції розяснює, що скаржник не позбавлений права на звернення до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у порядку і строки, встановлені ст. 212 ЦПК України, з обовязковим зазначенням конкретного суду (місцевого загального чи відповідного апеляційного, який переглядає рішення місцевих загальних судів), в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити скаржнику для відома.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

ОСОБА_8