overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4790/18

Провадження № 2/638/3130/18

17.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2018 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення аліментів.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а такожсправ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею175 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог пункту 7 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме: заява, зокрема, повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5247/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/5247/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та здійснення нового запису у трудову книжку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 258, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/522/4890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфікс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфікс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу від 23 жовтня 2018 року про відмову в прийнятті уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише процесуальні рішення суду, перелік яких є виключним.

Згідно п. п. 15.11 Перехідних положень ЦПК, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 353, п. п. 15.11 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 23 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфікс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

06.11.2018
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р.

Справа153/1279/18

Провадження2/153/355/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Клопотань не заявив.

Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Клопотань не заявив.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясовано, що розмір заявлених судових витрат ОСОБА_3 становить 736 гривень 40 копійок. Розмір заявлених судових витрат ОСОБА_4 становить 736 гривень 40 копійок. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 28 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених судових витрат ОСОБА_3 становить 736 гривень 40 копійок.

Розмір заявлених судових витрат ОСОБА_4 становить 736 гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Номер справи 623/2215/17
Номер провадження 2/623/56/2018
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "БАНК "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , -

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства "БАНК "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року у справі призначено судово психологічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судової психологічної експерти № 2880-2883 від 30 жовтня 2018 року по матеріалам цивільній справі № 623/2215/17 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "БАНК "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Призначити судове засідання на 03 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області , викликати у судове засідання сторони.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 36 , 3 під"їзд) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червонозаводського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/201/255/2018
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження,
Відповідно до положень ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст.141, 160-172, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягувати з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця с. Довгий Войнилів, Калуського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., уродженки м. Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за АДРЕСА_2
Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця с. Довгий Войнилів, Калуського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 176грн. 20коп. ( сто сімдесят шість грн. 20коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подача заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто аліменти, не передбачена ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «22» жовтня 2018р.
Судовий наказ виданий «22» жовтня 2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитини повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту набрання законної сили.
СУДДЯ Ткаченко Н.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1042/18
Провадження № 2/674/591/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1042/18

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 19 червня 2018 року та 06 листопада 2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_3 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 513/350/17
Провадження № 2/513/29/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

06 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1261, 1274, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10 квітня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під 47 (сорок сьомим) номером, який розташований по вул. Пушкіна в с. Новоселівка Саратського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 16 листопада 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/74/18>

провадження № 2-з/578/4/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 578/74/18,-

Встановив:

12.04.2018 ОСОБА_1 подав через загальну канцелярію суду вказану заяву.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до пп. 4, 5, 6, 7 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 даної інформації не містить, зокрема, у позовній заяві відсутні ціна позову, розрахунок заборгованості по заробітній платі та інші виплати, у звязку із чим підлягає поверненню на підставі частини девятої статті 153 ЦПК.

Керуючись стст.151-153, частиною другою статті 261, частиною третьою статті 272, пп.5- 6 частини першої статті 353, стст. 354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому частиною другою статті 272 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Краснопільський районний суд Сумської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/8698/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 червня 2003року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від подружнього життя в них народились діти: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, на адресу суду надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 223, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, зареєстрований 21 червня 2003року у відділі реєстрації актів громадського стану Шевченківського РУЮ м. Львова, актовий запис №185.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська